Du positivisme juridique, au constructivisme et à la négation du droit.
HTML-код
- Опубликовано: 5 фев 2025
- Philippe Fabry est docteur en Droit, historien du droit, des institutions et des Idées politiques et tient le blog Historionomie, www.historiono..., principalement dédié à l'étude des schémas historiques et leur emploi à des fins d'analyse géopolitique et de prospective. Auteur de nombreux articles et entretiens pour Contrepoints et Atlantico, il a publié "Rome du libéralisme au socialisme, Leçon antique pour notre temps." (2014), "Histoire du Siècle à Venir" (2015), "Atlas des guerres à venir" (2017). Son nouveau livre, "La Structure de l'Histoire, vient de paraître".
« La législation est au droit ce que la planification est à l’économie », remarquait le juriste italien, et philosophe libéral, Bruno Léoni. Les libéraux contemporains, sympathisants ou militants, s’intéressent beaucoup à la théorie économique, et ont de ce fait des notions plus solides que la plupart de nos compatriotes en cette matière les débats publics, qui font la part belle aux problématiques économiques et financières depuis des décennies, ont imposé d’être formés afin de diffuser la pédagogie libérale.
En revanche, les libéraux sont souvent, à l’instar de l’ensemble de nos populations, largement ignares de ce qu’est le droit, cette discipline qui ne fait pas partie du tronc commun des savoirs, alors que paradoxalement nul n’est censé ignorer la loi.
L’opinion partagée est que le droit est un ensemble de règles, un corpus énorme et changeant, plus ou moins arbitraire, par lequel l’État conduit telle ou telle politique. Et de fait, à l’ère moderne, celle des État-providence, des constructivismes de toute sorte, la loi est bel et bien devenu un instrument d’ingénierie sociale et économique.
Pour pouvoir critiquer efficacement cette dérive, il faut être capable de différencier le droit de la législation, en revenant à l’origine, à la fois historique et ontologique, du droit : la science du juste, par laquelle les hommes, d’abord en cataloguant de bonnes décisions dès les rois de Mésopotamie, puis en théorisant, à Rome, les concepts sous-jacents et en suivant des raisonnements logiques, ont cherché à identifier de manière objective les principes du juste et les voies à suivre pour le décider, sans plus être soumis à l’opinion, nécessairement subjective, d’un juge - ou d’un législateur. "
Conférence donnée par Philippe Fabry lors du 10ème Weekend de la Liberté organisé par le Cercle Frédéric Bastiat www.bastiat.net en collaboration avec l'Ecole de la Liberté www.ecoleliberte.fr.
La musique de la vidéo est de Debazine
Retrouvez le Cercle Frédéric Bastiat sur www. bastiat .net
Pour recevoir notre newsletter il vous suffit de nous donner votre adresse mail sur cercle.bastiat@gmail.com
Pour garder son indépendance il ne reçoit aucune subvention. Aidez le en adhérant ou en faisant un don sur www.bastiat.net/, ou en Bitcoins : 17cvskdmzJnyevwZB7CFWe7en7x9r9G7zC, ou par chèque à M. le Trésorier du Cercle Frédéric Bastiat, 359 chemin d'Elizaberry
64990 Mouguerre
😳 C'est juste excellent !
merci pour cette analyse approfondie, c'est tellement intéressant
Excellent, professeur.
Très intéressant, merci !
Très édifiant.
Excellente explication !
Excellent
Génial.
Pourquoi aucun mot sur le droit naturel (à peine effleuré) et le droit des gens? Cela aurait pu servir le propos non?
05:20 histoire
Merci, je relaie sur ma page fb : Orwell, Huxley et nous (dont yt censure le lien) ...
Ainsi que dans mes play-lists RUclips ;-)
#OrwellHuxleyEtNous
Sauf que sans action prévue par le droit romain pas de droit subjectif individuel. Si le praetor élu, et qui était un magistrat, ne prévoyait pas un nouveau type d'action dans son décret, alors pas de droit subjectif, ce concept n'existant d'ailleurs pas à l'époque, du moins que je sache et me souvienne des cours de droit romain. Sinon, intéressant comme vidéo.
Étrange de nous expliquer que le droit conçu par les hommes de l'Etat, en l'occurrence le droit de la consommation, est une bonne chose. Surtout que l'argumentation utilisée pour justifier ce droit n'a aucune valeur, en particulier pour un adepte de Bastiat.
En effet, il justifie l'existence de ce droit par une asymétrie d'information entre producteur et consommateur, alors que tout libéral affirme précisément 2 choses qui battent en brèche ce prétendu problème : la liberté, et la responsabilité.
En ce qui concerne la liberté, le simple fait qu'il y a concurrence entre producteurs, et que l'information circule, dissuade tout producteur d'essayer de tromper le client. S'il le fait, il est sûr de perdre sa clientèle présente et à venir, puisque son image est ternie. Bien au contraire de ce qui est affirmé, le droit de la consommation non seulement ne protège pas le consommateur mais crée de nombreuses barrières et rigidités qui nuisent au consommateur de multiples façons, sans même compter les règles qui lui nuisent directement (interdiction du price gouging pour prendre un exemple célèbre).
En ce qui concerne la responsabilité, l'effet pervers de la réglementation là encore est de déresponsabiliser le consommateur dans ses choix de consommation, et donc par définition de l'inciter à prendre des risques et ensuite à faire payer par les autres ses propres turpitudes (ce qui n'est guère étonnant en régime socialiste). En outre cette déresponsabilisation infantilise le consommateur, et l'empêche d'acquérir de l'expérience pour faire des choix éclairés. Pour rappel, il faut faire des erreurs pour apprendre, ce que pense tout libéral.
Au total, cette conférence qui défend l'existence d'autre chose que le droit naturel et éventuellement le droit civil, n'est pas convaincante.
Pas tout à fait, le droit est une science mais une science humaine.
La différence c'est que (au même titre que l'économie) les axiomes initiaux dépendent d'un consensus au sein de la communauté là ou les axiomes d'une science se basent uniquement sur l'observation des phénomènes.
L'axiome principale du droit dépend de ce qui est considéré comme juste.
On pourrait alors répondre que, d'une facon analogue à la science, cela est déterminé par l'expérience selon l'efficacité des règles de droits utilisées .
Soit, mais cette efficacité varie selon les valeurs des communautés qui jugent par consensus de ce qui est juste ou non. Par ce fait le droit ne saurait etre parfaitement objectif sauf a pouvoir complètement comprendre les mécanismes psychologiques menant à ces consensus (bon courage).
Un exemple un brin caricatural de loi du talion, tu arraches un oeil à quelqu'un, on t'arrache le tient .
Disons que cette loi est appliquée dans une communauté et est acceptée comme parfaitement juste.
Vient alors un juriste qui fait remarquer que cela ne dédommage en rien la victime qui reste avec un oeil arraché et qu'au plus arraché un oeil c'est barbare. Il est plus juste de donner une vache à la victime et 3 coups de fouet à l'agresseur.
Si cette loi est imposée de force cela créera un sentiment d'injustice des 2 cotés puisque la loi du talion était considérée comme parfaitement juste. Au final, il est probable que les belligérants reviennent a la loi du talion et que le juriste finisse un jour au bout d'une corde.si il insiste.
Eventuellement cette société évoluera pour abandonner la loi du talion, mais a cet instant le juste est ce qu'il est, et le pragmatisme oblige à ce soumettre aux faits et à l'efficacité du droit qui dépend de la population considérée.
Le droit est une science? Rousseau nous expliquait déjà que la loi était utile à ce qui possédait et nuisible à ceux qui n'avaient rien... la source du droit est de plus en plus économique, il suffit de voir notre chère union européenne...A ce titre pouvons nous parler de neutralité axiologique...j'en doute fort...Par ailleurs cette source est tout sauf démocratique et vise avant toutes choses à la libre circulation des marchandises, des capitaux...et plus globalement à la religion néolibérale...
ultra-néo-turbo-triple-flex-libérale même
Merci de nous rappeler la profondeur de certaines sonneries que Rousseau a pu écrire.
@@cchamborant207 C'est sûr que le sens du droit d'un promeneur solitaire est un concept qui devrait inspirer de la méfiance 😂😂😂C'est pas le grand pro des rapports humains, sans compter sa pathologie psy.