Es digno de admirar alguien que en vez de quedarse con creencias sin cuestionarlas, quizo hallar una respuesta lógica (tenga o no razón) a base de su propio juicio.
@La mente de Juan Se supone qué apoyan el lado relativo de las cosas pero caen en la tonta creencia qué poseen en la Verdad Absoluta cuando aún no han descubierto las cosas a un "100%" es el problema así cómo los Fanáticos poco se diferencian la posición mas inteligente es ser Esceptico o cómo tal Agnóstico .
@@videosrandomyocurrencias4673 Cosita tierna, no se da cuenta que busca el ateismo para ''no sentirse esclavo'' , y luego se quejan de quienes se mienten así mismos.
Muy profundo para "creyentes" - Lo que hizo Tomas de Aquino, fué apelar al _"sesgo de confirmación"_ - ¿Alguien quiere debatirlo sin apelar al insulto?
@@panfiloalvaracouribemequet2521 Tu premisa es un error en si misma, tu eres creyente de tus ideas, por lo que no podrías plantear nada más profundo de aquello delimitado por tu cosmovisión.
El cuarto argumento "de los distintos grados de perfeccion" esta mal explicado y hasta tergiversado. A lo que se refiere es que en el mundo existen distintos grados de perfección , por ejemplo hay gente que es mas honesta, más paciente, o más humilde que otras, así mismo no es igual un dibujo garabateado por un niño que un cuadro de Salvado Dali por ejemplo. Lo que está diciendo es que los hombres siempre estamos comparando las cosas entre mas o menos. Más o menos bello, más o menos honesto, más o menos paciente, pero ninguna cosa es perfecta en su totalidad. La cuestión es en relación a que o quien comparamos ¿cuál es el parámetro para hacer comparaciones de perfección? Santo Tomás responde diciendo que debe existir un ser que reúna todas las perfecciones al cual tener de parámetro. Ese ser, para Santo Tomás, es Dios. Ahora el problema es que vos interpretas que Santo Tomás esta haciendo una suerte de discriminación entre seres mas o menos perfectos. Como si algunas personas estuvieran por encima otras, y eso no es así, o mejor dicho como si las personas fueran desiguales entre si. Todas la personas reúnen distintos grados de perfección. Por ejemplo hay personas que pueden ser muy pacientes con otras pero a su vez mentirosas. O personas muy honestas pero a su vez iracundas, etc. Eso no quiere decir que Santo Tomás esta discriminando, sino haciendo comparaciones para demostrar su conclusión (Que Dios existe y no que hay seres por encima de otros). Creo que tergiversas a Tomás de Aquino y te lo tomas a la liguera, hasta usando el sarcasmo para hacerlo ver de una forma que vos queres. Al contrario si leyeras cuando Santo Tomás habla sobre la dignidad del ser humano(y por ende la igualdad entre los humanos) te darías cuenta que nada de lo que interpretaste en este argumento es concordante con lo que expone Santo Tomas. Espero que el comentario te sirva de ayuda. Y aclaro que me gustan tus vídeos y son muy entretenidos. Saludos.
Tienes razón, la crítica que hace Aldo no tiene nada que ver con el argumento que se propoone en esa vía; pero, no creo que Aldo tuviea la intención de tergiversar esa vía, me parece que se lo tomó a la ligera y no profundizó en ésta o en otra de las vías, hecho que me parece muy negligente ya que ~independientemente de las propias creencias que se puedan tener~ las vías de Tomás de Aquinó son muy interesantes de analizar.
Santo tomas hace las comparaciones ontológicas, no axiológicas. Haz visto los videos de Dante urbina, es un peruano, así como José Aguirre (monitor fantasma). Dante es tomista y tiene un libro explicando las 5 vias y refuntando a los argumentos más relevantes en la historia, muy riguroso con mucha referencia bibliográfica. Una vez estando almorzando con él, le pregunté sobre qué piensa sobre el canal de monitor fantasma y me respondió que no era una persona académica, rigurosa, lo cual él, monitor fantasma, lo expresa en su mismo canal, en ese sentido no es muy importante. Ya que Dante sí es una persona académica y rigurosa, se lo puede ver en su carrera profesional, economía, ganando premios, como la reunión de los premios nobel de economia, y primeros puestos durante su vida académica.
Mal interpretación, exacto, Santo Tomás de Aquino hace referencia a la perfección no como estética, si no como espiritualidad, algo perfecto va a crear algo perfecto por obviedad, yo en ocasiones me pregunto, por qué mi cuerpo es tan perfecto? Porque tengo millones de celulas que trabajan para una funcionalidad perfecta? Como es que el universo es tan grande y perfecto? A esto se refiere!
Valery Campos Torres // Noo señorita , nuestro cuerpo es complejo , pero la distancia de ser perfectos es tan grande como la distancia entre una galaxia y la otra.
Valery Campos Torres// No puedes comparar el alma ( algo que ni siquiera se comprobado que existe) con algo material , el espíritu seria perfecto( en caso de que existiera) por el hecho de que como espíritu no padeces nada de lo que padeces en la tierra .
Esto es lo que pasa cuando alquien no se toma la molestia de adentrarse en una obra demasiado extensa y explica lo primero que entiende o ha escuchado por ahí. Es cierto, la parte de las 5 vías está muy sintetizada y es difícil de comprender, PERO, PARA EXPLICAR TODO LO QUE SUSTENTA, LOS ARGUMENTOS SOBRAN EN EL RESTO DE SU OBRA. Infórmate bien antes de desinformar a otros, porque revatir los últimos dos con ciencia no viene al caso, ni siquiera se refieren a eso.
No entiendo porque solo con Tomas de Aquino hacen estas quejas. Hacen lo mismo los tomistas transnochados que no entienden I tregiversan a kant y no veo a kantianos todo el tiempo quejandose.
Yo soy cristiano pero me gusta este canal porque me encanta el conocimiento y en este factor se basan las informaciones de Josué adelante campeón sigue así y espero que tu canal siga mejorando saludos desde República Dominicana.
si se nota mucho tu desdén por el canal dando tu argumento.. si no hubieras mencionado "SOY CRISTIANO" estarías dentro ..pero como chingados te ibas a aguantar el decirlo verdad? tenias que dar un puto punto de vista retrogrado y absurdo verdad? Los negativos no necesitan confirmación...si no estas de acuerdo no comentes ...solo te muestras cínico..o pasivo-agresivo. En resumen "LE CAGAS EL PASTEL A TODOS" y eso como que no es demostrar ser un buen cristiano a fin de cuentas.
Godel lo intentó de forma lógico-matemática y creo que es el más reciente o por lo menos el caso más reciente que haya hecho más ruido al tratarse de un matemático reputado
Monitor fantasma si alguien se cree que puede existir un todopoderoso ....porque no creerse que la energia o el movimiento se crean por si solos...tienen la misma validez...y en la primera te conformas...en la segunda sigues investigando...estamos atribuyendo un iniciador a la vida...pero no se si has visto el juego de la vida de john conway...esas formas surgen aleatoriamente...y no hay reglas...no me conformo con decir que existe un todopoderoso porque la vida...las reacciones quimicas...al igual que la simulacion puede iniciar aleatoriamente compuestos organicos y aumentar su complejidad...tendriamos que definir la vida...y esta muy lejos de lo que la biblia dice...no un alma.
Es recomendable estudiar la idea metafísica de participación, la evolución no tiene relación alguna con la cuarta vía, la vía de la participación. La obra de Santo Tomás no se resume a las cinco vías, es necesario estudiar obras ajenas a la suma teologica, como la suma contra los gentiles, para entender mejor el contexto en el que fueron escritas.
Las cinco vías están demasiadas resumidas allí, uno no puede tomarlas por separado de la obra completa de Tomás, por tanto el expone las vías suponiendo que el lector ya sabe sus argumentos anteriores y ha leído la suma de manera detallada, con un conocimiento del pensamiento Tomista aquí lo explican: ruclips.net/video/484jBFZnStU/видео.html Este video los explica y realmente negar las vías es algo complicado... Además Dawkins no negó si una sola de las vías, la cuarta vía es más compleja que eso: Dawkins falla totalmente al intentar negarlas ruclips.net/video/uh1XetteABQ/видео.html Hasta da vergüenza Ruse dijo: "El espejismo de Dios me hace sentir vergüenza de ser ateo" Para evitar confusiones: no necesito ser cristiano para defender principios tan básicos
Amigo si tanto refutas entonces te agradeceriamos que hagas un video o una espcie de podcast explicando punto por punto ayudarias a muchos con tu aporte
Con todo respeto, no explica bien las 5 vías y más aún Hawking al igual que Richard Dawkins no refutan absolutamente nada, solo demuestran su falta de conocimiento en temas filosóficos y ojo no niego que sean grandes científicos, en Adictos de la Filosofía se explican bien y de manera resumida las 5 vías al igual que en Teologia Filosófica, 2 muy buenos canales que recomiendo mucho.
Sobre los seres perfectos e inperfectos: Toda la cración tomamos el puesto del ser con un grado de perfección, TODOS, y no podiamos venír de algo menos perfecto que nosotros, ya que se necesita tenér aquello que se dá, osea que el ser creador a fuerzas debe de ser mas grande en cualidades que nosotros.
Hay un argumento que me gusta mucho el cual prueba la existencia de Dios y prueba la falacia de la evolucion... y es la logica del pensamiento! Dios todopoderoso a ti sea la honra y la gloria!
Nadie en su sano juicio pensaría que al tirar miles de letras por la ventana encontraría en el piso un poema de Vallejo . Básicamente porque entedemos que todo lo que tiene sentido , todo lo que tiene racionalidad se da porque una mente inteligente lo produce. Las vias de Tomás de Aquino mas que explicar la existencia de un dios da entender que no es irracional e ilógico creer en dios. No es irracional plantear la existencia de dios .
Si tirases miles de letras por ventana y repetis el proceso durante una cantidad de tiempo extremadamente grande, tarde o temprano, por mera cuestion estadística va a surgir tu poema.
viejo busca el algoritmo de la biblioteca de babilonia es una ecuación que bota letras al azar y hasta hoy a logrado formar párrafos completos incluidos poemas de vallejo.
Gracias a este vídeo miles de personas se han vuelto más idiotas. La irresponsabilidad de hablar de lo que no saber realmente. El argumento de los grados de perfección no tiene nada de que ver con lo que has dicho. Cuando Santo Tomas habla de perfección lo hace en un sentido metafísico, por ejemplo: existir es una perfección, si vemos que hay seres que existen como potencia y acto debe haber un ser cuyo existir sea su esencia, el ser subsistente. Lo mismo con la inteligencia, por la misma razón debe existir un ser cuya esencia sea el inteligir, la inteligencia subsistente.
¿Quién crees que le dio el poder a los enanos para detener a Fenrir?. No has visto a un lobo gigante corriendo por ahí y mutilando gente ¿cierto?, los soplos de pez no se recolectan solos.
00:08:10 desde un punto religioso: cuando se dice "somos imagen y semejanza de Dios", en este punto de grados de perfección se puede entender desde el hecho de que sin importar la raza o género, se puede indicar que provenimos de algo/alguien que no podemos decir que tiene rasgos similares a los nuestros actualmente, ergo, desde la primera estructura, digamos, protón (ejemplo) se puede dar claridad a este punto
El argumento de los grados de perfección se resume en que hay algo que es para todas las cosas la causa de su ser, y de su bondad, y perfección. Esto se entiende mas fácil del siguiente modo: Supongamos las siguientes premisas: 1) Dios no existe 2) El hombre comienza a existir 3) El hombre es el unico ser moral Ergo, el bien moral no existia antes del hombre. Y como el hombre es contingente, el bien también. La idea del bien surgiría entonces de la morfología cerebral. Pero que yo piense en ese algo no significa que existe. Eso es lo que quiere decir en la cuarta vía... y no solo con el Bien sino tambien con el Ser. Y con el ser es mas convincente ya que existimos y no lo podemos negar, a diferencia del bien.
Hola Josué, me gustaría que tocaras un poco el tema de la ética de nicomaco pues estoy leyendo el libro pero hay ciertas analogías que no entiendo muy a profundidad , saludos desde México Josué! Por cierto muy buen tema sobre la ética basada en la deducción , por cierto me considero agnostico no obstante me parecen interesantes estás indagaciónes , muchas gracias Josué !
Lamentablemente se ha visto a Dios como un ser físico (cuando en realidad Él está en otro plano) , hay varias cosas que faltan por descubrir, sin embargo la forma más fácil para muchas personas es simplemente ignorarlo. Claramente no se puede comprobar a Dios con la ciencia actual, pero no significa que exista o no... es como el preguntarnos cuanto nos ama alguien, la ciencia no puede decir cuanto... y no por esto significa que no te ame esa persona. La ciencia actual y Dios no se han puesto de acuerdo porque aun no se ha llegado a un nivel de comprensión lo suficientemente grande para entender totalmente el origen del universo (sólo son teorías). Y no por esto significa que tenemos que obligatoriamente creer, quien quiera creer que crea, quien no es su decisión.
Isai Rdz nada de eso, antes te ejecutaba si no creías lo que ponía de forma literal ¿Y que paso? Ya no podemos ejecutar a quien no cree? ¿La gente se da cuenta de que son puros cuentos? Vamos a decir que no era eso lo que decía, que eran puras metáforas...
enrique alonso martinez soto y estabas ahí?... la ciencia ha matado igualmente a un sin fin de personas, sociedades completas... la bomba atómica, el desastre de chernobyl, el Holocausto por el super hombre... Creer en un Dios o en la ciencia en si no es peligroso... lo peligroso es como manipular estos conocimientos para el beneficio del hombre
@@Femaqui07 Es difícil explicarlo en un comentario, pero básicamente es que las causas a las que se refiere Tomas de Aquino representan una sucesión jerárquica, no temporal. Porque para Tomas de Aquino el universo era eterno. Así que el ese punto, la explicación de las primeras tres vías está mal. Como dijo el del primer comentario, puedes buscar “Adictos a la Filosofía” “Richard Dawkins” y encontraras un video completo explicando mejor lo que dije.
el 4.- punto siempre lo entendí de otra manera y si lo ves bien, desde este punto de vista aun quedaría vigente. Es la existencia de los grados de perfección, ya que existen entes mas capaces que otros,y empíricamente sabemos que tambien las cosas pueden ser perfectibles, por lo tanto debe existir un limite para esa perfección, ese limite máximo o techo es llamado Dios. De esta manera tambien podemos detectar que como existe un nivel máximo de perfección, debe existir en su contraposición un grado mínimo de perfección, algo que no cambia ni mejora, el móvil inmovil? Chan!... saludos.
1- Para contraargumentar la 1era vía: El reposo no es el único estado natural de los cuerpos. El otro estado natural es el del movimiento rectilíneo uniforme. No se necesita de una 'Vis Viva' o de una 'fuerza' para que un cuerpo se mueva con velocidad constante (rapidez constante en una linea recta siempre con el mismo sentido). Gracias a Galileo sabemos esto hoy.
No entiendes el argumento, la palabra original "motus" en latin, si se puede traducir como "movimiento", pero tambien se puede traducir como "cambio" un transiccion de potencialidad a actualidad. Esto incluye cualquier tipo de cambio. Ejemplos: una semilla convirtiendose en una planta, madera convirtiendose en cenizas, ah y un cuerpo pasando de velocidad constante a velocidad cambiante (aceleracion). Todas las anteriores requieren causas externas: Luz solar y agua, fuego, fuerza ejercida. A esto se refiere Aqiuino.
@ 7:05 "QUIEN le dio vida a esta celula?. Esta es una pregunta cargada...se asume que fue un Quien. La pregunta deberia de ser...QUE le dio vida a esa celula?. Saludos..
En mi opinión es perfectamente deducible asumiendo 1 que todas las partículas constitutivas (átomos) se hallaban ante variaciones de las magnitudes físicas (presión, temperatura, radiación solar, etc) y 2 que trascurrió una cantidad de tiempo inimaginable y que estadísticamente en un punto se iban a dar las condiciones suficientes para crear el gérmen de la célula (cadena de aminoácdios, etc)
EINSTEIN Y DIOS "En vista de tal armonía en el cosmos, que yo, con mi mente humana limitada, soy capaz de reconocer, aún hay gente que dice que no hay Dios; pero lo que realmente me hace enojar es que me citan para apoyar sus puntos de vista" (Einstein, citado por Prince Hubertus zu Lowenstein, ca. 1941, en Towards the Further Shore : An Autobiography (1968); también citado en Clark 1973, 400; y en Jammer 2002, 97). "No soy ateo y no pienso que pueda decir que soy panteísta. El problema en cuestión es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas. (Cit. en Viereck, George Sylvester. "Glimpses of the Great". Duckworth, 1930. p. 372-373.; También citado en Einstein: His Life and Universe por Walter Isaacson, p. 386). "Quiero saber cómo Dios creó este mundo. No estoy interesado en este o en aquél fenómeno, ni en el espectro de este o aquél elemento. Quiero conocer Sus pensamientos; el resto, son detalles" (E. Salaman, "Una charla con Einstein," The Listener 54 (1955): 370-371, p. 123). “Lo que realmente me interesa es si Dios podría haber hecho del mundo una cosa diferente; es decir, si la necesidad de simplicidad lógica deja la más mínima libertad" (Citado por Ernst G. Straus, quien fue asistente de Einstein de 1944 a 1948, en Gerald Holton, The Scientific Imagination: Case Studies (Cambridge University Press, 1978), p. xii.). Original: Was mich eigentlich interessiert, ist, ob Gott die Welt hätte anders machen können. "Las leyes básicas del universo son simples, pero porque nuestros sentidos están limitados, no podemos captarlas. Hay un patrón en la Creación" (cit. en 1930; por Hermanns, Einstein and the Poet: In Search of the Cosmic Man (1983), p. 10). "Si yo no hubiera tenido una fe absoluta en la armonía de la Creación, no hubiera tratado durante treinta años de expresarla en una fórmula matemática" (Einstein; cit. en 1943; Hermanns, Einstein and the Poet: In Search of the Cosmic Man, 1983:61). "Si Dios ha hecho este mundo un mecanismo perfecto, al menos Él ha concedido lo suficiente a nuestro imperfecto intelecto para que, con el fin de predecir pequeñas partes de él, no necesitemos resolver innumerables ecuaciones diferenciales, sino que podamos usar los dados con bastante éxito" ("Einstein's Statistical Theories", en Schilpp, 1951:176).
Einstein también dijo: "Por supuesto, todo lo que usted lee sobre mis convicciones religiosas es una falsedad que está siendo sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, más aún, lo he reafirmado con toda claridad. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso, es una admiración limitada por la estructura del mundo hasta donde nuestra ciencia es capaz de ponerla de manifiesto"
@@juansalazarcarreno7690 sin duda no creía en un Dios personal. No practicaba. ING una doctrina religiosa. Pero eso no significa que fuera un ateo. Sin duda hay muchas citas al respecto. La Creación puede ser de origen espiritual, pero eso no quiere decir que todo lo creado sea espiritual. ¿Cómo puedo explicar esas cosas? Aceptemos que el mundo es un misterio. La naturaleza no es ni exclusivamente material ni enteramente espiritual; el hombre también es más que carne y huesos, de lo contrario, ninguna religión hubiera sido posible. Detrás de cada causa yace otra causa, el final o el principio de todas las causas está aún por ser encontrado. Sin embargo, sólo una cosa hay que recordar: no hay efecto sin causa, y no hay carencia de leyes en la Creación" (Einstein, 1930, Hermanns, William (1983). Einstein and the Poet: in search of the cosmic man. Brookline Village MA: Branden Books, p. 59).
@@giovanniarismendi1589 Si, es como la tesis filósofica del deismo o algo como el Dios de Spinoza. Einstein no era religioso, pero uso la palabra Dios de forma particular. Es cierto, no hay efecto sin causa. Esto no significa que la causa sea Dios, pero si hay algo de cierto es que el mundo, el universo, la vida, nuestra existencia, y el sentido de nuestra existencia es un completo misterio.
Que buen video. No conocía de las 5 pruebas de Tomás pero las dos primeras siempre me han dado vueltas en la cabeza. Pensando en la razón por la cuál los átomos se comportan como tal. Pensando que hay un Dios que mueve los quarks... Por otro lado la biologia era otro tema que me dejaba pensando demás. Sobre todo después de oír personas con conocimientos profundos de bioquímica hablar de lo complejo que resulta una célula viva. Es casi imposible que se hubiese dado tal complejidad en procesos netamente químicos. Eso y el hecho de que todos los seres vivos venimos del mismo ancestros común , LUCA. Quien o cómo se formó a LUCA es una pregunta eterna.
Esa perfección la entendía como algo completo* algo terminado, no como perfecto como algo mejor que* sobrevalorado... por ejemplo podria ser una persona perfecta es alguien o algo que tb es imperfecto pq para ser perfecto necesitas imperfección... siempre como que redundaba.. pq al final todo podria ser perfecto, ... pero a la vez no, pq si no termino de escribir ya no es perfecto y esta incompleto. ( perdon el rollo mental ). Voy a seguir buscando y refleccionando, esta interesante ese tema.
Utilizar a Hawking como argumeto de autoridad es caer muy bajo el 70% de grandes científicos como Francis Collins refutan sus argumentos ateos demostrando lo tonto que son, me imagino que aparecer como ateo te imaginas más inteligente pero están equivocado
Para su tiempo los 5 argumentos de Aquino fueron toda una revolución filosófica, algo así como la relatividas general en el siglo XX, sin embargo dichos argumentos ya han sido refutados tanto en el campo de la filosofía como el de la ciencia, aún así el aporte de Aquino a la teología cristiana es más que destacable
Hugo Ochoa La ciencia no puede refutar un argumento filosófico porque no es su «campo de acción»; mas sí por otro argumento filosófico. De las 5 vías de Santo Tomás de Aquino me quedo con la 1ra, 2da y la 5ta.
Capa eso de los "campos de acción" de la ciencia y la filosofía es una falacia usada para desacreditar a la ciencia cuando tiene que refutar sofismas religiosos, la ciencia puede refutar temas filosóficos pues está también sigue las reglas de la lógica y aplica el pensamiento deductivo e inductivo por igual, por ejemplo la primera vía de Santo Tomás es un sofisma puesto que el parte del principio de que todo en el mundo natural tiene una causa que precede al efecto e incluso utiliza los sentidos para demostrar que eso es verdad, resulta que Aquino desconocía los fenómenos del mundo cuántico donde no siempre la causa precede al efecto y por tanto su sustento de que la causa precede al efecto es falsa y por tanto su tesis también lo es, eso sólo por poner un ejemplo de las 5 vías
La física cuántica explica la materia a nivel de partículas. Que haya efecto-causa no es concluyente para no tomar en cuenta esa 1ra vía. Tomás de Aquino, como otros filósofos, se basaban no sólo en el pensamiento deductivo por causa-efecto, también en la reflexión y análisis filosófico de ese pensamiento. Nuevamente, y en otras palabras, filosofía ve una parte del conocimiento, que es válido; ciencia ve el estudio de la materia, que es válido también.
Capa lee toda la hipótesis de la primera vía completa, Aquino empieza diciendo: nos consta por nuestros sentidos que toda causa precede al efecto, por tanto el está haciendo una inferencia basada en observaciones que en su tiempo eran correctas sin embargo la ciencia demostró que eso sólo es válido en el mundo macroscopico mientras que en el mundo de las partículas (desconocido para Aquino) esa ley no se cumple por tanto no puede utilizar la conclusión que obtiene de sus sentidos para decir que todo efecto tiene una causa, que es la premisa del motor inmóvil, y aquí hay que hacer una mención y es que la filosofía muchas veces se basa en axiomas y observaciones del mundo que damos por sentadas, sin embargo en la realidad muchas de estas presunciones no son correctas por ello es la ciencia mediante la experimentación lo que válida que es cierto y no en el mundo físico, que es el único mundo que conocemos, por ello siempre se dice y el mismo Josue lo menciona la filosofía no puede probar cosas solo demostrar, sin embargo que demuestres algo desde la lógica o la filosofía no necesariamente hace que esto exista en el mundo físico y que por tanto sea real.
De hecho la ciencia depende de la filosofía (lógica) para examinar con congruencia sus postulados y depende de la fe, porque deben creer que se puede explicar el mundo con método científico y que no va cambiar. Fijense que no se puede provar por método científico que la leyes no van a cambiar. Y este es una posibilidad lógica. Ya ven como todos usamos la fe.
Mi pregunta final sería ¿Quién creó a ese ser perfecto? Dado que menciona que todo ser debe de venir de un ser aún más perfecto, esto haría una cadena infinita nuevamente.
Ma Roj Un argumento que utilizan los creyentes es. "dios es la causa incausada, aquel que dio origen a todo y por ende el no tiene un origen propio ya que siempre ha existido"......
Ma Roj Leyendo a Santo Tomás, este especifíca que para que la cadena no sea infinita debe haber un inicio, pues una cadena sin inicio no puede seguir.Este inicio no tiene originador por si mismo
Ma Roj Pues estas hablando de un ser mistico, tu puedes atribuirle cualquier caracteristica que quieras aprovechando los huecos de la ciencia, el universo tuvo un inicio hasta donde sabemos, pero la mente humana quiere saber que provoco ese comienzo, y ahi es donde entra dios para los creyentes.
La segunda vía es mas bien una causa jerárquica, no una causa lineal....Ahora las cinco vías, son una especie de resumen del pensamiento filosófico de Santo Tomas, que esta dirigido a aquellos familiarizados con las obras aristotélicas, de San Agustin y de Santo Tomas por supuesto, no quiere decir que sean unas cuantas paginas que se le ocurrieron al momento, detras delas 5 vías hay años de estudios filosóficos, que para entenderlas cabalmente tendríamos los que no somos filósofos empaparnos de lo que mencione anteriormente.
Tío monitor recientemente en adictos a la filosofía hizo un vídeo profundizando en las 5 vías y en el que dice que están son malinterpretadas ya que las pagi as de las que hablas son un mero resumen y para comprender las 5 vías hay que leer la obra completa de tomas
"La filosofía es la sierva de la teología" es una frase que demuestra cuan perdido estaba o está el hombre en los oscuros senderos del inmenso bosque de la ignorancia.
No obstante, si dios es la causa, puede: -No ser el dios que conocemos. -No ser eterno y por ende, dejó de existir -No tener las características de ningún dios que conozcamos -No tener las reglas impuestas por las religiones, porque todos pudieron ser escritas por un "profeta" para intentar traer el orden a su pueblo
Rregresamos al mismo punto: cuando llegamos a un punto donde no alcanza el conocimiento humano, sacamos el as bajo de la manga de que existe un Dios, que es el origen del Todo.
ruclips.net/video/484jBFZnStU/видео.html El canal de adictos a la filosofía explica bien las 5 vías y de echo, tanto Monitor como Dawkins no solo no entendieron a lo que Thomás se refería en cada una de ellas si no que ignoran que las vías en sí mismas son resúmenes de los supuestos filosóficos que Thomás propone y que se deben leer para interpretarlas, de lo contrario llegas a afirmaciones que el mismo Aquino nunca defendió y que en éste video se "refutan" casi como si de un muñeco de paja se tratase, es decir, casi nada de lo que aparece en éste video Thomás lo defendía y en algunos casos hasta lo criticaba 🤣
¿fe ciega? es fe con evidencia. La evidencia es el testimonio del espíritu santo en nuestros corazones. A través de argumentos filosóficos apoyados por la ciencia, obtenemos un resultado teológico. La fe ciega no tiene evidencias, es exactamente como ver pasar a un gato negro y creer que , consecuentemente, te pasará "algo" malo(superstición). A caso ves tus pensamientos, valores morales, la ética; pero crees que, realmente, existen LO MISMO PASA CON DIOS.
La razón es una definición y Dios un conjunto de definiciones. Talvez se pueda llegar a Dios por la razón, pero a la larga es algo trivial. No cambia ni mejora nada, es un juego a partir de conceptos que forman parte de un sistema creado por los seres humanos. Tener fe que hay algo afuera de ese sistema es lo más cercano que yo puedo pensar que no será trivial y apostar por ello. La fe no se basa en la razón. Yo apuesto por las palabras de Jesús porque son ejemplo de calidad de intención, no había vanidad en sus palabras, ni segundas intenciones en sus acciones. Hay que apostar por eso, y por las personas así en la vida de cada uno. Para mi estar en comunión con aquello que no es trivial es algo implícito, y lo trivial es cuando pienso y hago cosas que a la larga terminan siendo toxicas en mi vida o como decía Eclesiastés ''querer agarrar el viento''
Me gustan mucho tus vídeos, ya que eres muy inteligente y aprendo mucho. Escribo este comentario, para decir una frase que escuche en una serie de TV, llamada: El Joven Sheldon; donde Sheldon, el de: "The Big Bang Theory "(serie que me encanta), cita una frase del matemático Blaise Pascal: "Un hombre razonable debería creer en Dios, porque tiene todo por ganar si tiene razón y nada que perder si se equivoca". Pienso que esta cita es muy sabia, aunque no te obliga a la practica de la Fe. Perdona mi escritura, por favor. Vi tu vídeo sobre el punto y la coma, pero soy un poco tonto para esto de la escritura.
La apuesta de Pascal se resume en conveniencia propia y no importa todo lo que hayas hecho en la vida y si prácticas lo que se dice en la vida. Creer que Dios te salvará por ser cristiano es como creer que un Juez no te condenará por ser policía
Pues sí, el único planteamiento bien fuerte es el del origen del movimiento. Ese es el que vale la pena profundizar tanto como se pueda porque entonces aparece el concepto de la voluntad (en lo material). Conocemos mucho, hoy, sobre la cadena de movimiento involuntario sobre la que estamos montados; pero, en algún punto, hubo un movimiento voluntario que no se sabe a qué se debió :S
en mi opinión, la primera no tiene que ser precisamente alguien que te mueve por causalidad, en la física relativista explica que te puedes mover estando quieto, este fenómeno ocurre porque el espacio-tiempo está curvo por la interacción de la materia que está en el sistema, un ejemplo famoso es el hecho de que cuando la tierra orbita alrededor del sol, la tierra lo que hace es caer de forma continua hacia una misma dirección, pero debido a la densidad del sol, genera una curvatura en el espacio-tiempo creando la perspectiva de que estamos orbitando alrededor de el, pero realmente lo que pasa es que estamos cayendo hacia el sol, solo que siempre se esquiva el choque.
Oh, santo tomas de Aquino no se refería al movimiento físico de los cuerpos con masa, se refería al cambio, desde una concepción aristótelica, no física.
En la parte de ¿por qué se mueven los átomos o los objetos? No sólo es porque están constituidos de más subpartículas. Lo que pasa es que independientemente del nivel de organización (digase comunal, ecosistema, poblacional, organísmico, celular, molecular, atómico, etc, etc), la energía es la que es capaz de generar un cambio de estado, es decir, movimientio o reacción química. Ahora si que, siendo muy científico; TODAS las pautas propuestas por Aquino, se pueden explicar fácilmente sin la necesidad de utilizar la hipótesis de un dios.
Deberían ver las "vías" de los teólogos y filósofos cristianos contemporáneos. Por ejemplo, ¿por qué no ven al dr. Craig (William Lane Craig) debatiendo con Christopher Hitchens, Sam Harris, Bart Ehrman? Mike Licona, Paul Copan, Alvin Plantinga, C.S. Lewis, Lee Strobel y otros cristianos hacen un trabajo interesante haciendo un caso a favor del cristianismo.
Lo que no entiendo es el Dios que Tomas de Aquino defiende. Es decir, todos esos argumentos o "argumentos" defienden a un dios que no tiene nada que ver con lo de los cristianos. Es algo netamente aristotélico, "la causa de las causas". El dios de los cristianos es un hombre o tres deidades. Entonces qué tiene de mérito esos argumentos para los cristianos y católicos?
Que se puede demostrar la existencia de una "Entidad Creadora". Con eso se conforman, lo demás ya son interpretaciones a conveniencia de cada corriente de Abraham.
Salvador Serfaty es argumentar no esta a favor de ningún dios en específico creo, por ejemplo tu puedes argumentar pero no necesariamente tienes que estar a favor de la idea de alguien si no tiene que ser tu argumento lógico, bueno eso digo tal vez estaba a favor de un dios este filosofo
El dios cristiano no es el unico dios creador de las mitologias creadas por los humanos. Ese argumento sirve para todo los dioses creadores incluso dioses panteistas.
En realidad hay hipótesis para el origen de la vida como el experimento Miller-Urey y la síntesis química de la evolución, porque al fin y al cabo la vida no es nada más que una cadena de energía química que de forma funcional intenta mantenerse en el tiempo mediante la nutrición y la reproducción. Lo que proponía Stanley Miller después del éxito de su experimento era que durante el arcaico, la materia organica suelta en los fondos oceánicos formaba diversas estructuras como membranas y orgánulos y que posiblemente la unión de estás estructuras con cadenas de material genético (ARN) con la capacidad de duplicarse dieron lugar a las primeras células. Esto sin embargo no es una teoría sino una hipótesis todavía, porque si bien él demostró que se podía formar de manera natura materia orgánica de inorgánica en un medio hipertónico con suficiente energía térmica, Miller no consiguió concebir a un ser vivo como él planeaba.
Interesante!!! Me he dado un tiempo para revisar material de Tomás de Aquino. Sólo aporto.... "Y conocerán la verdad y la verdad os hará libres'. Juan 8:33. Pero sin Fe es imposible agradar a Dios. Santo Tomás desarrolló, examinó, escudriñó la Palabra sumada al conocimiento de su tiempo. Dejó un legado impresionante, escrito en una diversidad. Pero al final de su trayectoria x la tierra, tuvo un encuentro con Dios cómo lo tuvo Moisés en el antiguo testamento, Pablo (Saulo de Tarso) en el nuevo testamento. Un encuentro que los empujó a renunciar a todo ello x lo que habían dedicado sus vidas. Felicidades por éste contenido. Hoy en día las nuevas generaciones requieren tener ordenado el pensamiento. Su identidad es tan atacada en los jóvenes y niños x diferentes frentes. Y es menester que nuestros jóvenes y niños tengan ése encuentro con el Creador, el Salvador, el Consolador para cumplir el propósito x el cual fueron creados en la Tierra!!!!! :) :) :)
Cuando dijiste: "cuando pasa de estar inerte a tener vida" me puse a pensar y concluí que los humanos pusimos ese punto de diferencia en el que se da la vida y no que alguien otorgó la vida. Queria compartirla para saber si es un pensamiento correcto.
Si pusimos ese punto de diferencia en que momento nos ajudicamos la conciencia como propia y no la de los otros seres vivos que biologicamente son mas desarrollados?
Bueno, creo que tu pensamiento tiene un elemento incorrecto y es en tu siguiente premisa: "los humanos pusimos esa diferencia..." Ya que con esto concluyes que nadie nos otorgó vida, entonces estás usando dicha premisa como si los humanos hubiéramos tenido la voluntad de darnos vida a sí mismos, lo cual es absurdo. De hecho un ateo materialista te diría que no fuimos nosotros sino solo las leyes naturales ... pero claro yo tengo mi objeción a eso, ya que si nos preguntamos ¿qué causó la existencia de dichas leyes ? , entonces los caminos nos conducen a la idea de Dios.
Pues te voy a decir una cosa, busca un mejor maestro que éste, porque un ciego no puede guiar a otro ciego. Ha dicho muchas tonterías en este vídeo, por ejemplo en la 5 Vía dice que ha sido desmontada por Stephen Hawking en su libro "Breve historia del tiempo", eso es falso. Hawking es un físico muy conocido pero mediocre, en ese libro dice la solemne tontería anticientifica de que no ha habido un inicio del Universo con su tiempo y su espacio, usando la absurda idea del tiempo imaginario, con una ecuación imposible, raiz cuadrada de -1. No hay un tiempo imaginario, no se hace fisica sobre imaginaciones, sino sobre realidades materiales. Hawking no tiene consideración dentro del ámbito de la física y la astrofísica, es tan famoso para el gran público, como desacreditado para los astrofísicos, por falacias como la descrita.
Los científicos afirman que las cosas son como son porque no podrían haber sido de otra forma. Eso me suena a cuando en cole alguien preguntaba "¿por qué?" y el profesor respondía "porque es así, y punto". Tengo el presentimiento de que cuanto más avance la física cuántica, más cerca estaremos de entender qué es y en qué consiste ese ente creador que, sin duda, existe
Cuándo dices "...ese ente creador que sin duda existe.." caes en lo mismo en lo que te respondía tu profesor "...porque es asi, y punto..."'. Y peor cuándo hablas de la física cuántica...que según tu es "presentimiento" la ciencia no se basa en presentimiento sino en demostrar el fenómeno.
Deberíamos suponer que existe un Dios detrás de el origen de la vida y la existencia sólo porque no sabemos el por qué de dicho origen? La falta de información es constancia de Dios?
Como es típico, en la ignorancia del hombre al observar que hay fenómenos que no puede comprender se los ha de atribuir a la magia fantástica y a una fuerza invisible e inmedible.
y como te explicas el mal, la belleza, la muerte, la vida? el hombre ignora algunas cosas, pero tambien es capaz de comprender muchas mas tiene inteligencia y la capacidad de encontrar la verdad
@@1seuleamour somos seres vivos, vivimos nos reproducimos y dejamos de vivir, eso es todo. Por qué creer en algo que va más allá, por qué no creer que todo siempre estuvo y ocurrieron cambios, solo hay que acudir a la lógica, y si crees en algo, que al menos tenga sentido.
7:39 yo desde hace mucho tiempo desde que era un tiempo y no tenía idea de que existía la filosofía me preguntaba "como es que tengo conciencia en este mismo tiempo y espacio , y no en otra cosa como en otra persona o ser vivo " se asemeja mucho a lo que dijo Aquino
Josué suelo cuestionar si la Lógica que utilizan muchos científicos es la adecuada para desechar la existencia de un ser tan complejo como Dios, la logica humana desde luego que está por encima del resto de las especies que habitan la tierra, pero definitivamente esta muy por debajo si se pudiera decir de la lógica de un Dios; esa energia "inteligente" que habita cada uno de los seres vivos adonde va cuando estos dejan de existir. saludos desde Piura
Frater Francisco Simple, la lógica no corresponde todas las veces a la realidad, el trabajo de Aquino son demostraciones lógicas, una labor intelectual hecha por el intelecto sobre el intelecto mismo, sin una base empírica (para explicarlo más simplemente castillos en el aire), además parte de axiomas, o dogmas, incuestionables.
david garza ¿por qué las matemáticas tienen ese estatus de exactitud perfecta? Además han podido crear los mismos trabajos sin base empírica que la fe o la razón misma. Son demostraciones intelectuales, pero sumamente difíciles de aplicar en la realidad empírica.
joe, se ve que nos hemos puesto de acuerdo, subí yo la prueba de la existencia de dios de San Anselmo, luego Enric de Adictos a la Filosofía subió las replicas que se puso el mismo santo Tomás a la existencia de Dios y ahora tú subes las cinco vías, es genial que pase ésto, grandisimo vídeo Josue, un abrazoo 😁
Creo que el argumento 1 está completamente explicado por las ciencias y que no se requiere mirar en niveles tan pequeños como los subatómicos, es más, con aceptar que existen es suficiente; luego toda la cadena de acción desde nuestra voluntad de mover algo (pensamiento-deseo) pasando por los procesos fisico-químicos (descargas eléctricas y reacciones de las células musculares) hasta el desplazamiento físico (esfuerzos y dinámica) se puede explicar. En cuanto al argumento 2 también es deducible como se puede lograr formar vida desde compuestos inertes como los átomos teniendo en cuenta que trascurrió una cantidad de tiempo enorme comparada con nuestra historia y las variaciones de las magnitudes físicas. Tal vez lo que si es un poco complicado y que está en estudio es de la constitución de la materia (teoría de cuerdas, blasones de higgs, partículas, antipartículas, etc). Otro punto que si es un total desconcierto es la finitud/infinitud del espacio y quien sabe quizás se descubra alguna otra categoría entra estas dos o pueden ser las dos a la vez, eso si es realmente una incógnita apasionante.
Me parece que explicaste los argumentos solo al leer esas dos páginas, como lo hizo Richard Dawkins al intentar refutarlos. Adictos a la filosofía explica mucho mejor cada uno y de forma correcta.
Pues no sé, si supone que Tomas de Aquino dijo lo que dijo en dos páginas pues debería sostenerse así mismo. Sino pues no tendría explicar algo en poco si requiere mucho. Diferente sería creo yo si lo hubiese explicado en un solo libro esos 5 argumentos, sin tener que remitirse a fuera del texto para hablar sobre eso.
@@juliomurcia740 Voy a citar a filoadictos para contestarte: Para Tomás, las 5 vías, tal y como están formuladas en la vía teológica, son resúmenes (...), o esbozos de argumentos que Tomás desarrolla a mucho más en detalle en otras obras, y que dependen de Tesis filosóficas que ha defendido en otros lugares de su corpus. Es decir, las 5 vías presuponen que el lector tiene cierto conocimiento del sistema filosófico tomista. No basta con leer únicamente la 2 páginas para entender as 5 vías, se necesita conocimiento previo para poder comprender los conceptos implícitos en ellas y de esa forma interpretarlas (y en todo caso refutarlas) correctamente. Te invito a buscar el vídeo de Adictos a la filosofía: Richard Dawkins y las cinco vías de Tomás de Aquino (no recuerdo si su nombre es así exactamente), donde explica mejor cada vía. Ahí verás por qué ni Dawkins ni monitor fantasma refutaron verdaderamente a Tomás de Aquino.
Materia que nos conforma en su base primaria es inerte, podríamos decir que estamos muertos o que somos seres sin vida más sin embargo vivimos casi de forma magica e irrazonable.
lo que hasta ahora no entiendo es como Dios cura a las personas que se entregan completamente a su creencia, tal vez suene raro :,D pero ya vi bastantes veces ese "Milagro" uno de ellos fue mi primo. Los doctores le dijeron a mi prima que habían hecho todo y se puso a llorar, mi tía (su madre) fiel creyente trajo a un pastor evangélico que habló con él cuando estaba en camilla. Yo creí que era para el arrepentimiento antes de fallecer, usted sabe...todos lloramos ese día pero en toda la semana estuvieron viniendo bastantes veces a su casa y orábamos todos para que se mejore, yo lo vi como algo imposible pero el (mi primo) se mejoró muy rápido y ahora sigue trabajando. Es algo que no logro comprender hasta ahora y esos casos siempre se dan en un templo. Solo les cuento lo que vi.
Pero también deberías de tener en cuenta que dichos sucesos pasan de igual manera fuera de alguna iglesia o religión. Por tanto no vendría siendo necesaria intervención de Dios para que se presenten esas situaciones. Correlación no indica causalidad.
Yo tengo un argumento para decir que es POSIBLE Y PROBABLE que exista algo más, tal vez divino, aunque no necesariamente dios. Y es que: para vivir, es necesario que interactuemos con el entorno y reaccionar a estímulos, pero para eso, necesitamos una fuente de energía, hasta ahí todo bien, pero, acaso es necesario tener sentimientos y emociones? Es decir, podríamos simplemente simular emociones para en base a eso reaccionar a estímulos para sobrevivir, pero en lugar de eso realmente sentimos, pero qué utilidad tiene eso? Significa eso que las emociones y sentimientos están ahí para que alguien los viva? Osea que no somos solo una parte cualquiera del universo, sino que el universo está para nosotros, osea que no somos pura materia, ni puro cerebro, sino algo más. Ahora, tal vez el motivo por el que tenemos emociones no es por eso, sino que sirve para una tarea específica, la cual es darnos inteligencia para así sobrevivir y expandirnos en una escala mucho mayor, pero... si para eso están las emociones, de dónde salen éstas? Es decir, si aplico lo mismo de que podríamos simular tener (en este caso inteligencia), entonces de dónde surgen? Si surgen puramente del cerebro, significa que surgen de procesos y mecanismos, por lo tanto no necesitaríamos sentir porque, al surgir de procesos, significaría que son simulados, no necesitaríamos sentir, sería una contradicción decir que necesitamos sentimientos para ser inteligentes, si éstos son creados por el cerebro, que es donde se origina la misma inteligencia, lo cual nos lleva al punto anterior. Y si no son creados por el cerebro, entonces son creados por algo más. dibisayruibreex es ub adtrubayta
Cosas interesante para rescatar es que en "su tiempo" otra es a qué religión seguía Tomás? Mmm por el santo ya sabemos a cuál, lo que a su vez nos hace pensar si su pseudo filosofía estaba subordinada a su manera de creer en ese dios, que hubiera pensado ese Tomás de Thor, Odin, Zeus, Atenea, etc... Ya me imagino ni pensar eso era sacrilegio y más aún que halla habido diosas!! (Peor como imaginar mujeres en la divinidad) no hay nada más irrelevante que don santo Tomás 👍
No creo que seas un filósofo perfecto al llamar "pseudo filosofía" al trabajo de Tomás de aquino y no creo que tu puedas superarlo. Se que eres cristiano y te duele (porque envidias) el intelecto portentoso de un hombre que tuvo su fe en la iglesia católica.
Snizy Las 5 vías fueron refutadas por filósofos e intelectuales por su falta de consistencia, y las refutaciones también fueron contra-argumentadas en un bucle, por lo cual no son ninguna verdad absoluta en la cual basarse para determinar la existencia de un ser superior, ese es el punto del comentario. ¿Por qué intentas demonizar el conocimiento si viene de un youtuber en afán de defender ciertos lineamientos, o es impresión mía? Puesto que youtube es una importante herramienta de difusión de información y cultura, o por lo menos tiene el potencial de llegar a serlo, y comentarios como el tuyo no contribuyen a llegar a ese objetivo.
Lo felicito por su intento de dar a conocer los argumentos de Santo Tomás de Aquino para defender racionalmente la existencia de Dios, sin embargo, considero que necesita profundizar mucho más su conocimiento sobre las vías para explicarlas mejor. Su superficialidad no deja comprender con exactitud lo que Tomás enseñó. La quinta vía no es igual al intelligent design. Gracias.
En el caso que se pudiera demostrar la existencia de Dios, se abla de muchos Dioses ¿cual de todos sería el real? Y bueno no puede haber causa sin efecto, pero tampoco efecto sin causa (es difícil saber de dónde venimos y a donde vamos)
Para mí DIOS existe y es real no como un sr de barba blanca. Y me declaro agnóstico en lo demás. Pero como hoking no creo la vida y el ser humano sea producto del azar. No es algo que se creó expontaneamente. Hay una fuerza inteligente y creadora inicial de la cual somos parte
Quien tenga ojos que vea y oídos que escuche dios es sólo una creencia y no existencia es una idiotez dejarce llevar por las mentes locas que no razonan pero no los culpo nacieron asi
Buen video. Pero por què algo no puede surgir de la nada? O sea, los humanos pensamos que todo tiene que ser creado por algo o alguien, por que es lo que vivimos en nuestra realidad, deberiamos dejar de pensar como humanos y aceptar que cumplimos con todo lo justo y necesario para que se albergue vida en la tierra; asì como en otros rincones de las galaxias tambièn pudo pasar. Conocemos una gota de agua, Ignoramos el oceàno. Que interesante su pensamiento, muy razonable,pero en mi opinion deberiamos arriesgar un poco màs sino; siempre seguiremos replanteandonos las mismas preguntas. Un abrazo
Después de unos 30 años de autopercibirme como ateo o agnostico, he buscando explicarme a Dios como "verbo o palabra" lo cual permitiría reconciliar el modelo teísta con mis deseos de hallar posibles verdades. Veo la utilidad de los mitos como una forma de explicar los fenómenos difíciles de comprender. La ciencia también construye muchos mitos. La magia, la brujería y lo concerniente a la divinidad existe, aunque no hay que creer demasiado.
Sigo sin entender por qué veo estos videos, simplemente no se puede demostrar la existencia o inexistencia de Dios, ¿tan difícil es entender eso? Dios es una cuestión de fe, de creer, no es científica.
Se sabe que no es una cuestión científica amigo mío, y por eso es que se usan argumentos FILOSÓFICOS, sí mi amigo, ¡¡filosóficos!! ¿Sabes por qué? por que el método científico no es la única fuente de verdad, aunque no lo creas hay cosas que tu "Todopoderosa" ciencia no puede probar, irónicamente el método científico no puede probarse ni a si mismo, así que deja de endiosar a la ciencia.
Josue no intenta demostrar que dios existe con estos argumentos, el mismo menciona que dos de ellos han sido refutados por la ciencia y de hecho se puede refutar filosóficamente los otros 3, el punto es que el quiere hablar de ellos para mostrár las bases filosóficas de los mismos no si son verdaderos o falsos
Yo creo fervientemente en que hay algún planeta en nuestra galaxia exclusivamente habitado por panteras rosas, aviones que hablan y un único Chavo del Ocho que gobierna a las ranas que visten de Prada y les gusta jugar al Football Americano. Que yo crea en ello, lo hace real? Digo ... como es una cuestión de fe, de creer, y yo creo y tengo fe en ello ... debe ser verdad ...
Jorge Lizaso Jamás dije que por eso es real (Soy ateo) lo que digo es que simple, sencilla y llanamente las personas tienen creencias y son eso, creencias, no se van a demostrar. (Por cierto, estás usando una flacia ad ignorantiam)
@@IsmaelG81 se puede aseverar que, los seres mitológicos no mueren, ya que, para poder morir, tendrían que existir primero. demostrado: se puede aseverar algo de algo que no existe.
Me gustó el video. Afortunadamente, Dios es Dios sin mí, por lo tanto, su existencia no depende de que yo crea en su existencia o de que alguien más lo haga. El mundo entero podría convertirse en ateo y eso no afectaría la existencia de Dios. Es como si un grupo de alumnos se pusiera de acuerdo en que su maestra no existe y se explicaran entre ellos porqué esa maestra no existe e hicieran teorías sobre su inexistencia, eso no hace más o menos real a la maestra que está ahí de carne y hueso, pensando y sintiendo. Muchos pueden comentar: "si Dios existe por qué hay niños con cáncer, por qué muere gente buena, por qué permite las violaciones...?" Mi respuesta es: No lo sé. No me toca a mí justificar a Dios, ese no es mi trabajo. ÉL no nos revela todo, solo lo que debemos saber para salvarnos. La gente nos dice "Yo me hago cristiano o cristiana si usted me responde con quién se casó Caín" Según ellos para atraparnos en un dilema a los cristianos, pues ahí está la respuesta: con una hermana, y no, no es pecado porque aún no estaba dada la ley y sin ley no hay pecado; pero usted les dice eso y aun así no se van a salvar, porque para la salvación no se gana por descubrir los misterios de Dios, sino por creer y amar en Jesús y su resurrección. Las buenas acciones sirven para medir la recompensa en el cielo, jamás se le recompensará igual a alguien que se arrepiente antes de morir, que a alguien que durante toda su vida ayudó a los demás en nombre de Dios. Ambos irán al cielo, pero su recompensa será distinta. No creo en ese cielo que es como un cuarto con ángeles, creo que si se descubren cada año nuevas galaxias es porque Dios crea la inmensidad para que sea gobernada por sus hijos.
Como bien dices probar y demostrar son diferentes, los científicos que más usan la demostración son lo matemáticos, sin embargo la diferencia más importante es que para que algo exista n nuestro universo debe ser probado(evidencia), así como el teorema de Pitágoras es totalmente válido en la mente de los matemáticos, un Dios solo es un concepto válido en la MENTE de quien cree en el, aún si recurriera a la (pseudo)"lógica" para demostrar su existencia. Saludos y buen vídeo.
Samuel Restrepo bueno, creo que eso es una visión muy simplista de Nietzsche, tanto que creo no comprendiste la filosofía nietzschiana, es más complejo que solo un berrinche
Samuel Restrepo concibe que los ideales y valores no deben ser impuestos y que los únicos dioses (valores) válidos deben venir de uno, en eso consiste el superhombre y la frase "Dios ha Muerto", que el sometimiento a unos valores impuestos es signo de debilidad, debilidad que uno mismo debe dejar de lado y pensar y ver por uno mismo.
Primer error, Aquino nunca confunde las causas físicas con las causas metafísicas ontológicas, Dios es una causalidad metafísica, es "la causalidad no finita de lo finito"... Aquino nunca ha visto a Dios como un ser, sino como una causalidad no finita que no necesariamente tiene que existir porque ha existido siempre... El origen del universo y del big bang es una acción física, natural... Y a su vez el universo pudo haber sido la causa de más explosiones de otros universos destruidos y reconstruyéndose una y otra vez, pero Dios es una causalidad metafísica en la que existe sin principio y fin.
Cirzchenato 1993 Es simple, l a concepción de que tiene que existir algo, esta supetidada en algo que hemos creado los humanos, el tiempo. Este último, solo nos afecta a nosotros y es inventado por nosotros. Por ello, explicar ¿de dónde viene Dios? O ¿Quién estuvo antes de Dios? No se puede resolver desde nuestro entendimiento.
Esos argumentos pueden ser rebatibles por el que quiera hacerlo, pero a los ateos no nos interesa hacer proselitismo como si fuera una religión, más bien pensamos que todo ser humano tiene libertad de pensar y decidir, respetamos al creyente y esperamos lo mismo ya que como seres humanos tenemos las mismas necesidades y las mismas formas de resolverlas y para ello tenemos que trabajar juntos así sea que el fruto de nuestro trabajo se lo atribuyamos a un Dios o a nuestro propio esfuerzo
No existe algo "más" perfecto, no existe, se supone que si algo ya es perfecto carece de defectos, por tal motivo no puede haber algo más perfecto. Es como decir algo "muy" igual, algo después de ser igual no puede ser más ni menos igual.
chairo fantasma me preocupa que tomas a la ligera algunos puntos de los temas que hablas, y mas cuando en ocasiones en el mismo video acusas de eso mismo a otros.
Es digno de admirar alguien que en vez de quedarse con creencias sin cuestionarlas, quizo hallar una respuesta lógica (tenga o no razón) a base de su propio juicio.
@La mente de Juan Se supone qué apoyan el lado relativo de las cosas pero caen en la tonta creencia qué poseen en la Verdad Absoluta cuando aún no han descubierto las cosas a un "100%" es el problema así cómo los Fanáticos poco se diferencian la posición mas inteligente es ser Esceptico o cómo tal Agnóstico .
El Ateísmo no es una creencia es una convicción un estilo de vida no apto para esclavos.
@@videosrandomyocurrencias4673 Cosita tierna, no se da cuenta que busca el ateismo para ''no sentirse esclavo'' , y luego se quejan de quienes se mienten así mismos.
Muy profundo para "creyentes" - Lo que hizo Tomas de Aquino, fué apelar al _"sesgo de confirmación"_ - ¿Alguien quiere debatirlo sin apelar al insulto?
@@panfiloalvaracouribemequet2521 Tu premisa es un error en si misma, tu eres creyente de tus ideas, por lo que no podrías plantear nada más profundo de aquello delimitado por tu cosmovisión.
El cuarto argumento "de los distintos grados de perfeccion" esta mal explicado y hasta tergiversado.
A lo que se refiere es que en el mundo existen distintos grados de perfección , por ejemplo hay gente que es mas honesta, más paciente, o más humilde que otras, así mismo no es igual un dibujo garabateado por un niño que un cuadro de Salvado Dali por ejemplo.
Lo que está diciendo es que los hombres siempre estamos comparando las cosas entre mas o menos. Más o menos bello, más o menos honesto, más o menos paciente, pero ninguna cosa es perfecta en su totalidad. La cuestión es en relación a que o quien comparamos ¿cuál es el parámetro para hacer comparaciones de perfección? Santo Tomás responde diciendo que debe existir un ser que reúna todas las perfecciones al cual tener de parámetro. Ese ser, para Santo Tomás, es Dios.
Ahora el problema es que vos interpretas que Santo Tomás esta haciendo una suerte de discriminación entre seres mas o menos perfectos. Como si algunas personas estuvieran por encima otras, y eso no es así, o mejor dicho como si las personas fueran desiguales entre si. Todas la personas reúnen distintos grados de perfección. Por ejemplo hay personas que pueden ser muy pacientes con otras pero a su vez mentirosas. O personas muy honestas pero a su vez iracundas, etc.
Eso no quiere decir que Santo Tomás esta discriminando, sino haciendo comparaciones para demostrar su conclusión (Que Dios existe y no que hay seres por encima de otros).
Creo que tergiversas a Tomás de Aquino y te lo tomas a la liguera, hasta usando el sarcasmo para hacerlo ver de una forma que vos queres.
Al contrario si leyeras cuando Santo Tomás habla sobre la dignidad del ser humano(y por ende la igualdad entre los humanos) te darías cuenta que nada de lo que interpretaste en este argumento es concordante con lo que expone Santo Tomas.
Espero que el comentario te sirva de ayuda. Y aclaro que me gustan tus vídeos y son muy entretenidos. Saludos.
Tienes razón, la crítica que hace Aldo no tiene nada que ver con el argumento que se propoone en esa vía; pero, no creo que Aldo tuviea la intención de tergiversar esa vía, me parece que se lo tomó a la ligera y no profundizó en ésta o en otra de las vías, hecho que me parece muy negligente ya que ~independientemente de las propias creencias que se puedan tener~ las vías de Tomás de Aquinó son muy interesantes de analizar.
Santo tomas hace las comparaciones ontológicas, no axiológicas.
Haz visto los videos de Dante urbina, es un peruano, así como José Aguirre (monitor fantasma). Dante es tomista y tiene un libro explicando las 5 vias y refuntando a los argumentos más relevantes en la historia, muy riguroso con mucha referencia bibliográfica.
Una vez estando almorzando con él, le pregunté sobre qué piensa sobre el canal de monitor fantasma y me respondió que no era una persona académica, rigurosa, lo cual él, monitor fantasma, lo expresa en su mismo canal, en ese sentido no es muy importante.
Ya que Dante sí es una persona académica y rigurosa, se lo puede ver en su carrera profesional, economía, ganando premios, como la reunión de los premios nobel de economia, y primeros puestos durante su vida académica.
Mal interpretación, exacto, Santo Tomás de Aquino hace referencia a la perfección no como estética, si no como espiritualidad, algo perfecto va a crear algo perfecto por obviedad, yo en ocasiones me pregunto, por qué mi cuerpo es tan perfecto? Porque tengo millones de celulas que trabajan para una funcionalidad perfecta? Como es que el universo es tan grande y perfecto? A esto se refiere!
Valery Campos Torres // Noo señorita , nuestro cuerpo es complejo , pero la distancia de ser perfectos es tan grande como la distancia entre una galaxia y la otra.
Valery Campos Torres// No puedes comparar el alma ( algo que ni siquiera se comprobado que existe) con algo material , el espíritu seria perfecto( en caso de que existiera) por el hecho de que como espíritu no padeces nada de lo que padeces en la tierra .
Esto es lo que pasa cuando alquien no se toma la molestia de adentrarse en una obra demasiado extensa y explica lo primero que entiende o ha escuchado por ahí. Es cierto, la parte de las 5 vías está muy sintetizada y es difícil de comprender, PERO, PARA EXPLICAR TODO LO QUE SUSTENTA, LOS ARGUMENTOS SOBRAN EN EL RESTO DE SU OBRA. Infórmate bien antes de desinformar a otros, porque revatir los últimos dos con ciencia no viene al caso, ni siquiera se refieren a eso.
No entiendo porque solo con Tomas de Aquino hacen estas quejas. Hacen lo mismo los tomistas transnochados que no entienden I tregiversan a kant y no veo a kantianos todo el tiempo quejandose.
Y si el tal Aquino era tan inteligente ¿por qué se murió?.
Por la misma razón que se llevo a cabo tu concepción ... "La vida no está a favor de nadie".
Porque quería ir con Dios.
Venustiano Carranza nadie va a entender tu ironía, como muchas personas me insultaron por tener esta foto xd
Victor Hugo Paredes Marcelo Jajajaja ja cierto
Llegará el día en el que un inteligente no muera??.. Ese día morirá la ironía
Amo este canal por que no se insultan ni nada y se nota que todos buscan aprender
Yo soy cristiano pero me gusta este canal porque me encanta el conocimiento y en este factor se basan las informaciones de Josué adelante campeón sigue así y espero que tu canal siga mejorando saludos desde República Dominicana.
Largate cerdo cristiano
Me gusta esa respuesta, estoy en eso en un conflico de razon y fe
@@jofrboro callate
@@jofrboro Que gente tan ignorante, respeten las creencias de otros
si se nota mucho tu desdén por el canal dando tu argumento.. si no hubieras mencionado "SOY CRISTIANO" estarías dentro ..pero como chingados te ibas a aguantar el decirlo verdad? tenias que dar un puto punto de vista retrogrado y absurdo verdad? Los negativos no necesitan confirmación...si no estas de acuerdo no comentes ...solo te muestras cínico..o pasivo-agresivo.
En resumen "LE CAGAS EL PASTEL A TODOS" y eso como que no es demostrar ser un buen cristiano a fin de cuentas.
Sabes de personas posteriores a él que hayan tratado de sustentar la existencia de Dios por medio de la razón? Sería interesante saberlo.
Descartes. Pruebas de la existencia de Dios.
C. S. Lewis conocido por algunos como el racionalista romántico.
Mano Cinco ya lo hice yo :-)
Godel lo intentó de forma lógico-matemática y creo que es el más reciente o por lo menos el caso más reciente que haya hecho más ruido al tratarse de un matemático reputado
Monitor fantasma si alguien se cree que puede existir un todopoderoso ....porque no creerse que la energia o el movimiento se crean por si solos...tienen la misma validez...y en la primera te conformas...en la segunda sigues investigando...estamos atribuyendo un iniciador a la vida...pero no se si has visto el juego de la vida de john conway...esas formas surgen aleatoriamente...y no hay reglas...no me conformo con decir que existe un todopoderoso porque la vida...las reacciones quimicas...al igual que la simulacion puede iniciar aleatoriamente compuestos organicos y aumentar su complejidad...tendriamos que definir la vida...y esta muy lejos de lo que la biblia dice...no un alma.
Es recomendable estudiar la idea metafísica de participación, la evolución no tiene relación alguna con la cuarta vía, la vía de la participación.
La obra de Santo Tomás no se resume a las cinco vías, es necesario estudiar obras ajenas a la suma teologica, como la suma contra los gentiles, para entender mejor el contexto en el que fueron escritas.
Muy buen video!
Tomás de Aquino era uno de mis filósofos favoritos en el Bto,junto con Platón y Descartes😊
Las cinco vías están demasiadas resumidas allí, uno no puede tomarlas por separado de la obra completa de Tomás,
por tanto el expone las vías suponiendo que el lector ya sabe sus argumentos anteriores y ha leído la suma de manera detallada, con un conocimiento del pensamiento Tomista aquí lo explican:
ruclips.net/video/484jBFZnStU/видео.html
Este video los explica y realmente negar las vías es algo complicado...
Además Dawkins no negó si una sola de las vías, la cuarta vía es más compleja que eso:
Dawkins falla totalmente al intentar negarlas
ruclips.net/video/uh1XetteABQ/видео.html
Hasta da vergüenza
Ruse dijo:
"El espejismo de Dios me hace sentir vergüenza de ser ateo"
Para evitar confusiones:
no necesito ser cristiano para defender principios tan básicos
Amigo si tanto refutas entonces te agradeceriamos que hagas un video o una espcie de podcast explicando punto por punto ayudarias a muchos con tu aporte
@@diego-snaiderbeats6567 leer las 5 vías completas ayuda mucho personalmente
Correcto, aunque aprecio el aporte del video, ya es hora de dejar de caricaturizar a Tomás.
Con todo respeto, no explica bien las 5 vías y más aún Hawking al igual que Richard Dawkins no refutan absolutamente nada, solo demuestran su falta de conocimiento en temas filosóficos y ojo no niego que sean grandes científicos, en Adictos de la Filosofía se explican bien y de manera resumida las 5 vías al igual que en Teologia Filosófica, 2 muy buenos canales que recomiendo mucho.
Este tema lo llevé en el cole,pero no le presté tanta atención,pero ahora me doy cuenta que es muy interesante :"v
:"v
¡Genial! :"v
XDXDXDXD
x2
ruclips.net/video/SrLerlf51X4/видео.html
Eso le servirá.
En la escuela lo enseñan de foms metódica y aburrida
Ajam,a mí antes no me gustaba xd Pero subí de salón y pues con un nuevo profesor,que estudió Filosofía,me hacía quedar atónita :o
Sobre los seres perfectos e inperfectos: Toda la cración tomamos el puesto del ser con un grado de perfección, TODOS, y no podiamos venír de algo menos perfecto que nosotros, ya que se necesita tenér aquello que se dá, osea que el ser creador a fuerzas debe de ser mas grande en cualidades que nosotros.
¿Y qué pasa cuando tienes un hijo, y ese hijo tiene más cualidades que tú?
@@Yo-qi4bb eso no es creación, es reproducción
Hay un argumento que me gusta mucho el cual prueba la existencia de Dios y prueba la falacia de la evolucion... y es la logica del pensamiento! Dios todopoderoso a ti sea la honra y la gloria!
Nadie en su sano juicio pensaría que al tirar miles de letras por la ventana encontraría en el piso un poema de Vallejo . Básicamente porque entedemos que todo lo que tiene sentido , todo lo que tiene racionalidad se da porque una mente inteligente lo produce.
Las vias de Tomás de Aquino mas que explicar la existencia de un dios da entender que no es irracional e ilógico creer en dios. No es irracional plantear la existencia de dios .
Si tirases miles de letras por ventana y repetis el proceso durante una cantidad de tiempo extremadamente grande, tarde o temprano, por mera cuestion estadística va a surgir tu poema.
viejo busca el algoritmo de la biblioteca de babilonia es una ecuación que bota letras al azar y hasta hoy a logrado formar párrafos completos incluidos poemas de vallejo.
@@federicoascolani6457 Obvio, si el infinitos existiese
7:27 hasta aquí me lo recuerdan 😭
Siempre que entro a ver los comentarios me voy mas confundido jaja
Gracias a este vídeo miles de personas se han vuelto más idiotas. La irresponsabilidad de hablar de lo que no saber realmente. El argumento de los grados de perfección no tiene nada de que ver con lo que has dicho. Cuando Santo Tomas habla de perfección lo hace en un sentido metafísico, por ejemplo: existir es una perfección, si vemos que hay seres que existen como potencia y acto debe haber un ser cuyo existir sea su esencia, el ser subsistente. Lo mismo con la inteligencia, por la misma razón debe existir un ser cuya esencia sea el inteligir, la inteligencia subsistente.
Me pasa lo mismo
X2
Sabía que Odín existe.
Zeus también existió, luego vino Kratos y lo asesinó.
Claudio ZG y sigue Odin pronto pronto
Venustiano Carranza Odin existe si no quien tubo a Thor?Thor esta en los vengadores!
¿Quién crees que le dio el poder a los enanos para detener a Fenrir?.
No has visto a un lobo gigante corriendo por ahí y mutilando gente ¿cierto?, los soplos de pez no se recolectan solos.
Y Goku tmb existe :D
00:08:10 desde un punto religioso: cuando se dice "somos imagen y semejanza de Dios", en este punto de grados de perfección se puede entender desde el hecho de que sin importar la raza o género, se puede indicar que provenimos de algo/alguien que no podemos decir que tiene rasgos similares a los nuestros actualmente, ergo, desde la primera estructura, digamos, protón (ejemplo) se puede dar claridad a este punto
El argumento de los grados de perfección se resume en que hay algo que es para todas las cosas la causa de su ser, y de su bondad, y perfección.
Esto se entiende mas fácil del siguiente modo:
Supongamos las siguientes premisas:
1) Dios no existe
2) El hombre comienza a existir
3) El hombre es el unico ser moral
Ergo, el bien moral no existia antes del hombre. Y como el hombre es contingente, el bien también. La idea del bien surgiría entonces de la morfología cerebral. Pero que yo piense en ese algo no significa que existe.
Eso es lo que quiere decir en la cuarta vía... y no solo con el Bien sino tambien con el Ser.
Y con el ser es mas convincente ya que existimos y no lo podemos negar, a diferencia del bien.
Hola Josué, me gustaría que tocaras un poco el tema de la ética de nicomaco pues estoy leyendo el libro pero hay ciertas analogías que no entiendo muy a profundidad , saludos desde México Josué! Por cierto muy buen tema sobre la ética basada en la deducción , por cierto me considero agnostico no obstante me parecen interesantes estás indagaciónes , muchas gracias Josué !
Lamentablemente se ha visto a Dios como un ser físico (cuando en realidad Él está en otro plano) , hay varias cosas que faltan por descubrir, sin embargo la forma más fácil para muchas personas es simplemente ignorarlo.
Claramente no se puede comprobar a Dios con la ciencia actual, pero no significa que exista o no... es como el preguntarnos cuanto nos ama alguien, la ciencia no puede decir cuanto... y no por esto significa que no te ame esa persona.
La ciencia actual y Dios no se han puesto de acuerdo porque aun no se ha llegado a un nivel de comprensión lo suficientemente grande para entender totalmente el origen del universo (sólo son teorías). Y no por esto significa que tenemos que obligatoriamente creer, quien quiera creer que crea, quien no es su decisión.
Isai Rdz la ciencia actual ya a desmentido a varios dioses, solo falta ver la poca fiabilidad de sus textos sagrados por ejemplo la biblia.
enrique alonso martinez soto sería ilogico juzgar todo el libro por medio de la ciencia, cuando este en gran parte contiene filosofía.
Isai Rdz nada de eso, antes te ejecutaba si no creías lo que ponía de forma literal ¿Y que paso? Ya no podemos ejecutar a quien no cree? ¿La gente se da cuenta de que son puros cuentos? Vamos a decir que no era eso lo que decía, que eran puras metáforas...
enrique alonso martinez soto y estabas ahí?... la ciencia ha matado igualmente a un sin fin de personas, sociedades completas... la bomba atómica, el desastre de chernobyl, el Holocausto por el super hombre...
Creer en un Dios o en la ciencia en si no es peligroso... lo peligroso es como manipular estos conocimientos para el beneficio del hombre
????
Revisen el video de adictos a la filosofía, "Richard Dawkins..." este amigo cayó en el mismo error. hay que leer mas
Explica brevemente cuál fue el error, por favor
@@Femaqui07 Es difícil explicarlo en un comentario, pero básicamente es que las causas a las que se refiere Tomas de Aquino representan una sucesión jerárquica, no temporal. Porque para Tomas de Aquino el universo era eterno. Así que el ese punto, la explicación de las primeras tres vías está mal. Como dijo el del primer comentario, puedes buscar “Adictos a la Filosofía” “Richard Dawkins” y encontraras un video completo explicando mejor lo que dije.
el 4.- punto siempre lo entendí de otra manera y si lo ves bien, desde este punto de vista aun quedaría vigente. Es la existencia de los grados de perfección, ya que existen entes mas capaces que otros,y empíricamente sabemos que tambien las cosas pueden ser perfectibles, por lo tanto debe existir un limite para esa perfección, ese limite máximo o techo es llamado Dios. De esta manera tambien podemos detectar que como existe un nivel máximo de perfección, debe existir en su contraposición un grado mínimo de perfección, algo que no cambia ni mejora, el móvil inmovil? Chan!... saludos.
No sabes cuánto te agradezco este video. Justo la semana que viene tengo examen sobre esto.
1- Para contraargumentar la 1era vía:
El reposo no es el único estado natural de los cuerpos. El otro estado natural es el del movimiento rectilíneo uniforme. No se necesita de una 'Vis Viva' o de una 'fuerza' para que un cuerpo se mueva con velocidad constante (rapidez constante en una linea recta siempre con el mismo sentido). Gracias a Galileo sabemos esto hoy.
Causalidades, causalidades!!!
No entiendes el argumento, la palabra original "motus" en latin, si se puede traducir como "movimiento", pero tambien se puede traducir como "cambio" un transiccion de potencialidad a actualidad. Esto incluye cualquier tipo de cambio. Ejemplos: una semilla convirtiendose en una planta, madera convirtiendose en cenizas, ah y un cuerpo pasando de velocidad constante a velocidad cambiante (aceleracion). Todas las anteriores requieren causas externas: Luz solar y agua, fuego, fuerza ejercida. A esto se refiere Aqiuino.
Se refefiere a la concepción aristotélica del movimiento.
@ 7:05 "QUIEN le dio vida a esta celula?. Esta es una pregunta cargada...se asume que fue un Quien. La pregunta deberia de ser...QUE le dio vida a esa celula?. Saludos..
Algo así como El Huevo O La Gallina
En mi opinión es perfectamente deducible asumiendo 1 que todas las partículas constitutivas (átomos) se hallaban ante variaciones de las magnitudes físicas (presión, temperatura, radiación solar, etc) y 2 que trascurrió una cantidad de tiempo inimaginable y que estadísticamente en un punto se iban a dar las condiciones suficientes para crear el gérmen de la célula (cadena de aminoácdios, etc)
EINSTEIN Y DIOS
"En vista de tal armonía en el cosmos, que yo, con mi mente humana limitada, soy capaz de reconocer, aún hay gente que dice que no hay Dios; pero lo que realmente me hace enojar es que me citan para apoyar sus puntos de vista" (Einstein, citado por Prince Hubertus zu Lowenstein, ca. 1941, en Towards the Further Shore : An Autobiography (1968); también citado en Clark 1973, 400; y en Jammer 2002, 97).
"No soy ateo y no pienso que pueda decir que soy panteísta. El problema en cuestión es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas. (Cit. en Viereck, George Sylvester. "Glimpses of the Great". Duckworth, 1930. p. 372-373.; También citado en Einstein: His Life and Universe por Walter Isaacson, p. 386).
"Quiero saber cómo Dios creó este mundo. No estoy interesado en este o en aquél fenómeno, ni en el espectro de este o aquél elemento. Quiero conocer Sus pensamientos; el resto, son detalles" (E. Salaman, "Una charla con Einstein," The Listener 54 (1955): 370-371, p. 123).
“Lo que realmente me interesa es si Dios podría haber hecho del mundo una cosa diferente; es decir, si la necesidad de simplicidad lógica deja la más mínima libertad" (Citado por Ernst G. Straus, quien fue asistente de Einstein de 1944 a 1948, en Gerald Holton, The Scientific Imagination: Case Studies (Cambridge University Press, 1978), p. xii.). Original: Was mich eigentlich interessiert, ist, ob Gott die Welt hätte anders machen können.
"Las leyes básicas del universo son simples, pero porque nuestros sentidos están limitados, no podemos captarlas. Hay un patrón en la Creación" (cit. en 1930; por Hermanns, Einstein and the Poet: In Search of the Cosmic Man (1983), p. 10).
"Si yo no hubiera tenido una fe absoluta en la armonía de la Creación, no hubiera tratado durante treinta años de expresarla en una fórmula matemática" (Einstein; cit. en 1943; Hermanns, Einstein and the Poet: In Search of the Cosmic Man, 1983:61).
"Si Dios ha hecho este mundo un mecanismo perfecto, al menos Él ha concedido lo suficiente a nuestro imperfecto intelecto para que, con el fin de predecir pequeñas partes de él, no necesitemos resolver innumerables ecuaciones diferenciales, sino que podamos usar los dados con bastante éxito" ("Einstein's Statistical Theories", en Schilpp, 1951:176).
Brutal. Fantástico. Fabuloso.Excelso. Sublime. Magnifique. Impreshonantiiiiiiiiiiiiiiii.
Einstein también dijo:
"Por supuesto, todo lo que usted lee sobre mis convicciones religiosas es una falsedad que está siendo sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, más aún, lo he reafirmado con toda claridad. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso, es una admiración limitada por la estructura del mundo hasta donde nuestra ciencia es capaz de ponerla de manifiesto"
@@juansalazarcarreno7690 sin duda no creía en un Dios personal. No practicaba. ING una doctrina religiosa. Pero eso no significa que fuera un ateo. Sin duda hay muchas citas al respecto.
La Creación puede ser de origen espiritual, pero eso no quiere decir que todo lo creado sea espiritual. ¿Cómo puedo explicar esas cosas? Aceptemos que el mundo es un misterio. La naturaleza no es ni exclusivamente material ni enteramente espiritual; el hombre también es más que carne y huesos, de lo contrario, ninguna religión hubiera sido posible. Detrás de cada causa yace otra causa, el final o el principio de todas las causas está aún por ser encontrado. Sin embargo, sólo una cosa hay que recordar: no hay efecto sin causa, y no hay carencia de leyes en la Creación" (Einstein, 1930, Hermanns, William (1983). Einstein and the Poet: in search of the cosmic man. Brookline Village MA: Branden Books, p. 59).
@@giovanniarismendi1589 Si, es como la tesis filósofica del deismo o algo como el Dios de Spinoza. Einstein no era religioso, pero uso la palabra Dios de forma particular.
Es cierto, no hay efecto sin causa. Esto no significa que la causa sea Dios, pero si hay algo de cierto es que el mundo, el universo, la vida, nuestra existencia, y el sentido de nuestra existencia es un completo misterio.
@@giovanniarismendi1589 O sea rechazaba al dios abrahamico, como todos los ateos, agnósticos y personas honestas intelectualmente hablando.
Que buen video. No conocía de las 5 pruebas de Tomás pero las dos primeras siempre me han dado vueltas en la cabeza.
Pensando en la razón por la cuál los átomos se comportan como tal. Pensando que hay un Dios que mueve los quarks...
Por otro lado la biologia era otro tema que me dejaba pensando demás. Sobre todo después de oír personas con conocimientos profundos de bioquímica hablar de lo complejo que resulta una célula viva. Es casi imposible que se hubiese dado tal complejidad en procesos netamente químicos. Eso y el hecho de que todos los seres vivos venimos del mismo ancestros común , LUCA.
Quien o cómo se formó a LUCA es una pregunta eterna.
Esa perfección la entendía como algo completo* algo terminado, no como perfecto como algo mejor que* sobrevalorado... por ejemplo podria ser una persona perfecta es alguien o algo que tb es imperfecto pq para ser perfecto necesitas imperfección... siempre como que redundaba.. pq al final todo podria ser perfecto, ... pero a la vez no, pq si no termino de escribir ya no es perfecto y esta incompleto. ( perdon el rollo mental ). Voy a seguir buscando y refleccionando, esta interesante ese tema.
Utilizar a Hawking como argumeto de autoridad es caer muy bajo el 70% de grandes científicos como Francis Collins refutan sus argumentos ateos demostrando lo tonto que son, me imagino que aparecer como ateo te imaginas más inteligente pero están equivocado
Puede que te interese este video:
ruclips.net/video/CcZaDuYzo_w/видео.html
Para su tiempo los 5 argumentos de Aquino fueron toda una revolución filosófica, algo así como la relatividas general en el siglo XX, sin embargo dichos argumentos ya han sido refutados tanto en el campo de la filosofía como el de la ciencia, aún así el aporte de Aquino a la teología cristiana es más que destacable
Hugo Ochoa La ciencia no puede refutar un argumento filosófico porque no es su «campo de acción»; mas sí por otro argumento filosófico.
De las 5 vías de Santo Tomás de Aquino me quedo con la 1ra, 2da y la 5ta.
Capa eso de los "campos de acción" de la ciencia y la filosofía es una falacia usada para desacreditar a la ciencia cuando tiene que refutar sofismas religiosos, la ciencia puede refutar temas filosóficos pues está también sigue las reglas de la lógica y aplica el pensamiento deductivo e inductivo por igual, por ejemplo la primera vía de Santo Tomás es un sofisma puesto que el parte del principio de que todo en el mundo natural tiene una causa que precede al efecto e incluso utiliza los sentidos para demostrar que eso es verdad, resulta que Aquino desconocía los fenómenos del mundo cuántico donde no siempre la causa precede al efecto y por tanto su sustento de que la causa precede al efecto es falsa y por tanto su tesis también lo es, eso sólo por poner un ejemplo de las 5 vías
La física cuántica explica la materia a nivel de partículas. Que haya efecto-causa no es concluyente para no tomar en cuenta esa 1ra vía. Tomás de Aquino, como otros filósofos, se basaban no sólo en el pensamiento deductivo por causa-efecto, también en la reflexión y análisis filosófico de ese pensamiento. Nuevamente, y en otras palabras, filosofía ve una parte del conocimiento, que es válido; ciencia ve el estudio de la materia, que es válido también.
Capa lee toda la hipótesis de la primera vía completa, Aquino empieza diciendo: nos consta por nuestros sentidos que toda causa precede al efecto, por tanto el está haciendo una inferencia basada en observaciones que en su tiempo eran correctas sin embargo la ciencia demostró que eso sólo es válido en el mundo macroscopico mientras que en el mundo de las partículas (desconocido para Aquino) esa ley no se cumple por tanto no puede utilizar la conclusión que obtiene de sus sentidos para decir que todo efecto tiene una causa, que es la premisa del motor inmóvil, y aquí hay que hacer una mención y es que la filosofía muchas veces se basa en axiomas y observaciones del mundo que damos por sentadas, sin embargo en la realidad muchas de estas presunciones no son correctas por ello es la ciencia mediante la experimentación lo que válida que es cierto y no en el mundo físico, que es el único mundo que conocemos, por ello siempre se dice y el mismo Josue lo menciona la filosofía no puede probar cosas solo demostrar, sin embargo que demuestres algo desde la lógica o la filosofía no necesariamente hace que esto exista en el mundo físico y que por tanto sea real.
De hecho la ciencia depende de la filosofía (lógica) para examinar con congruencia sus postulados y depende de la fe, porque deben creer que se puede explicar el mundo con método científico y que no va cambiar.
Fijense que no se puede provar por método científico que la leyes no van a cambiar.
Y este es una posibilidad lógica. Ya ven como todos usamos la fe.
Mi pregunta final sería ¿Quién creó a ese ser perfecto? Dado que menciona que todo ser debe de venir de un ser aún más perfecto, esto haría una cadena infinita nuevamente.
Ma Roj
Un argumento que utilizan los creyentes es.
"dios es la causa incausada, aquel que dio origen a todo y por ende el no tiene un origen propio ya que siempre ha existido"......
Ma Roj Es Odin-sama :,v
Alexander megas , pero se estaría cayendo en una contradicción.
Ma Roj Leyendo a Santo Tomás, este especifíca que para que la cadena no sea infinita debe haber un inicio, pues una cadena sin inicio no puede seguir.Este inicio no tiene originador por si mismo
Ma Roj
Pues estas hablando de un ser mistico, tu puedes atribuirle cualquier caracteristica que quieras aprovechando los huecos de la ciencia, el universo tuvo un inicio hasta donde sabemos, pero la mente humana quiere saber que provoco ese comienzo, y ahi es donde entra dios para los creyentes.
La segunda vía es mas bien una causa jerárquica, no una causa lineal....Ahora las cinco vías, son una especie de resumen del pensamiento filosófico de Santo Tomas, que esta dirigido a aquellos familiarizados con las obras aristotélicas, de San Agustin y de Santo Tomas por supuesto, no quiere decir que sean unas cuantas paginas que se le ocurrieron al momento, detras delas 5 vías hay años de estudios filosóficos, que para entenderlas cabalmente tendríamos los que no somos filósofos empaparnos de lo que mencione anteriormente.
Tío monitor recientemente en adictos a la filosofía hizo un vídeo profundizando en las 5 vías y en el que dice que están son malinterpretadas ya que las pagi as de las que hablas son un mero resumen y para comprender las 5 vías hay que leer la obra completa de tomas
Puede que te interese este video:
ruclips.net/video/CcZaDuYzo_w/видео.html
"La filosofía es la sierva de la teología" es una frase que demuestra cuan perdido estaba o está el hombre en los oscuros senderos del inmenso bosque de la ignorancia.
Walter Almonte Siempre dicen lo mismo, pero no exponen sus argumentos.
Hay demasiadas pruebas hoy en día solo falta que investigues
Walter Almonte LA RELIGIÓN ES IGNORANCIA Y SUBYUGACIÓN!!!!!
Creo que la filosofía y la teologia son hermanas como la física y la quimica.
Hugo Petra tú lo has dicho las religiones 😌 y creo que te refieres a la iglesia católica...
No obstante, si dios es la causa, puede:
-No ser el dios que conocemos.
-No ser eterno y por ende, dejó de existir
-No tener las características de ningún dios que conozcamos
-No tener las reglas impuestas por las religiones, porque todos pudieron ser escritas por un "profeta" para intentar traer el orden a su pueblo
Rregresamos al mismo punto: cuando llegamos a un punto donde no alcanza el conocimiento humano, sacamos el as bajo de la manga de que existe un Dios, que es el origen del Todo.
Puede que te interese este video:
ruclips.net/video/CcZaDuYzo_w/видео.html
ruclips.net/video/484jBFZnStU/видео.html
El canal de adictos a la filosofía explica bien las 5 vías y de echo, tanto Monitor como Dawkins no solo no entendieron a lo que Thomás se refería en cada una de ellas si no que ignoran que las vías en sí mismas son resúmenes de los supuestos filosóficos que Thomás propone y que se deben leer para interpretarlas, de lo contrario llegas a afirmaciones que el mismo Aquino nunca defendió y que en éste video se "refutan" casi como si de un muñeco de paja se tratase, es decir, casi nada de lo que aparece en éste video Thomás lo defendía y en algunos casos hasta lo criticaba 🤣
¿fe ciega? es fe con evidencia. La evidencia es el testimonio del espíritu santo en nuestros corazones. A través de argumentos filosóficos apoyados por la ciencia, obtenemos un resultado teológico. La fe ciega no tiene evidencias, es exactamente como ver pasar a un gato negro y creer que , consecuentemente, te pasará "algo" malo(superstición). A caso ves tus pensamientos, valores morales, la ética; pero crees que, realmente, existen LO MISMO PASA CON DIOS.
La razón es una definición y Dios un conjunto de definiciones. Talvez se pueda llegar a Dios por la razón, pero a la larga es algo trivial. No cambia ni mejora nada, es un juego a partir de conceptos que forman parte de un sistema creado por los seres humanos. Tener fe que hay algo afuera de ese sistema es lo más cercano que yo puedo pensar que no será trivial y apostar por ello. La fe no se basa en la razón. Yo apuesto por las palabras de Jesús porque son ejemplo de calidad de intención, no había vanidad en sus palabras, ni segundas intenciones en sus acciones. Hay que apostar por eso, y por las personas así en la vida de cada uno. Para mi estar en comunión con aquello que no es trivial es algo implícito, y lo trivial es cuando pienso y hago cosas que a la larga terminan siendo toxicas en mi vida o como decía Eclesiastés ''querer agarrar el viento''
Me gustan mucho tus vídeos, ya que eres muy inteligente y aprendo mucho. Escribo este comentario, para decir una frase que escuche en una serie de TV, llamada: El Joven Sheldon; donde Sheldon, el de: "The Big Bang Theory "(serie que me encanta), cita una frase del matemático Blaise Pascal: "Un hombre razonable debería creer en Dios, porque tiene todo por ganar si tiene razón y nada que perder si se equivoca". Pienso que esta cita es muy sabia, aunque no te obliga a la practica de la Fe.
Perdona mi escritura, por favor. Vi tu vídeo sobre el punto y la coma, pero soy un poco tonto para esto de la escritura.
Creer en Dios por una amenaza es algo sabio?
La apuesta de Pascal se resume en conveniencia propia y no importa todo lo que hayas hecho en la vida y si prácticas lo que se dice en la vida. Creer que Dios te salvará por ser cristiano es como creer que un Juez no te condenará por ser policía
7:28 esos chistes me persiguen :"")
Pues sí, el único planteamiento bien fuerte es el del origen del movimiento. Ese es el que vale la pena profundizar tanto como se pueda porque entonces aparece el concepto de la voluntad (en lo material). Conocemos mucho, hoy, sobre la cadena de movimiento involuntario sobre la que estamos montados; pero, en algún punto, hubo un movimiento voluntario que no se sabe a qué se debió :S
ruclips.net/video/tj5bnBNZaoE/видео.html
El movimiento se movio asi mismo sin la necesidad de una mano invisible que fuera movida por el mismo movimiento que pretendia crear...
La repuesta a todo es el ESPACIO-TIEMPO así de sencillo
@@christianfelipecubidesmill7634 por decir algo
@@martinvarela206 no confundir el argumento del kalam con la primera vía, son distintos
en mi opinión, la primera no tiene que ser precisamente alguien que te mueve por causalidad, en la física relativista explica que te puedes mover estando quieto, este fenómeno ocurre porque el espacio-tiempo está curvo por la interacción de la materia que está en el sistema, un ejemplo famoso es el hecho de que cuando la tierra orbita alrededor del sol, la tierra lo que hace es caer de forma continua hacia una misma dirección, pero debido a la densidad del sol, genera una curvatura en el espacio-tiempo creando la perspectiva de que estamos orbitando alrededor de el, pero realmente lo que pasa es que estamos cayendo hacia el sol, solo que siempre se esquiva el choque.
Claro, pero este argumento se hizo en el año 1200, ahora de sabe mucho más y aún así no podemos pensar lo suficiente como los antiguos filósofos
Oh, santo tomas de Aquino no se refería al movimiento físico de los cuerpos con masa, se refería al cambio, desde una concepción aristótelica, no física.
En la parte de ¿por qué se mueven los átomos o los objetos? No sólo es porque están constituidos de más subpartículas. Lo que pasa es que independientemente del nivel de organización (digase comunal, ecosistema, poblacional, organísmico, celular, molecular, atómico, etc, etc), la energía es la que es capaz de generar un cambio de estado, es decir, movimientio o reacción química.
Ahora si que, siendo muy científico; TODAS las pautas propuestas por Aquino, se pueden explicar fácilmente sin la necesidad de utilizar la hipótesis de un dios.
Deberían ver las "vías" de los teólogos y filósofos cristianos contemporáneos. Por ejemplo, ¿por qué no ven al dr. Craig (William Lane Craig) debatiendo con Christopher Hitchens, Sam Harris, Bart Ehrman? Mike Licona, Paul Copan, Alvin Plantinga, C.S. Lewis, Lee Strobel y otros cristianos hacen un trabajo interesante haciendo un caso a favor del cristianismo.
Ningún trabajo de esos cristianos supera al de Tomas de Aquino.
Tomas de Aquino y de allá tampoco :v
Oye me vas a matar de la risa
@@malsssbbtttrr4670 Don comedia me llaman capo
Jajaja don comedia
Lo que no entiendo es el Dios que Tomas de Aquino defiende. Es decir, todos esos argumentos o "argumentos" defienden a un dios que no tiene nada que ver con lo de los cristianos. Es algo netamente aristotélico, "la causa de las causas". El dios de los cristianos es un hombre o tres deidades. Entonces qué tiene de mérito esos argumentos para los cristianos y católicos?
Que se puede demostrar la existencia de una "Entidad Creadora". Con eso se conforman, lo demás ya son interpretaciones a conveniencia de cada corriente de Abraham.
Salvador Serfaty El trata de probar la existencia de un ser trascendente, incausado, y eso es lo que se afirma del Dios judeocristiano.
Salvador Serfaty es argumentar no esta a favor de ningún dios en específico creo, por ejemplo tu puedes argumentar pero no necesariamente tienes que estar a favor de la idea de alguien si no tiene que ser tu argumento lógico, bueno eso digo tal vez estaba a favor de un dios este filosofo
Salvador Serfaty Precisamente porque la forma aristotélica calza perfecto con el Dios cristiano.
El dios cristiano no es el unico dios creador de las mitologias creadas por los humanos.
Ese argumento sirve para todo los dioses creadores incluso dioses panteistas.
En realidad hay hipótesis para el origen de la vida como el experimento Miller-Urey y la síntesis química de la evolución, porque al fin y al cabo la vida no es nada más que una cadena de energía química que de forma funcional intenta mantenerse en el tiempo mediante la nutrición y la reproducción. Lo que proponía Stanley Miller después del éxito de su experimento era que durante el arcaico, la materia organica suelta en los fondos oceánicos formaba diversas estructuras como membranas y orgánulos y que posiblemente la unión de estás estructuras con cadenas de material genético (ARN) con la capacidad de duplicarse dieron lugar a las primeras células. Esto sin embargo no es una teoría sino una hipótesis todavía, porque si bien él demostró que se podía formar de manera natura materia orgánica de inorgánica en un medio hipertónico con suficiente energía térmica, Miller no consiguió concebir a un ser vivo como él planeaba.
Interesante!!! Me he dado un tiempo para revisar material de Tomás de Aquino. Sólo aporto.... "Y conocerán la verdad y la verdad os hará libres'. Juan 8:33. Pero sin Fe es imposible agradar a Dios. Santo Tomás desarrolló, examinó, escudriñó la Palabra sumada al conocimiento de su tiempo. Dejó un legado impresionante, escrito en una diversidad. Pero al final de su trayectoria x la tierra, tuvo un encuentro con Dios cómo lo tuvo Moisés en el antiguo testamento, Pablo (Saulo de Tarso) en el nuevo testamento. Un encuentro que los empujó a renunciar a todo ello x lo que habían dedicado sus vidas. Felicidades por éste contenido. Hoy en día las nuevas generaciones requieren tener ordenado el pensamiento. Su identidad es tan atacada en los jóvenes y niños x diferentes frentes. Y es menester que nuestros jóvenes y niños tengan ése encuentro con el Creador, el Salvador, el Consolador para cumplir el propósito x el cual fueron creados en la Tierra!!!!! :) :) :)
Justo el tema que estoy viendo en mi clase de filosofía,
Buen vídeo, sigue así!!!!!!
Cuando dijiste: "cuando pasa de estar inerte a tener vida" me puse a pensar y concluí que los humanos pusimos ese punto de diferencia en el que se da la vida y no que alguien otorgó la vida. Queria compartirla para saber si es un pensamiento correcto.
Si pusimos ese punto de diferencia en que momento nos ajudicamos la conciencia como propia y no la de los otros seres vivos que biologicamente son mas desarrollados?
Bueno, creo que tu pensamiento tiene un elemento incorrecto y es en tu siguiente premisa:
"los humanos pusimos esa diferencia..."
Ya que con esto concluyes que nadie nos otorgó vida, entonces estás usando dicha premisa como si los humanos hubiéramos tenido la voluntad de darnos vida a sí mismos, lo cual es absurdo. De hecho un ateo materialista te diría que no fuimos nosotros sino solo las leyes naturales ... pero claro yo tengo mi objeción a eso, ya que si nos preguntamos ¿qué causó la existencia de dichas leyes ? , entonces los caminos nos conducen a la idea de Dios.
Me encantan tus videos, saludos desde México
Chévere, este bato conoce 'de wey'
Pues te voy a decir una cosa, busca un mejor maestro que éste, porque un ciego no puede guiar a otro ciego. Ha dicho muchas tonterías en este vídeo, por ejemplo en la 5 Vía dice que ha sido desmontada por Stephen Hawking en su libro "Breve historia del tiempo", eso es falso. Hawking es un físico muy conocido pero mediocre, en ese libro dice la solemne tontería anticientifica de que no ha habido un inicio del Universo con su tiempo y su espacio, usando la absurda idea del tiempo imaginario, con una ecuación imposible, raiz cuadrada de -1. No hay un tiempo imaginario, no se hace fisica sobre imaginaciones, sino sobre realidades materiales. Hawking no tiene consideración dentro del ámbito de la física y la astrofísica, es tan famoso para el gran público, como desacreditado para los astrofísicos, por falacias como la descrita.
Los científicos afirman que las cosas son como son porque no podrían haber sido de otra forma. Eso me suena a cuando en cole alguien preguntaba "¿por qué?" y el profesor respondía "porque es así, y punto". Tengo el presentimiento de que cuanto más avance la física cuántica, más cerca estaremos de entender qué es y en qué consiste ese ente creador que, sin duda, existe
Cuándo dices "...ese ente creador que sin duda existe.." caes en lo mismo en lo que te respondía tu profesor "...porque es asi, y punto..."'. Y peor cuándo hablas de la física cuántica...que según tu es "presentimiento" la ciencia no se basa en presentimiento sino en demostrar el fenómeno.
Deberíamos suponer que existe un Dios detrás de el origen de la vida y la existencia sólo porque no sabemos el por qué de dicho origen? La falta de información es constancia de Dios?
7:27 esa no me la esperaba :'v
me ayudaste con le ex poción de filosofía gracias crack ;v viéndolo desde 2019
Como es típico, en la ignorancia del hombre al observar que hay fenómenos que no puede comprender se los ha de atribuir a la magia fantástica y a una fuerza invisible e inmedible.
x2
La magia es ciencia que no se puede explicar ;)
y como te explicas el mal, la belleza, la muerte, la vida? el hombre ignora algunas cosas, pero tambien es capaz de comprender muchas mas tiene inteligencia y la capacidad de encontrar la verdad
@@1seuleamour somos seres vivos, vivimos nos reproducimos y dejamos de vivir, eso es todo. Por qué creer en algo que va más allá, por qué no creer que todo siempre estuvo y ocurrieron cambios, solo hay que acudir a la lógica, y si crees en algo, que al menos tenga sentido.
Eso es un pensamiento muy limitado, la ciencia no progresó encerrandose así cono si de una pecera se tratase
7:39 yo desde hace mucho tiempo desde que era un tiempo y no tenía idea de que existía la filosofía me preguntaba "como es que tengo conciencia en este mismo tiempo y espacio , y no en otra cosa como en otra persona o ser vivo " se asemeja mucho a lo que dijo Aquino
Josué suelo cuestionar si la Lógica que utilizan muchos científicos es la adecuada para desechar la existencia de un ser tan complejo como Dios, la logica humana desde luego que está por encima del resto de las especies que habitan la tierra, pero definitivamente esta muy por debajo si se pudiera decir de la lógica de un Dios;
esa energia "inteligente" que habita cada uno de los seres vivos adonde va cuando estos dejan de existir.
saludos desde Piura
Demostrar a DIOS es VALIDO... Pero eso no necesariamente VERDADERO :v
David ASBHD porque? explícame de forma facil no soy un chico listo.
Frater Francisco Simple, la lógica no corresponde todas las veces a la realidad, el trabajo de Aquino son demostraciones lógicas, una labor intelectual hecha por el intelecto sobre el intelecto mismo, sin una base empírica (para explicarlo más simplemente castillos en el aire), además parte de axiomas, o dogmas, incuestionables.
Dogmas como las matemáticas? :v
david garza ¿por qué las matemáticas tienen ese estatus de exactitud perfecta? Además han podido crear los mismos trabajos sin base empírica que la fe o la razón misma. Son demostraciones intelectuales, pero sumamente difíciles de aplicar en la realidad empírica.
Todavía no se puede demostrar lo contrario así que 🙄
Siempre creí en ti *ODIN* Padre de Dioses.
Dios de los areos no mas
Diego Franco Alvarez Chavez si crees en un Dios, no puedes ser ateo.
Diego Franco Alvarez Chavez El se refiere a que Odin vendría a ser un concepto mas trascendente que dios pues el es la causa generadora
@@wolfgrey5158 no
Paganos
joe, se ve que nos hemos puesto de acuerdo, subí yo la prueba de la existencia de dios de San Anselmo, luego Enric de Adictos a la Filosofía subió las replicas que se puso el mismo santo Tomás a la existencia de Dios y ahora tú subes las cinco vías, es genial que pase ésto, grandisimo vídeo Josue, un abrazoo 😁
Soul Serenade quien te conoce soul serenade? Jajajaj
Soul Serenade DAT SPAM NINJA.
Ninguna coincidencia, es obra del Grandísimo...
Que buenas coincidencias xD
Otra vía de que Dios existe jaja
Entonces, si somos movidos por un ser superior... ¿quién mueve a ese ser superior?
Creo que el argumento 1 está completamente explicado por las ciencias y que no se requiere mirar en niveles tan pequeños como los subatómicos, es más, con aceptar que existen es suficiente; luego toda la cadena de acción desde nuestra voluntad de mover algo (pensamiento-deseo) pasando por los procesos fisico-químicos (descargas eléctricas y reacciones de las células musculares) hasta el desplazamiento físico (esfuerzos y dinámica) se puede explicar. En cuanto al argumento 2 también es deducible como se puede lograr formar vida desde compuestos inertes como los átomos teniendo en cuenta que trascurrió una cantidad de tiempo enorme comparada con nuestra historia y las variaciones de las magnitudes físicas. Tal vez lo que si es un poco complicado y que está en estudio es de la constitución de la materia (teoría de cuerdas, blasones de higgs, partículas, antipartículas, etc). Otro punto que si es un total desconcierto es la finitud/infinitud del espacio y quien sabe quizás se descubra alguna otra categoría entra estas dos o pueden ser las dos a la vez, eso si es realmente una incógnita apasionante.
en ningun momento escuche que santo tomas fue
quien rescato las virtudes cardinales de aristoteles,
sea
ARRIBA QUETZLACOALT CARAJO
I Khalid Kennedy, no blasfemes contra Nyarlathotep!!
Jajajaja xd arriba Chac (Dios de la lluvia de los mayas) :v
Wiracocha men :v
A Yog-Sothoth
no le gusta eso...
Arriba molakh-vahl
Me parece que explicaste los argumentos solo al leer esas dos páginas, como lo hizo Richard Dawkins al intentar refutarlos. Adictos a la filosofía explica mucho mejor cada uno y de forma correcta.
Pues no sé, si supone que Tomas de Aquino dijo lo que dijo en dos páginas pues debería sostenerse así mismo. Sino pues no tendría explicar algo en poco si requiere mucho. Diferente sería creo yo si lo hubiese explicado en un solo libro esos 5 argumentos, sin tener que remitirse a fuera del texto para hablar sobre eso.
@@juliomurcia740 Voy a citar a filoadictos para contestarte: Para Tomás, las 5 vías, tal y como están formuladas en la vía teológica, son resúmenes (...), o esbozos de argumentos que Tomás desarrolla a mucho más en detalle en otras obras, y que dependen de Tesis filosóficas que ha defendido en otros lugares de su corpus. Es decir, las 5 vías presuponen que el lector tiene cierto conocimiento del sistema filosófico tomista.
No basta con leer únicamente la 2 páginas para entender as 5 vías, se necesita conocimiento previo para poder comprender los conceptos implícitos en ellas y de esa forma interpretarlas (y en todo caso refutarlas) correctamente.
Te invito a buscar el vídeo de Adictos a la filosofía: Richard Dawkins y las cinco vías de Tomás de Aquino (no recuerdo si su nombre es así exactamente), donde explica mejor cada vía. Ahí verás por qué ni Dawkins ni monitor fantasma refutaron verdaderamente a Tomás de Aquino.
@@carolinamr2 Te agradezco, desconocía eso, luego veré el vídeo
Materia que nos conforma en su base primaria es inerte, podríamos decir que estamos muertos o que somos seres sin vida más sin embargo vivimos casi de forma magica e irrazonable.
Puede que te interese este video:
ruclips.net/video/CcZaDuYzo_w/видео.html
lo que hasta ahora no entiendo es como Dios cura a las personas que se entregan completamente a su creencia, tal vez suene raro :,D pero ya vi bastantes veces ese "Milagro" uno de ellos fue mi primo. Los doctores le dijeron a mi prima que habían hecho todo y se puso a llorar, mi tía (su madre) fiel creyente trajo a un pastor evangélico que habló con él cuando estaba en camilla. Yo creí que era para el arrepentimiento antes de fallecer, usted sabe...todos lloramos ese día pero en toda la semana estuvieron viniendo bastantes veces a su casa y orábamos todos para que se mejore, yo lo vi como algo imposible pero el (mi primo) se mejoró muy rápido y ahora sigue trabajando. Es algo que no logro comprender hasta ahora y esos casos siempre se dan en un templo. Solo les cuento lo que vi.
Pero también deberías de tener en cuenta que dichos sucesos pasan de igual manera fuera de alguna iglesia o religión. Por tanto no vendría siendo necesaria intervención de Dios para que se presenten esas situaciones. Correlación no indica causalidad.
"Dichosos los q creen sin ver" y dichosos los q experimentan, por q antes de eso hay q "creer", jjajajjajajjaj saludos wn. !!
Creo que es una base, una pena que se haya creído por tanto tiempo y no se haya conseguido nada, quizá es una señal de jesús.
Cosmos?
Kosmos...
Kos o también llamado Kosm...
Tengo que terminar el Bloodborne
El Señor Jordán el boss más fácill juego
Hugo Ochoa Realmente me refería a la frase de Micolash jajaja
concédenos ojos, concédenos ojos
Teme a la sangre antigua 😧
Por eso la Filosofía es tan bonita e interesante XD
XD
Desde tu perspectiva v:
Tu opinión
@@crystineyamilemarinrodrigu7696 post verdad
No puedes ser filósofo si usas imágenes de dibujos animados
Basta ver todo lo que nos rodea en este mundo para demostrar la existencia de un solo Dios.
Puede que te interese este video:
ruclips.net/video/CcZaDuYzo_w/видео.html
Yo tengo un argumento para decir que es POSIBLE Y PROBABLE que exista algo más, tal vez divino, aunque no necesariamente dios. Y es que: para vivir, es necesario que interactuemos con el entorno y reaccionar a estímulos, pero para eso, necesitamos una fuente de energía, hasta ahí todo bien, pero, acaso es necesario tener sentimientos y emociones? Es decir, podríamos simplemente simular emociones para en base a eso reaccionar a estímulos para sobrevivir, pero en lugar de eso realmente sentimos, pero qué utilidad tiene eso? Significa eso que las emociones y sentimientos están ahí para que alguien los viva? Osea que no somos solo una parte cualquiera del universo, sino que el universo está para nosotros, osea que no somos pura materia, ni puro cerebro, sino algo más.
Ahora, tal vez el motivo por el que tenemos emociones no es por eso, sino que sirve para una tarea específica, la cual es darnos inteligencia para así sobrevivir y expandirnos en una escala mucho mayor, pero... si para eso están las emociones, de dónde salen éstas? Es decir, si aplico lo mismo de que podríamos simular tener (en este caso inteligencia), entonces de dónde surgen? Si surgen puramente del cerebro, significa que surgen de procesos y mecanismos, por lo tanto no necesitaríamos sentir porque, al surgir de procesos, significaría que son simulados, no necesitaríamos sentir, sería una contradicción decir que necesitamos sentimientos para ser inteligentes, si éstos son creados por el cerebro, que es donde se origina la misma inteligencia, lo cual nos lleva al punto anterior. Y si no son creados por el cerebro, entonces son creados por algo más.
dibisayruibreex es ub adtrubayta
Cosas interesante para rescatar es que en "su tiempo" otra es a qué religión seguía Tomás? Mmm por el santo ya sabemos a cuál, lo que a su vez nos hace pensar si su pseudo filosofía estaba subordinada a su manera de creer en ese dios, que hubiera pensado ese Tomás de Thor, Odin, Zeus, Atenea, etc... Ya me imagino ni pensar eso era sacrilegio y más aún que halla habido diosas!! (Peor como imaginar mujeres en la divinidad) no hay nada más irrelevante que don santo Tomás 👍
No creo que seas un filósofo perfecto al llamar "pseudo filosofía" al trabajo de Tomás de aquino y no creo que tu puedas superarlo.
Se que eres cristiano y te duele (porque envidias) el intelecto portentoso de un hombre que tuvo su fe en la iglesia católica.
Se puede saber por qué en todo lado me echan en cara que ella no me ama?
Jose Martinez porque no te ama :v
Las cinco vías han sido refutadas hace tiempo.
Ferney Pérez refutamelas por favor si no es mucha molestia ;)
>Refutadas por un youtuber que vi ayer
Snizy Las 5 vías fueron refutadas por filósofos e intelectuales por su falta de consistencia, y las refutaciones también fueron contra-argumentadas en un bucle, por lo cual no son ninguna verdad absoluta en la cual basarse para determinar la existencia de un ser superior, ese es el punto del comentario.
¿Por qué intentas demonizar el conocimiento si viene de un youtuber en afán de defender ciertos lineamientos, o es impresión mía?
Puesto que youtube es una importante herramienta de difusión de información y cultura, o por lo menos tiene el potencial de llegar a serlo, y comentarios como el tuyo no contribuyen a llegar a ese objetivo.
Daniel Padilla las 5 vias de santo tomas de aquino se basan en verdades aristotelicas
Daniel Padilla me encantaria ver como alguien refuta a aristoteles. :v
Lo felicito por su intento de dar a conocer los argumentos de Santo Tomás de Aquino para defender racionalmente la existencia de Dios, sin embargo, considero que necesita profundizar mucho más su conocimiento sobre las vías para explicarlas mejor. Su superficialidad no deja comprender con exactitud lo que Tomás enseñó. La quinta vía no es igual al intelligent design. Gracias.
En el caso que se pudiera demostrar la existencia de Dios, se abla de muchos Dioses ¿cual de todos sería el real? Y bueno no puede haber causa sin efecto, pero tampoco efecto sin causa (es difícil saber de dónde venimos y a donde vamos)
Increíble que alguien tome en serio las 5 vías. Incluso el más elemental razonamiento demuestra que son ilógicas.
Para mí DIOS existe y es real no como un sr de barba blanca. Y me declaro agnóstico en lo demás. Pero como hoking no creo la vida y el ser humano sea producto del azar. No es algo que se creó expontaneamente. Hay una fuerza inteligente y creadora inicial de la cual somos parte
Dios es tan inexistente como la palabra "expontaneamente"
Si todo es un plan de un ser inteligente... No sé si es bondadoso
Quien tenga ojos que vea y oídos que escuche dios es sólo una creencia y no existencia es una idiotez dejarce llevar por las mentes locas que no razonan pero no los culpo nacieron asi
Entonces no sos agnostico sino creyente en un dios
Si su Dios existe vamos hacerle la visita y adevirle que despierte porque no sirve para resolver los problemas a los más nesecitados okey
EXISTEN O NO EXISTEN "como su amor" 😢😢 😂😂😂
Buen video.
Pero por què algo no puede surgir de la nada?
O sea, los humanos pensamos que todo tiene que ser creado por algo o alguien, por que es lo que vivimos en nuestra realidad, deberiamos dejar de pensar como humanos y aceptar que cumplimos con todo lo justo y necesario para que se albergue vida en la tierra; asì como en otros rincones de las galaxias tambièn pudo pasar.
Conocemos una gota de agua,
Ignoramos el oceàno.
Que interesante su pensamiento, muy razonable,pero en mi opinion deberiamos arriesgar un poco màs sino; siempre seguiremos replanteandonos las mismas preguntas.
Un abrazo
Puede que te interese este video:
ruclips.net/video/CcZaDuYzo_w/видео.html
Después de unos 30 años de autopercibirme como ateo o agnostico, he buscando explicarme a Dios como "verbo o palabra" lo cual permitiría reconciliar el modelo teísta con mis deseos de hallar posibles verdades. Veo la utilidad de los mitos como una forma de explicar los fenómenos difíciles de comprender. La ciencia también construye muchos mitos. La magia, la brujería y lo concerniente a la divinidad existe, aunque no hay que creer demasiado.
- Dios es amor.
- El amor es ciego.
- Steve Wonder es Ciego.
- Steve Wonder es Dios.
8:41 suena a la Metamorfosis de Kafka XD
Sigo sin entender por qué veo estos videos, simplemente no se puede demostrar la existencia o inexistencia de Dios, ¿tan difícil es entender eso? Dios es una cuestión de fe, de creer, no es científica.
Se sabe que no es una cuestión científica amigo mío, y por eso es que se usan argumentos FILOSÓFICOS, sí mi amigo, ¡¡filosóficos!! ¿Sabes por qué? por que el método científico no es la única fuente de verdad, aunque no lo creas hay cosas que tu "Todopoderosa" ciencia no puede probar, irónicamente el método científico no puede probarse ni a si mismo, así que deja de endiosar a la ciencia.
Falacia ad verecundiam..
Josue no intenta demostrar que dios existe con estos argumentos, el mismo menciona que dos de ellos han sido refutados por la ciencia y de hecho se puede refutar filosóficamente los otros 3, el punto es que el quiere hablar de ellos para mostrár las bases filosóficas de los mismos no si son verdaderos o falsos
Yo creo fervientemente en que hay algún planeta en nuestra galaxia exclusivamente habitado por panteras rosas, aviones que hablan y un único Chavo del Ocho que gobierna a las ranas que visten de Prada y les gusta jugar al Football Americano.
Que yo crea en ello, lo hace real? Digo ... como es una cuestión de fe, de creer, y yo creo y tengo fe en ello ... debe ser verdad ...
Jorge Lizaso Jamás dije que por eso es real (Soy ateo) lo que digo es que simple, sencilla y llanamente las personas tienen creencias y son eso, creencias, no se van a demostrar.
(Por cierto, estás usando una flacia ad ignorantiam)
La energía cuántica del vació puede interactuar con la materia por lo que puede intercambiar momento, es decir, movimiento generado de la nada.
Todo eso se puede aplicar aún Dios, por ejemplo quién lo crearía? Y quién crearía a ese creador? Y quién crearía a ese creador del creador?
vaya yo llegué aquí pensando que era un video de ajedrez... >:v//
5 vias, contra infinitas aseveraciones de su inexistencia, todas válidas y plausibles.
no puedes aseverar algo de algo que, se supone, no existe....
¿Cómo cuales?
@@IsmaelG81 se puede aseverar que, los seres mitológicos no mueren, ya que, para poder morir, tendrían que existir primero. demostrado: se puede aseverar algo de algo que no existe.
Si Dios no existiese, los ateos tampoco :v
G.K.Chesterton
Hermano, con este video, ¿Quieres que el mundo explote? :'v
Me gustó el video. Afortunadamente, Dios es Dios sin mí, por lo tanto, su existencia no depende de que yo crea en su existencia o de que alguien más lo haga. El mundo entero podría convertirse en ateo y eso no afectaría la existencia de Dios.
Es como si un grupo de alumnos se pusiera de acuerdo en que su maestra no existe y se explicaran entre ellos porqué esa maestra no existe e hicieran teorías sobre su inexistencia, eso no hace más o menos real a la maestra que está ahí de carne y hueso, pensando y sintiendo.
Muchos pueden comentar: "si Dios existe por qué hay niños con cáncer, por qué muere gente buena, por qué permite las violaciones...?" Mi respuesta es: No lo sé. No me toca a mí justificar a Dios, ese no es mi trabajo.
ÉL no nos revela todo, solo lo que debemos saber para salvarnos.
La gente nos dice "Yo me hago cristiano o cristiana si usted me responde con quién se casó Caín" Según ellos para atraparnos en un dilema a los cristianos, pues ahí está la respuesta: con una hermana, y no, no es pecado porque aún no estaba dada la ley y sin ley no hay pecado; pero usted les dice eso y aun así no se van a salvar, porque para la salvación no se gana por descubrir los misterios de Dios, sino por creer y amar en Jesús y su resurrección.
Las buenas acciones sirven para medir la recompensa en el cielo, jamás se le recompensará igual a alguien que se arrepiente antes de morir, que a alguien que durante toda su vida ayudó a los demás en nombre de Dios. Ambos irán al cielo, pero su recompensa será distinta.
No creo en ese cielo que es como un cuarto con ángeles, creo que si se descubren cada año nuevas galaxias es porque Dios crea la inmensidad para que sea gobernada por sus hijos.
Como bien dices probar y demostrar son diferentes, los científicos que más usan la demostración son lo matemáticos, sin embargo la diferencia más importante es que para que algo exista n nuestro universo debe ser probado(evidencia), así como el teorema de Pitágoras es totalmente válido en la mente de los matemáticos, un Dios solo es un concepto válido en la MENTE de quien cree en el, aún si recurriera a la (pseudo)"lógica" para demostrar su existencia. Saludos y buen vídeo.
No creen que es muy arrogante plantear las 5 formas para demostrarla existencia de Dios?
Qué función lógica cumple Nietzsche en la ecuación?
El Señor Jordán Ninguna, de hecho.
Nietzsche sólo hizo berrinches -o diatribas, si es que usted lo quiere llamar de una manera más elegante.
Samuel Restrepo bueno, creo que eso es una visión muy simplista de Nietzsche, tanto que creo no comprendiste la filosofía nietzschiana, es más complejo que solo un berrinche
Ah, sí. De acuerdo. Nietzsche tiene una riqueza literaria espectacular... pero en cuanto a su crítica a la religión... poquito.
Samuel Restrepo concibe que los ideales y valores no deben ser impuestos y que los únicos dioses (valores) válidos deben venir de uno, en eso consiste el superhombre y la frase "Dios ha Muerto", que el sometimiento a unos valores impuestos es signo de debilidad, debilidad que uno mismo debe dejar de lado y pensar y ver por uno mismo.
La teoría de Aquino se mata a sí misma, porque es "no hay efecto sin causa" lo cual uno se pregunta: si Dios lo creó todo, quién lo creó a él?
Dios es el Universo :v Así que hay que preguntarnos ¿como se creó el universo? Pues ahí está la respuesta. Esa causa creo a “Dios”
Primer error, Aquino nunca confunde las causas físicas con las causas metafísicas ontológicas, Dios es una causalidad metafísica, es "la causalidad no finita de lo finito"... Aquino nunca ha visto a Dios como un ser, sino como una causalidad no finita que no necesariamente tiene que existir porque ha existido siempre... El origen del universo y del big bang es una acción física, natural... Y a su vez el universo pudo haber sido la causa de más explosiones de otros universos destruidos y reconstruyéndose una y otra vez, pero Dios es una causalidad metafísica en la que existe sin principio y fin.
No lo digo yo, traté de sintetizar lo que los textos de Aquino dicen sobre tu pregunta o afirmación.
Cirzchenato 1993 Es simple, l a concepción de que tiene que existir algo, esta supetidada en algo que hemos creado los humanos, el tiempo. Este último, solo nos afecta a nosotros y es inventado por nosotros. Por ello, explicar ¿de dónde viene Dios? O ¿Quién estuvo antes de Dios? No se puede resolver desde nuestro entendimiento.
Aun asi...no veo porque deberia adorar a un Dios.
Esos argumentos pueden ser rebatibles por el que quiera hacerlo, pero a los ateos no nos interesa hacer proselitismo como si fuera una religión, más bien pensamos que todo ser humano tiene libertad de pensar y decidir, respetamos al creyente y esperamos lo mismo ya que como seres humanos tenemos las mismas necesidades y las mismas formas de resolverlas y para ello tenemos que trabajar juntos así sea que el fruto de nuestro trabajo se lo atribuyamos a un Dios o a nuestro propio esfuerzo
No existe algo "más" perfecto, no existe, se supone que si algo ya es perfecto carece de defectos, por tal motivo no puede haber algo más perfecto. Es como decir algo "muy" igual, algo después de ser igual no puede ser más ni menos igual.
chairo fantasma me preocupa que tomas a la ligera algunos puntos
de los temas que hablas,
y mas cuando en ocasiones en el mismo video acusas de eso mismo a otros.
@proyecto64 dobleversion O decir la verdad, pero a los fans del fantasma no les gusta.
Es un vídeo de youtube, es estúpido quejarse porque "se lo toma a la ligera"
@proyecto64 dobleversion parece que alguien no sabe tener juicio, juaz juaz