Na verdade é muito raso, porém, muito difícil de compreender exatamente pq escolhe falar demais e com palavras "complicadas". A massa que o acompanha fica de joelhos no raso e acha que está prestes a se afogar a cada ondinha que bate.
@@filipimelo1284 cara o pensamento do Olavo é bem didático pras massas, ele deixa isso bem sintetizado no livro: o imbecil coletivo. É mais fácil entender a linguagem do Olavo, que do Kant que é complexa, o próprio professor Rodrigo Gurgel, que leu, disse isso, agora se você não consegue entender uma simples linguagem que não tem nenhuma palavra formal, ou não leu, que é o provável, pois você para refutar alguém precisa ler a obra e apontar as inconsistências, meu conselho pra você: volte a estudar o português, pq isso é analfabetismo.
@@thiagotavares168 Vamos lá! Acho que terei que desconstruir o meu comentário para ver se você compreende. "Na verdade é muito raso"- Dizendo isso, assumo que compreendo exatamente a mensagem por trás do que o "professor" Olavo está passando. "porém, muito difícil de compreender"- Aqui eu tomo partido daquele comentador para o qual a minha resposta estava direcionada (Dino Ristock), quando afirma que "é profundo e não é para qualquer um". Esperançoso de ter sanado a sua dificuldade, cabe agora responder às suas críticas. 1. O não uso de linguagens formais não aumenta a sua facilidade. Optar por usar linguagens "coloquiais" talvez apenas mascare a dificuldade do conceito. Como disse, fica muito raso e, de uma forma ou de outra, aquele que o lê (ou ouve, já que a maioria de suas besteiras vem por vídeo), não absorve nenhum conceito. Apenas, na melhor das hipóteses, absorve aforismos aleatórios aplicados à ideologia do astrólogo. 2. Quanto ao comentário relacionado ao Rodrigo Gurgel, tenho duas lamentações: I. Lamento que esteja envolto em uma espécie de menoridade Kantiana, dependendo de alguém que você considere uma autoridade par validar o que dizes. Seria frutífero que você pensasse por si só, talvez, assim, percebesse que facilidade, na maioria das vezes, não é sinônimo de competência. II. Lamento que o senhor seja tanto ingênuo em pensar que uma crítica direcionada a Olavo, feita por Rodrigo Gurgel, seria imparcial. Espero que reflita sobre isso, pois, enquanto Rodrigo elogia, tantos outros vão de encontro. 3. Ao que me parece, pelo seu discurso, quem não leu Olavo foi o senhor, já que, para defendê-lo, não usou suas próprias palavras, mas escolheu outro que, como dissestes, leu. Ficaria subentendido no que disse o seguinte: "Não tenho propriedade para defendê-lo, mas o Rodrigo Gurgel, que leu de fato, pode fazê-lo por mim". Aconselho, portanto, que leia o texto: "O que é o esclarecimento", do Kant (aproveitando que foi citado por você), talvez lhe ajude a pensar por si mesmo. No mais, mantenho o meu analfabetismo relacionado ao Olavo de Carvalho.
A quantidade de pseudo-filósofo nos comentários é patética. Só ouçam, não complementem, não corrijam. Ouçam o homem mais velho, com mais estudo e mais experiência e simplesmente guardem oq ele disser na memória, sem fazer juízo por um bom tempo. Apenas assim alguém encontra a verdade.
Errado! Eles tem que usar o cérebro para fazer perguntas, para verificar logicamente se o que o Olavo diz está correto porque nenhum ser humano é perfeito, então existe a possibilidade de erro, Olavo é humano, então ainda existe a possibilidade de erro dele. Sempre temos que verificar a veracidade da informação. Apenas assim, alguém encontra a verdade ou a se aproxima dela.
@@DiegoBR cara você eh tão burro que não entendeu que o comentário foi feito a respeito dos comentários aqui na internet assim como o meu e o seu. Dos quais NENHUM jamais iriam chegar ao professor. Esse canal não eh dele. Você está falando dos estudandes presentes com ele que fizeram perguntas para melhor elucidar o que estava sendo falado. O comentário que o rapaz falou continua valendo. Inclusive para você que perdeu a oportunidade de ficar quieto
@Alonso D. Monkey Quanto mais eu estudo, mais os vídeos dele se tornam compreensíveis pra mim; Pode até ser que vídeos mais simples ajudam a entender os mais complexos, mas o principal é estudar mesmo, e aí com o tempo não vai mais importa se os vídeos dele vão ser simples ou não, por que eu já vou entender tudo.
Não li o livro, apenas li trechos... alguém sabe dizer se o Poythress, em "Redimindo a Matemática", segue a linha de Galileu ou de Aristóteles? Ele "taca" matemática em tudo ou apenas mostra onde ela está?
@@danielmachado5576 valeu! Eu peguei uma amostra grátis da Amazon 😄 Ele mostra como os números (essência e não, símbolos) e equações estão relacionados a Deus. É interessante
@@shenmarques3080 www.amazon.com.br/gp/aw/d/8595930252/ref=ox_sc_saved_image_4?smid=A1ZZFT5FULY4LN&psc=1 E abaixou um pouco o preço. Noutro dia, estava 30$. Ele volta para 60$
A não correspondência entre certos fatos da natureza e um modelo matemático não significa apenas um incompletude do modelo matemático, que deveria ser aperfeiçoado para abranger todos os fatores relevantes numa dada situação?
Achar um modelo matemático que se adeque a uma determinada situação presente na natureza é impossível, visto que a quantidade de variáveis a serem consideradas escapa a compreensão humana.
Fatos da Natureza estão muitíssimo além das possibilidades da Matemática de abordá-los. Basicamente, os 21 teoremas de Hilbert tentaram resolver essa "incompletude". Mas Kurt Godel demonstrou em seus 2 teoremas (da incompletude!!!) que pt.wikipedia.org/wiki/Teoremas_da_incompletude_de_G%C3%B6del ---> "...nenhum sistema consistente de axiomas, cujos teoremas podem ser listados por um “procedimento efetivo” (e.g., um programa de computador que pode ser qualquer tipo de algoritmo), é capaz de provar todas as verdades sobre as relações dos números naturais (aritmética). Para qualquer um desses sistemas, sempre haverá afirmações sobre os números naturais que são verdadeiras, mas que não podem ser provadas dentro do sistema. ---> O segundo teorema da incompletude, uma extensão do primeiro, mostra que tal sistema não pode demonstrar sua própria consistência. Sendo assim, a Matemática é insuficiente para a Física. Tanto que Albert Einstein, ao ser criticado por John Nash pelos "erros" da formulação da Relatividade, ouviu como resposta que aquelas fórmulas não eram "matemáticas", mas "fisica"!!! E recomendou a Nash fazer um curso de atualização em Física, para assim poder discutir os tais "erros".
Não sei se o Olavo poderia "saltar" da certeza de estruturas racionais no sujeito para a certeza de uma estrutura racional ontológica que precederia a existência da natureza.
É só você tomar a estrutura da possibilidade como atemporal usando o mesmo exemplo que ele deu. Antes de nós nascermos 2+2 já era 4. E já era antes da existência da Terra e também do universo. Aí você pode pensar que os números referem a objetos do mundo físico, sem essas referências as quantidades não fazem sentido. Mesmo assim existe uma exigência interna mostrando que 2+2 não pode ser 5.
@@leonardohenrique-fo4qx Mas isso é um fenômeno da linguagem que os filósofos vão chamar de nominalismo em contraposição ao realismo aristotélico. Veja, não encontro dificuldade em apreender que ha uma estruturação lógica que se extrai do mundo físico. A dificuldade ( e daí que entendo tbm como saltos lógicos improváveis e não axiomaticos do neoplatonismo) está em afirmar que isso é produto de uma realidade posta numa outra instância de existência (que Platão denominou mundo das formas). Não vejo objetividade nem meios pra se propor algo assim sendo que isso é indemonstrável, MESMO PELO ARGUMENTO, pois posso contra-argumentar, como estou fazendo, que essa extração de um componente lógico congnicivel DEPENDE da realidade manifesta. Exemplo, o conceito de quadrado é: figura plana com quatro lados iguas cujos ângulos são de 90°. No mundo perfeito das formas, se não houver o objeto em si, essa estrutura simplismente não existe pois não poderá ser extraída. Ademas, há outros argumentos em contraposição a isso como o s de Guilherme de Ockhan. Mas vamos pensar por nós mesmo: O mundo das formas de Platão foi aplicado de modo a extrair da informação do obejtivo aquilo que o define como tal. Há vários bois, com caracteristicas diversas. Porém o conceito (forma) de boi é universal. Isso foi meio que "chutado" por Darwin, ainda que de modo indireto e desproposital. Pois o boi , vaca foi uma produção genética humana derivada de outro animal. Logo, é uma alteração da forma perfeita preexistente daquele animal originário. O mesmo se aplica a artefatos criados, como celular, computador, etc. Não existiam precedentes na natureza como cópia desses utensílios, portanto, não havia uma forma deles no mundo propostp ppr Platão. Enfim, é muito complexo esse assunto e ainda não tenho certeza sobre nada!
@@AlanRobson_ O fato de você poder argumentar contra algo não se significa que o algo esteja errado. Seu argumento pode muito bem ser falacioso. O mundo das formas é evidenciado pelo seguinte raciocínio: imagine que não existisse nada, o vazio completo. Mesmo nessas condições ainda existiria a existência que não depende dessa existência. Nós sabemos que o nosso mundo físico existe, portanto, mesmo que não existisse nada; ainda existiria a possibilidade disso tudo acontecer como está acontecendo agora. Então a estrutura da possibilidade ou mundo das formas realmente existe. O segundo ponto é sobre as possibilidades de animais, criação dos celulares etc. Essas coisas você não pode preever logicamente como pode entender o triângulo. Só que essas coisas também estão presentes na estrutura da possibilidade, pois existem. Se existem é porque existia a possibilidade de existir. Tudo o que existe está dentro da estrutura da possibilidade, até mesmo essas variações genéticas que você citou. Mas não são artifícios lógicos, por isso não há como entender através da lógica. Mas de alguma forma estão dentro das possibilidades.
@@leonardohenrique-fo4qx Não significa que esteja errado mas significa que NÃO é axiomatico como vc argumenta. E se o argumento é falacioso carece de demonstração formal, como eu tento demosntrar em seu silogismo. Você parte, e toma como axioma, que 2+2=4 É uma entidade metafísica a priori, uma realidade independente da razão ou dos sentidos. Vc não consegue demosntrar isso Simplismente afirmando ou reduzinho o problema a: Veja, existe correspondência com os objetos físicos, logo, prova-se a NECESSIDADE metafísica da existência em si dos números. E como passar despercebido pela questão de que 2+2=4 ser uma definição humana? Como vc justifica a objetividade dessa sentença sendo que entre 1 e 2 há uma INFINIDADE de números de modo a não podermos determinar onde termina o 1 e onde começa o 2? Ex: 1,45558 é menor que dois; 1,300398383883883 é menor que dois. Então onde chega o 2 pra podermos somar ele com ele e chegarmos a 4? Como demonstrar que isso não é um fenômeno da linguagem? Dizer que: Veja, x existe mesmo não sendo apreendido pelo mecanismo lógico pois está contido na estrutura da realidade e não dizer nada. Dado que mesmo uma ideia abstrata, por mais inconcreta que seja na existência, está contida na estrutura da possibilidade (ainda que imaginativa). Vc não consegue de forma alguma demosntrar a concretude de uma realidade metafísica a priori; nem empiricamente (ululante) nem pelo racicionio. Dizer: existem x números de triângulos, de diferentes jeitos e com atributos diversos, mas a ideia "triangularidade" é universal é correto, mas onde implica que há uma forma triangulo existindo independente da mente, independente do homem, subisistindo em si necessariamente? Não vejo racionalidade demonstrável nesse salto. Soa como apelo. Uma retirada dos fenômenos da realidade (que pode ser contraposta) pra linkar essa suposta realidade aprioristica a um ser impessoal. E veja, repetindo: Eu não encontro problemas em aceitar conceitos universais como esses, só não os ligo com uma realidade facutal aprioristica. Por isso Kant decretou a insolubilidade de problemas metafísicos.
@@AlanRobson_ Para perceber que isso existe em outra existência é só pensar no exemplo que eu dei: se algo existe é porque existia a possibilidade de existir. Portanto, a estrutura da possibilidade existe pois todas as coisas existentes são possíveis de existir. Ou você consegue conceber a impossibilidade de existência de algo que existe? A possibilidade existe e não depende do mundo físico.
Olavo se prde um pouco na explicação. O que se quer dizer é que Deus é eternidade. O que possui todas as possibilidades é a hyle (a base material de tudo). Deus, ebquanto ato puro e a hyle enquanto pura potência. Isso é Aristóteles e santo Tomás. Heisenberg chegou proximo disso com seu campo de vetores e possibilidades (embora ele se diga de indole platônica).
![Metafísica de Aristóteles (da Ed. Vozes) é boa? [Opinião Sincera]](http://i.ytimg.com/vi/3LYk_jr08xw/mqdefault.jpg)
![Shenseea - Dating Szn (Options) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/eUePmZFIXUg/mqdefault.jpg)
Aristóteles é o maior gênio de todos os tempos! Seguido de Platão, Leibniz e Tomás de Aquino.
Olavo é muito profundo, nao é pra qualquer um alcança-lo...
Na verdade é muito raso, porém, muito difícil de compreender exatamente pq escolhe falar demais e com palavras "complicadas".
A massa que o acompanha fica de joelhos no raso e acha que está prestes a se afogar a cada ondinha que bate.
@@filipimelo1284 Você tem toda razão! Nesse sentido se assemlha aos sofistas!
@@filipimelo1284 aceita que doi menos rapaz.
Aceita a realidade.
@@filipimelo1284 cara o pensamento do Olavo é bem didático pras massas, ele deixa isso bem sintetizado no livro: o imbecil coletivo. É mais fácil entender a linguagem do Olavo, que do Kant que é complexa, o próprio professor Rodrigo Gurgel, que leu, disse isso, agora se você não consegue entender uma simples linguagem que não tem nenhuma palavra formal, ou não leu, que é o provável, pois você para refutar alguém precisa ler a obra e apontar as inconsistências, meu conselho pra você: volte a estudar o português, pq isso é analfabetismo.
@@thiagotavares168 Vamos lá! Acho que terei que desconstruir o meu comentário para ver se você compreende.
"Na verdade é muito raso"- Dizendo isso, assumo que compreendo exatamente a mensagem por trás do que o "professor" Olavo está passando.
"porém, muito difícil de compreender"- Aqui eu tomo partido daquele comentador para o qual a minha resposta estava direcionada (Dino Ristock), quando afirma que "é profundo e não é para qualquer um".
Esperançoso de ter sanado a sua dificuldade, cabe agora responder às suas críticas.
1. O não uso de linguagens formais não aumenta a sua facilidade. Optar por usar linguagens "coloquiais" talvez apenas mascare a dificuldade do conceito. Como disse, fica muito raso e, de uma forma ou de outra, aquele que o lê (ou ouve, já que a maioria de suas besteiras vem por vídeo), não absorve nenhum conceito. Apenas, na melhor das hipóteses, absorve aforismos aleatórios aplicados à ideologia do astrólogo.
2. Quanto ao comentário relacionado ao Rodrigo Gurgel, tenho duas lamentações:
I. Lamento que esteja envolto em uma espécie de menoridade Kantiana, dependendo de alguém que você considere uma autoridade par validar o que dizes. Seria frutífero que você pensasse por si só, talvez, assim, percebesse que facilidade, na maioria das vezes, não é sinônimo de competência.
II. Lamento que o senhor seja tanto ingênuo em pensar que uma crítica direcionada a Olavo, feita por Rodrigo Gurgel, seria imparcial. Espero que reflita sobre isso, pois, enquanto Rodrigo elogia, tantos outros vão de encontro.
3. Ao que me parece, pelo seu discurso, quem não leu Olavo foi o senhor, já que, para defendê-lo, não usou suas próprias palavras, mas escolheu outro que, como dissestes, leu. Ficaria subentendido no que disse o seguinte: "Não tenho propriedade para defendê-lo, mas o Rodrigo Gurgel, que leu de fato, pode fazê-lo por mim". Aconselho, portanto, que leia o texto: "O que é o esclarecimento", do Kant (aproveitando que foi citado por você), talvez lhe ajude a pensar por si mesmo.
No mais, mantenho o meu analfabetismo relacionado ao Olavo de Carvalho.
Universo é onde todas as possibilidades serão testadas.
Definindo dessa forma, o universo abarca infinitas possibilidades de manifestações físicas. Existem infinitos universos (em sentido estrito).
Amo o professor Olavo ...
A quantidade de pseudo-filósofo nos comentários é patética. Só ouçam, não complementem, não corrijam. Ouçam o homem mais velho, com mais estudo e mais experiência e simplesmente guardem oq ele disser na memória, sem fazer juízo por um bom tempo. Apenas assim alguém encontra a verdade.
Errado!
Eles tem que usar o cérebro para fazer perguntas, para verificar logicamente se o que o Olavo diz está correto porque nenhum ser humano é perfeito, então existe a possibilidade de erro, Olavo é humano, então ainda existe a possibilidade de erro dele.
Sempre temos que verificar a veracidade da informação.
Apenas assim, alguém encontra a verdade ou a se aproxima dela.
@@DiegoBR cara você eh tão burro que não entendeu que o comentário foi feito a respeito dos comentários aqui na internet assim como o meu e o seu. Dos quais NENHUM jamais iriam chegar ao professor. Esse canal não eh dele.
Você está falando dos estudandes presentes com ele que fizeram perguntas para melhor elucidar o que estava sendo falado.
O comentário que o rapaz falou continua valendo. Inclusive para você que perdeu a oportunidade de ficar quieto
A conclusão disso é que, ao contrário do que se pensa; as leis da lógica abstratas impõem condições, casualidade e efeitos nas coisas materiais.
Marcus Lorenzi: Qual a melhor editora dos livros de Aristóteles traduzido para o Portugûes? a da Edipro é boa ?
Pessoal do "Contra os Acadêmicos" saberá responder melhor que eu. Devem ter recomendações no site deles. Abraço
Muito bom.
Caramba. Foda!
Aristóteles é o maior gênio de todos os tempos! Seguido de Platão, Leibniz e Tomás de Aquino.
Poxa..., Entendi nada, olavo tá num nível completamente diferente do meu, chego nem perto.
@Alonso D. Monkey Quanto mais eu estudo, mais os vídeos dele se tornam compreensíveis pra mim; Pode até ser que vídeos mais simples ajudam a entender os mais complexos, mas o principal é estudar mesmo, e aí com o tempo não vai mais importa se os vídeos dele vão ser simples ou não, por que eu já vou entender tudo.
Falar de uma forma que ninguém entenda é muito diferente de ser inteligente.
...Hebreus 11:1-3,...39-40,...
......."............12:1-29; 13....
Exatamente, quando ele chegou no verbo foi aberto meus olhos em um piscar do mesmo, foi oculto aos sábios
Não li o livro, apenas li trechos... alguém sabe dizer se o Poythress, em "Redimindo a Matemática", segue a linha de Galileu ou de Aristóteles? Ele "taca" matemática em tudo ou apenas mostra onde ela está?
Sugiro perguntar ao Fábio Salgado de Carvalho no Instagram. Ele deve saber.
@@danielmachado5576 valeu! Eu peguei uma amostra grátis da Amazon 😄
Ele mostra como os números (essência e não, símbolos) e equações estão relacionados a Deus. É interessante
@@ncfb4235 mano tem como deixar o link ?
@@shenmarques3080 www.amazon.com.br/gp/aw/d/8595930252/ref=ox_sc_saved_image_4?smid=A1ZZFT5FULY4LN&psc=1
E abaixou um pouco o preço. Noutro dia, estava 30$. Ele volta para 60$
@@shenmarques3080 não sei se ainda tem opção de amostra grátis; não está aparecendo para mim, mas talvez seja porque eu já peguei
A não correspondência entre certos fatos da natureza e um modelo matemático não significa apenas um incompletude do modelo matemático, que deveria ser aperfeiçoado para abranger todos os fatores relevantes numa dada situação?
significa que nenhum deles, por si próprios, abrangem o todo. Não sei se consegui deixar mais claro
Achar um modelo matemático que se adeque a uma determinada situação presente na natureza é impossível, visto que a quantidade de variáveis a serem consideradas escapa a compreensão humana.
Fatos da Natureza estão muitíssimo além das possibilidades da Matemática de abordá-los. Basicamente, os 21 teoremas de Hilbert tentaram resolver essa "incompletude".
Mas Kurt Godel demonstrou em seus 2 teoremas (da incompletude!!!) que
pt.wikipedia.org/wiki/Teoremas_da_incompletude_de_G%C3%B6del
---> "...nenhum sistema consistente de axiomas, cujos teoremas podem ser listados por um “procedimento efetivo” (e.g., um programa de computador que pode ser qualquer tipo de algoritmo), é capaz de provar todas as verdades sobre as relações dos números naturais (aritmética). Para qualquer um desses sistemas, sempre haverá afirmações sobre os números naturais que são verdadeiras, mas que não podem ser provadas dentro do sistema.
---> O segundo teorema da incompletude, uma extensão do primeiro, mostra que tal sistema não pode demonstrar sua própria consistência.
Sendo assim, a Matemática é insuficiente para a Física. Tanto que Albert Einstein, ao ser criticado por John Nash pelos "erros" da formulação da Relatividade, ouviu como resposta que aquelas fórmulas não eram "matemáticas", mas "fisica"!!!
E recomendou a Nash fazer um curso de atualização em Física, para assim poder discutir os tais "erros".
Olavo e uma fraude monumental , uma desgraça intelectual !!!
@@armandosilva3824 porque?
ainda queria ver nissim ourfali
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Não sei se o Olavo poderia "saltar" da certeza de estruturas racionais no sujeito para a certeza de uma estrutura racional ontológica que precederia a existência da natureza.
É só você tomar a estrutura da possibilidade como atemporal usando o mesmo exemplo que ele deu.
Antes de nós nascermos 2+2 já era 4. E já era antes da existência da Terra e também do universo.
Aí você pode pensar que os números referem a objetos do mundo físico, sem essas referências as quantidades não fazem sentido. Mesmo assim existe uma exigência interna mostrando que 2+2 não pode ser 5.
@@leonardohenrique-fo4qx Mas isso é um fenômeno da linguagem que os filósofos vão chamar de nominalismo em contraposição ao realismo aristotélico.
Veja, não encontro dificuldade em apreender que ha uma estruturação lógica que se extrai do mundo físico. A dificuldade ( e daí que entendo tbm como saltos lógicos improváveis e não axiomaticos do neoplatonismo) está em afirmar que isso é produto de uma realidade posta numa outra instância de existência (que Platão denominou mundo das formas). Não vejo objetividade nem meios pra se propor algo assim sendo que isso é indemonstrável, MESMO PELO ARGUMENTO, pois posso contra-argumentar, como estou fazendo, que essa extração de um componente lógico congnicivel DEPENDE da realidade manifesta. Exemplo, o conceito de quadrado é: figura plana com quatro lados iguas cujos ângulos são de 90°. No mundo perfeito das formas, se não houver o objeto em si, essa estrutura simplismente não existe pois não poderá ser extraída.
Ademas, há outros argumentos em contraposição a isso como o s de Guilherme de Ockhan. Mas vamos pensar por nós mesmo: O mundo das formas de Platão foi aplicado de modo a extrair da informação do obejtivo aquilo que o define como tal. Há vários bois, com caracteristicas diversas. Porém o conceito (forma) de boi é universal. Isso foi meio que "chutado" por Darwin, ainda que de modo indireto e desproposital. Pois o boi , vaca foi uma produção genética humana derivada de outro animal. Logo, é uma alteração da forma perfeita preexistente daquele animal originário. O mesmo se aplica a artefatos criados, como celular, computador, etc. Não existiam precedentes na natureza como cópia desses utensílios, portanto, não havia uma forma deles no mundo propostp ppr Platão.
Enfim, é muito complexo esse assunto e ainda não tenho certeza sobre nada!
@@AlanRobson_ O fato de você poder argumentar contra algo não se significa que o algo esteja errado. Seu argumento pode muito bem ser falacioso.
O mundo das formas é evidenciado pelo seguinte raciocínio: imagine que não existisse nada, o vazio completo. Mesmo nessas condições ainda existiria a existência que não depende dessa existência. Nós sabemos que o nosso mundo físico existe, portanto, mesmo que não existisse nada; ainda existiria a possibilidade disso tudo acontecer como está acontecendo agora. Então a estrutura da possibilidade ou mundo das formas realmente existe.
O segundo ponto é sobre as possibilidades de animais, criação dos celulares etc. Essas coisas você não pode preever logicamente como pode entender o triângulo. Só que essas coisas também estão presentes na estrutura da possibilidade, pois existem. Se existem é porque existia a possibilidade de existir.
Tudo o que existe está dentro da estrutura da possibilidade, até mesmo essas variações genéticas que você citou. Mas não são artifícios lógicos, por isso não há como entender através da lógica. Mas de alguma forma estão dentro das possibilidades.
@@leonardohenrique-fo4qx Não significa que esteja errado mas significa que NÃO é axiomatico como vc argumenta. E se o argumento é falacioso carece de demonstração formal, como eu tento demosntrar em seu silogismo.
Você parte, e toma como axioma, que 2+2=4 É uma entidade metafísica a priori, uma realidade independente da razão ou dos sentidos. Vc não consegue demosntrar isso Simplismente afirmando ou reduzinho o problema a: Veja, existe correspondência com os objetos físicos, logo, prova-se a NECESSIDADE metafísica da existência em si dos números.
E como passar despercebido pela questão de que 2+2=4 ser uma definição humana? Como vc justifica a objetividade dessa sentença sendo que entre 1 e 2 há uma INFINIDADE de números de modo a não podermos determinar onde termina o 1 e onde começa o 2? Ex: 1,45558 é menor que dois; 1,300398383883883 é menor que dois. Então onde chega o 2 pra podermos somar ele com ele e chegarmos a 4? Como demonstrar que isso não é um fenômeno da linguagem?
Dizer que: Veja, x existe mesmo não sendo apreendido pelo mecanismo lógico pois está contido na estrutura da realidade e não dizer nada. Dado que mesmo uma ideia abstrata, por mais inconcreta que seja na existência, está contida na estrutura da possibilidade (ainda que imaginativa). Vc não consegue de forma alguma demosntrar a concretude de uma realidade metafísica a priori; nem empiricamente (ululante) nem pelo racicionio.
Dizer: existem x números de triângulos, de diferentes jeitos e com atributos diversos, mas a ideia "triangularidade" é universal é correto, mas onde implica que há uma forma triangulo existindo independente da mente, independente do homem, subisistindo em si necessariamente? Não vejo racionalidade demonstrável nesse salto. Soa como apelo. Uma retirada dos fenômenos da realidade (que pode ser contraposta) pra linkar essa suposta realidade aprioristica a um ser impessoal. E veja, repetindo: Eu não encontro problemas em aceitar conceitos universais como esses, só não os ligo com uma realidade facutal aprioristica.
Por isso Kant decretou a insolubilidade de problemas metafísicos.
@@AlanRobson_ Para perceber que isso existe em outra existência é só pensar no exemplo que eu dei: se algo existe é porque existia a possibilidade de existir. Portanto, a estrutura da possibilidade existe pois todas as coisas existentes são possíveis de existir.
Ou você consegue conceber a impossibilidade de existência de algo que existe? A possibilidade existe e não depende do mundo físico.
Qual é essa aula?
Olavo se prde um pouco na explicação. O que se quer dizer é que Deus é eternidade. O que possui todas as possibilidades é a hyle (a base material de tudo). Deus, ebquanto ato puro e a hyle enquanto pura potência. Isso é Aristóteles e santo Tomás. Heisenberg chegou proximo disso com seu campo de vetores e possibilidades (embora ele se diga de indole platônica).
Falou tudo e não disse nada.
Se vc não entendeu, a culpa é sua e não dele. Estude mais.