Je vais être honnête. C'est en grande partie pour ça que je ne peux pas voter écolo. Le nucléaire pour produire de l'électricité, c'est le seul moyen de garder un semblant d'industrie sans émettre trop de CO2, tout en préservant au maximum l'environnement. Tant que les mentalités à gauche 'e changeront pas sur le sujet, il m'est impossible de voter pour eux.
@@nicolasherman6487 alors oui, côté gauche, c'est bien les seuls à être pragmatique sur le sujet. Mais en vrai, c'est pas si étonnant car ils se basent avant tout sur la science pour prendre des décisions, contrairement aux autres.
@@lopotichadu03oui et non, car il faut reconnaître que c'est aujourd'hui un pivot de notre avenir. Bien sûr que le reste est important, fondamental même. Néanmoins, si on ne prend pas ce virage : paf le mur !
Ça fait 20 ans que France télévision m'a raconté qu'on deviendrait les rois du pétrole du nucléaire grâce à la technologie EPR! Mouais. J'aurais plus vite fait de trouver de l'or dans la rivière 😅
C'est certain ! Car sinon , le commun des mortels commencerait déjà alors par se prendre en charge et a se respecter lui même, en ayant une bonne hygiène de vie, nutrition, activité physique, sommeil, éducation, etc... Ce qu'il ne fait déjà pas...
@yekri2398 C'est cela oui... Appelez Socrate, il va vous expliquer ce qu'est une "Argumentum ad hominem" : pas trés classe, mais bien un acte très répandu chez le commun des mortels ou chez les trolls (un pléonasme ?).
Il n est pas fan du nucléaire....il dit juste que énergiquement c est le moins pire......il compare ça très justement à un parachute de secours......on ne s en sert jamais par plaisir....mais on est bien content de l avoir en dernier recours.....
@@edrobal-i4s En attendant le parachute de secours ne modifie pas le climat mondial, n'acidifie pas les océans, ne crée pas de famine et concentre la pollution qu'il génère dans un très faible volume.
Car ça nécessite de comprendre comment ça marche. D'ailleurs si la population comprenait réellement le fonctionnement on poursuivrait le travail sur les surgénérateurs et on envisagerait réellement la 4e génération au lieu de perdre du temps avec des EPR.
@@aioka1435 Du temps et énormément d'argent. J'ai une petite anecdote. Mon entreprise a été sous traitant d'Areva. Le donneur d'ordre, un ami qui travaillait précédemment chez Airbus. Il m'appelle un jour pour le réclamer une livraison (qui avait été faite, bordereau signé et tamponné par Areva). Il m'a recommandé les mêmes pièces en disant que le colis devait traîner chez eux. J'ai entendu à maintes reprises la mise en marche de l'EPR de Flamanville. Combien d'années de retard ? Le manque d'entretien dans les autres centrales ? Quand ça marche, pas à dépenser pour l'entretien. Exactement la même chose pour les autres secteurs. J'ai inauguré l'électrification de la ligne ferroviaire Amiens -Rouen. Le jour de mon incorporation à l'armée en octobre 1984. Aujourd'hui, on supprime des trains en raison de vétusté. Ce gouvernement ne fait que poser des plâtres sur des jambes de bois. On diminue toutes les allocations, mais pour augmenter les élus, pas de problème.
Je suis étonné par la position des courants très dominant de l'écologisme politique. Car l'écologie, elle, est une des branches de la biologie. Il y a des décennies, j'étais anti-nucléaire, sur les bases de connaissances disponibles alors fort incomplètes. J'ai changé pour plusieurs raisons : a) Biodiversité : le cas de Tchernobyl montre que, si le niveau de radioactivité n'est toujours pas très recommandable pour une espèce vivant aussi longtemps que la nôtre, il beaucoup plus supportable que l'état antérieur des pratiques agricoles sur les habitats, les effets sur la faune et la flore des pollutions induites par elles, notamment l'usage de pesticides, les pollutions industrielles et, pour beaucoup de Mammifères et Oiseaux, la chasse. C'est philosophiquement très déplaisant mais les FAITS sont là ; b) Environnement : le risque d'accident nucléaire reste comparable à celui d'un éventuel accident automobile plus ou moins bénin ou grave. La poursuite du réchauffement climatique est comparable au développement d'un cancer : il est vital de l'interrompre avant généralisation, de ne pas arriver à la phase terminale. Les conséquences pour le niveau de consommation sont déplaisantes, particulièrement pour les personnes à niveau de vie déjà faible, ainsi que pour le quelques les plus riches, renâclant très fortement devant la réduction des inégalités qui, seule, peut rendre acceptable la frugalité plus grande du niveau moyen ; c) Mortalité humaine : la somme de celle dû au nucléaire civile reste dérisoire par rapport à la somme des accidents mortels dans les mines et à la somme des morts du fait de la pollution chronique par les centrales à charbon. Aux particules fines et pollutions autres provoquées par tous les types de charbon, l'usage du lignite, notamment en Allemagne, ajoute une toxique pollution par des composés du soufre. Le déni de réalité est ahurissant. Consternante est l'incapacité de la grande majorité des courants dominant de l'écologisme politique à aborder ces questions en prenant en compte l'ensemble des faits solidement établis et à les interpréter rationnellement sur la base des connaissances disponibles, en comparant avantages et inconvénients. Un encore quelque pas et l'on approchera du « Deus lo vult » des croisés ou du "allah 'akbar" en plein renouveau. À l'évidence une fraction inquiétante des antinucléaires sont dans un mode de fonctionnement de la foi, de même que les créationnistes ou les négationnistes de la rotondité de la Terre et autres courants obscurantistes en pleine renaissance. D'autres sont psychologiquement prisonniers de décennies de très forts engagements militants anti-nucléaires les empêchant de reconnaitre les faits. Ils le vivraient comme se renier. Alors que ce se serait la lucidité et le courage et de reconnaitre s'être trompé. MERCI À JANCOVICI ET À SES COLLÈGUES DE CONTINUER LE COMBAT !
Des extraterresstres nous visitent et nous surveillent comme le lait sur le feu, ils sont venus inactiver une dizaine de missiles tous en même temps, chose humainement impossible, pour nous envoyer des messages d' arrêter avec les 2 types de nucléaire. Avec plusieurs milliers ou millions d' années d' avance sur nos technologies, moi, je pense qu' on devrait écouter très attentivement leurs alarmes, particulièrement les "experts" qui s' écoutent parler, sans jamais faire de conférences, sur l' unique sujet des dangers rares mais tellement terribles et horribles
2min: pas très bien renseigné. Un sondage réalisé chez les adhérents de EElv, montre qu'il y en a une majorité qui sont favorables à divers degrés au nucléaire. Ce n'est en réalité que la direction du parti qui a réussi à vérouiller le débat autour d'une sortie inconditionnelle du nucléaire.
Il faut minimum dix ans pour construire une centrale nucléaire, avec le réchauffement climatique on a plus le temps. Sachant qu'aujourd'hui l'énergie la moins cher à produire c'est le solaire photovoltaïque, il faut foncer vers cette technologie simple et éprouver depuis longtemps maintenant
La hiérarchie des risques permet d’arriver à un panel énergétique bien moins centré sur le nucléaire que ce que préconise Jancovici, qui est probablement en partie financé par le lobby nucléaire
Une revue du rapport de l'école de guerre économie concernant les ingérences des fondations politiques allemandes & de leurs tentatives pour détruire le nucléaire français serait pertinent ^^ L'explication y est bien plus pertinente que celle de Janco ici (qui ne cherche pas à se faire plus d'ennemis).
@@Adri1YT Merci pour la recommandation, je ne connaissais pas la chaîne. Dans tous les cas, allez directement lire le rapport : ça se lit en 30mn et chaque page vous fera bondir !
@@raphaelrougeland derien, c'est la chaine d'Alain Juillet = une bonne ref pour la géopolitique et l'intelligence économique, il y a des itw de christophe harbulod aussi (thinkerview...). Je l'avais déjà téléchargé mais pas encore lu, comme leur rapport d'Augustin de Colnet (alumni de l'EGE) - NOS ENTREPRISES STRATÉGIQUES FRANÇAISES VENDUES À DES CONCURRENTS ÉTRANGERS DEPUIS 15 ANS. Notre pays se délite 😤
Ces déchets sont traités pour séparer les parties utiles de la partie déchet. Ces matériaux sont coulés dans du verre pour limiter les radiations. Ces volumes sont relativement faibles et peuvent être stockés dans des couches géologiques stables. Une autre façon est de construire un réacteur à neutrons rapides qui a la faculté de détruire les “déchets “ et donc de les valoriser. Ce réacteur existe en France 0:26 c’est Phenix, les Russes en utilisent un depuis des années!
@@nicolasherman6487 Phenix était le prototype qui fonctionnait correctement super phénix était la version industrielle, tête de série d’une ligne! Pouvant consommer Le U238 cette voie ouvrait une source extraordinaire d’électricité bon marché à la France. La magouille politique de F Hollande a détruit cet avantage technologique de 30 ans , maintenant les Usa ont des projets dans cette voie et vont prendre l’ensemble du marché mondial!
@@doumedaurillac7393 Que vient faire Hollande il était pas au commande à la limite Jospin pour SuperPhénix SuperPhénix est un démonstrateur industriel en témoigne les nombreux arrêts c'est normal c'est un démonstrateur mais il n'allait pas nous sauver
un autre aspect qui joue aussi contre "le nucléaire" dans ce cas particulier, mais contre beaucoup d'industries en général, c'est le manque de transparence et le peu de cas qui fut fait de certaines pratiques de gestion des déchets assez désastreuses (et aussi les gestion de "crise" assez pathétiques qui ne sont pas de nature à rassurer les populations). Puisqu'on parle de Greenpeace, qui se souvient des zodiacs qui tentaient d'empêcher les largages de fûts de déchets dans l'ocean il y a 30 ans? Aussi, la mise au pas/démantèlement de l'IRSN qui est à l'oeuvre actuellement n'est pas des plus propices pour un débat dépassionné et pragmatique. Enfin, cette technologie nécessite par nature un très haut niveau de qualifications et de compétences, or il ne vous aura pas échappé que depuis un certain temps toute la caste de technocrates et de décideurs en charge du pays semble cruellement manquer de compétences techniques et de connaissances scientifiques, et qui, faisant du mensonge et de la langue de bois l'alpha et l'omega de leurs discours, ne peuvent susciter que méfiance et rejet.
Il me semble qu'il y a erreur de compréhension autour de la 5G... Sauf erreur de ma part, cette technologie n'apporte pas d'évolution majeure au niveau des débits (équivalents à la 4G) mais assure une liaison propriétaire entre l'antenne et le terminal, ce qui devrait apporter de grandes économies d'énergie par rapport à la 4G dont l'antenne diffuse tout azimut et H24... L'idéologie anti nucléaire n'a plus aucun sens depuis la fin du 20eme siècle ! Il s'agit uniquement de manipulation politique à des fins électoralistes et de pression sous forme de lobbies européens pour limiter l'avantage que donne une énergie abondante et à faible coût ! L'Allemagne gagne sur tous les plans en prônant l'anti nucléarisme...
Il est urgent qu'un ingénieur sérieux renseigne Janko sur la G5... C'est la première fois que je l'entends dire clairement une chose, et que toi : 'misterbarbarfrance' dise le contraire. Je suis très intéressé pour avoir le fin mot, que je veux entendre de la bouche de Janko. Sur ce genre d'affaire, comme pour le nucléaire, Janko a gagné ma confiance, comme peux d'autres l'auront fait dans ma vie. Par contre, j'avoue que sur le sujet de manipulation politique etc, il n'est pas plus renseigné que moi... ou toi !
@@ernestolula3280 Oui ça serait une bonne chose qu'un ingénieur se penche sur le sujet ! Les opérateurs voulant vendre leur nouveau service parlent surtout d'ultra haut débit... Les fabricants de matériels 5G parlent d'économie d'énergie et de qualité de connexion avec une latence réduite au minimum avec un gain limité de débit par rapport à la 4G... Qui dit la vérité ?
Je pense que Janco s'attaque à la 5G n'ont pas d'un point de vue technique mais sur la finalité recherché qui est toujours plus de débit pour plus de contenus merdiques qui ont un gros impact sur l'environnement in fine.
@@haloucseb6768 exactement c'est le problème majeurs des débats sur la technique, on s'écharpe sur les détails techniques quand le vrai problème est politique , organisationnel et éthique. Parce que c'est nouveau c'est mieux, parce que techniquement c'est plus abouti c'est mieux donc circulez il n'y a rien a voir... Aucun moratoire sur son utilisation réel, sur les limites de son déploiement, sur l'explosion concomitante des objets connectés...
Sur papier, c'est une technologie qui est moins énergivore car les antennes sont beaucoup moins gourmandes (même si plus nombreuses) et directionelles. Le problème c'est que ces même papiers proviennent des firmes qui ont intérêt à développer la 5G...
Il l'est deja. C'est le truc le plus sur au monde et de loin. C'est le plus surveillé. A coté de ça la pollution de l'air, aux pesticides, aux produits chimiques et j'en passe c'est un catastrophe monumentale. ça devrait etre scandale sur scandale. On test plus les poissons péché dans la méditerannée surtout proche des cotes pour vérifier si ils sont bon pour la consommation. Parcequ'ils le sont pas. Y'a eu tout un tas de tests indépendant de fait et c'etait la cata a chaque fois (genre metaux lourd etc). A coté de ça le moindre petit truc lié au nucleaire est testé, suivi étudié et publié. au point de faire aussitot la une des journaux qui comprennent rien. Y'a 2 ans a nantes l'eau du robinet contenait des substance issu des centrales en amont de la loire. Il était clair que c'etait une fuite des centrales. Bien en dessous des niveau reglementaire mais totalement documenté. Tout le monde en parlait a nantes c'etait genre un scandale. Bon il fallait boire 1500 litre d'eau par jours pour avoisiner la dose de radiation contenue naturellement dans une banane. Qui restait toujours moins radioactif que nos tibia. En effet l'etre humain est globalement radioactif naturellement. Pour se rendre compte et toujours en dose banane on est a un peu moins d'une banane par kilo. Bref la radioactivé est un sujet absolument pas compris par le commun des mortels.
Les centrales nucléaires ont toujours été sûres. Comme dans toute technologie il n'y a pas de risque zéro. Tchernobyl qui hante les esprits est dû à une erreur humaine, pas technique. Fukushima n'est pas un accident nucléaire mais une des conséquences d'un tsunami. (ceci dit, pas de décès dûs aux radiations.) Il faut dissocier centrale nucléaire et bombe atomique. Comprendre que tout ce que vous pouvez utiliser dans une centrale nucléaire ne vous permettra jamais de fabriquer une bombe atomique. Le pire scénario catastrophe d'une centrale nucléaire est la fonte du coeur, (syndrome chinois) où par fusion les matériaux radioactifs retournent dans les couches géologiques d'où on les a extraites... non, pas de "champignon", pas d'explosion..... mais je trouve que nous sommes cernés par des gens qui ne cherchent pas à se renseigner...
L'historique du mouvement anti-nucléaire français, c'est aussi la sûreté des installations et le développement contre les populations. Le programme nucléaire français dans les années 60-70 c'était un peu la jungle... le résultat c'est qu'on a des centrales plus sûres.
Car l'Allemagne dépendait du gaz Russe et ne voulait pas du nucléaire et les écolos allemands ont dit aux écolos français que le nucléaire est mauvais et que éoliennes et solaires sont mieux, sans parler du gaz russe, qui devrait passer par l allemagne et surement ils auraient fait une taxe pour le vendre en france... Bref tout vient d allemagne question ecologie.
@@MrRiratefactuellement faux. Le gnl coûte aujourd'hui moins cher qu'il y a 3 ans, et beaucoup moins qu'en 2022 (23€ contre 350€ au début de la guerre).
@@MrRirate je ne connais pas bien les méthodes d'extraction russes. Je suppose qu'elles sont bien plus écolos que les méthodes américaines. Les Russes sont connus pour leur respect de la nature. Et je confirme, pour le prix : 23€/MWh aujourd'hui, soit le même prix qu'en 2017, malgré l'inflation.
Ma position actuelle, le nucléaire même si on pouvait s’en passer ce serait une erreur que ne pas développer une filière nucléaire, pour ce que représente le nucléaire pour la vie, sans le nucléaire naturel il n’y a pas de vie possible, la fission et surtout la fusion un plasma c’est l’état de la matière qui permet la vie, l’homme être pensant ne peut pas ne pas comprendre toutes les interactions qui permettent cette production énergétique, c’est une question philosophique au delà de la question technique. Il ne faut pas en vouloir trop à ceux qui ont peur, il faut juste tenter de les rassurer. Malgré tout les accidents nucléaires sont exclusivement issues d’erreurs humaines, pas de la réaction, concernant les déchets avec le recyclage et la transmutation on les rend presque indécelables tellement ils occupent peu de place.
ce qui est sidérant avec les écologistes , ils sont contre le nucléaire qui ne pose pas vraiment de probléme , par exemple , 0 mort en France , et qu'ils sont pour les éoliennes , ah ces éoliennes , fabriquées souvent en chine , avec de la fibre de verre , alors qu'on utilise du pétrole afin de faire la résine qui sert à faire la fibre de verre , que le transport , en terme de camions ou de bateau ( qui brule du fuel lourd ) et ensuite re camion en France , sans parler de la soixantaine de toupie de béton pour la massif aux pieds des éoliennes , 1 camion de ferraillage , plus les grues ( une petite pour monter une grue géante ) plus le nivellement du chemin juqu'au pieds des éoliennes , plus la pelleteuse , le porte char et les camions de terre issues du trou de la fondation de l'éolienne , etc ......... plus une durée de vie de 25 ans , plus l'enfouissement des pales qu'on ne sait pas retraiter ! et les panneaux photovoltaïques , durée de vie 20 ans maximum , et qu'il faut du chlore et de l'acide , des boues purulentes sont les résidus dût à la fabrication des panneaux , le transport car ils viennent pur beaucoup de la chine , et les voitures électriques , il faut des matiéres issues de mines pour faire les éléments de batteries ! ils remplacent le nucléaire par des choses qui sont mille fois pires !
Je me souviens d'une bande dessinée Astérix et les centrales nucléaires et aussi Franquin qui avait fait une histoire sur les centrales nucléaires dans " idées noires". ( Très drôle d'ailleurs!)Ça va dans le sens de ce que dit Jancovici. Culture de l'époque années 70, 80.
La théorie des écologiste contre le nucléaire ,tient dans le travail de sape, d'une partie de pseudo spécialistes qui, sans connaissance profonde, et éclairée du sujet , argumente et pense avoir raison ,ne donnant comme alternative ,que des moyens de substitutions , qui quand on observe ,le résultat frise le ridicule . ( immense étendue de panneaux solaire , éoliennes en surnombre ) une pollution visuelle et une perte d'espace ! demandez aux ingénieurs qui travaillent et vivent coté des centrales s'ils sont inquiets pour eux et leurs proches !
Le nucléaire fait appel à beaucoup d’irrationalité car on ne perçoit pas avec nos sens la présence de radiations. Comment aborder une question face à laquelle on est en désaccord. Pour ma part j’étais totalement contre la diffusion des réacteurs nucléaires et après avoir étudié ce qu’est le nucléaire civil en tant qu’énergie je deviens pro nucléaire.
le problème du nucléaire si l'on est sérieux est tout autre. Il produit une énergie bon marché dans un système qui en consomme trop et ne sait pas se restreindre.. D'autre part il nécessite une technicité et souveraineté de compétences que nous perdons. Les deux réunis font qu'il deviendra de plus en plus difficile d'accélérer notre transition. Et troisième problème qui est plus un effet de bord, il est que en étant décarbonné il donne l'impression que le france est un pays écolo quand le mode de vie des français nécessite extrapolé à la population mondiale l"équivalent de 3 planètes. Il sclérose le débat et donne l'impression que l"énergie est l'enjeu de notre siècle quand c'est celui de la biodiversité qui est le plus critique. Sans nucléaire (comme on le voit en allemagne) on serait peut être obligé d'accélérer notre transition. Là on stagne parce que justement une partie de notre énergie domestique est décarbonnée.
@@WAKE_UP_BOBO_FRENCH Je cite " ⚠ : La démographie va vous tuer sur le long terme mais vous avez le choix de refuser ( avec le Z ) de l'accepter ( avec les autres ) ou de l'encourager et de l'accélérer ( avec la gauche ) !" > En fait t'es possédé laisse tomber meme en apprenant l'histoire du comprendra rien. Bonne journée a toi
@@saucetomate2775 L'industrie ne peut pas se rationné, surtout face a la concurrence des autres pays, de plus moins d'Energie= grosse perte d'emplois. Et si tu rationne seulement les particuliers sa vas sortir dans les rues et tous brulé...
J'aimerai ajouter une reponse de plus aux bonnes reponses apportees dans cette video. Les dynamiques decrites sont toutes paetinentes et participent sans auncun doute au resultat observable. Il y en a une qui se situe a un niveau plus fondamental, c'est a dire qu'elle s'applique a tous les mouvements ecologistes independament de leur nationalite et histoire. Les ecologistes sont majoritairement des gens doues d'une sensibilite developpee, ce qui a malheureusement souvent un effet perturbateur de la capacite a analyser une situation objectivement. Je comprend bien les raisons pour lesquelles cette explication manque a la liste, elle serait sans aucun doute mal recue des gens dont elle revient a dire qu'ils sont generalement bien gentils mais pas tres intelligents, mais si ce debat soit etre mene a bien il va falloir passer par la.
Je pense que le problème (et non des moindres) qui empêchent les écologistes d'adhérer au nucléaire repose sur deux points : la gestion des déchets, qui n'est absolue pas pris en compte par EDF, les pouvoirs publics..., et la gestion de l'eau (rejet des eaux et réchauffement des eaux de prélèvement). Quand on aura réglé ou pris en compte ces deux points je pense que tout le monde y verra mieux. Je suis par contre d'accord sur le fait de recourir aujourd'hui, et en raison de l'inaction des politiques passés et présents, au nucléaire pour ne pas aggraver les émissions de GES... mais à la condition de ne pas en construire de nouvelles et de diminuer notre consommation.
Vous insultez des dizaines de milliers d'ingénieurs et d'ouvriers qualifiés dont c'est le métier de s'occuper, de la gestion des déchets et de surveiller les reflux d'eau des centrales. Et tout ça parce que vous êtes incapable de faire une simple recherche sur un sujet dont vous n'avez aucune connaissance.
@@protoss972 ça c'est vous qui l'affirmez ! J'ai travaillé chez Alstom avant qu'il ne soit mangé par le géant américain... Et je ne vois pas en quoi j'insulte selon vous des ingénieurs et des OS... L'enfouissement des déchets n'est absolument une gestion des déchets mais un report sur les générations à venir du risque que nous n'avons pas voulu prendre... on ne joue pas avec un pétard si on ne sait pas éteindre un feu !
@@protoss972 La "simple recherche" nous montre en effet qu'il n'y a pas de solution pérenne pour les déchets... ça n'est pas aussi simple que le "on les enterre et on les oublie" de Janco ! Avec le dérèglement climatique, la consommation d'eau pour refroidir les centrales est aussi un problème... là non plus il n'y a pas de "solution simple". L'opacité dans les accidents du nucléaire français est également un problème. L'incapacité à construire un EPR dans des délais raisonnables et un cout maitrisé est également un problème En cas de conflit, le nucléaire civil devient une bombe à domicile, ça aussi c'est un problème... Ca en fait quand même pas mal, non des problèmes, sans "solutions simples" ? Heureusement que nos ingénieurs vont très rapidement nous régler tout ça... 🤣
@@jesterg2017l'Autorité de sûreté nucléaire à validé le stockage géologique profond justement parce que cela évite a nos descendants d'avoir à s'en occuper
@@jean-francoistretz5661 ok pour l'opacité du nucléaire, pour avoir longuement discuté avec des techniciens du milieu et ingénieur, oui c'est opaque, surtout à l'interface entre EDF et les prestataires en charge de la maintenance régulière. L'argument du coût ne tient pas , aucune réalisation technique récente n'a tenue ses coût initiaux, certains dépassent de très loin le coût d'une centrale. Quand à la bombe je ne comprends pas bien ? des dispositifs permettent justement aujourd'hui de saturer les coeurs de fission pour éviter un emballement de réaction et surtout l'effet cocotte minute comme a Tchernobyl. Fukushima c'était pas pris en compte suffisamment OK mais un accident par rapport à toutes les vies sacrifiées dans les mines, par la pollution de l'air, de l'eau et j'en passe.. O parle de millions de morts vs quelques milliers.... La problématique du nucléaire c'est surtout que ca nous donne l'impression d'être des écolos et des bons élèves alors que nous faisons pire que les 3 quart de la planète si l'on prend TOUS les impacts environnementaux de notre mode de vie. Et même en prenant ce dernier point qui me fait jurer contre le nucléaire je suis obligé d'avouer que nucléaire et ENR sont deux solutions inévitables à notre problème trop pressent pour que l'on puisse imaginer, concevoir et déployer une application industrielle qui le remplacerait en efficacité énergétique et d'impact environnemental équivalent ou même inférieur.
Pas que les luddites. Chez les écolos allemands, il y a aussi un vieux fond d'anthoposophie (Rudolph Steiner) et toutes les billevesées qui tournent autour. Les ecolos français les copient. Il n'y a qu'à voir le lancement de la campagne EELV (booty shake et naturopathie...)
Mr Jancovitchi, allez demander aux irradiés d' accidents nucléaires, plus nombreux que ce qui est "comptabilisé", puis, repassez me voir, avec votre verve nerveuse et assommante.
Vidéo très intéressante comme d'hab jmj est d'un charisme fou. Par contre enlever les questions de la fin ne serait pas de trop, ça pourrait éviter un sentiment de propagande un peu scolaire.
Le véritable mystère c’est pourquoi #Melenchon qui est plutôt prométhéen s’oppose au nucléaire alors que sa grande capacité d’analyse lui permet de voir clairement que pour le climat, c’est la meilleure alternative ???
Et il est féroce, il y a deux ans nous étions une dizaine à réclamer un débat sur le nucléaire au département énergie de LFI, débat il n'y eut pas, le département a été "refondé" et surprise, nous n'en faisions plus partie ensuite. Ses sbires sont partout à LFI, le seul espoir c'est son âge et avec un peu de chance il choppera un cancer. Il est comme les autres, sa pensée est la bonne, et si t'es pas d'accord, "on" te dégage, ce qui promet vu qu'il est la seule alternative potentielle à gauche. Comme quoi c'est la merde partout, il faut toujours choisir entre deux merdes, Macron ou Lepen, la peste ou le choléra. D'un autre côté il n'est pas encore au pouvoir, la droite votera Lepen au deuxième tour si Il y est et il ne passera pas. Le véritable mystère c'est pourquoi les parlementaires de LFI, tous ensemble, ne le dégagent pas. L'espoir est infime, les humains sont définitivement des cons. L' Amour peut être, présent chez moins d'un couple sur 400 actuellement, contre un sur 25 vers 1880, mais c'est pas simple d'inverser la tendance, d'autant que l'histoire de Copernic pourrait se répéter, sauf que là, plus d'un siècle ce sera trop tard, les humains, trop sûr d'eux et bien trop cons, auront disparu car le changement climatique est loin d'être le plus grand danger, le covid était là pour prévenir. A quand le vaccin anti cons? Blague douteuse, mais à défaut d'être une arme efficace, l'humour est la seule chose qu'on ne puisse nous enlever.
@@mlleeyeme547 cela m’a effleuré l’esprit … et je dois reconnaître que j’ai parfois tendance à oublier que c’est d’abord un politicien… sauf que sur ce coup là, il s’est cassé les dents …
@@mlleeyeme547 mes deux réponses ont disparu, j'en conclus que cette chaîne est gérée par des sbires de Mélenchon qui ne supportent pas la contradiction quand elle est fondée et explicite. Le vrai mystère c'est pourquoi les parlementaires de LFI ne se mettent pas tous ensemble pour dégager ce dictateur qui décide de tout à LFI, sa chose, sans que personne ne puisse discuter de la moindre virgule de ce qu'il impose. Nous étions une dizaine, au département énergie de LFI, à réclamer un débat sur la position très extrême de Mélenchon sur le nucléaire, avec de très bons arguments en poche. De débat il n'y eut pas, du simple fait que nous avons été virés du département sans pouvoir objecter de la chose. La démocratie de Mélenchon est un leurre, seulement dans les discours, dans la pratique elle disparait.
Les ouzbeks sont content, on leur a rénové leurs stations d'irrigation et on leur construit des stations de ski! Parce qu'ils ont de l'uranium et pas nous!
je pense que ça rebuterais ceux qui ne savent pas pourquoi, du coup les gens dont il est essentiel qu'ils entendent le message, ne l'entendraient pas. l'Entertainment est important pour qu'un sujet touche le plus de monde possible.
Salut ! Effectivement je pourrais uploader la vidéo en 240p mais ça nuit énormément au référencement, j'évite donc de le faire, je pêche je le sais, mais cette pratique est trop coûteuse pour moi si je la mets en place. A plus
Reponse De l'anti nuc militaire on est passé à l'anti nuc civil La 5 g pour regarder des videos dans le métro Les fans de technique pense que tout peut-être résolu par elle mais les ecolos tic et tac sur les éoliennes 😊
La 8K en AV1 c'est une moyen de 35 Mbit/s soit quedal et 66 Mbit/s en pointes soit quedale aussi, la 3G++ soit HSDPA aura le débit nécessaire à de la 7680*4320@60 images par secondes. En WIFI du WIFI 3 ou WIFI G peut très largement supporter les débits nécessaires. Un Blu-Ray UHD en pointe c'est 115 Mbits/s même en 3G++ ça passerait crème et il resterait encore pour faire passer d'autres choses en plus. L'exemple de regarder des vidéos sur Smartphone dont la définition c'est du Full HD++ c'est-à-dire un peu inférieur à de la QHD, l'exemple donnée par Jean-Marc Jancovici est foireux, car pas besoin de 5G pour envoyer des vidéos en 8K car de la 3G++ suffit largement. Déjà qu'on a mis de la 5G en bande 700 MHz or il à été expliqué que la 5G à 700 MHz consommait moins d'énergie que de la 4G à 700 MHz. C'est la fréquence de fonctionnement qui consomme, pas le protocole de communication. De la 5G sur bande 700 MHz est bien plus efficient que de la 3G++ à 700 MHz. Ce qui consomme c'est la montée en Fréquence, pas le protocole réseaux. De plus la 5G c'est une baisse de la Latence entre chaque paquet de donnée, ce faisant ça permet de faire des choses qu'on ne pouvait pas faire avant, ce faisant à bande passante très faible la 5G est bien plus économie que la 3G++ et la 4G grâce à la faible latence de la 5G. Les antennes 5G qui sont compatibles aussi avec la 4G, ce sont des Antennes intelligentes qui vont s'orienter vers les zones à forte Consommation elles sont plus directive et focalise le signal 5G vers ceux qui demandent de la bande passante.
Pipo total ! le problème c'est les débiles qui vont changer de mobile pour profiter de cette 5G et donc la production de nouveaux terminaux, l'augmentation de la vitesse va aussi pousser à consommer plus... et au final, la 5G, c'est plus de consommation électrique, plus de déchets, etc, etc.... et moins de cerveau pour tout le monde
Merci de confirmer mon hypothèse. Pas de chance pour vous et votre maître, si je suis encore un anonyme, dans quelques années je serais la personne la plus connue et la plus respectée au monde sans pour autant avoir du pognon et vous aurez alors ensuite des comptes à rendre.
Voulez-vous un Tchernobyl en France ? Préférez-vous un Fukushima ? Ou bien les deux ? De toute façon, il n'y a que des ignares en thermodynamique qui prônent le nucléaire et pensent que cela sauvera le climat.
Ah, c'est con, en France on a pas de tremblements de terre ou de tsunamis comparables, et nos centrales ne fonctionnent même pas sur le même système que celui de Tchernobyl... Bien tenté la stratégie de la peur irraisonnée, mais ça ne fonctionne pas sur les personnes qui prennent le temps de vérifier des infos...
Alors je ne suis pas d'accord pour la 5G, car les antennes 5G consomment 10 fois moins d'énergie qu'une antenne 4G à fréquence égale, Mais même à haut débit (fréquence millimetrique) la 5G est moins consommatrice car elle envoie les données plus rapidement sur le téléphone par contre les antennes ont une porté moindre (porté de 150M environ) c'est un peu comme une borne wifi en somme
Ce que tu dis est en partie vrai, le problème c'est les débiles qui vont changer de mobile pour profiter de cette 5G et donc la production de nouveaux terminaux, l'augmentation de la vitesse va aussi pousser à consommer plus... et au final, la 5G, c'est plus de consommation électrique, plus de déchets, etc, etc.... et moins de cerveau pour tout le monde.
le probleme du nucleaire c est pas le risque operationnel c est la gestion tres problematique des dechets sur le long terme et la responsabilite vis a vis des generations suivantes. pourquoi ce sujet central est il occulté ?
Les énergies renouvelables ont besoin de moins de technique que le nucléaire. En infrastructure il y en a plus, mais en complexité c'est beaucoup plus facile d'expliquer que le vent entraine une pale qui entraine une dynamo que d'expliquer qu'envoyer des atomes avec une certaine vitesse et certains angle permet de créer de la chaleur qui fait chauffer de l'eau qui fait tourner une dynamo. Tout comme théoriquement c'est aussi beaucoup plus facile de justifier les énergie fossile: tu fais chauffer du charbon, ça fait de la vapeur d'eau, la vapeur entraine une dynamo. Mais avec les énergies fossile c'est aussi beaucoup plus facile de voir le coté néfaste
Faut quand même être nulle en infra pour dire votre propos
9 месяцев назад+2
Perso je suis antinucléaire pour cause du danger d'un seul accident. Mais j'assumerais évidemment le mode de vie qui en découlerait. Car je suis contre le système actuel, cad la gouvernance du bénéfice optimal coûte que coûte.
concernant les risques d'accidents, jancovici en parle d'en d'autre conférence. le débat sur la dangerosité est souvent remplis d'idée reçu alors je vous laisse faire un tour si ça vous intéresse.
9 месяцев назад
@@Jeremy-mh5ex les usa sont en guerre depuis 30 ans et l'ue les imite... Le bénef coûte que coûte.
Avec toute la place qui'l y a en France, tu crois qu'on met un EPR en face de ta porte et de toutesfaçon que tu sois à 1m, 20km ou 100km de la centrale, ça ne change rien et tu devra évacuer/demenager en cas de catastrophe
il faut dire aux écolos qu'il faut détruire notre soleil qui est un phénomène nucléaire le plus puissant qui touche la planète. et puis il participe au réchauffement climatique. 🤣
Si je dis pas de conneries il avait déjà abordé le sujet dans une autre interview et apparemment les déchets nucléaires ont un impact très minim sur l'environemment/la santé s'ils sont bien gérés (en général ils sont en grande majorité enterrés)
Bah on les enterre et on en parle plus ? Il faut vraiment arrêter avec ce problème imaginaire, vous avez été éduqué aux Simpsons avec les barils radioactifs verts fluo.
Je ne suis pas du tout d'accord pour une fois. pour mettre dans le contexte, je chie sur le mouvement écolo actuel car leurs membres sont simplement idiots, même si sur le fond, ils ont en partie raison. Nous sommes tous écolo à notre niveau. On veut tous vivre dans un environnement sain, pour nous, pour nos descendants. Cela serai la logique, quoique pour les gros polleurs, l'argent prime sur la santé. Je considère que les écolos (militants) ou ceux qui sont anti nucléaire sans être écolo, le sont par la peur des radiations. Quand j'étais ados dans les années 80, c'était mon cas. La peur c'était de comment trouver de la nourriture non contaminée après un accident nucléaire, c'était la peur de croiser un convoi de matière nucléaire sur la route, la peur que nos descendants découvrent une ancienne mines remplie de déchets radioactifs. C'était la peur d'être exposé aux radiations et de subir des mutations génétiques. Le sens profond de la vie de l'Homme (avec un H majuscule, cela inclue les H et les F. Message à l'intention des personnes susceptibles. Second message : la susceptibilité est un signe contraire à l'intelligence), est d'avoir des enfants, de répandre son ADN. C'est un moteur de la vie. Et justement, les radiations peuvent altérer cet ADN, alors cela fait très peur
en cas de faillitte total du systeme , le nucleaire doit encore embaucher des savant . et donc la revolution marxiste ou jacobine deviens impossible car il faut garder les responsabilités
et puis en l'état actuel, le nucléaire c'est un état ou des entreprises de domination, de la centralisation à outrance (donc impossibilité d'imaginer une alternative autre) bref, des verrous de partout et du développement économique archaîque en pagaille. Par contre un arret trop brutal de ce dernier et c'est la guerre civile assurée car trop d'énergie bon marché vs une énergie chère et des restrictions d'usages face à des écarts de richesse qui comprimeraient encore plus les plus démunis.
Tchernobyl est maintenant devenue une réserve animalière, les animaux ayant trouvé là un espace où ils sont vraiment chez eux et où ils peuvent se développer sans crainte des humains. Une bonne leçon qu'ils nous livrent là, plus sages que nous.
@@olivier9125pas tant que ça, mon ex-femme, médecin, le fait tous les jours, même si on n'es pas vraiment d'accord, elle va bien plus loin que moi, elle est complotiste. Quand je parle de covid c'est pas du covid lui-même ou des effets secondaires possibles, c'est d'un problème médical bien plus grave et insoluble qui guetterait sans qu'on le voie venir. Sais tu que l'autisme est en énorme augmentation partout dans le monde et principalement en Corée du sud et aux States, et ce n'est qu'un exemple connu, du moins de peu de monde. D'après mon ex c'est le prochain fléau, elle prévoit qu'en 2080 ce serait le cas d'un gamin sur deux et on ne sait même pas si ils peuvent se reproduire entre eux. Sais tu également qu'il n'y a actuellement de l' Amour que chez moins d'un couple sur 400 en France, contre un sur 25 vers 1880, même si ça ne se voit guère et que personne n'y croit. Tu peux toujours me demander pour le tien, si tien il y a, mais peu d'espoir, c'est un chiffre optimiste, je manque de données. Par contre j'ai assez de preuves pour affirmer que je ne me trompe jamais, à moins de me gourer de ligne en regardant ma table d'éphémérides des planètes.
Pourquoi la plupart des pays du monde ne développe pas le nucléaire comme en France? Oui je sais les français sont beaucoup plus intelligent. Un peu comme les Russes et les japonais.
Tous les pays de l'Est veulent construire des centrales nucléaires dans les prochaines années... Il y a de nombreux pays primo-accédant dans le reste du monde
absolument pas c'est une question historique et technique. Certains n'en n'avaient pas besoin (Suède, norvège, suisse...) d'autres pas la possibilité technique (la plus part des pays les plus pauvres), d'autres ont une opposition culturelle sur le sujet et enfin d'autres un mix des 3. Bref, pas une question d'intelligence simplement un choix politique à la base. Le nuclaire français comme américain ont trouvé leur origine dans la filière militaire. Les japonais dans le civil car à la base démilitarisés et parce que contraints par leur géographie.... Les russes ont le nucléclaire civil, les états unis aussi, l'australie, le japon, la chine beaucoup ! bref c'est minoritaire aussi parce que le charbon, puis le pétrole étaient et restent numéro 1 encore aujourd'hui pour des raisons encore une fois technique mais aussi politiques. et historiques/ Et puis le nucléaire c'est pas autant qu'on le croit non plus , c'est 40 % de l'énergie primaire consommée en france et juste derrière 28 pour le pétrole. C'est même pas une majorité absolue mais relative ! Il n'y a pas que l'électricité dans la vie et si l'on considère tous les bien et services d'importations ca pourrait même être quasi égal au pétrole en fonction du profil du consommateur d'ici quelques années.
Je respecte Jancovici. Ceci pour ne pas m'attirer les foudres des aficionados. Quand on lit les commentaires on se demande on si on est bien dans le rationnel. La liste serait longue pour contrarier cet homme et je ne m'y lancerait pas. Juste une toute petite chose datant de ces jours ci Flamanville. D'après ASN qui n'est pas franchement un groupe anarchiste. Les fournisseurs accumulent les falsications sur les attestations de conformité. Ce nest qu'un exemple. Il y en a trop... Oui le nucléaire est dangereux, couteux et ne nous sortira pas du réchauffement climatique. Pour plus d'infos renseignez vous sur Reporterre qui nest pas une église et par là même n'a pas besoin de croyants. J'ai cru comprendre que Jancovici assimilait les anti nucléaires aux climatosceptiques. Alors là, cest de la mauvaise foi. Les négationnistes ne sont que des ignorants (au mieux) mais le plus souvent des fascistes . Poue le reste je préfère écouter Jancovici que...je ne sais pas 🤔 Pascal Praud par exemple Pour ce qui de l'objectivité,
Reporterre, c'est le journal d'une église : leurs biais d'analyses sont assez monstrueux, c'est chaud de ne pas s'en rendre compte. Et le nucléaire nous sortira du réchauffement climatique tout autant que n'importe quel autre énergie bas carbone qui fonctionne.
@@Erreip_Le_Luminard C'est vraiment n'importe quoi. Ce sont des journalistes intègres comme Mediapart. Vous êtes allé voir leurs articles Je n'ai cité qu'un exemple. Lisez au moins l'article sur Flamanville. Je vous mets au défi de trouver une erreur. C'est comme si vous me disiez que le projet A69 se discute. Non! C'est une infamie point final Je répète Jancovuci a raison sur beaucoup de choses mais certainement pas sur le nucléaire Qui ne nous sortira PAS du réchauffement et encore moins du massacre de la biodiversité Les technologies sauvant l'humanité c'est de l'angélisme Au mieux on fera tourner la climatisation plus longtemps .
C'est purement écologique au contraire. Au premier sens du terme : ça produit une grande énergie pilotable avec peu de ressources, sans rejet de CO2 (une fois la centrale construite évidemment) et avec peu d'inconvénients (quelques déchets qui ne posent pas de problèmes majeurs une fois enfouis). C'est le parfait complément aux énergies renouvelables (hydro, éoliennes, solaire...).
je suis écolo/lfi et franchement .. je suis a 100% pro-Nuke On peut ne pas etre d'accord avec un point du programme en essayant de faire pression pour qu'il change. Le probleme etant que les autres partis affiché pro-nuke sont eux des cancers sur tous le reste. Soyons honnete, l'allemagne a bien fait le job depuis des décennies
Mais du coup si y a une guerre et qu’on vise les centrales est ce que c’est vraiment du ressort de jancovici de comprendre les tenant et aboutissant geo-politique et strategique de l’europe et de la France...
Une bombe nucléaire on sait d’ou elle part, alors que saboter une centrale nucléaire c’est pas la meme chose. Et quand on a vu ce qui est arrivé au pipeline de gaz russe on peut s’attendre a n’importe quoi
@@kalimdo2130les barages c'est exactement la meme chose. Tout comme une partie des sites classés seveso. Sachant que le nucleaire n'est pas si dangereux que ça. Tchernobile c'était la merde, mais fukushima par exemple, hormis la peur des gens, la zone est reouverte et habitable. Il n'y a pas plus de radiations que celle naturelle.
Si c'est une guerre conventionnelle, comme toutes celles menées depuis 70 ans, elle fera des centaines de milliers de morts ou des millions sans avoir besoin du nucléaire, et si les centrales nucléaires sont attaquées nous ne serons de toutes façons plus là pour en discuter., mais nos ennemis non plus. Einstein disait : je ne sais pas exactement comment se fera la troisième guerre mondiale, mais la 4ème se fera avec des bâtons et des pierres....
@@DraakBZHohlala vous êtes grave. Fukushima 0 morts ! Qu'est ce que vous en savez ? Les radiations on en meurt pas obligatoirement sur le champ. L'eau radioactive balancée dans l'océan. Pas grave non plus. A part pour les poissons et les pêcheurs qui n'en vendent plus de poisson, du coup. Faut dire que les gens sont tellement bêtes d'avoir peur de manger un petit poisson un tout p'tit peu radioactif. Finalement j'aimais bien Jancovici pour d'autres sujets mais je commence à me demander si ces admirateurs ne sont pas près à avaler n'importe quoi.
Beaucoup de choses à dire sur les centrales Nucléaires. En France on ne pourra pas les prolonger encore plus de 10 ans car on ne peut pas changer les cuves. Coût du démentelement entre 5 et 10 milliards par site. Flamanville toujours pas opérationnelle, coût 14 milliards pour rien.... Le solaire et l'éolien progressent et se combinent très bien, a condition de changer de modèle, moins industriel et plus durable avec les ndispensables sobriété et efficacité énergétiques. Le modèle de croissance des années 70 à 2020 a vécu. Place à un autre type d'économie et de rapport à l'humain et la nature. La vieille génération surconsommatrice s'en va. Place à d'autres pratiques comme la réparation, le durable et le déplacement responsable.
C’est faux,le coût du démantèlement, régi par la loi, est estimé à 500 millions d’euros par tranche et les cuves sont en bon état.Donc on pourra très certainement les prolonger à 80 ans.Fla3 démarre cet année.
Les écologistes sont pas favorables au nucléaire pour le risque qu'il représente en cas d accident aux conséquences irréversible. Et aussi car pour s en approprié il faut aller chercher la matière première dans d autres pays qu'on exploite injustement et sans contrepartie économique. C est compliqué a comprendre ça ? 😅😂
Oui mais justement se qu'il veut dire c'est que ne pas utiliser le nucléaire c'est aussi aller chercher des matières premières dans des pays qu'on exploite injustement sans contrepartie économique impliquant des conséquences irréversible sur l'environnement. La question n'est pas: qu'elle méthode est la meilleure? mais plutôt: qu'elle méthode est la moins pire? Et le nucléaire à des avantages non négligeable.
oui oui, les aimants des eoliennes et hydraulique, le silicium du photovoltaique, tout ça pousse dans les champs français. Ca représente un danger, par un risque. Il faut bien comprendre qu'une catastrophe comme Chernobyl ne peut et ne pourra jamais se reproduire. Le pire ce serait de l'order de Fukushima, ou l'irréversibilité n'est qu'apparente aux yeux de ceux qui ont bien retenu la propagande anti-nucléaire. Un barrage qui lache, c'est beaucoup plus probable, donc le risque est plus élevé, que pour le nucléaire, avec même des conséquences pires. On garde les barrages ? On en construit de nouveaux ?
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Je vais être honnête. C'est en grande partie pour ça que je ne peux pas voter écolo.
Le nucléaire pour produire de l'électricité, c'est le seul moyen de garder un semblant d'industrie sans émettre trop de CO2, tout en préservant au maximum l'environnement.
Tant que les mentalités à gauche 'e changeront pas sur le sujet, il m'est impossible de voter pour eux.
pcf pro nucléaire
@@nicolasherman6487 alors oui, côté gauche, c'est bien les seuls à être pragmatique sur le sujet.
Mais en vrai, c'est pas si étonnant car ils se basent avant tout sur la science pour prendre des décisions, contrairement aux autres.
Quand ton focus pour voter c'est uniquement la question nucléaire...
Ça fait très peur ce que tu dis
@@lopotichadu03oui et non, car il faut reconnaître que c'est aujourd'hui un pivot de notre avenir.
Bien sûr que le reste est important, fondamental même. Néanmoins, si on ne prend pas ce virage : paf le mur !
Ça fait 20 ans que France télévision m'a raconté qu'on deviendrait les rois du pétrole du nucléaire grâce à la technologie EPR!
Mouais. J'aurais plus vite fait de trouver de l'or dans la rivière 😅
"Hiérachie des risques" : c'est un concept trop complexe pour le commun des mortels.
C'est cela qui est en réalité le plus inquiétant.
C'est certain !
Car sinon , le commun des mortels commencerait déjà alors par se prendre en charge et a se respecter lui même, en ayant une bonne hygiène de vie, nutrition, activité physique, sommeil, éducation, etc... Ce qu'il ne fait déjà pas...
Donc vous ne faites pas partie du commun des mortels ? Vous êtes un élu ? Pas trop lourd à porter ?
@@yekri2398 ce qui est lourd a subir, c'est la betise du commun des mortels... Ceux dont le cerveau ne leur sert a rien...
"la majorité des gens se croient supérieurs à la moyenne" 🤡
@yekri2398 C'est cela oui... Appelez Socrate, il va vous expliquer ce qu'est une "Argumentum ad hominem" : pas trés classe, mais bien un acte très répandu chez le commun des mortels ou chez les trolls (un pléonasme ?).
Je découvre votre chaîne à la quelle je me suis abonnée, notamment, à cause de son contenu, mais aussi de son format.👍
Il n est pas fan du nucléaire....il dit juste que énergiquement c est le moins pire......il compare ça très justement à un parachute de secours......on ne s en sert jamais par plaisir....mais on est bien content de l avoir en dernier recours.....
@Johnny.b.good007 "Il n ai (n'est) pas fan du nucléaire". Ne pas confondre "être" et "avoir".
@@christianmartin5323ne jamais écrire des commentaires à l heure de l apéro 😁effectivement c est assez pathétique comme faute de français 🤣 merci
@@Johnny.b.good007 You know : apero is not good for you, Johnny-not-good... and for good writing, too.
On n'a jamais vu un parachute de secours ravager toute une région.
@@edrobal-i4s En attendant le parachute de secours ne modifie pas le climat mondial, n'acidifie pas les océans, ne crée pas de famine et concentre la pollution qu'il génère dans un très faible volume.
Le nucléaire est probablement l'énergie la moins polluante. C'est le terme nucléaire qui fait peur.
Car ça nécessite de comprendre comment ça marche.
D'ailleurs si la population comprenait réellement le fonctionnement on poursuivrait le travail sur les surgénérateurs et on envisagerait réellement la 4e génération au lieu de perdre du temps avec des EPR.
Comme les enfants ont peur du loup...
@@aioka1435 Du temps et énormément d'argent. J'ai une petite anecdote. Mon entreprise a été sous traitant d'Areva. Le donneur d'ordre, un ami qui travaillait précédemment chez Airbus. Il m'appelle un jour pour le réclamer une livraison (qui avait été faite, bordereau signé et tamponné par Areva). Il m'a recommandé les mêmes pièces en disant que le colis devait traîner chez eux. J'ai entendu à maintes reprises la mise en marche de l'EPR de Flamanville. Combien d'années de retard ? Le manque d'entretien dans les autres centrales ? Quand ça marche, pas à dépenser pour l'entretien. Exactement la même chose pour les autres secteurs. J'ai inauguré l'électrification de la ligne ferroviaire Amiens -Rouen. Le jour de mon incorporation à l'armée en octobre 1984. Aujourd'hui, on supprime des trains en raison de vétusté. Ce gouvernement ne fait que poser des plâtres sur des jambes de bois. On diminue toutes les allocations, mais pour augmenter les élus, pas de problème.
@@aioka1435 "si la population comprenait" on s'en tape de son avis de toute façon 🙈🙉🙊
1 réacteur 1000 MW 28000 Curies env. de Tritium / an
Je suis étonné par la position des courants très dominant de l'écologisme politique. Car l'écologie, elle, est une des branches de la biologie.
Il y a des décennies, j'étais anti-nucléaire, sur les bases de connaissances disponibles alors fort incomplètes. J'ai changé pour plusieurs raisons :
a) Biodiversité : le cas de Tchernobyl montre que, si le niveau de radioactivité n'est toujours pas très recommandable pour une espèce vivant aussi longtemps que la nôtre, il beaucoup plus supportable que l'état antérieur des pratiques agricoles sur les habitats, les effets sur la faune et la flore des pollutions induites par elles, notamment l'usage de pesticides, les pollutions industrielles et, pour beaucoup de Mammifères et Oiseaux, la chasse. C'est philosophiquement très déplaisant mais les FAITS sont là ;
b) Environnement : le risque d'accident nucléaire reste comparable à celui d'un éventuel accident automobile plus ou moins bénin ou grave. La poursuite du réchauffement climatique est comparable au développement d'un cancer : il est vital de l'interrompre avant généralisation, de ne pas arriver à la phase terminale. Les conséquences pour le niveau de consommation sont déplaisantes, particulièrement pour les personnes à niveau de vie déjà faible, ainsi que pour le quelques les plus riches, renâclant très fortement devant la réduction des inégalités qui, seule, peut rendre acceptable la frugalité plus grande du niveau moyen ;
c) Mortalité humaine : la somme de celle dû au nucléaire civile reste dérisoire par rapport à la somme des accidents mortels dans les mines et à la somme des morts du fait de la pollution chronique par les centrales à charbon. Aux particules fines et pollutions autres provoquées par tous les types de charbon, l'usage du lignite, notamment en Allemagne, ajoute une toxique pollution par des composés du soufre. Le déni de réalité est ahurissant.
Consternante est l'incapacité de la grande majorité des courants dominant de l'écologisme politique à aborder ces questions en prenant en compte l'ensemble des faits solidement établis et à les interpréter rationnellement sur la base des connaissances disponibles, en comparant avantages et inconvénients. Un encore quelque pas et l'on approchera du « Deus lo vult » des croisés ou du "allah 'akbar" en plein renouveau.
À l'évidence une fraction inquiétante des antinucléaires sont dans un mode de fonctionnement de la foi, de même que les créationnistes ou les négationnistes de la rotondité de la Terre et autres courants obscurantistes en pleine renaissance.
D'autres sont psychologiquement prisonniers de décennies de très forts engagements militants anti-nucléaires les empêchant de reconnaitre les faits.
Ils le vivraient comme se renier.
Alors que ce se serait la lucidité et le courage et de reconnaitre s'être trompé.
MERCI À JANCOVICI ET À SES COLLÈGUES DE CONTINUER LE COMBAT !
Des extraterresstres nous visitent et nous surveillent comme le lait sur le feu, ils sont venus inactiver une dizaine de missiles tous en même temps, chose humainement impossible, pour nous envoyer des messages d' arrêter avec les 2 types de nucléaire.
Avec plusieurs milliers ou millions d' années d' avance sur nos technologies, moi, je pense qu' on devrait écouter très attentivement leurs alarmes, particulièrement les "experts" qui
s' écoutent parler, sans jamais faire de conférences, sur l' unique sujet des dangers rares mais tellement terribles et horribles
2min: pas très bien renseigné. Un sondage réalisé chez les adhérents de EElv, montre qu'il y en a une majorité qui sont favorables à divers degrés au nucléaire. Ce n'est en réalité que la direction du parti qui a réussi à vérouiller le débat autour d'une sortie inconditionnelle du nucléaire.
Il faut minimum dix ans pour construire une centrale nucléaire, avec le réchauffement climatique on a plus le temps. Sachant qu'aujourd'hui l'énergie la moins cher à produire c'est le solaire photovoltaïque, il faut foncer vers cette technologie simple et éprouver depuis longtemps maintenant
La hiérarchie des risques permet d’arriver à un panel énergétique bien moins centré sur le nucléaire que ce que préconise Jancovici, qui est probablement en partie financé par le lobby nucléaire
Une revue du rapport de l'école de guerre économie concernant les ingérences des fondations politiques allemandes & de leurs tentatives pour détruire le nucléaire français serait pertinent ^^
L'explication y est bien plus pertinente que celle de Janco ici (qui ne cherche pas à se faire plus d'ennemis).
Je ne sais pas à quel point le terreau de tout ça se trouve dans le dogme écolo.
@@divEdanslevide Comment ça ?
J'ai tilté aussi
Rapport choc : Ingérence allemande dans le nucléaire français
RUclips · Alain Juillet
@@Adri1YT Merci pour la recommandation, je ne connaissais pas la chaîne.
Dans tous les cas, allez directement lire le rapport : ça se lit en 30mn et chaque page vous fera bondir !
@@raphaelrougeland derien, c'est la chaine d'Alain Juillet = une bonne ref pour la géopolitique et l'intelligence économique, il y a des itw de christophe harbulod aussi (thinkerview...).
Je l'avais déjà téléchargé mais pas encore lu, comme leur rapport d'Augustin de Colnet (alumni de l'EGE) - NOS ENTREPRISES STRATÉGIQUES FRANÇAISES VENDUES
À DES CONCURRENTS ÉTRANGERS DEPUIS 15 ANS.
Notre pays se délite 😤
Ces déchets sont traités pour séparer les parties utiles de la partie déchet. Ces matériaux sont coulés dans du verre pour limiter les radiations. Ces volumes sont relativement faibles et peuvent être stockés dans des couches géologiques stables.
Une autre façon est de construire un réacteur à neutrons rapides qui a la faculté de détruire les “déchets “ et donc de les valoriser. Ce réacteur existe en France 0:26 c’est Phenix, les Russes en utilisent un depuis des années!
Phénix et Super Phénix sont des prototypes éteint avant les années 2000 ils sont inutilisables
@@nicolasherman6487remercions nos hommes politiques d'avoir fait de l'électoralisme a court terme avec les verts 😊
@@nicolasherman6487 Phenix était le prototype qui fonctionnait correctement super phénix était la version industrielle, tête de série d’une ligne!
Pouvant consommer Le U238 cette voie ouvrait une source extraordinaire d’électricité bon marché à la France. La magouille politique de F Hollande a détruit cet avantage technologique de 30 ans , maintenant les Usa ont des projets dans cette voie et vont prendre l’ensemble du marché mondial!
@@doumedaurillac7393 Que vient faire Hollande il était pas au commande à la limite Jospin pour SuperPhénix SuperPhénix est un démonstrateur industriel en témoigne les nombreux arrêts c'est normal c'est un démonstrateur mais il n'allait pas nous sauver
@@nicolasherman6487 c’est Segolene Royale ministre de l’écologie qui a détruit Super Phénix sous la pression des écologistes.
un autre aspect qui joue aussi contre "le nucléaire" dans ce cas particulier, mais contre beaucoup d'industries en général, c'est le manque de transparence et le peu de cas qui fut fait de certaines pratiques de gestion des déchets assez désastreuses (et aussi les gestion de "crise" assez pathétiques qui ne sont pas de nature à rassurer les populations). Puisqu'on parle de Greenpeace, qui se souvient des zodiacs qui tentaient d'empêcher les largages de fûts de déchets dans l'ocean il y a 30 ans? Aussi, la mise au pas/démantèlement de l'IRSN qui est à l'oeuvre actuellement n'est pas des plus propices pour un débat dépassionné et pragmatique. Enfin, cette technologie nécessite par nature un très haut niveau de qualifications et de compétences, or il ne vous aura pas échappé que depuis un certain temps toute la caste de technocrates et de décideurs en charge du pays semble cruellement manquer de compétences techniques et de connaissances scientifiques, et qui, faisant du mensonge et de la langue de bois l'alpha et l'omega de leurs discours, ne peuvent susciter que méfiance et rejet.
Il me semble qu'il y a erreur de compréhension autour de la 5G... Sauf erreur de ma part, cette technologie n'apporte pas d'évolution majeure au niveau des débits (équivalents à la 4G) mais assure une liaison propriétaire entre l'antenne et le terminal, ce qui devrait apporter de grandes économies d'énergie par rapport à la 4G dont l'antenne diffuse tout azimut et H24...
L'idéologie anti nucléaire n'a plus aucun sens depuis la fin du 20eme siècle ! Il s'agit uniquement de manipulation politique à des fins électoralistes et de pression sous forme de lobbies européens pour limiter l'avantage que donne une énergie abondante et à faible coût ! L'Allemagne gagne sur tous les plans en prônant l'anti nucléarisme...
Il est urgent qu'un ingénieur sérieux renseigne Janko sur la G5... C'est la première fois que je l'entends dire clairement une chose, et que toi : 'misterbarbarfrance' dise le contraire. Je suis très intéressé pour avoir le fin mot, que je veux entendre de la bouche de Janko. Sur ce genre d'affaire, comme pour le nucléaire, Janko a gagné ma confiance, comme peux d'autres l'auront fait dans ma vie.
Par contre, j'avoue que sur le sujet de manipulation politique etc, il n'est pas plus renseigné que moi... ou toi !
@@ernestolula3280 Oui ça serait une bonne chose qu'un ingénieur se penche sur le sujet !
Les opérateurs voulant vendre leur nouveau service parlent surtout d'ultra haut débit...
Les fabricants de matériels 5G parlent d'économie d'énergie et de qualité de connexion avec une latence réduite au minimum avec un gain limité de débit par rapport à la 4G... Qui dit la vérité ?
Je pense que Janco s'attaque à la 5G n'ont pas d'un point de vue technique mais sur la finalité recherché qui est toujours plus de débit pour plus de contenus merdiques qui ont un gros impact sur l'environnement in fine.
@@haloucseb6768 exactement c'est le problème majeurs des débats sur la technique, on s'écharpe sur les détails techniques quand le vrai problème est politique , organisationnel et éthique. Parce que c'est nouveau c'est mieux, parce que techniquement c'est plus abouti c'est mieux donc circulez il n'y a rien a voir... Aucun moratoire sur son utilisation réel, sur les limites de son déploiement, sur l'explosion concomitante des objets connectés...
Sur papier, c'est une technologie qui est moins énergivore car les antennes sont beaucoup moins gourmandes (même si plus nombreuses) et directionelles. Le problème c'est que ces même papiers proviennent des firmes qui ont intérêt à développer la 5G...
Il y a une très bonne vidéo de "Écologie rationnelle" qui traite de ce sujet avec des arguments un peu meilleurs ;)
Le nucléaire finira par devenir de plus en plus sûr et de plus en plus écolo
Il l'est deja. C'est le truc le plus sur au monde et de loin. C'est le plus surveillé. A coté de ça la pollution de l'air, aux pesticides, aux produits chimiques et j'en passe c'est un catastrophe monumentale. ça devrait etre scandale sur scandale.
On test plus les poissons péché dans la méditerannée surtout proche des cotes pour vérifier si ils sont bon pour la consommation. Parcequ'ils le sont pas. Y'a eu tout un tas de tests indépendant de fait et c'etait la cata a chaque fois (genre metaux lourd etc). A coté de ça le moindre petit truc lié au nucleaire est testé, suivi étudié et publié. au point de faire aussitot la une des journaux qui comprennent rien. Y'a 2 ans a nantes l'eau du robinet contenait des substance issu des centrales en amont de la loire. Il était clair que c'etait une fuite des centrales.
Bien en dessous des niveau reglementaire mais totalement documenté. Tout le monde en parlait a nantes c'etait genre un scandale. Bon il fallait boire 1500 litre d'eau par jours pour avoisiner la dose de radiation contenue naturellement dans une banane. Qui restait toujours moins radioactif que nos tibia. En effet l'etre humain est globalement radioactif naturellement. Pour se rendre compte et toujours en dose banane on est a un peu moins d'une banane par kilo.
Bref la radioactivé est un sujet absolument pas compris par le commun des mortels.
Les centrales nucléaires ont toujours été sûres. Comme dans toute technologie il n'y a pas de risque zéro. Tchernobyl qui hante les esprits est dû à une erreur humaine, pas technique. Fukushima n'est pas un accident nucléaire mais une des conséquences d'un tsunami. (ceci dit, pas de décès dûs aux radiations.)
Il faut dissocier centrale nucléaire et bombe atomique. Comprendre que tout ce que vous pouvez utiliser dans une centrale nucléaire ne vous permettra jamais de fabriquer une bombe atomique. Le pire scénario catastrophe d'une centrale nucléaire est la fonte du coeur, (syndrome chinois) où par fusion les matériaux radioactifs retournent dans les couches géologiques d'où on les a extraites... non, pas de "champignon", pas d'explosion..... mais je trouve que nous sommes cernés par des gens qui ne cherchent pas à se renseigner...
L'historique du mouvement anti-nucléaire français, c'est aussi la sûreté des installations et le développement contre les populations. Le programme nucléaire français dans les années 60-70 c'était un peu la jungle... le résultat c'est qu'on a des centrales plus sûres.
Car l'Allemagne dépendait du gaz Russe et ne voulait pas du nucléaire et les écolos allemands ont dit aux écolos français que le nucléaire est mauvais et que éoliennes et solaires sont mieux, sans parler du gaz russe, qui devrait passer par l allemagne et surement ils auraient fait une taxe pour le vendre en france...
Bref tout vient d allemagne question ecologie.
@@ami443 le gaz russe nous était plus rentable et écolo que sa variante actuelle américaine
@@MrRiratefactuellement faux. Le gnl coûte aujourd'hui moins cher qu'il y a 3 ans, et beaucoup moins qu'en 2022 (23€ contre 350€ au début de la guerre).
@@gabianvorace source jancovici. Vive le gaz de schiste qui prend le bateau plutôt que les tuyaux 🤡
@@MrRirate je ne connais pas bien les méthodes d'extraction russes. Je suppose qu'elles sont bien plus écolos que les méthodes américaines. Les Russes sont connus pour leur respect de la nature. Et je confirme, pour le prix : 23€/MWh aujourd'hui, soit le même prix qu'en 2017, malgré l'inflation.
C'est quel morceau l'outro?
Ma position actuelle, le nucléaire même si on pouvait s’en passer ce serait une erreur que ne pas développer une filière nucléaire, pour ce que représente le nucléaire pour la vie, sans le nucléaire naturel il n’y a pas de vie possible, la fission et surtout la fusion un plasma c’est l’état de la matière qui permet la vie, l’homme être pensant ne peut pas ne pas comprendre toutes les interactions qui permettent cette production énergétique, c’est une question philosophique au delà de la question technique.
Il ne faut pas en vouloir trop à ceux qui ont peur, il faut juste tenter de les rassurer.
Malgré tout les accidents nucléaires sont exclusivement issues d’erreurs humaines, pas de la réaction, concernant les déchets avec le recyclage et la transmutation on les rend presque indécelables tellement ils occupent peu de place.
ce qui est sidérant avec les écologistes , ils sont contre le nucléaire qui ne pose pas vraiment de probléme , par exemple , 0 mort en France , et qu'ils sont pour les éoliennes , ah ces éoliennes , fabriquées souvent en chine , avec de la fibre de verre , alors qu'on utilise du pétrole afin de faire la résine qui sert à faire la fibre de verre , que le transport , en terme de camions ou de bateau ( qui brule du fuel lourd ) et ensuite re camion en France , sans parler de la soixantaine de toupie de béton pour la massif aux pieds des éoliennes , 1 camion de ferraillage , plus les grues ( une petite pour monter une grue géante ) plus le nivellement du chemin juqu'au pieds des éoliennes , plus la pelleteuse , le porte char et les camions de terre issues du trou de la fondation de l'éolienne , etc ......... plus une durée de vie de 25 ans , plus l'enfouissement des pales qu'on ne sait pas retraiter ! et les panneaux photovoltaïques , durée de vie 20 ans maximum , et qu'il faut du chlore et de l'acide , des boues purulentes sont les résidus dût à la fabrication des panneaux , le transport car ils viennent pur beaucoup de la chine , et les voitures électriques , il faut des matiéres issues de mines pour faire les éléments de batteries ! ils remplacent le nucléaire par des choses qui sont mille fois pires !
Je me souviens d'une bande dessinée Astérix et les centrales nucléaires et aussi Franquin qui avait fait une histoire sur les centrales nucléaires dans " idées noires". ( Très drôle d'ailleurs!)Ça va dans le sens de ce que dit Jancovici. Culture de l'époque années 70, 80.
La théorie des écologiste contre le nucléaire ,tient dans le travail de sape, d'une partie de pseudo spécialistes qui, sans connaissance profonde, et éclairée du sujet , argumente et pense avoir raison ,ne donnant comme alternative ,que des moyens de substitutions , qui quand on observe ,le résultat frise le ridicule . ( immense étendue de panneaux solaire , éoliennes en surnombre ) une pollution visuelle et une perte d'espace ! demandez aux ingénieurs qui travaillent et vivent coté des centrales s'ils sont inquiets pour eux et leurs proches !
L’atome peut sauver le monde ou le détruire
Le sujet est le cœur de l’être humain
Nam myoho rengué kyo
Le nucléaire fait appel à beaucoup d’irrationalité car on ne perçoit pas avec nos sens la présence de radiations.
Comment aborder une question face à laquelle on est en désaccord.
Pour ma part j’étais totalement contre la diffusion des réacteurs nucléaires et après avoir étudié ce qu’est le nucléaire civil en tant qu’énergie je deviens pro nucléaire.
le problème du nucléaire si l'on est sérieux est tout autre. Il produit une énergie bon marché dans un système qui en consomme trop et ne sait pas se restreindre.. D'autre part il nécessite une technicité et souveraineté de compétences que nous perdons. Les deux réunis font qu'il deviendra de plus en plus difficile d'accélérer notre transition. Et troisième problème qui est plus un effet de bord, il est que en étant décarbonné il donne l'impression que le france est un pays écolo quand le mode de vie des français nécessite extrapolé à la population mondiale l"équivalent de 3 planètes. Il sclérose le débat et donne l'impression que l"énergie est l'enjeu de notre siècle quand c'est celui de la biodiversité qui est le plus critique. Sans nucléaire (comme on le voit en allemagne) on serait peut être obligé d'accélérer notre transition. Là on stagne parce que justement une partie de notre énergie domestique est décarbonnée.
En phase . 👍
Loi de Murphy - Tout ce qui peut arriver finit par arriver.
Ce n'est qu'une question de temps
La France islamique 🤭
@@WAKE_UP_BOBO_FRENCH Je cite "
⚠ : La démographie va vous tuer sur le long terme mais vous avez le choix de refuser ( avec le Z ) de l'accepter ( avec les autres ) ou de l'encourager et de l'accélérer ( avec la gauche ) !" > En fait t'es possédé laisse tomber meme en apprenant l'histoire du comprendra rien. Bonne journée a toi
Un astéroïde sur la gueule XD
Rationnement de l’électricité car moins de nucléaire.
@@saucetomate2775 L'industrie ne peut pas se rationné, surtout face a la concurrence des autres pays, de plus moins d'Energie= grosse perte d'emplois. Et si tu rationne seulement les particuliers sa vas sortir dans les rues et tous brulé...
J'aimerai ajouter une reponse de plus aux bonnes reponses apportees dans cette video. Les dynamiques decrites sont toutes paetinentes et participent sans auncun doute au resultat observable. Il y en a une qui se situe a un niveau plus fondamental, c'est a dire qu'elle s'applique a tous les mouvements ecologistes independament de leur nationalite et histoire. Les ecologistes sont majoritairement des gens doues d'une sensibilite developpee, ce qui a malheureusement souvent un effet perturbateur de la capacite a analyser une situation objectivement. Je comprend bien les raisons pour lesquelles cette explication manque a la liste, elle serait sans aucun doute mal recue des gens dont elle revient a dire qu'ils sont generalement bien gentils mais pas tres intelligents, mais si ce debat soit etre mene a bien il va falloir passer par la.
Je pense que le problème (et non des moindres) qui empêchent les écologistes d'adhérer au nucléaire repose sur deux points : la gestion des déchets, qui n'est absolue pas pris en compte par EDF, les pouvoirs publics..., et la gestion de l'eau (rejet des eaux et réchauffement des eaux de prélèvement). Quand on aura réglé ou pris en compte ces deux points je pense que tout le monde y verra mieux.
Je suis par contre d'accord sur le fait de recourir aujourd'hui, et en raison de l'inaction des politiques passés et présents, au nucléaire pour ne pas aggraver les émissions de GES... mais à la condition de ne pas en construire de nouvelles et de diminuer notre consommation.
Vous insultez des dizaines de milliers d'ingénieurs et d'ouvriers qualifiés dont c'est le métier de s'occuper, de la gestion des déchets et de surveiller les reflux d'eau des centrales. Et tout ça parce que vous êtes incapable de faire une simple recherche sur un sujet dont vous n'avez aucune connaissance.
@@protoss972 ça c'est vous qui l'affirmez ! J'ai travaillé chez Alstom avant qu'il ne soit mangé par le géant américain... Et je ne vois pas en quoi j'insulte selon vous des ingénieurs et des OS... L'enfouissement des déchets n'est absolument une gestion des déchets mais un report sur les générations à venir du risque que nous n'avons pas voulu prendre... on ne joue pas avec un pétard si on ne sait pas éteindre un feu !
@@protoss972 La "simple recherche" nous montre en effet qu'il n'y a pas de solution pérenne pour les déchets... ça n'est pas aussi simple que le "on les enterre et on les oublie" de Janco ! Avec le dérèglement climatique, la consommation d'eau pour refroidir les centrales est aussi un problème... là non plus il n'y a pas de "solution simple". L'opacité dans les accidents du nucléaire français est également un problème.
L'incapacité à construire un EPR dans des délais raisonnables et un cout maitrisé est également un problème
En cas de conflit, le nucléaire civil devient une bombe à domicile, ça aussi c'est un problème...
Ca en fait quand même pas mal, non des problèmes, sans "solutions simples" ? Heureusement que nos ingénieurs vont très rapidement nous régler tout ça... 🤣
@@jesterg2017l'Autorité de sûreté nucléaire à validé le stockage géologique profond justement parce que cela évite a nos descendants d'avoir à s'en occuper
@@jean-francoistretz5661 ok pour l'opacité du nucléaire, pour avoir longuement discuté avec des techniciens du milieu et ingénieur, oui c'est opaque, surtout à l'interface entre EDF et les prestataires en charge de la maintenance régulière. L'argument du coût ne tient pas , aucune réalisation technique récente n'a tenue ses coût initiaux, certains dépassent de très loin le coût d'une centrale. Quand à la bombe je ne comprends pas bien ? des dispositifs permettent justement aujourd'hui de saturer les coeurs de fission pour éviter un emballement de réaction et surtout l'effet cocotte minute comme a Tchernobyl. Fukushima c'était pas pris en compte suffisamment OK mais un accident par rapport à toutes les vies sacrifiées dans les mines, par la pollution de l'air, de l'eau et j'en passe.. O parle de millions de morts vs quelques milliers.... La problématique du nucléaire c'est surtout que ca nous donne l'impression d'être des écolos et des bons élèves alors que nous faisons pire que les 3 quart de la planète si l'on prend TOUS les impacts environnementaux de notre mode de vie. Et même en prenant ce dernier point qui me fait jurer contre le nucléaire je suis obligé d'avouer que nucléaire et ENR sont deux solutions inévitables à notre problème trop pressent pour que l'on puisse imaginer, concevoir et déployer une application industrielle qui le remplacerait en efficacité énergétique et d'impact environnemental équivalent ou même inférieur.
Pas que les luddites. Chez les écolos allemands, il y a aussi un vieux fond d'anthoposophie (Rudolph Steiner) et toutes les billevesées qui tournent autour. Les ecolos français les copient. Il n'y a qu'à voir le lancement de la campagne EELV (booty shake et naturopathie...)
Mr Jancovitchi, allez demander aux irradiés d' accidents nucléaires, plus nombreux que ce qui est "comptabilisé", puis, repassez me voir, avec votre verve nerveuse et assommante.
Parce qu'ils sont des idéologues qui font fi des réalités. Le monde évoluera sans eux.
Excellent
Vidéo très intéressante comme d'hab jmj est d'un charisme fou. Par contre enlever les questions de la fin ne serait pas de trop, ça pourrait éviter un sentiment de propagande un peu scolaire.
Au contraire, les questions à la fin permettent de vérifier qu'on a bien retenu l'essentiel... En tout cas qu'on n'est pas passé à côté.
Propagande scolaire ? Mdr 🤣
Le véritable mystère c’est pourquoi #Melenchon qui est plutôt prométhéen s’oppose au nucléaire alors que sa grande capacité d’analyse lui permet de voir clairement que pour le climat, c’est la meilleure alternative ???
Et il est féroce, il y a deux ans nous étions une dizaine à réclamer un débat sur le nucléaire au département énergie de LFI, débat il n'y eut pas, le département a été "refondé" et surprise, nous n'en faisions plus partie ensuite. Ses sbires sont partout à LFI, le seul espoir c'est son âge et avec un peu de chance il choppera un cancer. Il est comme les autres, sa pensée est la bonne, et si t'es pas d'accord, "on" te dégage, ce qui promet vu qu'il est la seule alternative potentielle à gauche. Comme quoi c'est la merde partout, il faut toujours choisir entre deux merdes, Macron ou Lepen, la peste ou le choléra. D'un autre côté il n'est pas encore au pouvoir, la droite votera Lepen au deuxième tour si Il y est et il ne passera pas. Le véritable mystère c'est pourquoi les parlementaires de LFI, tous ensemble, ne le dégagent pas. L'espoir est infime, les humains sont définitivement des cons. L' Amour peut être, présent chez moins d'un couple sur 400 actuellement, contre un sur 25 vers 1880, mais c'est pas simple d'inverser la tendance, d'autant que l'histoire de Copernic pourrait se répéter, sauf que là, plus d'un siècle ce sera trop tard, les humains, trop sûr d'eux et bien trop cons, auront disparu car le changement climatique est loin d'être le plus grand danger, le covid était là pour prévenir. A quand le vaccin anti cons? Blague douteuse, mais à défaut d'être une arme efficace, l'humour est la seule chose qu'on ne puisse nous enlever.
Ou alors, vous surestimé grandement la capacité d'analyse de Mélenchon ...
Ou alors, vous sous-estimez sa stratégie électoraliste : choisir, sur ce dossier, le camp qui divise le moins, en tout cas à gauche...
@@mlleeyeme547 cela m’a effleuré l’esprit … et je dois reconnaître que j’ai parfois tendance à oublier que c’est d’abord un politicien… sauf que sur ce coup là, il s’est cassé les dents …
@@mlleeyeme547 mes deux réponses ont disparu, j'en conclus que cette chaîne est gérée par des sbires de Mélenchon qui ne supportent pas la contradiction quand elle est fondée et explicite. Le vrai mystère c'est pourquoi les parlementaires de LFI ne se mettent pas tous ensemble pour dégager ce dictateur qui décide de tout à LFI, sa chose, sans que personne ne puisse discuter de la moindre virgule de ce qu'il impose. Nous étions une dizaine, au département énergie de LFI, à réclamer un débat sur la position très extrême de Mélenchon sur le nucléaire, avec de très bons arguments en poche. De débat il n'y eut pas, du simple fait que nous avons été virés du département sans pouvoir objecter de la chose. La démocratie de Mélenchon est un leurre, seulement dans les discours, dans la pratique elle disparait.
Les financements gazprom n'aident pas en même temps...
Trop for le Jean-Marc
Les ouzbeks sont content, on leur a rénové leurs stations d'irrigation et on leur construit des stations de ski! Parce qu'ils ont de l'uranium et pas nous!
Pourquoi ne pas imposer la vidéo en 240p ou 144p au lieu de dire à chaque fois de réduire la qualité de la vidéo ?
je pense que ça rebuterais ceux qui ne savent pas pourquoi, du coup les gens dont il est essentiel qu'ils entendent le message, ne l'entendraient pas. l'Entertainment est important pour qu'un sujet touche le plus de monde possible.
Ils me semblent qu'ils avaient déjà répondu en disant que ça nuit au référencement RUclips 😁
et ça te rappel aussi que tu peux le faire volontairement sur d'autres video
Salut ! Effectivement je pourrais uploader la vidéo en 240p mais ça nuit énormément au référencement, j'évite donc de le faire, je pêche je le sais, mais cette pratique est trop coûteuse pour moi si je la mets en place. A plus
Je suis écolo et plutôt pour le nucléaire. Bisous
Reponse
De l'anti nuc militaire on est passé à l'anti nuc civil
La 5 g pour regarder des videos dans le métro
Les fans de technique pense que tout peut-être résolu par elle mais les ecolos tic et tac sur les éoliennes 😊
La 8K en AV1 c'est une moyen de 35 Mbit/s soit quedal et 66 Mbit/s en pointes soit quedale aussi, la 3G++ soit HSDPA aura le débit nécessaire à de la 7680*4320@60 images par secondes.
En WIFI du WIFI 3 ou WIFI G peut très largement supporter les débits nécessaires.
Un Blu-Ray UHD en pointe c'est 115 Mbits/s même en 3G++ ça passerait crème et il resterait encore pour faire passer d'autres choses en plus.
L'exemple de regarder des vidéos sur Smartphone dont la définition c'est du Full HD++ c'est-à-dire un peu inférieur à de la QHD, l'exemple donnée par Jean-Marc Jancovici est foireux, car pas besoin de 5G pour envoyer des vidéos en 8K car de la 3G++ suffit largement.
Déjà qu'on a mis de la 5G en bande 700 MHz or il à été expliqué que la 5G à 700 MHz consommait moins d'énergie que de la 4G à 700 MHz.
C'est la fréquence de fonctionnement qui consomme, pas le protocole de communication.
De la 5G sur bande 700 MHz est bien plus efficient que de la 3G++ à 700 MHz.
Ce qui consomme c'est la montée en Fréquence, pas le protocole réseaux.
De plus la 5G c'est une baisse de la Latence entre chaque paquet de donnée, ce faisant ça permet de faire des choses qu'on ne pouvait pas faire avant, ce faisant à bande passante très faible la 5G est bien plus économie que la 3G++ et la 4G grâce à la faible latence de la 5G.
Les antennes 5G qui sont compatibles aussi avec la 4G, ce sont des Antennes intelligentes qui vont s'orienter vers les zones à forte Consommation elles sont plus directive et focalise le signal 5G vers ceux qui demandent de la bande passante.
Pipo total ! le problème c'est les débiles qui vont changer de mobile pour profiter de cette 5G et donc la production de nouveaux terminaux, l'augmentation de la vitesse va aussi pousser à consommer plus... et au final, la 5G, c'est plus de consommation électrique, plus de déchets, etc, etc.... et moins de cerveau pour tout le monde
Merci de confirmer mon hypothèse. Pas de chance pour vous et votre maître, si je suis encore un anonyme, dans quelques années je serais la personne la plus connue et la plus respectée au monde sans pour autant avoir du pognon et vous aurez alors ensuite des comptes à rendre.
Allez, c est l heure des gouttes❤
Voulez-vous un Tchernobyl en France ? Préférez-vous un Fukushima ? Ou bien les deux ? De toute façon, il n'y a que des ignares en thermodynamique qui prônent le nucléaire et pensent que cela sauvera le climat.
Ah, c'est con, en France on a pas de tremblements de terre ou de tsunamis comparables, et nos centrales ne fonctionnent même pas sur le même système que celui de Tchernobyl... Bien tenté la stratégie de la peur irraisonnée, mais ça ne fonctionne pas sur les personnes qui prennent le temps de vérifier des infos...
Avant le climat la principale menace est plutôt nucléaire aujourd'hui mais militaire 🙂
Alors je ne suis pas d'accord pour la 5G, car les antennes 5G consomment 10 fois moins d'énergie qu'une antenne 4G à fréquence égale, Mais même à haut débit (fréquence millimetrique) la 5G est moins consommatrice car elle envoie les données plus rapidement sur le téléphone par contre les antennes ont une porté moindre (porté de 150M environ) c'est un peu comme une borne wifi en somme
Ce que tu dis est en partie vrai, le problème c'est les débiles qui vont changer de mobile pour profiter de cette 5G et donc la production de nouveaux terminaux, l'augmentation de la vitesse va aussi pousser à consommer plus... et au final, la 5G, c'est plus de consommation électrique, plus de déchets, etc, etc.... et moins de cerveau pour tout le monde.
le probleme du nucleaire c est pas le risque operationnel c est la gestion tres problematique des dechets sur le long terme et la responsabilite vis a vis des generations suivantes. pourquoi ce sujet central est il occulté ?
L' intero de fin de séquence reste toujours aussi inutile, va-t-on être noté par la suite ?....................
Le nucleaire quand tu grandis ca va
Quand tu vieillis ca t echappe
On est tous des ecolos,ce n'est pas de la politique
Son jugement anti 5G est faux, il devrai militer pour l'arrêt de la 2G, 3G définitifs, très anciennes technos fortes consommatrices d'énergie
On dit "danger", pas "mouvement"
parce que souvent ils sont un peu C.ns
pas tous !
Pro nucléaire, moi même, traiter un contradicteur de con, ne fera jamais avancer le smilblick !
Rien n'est écologique
Les énergies renouvelables ont besoin de moins de technique que le nucléaire. En infrastructure il y en a plus, mais en complexité c'est beaucoup plus facile d'expliquer que le vent entraine une pale qui entraine une dynamo que d'expliquer qu'envoyer des atomes avec une certaine vitesse et certains angle permet de créer de la chaleur qui fait chauffer de l'eau qui fait tourner une dynamo. Tout comme théoriquement c'est aussi beaucoup plus facile de justifier les énergie fossile: tu fais chauffer du charbon, ça fait de la vapeur d'eau, la vapeur entraine une dynamo. Mais avec les énergies fossile c'est aussi beaucoup plus facile de voir le coté néfaste
Faut quand même être nulle en infra pour dire votre propos
Perso je suis antinucléaire pour cause du danger d'un seul accident. Mais j'assumerais évidemment le mode de vie qui en découlerait. Car je suis contre le système actuel, cad la gouvernance du bénéfice optimal coûte que coûte.
Assumer un monde avec 80% d'énergie de moins (la part des énergies fossiles) est un risque de vivre dans un monde sans plus aucune démocratie
concernant les risques d'accidents, jancovici en parle d'en d'autre conférence. le débat sur la dangerosité est souvent remplis d'idée reçu alors je vous laisse faire un tour si ça vous intéresse.
@@Jeremy-mh5ex les usa sont en guerre depuis 30 ans et l'ue les imite... Le bénef coûte que coûte.
Il va falloir se serrer les coudes
Donc vous êtes aussi anti-barrage hydroéléctrique ? Ou anti-usine à charbon ? Car ces deux là ont tué bien plus que le nucléaire civil.
Il serait d'accord pour qu'on construise un EPR sur la pas de sa porte, Janco?? Pas sûr
Ça tombe bien il ne propose pas de construire de centrales nucléaires dans les hall d'entrée des français
Il affirme surtout qu'il préférerait vivre à côté d'une centrale par rapport à un barrage ou même une usine chimique.
Il a déjà répondu à ce genre de question, il préfère déménager à Fukushima que de s'installer près d'usines chimiques.
Avec toute la place qui'l y a en France, tu crois qu'on met un EPR en face de ta porte
et de toutesfaçon que tu sois à 1m, 20km ou 100km de la centrale, ça ne change rien et tu devra évacuer/demenager en cas de catastrophe
Et une éolienne chez vous ?
Certains sont fans de StatWars..........
il faut dire aux écolos qu'il faut détruire notre soleil qui est un phénomène nucléaire le plus puissant qui touche la planète. et puis il participe au réchauffement climatique. 🤣
et les déchets nucléaires ?
Si je dis pas de conneries il avait déjà abordé le sujet dans une autre interview et apparemment les déchets nucléaires ont un impact très minim sur l'environemment/la santé s'ils sont bien gérés (en général ils sont en grande majorité enterrés)
Et surtout comparé aux déchets divers (panneaux, infrastructures...) qui seront générés si l'on utilise d'autres méthodes pour créer l'électricité
Les déchets liés aux charbon ?
ruclips.net/p/PLhgpBc0hGjSvCZ4Uo9mE1XTc7aSa4NRLE&si=pYua5uYF94eXJnms
Bah on les enterre et on en parle plus ? Il faut vraiment arrêter avec ce problème imaginaire, vous avez été éduqué aux Simpsons avec les barils radioactifs verts fluo.
3.48-4.08 du coup, il n'y a que des débile ici bas ?
Je ne suis pas du tout d'accord pour une fois. pour mettre dans le contexte, je chie sur le mouvement écolo actuel car leurs membres sont simplement idiots, même si sur le fond, ils ont en partie raison. Nous sommes tous écolo à notre niveau. On veut tous vivre dans un environnement sain, pour nous, pour nos descendants. Cela serai la logique, quoique pour les gros polleurs, l'argent prime sur la santé.
Je considère que les écolos (militants) ou ceux qui sont anti nucléaire sans être écolo, le sont par la peur des radiations. Quand j'étais ados dans les années 80, c'était mon cas. La peur c'était de comment trouver de la nourriture non contaminée après un accident nucléaire, c'était la peur de croiser un convoi de matière nucléaire sur la route, la peur que nos descendants découvrent une ancienne mines remplie de déchets radioactifs. C'était la peur d'être exposé aux radiations et de subir des mutations génétiques.
Le sens profond de la vie de l'Homme (avec un H majuscule, cela inclue les H et les F. Message à l'intention des personnes susceptibles. Second message : la susceptibilité est un signe contraire à l'intelligence), est d'avoir des enfants, de répandre son ADN. C'est un moteur de la vie. Et justement, les radiations peuvent altérer cet ADN, alors cela fait très peur
Dommage que le par ailleurs intéressant Mr Jancovici soit parfois aussi manichéen que ses contradicteurs.
en cas de faillitte total du systeme , le nucleaire doit encore embaucher des savant . et donc la revolution marxiste ou jacobine deviens impossible car il faut garder les responsabilités
et puis en l'état actuel, le nucléaire c'est un état ou des entreprises de domination, de la centralisation à outrance (donc impossibilité d'imaginer une alternative autre) bref, des verrous de partout et du développement économique archaîque en pagaille. Par contre un arret trop brutal de ce dernier et c'est la guerre civile assurée car trop d'énergie bon marché vs une énergie chère et des restrictions d'usages face à des écarts de richesse qui comprimeraient encore plus les plus démunis.
Tchernobyl , fukushima , les déchets etc.. des poils dans le nez ? eh Janco révise tes fiches tu vaut mieux que ça ....
Tchernobyl est maintenant devenue une réserve animalière, les animaux ayant trouvé là un espace où ils sont vraiment chez eux et où ils peuvent se développer sans crainte des humains. Une bonne leçon qu'ils nous livrent là, plus sages que nous.
@@patricedelestre3156 ok mais comparer des problèmes "d'accidents" de centrales nucléaires aux effets secondaires de médocs me parait très osé .
@@olivier9125pas tant que ça, mon ex-femme, médecin, le fait tous les jours, même si on n'es pas vraiment d'accord, elle va bien plus loin que moi, elle est complotiste. Quand je parle de covid c'est pas du covid lui-même ou des effets secondaires possibles, c'est d'un problème médical bien plus grave et insoluble qui guetterait sans qu'on le voie venir. Sais tu que l'autisme est en énorme augmentation partout dans le monde et principalement en Corée du sud et aux States, et ce n'est qu'un exemple connu, du moins de peu de monde. D'après mon ex c'est le prochain fléau, elle prévoit qu'en 2080 ce serait le cas d'un gamin sur deux et on ne sait même pas si ils peuvent se reproduire entre eux. Sais tu également qu'il n'y a actuellement de l' Amour que chez moins d'un couple sur 400 en France, contre un sur 25 vers 1880, même si ça ne se voit guère et que personne n'y croit. Tu peux toujours me demander pour le tien, si tien il y a, mais peu d'espoir, c'est un chiffre optimiste, je manque de données. Par contre j'ai assez de preuves pour affirmer que je ne me trompe jamais, à moins de me gourer de ligne en regardant ma table d'éphémérides des planètes.
Je retournerai la question, pourquoi jancovici est pro nucléaire ? Parce que il est du corp des mines !!!😉comprenne qui veut, ou qui peut !!! 🤣😂🤣
Pourquoi la plupart des pays du monde ne développe pas le nucléaire comme en France? Oui je sais les français sont beaucoup plus intelligent. Un peu comme les Russes et les japonais.
Tous les pays de l'Est veulent construire des centrales nucléaires dans les prochaines années... Il y a de nombreux pays primo-accédant dans le reste du monde
absolument pas c'est une question historique et technique. Certains n'en n'avaient pas besoin (Suède, norvège, suisse...) d'autres pas la possibilité technique (la plus part des pays les plus pauvres), d'autres ont une opposition culturelle sur le sujet et enfin d'autres un mix des 3. Bref, pas une question d'intelligence simplement un choix politique à la base. Le nuclaire français comme américain ont trouvé leur origine dans la filière militaire. Les japonais dans le civil car à la base démilitarisés et parce que contraints par leur géographie.... Les russes ont le nucléclaire civil, les états unis aussi, l'australie, le japon, la chine beaucoup ! bref c'est minoritaire aussi parce que le charbon, puis le pétrole étaient et restent numéro 1 encore aujourd'hui pour des raisons encore une fois technique mais aussi politiques. et historiques/ Et puis le nucléaire c'est pas autant qu'on le croit non plus , c'est 40 % de l'énergie primaire consommée en france et juste derrière 28 pour le pétrole. C'est même pas une majorité absolue mais relative ! Il n'y a pas que l'électricité dans la vie et si l'on considère tous les bien et services d'importations ca pourrait même être quasi égal au pétrole en fonction du profil du consommateur d'ici quelques années.
Je respecte Jancovici. Ceci pour ne pas m'attirer les foudres des aficionados. Quand on lit les commentaires on se demande on si on est bien dans le rationnel.
La liste serait longue pour contrarier cet homme et je ne m'y lancerait pas. Juste une toute petite chose datant de ces jours ci Flamanville. D'après ASN qui n'est pas franchement un groupe anarchiste. Les fournisseurs accumulent les falsications sur les attestations de conformité. Ce nest qu'un exemple. Il y en a trop...
Oui le nucléaire est dangereux, couteux et ne nous sortira pas du réchauffement climatique.
Pour plus d'infos renseignez vous sur Reporterre qui nest pas une église et par là même n'a pas besoin de croyants.
J'ai cru comprendre que Jancovici assimilait les anti nucléaires aux climatosceptiques. Alors là, cest de la mauvaise foi.
Les négationnistes ne sont que des ignorants (au mieux) mais le plus souvent des fascistes .
Poue le reste je préfère écouter Jancovici que...je ne sais pas 🤔
Pascal Praud par exemple
Pour ce qui de l'objectivité,
Reporterre, c'est le journal d'une église : leurs biais d'analyses sont assez monstrueux, c'est chaud de ne pas s'en rendre compte.
Et le nucléaire nous sortira du réchauffement climatique tout autant que n'importe quel autre énergie bas carbone qui fonctionne.
@@Erreip_Le_Luminard
C'est vraiment n'importe quoi. Ce sont des journalistes intègres comme Mediapart.
Vous êtes allé voir leurs articles
Je n'ai cité qu'un exemple.
Lisez au moins l'article sur Flamanville. Je vous mets au défi de trouver une erreur.
C'est comme si vous me disiez que le projet A69 se discute.
Non! C'est une infamie point final
Je répète Jancovuci a raison sur beaucoup de choses mais certainement pas sur le nucléaire
Qui ne nous sortira PAS du réchauffement et encore moins du massacre de la biodiversité
Les technologies sauvant l'humanité c'est de l'angélisme
Au mieux on fera tourner la climatisation plus longtemps
.
Projet Phœnix Américain 6000 SMR
encore jeannot vicieux
Le nucléaire c'est bon pour le climat mais ce n'est pas écologique
Plus que l’éolien ou le solaire en tous cas
@@jlb6228clairement oui.
j'ai envie de dire aucune activité humaine après 1700 n'est écologique.
De toute façon le solaire et l'éolien ne suffise pas, faut un mix avec le nucléaire, voir au pire plus polluant si on ferme des centrales.
C'est purement écologique au contraire. Au premier sens du terme : ça produit une grande énergie pilotable avec peu de ressources, sans rejet de CO2 (une fois la centrale construite évidemment) et avec peu d'inconvénients (quelques déchets qui ne posent pas de problèmes majeurs une fois enfouis). C'est le parfait complément aux énergies renouvelables (hydro, éoliennes, solaire...).
je suis écolo/lfi et franchement .. je suis a 100% pro-Nuke
On peut ne pas etre d'accord avec un point du programme en essayant de faire pression pour qu'il change.
Le probleme etant que les autres partis affiché pro-nuke sont eux des cancers sur tous le reste.
Soyons honnete, l'allemagne a bien fait le job depuis des décennies
Mais du coup si y a une guerre et qu’on vise les centrales est ce que c’est vraiment du ressort de jancovici de comprendre les tenant et aboutissant geo-politique et strategique de l’europe et de la France...
Une bombe nucléaire on sait d’ou elle part, alors que saboter une centrale nucléaire c’est pas la meme chose. Et quand on a vu ce qui est arrivé au pipeline de gaz russe on peut s’attendre a n’importe quoi
@@kalimdo2130les barages c'est exactement la meme chose. Tout comme une partie des sites classés seveso. Sachant que le nucleaire n'est pas si dangereux que ça. Tchernobile c'était la merde, mais fukushima par exemple, hormis la peur des gens, la zone est reouverte et habitable. Il n'y a pas plus de radiations que celle naturelle.
Si c'est une guerre conventionnelle, comme toutes celles menées depuis 70 ans, elle fera des centaines de milliers de morts ou des millions sans avoir besoin du nucléaire, et si les centrales nucléaires sont attaquées nous ne serons de toutes façons plus là pour en discuter., mais nos ennemis non plus. Einstein disait : je ne sais pas exactement comment se fera la troisième guerre mondiale, mais la 4ème se fera avec des bâtons et des pierres....
@@DraakBZH merci pour les précision
@@DraakBZHohlala vous êtes grave. Fukushima 0 morts !
Qu'est ce que vous en savez ?
Les radiations on en meurt pas obligatoirement sur le champ.
L'eau radioactive balancée dans l'océan. Pas grave non plus. A part pour les poissons et les pêcheurs qui n'en vendent plus de poisson, du coup. Faut dire que les gens sont tellement bêtes d'avoir peur de manger un petit poisson un tout p'tit peu radioactif.
Finalement j'aimais bien Jancovici pour d'autres sujets mais je commence à me demander si ces admirateurs ne sont pas près à avaler n'importe quoi.
Beaucoup de choses à dire sur les centrales Nucléaires. En France on ne pourra pas les prolonger encore plus de 10 ans car on ne peut pas changer les cuves. Coût du démentelement entre 5 et 10 milliards par site. Flamanville toujours pas opérationnelle, coût 14 milliards pour rien.... Le solaire et l'éolien progressent et se combinent très bien, a condition de changer de modèle, moins industriel et plus durable avec les ndispensables sobriété et efficacité énergétiques. Le modèle de croissance des années 70 à 2020 a vécu. Place à un autre type d'économie et de rapport à l'humain et la nature. La vieille génération surconsommatrice s'en va. Place à d'autres pratiques comme la réparation, le durable et le déplacement responsable.
La nouvelle génération consommera de moins en moins, réparera de moins en moins etc
C’est faux,le coût du démantèlement, régi par la loi, est estimé à 500 millions d’euros par tranche et les cuves sont en bon état.Donc on pourra très certainement les prolonger à 80 ans.Fla3 démarre cet année.
Parce qu'ils sont cons ?
Parce qu ils sont cons, tous simplement 😂
Chez l'homme la cravate pointe vers l'organe central. Ici, le couvre. ruclips.net/video/DLuTKePXky0/видео.html
Les écologistes sont pas favorables au nucléaire pour le risque qu'il représente en cas d accident aux conséquences irréversible. Et aussi car pour s en approprié il faut aller chercher la matière première dans d autres pays qu'on exploite injustement et sans contrepartie économique. C est compliqué a comprendre ça ? 😅😂
Des pays non démocratiques pour la plupart, dont les dirigeants s'en mettent plein les poches !
Les alternatives sont pire, C'est compliqué à comprendre ça?
Oui mais justement se qu'il veut dire c'est que ne pas utiliser le nucléaire c'est aussi aller chercher des matières premières dans des pays qu'on exploite injustement sans contrepartie économique impliquant des conséquences irréversible sur l'environnement.
La question n'est pas: qu'elle méthode est la meilleure? mais plutôt: qu'elle méthode est la moins pire?
Et le nucléaire à des avantages non négligeable.
J'avoue, c'est mieux le chinois qui produit des panneaux solaires et des éoliennes avec de l'électricité issue du charbon, payé à coup de sifflet.
oui oui, les aimants des eoliennes et hydraulique, le silicium du photovoltaique, tout ça pousse dans les champs français. Ca représente un danger, par un risque. Il faut bien comprendre qu'une catastrophe comme Chernobyl ne peut et ne pourra jamais se reproduire. Le pire ce serait de l'order de Fukushima, ou l'irréversibilité n'est qu'apparente aux yeux de ceux qui ont bien retenu la propagande anti-nucléaire. Un barrage qui lache, c'est beaucoup plus probable, donc le risque est plus élevé, que pour le nucléaire, avec même des conséquences pires. On garde les barrages ? On en construit de nouveaux ?