Александр Николаевич, большое спасибо! Наш преподаватель по гражданскому предложил заключить договор займа между друзьями - студентами, например, на пять тысяч рублей. Чтобы кредитор попытался взыскать сумму в суде с неустойкой по 395. Ответчик должен "сопротивляться". И после получения решения отказаться исполнять судебное решение. Взыскатель должен попытаться взыскать через ФССП. Понятно, что в таком случае договор займа будет несколько фиктивным (но кто об этом узнает), лишений раз напряжет судебную систему и органы принудительного исполнения (ФССП), но что не сделаешь ради реального упражнения в науке .. И после настоящей Вашей лекции появилась мысль включить договор поручительства ещё с одним "практикантом". Цена неоценимого опыта конечная сумма госпошлины ) А потом поменяться ролями. Разные районы, разные суды, разные приставы, никто не заподозрит 😁
Александр Николаевич, если позволите... Глобальное поручительство" (п. 3 ст. 361 Закона №51 ФЗ) Я правильно понимаю, что если за ипэшника поручилось лицо в пределах некой суммы и ипэшник нарушил обязательства перед кредиторами, то надлежит тщательно устанавливать из каких отношений произошли такие нарушения. Как всегда фантазийные примеры. 1. Должник с кредитором, помимо рабочих, ещё и в приятельских отношениях. Должник во время пьянки спалил случайно загородный дом кредитора, то "глобальный" поручитель за него не отвечает, так как деликт произошёл не из коммерческих отношений. 2. Должник на своей фуре врезался в магазин кредитора. Здесь также "глобальный поручитель" не отвечает, так как это не коммерческий риск (пришла на ум аналогия со страховыми случаями). 3. Если должник ворует у кредитора и разбазаривает его имущество перед тем как быть пойманным, то глобальный кредитор по вышеуказанным основаниям также не отвечает. 4. если арендованный у кредитора магазинчик ипэшника вследствие уличных беспорядков подожгли и разграбили хулиганы, из-за чего ипэшник объявляет себя банкротом, так как у него возникли признаки недостаточности имущества (неоплатности) , то и здесь "глобальный" поручитель не будет отвечать перед кредитором должника, если в договоре нет никаких дополнительных условий по этому поводу (а если должник просто на охране сэкономил, но неизвестно смог бы что-нибудь сделать среднестатистический охранник в такой ситуации, чтобы спасти имущество - возник вопрос, но, конечно, риторический, понимаю, что вопрос глобальный). То есть при деликтах глобальный поручитель не несёт ответственности, так как деликты не являются коммерческими рисками? Однако если совершает деликт представитель юридического лица, например, водитель - работник должника врезается в автомобиль кредитора, то "глобальный" поручитель уже несёт ответственность за работника должника, так как цель создания коммерческих юридических лиц - извлечение прибыли и не может быть разделена В ЦЕЛЯХ ОТВЕТСТВЕННОСТИ деятельность коммерческого юридического лица как направленная на извлечение прибыли и как прочая деятельность, в отличие от такого разделения у ипэшника (хотя ипэшник не является правопредшественником этого же лица, утратившего статус, а отвечает всем своим имуществом именно в качестве единого лица (я помню фразу из Вашей лекции о "шизофреническом подходе" в отношении ипэшников со стороны правоприменителей) , но всё же в некоторых отношениях разграничения для целей (банкротства, поручительства) значатся. Написал много, извините. А вопрос простой. Ведь правильно я понимаю, что "глобальный" поручитель никогда не отвечает по деликтам должника - индивидуального предпринимателя перед кредитором, если эти деликты никак не связаны с коммерческими действиями, а вот "глобальный" поручитель юридического лица отвечает всегда, в том числе за все деликты должника, если в соответствующем договоре обозначена только сумма и условие об ответственности за все причинённые убытки без их детализации?
Мое мнение - нет, неправильно. В моей системе представлений для глобального поручительства достаточно иметь статус ИП. Т.е. законодатель, вводя такое ограничение, исходил скорее из того соображения, что он не считает обычного гражданина достаточно сознательным, чтобы принимать на себя такое бремя, а ИП - достаточно разбирающимся в последствиях своих действий. Впрочем, ваша версия тоже имеет право на существование. Насколько мне известно, судебная практика пока ответа на вопрос, какой из вариантов правилен, не дала.
На 49:50 не понятно, всмысле могут стороны договариваться что вносить денежные суммы или иные вещи? А как же тождество предмета основного и обеспечительного обязательства? Пожалуйста поясните.
А почему у них должно быть тождество? В принципе, ничто не мешает договориться о том, что в счет, например, возмещения неких будущих убытков будет передано определенное имущество в натуре и оно будет внесено заранее обеспечительным платежом - этакое заранее согласованное отступное. Хотя, справедливости ради, в ст.381.2, о которой говорится в данном фрагменте, не говорится, что это и есть обеспечительный платеж, а говорится лишь, что к этим отношениям применяются правила об обеспечительном платеже.
Спасибо большое, все так подробно и четко
Спасибо. Так подробно
Александр Николаевич, большое спасибо!
Наш преподаватель по гражданскому предложил заключить договор займа между друзьями - студентами, например, на пять тысяч рублей.
Чтобы кредитор попытался взыскать сумму в суде с неустойкой по 395.
Ответчик должен "сопротивляться".
И после получения решения отказаться исполнять судебное решение.
Взыскатель должен попытаться взыскать через ФССП.
Понятно, что в таком случае договор займа будет несколько фиктивным (но кто об этом узнает), лишений раз напряжет судебную систему и органы принудительного исполнения (ФССП), но что не сделаешь ради реального упражнения в науке ..
И после настоящей Вашей лекции появилась мысль включить договор поручительства ещё с одним "практикантом".
Цена неоценимого опыта конечная сумма госпошлины )
А потом поменяться ролями. Разные районы, разные суды, разные приставы, никто не заподозрит 😁
Спасибо!
Спасибо
Александр Николаевич, если позволите...
Глобальное поручительство" (п. 3 ст. 361 Закона №51 ФЗ)
Я правильно понимаю, что если за ипэшника поручилось лицо в пределах некой суммы и ипэшник нарушил обязательства перед кредиторами, то надлежит тщательно устанавливать из каких отношений произошли такие нарушения.
Как всегда фантазийные примеры.
1. Должник с кредитором, помимо рабочих, ещё и в приятельских отношениях. Должник во время пьянки спалил случайно загородный дом кредитора, то "глобальный" поручитель за него не отвечает, так как деликт произошёл не из коммерческих отношений.
2. Должник на своей фуре врезался в магазин кредитора. Здесь также "глобальный поручитель" не отвечает, так как это не коммерческий риск (пришла на ум аналогия со страховыми случаями).
3. Если должник ворует у кредитора и разбазаривает его имущество перед тем как быть пойманным, то глобальный кредитор по вышеуказанным основаниям также не отвечает.
4. если арендованный у кредитора магазинчик ипэшника вследствие уличных беспорядков подожгли и разграбили хулиганы, из-за чего ипэшник объявляет себя банкротом, так как у него возникли признаки недостаточности имущества (неоплатности) , то и здесь "глобальный" поручитель не будет отвечать перед кредитором должника, если в договоре нет никаких дополнительных условий по этому поводу (а если должник просто на охране сэкономил, но неизвестно смог бы что-нибудь сделать среднестатистический охранник в такой ситуации, чтобы спасти имущество - возник вопрос, но, конечно, риторический, понимаю, что вопрос глобальный).
То есть при деликтах глобальный поручитель не несёт ответственности, так как деликты не являются коммерческими рисками?
Однако если совершает деликт представитель юридического лица, например, водитель - работник должника врезается в автомобиль кредитора, то "глобальный" поручитель уже несёт ответственность за работника должника, так как цель создания коммерческих юридических лиц - извлечение прибыли и не может быть разделена В ЦЕЛЯХ ОТВЕТСТВЕННОСТИ деятельность коммерческого юридического лица как направленная на извлечение прибыли и как прочая деятельность, в отличие от такого разделения у ипэшника (хотя ипэшник не является правопредшественником этого же лица, утратившего статус, а отвечает всем своим имуществом именно в качестве единого лица (я помню фразу из Вашей лекции о "шизофреническом подходе" в отношении ипэшников со стороны правоприменителей) , но всё же в некоторых отношениях разграничения для целей (банкротства, поручительства) значатся.
Написал много, извините.
А вопрос простой. Ведь правильно я понимаю, что "глобальный" поручитель никогда не отвечает по деликтам должника - индивидуального предпринимателя перед кредитором, если эти деликты никак не связаны с коммерческими действиями, а вот "глобальный" поручитель юридического лица отвечает всегда, в том числе за все деликты должника, если в соответствующем договоре обозначена только сумма и условие об ответственности за все причинённые убытки без их детализации?
Мое мнение - нет, неправильно. В моей системе представлений для глобального поручительства достаточно иметь статус ИП. Т.е. законодатель, вводя такое ограничение, исходил скорее из того соображения, что он не считает обычного гражданина достаточно сознательным, чтобы принимать на себя такое бремя, а ИП - достаточно разбирающимся в последствиях своих действий.
Впрочем, ваша версия тоже имеет право на существование. Насколько мне известно, судебная практика пока ответа на вопрос, какой из вариантов правилен, не дала.
@@a.latyev
Спасибо большое за комментарий!
На 49:50 не понятно, всмысле могут стороны договариваться что вносить денежные суммы или иные вещи? А как же тождество предмета основного и обеспечительного обязательства? Пожалуйста поясните.
А почему у них должно быть тождество? В принципе, ничто не мешает договориться о том, что в счет, например, возмещения неких будущих убытков будет передано определенное имущество в натуре и оно будет внесено заранее обеспечительным платежом - этакое заранее согласованное отступное. Хотя, справедливости ради, в ст.381.2, о которой говорится в данном фрагменте, не говорится, что это и есть обеспечительный платеж, а говорится лишь, что к этим отношениям применяются правила об обеспечительном платеже.