Très pertinent! En plus franchement faut pas avoir fait bac +5 pour comprendre que ça congestionnerait encore davantage le trafic dans les localités..c'est tellement simple à comprendre..
il suffirait que les pendulaires se cherchent un boulot près de chez eux et le problème est résolu. De toute façon, il va bien falloir par s'y résoudre.
on aura jamais le doublement de la ligne ferroviaire avec toutes les oppositions sachant que l'actuel date des années 1870, autant déjà agrandir l'autoroute pour soulager les trains.
Merci pour cette vidéo qui contient malheureusement un certains nombres d'imprécision et qui est très partial pour un média qui se veut indépendant. 1. L'étude californienne ne peut pas être appliquée 1/1 à la Suisse, le développement des transports publics y est totalement différent (à comparaison presque inexistant). 2. Toutes infrastructures disposent d'une capacité limitée (route, rail, aviation et même électricité), celle de la route est dépassée sur plusieurs tronçons, tout comme le rail. 3. Le 3ème rail entre Genève - Lausanne n'est plus l'option privilégiée, le DETEC et les CFF étudient désormais la construction d'une ligne nouvelle suite à l'incident du "Trou de Tolochenaz". 4. Vous ne faites à aucun moment référence à la transition vers la mobilité électrique qui va inévitablement augmenté les déplacements en Transport Individuel Motorisé (TIM). 5. L'unique moyen de réduire efficacement le trafic, serait de limiter légalement l'accès à la voiture. Et enfin, l'évaluation des arguments pour/contre dans vos sources n'est pas neutre, mais clairement orienter, dommage. P.s. Je ne suis pas pro-voiture, au contraire, j'adore le train et je préfère les TP plutôt que conduire.
En consultant leur site web, on constate qu'ils sont ouvertement engagés sur la thématique du climat. En consultant leur document sur les sources, il y a aussi des critiques à l'encontre des opposants. 1. la vidéo dit que "ce phénomène de l'induce demand, ce n'est pas uniquement quelque chose qui a été observé aux Etats-Unis, c'est aussi en Europe. On le retrouve dans le rapport de l'OFROU. Mais il y a également une étude qui a été menée par l'Institut économique de Barcelone qui a étudié 545 villes européennes et qui a constaté que systématiquement, l'augmentation des infrastructures routières augmente le trafic." 2. Oui mais élargir les autoroutes va faire encore plus saturer les routes en localité. 4. Avez-vous une source pour affirmer cela ? La mobilité électrique est mieux adaptée aux conditions de circulation en ville (récupération de l'énergie au freinage, moteur arrêté à l'arrêt), alors que les véhicules à essence peuvent parcourir de plus longues distances sans s'arrêter en utilisant les autoroutes. En Norvège, le pays avec le taux de voiture électrique le plus élevé au monde, on constate que le nombre de véhicules en circulation a diminué en 2023, la première fois depuis 1973. 5. Un moyen de diminuer le TIM serait d'appliquer le principe constitutionnel du pollueur-payeur en faisant payer les ~20 milliards de francs de coûts externes annuels aux utilisateurs des TIM. sources: en.wikipedia.org/wiki/Plug-in_electric_vehicles_in_Norway www.ssb.no/en/statbank/table/01960/
@@zebracrossing3602 En fait, pour vous, la liberté des gens est une notion totalement inconnue... Qu'est ce que ça veut dire que d'obliger les gens d'une manière ou d'une autre à circuler comme il vous semble bon à vous ? Vous vous prenez pour dieu ? Est ce que vous accepteriez que quelqu'un vous interdise de vous doucher ou vous taxe exagérément avec l'excuse que l'eau potable va se raréfier dans le futur ? La première chose à faire si vous voulez lutter contre les bouchons, c'est d'arrêter de commander sur le Net et de vouloir tout, tout de suite. Et la seconde chose, arrêter de procréer, vos enfant polluent. Moi j'ai une voiture pour tous les jours et une de collection mais je n'ai pas d'enfant et mes voitures polluent moins que les enfants qui ont besoin de vêtements, de jeux, de manger et plus tard, de téléphones portables, de télévisions à écran géant, d'ordinateurs, etc, etc. Toutes ces choses polluent lors de leur construction et lors de leur destruction. Alors, moi je n'emmerde personne parce qu'il veut ou qu'il a des enfants, alors ne venez pas me les briser avec mes voitures !
super vidéo :) Mais pourquoi ne peut-on pas contruire en hauteur ? Doubler les voies de train sur l'arc lémanique avec la même surface en construisant soit de voies surélevées ou alors pour garder le style et le calme, un tunnel ? 2 voies en souterrain et 2 voies en surface :) et le même pour les autoroutes ?
@@dimitrikuttel7209 pourtant ça a déjà été fait par exemple à Madrid en Espagne (Le Ring M-30) avec un coût au km de 90 Millions d'euros par Km. C'est pas si terrible que ça vu que le km d'autoroute normal coûte entre 20 et 50 Millions... Et pour la moitié du débit.
@@matthieu2020 Les coûts de construction en Espagne ne sont pas comparables 1 pour 1 à ceux de la Suisse. A titre d'exemple, la construction du Rheintunnel à Bâle avec un peu moins de 10 km de Tunnel pour une longueur totale de construction d'un peu moins de 11 km avec les différentes bretelles d'accès est estimée à environ CHF 2'600 millions (hors TVA et hors renchérissement,), soit arrondi environ 235 millions de francs suisse par km.
@@dimitrikuttel7209 Oui tout à fait. Cependant le projet du Rheintunnel est un project bien plus ambitieux étant donné qu’il descends en dessous du Rhin ce qui nécessite un TBM adapté parmi d’autres challenges. A contrario, l’axe Lausanne-Genève existe déjà et n’aurait pas besoin d’être foré à 18 mètres de profondeur. Les coûts au km et la vitesse de réalisation du projet seraient bien moindre. C’est sans parler des énormes avantages en réduction de bruit et pollution lumineuse la nuit qu’un tel projet apporterais… Je ne prétends pas savoir que cela serait envisageable, mais que cette idée devrait être considérée par les autorités compétentes…
@@matthieu2020 L'option d'un tracé entièrement ou majoritairement souterrain est actuellement considéré pour la nouvelle ligne de chemin de fer Genève-Lausanne en raison de l'urbanisation déjà importante sur la Côte, et ce projet présente déjà de très nombreuses contraintes pour sa réalisation. La construction en tranchée couverte d'une nouvelle autoroute sous le tracé autoroutier actuel nécessiterait la fermeture totale de tronçons durant les travaux ou impliquerait une très forte réduction de la capacité de celle-ci (par exemple 1 seule voie dans chaque sens pendant de nombreuses années). Je pense que si le ratio Coût-Bénéfice-Durabilité-Utilité était positif, les ingénieurs et les autorités auraient privilégié la construction en tranchée couverte ou tunnel.
Si la Suisse veut être au top dans sa compétitivité, il faut que les infrastructures de mobilité suivent même qu'on a déjà 40 ans de retard. Les heures de bouchons n'intéressent personne et habiter prêt d'une gare est un luxe que seul les locataires peuvent s'offrir.
Très pertinent! En plus franchement faut pas avoir fait bac +5 pour comprendre que ça congestionnerait encore davantage le trafic dans les localités..c'est tellement simple à comprendre..
il suffirait que les pendulaires se cherchent un boulot près de chez eux et le problème est résolu. De toute façon, il va bien falloir par s'y résoudre.
Avez-vous déjà été au chômage?
@@dimitrikuttel7209 Très bien répondu...
Bravo pour cette super vidéo !
Encore une attaque générationnelle.
on aura jamais le doublement de la ligne ferroviaire avec toutes les oppositions sachant que l'actuel date des années 1870, autant déjà agrandir l'autoroute pour soulager les trains.
pas plus que le train
L'ère du tout voiture est révolu!
Merci pour cette vidéo qui contient malheureusement un certains nombres d'imprécision et qui est très partial pour un média qui se veut indépendant.
1. L'étude californienne ne peut pas être appliquée 1/1 à la Suisse, le développement des transports publics y est totalement différent (à comparaison presque inexistant).
2. Toutes infrastructures disposent d'une capacité limitée (route, rail, aviation et même électricité), celle de la route est dépassée sur plusieurs tronçons, tout comme le rail.
3. Le 3ème rail entre Genève - Lausanne n'est plus l'option privilégiée, le DETEC et les CFF étudient désormais la construction d'une ligne nouvelle suite à l'incident du "Trou de Tolochenaz".
4. Vous ne faites à aucun moment référence à la transition vers la mobilité électrique qui va inévitablement augmenté les déplacements en Transport Individuel Motorisé (TIM).
5. L'unique moyen de réduire efficacement le trafic, serait de limiter légalement l'accès à la voiture.
Et enfin, l'évaluation des arguments pour/contre dans vos sources n'est pas neutre, mais clairement orienter, dommage.
P.s. Je ne suis pas pro-voiture, au contraire, j'adore le train et je préfère les TP plutôt que conduire.
En consultant leur site web, on constate qu'ils sont ouvertement engagés sur la thématique du climat.
En consultant leur document sur les sources, il y a aussi des critiques à l'encontre des opposants.
1. la vidéo dit que "ce phénomène de l'induce demand, ce n'est pas uniquement quelque chose qui a été observé aux Etats-Unis, c'est aussi en Europe. On le retrouve dans le rapport de l'OFROU. Mais il y a également une étude qui a été menée par l'Institut économique de Barcelone qui a étudié 545 villes européennes et qui a constaté que systématiquement, l'augmentation des infrastructures routières augmente le trafic."
2. Oui mais élargir les autoroutes va faire encore plus saturer les routes en localité.
4. Avez-vous une source pour affirmer cela ? La mobilité électrique est mieux adaptée aux conditions de circulation en ville (récupération de l'énergie au freinage, moteur arrêté à l'arrêt), alors que les véhicules à essence peuvent parcourir de plus longues distances sans s'arrêter en utilisant les autoroutes. En Norvège, le pays avec le taux de voiture électrique le plus élevé au monde, on constate que le nombre de véhicules en circulation a diminué en 2023, la première fois depuis 1973.
5. Un moyen de diminuer le TIM serait d'appliquer le principe constitutionnel du pollueur-payeur en faisant payer les ~20 milliards de francs de coûts externes annuels aux utilisateurs des TIM.
sources:
en.wikipedia.org/wiki/Plug-in_electric_vehicles_in_Norway
www.ssb.no/en/statbank/table/01960/
@@zebracrossing3602 En fait, pour vous, la liberté des gens est une notion totalement inconnue... Qu'est ce que ça veut dire que d'obliger les gens d'une manière ou d'une autre à circuler comme il vous semble bon à vous ? Vous vous prenez pour dieu ? Est ce que vous accepteriez que quelqu'un vous interdise de vous doucher ou vous taxe exagérément avec l'excuse que l'eau potable va se raréfier dans le futur ?
La première chose à faire si vous voulez lutter contre les bouchons, c'est d'arrêter de commander sur le Net et de vouloir tout, tout de suite. Et la seconde chose, arrêter de procréer, vos enfant polluent. Moi j'ai une voiture pour tous les jours et une de collection mais je n'ai pas d'enfant et mes voitures polluent moins que les enfants qui ont besoin de vêtements, de jeux, de manger et plus tard, de téléphones portables, de télévisions à écran géant, d'ordinateurs, etc, etc. Toutes ces choses polluent lors de leur construction et lors de leur destruction. Alors, moi je n'emmerde personne parce qu'il veut ou qu'il a des enfants, alors ne venez pas me les briser avec mes voitures !
super vidéo :) Mais pourquoi ne peut-on pas contruire en hauteur ? Doubler les voies de train sur l'arc lémanique avec la même surface en construisant soit de voies surélevées ou alors pour garder le style et le calme, un tunnel ? 2 voies en souterrain et 2 voies en surface :) et le même pour les autoroutes ?
Tout simplement car cela serait impayable; et l'entretien de ponts et de tunnels est nettement plus complexe qu'une chaussée ou une voie ouverte.
@@dimitrikuttel7209 pourtant ça a déjà été fait par exemple à Madrid en Espagne (Le Ring M-30) avec un coût au km de 90 Millions d'euros par Km. C'est pas si terrible que ça vu que le km d'autoroute normal coûte entre 20 et 50 Millions... Et pour la moitié du débit.
@@matthieu2020 Les coûts de construction en Espagne ne sont pas comparables 1 pour 1 à ceux de la Suisse. A titre d'exemple, la construction du Rheintunnel à Bâle avec un peu moins de 10 km de Tunnel pour une longueur totale de construction d'un peu moins de 11 km avec les différentes bretelles d'accès est estimée à environ CHF 2'600 millions (hors TVA et hors renchérissement,), soit arrondi environ 235 millions de francs suisse par km.
@@dimitrikuttel7209 Oui tout à fait. Cependant le projet du Rheintunnel est un project bien plus ambitieux étant donné qu’il descends en dessous du Rhin ce qui nécessite un TBM adapté parmi d’autres challenges. A contrario, l’axe Lausanne-Genève existe déjà et n’aurait pas besoin d’être foré à 18 mètres de profondeur. Les coûts au km et la vitesse de réalisation du projet seraient bien moindre. C’est sans parler des énormes avantages en réduction de bruit et pollution lumineuse la nuit qu’un tel projet apporterais…
Je ne prétends pas savoir que cela serait envisageable, mais que cette idée devrait être considérée par les autorités compétentes…
@@matthieu2020 L'option d'un tracé entièrement ou majoritairement souterrain est actuellement considéré pour la nouvelle ligne de chemin de fer Genève-Lausanne en raison de l'urbanisation déjà importante sur la Côte, et ce projet présente déjà de très nombreuses contraintes pour sa réalisation. La construction en tranchée couverte d'une nouvelle autoroute sous le tracé autoroutier actuel nécessiterait la fermeture totale de tronçons durant les travaux ou impliquerait une très forte réduction de la capacité de celle-ci (par exemple 1 seule voie dans chaque sens pendant de nombreuses années). Je pense que si le ratio Coût-Bénéfice-Durabilité-Utilité était positif, les ingénieurs et les autorités auraient privilégié la construction en tranchée couverte ou tunnel.
Si la Suisse veut être au top dans sa compétitivité, il faut que les infrastructures de mobilité suivent même qu'on a déjà 40 ans de retard. Les heures de bouchons n'intéressent personne et habiter prêt d'une gare est un luxe que seul les locataires peuvent s'offrir.
Et donc ce serait pour vous en développant le train ou la route ?
@@maylinyuki9277Les deux bien sûr
Que les pendulaires se cherchent un boulot près de chez eux et le problème est résolu. M'enfin