(erratum en desc.)💥Combats d'idéologies chez les sceptiques: une piste de réflexion • hors série❓
HTML-код
- Опубликовано: 4 апр 2023
- 👍Mon livre & soutiens www.s-cape.biz/mrsam/index.html
Tipeee, Patreon, Paypal, BTC... Merci à vous !
Tipeee: en.tipeee.com/mrsam
Un peu de tout: www.s-cape.biz/mrsam/index.html
Patreon: / mrsam
Bitcoin: s-cape.biz/mrsam/btc.html
S U I V R E
/ samuelbuisseret
/ mrsam144
/ mr.sam144
Attention, cette vidéo présente une étude trop peu prudente dans ses conclusions, lisez l'échange épinglé en commentaire ainsi que l'erratum. Ceci dit, le propos de la vidéo reste de vous présenter les 3 mesures métacognitives, leur lien avec l'entretien épistémique et également vous faire part de mon opinion sur les combats politiques qui ont lieu dans la communauté sceptique.
E R R A T U M
Le Pubpeer apporte de bons arguments sur les précautions qu'il faut prendre avec les conclusions de l'étude. Sans être totalement discriminatoires, ces remarques invitent à plus de prudence en l'absence de résultats plus significatifs.
pubpeer.com/publications/7D2C...
S O U R C E S
L'étude en question:
www.sciencedirect.com/science...
L'autoritarisme (sources de l'étude):
psycnet.apa.org/record/1960-3...
ejpr.onlinelibrary.wiley.com/...
books.google.be/books?hl=fr&l...
C O M P L E M E N T S
Psychological motives and political orientation--The left, the right, and the rigid: Comment on Jost et al. (2003).
psycnet.apa.org/record/2003-0...
Political conservatism as motivated social cognition.
psycnet.apa.org/record/2003-0... 
Наука
![Comment ôter une idée dangereuse de la tête de quelqu'un ? [L'entretien épistémique]](http://i.ytimg.com/vi/6NoXP5_SYqQ/mqdefault.jpg)
Bonjour,
Je viens de voir ta vidéo, cela m'a fortement intéressé puisque tu parles notamment d'autoritarisme et de psychologie politique (sujet que je traite en ce moment sur ma chaine si cela t'intéresse). C’est sur ce point que je voulais revenir (tu invites à commenter, je réponds à l'invitation, espérant ne pas apparaître pour trop radicalisée dès lors :D ).
Tu évoques un questionnement qu'on retrouve effectivement en psychologie politique quant à la question de l'asymétrie ou symétrie idéologique (c’est le champ que tu cites avec la plupart de tes sources, champs qui étudie notamment l'autoritarisme, l'agressivité autoritaire, le dogmatisme, la rigidité cognitive, etc.).
Il m'a semblé, malgré quelques-unes de tes nuances, que tu mettais davantage en avant l'idée d'une symétrie idéologique (entre ext.gauche/ext.droite) en terme de rigidité tout du moins qui serait "comparable" (via cette seule étude de Rowllage & Co que tu cites, très intéressante au demeurant).
Or, ce n'est pas vraiment ce qui revient des revues et méta-analyses récentes. On peut effectivement faire différentes passerelles sur bien des points, et on peut noter effectivement que le dogmatisme peut se retrouver chez des groupes de gauches comme de droite, mais pas de manière symétrique, et encore moins quand on parle d'autoritarisme (on parlerait davantage d'un nexus entre autoritarisme et conservatisme de droite, voir par exemple Altemeyer 2006 ou plus récemment Nilsson & Co. 2020 ).
Sur les liens d'étude que tu mets en avant, l’article de Van Hiel intègre bien la question de l’autoritarisme (elle parle de RWA et LWA, même si l’échelle LWA ici pose quelques soucis, d'autant que c'est cette échelle qui est reprise dans l'étude de Rowllage & Co, mais passons sauf si tu souhaites que j'y reviennes) et elle conclut bien à l’approche de l’asymétrie idéologique : les chercheurs constatent via cette étude que ce sont les « extrémistes » de droite (je mets entre guillemets, car ici je parlerais plutôt de RWA, soit de groupes s’autoplaçant bien à droite de l’échiquier politique) qui s’éloignent le plus d’une position que l’on pourrait qualifier de « modéré » (je reprends les termes de l’étude, d’ailleurs l’étude critique aussi cette grille de lecture au passage en évoquant les précédentes discussions scientifiques sur le sujet), ce qu’on ne retrouve pas de manière aussi importante de l’autre côté du spectre politique.
Dans leur discussion générale, les chercheurs résument leurs résultats ainsi, je cite (traduction perso en fr, le texte d’origine est en anglais) :
« Ces résultats s’opposent donc à la pensée populaire sur l’extrémisme en ce sens que les membres de groupes extrémistes particuliers sont souvent considérés comme « tous semblables ». En particulier, contrairement à l’image catégorique et stéréotypée des extrémistes, l’approche actuelle fondée sur la mesure réelle des traits au niveau des adhérents individuels révèle que, tout comme les modérés, les extrémistes diffèrent considérablement les uns des autres. »
[…]
« Les résultats actuels ne corroborent donc pas l’idée que les adeptes d’idéologies extrêmes de gauche et de droite se ressemblent (par exemple, Eysenck 1954, 1980-1981; Ray, 1983; Rokeach 1960; Sidanius, 1988), mais soutiennent plutôt la perspective alternative selon laquelle différentes idéologies extrêmes attirent différentes personnes (p. ex., Adorno et al., 1950; Jost et coll., 2003; Stone, 1980; Stone et Smith, 1993). »
Concernant le dogmatisme, Rokeach (que tu cites en source) est passionnant, mais là encore ce n’est plus à jour, son hypothèse d’un autoritarisme général (ou des extrêmes) n’a pas résisté aux mises à l’épreuve (d’ailleurs ton autre source de Van Hiel que je viens d’évoquer le montre bien) et son échelle du dogmatisme n’est plus vraiment utilisée aujourd’hui (les chercheurs lui préfèrent souvent le Dog Scale d’Altemeyer). On en parle beaucoup dans la troisième partie de notre série sur les Autoritaires.
L’ensemble des études (méta, revues) les plus récentes tendent à donner davantage de poids à cette asymétrie idéologique, notamment en matière d’autoritarisme, mais aussi en terme de rigidité cognitive, d’intolérance à l’ambiguïté que l’on retrouvera davantage associé dans des groupes soient s’auto-identifiant plus à droite (ou conservateur), soit en leur faisant passer des mesures indirectes (RWA par exemple, sachant qu’on peut faire passer des items RWA neutre, c’est-à-dire dépouillé de tout contenu qui serait trop connoté idéologiquement ou religieusement par exemple).
Pour une revue complète, il y a un excellent ouvrage récent (donc à jour) de John Jost 2021 : Left and Right, The Psychological Significance of a Political Distinction. Tu trouveras dedans de nombreuses méta-analyses des notions que tu évoques (du moins sur la question de l’autoritarisme, des attitudes et comportements agressifs via l’idéologie politique, la question de la symétrie ou asymétrie idéologique, la rigidité cognitive, le dogmatisme, etc.). Je pense que ça pourra d'autant plus t'intéresser qu'on y retrouve des protocoles très ingénieux aux résultats parfois très surprenants (et contre-intuitif, du moins sous l'angle des opinions et attentes les plus souvent partagées).
Pour faire vite, il y est notamment question de l’approche de "cognition social motivée" ( très intéressant en terme de méta cognition, car elle pose justement la question du « pourquoi » pense-t-on ce qu’on pense ? pourquoi croit-on ce qu’on pense ? en terme d’affinité idéologique pour le coup) : nos affinités idéologiques (qu’elles soient assumés ou non, car on tend tous vers des affinités idéologiques de manière plus ou moins fortes) sont grandement orientée par des motivations reposant sur des besoins psychologiques, besoins qui sont eux-mêmes déterminés par différents facteurs dont nos environnements sociaux (c’est pour cela qu’en temps de crises économique, politique, anxiogènes nos attitudes et comportements politiques peuvent glisser, davantage vers l’autoritarisme de droite d’ailleurs). C’est en partie via ses besoins qu’on retrouve la question du dogmatisme, de l’intolérance à l’ambiguïté, du besoin de clôture cognitive (pour aller très vite, la rigidité cognitive), soit ce qui répond à des besoins épistémiques (et non pas seulement à des "capacités", ou tout du moins il faudrait dire que nos "capacité" dépendent aussi de nos besoins, et donc de notre environnement). J'ai l'impression que dans ta vidéo, tu sembles écarter l'aspect motivationnel et davantage appuyer la question de "capacité". Or là encore, ce serait plus que réducteur ( la réf de Jost est excellente car elle explore tout cela).
Cette rigidité est associée aux préjugés généraux (tels que défini par Pratto, soit à l’encontre des groupes perçus comme de faibles statuts : soit les femmes, les migrants, minorités, LGBT+, etc. ; car ce sont des groupes qui pourront être perçu comme menaçant, imprévisible, ou trop ambigu [notamment à l’encontre des personnes LGBT]) ; et c’est là encore une piste pour comprendre l’asymétrie entre des partisans de gauche et de droite.
À noter que dans la définition de l’autoritarisme, la force des préjugés est centrale, puisque c’est là qu’on retrouve la manifestation des comportements autoritaires destructeurs, les groupes les plus ciblés étant ceux que j'évoquais plus haut.
Je m’arrête là sinon je vais me lancer dans un pavé (j'allais commencer à parler de polarisation, car là encore la polarisation n'est pas non plus symétrique) et je pense que tu as d’autres commentaires à lire et d’autres personnes avec qui échanger. Et si je fais encore un trop gros pavé j'ai peur de passer pour trop radicale (c'est de l'humour hein).
Quoi qu’il en soit, si tu veux qu’on en discute en privé, qu’on échange davantage là-dessus, que je te partage des études et méta sur ce sujet, je serais ravie de répondre présente.
Cordialement,
Chayka
Muy interessante, comme d'hab. Malgré tout, je trouve aussi comme Sam que certaines personnes de la communauté zet sont un peu trop intolérantes et agissent en bande de fanatique. Je me suis déjà retenu de commenter pour ne pas risquer de subir une opprobre. Ce n'est pas normal.
@@xaverty Perso, je ne me mêlerai pas ainsi publiquement de ce qui se passe dans les commu zet. Ici, je préfère discuter quant aux études en présence et leurs thématiques, plus particulièrement sur l'autoritarisme (par rapport à notre champs de vulga).
Ah il me semblait bien que cette vidéo était un peu contradictoire avec ce que j'avais vu dans vos vidéos. Merci d'avoir expliquer tout ça bien mieux que ce que j'aurais pu le faire. 🙏
"Je m’arrête là sinon je vais me lancer dans un pavé..." Alors comment dire... :D
@ Oui, j'avoue. Je voulais dire que ça aurait pu être un plus gros pavé que ça l'était déjà.
Brillant mon ami. Comme toujours. ❤
Je me languis de la suite. 😊
Je me pame en débutant cette vidéo !
NOUS AUSSI CLÉMENT ON SE LANGUI DE TA SUITE
Salut Clément là où je suis les gens croient au film "bâtisseur de l'ancien monde" on a besoin de toi
Je ne vois pas où dans l’étude il est question que les extrêmes gauche et droite auraient des "croyances intolérantes" comparable (15:00 de la vidéo). Sauf erreur de ma part dans l’étude il est question "d’intolérance aux croyances politiques opposées".
Ce qui est TRÈS différents de l’intolérance tout court.
Ils utilisent le terme "dogmatic intolerance", et pour citer le papier:
> dogmatic intolerance: loading on questions related to intolerance to opposing political beliefs and rigidity of belief system
Je ne suis vraiment pas une pointure en Anglais, mais vous êtes sûr delà traduction de "to opposing" ?
Dans votre définition il devrait être au prétérit non ?
Je l'aurais compris dans le texte comme dans le sens où ils auraient des difficultés à mettre à l'épreuve leurs croyances.
Mais bon je ne suis pas bilingue, ça m'a juste interpellé
@@bakaarion7673 Je ne suis certainement pas une pointure en anglais non plus (ni en français cela dit), mais j'ai du mal à envisager une autre traduction ici.
Si je comprend bien tu envisages la possibilité que le mot "opposing" soit ici utilisé pour signifié "mettre à l’épreuve". Mais si c'est le cas je pense qu'il y avait plein d'autre tournure de phrase ou de mots pour le dire de manière plus direct, clair et sans ambiguïtés. Par exemple utiliser "to challenge their political beliefs" ou "to question their political beliefs".
Et le choix du mot "intolerance to", tout comme en français, et plutôt utilisé pour parler du comportement ou de la pensée d'une personne à l’égare d'une autre (ou d'un objet ou concept). Pour parler d'une chose qu'on a du mal a faire on parle plutôt d'un "lack of" (manque de/déficit de), ou de "difficulty to" (difficulté à) par exemple.
PS: mais même en supposant que j'ai mal traduit cette partie, cela n'est toujours pas a confondre avec une "croyance intolérante" tout court
PS2: "Dans votre définition il devrait être au prétérit non ?" attention aux traductions au mot à mot, se sont rarement les meilleurs
Je viens de lire l'étude en diagonale, ce qui m'a permis d'éclaircir quelques interrogations que j'avais:
- Pour cette étude, que veut dire "être de droite" ou "être de gauche"? Réponse: on pose directement des questions, du type "êtes-vous plutôt conservateur ou libéral?" (oui, c'est des étasuniens, donc "libéral" chez eux c'est la gauche). Du coup je trouve ça assez propice au biais vu la quantité de confus qu'il peut y avoir. On peut modérer en pointant du doigt qu'il y a d'autres questions complémentaires, mais on voit sur la figure 1 que à la fin la catégorisation "droite" ou "gauche" est totalement indépendante de la tendance de vote, ce qui indiquerait plutôt une mauvaise évaluation.
- Ils utilisent bien l'échelle du LWA (autoritarisme de gauche), qui à ma connaissance est très contestée. Je n'ai pas réussi à trouver à quel point ils se reposent dessus par contre. Peut-être que c'est très accessoire. Pour ceux que ce sujet intéresse je recommande chaudement la série de vidéos d'horizon-gull, qui est un peu longue mais explique tout cela en grands détails.
Et j'ai aussi vu pas mal de choses pas terribles, qui ne suffisent pas à invalider l'étude mais qui devraient inviter à ne pas la prendre pour argent comptant:
- Il y a des extrapolations hasardeuses, comme des lois de linéarités inférées à partir de nuages de points qui ne suggèrent pas vraiment de linéarité (regardez la figure 1 par exemple).
- Le système choisi pour exclure certains participants est compréhensible (pour simplifier: on exclu les participants trop bons ou trop mauvais, pour qui on ne peut pas calibrer la difficulté pour le test final), mais présente un biais évident: on va garder plus de neurotypiques que ce dont est composé la population. Là on a quand même un quart des participants exclus en tout, et c'est principalement pour cette raison de calibrage.
Je viens de voir votre commentaire juste après avoir posté la mienne, je me permets donc de vous répondre:
Oui, dans cette étude les chercheurs semblent avoir repris une version de Van Hiel (pour le LWA) qui n'a pas vraiment montré de solidité. Les échelles de passation LWA posent pas mal de problème (que ce soit la version de Van Hiel ou d'autres plus récentes), car contrairement aux RWA elles ne prédissent pas les comportements attendus (par exemple les forts préjugés, un dogmatisme comparable au RWA, des comportements effectifs par exemple en terme d'éducation des enfants, etc.). Or, une échelle bien construite et valide doit pouvoir mesurer ce qu'elle est censée mesurer, soit des attitudes et comportements effectivement autoritaires, ce que peine à rendre compte le LWA.
@@hacking-social Chouette, une réponse d'une vidéaste que j'aime bien !
Merci pour la confirmation, ça me réjouit de voir que j'ai suffisamment bien retenu vos vidéos pour m'en souvenir en temps utile^^
Ooooh j'aurai tellement aimé passer ces tests :o
elle est trop bien cette étude ! Et merci pour les travaux de partage (et de simplification) :)
Je dois reconnaitre que j'ai pas lu l'étude avec une grande attention, je l'ai survolée et et regardé quelques points précis, mais je te fais confiance sur sa vulgarisation. Peut-être que j'ai loupé des trucs dedans.
Cela étant dit, je n'ai pas vraiment été convaincu par la vidéo. Quelques points ont activé les petits voyants rouges dans ma tête et me faut hausser un sourcil très haut.
Le premier point, sans doute le plus important, c'est que la notion de radicalité n'est expliquée nulle part, et je n'ai pas trouvé cette définition dans l'étude non plus. C'est très embêtant pour une étude dont le concept de radicalité tient une place centrale, de son titre à sa conclusion. Les seuls indices qu'on a pour définir ce concept se basent sur des expressions politiques "radicales" sur le clivage gauche/droite, l'idée étant que plus une idée est identifiée à l'un de ces extrêmes, elle est "radicale". On a l'impression qu'aucune options radicale ou dogmatique n'existe entre les deux. Pourtant, certaines idées comme "Tous les extrêmes se valent", "Il faut dépolitiser tel ou tel sujet" ou "La politique ne devrait pas se mêler de ceci" peuvent être considéré légitimement comme des idées porteuse d'une certaine radicalité, voire dogmatiques.
En concentrant la radicalité sur des questions clairement identifiées comme étant à l'un des extrêmes du clivage droite/gauche, on se prive d'autre forme de radicalité politique, notamment les positions de type "juste milieu" ou "dépolitisation" au risque de ne pas en voir la symbolique politique, la radicalité et le dogmatisme que ces positions peuvent porter.
Le deuxième point découle du précédent : j'ai l'impression d'être un peu face à un raisonnement panglossien. Tu l'as dit, l'auteur admet être très méfiant vis-à-vis de "la radicalité". Il m'apparait qu'il semble avoir voulu lier radicalisme politique et problème métacognitif. Du coup, toute son étude tourne autour de la caractérisation des groupes selon leur attitude politique sur le spectre gauche/droite. Les groupes m'ont l'air d'être séparés uniquement autour de cette question de la radicalité sur le spectre politique. Mais il me semble qu'il manque plein de critères (socio-économiques notamment) pour juger efficacement de ce qui cause réellement cette "défaillance de metacognition".
Que des individus très radicaux puissent avoir souvent tendance au dogmatisme, rien ne me choque là dedans. Que la tendance au dogmatisme soit liée à cette "défaillance métacognitive" ne me choque pas non plus -après tout, c'est un peu ce que le test des points mesure-. De là à mettre un lien de causalité entre radicalité politique et défaillance métacognitive, c'est faire un grand écart.
Et l'étude parle de "polarisations sur des sujets politiques, religieux ou scientifiques". Je trouve ce mélange des genres gênant (mais sinon j'ai pas fini l'article, j'ai lu par contre une de ses sources bien mieux écrit et très intéressante).
@@thechampestofthemall Et ce qui centriste ou radical, c'est des normes, qui dépendent donc de la culture et du moment...
Pour ça que j'ai toujours fondamentalement déteste ce discours voulant renvoyer "les extrêmes" dos à dos car ce sont "des extrêmes".
@@thechampestofthemall l'étude ne dit pas qu'il est impossible d'allier scepticisme et idées politiques fortes simplement que la norme n'est pas à la remise en question. donc individuellement il y a des sceptique mais majoritairement non.
Très intéressant ! (pas comme ce commentaire)
😁😁
Quand j'étais gamin (bien avant internet) Je me disais que si les gens affirmaient: c'est qu'ils savaient de quoi ils parlaient..
...et puis j'a appris à mentir un peu pour me rendre intéressant. (ouais parce que je ne savais pas grand chose, moi...)
Je me souviens qu'il suffisait que je dise: " si , c'est vrai ! je l'ai vu à la télé"!" (on parle des années 70 hein?).. Pour qu'on me croit. Donc j'ai menti et inventé des trucs "vus à la télé" (au milieu de vérités aussi vues à la télé, mais vérifiables...)
... Et on m'a cru.
... Et j'ai raconté un tas de bobards...
Et j'ai compris que tout était ainsi, y compris ces "grands" qui affirmaient savoir... par principe.
Finalement je suis devenu assez expert en mensonge, et en détection de mensonge...
Encore plus depuis que j'ai , par pur amour-propre, décidé de ne plus mentir. (on ne va pas mettre "jamais", le dernier flic qui a voulu me mettre un pv ne serait pas d'accord...).
Et donc argumenter au maximum avec ce que je sais, et clairement dire "je pense" au lieu d'affirmer. C'est parfois pénible.. Mais au final je sais ce que je sais (et donc ce que je ne sais pas), et je ne crois pas que les autres sachent forcément plus que moi.
"la metacognition c'est descendre de vélo pour se regarder pédaler" Gérard devecchi
Pas super convaincu par tout cela. Notamment parce que j'ai pas compris la définition du radicalisme que l'étude en question portait. Je veux dire, on peut très bien être radical sans être d'extreme gauche ou d'extreme droite. Entre autre je pense au libéralisme qu'on nous vends comme la solution raisonnable dans nos société capitaliste, en soit il y a une forme de radicalité à le défendre coûte que coûte. Du coup je pense plutôt que le seul moyen de ne pas être radical en politique est de ne pas avoir d'opinons bien définie, puisque la politique est (selon moi) radicale par nature. Du coup sur quelle base on peut affirmer la suite du propos?
"on peut très bien être radical sans être d'extreme gauche ou d'extreme droite"
C'est précisément ce qu'il dit dans la vidéo.
C'est une tendance, pas un fait individuel. En moyenne, il y a plus de radicaux aux extrêmes, mais ça n'empêche pas des radicaux d'être ailleurs sur le spectre politique, c'est juste qu'on en rencontre tendanciellement moins et que les courants ont moins tendance à l'intolérance( encore une fois, pas individuellement, à l'échelle du groupe).
100% d'accord avec toi, pour moi la vidéo n'a pas de sens pour cette raison
Non mais sur un modèle mathématique "la droite la gauche" c'est débile, c'est hors sujet, ça n'existe pas, donc ce que tu appelles "le centre" n'existe pas...
Dans un modèle mathématiques il y a des VECTEURS et leur magnitude. Un vecteur c'est une direction, "la gauche droite" c'est une classification unidimensionnelle qui n'a de réalité géométrique que l’hémicycle de l’assemblée nationale. Ça n'a aucune valeur pour mesurer la radicalité... C'est littéraire.
Mathematiquement (/scientifiquement), macron c'est un vecteur, Marine, c'est un autre vecteur, Melenchon, encore un autre, et même chaque citoyen est son propre "vecteur" (ou groupe de vecteurs, une sorte de signature vectorielle).
Oui mais donc à partir des deux dernières objections, a partir de quel moment on peut dire être radical ? Compliqué à objectiver ça non? 😅
Je pense que, c'est l'impression que me donne cette vidéo, dans l'esprit de MrSam, radicalisme politique et autoritarisme c'est à peu près la même chose.
J'encourage à visionner les travaux de Horizon Gull de toute urgence 😊
Intéressant, merci.
Pour moi on a quand même un problème de cadrage, comme souligné par horizon-gull et d'autres en commentaires : à faire l'expérience uniquement sur les étiquettes "gauche-droite" on en oublierait volontiers l'extrême centre :
celui qui se complaît dans les apparats d'une posture nuancée tout en promouvant un néo-libéralime débridé et oppresseur... Oppression qu'on nie pour préserver ses intérêts, en criant au complot et aux extrêmes qui se rejoignent, et refusant de voir que malgré son caractère très indirect... On a vraiment un système d'exploitation qui broie des vies au quotidien.
"Les pros xbox"
Ce tacle à psyhodelik !
Clairement ! 🤣
- Apprendre quelque chose de fascinant au public.
- Faire la meilleur réponse possible suite à la mésaventure Twitter.
- Inviter le public a se remettre en question pour "mieux" penser.
- Donner un peu d'espoir.
- Dépolitiser le scepticisme.
...
Cette vidéo coche toutes les cases.
Encore un très bon travail Mr.Sam, merci.
En même temps c'est facile quand on fait les cases a posteriori... C'est pas une critique de la vidéo la hein, mais bel et bien de ta méthodologie pour l’évaluer avec une apparence "scientifique" bien trompeuse.
Ça aurait été plus honnête de le présenter comme des "achievements" qui résument le parcours, plutôt que des cases a cocher comme une checklist d'assurance qualité.
@@garryiglesias4074 Je pense que tout le monde aura compris que je ne faisais que balancer un commentaire sympa et subjectif a propos d'une vidéo que j'ai apprécié, notamment sur les "cases" que je me suis permis de citer.
Parce que oui, je peux avoir des attentes, et oui cette video peut cocher MES attentes.
La prochaine fois je n'oublierai pas le possessif, ça m'évitera des coups de batons.
@@Fabien4242 Tu sais, toute parole publique rencontrera forcement un autiste ou autre, qui se fait traiter de nazi parce qu'il a une manière "bizarre" de penser/socialiser. Alors maintenant tu sais ;). En toute bienveillance hein, mon obsession c'est la logique, le "vrai", même dans les blagues (ou il faut prononcer/affirmer le "non sens" pour que je comprenne).
Par ailleurs, ces "coups de bâtons" comme tu dis, étaient peut-être aussi non dénués d'humour. Peut-être hermétique, certes.
@@garryiglesias4074 (le décalage implicite entre une situation énoncée et le contexte d'énonciation est un ressort comique qui me parle, j'ai bien ri.)
Extreme gauche et extrême droite. Ça aurait été bien de dire que c'est pas vraiment aussi binaire. Surtout a notre époque où certains mouvements politiques très "centriste" semblent si "dogmatique" et impossible à raisonner. Un "dogme" libéral en économie ça existe. ;-)
Mais j'adore cette vidéo ! Très important que les gens prennent conscience de leurs biais ou "surconfiance" !
Cher Mr Sam, c'est une vidéo passionnante. Et en plus de vous remercier pour ce travail, je tiens à vous remercier de m'avoir fait découvrir, il y a déjà quelques mois, le fabuleux Gontran H etplus récemment, le génial Black Coach. Merci à mes deux Belges préférés et à mon Suisse préféré 🙏🙏🙏
Depuis des années je suis Mr Sam, la Tronche en biais, Hygiène mentale, Astronogeek et vraiment, LA choses que j'en ai tiré c'est une plus grande acceptation de l'opinion des autres (avec certaines limites qui me sont proppre).
Lors d'une "confrontation" d'idées je garde toujours en tête que si la personne en face de moi dis ce qu'elle dis ou fait ce qu'elle fait c'est pour des raisons qui lui sont bonnes et rien qu'avec se principe, cela ouvre mieux le dialogue et cela m'enpêche de réagir "bêtement" avec la personne.
De manière générale biensur ^^, parfois faut mieux juste savoir partir.
Des zoubis !
oui et malheureusement certain savent enseigner ces principes mais pas les appliquer à eux même, c'est pour ça qu'il y a une rupture sceptique/zététicien 😐
@@studioarc517 Oui probablement, après je me dis qu'on reste tous des être humain et que nos émotions nous rattrapent ^^ même quand on essaie d'être plus "objectif" j'ai l'impression qu'on peut pas s'en empêcher.
Donc oui je suis assez d'accord, même les "enseignants" se font avoir par leur propre biais mais ce que j'aime avec les videastes que j'ai nomé c'est que souvent, ils le reconnaissent.
Je trouve que ça rend humble mine de rien la "zet" ou le "septisisme", dans l'ensemble.
Puis je suis surement pas au fait de certains qui s'en revendique mais qui "malmaine" la démarche.
En tous cas pour ma part ça m'apporte beaucoup dans la vie même si j'avou que sur les réseaux les échangent sont tellement plus "animés" que parfois je dérape aussi ^^.
@@tonymurgia8614 oui la c'est tout à fait normal, parfois il faut prendre du recule et ensuite on se rend compte de son erreur. en effet je ne vais pas propager qui mais une des personnes que tu as cité ce revendique sceptique mais n'en est pas un sur son idéologie là ou il faut justement être le plus prudent et cette vidéo de mr sam est un apéritif de ce qui va venir de la part des sceptiques. ses enseignement seront toujours les bon mais la personne est incapable d'une
quelconque remise en question et a cancel une partie des sceptique pour ça, elle n'est pas seul et leur idéologie passe avant le scepticisme malheureusement. moi non plus je ne suis pas infaillible mais tôt ou tard je fini par me remettre en question même sur les sujets qui me touche. hors dans ce cas c'est au autres qu'il cause du tort le scepticisme n'étant plus un outil pour se remettre en question mais une arme pour prouver qu'on a raison ce qui est contraire à la méthode.
@@tonymurgia8614 la différence c'est que dans les autres milieu c'est l'idéologie qui a pris le pas interdisant tout désaccord, dans le milieu sceptique ça n'as pas pris parce que les gens se remettent en question et ne suive pas un dogme. :)
@@studioarc517 Coucou, après avoir vu la derniere vidéo de Mr Sam, une d'Astronogeek et de Gontrant H, je comprend bien mieux ce dont tu parle.
J'imaginais même pas l'envers du décor et étant donné que je ne vais pas sur Twitter depuis 1 ans peut-être je suis passé à coté de beaucoup de choses.
Je trouve ça grave triste ce qui se passe en plus ce sont mes vidéastes préférer qui sont dans le lot, ceux qui m'ont pas mal apporté en termes de reflexion sur le monde.
Dans tous les cas et malgré que je n'ai jamais été un "acharné" dans ma façon de m'exprimer, je vais tout de même essayer de prendre un peut de recule avec mes commentaires, sans me taire pour autant mais... ça fait réfléchir purée !
En cliquant sur un lien sur la page de cette vidéo (Les oscars de l'écologie 2023) j'apprends l'existence d'yves roucaute, un philosophe qui a l'air de dire de la merde.
Dès la 1re recherche sur son nom, je vois qu'il passe sur sud radio. Il n'y a pas de hasard.
Je viens de la regarder une deuxième fois pour tout comprendre.. bah franchement belle vidéo. Vraiment excellent ! Je la met en 2eme position parmis les meilleures vidéos.
La première place étant prise par ta conférence « comment fair changer d’avis une personne et pourquoi c’est une mauvaise idée » 😅
C'est toujours enquiquinant quand une personne qu'on apprécie et qu'on suit se retrouve prise dans les biais qu'elle dénonce. Comme quoi tout le monde est sujet aux biais. Et je ne parle pas que de ta vidéo que le gauchiste & Astronogeek.
Ca reste important dans tous les cas de débattre avec respect et de comprendre qu'une critique n'est pas forcément dans un but de casser mais peut aussi être constructive. Ainsi qu'on peut être d'accord avec une personne sur un sujet mais pas un autre et inversement : la vie n'est pas du tout ou rien
@@baddan314 Comme si la vie était binaire. L'important c'est le dialogue. Mais bon, dans certain cas, c'est plus possible.
J'avais un ami humaniste qui est devenu Black Block. Plus possible de discuter calmement. Une critique et direct t'es facho ... c'est con. 10 ans d'amitié détruite ...
Complexe, mais bien expliqué.
Je vais quand même la regarder une seconde fois...
L'étude montre aussi un lien clair entre autoritarism et droite (l'extrême gauche a le plus faible score en autoritarisme et l'extrême droite le plus fort), ce qui confirme ce que l'on sait d'autres études. Et confirme le lien entre la position dogmatique et l'autoritarisme. Après c'est sûr que c'est pas une nouveauté et c'est pas ce que tester l'étude, mais c'est un peu absurde de mettre "les extrêmes" dans le même paniers du coup.
Concrètement, il n'y a pas de différence. Quand l'extrême droite ou l'extrême gauche prennent le pouvoir, ça donne invariablement les mêmes choses : la dictature, les camps de concentration, les arrestations arbitraires, les exécutions sommaires, etc. Les idéologies sont différentes, mais les retombées pratiques sont exactement les mêmes !
@@onclesam1463 On peux faire de l'analyse politique historique mais c'est juste faux de ce que l'on sait. L'URSS a eu besoin de faire des purges et de se débarrasser de ce que les elites communiste qualifiaient comme du "gauchisme" pour imposer son autoritarisme (Maknov, Kronstadt, etc) et les types de personnalités qui soutenaient le stalinisme en URSS sont les mêmes que celles qui défendent des régimes forts de droite en occident. (Voir l'echelle RWA. Je te conseille les vidéos d'Horizon Gul sur l'autoritarisme, au moins la dernière, qui montre toutes les études ayant mené à un quasi consensus par rapport à ce que je dis). En Occident, il n'y a aucun doute que le groupe politique avec les personnalités en moyenne les moins autoritaires (dans le sens décrit dans la vidéo) sont les personnes d'extrême gauche. L'étude que cite Mr Sam en apporte une nouvelle preuve d'ailleurs.
Du coup je me demande...Quelle confiance a-t-on d'un sujet en général avant d'en faire une vidéo...et surtout quelle confiance doit on accorder à une vidéo de vulga qui parle d'une étude isolée(aussi solide puisse t elle sembler)...? Se jeter sur cette seule étude pour en faire une vidéo n'est-il pas le signe d'une volonté de transmettre un message plutôt que de la connaissance solide ? 🤔
Je sais ça pique ;p
Ça pique pas tant que ça, ça montre juste le doigt plutôt que la lune 😉
@@laniakeen2252 Etude invalidée par le pubpeer mon cher (mes commentaires qui citent le peer review sont effacés...très étonnant)
@@ejoekrkmz3504 Les commentaires avec des liens sont généralement effacés automatiquement par RUclips. Peu importe la chaîne. Ne concluez pas trop vite ! 😃
Le lien vers Pubpeer est d’ailleurs dans la description de cette vidéo (ça devrait vous rassurer et vous encourager à modifier votre commentaire).
Par ailleurs, Pubpeer n’est pas l’endroit où cette étude a été publiée (elle a été publiée dans Current Biology et donc été revue avant sa publication). Pubpeer est un endroit où d’autres scientifiques peuvent discuter / critiquer des publications qui y sont recensées.
Bref, on ne peut pas dire : « Pubpeer a invalidé cette étude ! ». Par contre, on peut dire que, sur Pubpeer, une personne a émis des critiques qui semblent intéressantes vis-à-vis de cette étude. Et comme je fais la supposition que vous ne vous y connaissez pas plus que moi, on évitera de conclure trop vite.
En revanche, nous sommes d’accord : une seule étude n’est certainement pas une preuve suffisante.
L'article ne démontre pas que la sensibilité métacognitive joue un rôle si important que ça. C'est un au mieux un facteur vaguement déterminant au sein de nombreux autres. J'espère voir une vidéo erratum qui prend en compte les critiques déjà existantes de l'article.
Plus généralement, il me semble douteux de pathologiser, c'est-à-dire de prendre le manque de sensibilité cognitive comme une maladie ou une déficience cognitive. D'une part parce que cela revient à définir la pathologie par la statistique, puisque serait considéré comme non-pathologique la moyenne de sensibilité cognitive d'un pool de sujets, ce qui est douteux, d'une autre part parce que cela tend vers une essentialisation des dispositions à l'esprit critique en évacuant le rôle fondamental de la socialisation.
Merci pour "l'entretien" et merci pour la vidéo
Les dernières minutes sont clairvoyantes au sujet du militantisme politique , peace et a bientot ^^
Je vais avoir besoin de la regarder plusieurs fois pour l'assimiler. bien joué pour le référencement ^^
Est-ce que dans le vidéo tu as utilisé le terme "radical" comme synonyme "d'autoritaire" suivant la definition donnée en milieu de vidéo ? Parce que si c'est le cas, c'est pas du tout la même chose. On peut vouloir des changements radicaux de société donc être radical sans pour autant être autoritaire donc comme tu l'as dit l'adhésion au parti pris de l'endo groupe et d'agressivité envers l'exogroupe.
Il a précisé que c'est une TENDANCE DE GROUPE... Bien sur qu'on peut être radical non autoritariste. En tant qu'individus. Mais dans la population radicale, il y a une TENDANCE a l’autoritarisme.
@@garryiglesias4074 Ca répond pas à ma question. J'ai bien compris qu'il parle de tendance et pas d'individu, c'est assez claire dans sa vidéo. Ce qui est pas claire c'est la définition du mot "radical". A moins d'avoir été inattentif, je n'entendu qu'une seule définition dans la vidéo qui est la définition de l'autoritarisme. Ce qui est ambigu c'est de comprendre si les mots sont utilisés de façon interchangeables. Après je suppose que c'est dans l'étude, je regarderai plus tard.
@@MegaLuros Alors ca c'est un autre sujet, checke le commentaire d'Horizon Gull j'ai un échange avec lui la dessus. En version courte, de façon géométrique, c'est la magnitude du vecteur... Mais ca m'est "évident" parce que je fais de la géométrie (vectorielle) quasiment quotidiennement, y compris pour mon plaisir, mais c'est un peu hermétique si tu ne fais pas des maths. Donc l'échange sur le com de Horizon Gull pourra peut-être expliquer un peu mieux. C'est vrai que Sam n'est pas rentre dans les détails "techniques" de la modélisation des "convictions".
@@garryiglesias4074 Ok on est content pour toi. Peut être aussi que tu peux lire les questions avant d'y répondre.
@@MegaLuros J'ai répondu a ta question sur la radicalité, mais apparemment "magnitude" tu ne sais pas ce que ca veut dire. Alors c'est plus simple de répondre que les autres ont pas compris quand tu comprends pas hein ? Très classique en fait. Et je n'ai pas souvenir qu'il ait fait une corrélation entre radicalité et autoritarisme. La confusion vient que la 'projection' de la radicalité sur un axe gauche/droite est un non sens. Mais je crois qu'il n'a pas été assez explicite sur ce point, et je pense que c'était ce qu'il voulait exprimer pourtant (mais je peux me tromper).
Merci pour cette vidéo passionnante, j'adore, et a la fin tu as tellement raison, ils ont oublié pourquoi la zét est un outil et ne peut pas être une arme. merciiii
"Ecart qu'il y a entre un propos énoncé par une personne et la confiance que cette personne a dans son propos"
Ça me rappelle l'excellente proposition d'hygiène mentale : mettre en exposant sa conviction sur 100
"J'ai oublié mes clés sur la table de la cuisine" ^99 : j'en suis pratiquement sûr
"Les extraterrestres sont déjà venus sur Terre"^5 : je pense que c'est tes peu probable
"Il va faire beau demain"^50 : j'en suis convaincu qu'à moitié
Etc...
J'adore cette idée de mettre un exposant à la fin de chaque phrase pour la pondérer ;)
C'est une excellente manière de mettre de la nuance. Et si la personne avec qui je parle le fait aussi, ça me donne un indice sur son ouverture.
Si quelqu'un me dit "je pense ça"^100
C'est même pas la peine d'essayer de discuter. Et j'adore le fait que rien que de faire ça ça me force à me demander moi même ma "certitude" de mon propos.
Bref j'adore 🤓
Génial ! Vous vous souvenez dans quelle vidéo ?
Un point qu'il serait intéressant de voir, mais difficile à expérimenter je suppose, est de savoir si/comment cette capacité à se remettre en question peut évoluer? A priori, elle semble pouvoir se réduire ou s'améliorer selon des événements.
Est-ce à dire qu'il n'y a pas d'extrême centre radicalisé sur le spectre politique ? Je demande parce que l'actualité semble illustrer une certaine difficulté à se remettre en question au milieu de l'échiquier politique...
Mais non tu as des illusions, il faut arrêter les drogues ! :-)
C'est une très bonne question. Quand on parle d'extrême centre, ça peut-être vu comme une forme de radicalisation dans certains contextes (contre les manifestants, certains propos autoritaristes peuvent en être l'illustration), la défense absolue de la propriété privée ou d'extrêmes richesses. Peut-être que des échelles politiques plus appropriées peuvent être choisies, ici, un courant libéral autoritaire. La capacité à nouer des compromis est-elle due aux capacités à être plus malléable, ou simplement au fait que les forces politiques de centre droit et centre gauche ont pu nouer des alliances plus proches de leurs intérêts. Aujourd'hui, les compromis sont plus difficiles à trouver à cause de la radicalisation (la capacité à se remettre en question) ou à cause du fait que l'affrontement idéologique est plus fort ?
Je m'interroge sur des différences éventuelles de radicalité entre les politiciens et les citoyens. Des citoyens qui s'intéressent de loin à la politique vont davantage changer d'avis au fil de l'acquisition d'informations et de compétences diverses, tandis que les politiciens professionnels défendent un parti, et changent rarement de camp. Les fois où cela arrive, c'est peut-être plus le reflet d'une opportunité que d'un changement idéologique. Les citoyens les plus impliqués se rapprocheront des professionnels de la politique, les jeunes avec Macron ne sont-ils pas autant radicalisés que ceux qui marchent derrière LePen ou Mélenchon. Quand on s'engage, des intérêts matériels, symboliques et intellectuels peuvent déclencher du raisonnement motivé, et entamer un processus de radicalisation.
Mes remarques sont un peu fouillis, je pense qu'il faut y réfléchir sérieusement.
Le problème c'est "qu'en vrai", une dimension c'est pas assez pour parler de politique, "en vrai" c'est multidimensionnel, c'est "sphérique". Il y a une infinité de directions pour se radicaliser, et personne n'est a "zéro" (centre géométrique).
La droite/la gauche, c'est une classification littéraire. La réalité "géométrique" (mesurable) est complètement détruite, effondrée, par cette projection uni-dimensionnelle.
@@AVCaius La classification droite-gauche est nul car le champ social et politique a plusieurs dimensions.
(Comme dans la théorie quantique à boucles, certains tournent en rond !)
Voir la chaine "trait d'esprit."
@@garryiglesias4074 Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais le clivage droite gauche est le langage usuel très imparfait pour repérer les différents courants. On peut pour complexifier l'analyse introduire 3-4-5 ou plus dimensions structurantes pour classer les individus (préférences politiques). La difficulté réside ensuite dans l'agrégation de chaque dimension : chaque dimension a t-elle la même contribution au tout ou bien faut-il pondérer chaque dimension en fonction des préférences des individus ?
et évidemment, moi, quand j'entends dogme, hein.... super vidéo, camarade.
Dogme y nique, nique, nique...
Vous ici monsieur le Baron ?
Entre l'outro et le commentaire d'horizon-gull, y a de quoi constater que le tapis à fait une prise de judo. Car on a quand même un propos qui dit "les radicaux" ils peuvent pas bien penser (en moyenne... mais bon, cette moyenne sera vite oublier dans l'outro). Pour terminer en mode, je ne suis pas radical donc je pense bien à base de je pense que je peux disqualifier autrui car radical (oups on a oublié en moyenne). Bref, il faut toujours se méfier de la façon dont on pense... et pourtant ton outro (pour ne pas dire conclusion) et à des années lumières de la méfiance en soi même.
Pas radical Mr Sam ? Etre solidaire d'une vidéo ni fait ni à faire sur le harcèlement de gentils zét de la part des méchants zét, alors que l'immense majorité des messages de ce bord la sont des critiques et que dans les faits, l'immensité des messages de harcèlement reçu par les gentils zét c'est les commu : raoult, idriss, casanova, petit.... Juste pour être clair, j'aime bien cette chaine et j'aime bien le personnage. Mais comme on le sait, les rétractations ont souvent moins d'impact sur l'audience que les affirmations.
Et puis vraiment, soit on attaque constructivement soit on lâche sa commu sur autrui avec de telle outro... et le tout sans se mouiller. A ce jeu là, un forum facebook, découvre une affluence de nouveaux membres, ne commentant qu'un article qui est un partage d'un critique de 5 pages de la zét (pour la 1ere partie)... Commentaires très éloignés du ton courtois que connait ce forum. A chaque fois qu'un zét dit un truc faux, si jamais on a le malheur de le relever... Pourquoi ? Pourquoi une communauté si intransigeante à la critique ? Pourquoi par exemple, il a fallu 1 an pour se sortir de l'affaire Peggy Sastre dans la TeB ?
Honnêtement, croire que le rationalisme scientifique est compatible avec tout le spectre politique est une erreur. L'extrême droite est anti matérialiste par nature (croyance en dieu, en la nation éternel/destin manifeste...). Croire que les deux sont compatibles est amha une faute quand on est vulgarisateur car c'est incompatible. A l'ED, les critiques sont très violente contre les SHS où est alors la méthode Z ou le rationalisme ? Tu connais assez bien le mouvement Z pour savoir qu'il a été dans son passé totalement pourri par l'ED et dont le tuteur qui a permis à cette mauvaise graine de pousser était l'apolitisme.
Faut être radical sur le fait de mesurer les choses^^ Même si l'exposé est très clair, je pense qu'il mérite 2 ou 3 revisionnages, il me semble fondamental !
Il faut envoyer cette vidéo à macron !
Le scepticisme est un outil. Et les outils n'ont pas de bord politique. Va-t-on demander son bord politique à une clef à molette ? Super vidéo, on ne peut plus pertinente.
Par contre, une faucille et un marteau, on sait tout de suite ou c'est ;-)
ca dépend... la clé à molette, elle tourne vers la droite ou la gauche ? XD
Je te déconseille de demander a un four.
@@demonxelloss XD ça dépend si tu es gaucher ou droitier.
Ça, c'était juste le "ka-shlak".
Mais après, il y a un "bang".
Hé oui. Il va être temps.
Fa Si-ste ! Tu joues toujours les deux mêmes notes !
Mais non je sais que tu connais tes gammes...
«I got a little black book, with my poems in. Got a bag, with a toothbrush and a comb in...»
oh moi j'ai vu le live d'hier Arnaud x)
Beaucoup de choses très intéressantes dans cette vidéo. 👍
Cela m'a fait à un moment penser que les zététiciens développent parfois une sorte de complaisance à se positionner dès qu'ils en ont l'occasion contre des croyances collectives.
J'ai vu récemment un zététicien fanfaronner au sujet de tout ce que l'on entend concernant la supposée faculté qu'auraient les arbres de "communiquer" entre eux, qui selon lui relèverait de la légende urbaine.
En soi, le sujet ne m'intéresse pas outre mesure (que des arbres aient la faculté de transmettre une forme d'information ne me fait pas particulièrement rêver), mais j'ai vraiment trouvé que la façon dont tout cela était amené - argumentaire proche du néant - était bien plus motivée par "vous croyez vraiment en n'importe quoi, moi je sais" que par la recherche sincère et rationnelle de la vérité.
une vidéo (une dernière ?) encore passionnante qui me fait réaliser que je suis peut-être (un peu) ce que je pourrais "reprocher" aux autres
je pense que ce genre d'étude, nous invite a plus de compréhension, et a plus se "méfier" de nous-même
Je dirais plutôt, la science a prouvé ce que certain.e.s avaient observé. Alors merci à ces scientifiques d'avoir allumé la lumière au grenier du scepticisme
Et merci aussi à toi pour ton engagement et cette vidéo très éclairante
Vidéo très intéressante, merci beaucoup !
Merci pour cette information. J'étais curieux de savoir comment ils avaient réussi à tester cela.
On remarque que certaines personnes "radicalisées" sur un sujet le sont aussi sur d'autres sujets.
Parfois quand elles changent d'avis elles deviennent radicalisées dans le camp d'en face.
Génial merci beaucoup 😊
Si on veut réellement avancer dans la compréhension de notre monde et nos raisonnements, il faut prendre en compte le fait que la pensée est extremement maléable au point de pouvoir se plier et trouver des raisonnements avec des chemins logiques qui vont avec nos croyances.
Il faut, selon moi, s'introspecter et comprendre profondemment pourquoi on veut à tout prix croire à quelque chose. Meme si on a de bonnes raisons de le faire.
Ca match pas mal avec ce que dit Horizon Gull dans sa dernière vidéo.
ruclips.net/video/2__Dd_KXuuU/видео.html
C'est fou le nombre de commentaires qui donnent raison aux propos de l'article, bien qu'il faille le critiquer en tenant compte des publications futures. Si vous vous sentez attaqué par cet épisode, au lieu de râler, posez-vous et faites une introspection.
C'est fou comme bon nombre de sceptiques font exactement l'inverse de ce qu'ils prônent. Utilise toi même ce précepte de Mr Sam : "l'esprit critique c'est avant tout travailler sur sa propre façon de penser avant d'essayer de corriger les biais chez les autres". 😊
@@pateuh21 Oui
Pour moi le radicalisme se défini par rapport à une norme.
Un écolo par exemple est radical dans le sens où sa vision s'oppose à celle qui est appliquée actuellement dans nos sociétés.
Mais dans un monde où l'écologie serait la norme, le libéralisme et le productivisme seraient vus comme radicaux.
Dans ce cas, on pourrait considérer que si il y a plus d'autoritarisme ou d'intolérance parmi les extrêmes, c'est parce qu'ils ont une plus grande envie de changement que les autres. Et donc une plus grande envie d'imposer ces changements aux autres.
Alors que quelqu'un pour qui la situation actuelle est la bonne n'a pas besoin d'imposer quoi que ce soit.
Du coup, dire que les extrêmes ont tendance à être autoritaires ne permet pas de dire que telle ou telle idéologie est autoritaire ou intolérante par nature. Il ne faut pas voir le résultat de l'étude comme étant une condamnation des idées radicales.
On peut aussi considérer que ceux qui veulent le plus de changement le sont justement parcequ'il sont les plus radicaux, le changement n'est qu'un prétexte... C'est le serpent qui se mord la queue.
On peut quand même préciser que dans nos société le changement est possible, pour peu qu'on se donne la peine de discuter et de convaincre les non radicaux. C'est un peu la base du vivre ensemble. Ce qui n'empêche pas les radicaux de préférer continuer à se radicatiser, notamment pour les raisons expliquées dans la vidéo...
Pour le coup, l'autoritarisme n'est pas le sujet de l'étude ou de la vidéo, et toute les études sur le sujet montrent que plus on est de droite, plus on va être autoritaire (L'extrême gauche etant le moins autoritaires et l'extrême droite le plus). Et l'étude en question, en source, le montre une nouvelle fois. Après oui, tu as raison sur le fait que ce qui est "extrémistes" ne l'est que par rapport à une norme (qui peut être arbitraire).
@@laniakeen2252 Le commentaire parlait d'écologie et tu réponds ça... Tu crois vraiment que les changements que l'on demande en écologie sont "un prétexte" d'une radicalité intrasec ? Et pas juste un besoin vital pour l'humanité comme le montre les scientifiques depuis des décennies sans que rien ne soit fait ? Tu crois que c'est pas bien plus "extremiste" et "radical" de condamner la viabilité de la planète pour ne pas que nos copains fassent moins de bénéfices ?
(malgré tout ta théorie sur le changement possible en convainquant, ce n'est pas ce qui se passe, même quand une majorité est convaincue, ça ne suffit pas toujours à insuffler un changement).
@@laniakeen2252 Certains changement sont possibles mais d'autres ne le sont pas. Les changements qui ne sont pas possibles concernent l'organisation (sociale, économique...) de la société structurellement. Quand on tire bénéfice de l'organisation actuelle on n'a pas envie que cela change ce qui est humainement compréhensible.
@@davbah _« Tu crois vraiment que les changements que l'on demande en écologie sont "un prétexte" d'une radicalité intrasec ? »_
Dogmatique repéré ? Il n'est pas question du bien fondé de l'idéologie : ton argument n'a pas de lien avec le problème soulevé. Du reste, même en reconnaissant (ce qui est indéniable scientifiquement) que notre société n'est pas soutenable et que le réchauffement climatique est en train de drastiquement changer notre environnement... cela ne suffit pas _du tout_ à justifier _tous_ les changements qui pourraient être demandés par ceux qui reconnaissent cette réalité et veulent faire quelque chose pour la mitiger.
Oui, l'écologie est un prétexte pour les radicaux. Pourtant tout ceux qui parlent d'écologie ne sont pas nécessairement des radicaux, et il est fort probable que des solutions radicales pourraient améliorer les conditions de vies des générations futures. Bref, peut-être par manque de modération envers tes propres croyances (aussi fondées soient-elles), tu tape à côté du sujet. Ce n'est pas parce qu'on est un radical incapable d'admettre ses torts... qu'on ne peut pas avoir raison.
Très instructif, merci 🙏🏻
Radicalisme ≠ Dogmatisme
...
Dommage qu'il n'y ait pas de définition claire de la radicalité. Pourquoi renvoyer la radicalité aux extrêmes (droite ou gauche) ? On peut avoir une radicalité du centre ou de la gauche molle aussi. Pas besoin d'être extrême pour être radical
D'ailleurs j'ai dans l'idée (mais ça c'est un préjugé personnel) que pour une pensée vraiment radicale il faut probablement davantage se remettre en question et ce n'est pas du tout un synonyme de dogmatisme.
Mais réflexion intéressante tout de même
Excellent, merci .
il me vient une question (parce que je fais attention aux idées que je mets dans ma tête) :
Qu'en est il de l'incapacité à se remettre en question de ceux qui se disent ni de droite ni de gauche ? (Au pouvoir en France en ce moment)
Parce que de ce que j'en observe, la question de l'autoritarisme se pose, et au vu des arguments souvent opposés à leurs projets, la manière dont ils y répondent semble accuser une certaine difficulté à se remettre en question.
C'est déjà un biais de penser "qu'ils ne se remettent pas en question". A partir du moment ou ils s'alignent sur la moyenne mondiale, il leur suffit de penser que la foule a simplement tort.
Après tout, ils avaient un programme, ont suivi les reco du conseil d'orientation des retraites, ont appliqué les négo imposées par la droite et le sénat - et savent que la foule est manipulée par des années de matraquage des extrêmes.
J'ai 2 petites questions
1- Tu penses quoi du concept de l'extrême centre?
2- Peut-on vraiment classer les idéologies sur un seul axe de l'extrême droite a l'extrême gauche ? Je veux dire prenons par exemple le communisme et l'anarchisme, 2 idéologies classées à l'extrême gauche, l'une est pour un état fort, l'autre s'oppose a l'idée d'état. Donc des idéologies radicalement opposées sur le concept d'état se retrouve au même endroit. D'ailleurs sur ce point là le communisme se rapproche du conservatisme, et l'anarchisme du "néo"- libéralisme. Prenons un autre exemple d'idéologie, l'écologisme. Sur cet axe, l'écologie passe de la droite modéré à l'extrême gauche. Sachant qu'elle est généralement anti-productiviste elle s'oppose a la fois aux différents courants libéraux et a la fois aux communisme ( historiquement parti des travailleurs). Donc je ne sais pas vraiment si ça a du sens de classer les idéologies sur un seul axe, donc j'ai quand même un doute sur l'utilité de cette étude. T'en penses quoi?
Comme le communisme est normalement une idéologie économique et l'anarchie, une sur le sujet de l'état/des institutions, elles ne devraient pas etre incompatibles (et si elles l'étaient les anarcho-communistes seraient des contradictions sur pattes)
La tendance a tout voir sur 1 seul axe (et egalement a lier cet axe unidimensionnel aux partis politiques qui s'y placent (un communisme ou une écologie de droite peuvent exister, en vrai, ou un libéralisme economique de gauche)) pose effectivement beaucoup de problèmes
C'est quoi le radicalisme politique? Je vous rappelle qu'au début du XVIII ème siécle en France, l"idée de république était du radicalisme politique. En 2023, l'idée d'une royauté en France est devenue aussi du radicalisme politique. La politique est un pari fait sur l'avenir: malgré les incertitudes sur l'avènement des bénéfices attendus on fait le pari que s'engager dans une certaine voie sera bénéfique pour les gens qui nous importent.
Regardez à nouveau la vidéo, il l'explique. Vous confondez idées jugées radicales et radicalisme.
@@samuelbenard8873 Il n'explique rien du tout. Je pense qu'il confond radicalisme politique et autoritarisme. MrSam ne fait que suggérer ce qu'on entend dans les médias plus ou moins clairement: le radicalisme politique cela conduit au fascisme.
@@richardheiville937 visionnez à nouveau la vidéo, il vous manque la moitié des informations, et vos conclusions sont en partie hors sujet.
Ne pensez pas que le danger ne vient que de l'extrême droite, il vient aussi de l'extrême gauche, et je suis sur que si l'étude avait testé l'extrême vert ou l'extrême religion elle aurait aussi trouvé plus de personnes qui ont du mal à se remettre en question.
Car c'est ça le sujet: la remise en question, pas la couleur politique.
L'étude ne montre même pas de causalité, elle constate juste qu'on a plus d'opinions radicales quand on se remet moins en question, ou qu'on se remet moins en question quand on a des opinions radicales ( pour pas faire dire quelque chose à l'étude qu'elle n'a pas dit)
C'est génial! Bravo!
Très intéressant !
T'es le meilleur !
Mais je suis prêt à réviser mon jugement 🤭
impressionnant ...
il me semble qu'il y a confusion entre radicalisme et dogmatisme.
Qualifier un opposant (quel qu'il soit) de radical, c'est le discréditer d'office, le disqualifier sans prendre en compte les raisons qui le pousse à se "radicaliser".
Un grand oui ! Merci !
J'ai envie de partager, mais c'est une conclusion sur une seule étude de la part d'un de mes vidéaste préféré...
J'ai peur d'être biaisé de par un lien de confirmation et d'effet de halo.... Au secours !!
Exccès de doutes? ... Bah j'espère !!!
Pour moi, le mec le plus important chez les Zets, fond vert en option.
C'est dommage ce qui se passe dans la communauté, je me sens comme un enfant qui regarde des parents divorcer.
Que ce soit horizon gull, hygiène mentale, Mr. Sam ou encore la tronche en biais, peut importe les idéologies des uns ou des autres, vous m'avais tous aider à sortir de mes croyances et a continuer à combattre chaque jour biais cognitives et je vous remercie tous
Et comme souvent, même après le divorce y'en a un des deux qui continue d'emmerder l'autre plutôt que refaire sa vie...
Faut pas ce monter la tête pour cela, dans chaque famille de pensée il y a des divergences, chapelles, schismes etc ... c'est la nature humaine et inévitable.
J'ai loupé un épisode, qui est ce qui divorce de qui ?
Excellente vidéo, vraiment
Génial !
J'ai cru que t'allais finir par « une vidéo un peu spéciale » et ça m'aurait fait chier de devoir me désabonner de ton excellente chaîne :D
Blague à part, c'était fort intéressant. J'ai hâte de voir les réplications
Très intéressant. Merci beaucoup Mr Sam
Et j’apprécie le fond noir, il m’aide à me concentrer…
Bon bin avec la situation qu'on a en France, ca ne va pas mettre du baume au cœur. En tout cas, je vais devoir revisionner plusieurs fois et regarder attentivement avant d'en parler avec mes proches. Je garderai cela en tête lors des manifestations de demain, cela pourrais me permettre d'en apprendre un peu plus sur moi même. Très bonne vidéo et content de savoir que tu porte bien.
Tu peux par exemple regarder les tailles d'effets qui sont tellement ridicules que tu ne peux rien en tirer en l'état. Ou encore garder en tête qu'aucune fes corrélations (ultra faiblew) de l'étude ne suggère un quelconque sens de causalité.
@@Tenzen06 Je comprend que l'esprit taquin soit vraiment tentant, mais je crain que cela n'ai pas sa place sous ce genre de commentaire. D'autant que meme si mon commentaire souligne la faiblesse de certains propos, et ceux sans avoir vue l'erratum, cette vidéo n'est pas à jeter pour autant. Je n'ai jamais mieux appris qu'en faisant des erreurs, et Mr. Sam semble avoir appris. Il ne s'est pas passé 24h avant qu'un erratum ne pop et une nuit, de plus pour le titre soit modifier. Vous semblez avoir un esprit acéré, donc tant que vous restez constructif, ce sera un plaisir d'échanger avec vous en commentaire.
Très bonne vidéo sur un sujet important.
Mais quelle vidéo ! Merci !
Re,
Penser pouvoir définir qui est radical de qui ne l'est pas c'est déjà un biais cognitif , car pour pouvoir le définir il faut déjà se placer en rapport, c'est relatif et donc illusoire.Pour un écolo sérieux par exemple, c'est le système capitaliste actuel qui est extrême et donc radical....
Voila une vidéo qui mérite qu'on la regarde (et écoute) plusieurs fois et même de prendre des notes et de consulter ses sources bien sur parce que je ne pense pas qu'on puisse tout comprendre (comprendre n'est pas , obligatoirement , approuver ) du premier coup !
Allez ! Juste pour le fun et "à l'arrache " et donc au risque de me ridiculiser , une première conclusion : il faut être 'statistiquement" con pour être "radical " !
Très intéressant, pour les prochaines vidéos une idée des raisons qui conduisent a ce genre de personnalités ? (dans la littérature)
Pour l'entretien épistémique, le problème n'est il pas justement que ce genre de personne n'accepte pas de se remettre en question même en présence de preuve. Du coup un entretien épistémique ne sert a rien si la personne n'accepte pas de changer sa méthode à la base (dans le cas ou il accepte quand même de jouer le jeu de l'entretien épistémique).
Question : selon l'étude (et selon toi), est-il possible d'être radical SANS être dogmatique ?
Genre, c'est le fait que telle question a été étudiée à fond qui conduit une personne à prendre une position radicale sur le sujet ?
Et comme il a été dit plus bas, où commence la "radicalité" ?
Les gens qui ont conduit cette étude prennent-ils en compte le concept de fenêtre d'Overton ?
Je ne saisi pas vraiment en quoi le principe de fenêtre d'overton viendrait jouer un rôle ici ?
@@loicp07 Une idée peut être qualifiée de radicale parce qu'elle est hors de la fenêtre d'overton. Mais puisque cette fenêtre est amené à bouger dans le temps, une idée consensuelle à une époque peut devenir radicale à une autre et inversement. Comment cette "subjectivité" de la radicalité d'une idée est-elle pris en compte ? Cela me parait effectivement jouer un rôle...
@@maximeabr7617 parce que la radicalité c'est, je pense, un peu plus que juste l'adhésion à une idée dite radicale. C'est un peu dommage de ne pas avoir la définition utilisée pour catégoriser les personnes, peut être dans l'étude c'est mentionné mais j'ai pas eu la motivation de lire.
Meta de choc, meta de choc ! 😘
En plus de ces podcasts super intéressant, cette vidéo fait écho à une partie de la série Les autoritaires de Horizon Gull. Super intéressant .
J'aimerais vraiment passer les tests pour savoir un peu mieux comment mieux me méfier de moi-même, et qui sait, m'améliorer un chouill'.
Merci encore !💙😍😘
Oui, Méta de Choc est une excellente chaine. 👍 J'avais par contre, de mémoire, été très dubitatif sur la série consacrée aux différences hommes/femmes, qui d'après l'intervenante (dont j'ai oublié le nom) ne seraient fondées sur absolument rien de tangible, mais relèveraient uniquement de croyances que - je caricature à peine - les scientifiques sexistes ont cherché inconsciemment à valider.
Cette série me semblait problématique à plusieurs égards :
- l'intervenante est à la base une féministe relativement engagée. Elle n'est assurément pas la personne la plus objective pour traiter du sujet et ne semblait à aucun moment interroger ses propres biais de confirmation
- il semble que l'essentiel de son travail consiste à analyser au peigne fin toutes les études allant dans le sens de la thèse qu'elle réfute ("il existerait des différences cérébrales H/F") pour desceller dans chacune toutes les zones d'ombre qu'elle pourra trouver. Le procédé me semble en lui-même assez problématique : si l'on a absolument envie de trouver quelque chose de discutable dans une étude, on finira toujours par le trouver. Cela ne démontre au final rien sinon la nature de nos opinions personnelles. Ce que j'attends personnellement d'une démarche rationnelle, c'est la confrontation des différentes thèses, le nombre d'études sur lesquelles chacune s'appuie, leurs niveaux respectifs de fiabilité, etc. Pas un simple travail de démolition fonctionnant toujours à sens unique.
- l'intervenante présentait la "psycho-évolution" comme un truc hyper archaïque et grotesque qu'il faudrait écarter d'un revers de main. Pourtant la psycho-évo est bien plus subtile et complexe que ce qu'elle veut bien en dire (je ne saurais trop vous conseiller à ce sujet la chaine de Homo Fabulus qui explique cela très bien). C'est une réelle discipline scientifique, qui sur le postulat darwinien construit des modèles et cherche à les tester. Elle n'exclut à aucun moment le rôle primordial de l'environnement, contrairement à ce que certains (dont l'intervenante) prétendent. Cette discipline n'a rien de moins scientifique que la géologie (qui ne semble déranger personne). La principale différence repose dans le fait que cela heurte notre croyance dans une certaine "égalité ontologique".
C'était bien. J'aime bien quand ça pique... ^^
...
Mais j'ai bien aimé aussi lire HorizonGull plus bas, parce que bon, hein... :p
Merci.
Vraiment la méthode de l'hypothèse est proprement folle dans se simplicité.
merci
Passionnant ! D’habitude je me contente de la synthèse, mais je vais aller me lire l’étude en entier. Merci Mr Sam ❤
Macron est l'exemple parfait de la radicalité
Premier visionnage. J'ai pas compris grand chose. MAIS ! J'ai compris que je n'avais pas compris. Ajouté à ça "l'instinct" qu'il y a là quelque chose d'important à piger... je réécoute illico.
(si cette vidéo atteint le milliard de vues, c'est grâce à bibi qui a mit le temps pour piger) ^^
Excellentissime.
J'ai déjà vu la vidéo, je reviens ici juste pour poser mon commentaire histoire de monter le référencement de la vidéo x)
Fort !
Merci pour cette vidéo 🙏
Plusieurs questions/interrogations suite à ta vidéo:
1) Pas sur de comprendre comment on défini qui est radical politiquement. Les même idées peuvent être considéré comme centriste à un moment donné de l'histoire ou être déplacé vers les extrêmes du spectre politique. (Voir aussi le concept de fenêtre fenêtre d'Overton) J'imagine aussi qu'on peut avoir des idée radicales peu importe notre position sur l'échiquier politique...
2) Pour ce qui est de l’autoritarisme et du clivage gauche et droite, les vidéos d'Hacking Social (horizon-gull) semble pas trop aller dans ton sens ou alors j'ai mal compris.
3) Pour ce qui est de l'ouverture du mouvement sceptique à toutes les idées politiques. Je suis pas trop sûr de savoir ce que ça veut dire mais imaginons que ce soit par exemple qui peut venir au REC ou pas. J'aimerai savoir si tu mets une limite à cette idée d'ouverture ou pas. Exagérons volontaire le trait, imaginons qu'il y est un parti nazi ou esclavagiste est-ce que tu considérais que des personnes pronnant ouvertemement ces valeurs devrait être les bienvenu au REC ? Si oui, je suis très surpris, si non alors tu as une limite. Et donc c'est normal que la question de la limite se pose individuellement et collectivement.
Je ne suis pas Sam évidement, mais pour le point 1 je pense que dans sa vidéo cela à peu d'importance car:
a) c'est défini dans l’étude si tu veux le détail, mais surtout b) peu importe l'époque il y a toujours des visions de ce que devrait être la société qui s'opposent (et c'est généralement analysable sur un axe gauche/droite), or ce dont il parle dans la vidéo c'est avant tous de la capacité à la remise en question de ceux qui seront le plus virulent dans cette opposition. Dit autrement, ce qui est important ici c'est pas les idées de droite ou de gauche en question (donc leur position absolue), mais c'est qu'il y ai une opposition très forte entre ces deux visions et une fermeture mutuelle à la vision opposée.
Pour le point 2 et 3 je te rejoint, d'ailleurs il y a sous cette vidéo un commentaire de Horizon-Gull que je t'invite à lire il est très interessant, cela aborde entre autre la dissymétrie entre l’extrême gauche et droite.
De de que j'ai compris je peux peut-être apporter un élément de réponse.
En ce qui concerne le premier point. Imaginons une société romaine, ou l'esclavagisme est consensuel et ou il est normal d'affranchir après quelques décennies de bons et loyaux services. Dans ce cas, indépendamment de notre opinion sur l'esclavagisme, les radicaux seraient ceux qui prônent son abandon ou un esclavagisme à vie. Bref, peu importe le sujet, tout opinion peut-être considérée comme radicale à l'instant où elle devie trop de la pensée majoritaire et ce (Mr Sam l'a précisé) indépendamment de sa justesse.
Pour le point 2, je n'ai pas vu les vidéos donc rien à dire (je n'évite pas le sujet, je m'en récuse).
Pour le point 3, imaginons que nous ayons un sceptique, qui soit juste excellent... Qui en parallèle défend des idées nazies; mais qui, lorsqu'il parle de scepticisme laisse ses idées au placard et est aussi neutre que possible.
Une telle personne serait elle un atout en tant que conférencier? Certainement. À t'on envie de discuter avec cette personne? Pas vraiment.
Donc, selon moi, une personnne devrait être invitée au REC et reconnue sceptique uniquement sur sa compétence en tant que sceptique. Mais, comme tout le monde le sais, nous sommes humains et comme les entretiens d'embauche, la compétence ne fait pas tout. Une telle personne sera probablement évincée, si ce n'est pour éviter une polémique inutile, afin de laisser la place à une personne plus lisse et peut-être un peu moins compétente.
Voilà, j'espère avoir un peu éclairci les points 1 et 3 sans avoir déformé ou mal interprété ce que vous et Mr Sam ditent.
Bonne journée.
@@Arthur-qv8np Merci pour cette explication.
Concernant le point a), si on suit votre définition être radical c'est être à l'extrémité de l'axe gauche / droite ? Si on simplifie c'est être d'extreme gauche ou d'extreme droite ? Ça me semble être une définition étrange de la radicalité.
Votre explication serait qu'il "ai une opposition très forte entre ces deux visions et une fermeture mutuelle à la vision opposée."
En tout cas en France, il me semble que le "centre" (En Marche) rejeté tout aussi radicalement ce qu'il appelle l'extreme gauche et l'extreme droite et donc suivant cet argument il serait tout aussi radical. 😅
Donc sans une meilleure définition, je reste un peu sceptique.
@@thimotheem5028 merci d'avoir pris le temps de répondre.
Pour le premier point, votre définition marche assez bien pour définir une idée radicale mais une personne radicale ?
Pour le point 3, je suis plutôt en désaccord, je ne pense pas que donner une tribune à une personne défendant des idées nazies tout aussi compétente soit telle dans son domaine soit une bonne idée. Dans ce cas particulier, je pense que la balance bénéfice risque penche du mauvais coté mais j'ai comprend qu'il puisse y avoir des des avis divergeant au sein d'une communauté sur ce genre de sujet. J'imagine qu'une charte collective peut par exemple aider à définir collectivement ce qui est acceptable ou pas.
@@jaimepasgoogle8795 Alors je ne dirais pas que c'est ma définition, mais c'est comme ça que je comprend le terme dans la vidéo.
Par contre non je ne dis pas que c'est *forcement* aligné sur l'axe gauche droite, je dis juste que c'est souvent le cas.
> _Votre explication serait qu'il "ai une opposition très forte entre ces deux visions et une fermeture mutuelle à la vision opposée"_
Oui c'est effectivement ce que je pense, mais 1) il n'y a pas besoin d'un axe gauche/droite (avec un centre au milieu), et 2) je ne pense pas que l'on puisse placer la politique de "En Marche" au centre. Déjà classifier l'ensemble de la politique d'un gouvernement sur l'axe gauche droite serait très réducteur. Au mieux on peut mesurer une tendance globale sur l'ensemble d'une politique.
Pour ce qui est de ton exemple, je pense que tu fais spécifiquement référence à la situation actuelle en France (reforme des retraites). Et dans cette situation les critiques de la gauche (il n'y a pas que l’extrême gauche qui critique fortement la reforme) et l’extrême droite sont de nature différente.
Du coté de la gauche ce qui est critiqué c'est le choix d'augmenter l'age de la retraite et l'utilité réelle de cette reforme. Alors que du coté de l’extrême droite cette opposition est plus floue car elle porte sur la construction de la reforme, mais était d'accord pour monter l'age de la retraite (c’était dans leur programme aussi). En interprétant on pourrait même y voir une opposition de principe du coté de l’extrême droite.
Bref, dans les 2 cas il y a une opposition forte avec le gouvernement mais pour des raisons différentes. Et si on prend l’interprétation des "positions très opposées" dont j'ai parlé plus haut, je pense que oui on peut la plaquer sur ces 2 situations d'opposition indépendamment.
Tu m'as manqué, Mr. Sam.
Super épisode 👏💜
Excellente vidéo... comme souvent
Tres intéressant, merci.
En extrémisme politique, il y en a autant qu'il y a d'idéologies, j'aurais tendance à dire que notre résident de la République fait preuve d'un certain extrémisme 😁
Moi: vois le titre et vas dans les commentaires
moi après 20+ min : "ah j'ai encore une vidéo à regarder, cool!"
Juste pour répondre à la provoc (bon enfant mais provoc quand même), il me semble que ceux qui se réclament du "centre" ou de la gauche/droite de gouvernement ont assez bon dos dans cette étude (peut être involontairement, je ne l'ai pas lue et ce commentaire se veut plus comme une interrogation que comme une affirmation).
L'idéologie "centriste" actuelle par excellence c'est le néolibéralisme. Je ne pense pas qu'on puisse dire que ce système de croyances soit plus exempté que d'autres (le communisme par exemple) de porter le germe du dogmatisme voire du fanatisme.
Pour moi le problème viendrait plutôt de la catégorisation des sensibilités politiques sur une simple ligne droite. Ça vaudrait peut être la peine de considérer le champ politique comme une constellation de systèmes idéologiques (relativement) cohérents qui se recouvrent à certains endroits et se contredisent à d'autres.
Cette vision de la politique comme constituée de représentations consistantes du monde permettrait de sortir de la binarité simpliste gauche/droite qui permet de renvoyer avec une aisance déconcertante les oppostions en se réclamant de la "modération", de la "responsabilité", de la "raison" ou encore plus récemment "de l'ordre" (par ailleurs, est ce que vous condamnez les violences?).
Désolé pour ce commentaire assez militant (il en fallait bien un), j'ai quand même trouvé la vidéo passionante, vous ne décevez jamais!
Non mais oui la politique c'est un gloubiboulga de tout un tas d'idée, le clivage partisan ne devrait concerner que la question sociale, la gauche favorise le prolétariat et la droite les patrons. Et donc ce que vous entendez par centriste si j'ai bien compris, c'est macron et ce que je qualifierais comme de l'ultra droite personnellement parce que favorisant énormément les gros patrons au détriment de la classe moyenne et donc on retrouve dans ultra ce radicalisme.
Mais dans les faits, le clivage partisan est parasité par tout un tas d'autres sujets qui ne s'y rattachent pas. Pourquoi l'écologie serait de gauche ? Pourquoi la question immigration serait de droite ? Etc... Si on prend une le Pen (populisme mis à part), elle tient un discours de gauche et est catégorisee extrême-droite uniquement à cause de la question immigration là où un zemmour sur un placement similaire mais souhaitant une politique de droite finit dans la même case. Ou encore un macron qui finit au centre-droit parce que l'extrême droite est déjà occupée par une question autre que la question sociale, ce qui brouille aussi.
Le problème c'est que tu essaies d'analyser mathématiquement avec un outil mathématiquement pourris. Les idées politiques, c'est 'multidimensionnel'... La projection sur une dimension empêche toute analyse mathématique. Et pourtant quand on parle de radicalité on parle de magnitude d'un vecteur. Plus la magnitude est grande dans cette direction plus la radicalité est importante. Il n'y a pas de "zéro" dans cette modélisation mathématique, le centre c'est un non sens (ou une absence de position politique, ce que le "centre" de l’hémicycle n'est pas.
Et donc il ne faut pas penser "droite gauche" si on veut analyser la politique scientifiquement. Il faut penser vecteurs, magnitudes, angles, etc.
"L'idéologie "centriste" actuelle par excellence, c'est le néolibéralisme"
LOL, sauf qu'il n'y a jamais eu de politiques néolibérales en France. Sur ce sujet, voir l'économiste Guillaume Bazot. "L'épouvantail néolibéral. Un mal très français", Paris, PUF, 2022.
@@onclesam1463 Yeah. Un "chercheur" en économie, qui encense la "finance verte". C'est sur ton gars la, c'est une référence ! L'économie c'est JUSTE de l'idéologie, c'est pas une science. C'est 100% politique.
J'ai decouvert la meta cognition indirectement avec lee de science4all et le baysianisme. J'ai decouvert que selon le vecu et les informations qu'on a recues influencent nos a prioris, et donc les raisons de croires les choses proviennent de multiples raisons. J'ai donc eu depuis ce moment là toujours eu a coeur d'indexer mon niveau de croyance au niveau de preuve, le niveau de preuve etant fluctuant, se renforcant, ou se renforcant a chaque nouvelle informations.
Un vrai bonheur que cette vidéo, merci à toi, Sam 😙 .
Juste une petite question à 16:12 , c'est confrontation à une preuve ou à un fait, voire la réalité (faudrait qu'ils recomptent, ce qui demande un effort vu que c'est volontairement difficile) ? Ce serait une preuve si on leur donnait le nombre de points blancs, non ? Je n'ai pas perçu ça.
En fait, en comparant simplement ceux qui modifient leur taux de confiance à la seconde exposition avec ceux qui ne le font pas, on observe ensuite où ils se placent sur la ligne. :)
Serge, merci pour tout.
Waouh, quand on voit cette vidéo après la série d'horizon Gull sur l'autoritarisme, l'écart de qualité et de rigueur intellectuelle est saisissant 🤓
Merci pour ton travail, la communauté sceptique à de la chance de t'avoir.
Je pense que le fait qu'il ne soit pas né "sceptique" lui permet de mieux comprendre le point de vue des sceptiques et des non sceptiques et de mieux l'exprimer. Et aussi je pense un bon niveau d'empathie
Hello je t'ai découvert avec psyhodelik !!!
Sa reaction a ta video
Je viens te soutenir!
Je vais partager ton contenu.
Tu m'a vraiment touché
Je te souhaite le meilleur
Lâche pas
Au delà des aspects psychologiques via la métacognition, je recommenderai aussi le travail de John Greco (et ses collègues), un épistémologue de l'université de Georgetown dont certains des sujets de recherche sont l'humilité intellectuelle et le scepticisme.
L'une des notions abordées dans ses travaux concerne le fait que les gens tendent à adhérer à des groupes/communautés intellectuelles auxquelles ils vont essentiellement leur opinion sur un sujet donné ou un ensemble de sujets.
Une telle pratique est compréhensible, d'un point de vue épistémologique, en considerant une "épistémologie de la vertue" qui octroie à certaines personnes ou communautés des vertues (supposées) nécessaires et suffisantes à l'obtention et la divulgation de savoirs.
Le point intéressant est que 2 personnes n'ont pas à être d'accord sur les groupes auxquels elles souhaitent déléguer leurs opinions sur certains sujets spécifiques.
Dans ce contexte, une personnalité radicale sera d'avantage radicale vis-à-vis du groupe qu'elle soutient. Elle pourra donc changer d'avis sur un sujet tant que 1) le changement n'est pas diamétralement opposé à l'opinion précédemment tenue (évite une dissonance cognitive trop forte) et 2) le changement est justifié et expliqué par une figure du groupe de confiance.
L’autoritarisme : horizon gull en a fait une série de vidéo magnifique
ruclips.net/video/2__Dd_KXuuU/видео.html
Il est évident qu'une remise en question est avant tout énergivore... Le confort apporté par les certitudes, même pessimistes, est incomparable.
Parce qu'en toute logique, plus on vieillit, plus on acquiert d'expérience; cela devrait nous amener à plus d'humilité. Cela devrait nous permettre de mesurer l'écart entre ce que l'on sait et ce que l'on ignore.
Ben, non. Visiblement ce n'est pas ce qui se produit. Disons que ce n'est pas le cas de la grande majorité.
Il y aurait une piste derrière la loi de Brandolini à explorer: la quantité d'énergie nécessaire pour mettre en doute une certitude est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour y adhérer.
9:21 Ça faisait longtemps que j'avais entendu parler de la politique comme d'une ligne et non d'un plan (2 axes) 🤔.