Hassan et Mr Sam discutent de zététique
HTML-код
- Опубликовано: 2 авг 2024
- Samuel Buisseret, alias Mr Sam, vidéaste évoluant dans la sphère de la zététique, a accepté de discuter avec Hassan, fondateur du Cercle Cobalt, pour définir ensemble les contours de la zététique et du scepticisme.
🔗 LIENS UTILES
Retrouvez le dernier livre de Mr Sam "Arrêtez de dire n'importe quoi !" : www.amazon.fr/Arr%C3%AAtez-cr...
Retrouvez tous les articles du Cercle Cobalt : cercle-cobalt.com/
Retrouvez Hassan sur Twitter : / cerclecobalt
🕺 SUIS-MOI !
Sur Telegram : t.me/VincentLapierre
Sur Twitter : / vinclapierre
Sur Facebook : / lapierre.vincent
Sur Instagram : / vincent.lapierre
Sur TikTok : / vincentlapierrelevrai
⚠️ AVERTISSEMENT : Les propos tenus dans cette vidéo par le ou les personnes interviewées n'engagent que leur(s) auteur(s) et ne reflètent pas nécessairement la position du Média pour Tous.
👉 LES CHAPITRES
0:00 : Introduction
1:25 : Disclaimer de Mr Sam et Hassan
4:40 : Le problème de la zet : la militance de gauche
7:46 : Le bilan de la communauté Zet youtubienne par Mr Sam
13:03 : Bilan d’impact de la Zet sur le public
18:50 : Le cinéma et le conspirationnisme (La totalité comme complot ?)
24:50 : Le woke washing au cinéma c’est que du business.
28:10 : Harcèlement et violence par les sociologues d’ultra gauche post ados universitaires
36:00 : Le clash avec la ZEM
42:05 : La réaction lors de l'avènement du Cercle Cobalt
46:35 : Qu’est-ce qu’un sceptique/zététicien ?
52:03 : La méthode scientifique : Sam vs Hassan
1:04:05 : Covid, vaccin, Raoult et zet
1:07:40 : Consensus où es-tu ?
1:11:43 : La pandémie, un défi au scepticisme
1:18:30 : Peut-on penser contre soi-même ?
1:23:50 : Le raisonnement bayésien en zététique
1:26:42 : L’homme de fer/cobalt/le passé de Hassan
1:33:40 : L’ultra gauche zet autodiag en rage
1:35:50 : Les catégories (races ?) existent elle ?
1:39:00 : Des sujets à ne pas vulgariser ? Le QI des masses ?
1:49:50 : Le libre débat est sain (Vincent Lapierre), débat sur le QI
1:58:00 : Pause pub Cobalt et livre Mr Sam
2:00:00 : Politique en accord avec les avis scientifiques ?
2:07:10 : L’écologie sceptique
❌ ERRATUM
Si vous repérez une erreur factuelle dans cette vidéo, merci de nous prévenir (à l'adresse contact@lemediapourtous.fr). On introduira votre correction ici (en vous créditant si vous le souhaitez). Merci !
❤️ COMMENT NOUS SOUTENIR ?
Franchissez le cap ! Devenez contributeur d'un média 100% indépendant en 3 clics. De nombreux avantages pour nos contributeurs (dont l'accès à toutes nos versions intégrales) : lemediapourtous.fr/participez/
📚 DÉPASSER RUclips
RUclips ne suffit pas, il faut lire pour s'instruire vraiment. Suivez Vincent Lapierre sur Telegram pour des conseils de lecture, des résumés de livre, etc. !
➡️ t.me/VincentLapierre
© CRÉDITS
🎵 Musiques :
Incident by Rexlambo / rexlambo
Creative Commons - Attribution 3.0 Unported - CC BY 3.0
Free Download / Stream: bit.ly/3BgH3Sr
Music promoted by Audio Library • incident - Rexlambo (N...
✏️ Graphismes (vignette RUclips, habillages vidéo, etc.) : Darkut
Retrouvez notre talentueux graphiste ici : darkut.com/
🎥 Cadrage : Guillaume
💻 Montage : Vincent Lapierre
__________________
MERCI !
#zététique #CercleCobalt #vincentlapierre
![[ENTRETIEN] SAMUEL BUISSERET - La zététique n'est pas ce que vous croyez](http://i.ytimg.com/vi/TWf3GCA_rA4/mqdefault.jpg)
![[ENTRETIEN] SAMUEL BUISSERET - La zététique n'est pas ce que vous croyez](/img/tr.png)
![Sean Rii, Karyon, Sharzkii - Taungule [My Love] (Official Music Video)](http://i.ytimg.com/vi/eJoMuypbSzQ/mqdefault.jpg)
Sympa de voir que le Média pour tous porte bien son nom . Çà ne semble pas très compliqué pourtant! bravo .
Il y a toutes sortes d'escrocs. Et le mec qui créer une science pour prétendre démasquer par une méthode magique est lui même un escrocs
Du coup c'est le média de Vincent Lapierre maintenant ;)
"un bon sceptique c'est celui qui sait qu'il est un mauvais sceptique" : l'humilité !
C'est aussi ce qu'il y a de plus cohérent avec le scepticisme, dont le postulat de base est que tout le monde se trompe tout le temps
Mon petit doigt me dit que tu ne parle pas de Thomas Durand !
"Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien"
maxime attribuée par Platon au philosophe grec Socrate. Plus ca change, plus c'est pareil.
Je me suis toujours méfié du concept de créer une discipline alors qu'il ne devrait s'agir que de la méthode scientifique ni plus ni moins.
du vent à l’état pur !
@@pierrehenrimerchez8991 acermandax a fait une video avec julien pain ,le même julien pain qui a été z forume de davos interviewer klauss Schwab, ce même personne qui a déclaré qu ils avaient les scientifiques et les medias avec eux . Je n affirme rien mais il y a de quoi ce poser des questions , le monde semble tres petit
Surtout quand c'est parasité par les idéologies d'extrême gauche
@@ralfnobody4671 Dans la vidéo de Pain à Davos tu retiens ça de l'itw de Schwabb, un truc qu'il a pas dit ? Genre sérieux ?
Étape 1 de l'esprit critique : vérifiez ce que je dont je crois me souvenir surtout quand ça va dans le sens de mon biais de confirmation... Ya du boulot
Ouais donc t'as ZÉRO idée de ce que tu critiques en fait ?
Va voir à Henri Broch interview, il explique ça très bien.
Évidemment que de tenter de transposer "la méthode scientifique" hors de son champ classique ben implique des aménagements en fait.
Vous êtes tellement relou avec vos préjugés alors que vous ZÉRO bases sur l'objet de vos critiques...Toujours le même problème.
un débat comme on voudrait en voir tout le temps ! Merci Hassan, Vincent et Sam ! Je trouve leurs visions du scepticisme très complémentaires.
J'ai le sentiment de me retrouver sur Meta TV (paix à toi TEPA), souvent un dialogue de sourd, mais un dialogue.
Le tepa il a servi la soupe à tout les conspi cette saloperie
🍇🍇🍇 _"Tu souviens Bricmont? Tu souviens Mendax??.."_🍇🍇🍇
#MemoMyrtilles
Rip Tepa❤
Challah le lien pass
ruclips.net/video/1MC9cfHh_rQ/видео.html
Personnellement, ce qui m'a toujours dérangé dans les tentatives des zététiciens, c'est qu'ils appliquent leur méthode systématiquement à leurs adversaires idéologiques et jamais à leur propre camp alors que c'est là que le danger couve. Je dis ça pour leur bien, leurs bonnes intentions qui se retournent contre eux.
Les zététiciens ont toujours appliqué l'esprit critique à eux-mêmes comme aux autres. C'est plutôt depuis quelques temps que certains ne le font plus certainement pour s'être enfermé dans une bulle comme celle qu'ils dénoncent chez les autres.
oui et non, c est en train de changer et l on vois des fractures definitive entre ceux qui prennent la zet comme tremplin a l ideologie woke lgbt... et la realité du postulat d origine de la zet qui est LE SENS CRITIQUE ET LA RECHERCHE DE CE QUI EST VRAI ET EXACT DANS LE MARECAGE PUANT DES IGNORANTS CROYANT SAVOIR souvent agrementé de cretinerie, d obscurantisme religieux ou non et d emotionnel malsain, pervers et souvent d une violence folle pensant que leurs OPINIONS et croyances ideologique sont des verités scientifique creant cette inversion total des valeurs ... c est pour cette raison que Sam,Astronoggek et d autres se sont detaché de ce monde d illusions, la TEB est a mon "AVIS" sur le fil du rasoir et creer un malaise u malentendu lorsqu ils traitent des sujets societaux (lgbt,woke...) , je tiens a remercier les zet cité avant et qq RARE autre de m avoir ouvert les yeux et eclairé sur des sujets comme les pyramides, les biais divers et certaines idees recus que j avais sans le savoir ! merci pour cette ITW et longue vie creative aux intervenants
La zététique est pourtant censée être basée sur la pensée critique, et la base, quand on prétend être critique, c'est de s'interroger sur ses propres biais, ce qu'ils ne font manifestement pas.
Non ce qui vous manque dans la compréhension c'est que le but de la zététique c'est de s'engager dans des combats importants pour le monde et la société en général.
"débunker" les sceptiques ça ne sert à rien, les sceptiques sont déjà parmi les plus pertinents dans l'horizon sociétal, ça ne sert à rien de les "débunker".
Ce que vous voyez comme "leurs adversaires idéologiques" c'est juste des groupes, des lobbies, dont les mensonges et exactions coutent à la société.
Si demain je devais créer une chaîne sceptique, ce serait pour m'attaquer en effet aux pseudos sciences, à la résurgence des religions, car ces mouvements portent en eux mensonges, désordre et bêtise qui peuvent avoir des conséquences tout à fait concrète (des gens qui ne se font pas soigner par la médecine et en meurent car des charlatans les ont convaincu de ne pas le faire, des politiques publiques où des lobbies chrétiens ou musulmans vont peser dans la balance des décisions pour des mesures liberticides, etc etc).
Le scepticisme c'est pas de la branlette de cerveau, c'est s'attaquer par la raison aux maux de la société, parmi lesquels figurent en premier rang tous les discours faux et mensongers, pseudo scientifiques, religieux, et extrêmes.
C'est normal de taper sur eux, car les débunker fait monter le niveau général de la population pour prémunir la société contre les dérives qu'engendrerait l'expansion de ces idéologies.
@@sartopia8969, merci d'illustrer ce qui va de travers dans le mouvement zététique, qui a perdu de vue son but initial pour sombrer dans le militantisme, ce qui est tout le contraire de la défense de la démarche critique, qui n'a rien à voir avec une branlette du cerveau, mais qui permet de faire le tri entre les informations fallacieuses et celles qui sont fondées sur des faits.
C'est nettement plus important, à notre époque, que les lubies de militants qui ressemblent surtout à des postures narcissiques qui n'améliorent en rien le monde.
Immense respect à hassan et sam pour ce moment. Bravo vincent. Ca fait du bien des zeteticiens qui communiquent avec bienveillance, honneteté intellectuelle... et dans l'amour du christ 😅 ( oh ca va on peut rigoler. Aimez vous les uns les autres bordel ❤😆 )
Si la zetetique était sérieuse ça fait longtemps qu’ils auraient debunké les aberrations conceptuelles et logiques du féminisme au lieu de le valider pour des raisons idéologiques.
Idem pour les milieux LGBT qui s’annulent entre eux quand on suit leur logique à chacun.
Si vous dites ça c’est que vous même avez fait ce travail de debunkage (sinon comment savez vous que le féminisme produit des aberrations conceptuelles et logique ?). Je serais intéressé de les connaître (je ne prend pas au piège, je suis vraiment intéressé). Merci
@@guillaumeservant3324 malheureusement ce travail n’est fait mais que dans une frange seulement et marquée à droite. Le reste ne font que de l’idéologie (« il faut plus de diversité en zetetique », « le token vagin » etc … pur non sens d’ailleurs si l’on prend les positions récemment défendues par Mendax à savoir que l’autoproclamation suffit à désigner le sexe de l’individu. Autrement il suffirait que la moitié de ses intervenants hommes se disent femmes et la parité sexuelle serait respectée… on comprend vite le problème)
Vous désirez réellement et sincèrement un débat ou une discussion sur la question du féminisme ?
@@lmirindal Oui je suis vraiment intéressé à connaitre vos sources. Le bord politique n'a pour moi aucune importance : je ne m'en remet uniquement qu'aux faits. Mon problème aujourd'hui est que je ne trouve pas une sorte d'étude historique du féminisme. Je pense que c'est un courant qui comporte plusieurs branches avec sans doute des visées contradictoires. Je ne peux donc pas être satisfait d'entendre des critiques DU féminisme comme s'il s'agissait d'un seul bloc (comme le fait Hassan avec LE communisme. Il existe aujourd'hui des courants différents qui, si on les mettait dans la même pièce, ne s'entendrait sans doute sur presque rien). Aussi est-ce que vous pourriez m'expliquer ce que c'est que ce fameux "token vagin" (j'ai vu également cette vidéo de la REC de Toulouse). Je n'ai rien trouvé sur le net qui l'explique. Sur la question de la critique du manque de diversité en zététique appelé de ses voeux par Mandax, je ne peux que vous suivre. Là ou je ne vous suis pas, c'est lorsque vous dites que Mendax aurait affirmé que l’autoproclamation suffit à désigner le sexe de l’individu. Il n'a pas parler du sexe mais du genre ! Il ne nie nullement que les individus ont un sexe. Il parle du genre, de ce que chacun se sent au fond de lui. Bien sûr cela pose des tas de problèmes pratiques (accès aux toilettes, vestiaires, compétitions sportives...). Mais on ne peut pas nier un fait biologique / psychologique parce que celui-ci pose des problème difficile à résoudre dans la vie de tous les jours. Pour ces questions, je vous invite a voir cette super conférence de Franck Ramus : ruclips.net/video/OE-ONN6eVgs/видео.html Merci
@@guillaumeservant3324 vous demandez immédiatement des sources, moi j’allais davantage vous évoquer des contradictions.
Justement la partie travail sourcé c’est celui qu’on serait en droit d’attendre de la zetetique.
En effet de nos jours il y a plusieurs branches du féminisme mais il y a des discours récurrents et répandus, de la même façon qu’on peut critiquer certains concept du communisme bien que les courants soient nombreux. Il n’est pas question ici de résoudre des conflits doctrinaux internes. Chacun ensuite se positionne face aux arguments et à leur critique. Il existe des féministes de droite par exemple.
Honnêtement de ce que j’ai compris du « token vagin » c’est d’avoir la caution femme dans les zeteticiens, comme ils aimeraient avoir leur bon arabe ou leur bon noir pour faire une zetetique Benetton (comme si c’était un objectif en soi ou une valeur ajoutée à la science si l’observateur ne doit pas compter).
Cette terminologie de « token vagin » fait en tt cas le lien avec la défense que vous semblez prendre de Mendax puisque, ne pouvant dire femme car cela impliquerait le genre, ils sont obligés de la prendre dans son acception biologique.
Or utiliser le même mot pour désigner à la fois une réalité biologique immuable et tangible, et un sentiment, une sensation, une impression, pose problème vous en conviendrez. Et c’est sur cette ambiguïté qu’a joué Mendax en parlant de « garçon », qui implique nécessairement une dimension biologique. Quand l’accoucheur donne le bébé à sa mère et dit « c’est un garçon » il parle bien de son sexe et c’est avec cette information immuable que l’enfant et l’adulte va se contruire et s’identifier. Ce qui rend au passage caduc son argument de « je ne peux voir dans le pantalon de mon interlocuteur » : nous sommes tous nés tous nus et l’information nous est transmise. Et même en recommençant la civilisation à zéro, on percevrait les différences physiques et comportementales propres aux 2 groupes.
Précisons aussi que le milieu trans dit bien que si « l’on se sent », on devient magiquement entièrement et totalement Homme ou Femme. Cf la shitstorm de JK Rowling. C’est de la pure pensée magique à l’image de la réelle incarnation du Christ lors de l’eucharistie. A ceci près que cette dernière se présente bien comme une croyance.
Remarquez qu’il donne la même force de définition à un donné biologique impossible à modifier, solide, scientifique, toujours vrai, ET à un sentiment d’identification, un ressenti, un penchant, bref tout ce qu’ils y a de plus soumis aux déterminants sociaux, aux influences médiatiques, publicitaires, aux mal-être, aux maladies mentales, à savoir un point de vue subjectif malléable et pas solide.
L’objectif du zeteticiens devrait justement être de faire abstraction de cette subjectivité intrinsèque non valide en science (dites moi si je me trompe?).
Si je vois un verre d’eau avec une couleur quand il est avéré qu’elle est transparente, il est plus logique de penser que j’ai un problème de vue que de considérer que c’est ma réalité et qu’elle a la même valeur que celle des autres : sinon, avec combien de réalités parallèles personnelles doit-on composer ?
Et mieux, que faire des malades psychiatriques qui se prennent pour Napoléon ou Jesus-Christ ? Qui est-on pour leur dénier cette identité ou ce ressenti ?
Et ne me dites pas « Napoléon et Jésus sont des personnages historiques qui ont clairement existé donc on ne peut s’en réclamer », car quid alors d’un avatar créé de toute pièce qui n’existerait même pas, autrement que dans notre esprit ?
Je vous conseille la chaine de Mos Majorum qui a pas mal exploré le sujet et étayé d'études. Ses anciennes vidéos, les plus intéressantes sont sur Odysée.
J'ai l'impression de retrouver le Mr Sam du début, celui qui m'a fait aimer l'exercice de l'esprit critique, quel plaisir !
Au dela du fait qu'il fait une excellente auto critique de l'évolution de la zététique, je retrouve un discours sincère, conscient de ses propres biais, qui redonne un visage humain, et pas un doctorant qui récite sa leçon de façon pédante, et sa fait du bien à entendre.
Incroyable qu'il soit incapable de donner une définition convenable du scepticisme et de la zet.
same
Mr Sam est le "Zététicien" (je ne pense pas qu'il aimerait que je le qualifie de la sorte au vu de ce qu'il a dit, mais je le fais par soucis de synthèse et par facilité) le plus sympathique et le moins condescendant de la sphère RUclips avec Astronogeek.
C'était aussi l'un d'entre eux qui avait le moins de biais idéologiques à mon sens.
Je suis vraiment atterré d'apprendre qu'il a subi une persécution "du camp du bien" alors que c'est un bon gars dans le fond...
C'est très courageux de sa part de venir parler ici, mais hélas, on le sent encore traumatisé dû au harcèlement qu'il a subi, parce qu'il se justifie au début et accessoirement aussi, car parfois, il n'ose pas aborder certains sujets "polémiques" en disant que ce serait dangereux de les exposer dans la société et que cela doit rester dans le domaine d'experts.
On sent que la censure de la gauche bien pensante freudo-marxiste est encore à l'œuvre sur lui et qu'il est tétanisé à l'idée d'évoquer certains sujets.
Il aurait juste pu dire qu'il ne connait rien de ces sujets, mais il ajoute à cela le fait que ce serait dangereux comme si c'était une évidence et s'en remet à des connaissances "fiables" qui peuvent en dépit de leur qualité de réflexion avoir des biais idéologiques eux aussi.
Pourquoi évoquer les différences de QI serait plus dangereux que d'évoquer des pseudo-thèses sur la société patriarcale, le racisme systémique, les crimes coloniaux ou ladite dictature hétéronormative ?
En quoi ces thématiques pourraient-elles ne pas être mal comprises et mener à du ressentiment et de la haine ?
C'est même ce qu'il se produit avec celles-ci...
Même s'il a réalisé la chape de plomb idéologique qui écrase le milieu de la zététique et qu'il la dénonce, ce qui est courageux, il est encore bien timoré et toujours sous emprise de la doxa bien pensante. :/
J'espère qu'il aura la volonté de traiter tous les sujets et pas seulement ceux auxquels la gauche donne son feu vert idéologique.
Mais dans tous les cas très bonne émission, merci aux 2 intervenants et aussi à Vincent et son équipe. : )
La tronche en biais, ce youtubeur est intolérant, orgueilleux, sans humour , vraiment pénible
Enfin !! Merci a Sam et Hassan d'avoir fait cette exercice.
T’es partout zio
Jsuis sur t’es un gars de la CIA 😊
@@Test34 Ahah
@@Test34 toutafé XD
Ce qui m'interpelle, c'est le nombre de zeteticiens et /ou debunkers qui étaient des anciens complotistes...
Pourquoi enfin?? C'était prévue depuis longtemps??
Incroyable feat. Le renouveau de la zetetique arrive ?
C'est grâce à toi psyho
non. il est sain que ce genre de discussion advienne, mais la zététique se fait en parlant de fond, pas de forme.
C'est bien que du commentaire soit produit sur la zététique comme ici, mais le plus important reste le travail de fond, et ça reste les principales chaînes de zététique qui le produisent actuellement, comme la TeB qui fait un travail d'une remarquable qualité en matière de vulgarisation scientifique sur tout un tas de sujet.
@@sartopia8969 t'es un gentil toutou.
@@ARNBNDL sa fé réflaichir
@@ARNBNDL quelle argumentation approfondie, tu viens de démontrer que t es au niveau de ton qualificatif
Mr Sam, le mec le plus de bonne foi au monde ! Et ce sera d'autan plus injuste de te faire attaquer d'avoir participé à cette vidéo. Bref merci pour cet échange de qualité
non non Mr Sam ... le problème c'est que la zététique s'est fait noyauter par le wokisme;
c'est pas une crise d'adolescence, c'est un problème de société, de civilisation même ...
T'es prêt à remettre en compte ton biais de confirmation pour aller travailler tes théories ? Ne serait-ce que les nuancer ?
_"la zététique s'est fait noyauter par le wokisme"_ Les debunkeurs de secte ont trouve leur pseudo-religion?
Plus de deux heures de conversation et j'attends encore une phrase intelligente
La zététique une nouvelle secte
C'est très intéressant. Penser un sceptique idéal, ce n'est plus du scepticisme. Je remarque que les zététiciens, très souvent, ont le scepticisme à géométrie variable. Cela peut les transformer en véritables inquisiteurs...
Se définir comme sceptique ou pas, c'est pas le plus important, si tu raisonnes tout le temps en mode "rationnel" en exluant tout le reste (tout ce que toi tu as défini comme non rationnel), tu vaux pas mieux qu'un religieux et t'es un sceptique. Sam fait partie de ces gens, ils partent du principe que tout ce qui n'est pas "rationnel" n'existe pas. Du coup, ils savent déjà tout, et mieux que les autres ! sur des sujets qu'ils ne maitrisent pas du tout (OVNIS et médiums pour Mr Sam). C'est une démarche anti scientifique. Meme s'il dit qu'il a "quitté" le mouvement, il n'empeche que Sam résonne comme un sceptique (raisonner est un grand mot). Une de ses vidéos sur les OVNIS a été fait moins de 6 mois avant cette vidéo, je crois pas qu'il renie un mot de ce qu'il a fait (alors qu'il devrait la supprimer tellement elle est pauvre en information par rapport à un vrai travail scientifique d'ufologue). Dans ses vidéos il ne démontre rien, c'est juste du blabla, sur comment le cerveau fonctionne quand on croit à des choses et pourquoi on continue de croire meme si c'est faux, sur la soi-disant différence entre "rationnel" et "hypothèse extraterrestre" comme si les extraterrestres ce n'était pas rationnel. Ces gens sont sectaires, il suffit de voir la manière dont il traite "l'information" dans leurs "démonstrations", en fait ils insultent simplement tous les gens sérieux, scientifiques, rationnels, qui bossent sur le sujet et qui n'ont pas la meme opinion qu'eux. Faire trois vidéos sur les ovnis, ce n'est pas ça qui fait de toi un spécialiste qui peut juger définitivement d'un sujet (comme Mr Sam le fait).
J'en suis à 35 minutes. En tant que geek de Dragonball je ne peux que me désolidariser des propos de Mr Sam, qui jusque là étaient pertinents. Ce blasphème envers notre Dieu à tous le grand Akira est inadmissible !
Malgré tout il est possible (hautement probable même) que le capitaine Ginyu ait pris possession de son corp, et de ce fait ça ira pour cette foi...
Gloire à Goku notre prophète, senzu.
"Tous les zéteticiens en PLS"
Le vaccin qui ne protège pas 😂
Ça fait du bien de voir deux personnes qui ne sont pas du tout d'accord mais qui sont capable de se réunir calmement et de discuter sans s'envoyer des fions toute les deux minutes. Si les débats politiques pouvaient être aussi intéressant, je pourrais me motiver à m'intéresser à ce domaine.
La zététique, cette secte qui vous veut du bien 😂
"Secte" dont un des membres les plus connus s'est barré 1) plus ou moins temporairement 2) sans pression suite à son annonce, 3) sans représailles notoires depuis.
Mais oui oui, une secte, c'est évident.
@@julienpuertas2179 C'est comme ceux qui accusent les vulgarisateurs scientifiques de "scientisme". Vous pouvez être sûr que c'est un type qui a pas digéré de voir que la science a depuis longtemps infirmé une croyance débile à laquelle il est attaché, et se balade sur les réseaux et vomit son "c une secte scientiste !!!!" dès qu'il peut.
C'est assez comique.
@@julienpuertas2179 sans aucun doute que ce n’était pas le but de votre message mais sans vous en rendre compte le ton de votre réponse confirme le reproche qui est fait
@@georgesabitbol7392 Ce n'est pas "Un reproche" d'utiliser un terme comme secte pour parler de la zététique, c'est au mieux une calomnie plus probablement une absurdité totale.
Ça suffit les conneries au bout d'un moment. Ras le cul de se faire calomnier et insulter par des gens qui ne savent même pas que la zététique est une boîte à outil pour essayer de mieux penser et rien d'autre.
Enfin une vidéo " sans dramas" , Mr Sam merci
Pauvre SAM..... on le sent vraiment perdu avec tout ces changements.... la ZET l'a a priori sauvé de ton ignorance et de ses croyances, mais on sent vraiment le mec qui au final n'est pas foutu de penser par lui meme, de se creer une grille logicielle ou tout simplement.... d'avoir un esprit critique BIEN A LUI.... tout le temps obligé de se raccrocher a un courant de pensée, une idéeologie.... "je me méfie des consensus".... oui qui ne sont pas en Français a la base SAM
Mais que veut dire "penser par soi-même" ? Je me méfie aussi de ce que je pense, pour ne pas faire d'erreurs je suis obligé de me référer aux travaux qui ont été réalisés avec une certaine méthode. Par exemple : est-ce que mon avis sur le féminisme est fondé ? Je sais que je ne peux pas ignorer certaines données mais ais-je toutes les données correctes pour me faire l'avis le plus correcte ? Je ne pense pas. J'ai pris l'exemple du féminisme mais ça pourrait être sur d'autres sujets.
Une bien belle surprise ! merci à vous deux !
J'en suis à 1'41'13, je fais des pauses régulièrement. Je suis de tout coeur avec le mec qui a un chapeau. Pfiou, quelle patience et quel courage...
En français, on écrit "monsieur"' simplement "M."... "Mr" ça veut dire "mister" en anglais.
@christ_off Ah oui et la première personne du singulier en anglais c'est toujours "i" en majuscule "I".
@@kdydm69000 , langue laide d'outre Manche est idéale pour tromper le monde , un temps .
Les intellectuels sont l'antidote de la vérité .
@christ_off Il aurait peut-être fallu écouter tes profs plus attentivement.
@christ_off Oui ça doit être ça.
Vrai. En fait, c'est une erreur à la création du logo. Le vidéaste derrière la chaine "Mr. Sam" s'appelle cependant "Monsieur Sam", selon sa volonté.
Plaisir de voir Mr Sam sur cette chaine, c'est tout à son honneur. Je ne suis pas abonné à sa chaine mais j'ai déjà apprécié plusieurs fois son contenu. C'est stupide de séparer les gens selon leurs idées... et après on vient nous donner des leçons sur la discrimination.
AndiceRupen , mal nommer les gens , c'est le propre de ceux qui collent des étiquettes . Ne pas en accepter est plus que suspect , hélas .
En Occident , la vérité absolue n'existe pas ( voire est interdite ) quand en Orient c'est l'absolu mensonge qui n'existe pas puisqu'il est destiné à disparaître comme la nuit quand apparaît le jour .
Attali est furax de voir qu'internet offre de la connaissance pure gratuitement . Nos ordinateurs sont épluchés en espérant trouver de quoi faire chanter tous ceux qui ne se laissent pas acheter par les serviteur de Satan , le grand menteur devant l'éternel . On a rien à cacher et ça l'emmerde encore plus . Quel plaisir !
Pour Hassan, me définition d'un sceptique, c'est quelqu'un qui éprouve le besoin de vérifier les connaissances qu'il acquière (dont ne pas accepter toute affirmation écoutée ou lue sans vérification) et un zététicien, c'est un sceptique qui utilise les outils et concepts utilisés en science pour vérifier la solidité de ces fameux acquis. Et justement, c'est le bazar à cause du fait qu'il n'y a pas UNE SOURCE officielle de ces méthodes. Elles sont nombreuses et certains loin d'être parfaites
La vérité c'est la mort.
Concernant l'expérience évoquée avec les rats et la reproduction de schémas comportementaux, il s'agit d'une étude réalisée par Didier Desor.
Source : Behavioural Processes Volume 13, Issues 1-2, June 1986, Pages 85-100
"Differenciations comportementales dans des groupes de rats soumis a une difficulte d'acces a la nourriture".
Merci
Voilà des personnes censées. C'est loin des délires de la TeB.
en quoi ils sont censé? par ce qu ils suivent la pensé du moule?? l histoire est faitres de complot,s faut pas l oublié..
@@attilakovacs8329 ils ne disent pas le contraire hein
Teb à vrillé totalement et il est la que pour buzz
Le scepticisme est le poison préféré de ceux qui plafonnent les ambitions françaises à leur pulsions primaires .
@@attilakovacs8329 , l'histoire est bricolée par les vainqueurs qui gonflent la leur .
Et , si l' Afrique n'est pas entrée dans l' histoire c'est parce qu' elle est l' Histoire .
ça faisait un moment que j attendais une confrontation entre le cercle cobalt et un autre sceptique, et je suis un peu déçu ! Je pensais que m Sam s était vraiment penché sur le contenu des productions d Hassan, et enfait pas vraiment. On rentre dans le concret vers 1h40 et encore une fois personne ne contredit Hassan sur les sujet qu il défend vraiment, c’est dommage! Même Hassan attend ça, il demande qu on le contredise clairement sur le sujet du QI par exemple .. effectivement y a un boulevard pour la ZEM non ?
Arrete ton disclaimer sam ! Ya que les wokes debiles qui l ecoute !!!! Il te rapporte ni vues ni argent! Arrete de cibler ces 💩 pour public, vise les gents normaux 😊
"Les gens normaux"... Muahahaahahahahahahaahahahahaha petit comique.
@@yannchatelain6978 lol un woke a la con qui se reveille au bout de deux ans. Retourne te coucher l'ahuri
La zététique part d'un bon sentiment mais elle prétend incarner l'art du doute en le sacralisant. Elle ne laisse aucune part à l'intuition et s'arrête devant la parole de l'autorité et du consensus. Or il existe une boîte à outil que chacun peut utiliser qui s'appelle l'esprit critique et qu'on pourrait enseigner dans les écoles. Mais plus je cherche l'esprit critique dans la zététique moins je le trouve. Ceci explique sans doute les dérive de cette sphère qui n'a visiblement comme seul avenir d'instaurer la future police de la pensée.
OK, parlons esprit critique deux minutes alors.
De quels outils, preuves concrètes etc.. disposez-vous pour conclure par cette affirmation :
" Ceci explique sans doute les dérives de cette sphère qui n'a visiblement comme seul avenir d'instaurer la future police de la pensée ? "
- Vous parlez de "dérives" là où Sam parle de phénomènes de chapelles récurrents et quasi universels.
Définissez dérives en restant objectif hein si possible ?
"Instaurer la future police de la pensée "
Par quels moyens, dans quel(s) but(s) ?
Ça m'intéresse de lire un développement théorique rationnel sur le sujet.
Merci à vous si vous vous prêtez à l'exercice et bonne continuation
@@julienpuertas2179 D'accord je vais tenter de répondre objectivement.
Tout d'abord le problème comme je l'ai dit c'est la sacralisation de la source au détriment de l'argumentation logique. En effet, la source en elle même suffit à faire foi alors qu'elle ne doit pas être l'argument mais plutôt en illustrer le propos ou venir le confirmer. C'est comme cela que les "sceptiques " se sont fait avoir sur la pandémie. Mr Sam lui même reconnaît s'être fait avoir sur l'affaire du Lancet. Celui qui a un véritable esprit critique ne se serait pas fait avoir parce qu'il aurait douté même du Lancet.
Ensuite les zététiciens appellent à "penser contre soi-même" il me semble que cela veut dire déléguer sa pensée et refuser de penser par soi-même.Si "penser contre soi même" c'est rejeter les biais idéologiques qui nous conditionne alors cela va dans le bon sens mais en revanche si cela consiste à écarter toute méfiance instinctive cela est mauvais .Car l'esprit critique comporte forcément une part d'intuition instinctive qu'on peut confirmer ou infirmer par un minimum de connaissances sur le sujet et en cherchant la logique ou la cohérence d'un discours ou d'une affirmation.
Enfin, l'absence de véritable esprit critique dans la sphère zététique fait qu'il n'en résulte rien d'autre qu'une vulgarisation des méthodes de travail universitaires. Les universités étant, dans le contexte actuel, fortement sous l'influence d'une certaine idéologie il n'est donc pas étonnant que cette même sphère soit de plus en plus gangrénée par celle-ci.
Voilà mes arguments il ne comporte pas tellement de"preuves concrètes" mais l'esprit critique est justement ce à quoi on a recours en l'absence de preuves. Pour me faire mon idée sur un discours je me fie essentiellement à l'articulation logique de celui-ci, à l'attitude et à la qualité de l'interlocuteur et à la vraisemblance du propos. Bien sûr il faudrait développer tous ces points mais dans un commentaire je m'efforce d'être le plus synthétique possible. Disons simplement qu'entre la zététique pure et le complotisme fou il y a un un large spectre et l'esprit critique se situerait à peu près au milieu.
Pour répondre à la définition du mot "dérive": dériver c'est se faire emporter par le courant c'est ce que j'explique plus haut en parlant de l'influence idéologique. Cependant vous avez raison cela existe dans toutes les chapelles et la zététique dont je pense l'objectif premier était d'y échapper, se fait rattraper justement par le manque de véritable esprit critique. Ce n'est que mon humble avis.
Enfin pour répondre à la dernière question sur la police de la pensée il me faudrait développer beaucoup plus et évoquer la pensée dialectique qui m'amène à cette conclusion mais disons globalement qu'un régime un peu autoritaire surgissant dans un contexte de crise pourrait à mon avis récupérer assez facilement ce genre de mouvement pour lui servir.
@Le dialecticien Merci pour votre réponse. Je n'ai pas tout lu, mais comme vous m'avez fait un pavé, je suis obligé de vous contredire dès le premier paragraphe.
Premier paragraphe : l'affaire du Lancet et votre affirmation "comment les sceptique se sont fait avoir sur la pandémie." Désolé mais LOL. Comment pouvez vous affirmer sérieusement que "les sceptiques " se sont fait plus avoir qu'une personne lambda et à fortiori un "anti gestion covid" ? C'est une blague. Justement, à part le Lancet, il n'y a quasiment rien. J'ai suivi les sceptiques médecins depuis le début du covid, j'ai toujours eu et j'ai encore le sentiment d'avoir été GLOBALEMENT largement mieux informé que le public moyen sur à peu près tous les sujets et ce depuis le premier live de la chaîne "Dans ton corps" il me semble, au tout tout début de la pandémie. À part trois jours pendant le Lancet ok 👌.
L'affaire du Lancet est quasi une non affaire dont tous les "anti pandémies covid" ( à défaut de meilleur nom) se sont régalé et se régalent encore comme s'il s'agissait d'un HÉNAURME scandale alors que, même si les erreurs de calculs étaient grossières, , PRÉCISÉMENT le fait que l'étude ait été critiquée très vite et que les auteurs se soient retractés très vite est plutôt un signe de bonne santé du système labos/universités et montre que le Lancet est un journal sérieux, ne vous en deplaise.
On attend toujours le même travail pour les etudes frauduleuses de l'IHU mais bizarement hein ca vient pas, ni même pour plethore d'articles de junk science sur l'ivermictine dont les pseudo vertus miraculeuses ont causé des centaines de milliers de morts inutiles aux quatre coins du monde, à commencer par les USA et le Bresil. Parce que cette fausse science qui a consister à faire passer un vermifuge pour cheveaux pour un remède miracle contre le covid a directement influencé les décisions sanitaires obscurantistes catastrophiques de leaders politiques comme Trump ou Bolsonaro, créant des brèches dans lesquels se sont engouffré des firmes vereuses créant des protocoles pour des traitements bidons à grande échelle, tout autre scandale que le Lancet hein, bizarrement très peu repris par les critiques de la gestion covid classique.
Le Lancet? La base de donnée qui a servit de base statistique à la mega étude contenaient des erreurs grossières, elle est sortie dans l'urgence d'un contexte sanitaire et politique bien particulier, il y a évidemment eu un emballement mediatique immediat d'abord "pour" puis contre mais c'est incroyable de voir à quel point cette histoire est encore montée en épingle par les "antivaxs covid/anti gestion officielle du covid " ( désolé des termes , c'est pour résumer ma vision ) alors qu'entre les salades de Raoult et de l'IHU, le dossier invermictin, et les prétendus effets désastreux de l'arn messager du vaccin covid qui n'en finit toujours pas de ne pas tuer tout le monde, y'aurait ptet matière à réfléchir pour savoir qui a d'une part dit le plus de conneries et surtout qui est capables de revenir sur ses conneries pour se retracter et se corriger.
On commence à avoir du recul, je vous invite à aller prendre des archives, à gauche, à droite et de faire un travail d'analyse critiques des prétentions des uns et des autres.
@@ledialecticien9413
Maintenant j'ai tout lu. Merci d'avoir prit le temps de me répondre, je vous en remercie.
Concernant vos propos, je note que dans le précédent message vous aviez donc écrit une phrase qui se voulait la conclusion d'une réflexion logique alors qu'au final, au moment de l'expliquer, il y a surtout du remplissage et un semi aveux que c'était surtout une opinion personnelle plus où moins au doigt mouillée .
Voyez-vous, selon moi, l'avantage de travailler avec des sources au coeur de sa réflexion, ça permet d'essayer d'éviter ce genre d'écueils justement.
Ça à tendance à me faire moins baratiner, moins gloser plus ou moins dans le vide, ça peut sembler manquer d'emballages philosophico/ idéologiques et c'est vrai que c'est désarmant quand on vient d'un parcours plutôt politisé comme moi, mais je préfère travailler avec des prémisses modestes quitte à ne pas aller super loin que de bâtir des pans de réflexions qui reposent sur des faits souvent largement faux.
Votre dernière affirmation "entre ultra comploplo et zéts" il y a un juste milieu et ça vous semble être la meilleure position épistemique, je respecte votre sentiment mais personnellement ça ressemble surtout à un sophisme du juste milieu.
Honnêtement je ne vois même pas un continuum ultra complotistes/ ultra zets, c'est une illusion à mon avis, il y a juste des humains avec des outils et une montagne " d'informations" souvent fausses, souvent hors de portée de nos compétences, souvent sans intérêt et des pauvres humains au milieu de tout ça avec des gigantesques biais de confirmations déjà, qu'il faut essayer de combattre en sachant que c'est une tâche à la Sysiphe et donc quelques outils à utiliser, la malette de l'esprit critique en gros. C'est une malette indispensable et nombres de "complotistes" se servent de certains des outils mais pas d'autres, notamment la sélection des sources... D'où les catastrophes...
Voilà un peu ma vision du truc sans rajouter les couches sociologiques/politiques/ et les aspects liés à la gregarité humaine...Ça vaut ce que ça vaut et c'est pas écrit dans le marbre.
Bon dimanche à vous.
@@julienpuertas2179bien je constate que nous n'avons pas la même conception de ce qu'est une réflexion logique et de l'esprit critique.
Bon dimanche également
18:00 Le complotisme est surtout connu du grand public depuis les attentats du 11 septembre 2001, donc largement connu avant 2013...
de ce que TU connais :-) selon ton/votre age, avant ca y avais jfk, bluebeam,mkultra, serge monast,jimmi gieux et bien d autres dont le grand public entendaisregulierement des theories par les reseaux cablé tv/radio,cb aux usa,canada,gb avec les nombreuses series,films qui relayaient toutes cette sphere "complotiste" ou en france les radios fm pirate ou local ... ensuite est arrivé la big mega vague de "conspi" augmentant de folie depuis 11/09/2001 grandement aidé par internet dont les debuts et deploiements 56k/adsl... a grande echelle commencaient en meme temps ...
salutations
Ce genre d'échange est trop rare malheureusement.
Merci Vincent de faire ce travail d'utilité publique.
Merci aux invités pour leurs tolérance, et leur honnêteté intellectuelle de tenter de déterminer ce qui les distingue, les séparent, les oppose parfois, sur le sujet, ici, de la zététique.
C'était hyper enrichissant de mettre en exergue ces nuances. Je rejoint Samuel en ce qui concerne la nécessité de ne pas mettre d'étiquette gauche/droite sur les personnes. Néanmoins j'observe, au travers de cet échange, des tendances comportementales qui induisent un positionnement politique dont le curseur bouge entre la gauche et la droite selon les sujets abordés. A droite il y a plus généralement une tendance a faire référence a des modèles existants, a des traditions, à préserver des acquis, a garder des repères historiques, il y a moins de souplesse quand a la nouveauté. A gauche il y a plutôt une tendance a créer, a s'essayer à la nouveauté. L'intérêt pour les luttes sociales y est souvent présentes.
Mais a gauche il y a aussi une sorte de naïveté (peut-être le mot est mal choisi) a vouloir que tout soit égale. La réalité nous montre que la vie n'a rien fait de semblable à 100%. Il y a des hommes et des femmes avec des caractéristiques propres. Des personnes avec des QI différents etc.. mais ça rend pas des personnes mieux que d'autres. Juste une diversité. La gauche a souvent envie d'aplatir ces différences avec des discours de non-genre etc.. mais ça ne règle en rien car ces différences sont réelles et on vit avec qu quotidien. Il faudrait juste mieux les comprendre.
-> "Ouh là là, ces idées sur l'intelligence sont très délicates à manier. Il faut laisser ce débat entre les mains d'une élite responsable pour trancher ces questions car Dieu sait ce que risquerait d'en faire le grand public."
-> "Euh oui, et cette élite responsable, sur quel critère la juge-t-on ainsi ? N'est-ce pas qu'elle serait plus intelligente, justement ?"
Alors, là, bien sûr, ils vous répondront : "non non, pas forcément, c'est *seulement* qu'elle est mieux formée, plus cultivée, plus diplômée. Mais plus intelligente, euh... Ooooh ben, allez savoir, hein. Comment mesure-t-on ça, de toutes façons ?"
D'accord, admettons (je me demande quand même ce qu'il y a de si gênant à envisager la possibilité d'inégalités d'intelligence parmi d'autre inégalités (*) ). Mais malgré tout, plus intelligentes ou non, cette sélection des personnes ayant seules le droit d'étudier la question reste *élitiste*. Perso, ça me choque au moins autant que l'admission de disparités d'intelligence, et même plus, car personne n'est obligé de tirer de conséquences d'un simple constat factuel, après tout, alors qu'interdire aux non-membres d'une élite quelconque, quels qu'en soit les critères constitutifs et leur bienfondé (je me réserve d'ailleurs le droit de les contester), de prendre part à une discussion, c'est bien une prescription normative. Or, qui s'arroge le droit d'imposer cette norme ?
---------
(*) Soit dit en passant, je crois être en désaccord avec Hassan sur un point important, à savoir la pertinence d'un certain prisme anti-égalitariste. De mon point de vue, ce clivage égalitariste/élitiste n'est pas si fondamental pour comprendre les conflits idéologiques ou, plutôt, s'il est important, c'est en tant qu'il les rend ineptes en les nourrissant de stéréotypes. Alors que, pour moi, il y a en réalité beaucoup d'"égalitarisme" implicite chez les inégalitaristes proclamés ("ouin ouin, il faut protéger les forts des faibles", cf Nietzsche et compagnie, mais ce n'est pas le sujet qui m'intéresse ici), et beaucoup d'inégalitarisme chez les prétendus égalitaristes. Par exemple, pourquoi ces gens ont-ils tant de mal à admettre les inégalités d'intelligence ? Parce que s'ils les admettaient, alors, il irait pour eux de soi que les intelligents mériteraient plus de considération et de poids dans les décisions politiques. Il irait de soi que, si les pro-QI disaient vrai, les bas QI devraient s'incliner devant la sagesse des premiers. Pourtant, si ces "égalitaristes" l'étaient vraiment, ce ne serait pas le cas : ils ne déduiraient pas de la faiblesse cognitive de certaines personnes un moindre droit à voir leurs intérêts défendus. Car, concrètement, il ne suit pas de ce que certaines personnes soient plus intelligentes, donc théoriquement mieux armées pour résoudre les problèmes au bénéfice de l'intérêt général, qu'elles usent vraiment de ces capacités supérieures pour le bien commun, et pas plutôt au profit de leur intérêt corporatiste de caste plus douée.
Autrement dit, un égalitarisme conséquent ne devrait pas rechigner à admettre les constats d'éventuelles inégalités de fait (QI compris), mais bien au contraire les souligner pour, le cas échéant, les compenser, en corriger les conséquences autant que possible.
Certes, si l'égalitarisme authentique implique l'admission d'inégalités factuelles de départ, autant le renommer "inégalitarisme pour les inférieurs" si ça permet d'en mieux comprendre la logique. Qu'un tel "inégalitarisme pro-inférieurs" soit souhaitable, c'est une autre question, mais au moins semblerait-il déjà plus cohérent qu'un prétendu égalitarisme dans le déni du réel.
Dire que le complotisme était à peine connu avant 2013 c'est quand même un peu exagéré!
10 ans plus tôt "Loose Change" avait quand même déjà bien retourné la tête de millions de gens.
A la base, je suis développeur. Lorsque j'écris du code, si j'écris de la merde, le compilateur m'envoie sur les roses. Donc, l'esprit critique, dans ce métier, est une nécessité qui ne souffre aucun biais.
Reste l’accueil d'une nouvelle application par les utilisateurs. Déjà, il faut beaucoup s'impliquer dans la définition du scoop. L'effort est de synthétiser les besoins exprimés de manière subjective. C'est en cela que je pensais que la zététique aurait pu m'aider à progresser dans mon métier. Le soucis, quand on fait une analyse, c'est que l'on doit tenir compte autant des choses établies "scientifiquement" que de celles résultant des nécessités pratiques. Et là, la zététique pose problème. Des tas de choses ne sont pas "prouvées" par la Science; il n'y a même pas d'étude sur certains sujets.
l'analogie a ses limites, car ce qui caractérise un esprit humain, est qu'il ne s'envoie JAMAIS sur les roses . c'est un biais fondamental, nécessaire à l'autoconservation. tout esprit se pose pour sain et normalement constitué et aspire à croitre.
c'est un point bloquant en santé mentale : la difficulté pour un esprit humain, d'admettre que ce qui est le socle de sa raison et de sa perception du monde, est fou.
inclure la négativité, le détricotage des implicites de l'autoconservation, en vue d'évoluer différemment, y'a que les esprits supérieurs qui peuvent. (250 euros la séance. je perds po le nord. et à la fin je remets un polycopié personnalisé avec un tampon.)
Mr Sam a été dans un environnement TJ ? Je ne savais pas du tout. Sinon la barbe de Hassan est somptueuse !
Le consensus scientifique n'est pas une garantie de vérité scientifique !
Merci au MPT d'avoir invité Sam et merci à lui d'avoir accepté un débat hors influence. 👍
Vous avez évoqué l'influence du cinéma sur les théories du complot et j'avoue que je suis plutôt étonné que ça soit à ce point. 😳 Il y a quand même un contrat tacite, dans le cadre du cinéma, entre l'auteur et le spectateur, c'est la suspension consentie de l'incrédulité. Normalement ... Même si c'est basé sur des faits réels, ça reste du cinéma. Donc sujet à interprétations et soumis aux idéologies des auteurs.
Quant aux haters venue des facs, ben oui. Quand on est jeune, on est encore un peu "con" (désolé pour le terme et je mets des guillemets) et influençable. Et si on enseigne quelque chose en fac (dans les sciences dites "molles") et que c'est pris pour argent comptant, ben c'est facile de tomber dans la dérive idéologique. Peut-être y a-t-il un p'tit peu de complexe de supériorité de ce fait aussi, d'avoir l'impression de savoir des choses que le pékin moyen (pour ne pas dire le crétin moyen) ignore. Quand on prend de l'âge, on a vécu des expériences, plus ou moins bonnes, et on peut donc plus facilement prendre du recul (en principe). De plus, avoir cette attitude avec les "adversaires" politiques ne peut que radicaliser encore plus ces derniers. On tourne en rond et ça se finit, dans le pire des cas, en guerre civile.
_"Quant aux haters venus des facs"_ Comment se fait-il qu'il emmergent essentiellement des filieres de "sciences" humaines, et pas des sciences dures?
@@ginabean9434 Cépafo. Les uns iront tout droit dans le système productif et n'ont sans doute pas le temps de niaiser. Les autres iront grossir les rangs des ... non-productifs ?
Bravo à M.sam d'être venu et merci pour cette discussion !
Un conseil à M.Sam: arrête de t'excuser de dire ce que tu as à dire !
Tu te pourries la vie pire que ne le ferait un bigot catholique qui croit que le petit Jésus l'écoute en permanence et exposera toutes ses pensées sombres lors du Jugement Dernier.
Ces gens qui t'emmerdent ne méritent pas ce respect de ta part, eux qui te tourmentent et t'humilient par leur religion inquisitrice insupportable. De la même façon que les délires chrétiens ou musulmans ne méritent aucun respect de la part d'un homme libre et rationaliste, ne courbe pas l'échine devant ces moins que rien et wannabe inquisiteurs.
Donc arrête de te rabaisser à mettre des rondeurs à ce que tu penses systématiquement, de toute façon ces chiens enragés te le reprocheront quand même ce que tu dis, quelle que soit la quantité de précautions oratoires que tu déploieras !
Assume tes paroles, avec tes failles, tes biais, tes raccourcis, qu'ils soient psychophobes, grossophobes, mochophobes, connarophobes, on s'en fout ! On est tous pareils, les gens intelligents savent naviguer autour de l'imperfection de chacun, il n'y a que de dangereux tarés zélés qui prennent leur morale subjective pour une nécessité objective indépassable pour t'emmerder, donc arrête de les respecter, ils sont autant dangereux que les chrétiens ou les muslims. Extrême gauche pseudo sociologique et extrême droite monothéiste, il faut les EMMERDER autant, on n'a pas zigouillé les curés pour nous écraser devant les minables !
Soutien à toi cher Sam !
Oui c’est vrai, je ne connais pas ce monsieur mais à lire ton message, je souscris car ça devient agaçant cette tendance à mettre des gants dès qu’on touche aux dogmes indépassables de cette nouvelle caste pharisienne scientiste qui ressemble de plus en plus à ce qu’elle prétend combattre manifestement
Je connaissais pas du tout la chaîne, je vous découvre parce que je suis un peu ce que fait Mr Sam, j'ai trouvé l'échange super intéressant. Je suis d'extrême-gauche, donc j'ai pu voir les mécanismes que vous abordez d'assez près (notamment dans des cercles de réseaux sociaux dont je me suis éloignée depuis) et c'est assez triste de voir à quel point ces gens se concentrent majoritairement sur ceux proches de leurs idéologies et dont certains détails ne matchent pas avec leur pensée. On parle de personnes aux opinions très proches et qui se font écharper pour des détails quand à côté, ils ne se donnent même plus la peine de faire l'effort d'aller démonter la rhétorique de leurs ennemis directs. Je vois ça comme de la paresse intellectuelle, à grand renforts de "on ne vous doit pas l'éducation" pour grimper la hiérarchie du cool sur Twitter. J'en ai fait les frais, je suis éclaboussée par les vagues des critiques envers ces gens qui m'y amalgament souvent, de même que certaines catégories sociales auxquelles j'appartiens qui se font tacler gratuitement pour des raisons similaires et je suis sincèrement fatiguée.
Tous (tes)ces palabres qui ne sont pas compris (es) par tout le monde! En fait l'homme s'ennuie et cherche une échappatoire pour se sentir bien. La réalité est autre et du fait qu'on a exclu les femmes de ces agoras ça a compliqué encore plus les choses. On s'éloigne de plus en plus de la réalité et de notre nature divine. Ça va compliquer encore plus notre vie, ce cadeau 🎁 précieux qui nous a été donné par amour pour notre épanouissement et notre futur oh combien radieux!!! A bon entendeur!😮🤪🤗🫠
Très bon, réflexions intéressantes et posées certains devraient en prendre de la graine
J'aimerais bien voir un débat Hassan-Didier Raoult...
Pas le temps d'en dire plus: c'était excellent. Merci
C'est ça la REC 2023 ? 🙃
Au moins, là il y a débat, et un très intéressant même 👍
C'est surtout que partout ou est la gauche c'est la m....
Pour les rats, c'est pas l 'expérience des rats de Calhoun? Un expérience sur la surpopulation . A vérifier...je ne sais plus.
Cette discussion entre Hassan et Mr Sam est vraiment excellente.
Quand Hassan a demandé si la race humaine existe ou pas pour taquiner son interlocuteur (1:36:47), j'ai trouvé assez drôle la manière dont Mr Sam a tenté d'esquiver la question pour ne pas s'attirer davantage les foudres d'une certaine communauté bruyante sur Internet. C'est marrant de constater à quel point les questions de genre et d'espèce peuvent déranger cette communauté lorsqu'elles concernent l'être humain. Non, non, je ne parle pas des créationnistes. Je pense plutôt à cette catégorie d'individus qui voit du racisme systémique partout et qui cherche à redéfinir ce qu'est un homme ou une femme en ne jurant que par les sciences sociales. Comment ils s'appellent déjà ? Les wacks ? Ou peut être les weaks, je ne sais plus...
EDIT : Le sujet du QI à 1:40:06 est intéressant. Le QI est effectivement l'un des facteurs qui permet d'expliquer pourquoi certains individus sont bien placés dans la hiérarchie humaine. Mais le QI est-il vraiment aussi déterminant que le laisse entendre Hassan ? La question à 1000 points. Il ne faut pas non plus négliger d'autres facteurs de la réussite sociale comme par exemple la ressource financière, l'ambition ou encore le réseautage. Bien entendu, je pense plus aux politiciens qu'aux scientifiques en tenant de tels propos. Si on prenait un groupe de 5000 politiciens au sommet de la pyramide et un groupe de 5000 personnes appartenant à la classe moyenne, est-ce que la moyenne de QI serait plus élevée dans le groupe des politiciens ? J'ai quelques doutes.
Vu la continuité génétique des peuples, parler de race, c'est un peu comme parler de taille : à partir de quand êtes-vous considéré comme grand ou petit ? Faut il par exemple mettre les Kazakhs dans la même catégorie que les turcs, les chinois ou les russes ? De quelle race sont les habitants de Sardaigne (qui ont un gène Y hérité des premiers peuple d'Europe ?)
Concernant le QI, oui ça aide, mais étant moi même dans la fourchette haute, je regarde souvent certains de mes amis avec envie pour leur impressionnante capacité de proprioception, qui leur offre un avantage certain dans le sport, la danse, le bricolage. A chacun d'exploiter au mieux ses points forts. Pour moi, on valorise trop le QI car c'est l'indicateur dont les intellectuels peuvent se prévaloir le plus.
@@Joe_from_Rio J'ai peut-être mal compris mais il me semble que Hassan parlait de la race humaine en générale et non pas des différentes ethnies existantes au sein de celle-ci. Si c'est bien le cas (et si on considère que l'Homme est une espèce animale parmi d'autres), on peut dire que la race humaine existe même si on n'emploie plus le terme race.
Pour ma part, je n'ai jamais eu l'impression qu'on valorisait le QI plus que ça mais peut-être que je me trompe.
@@Tezkal1 oui oui pardon, j'ai fait un peu de hors sujet en effet.
@@Tezkal1 non absolument pas pour Hassan Les races humaines existent. Humain, c'est a dire homo sapiens est une espèce, les races sont les sous catégorie d'une espèce.
@@Tezkal1 on n'emploie plus le terme de race en France, mais partout ailleurs, notamment dans le monde anglo saxon on parle de races sans aucun problème ^^
C'est sympa d'inviter que des gens qui ont des trucs intéressants à dire !
J'aime bien tes vidéos, super analyse.
@@akazrouni9821 Ah bah merci beaucoup ! C'est pas tous les jours que j'ai le droit à un compliment ^^
"le comportement radical qui est anti-zetetique par excellence a gangrené la zététique" : excellent résumé du problème.
Incroyable, le duo dont je rêvais !
BRAVO pour cette vidéo !
Passionnant cet interview, merci. Je suis conscient que ce commentaire dégage de l'émotion.
La zetetique chez certains cest devenu un pretexte pour ne pas pouvoir etre contredit... cest ca qui a du saoulé Sam. Il y a vraiment des gens imbuvables dans ce mouvement, qui se pretendent sceptique mais qui refusent que des gens doutent.
« On entend dire que la science est maintenant soumise à des impératifs de rentabilité économique; cela a toujours été vrai.
Ce qui est nouveau, c’est que l’économie en soit venue à faire ouvertement la guerre aux humains; non plus seulement aux possibilités de leur vie, mais à celles de leur survie.
C’est alors que la pensée scientifique a choisi, contre une grande part de son propre passé anti-esclavagiste, de servir la domination spectaculaire.
La science possédait, avant d’en venir là, une autonomie relative.
Elle savait donc penser sa parcelle de réalité; et ainsi elle avait pu immensément contribuer à augmenter les moyens de l’économie.
Quand l’économie toute-puissante est devenue folle, et les temps spectaculaires ne sont rien d’autre, elle a supprimé les dernières traces de l’autonomie scientifique, inséparablement sur le plan méthodologique et sur le plan des conditions pratiques de l’activité des « chercheurs ».
On ne demande plus à la science de comprendre le monde, ou d’y améliorer quelque chose.
On lui demande de justifier instantanément tout ce qui se fait.
Aussi stupide sur ce terrain que sur tous les autres, qu’elle exploite avec la plus ruineuse irréflexion, la domination spectaculaire a fait abattre l’arbre gigantesque de la connaissance scientifique à seule fin de s’y faire tailler une matraque.
Pour obéir à cette ultime demande sociale d’une justification manifestement impossible, il vaut mieux ne plus trop savoir penser, mais être au contraire assez bien exercé aux commodités du discours spectaculaire.
Et c’est en effet dans cette carrière qu’a lestement trouvé sa plus récente spécialisation, avec beaucoup de bonne volonté, la science prostituée de ces jours méprisables.
La science de la justification mensongère était naturellement apparue dès les premiers symptômes de la décadence de la société bourgeoise, avec la prolifération cancéreuse des pseudo-sciences dites « de l’homme »; mais par exemple la médecine moderne avait pu, un temps, se faire passer pour utile, et ceux qui avaient vaincu la variole ou la lèpre étaient autres que ceux qui ont bassement capitulé devant les radiations nucléaires ou la chimie agro-alimentaire.
On remarque vite que la médecine aujourd’hui n’a, bien sûr, plus le droit de défendre la santé de la population contre l’environnement pathogène, car ce serait s’opposer à l’État, ou seulement à l’industrie pharmaceutique.
[...] »
Très pertinent.
C'est une citation de ?
@gabriellodilizia9817 Merci beaucoup :)
Mr Sam, devrait directement débattre avec monsieur Raoult ou monsieur Divizio, mais franchement une vidéo, de qualité avec hassan.
Sam raconte vraiment n importe quoi.
Il n est pas zététique, il est croyant:
'C est pas mon expertise, c est l expertise des gars en qui je fais confiance'😂😂😂😂😂
Je trouve que la grand difficulté avec le réel, c'est sa complexité et comment communiquer dessus pour l'appréhender. C'est fascinant.
Bravo mr Sam
End game 😏
Nous sommes au crépuscule de la zetetique, vivement que la nuit tombe
"le public de Média pour tous est un public de qualité." Ah, merci !
La purge grâce au covid a fait le plus grand bien au média pour tous, en l'expurgeant d'une grande partie de ses neuneus soraliens, complotistes et antiscience.
Cool que Mr Sam soit venu !
😁 "Le scepticisme est la carie de l’intelligence." Victor Hugo
"Quand le peuple sera intelligent, alors il sera souverain"
Victor Hugo
"Un dicton dit par une célébrité ne rend pas pour autant vrai ce dicton"
-Jésus
CE CROSSOVER!!!!
Super de voir Mr Sam discuter avec Hassan même si je pense être loin de certaine idée défendu par Hassan. C'est extrêmement intéressant à écouter.
2:10:00 environ . La plus part des experts s'accordent, je crois, sur le fait que le technosolutionnisme n'arrivera jamais à temps et même si c'était le cas serait-il souhaitable ? Une énergie "infini" pour continuer ou augmenter la destruction d'espace naturel pour installer des champs, des manufactures, des villes n'est pas, je pense, une solution.
Je laisse ici une playlist parlant de tout cela, en espérant qu'elle intéressera quelques personnes :
ruclips.net/p/PLlkLwcoitlqIZYXDTU1mGR6K8E6ThxALD
Merci beaucoup à Vincent, Hassan et Mr Sam pour cette émission.
Hassan a une congestion graisseuse décroissante.
C'est positif !
Attention à ne pas faire de l'exercice illégal de la médecine😅
@@recorr
Je n'irai pas chez ces médecins tayloristes.
@@recorr , elle est illégale depuis Béchamps , hélas .
@@rbaixdahmani9806
"Hélas" ? Ouh la la ! Contestation d'une décision de tribunal, ça va chercher loin ça !
Voilà ce qu’on veut voir du débat d’idée dans le respect, des gens qui s’écoutent (pour de vrai pas des animateurs sourds comme Acermendax, debunker des étoiles des égocentriques mégalomanes). Merci le média pour tous. Comme à l’atrium ou la Grèce antique voilà la vraie démocratie.
Super vidéo mais il me manque un truc pour bien comprendre. De quoi parlent ils quand ils parlent de "Zem" ? J'ai dû louper quelque chose mais j'avais jamais entendu ça avant. Merci d'avance pour vos réponses.
Ils l'ont dit : un groupe de militants d'extrême gauche qui assume politiser la zététique afin de la plier à leur militantisme gauchiste
C'est le comble quand même, je suis zereticien et je relais des informations sans en avoir fait les recherches... 🙄
1:08:42 quelqu'un sait me dire le nom de cette lettre de Spinoza ?
Intéressé aussi.
Je ne sais pas à quelle lettre il fait référence, je sais par contre que Spinoza dit quelque chose d'assez similaire dans le TTP.
"Si les hommes avaient le pouvoir d'organiser les circonstances de leur vie au gré de leurs intentions, ou si le hasard leur était toujours favorable, ils ne seraient pas en proie à la superstition. Mais on les voit souvent acculés à une situation si difficile, qu'ils ne savent plus quelle résolution prendre ; en outre, comme leur désir immodéré des faveurs capricieuses du sort les ballotte misérablement entre l'espoir et la crainte, ils sont en général très enclins à la crédulité. Lorsqu'ils se trouvent dans le doute, surtout concernant l'issue d'un évènement qui leur tient à cœur, la moindre impulsion les entraîne tantôt d'un côté, tantôt de l'autre ; en revanche, dès qu'ils se sentent sûrs d'eux-mêmes, ils sont vantards et gonflés de vanité. Ces aspects de la conduite humaine sont, je crois, fort connus, bien que la plupart des hommes ne se les appliquent pas ... En effet, pour peu qu'on ait la moindre expérience de ceux-ci, on a observé qu'en période de prospérité, les plus incapables débordent communément de sagesse, au point qu'on leur ferait injure en leur proposant un avis. Mais la situation devient-elle difficile ? Tout change : ils ne savent plus à qui s'en remettre, supplient le premier venu de les conseiller, tout près à suivre la suggestion la plus déplacée, la plus absurde ou la plus illusoire ! D'autre part, d'infimes motifs suffisent à réveiller en eux soit l'espoir, soit la crainte. Si par exemple, pendant que la frayeur les domine, un incident quelconque leur rappelle un bon ou un mauvais souvenir, ils y voient le signe d'une issue heureuse ou malheureuse ; pour cette raison, et bien que l'exercice leur en ait donné cent fois le démenti, ils parlent d'un présage soit heureux, soit funeste."
Spinoza, Traité Théologico-Politique
Je suis d’accord avec Hassan quand il fait la différence entre les sujets scientifiques communément admis par tous avec d’innombrables preuves et les sujets qui sont actuellement à l’étude. Notamment dans le fait que Mr Sam, y met des pourcentages de confiance à toutes ces croyances, cela peut être pertinent pour les sujet en cours de recherche mais pour ce qui est admis depuis longtemps, c’est chaud en faites. Ça pourrait, par exemple redonner confiance à quelqu’un qui croit que la terre est plate…
Merci !
Merci a vous, j'aime bien mr Sam, que je connais depuis longtemp, en ayant déjas observé personellement ce qu'il dénonce.
Merci le média, qui écoute tout le monde porte bien son nom. 😊❤
Je me sens beaucoup plus proche de la définition de la zététique donné par Sam que Hassan. Ce dernier semble prendre la science pour parole d'Evangile, qu'il suffirait de suivre pour trouver la "vérité" (sachant que la science est un moyen de dire une vérité) ce qui est selon moi infirmé par le principe de révolution scientifique (changement majeur qui change le paradigme et qui infirme parfois certaines "vérités" d'hier)
Le principe de révolution scientifique fait justement partie de la science. La science c'est une méthode de travail et non un évangile, c'est pas une encyclopédie avec des vérités révélées mais un processus qui évolue continuellement. donc ça n'infirme rien du tout ...
ce combat d'infirme bordel
Mr Sam est tellement naif
A propos du recours à la zététique dans certains domaines (et à des fins de militantisme):
"Il faut arriver à faire la part entre ce qui appartient au domaine de la connaissance sur le réel et ce qui appartient au domaine de mes opinions morales ou politiques"
(Chaîne "Hygiène Mentale" à propos de l'esprit critique "Ep20 Les deux vitesses de la pensée, et le "Bullshitomètre")
la partie sur l'intelligence est très intéressante car enfin vous n'êtes pas d'accord ^^
1:32:58 quel est le nom du livre s'il vous plaît?
J'adore mr Sam et le suis depuis longtemps, j'apprécie beaucoup Hassan et son côté "je cherche la rationalité sans considérations pour ce qui n'est pas "juste", la nature est comme ça c'est tout"
Débat très intéressant même si je trouve certaines reponses de mr Sam assez lacunaires voir un peu lunaires ( avec tout le respect que j'ai pour lui et ce qu'il m'a apporté)
Merci encore à toi Vincent, je n'ai jamais été aussi content de soutenir ta chaîne !
Et comme disait Krishnamurti, on est responsable de l'impacte que la parole des autres a sur nous
Assumez votre option métaphysique et ne faites pas dire à la science ce qu'elle ne dit pas ! La science modélise, elle ne pense pas.
Échange très intéressant.
Quand Mr Sam dit l'obsession c'est : "tu es de quel camp, pour qui?".
À cet instant on n'est plus que dans l'ego, et pire encore, on n'est plus que dans l'utilisation de la zététique comme "arme" pour dominer un camp adverse que l'on désigne en tant que tel. Il n'y aura plus que des guerres intestines dans la zététique (ça me rappelle, en son temps, la lutte entre les communistes et les anarchistes), parce qu'il y a un réel besoin d'un "ennemi utile". Ce dernier doit se soumettre et permettre de faire grandir le pouvoir de la zététique du "camp du bien".
La zététique n'est pas une science, toute cette histoire est la preuve que la zététique est strictement politique.
Donc archi- biaisée.
Merci le Media pour TOUS.
Vous ne me décevez jamais 🕊️
Jsuis absolument pas d'accord que la zététique soit politique.
Pour reprendre les termes de monsieur le baron, la zététique est un outil, comme un marteau.
Et si tous les marteleurs commencent à se casser la tronche à coups de marteau, parce que les "bons" marteleurs savent mieux que les autres comment et quand s'en servir, et veulent le faire entrer de force dans la tête des autres, évidemment "mauvais", eh bien moi, j'utiliserai quand même un marteau pour planter des clous.
"À cet instant on n'est plus que dans l'ego, et pire encore, on n'est plus que dans l'utilisation de la zététique comme "arme" pour dominer un camp adverse que l'on désigne en tant que tel"
le problème c que la zétetique n'est que ca. on s'en rend compte seulement aujourd'hui . le vernis de la respectabilité pseudo scientifique a craquelé
@@hiwenn6633 Et je contre en disant que, si elle est utilisée comme une arme, elle reste bien plus que ce à quoi des guerriers tentent de la réduire
@@hiwenn6633 j'ai découvert la zététique par hasard ( je crois sur le dossier du fou et des jus détox), en 3 vidéos j'ai compris qu'il y avait beaucoup de masturbation intellectuelle et une tentative non feinte d'exercer une domination sur les esprits.
Insupportable.
Je ne comprends même pas l'engouement...
Notre époque adore et l'emprise et la soumission.
@@ErfingoArmelf bofff.
commence par l'insight. connois-toi toi meme. -500 ajc et on a pas fait mieux. on reconnait un cognassier à ses fruits de la cognassence.
Un echange très intéressant!! 👌
"D'une secte l'autre."
La production audiovisuelle qui se rapproche le plus de la réalité et qui parle de politique et de sociologie sans tomber dans les clichés et les archétypes : The Wire (ainsi que d’autres séries et miniseries écrites par David Simon)
Depuis le temps que j'attendais ça ! J'ai hâte d'entendre d'autres zététiciens parler du Cercle Cobalt (en bien ou en mal) sur leurs chaînes respectives
Tu vas attendre longtemps !
Moi je suis persuadé que c'est les deux facettes d'une même pièce.
Une seule et même personne : Mr Hassam.
je n'ai aucun appriori négatif sur hassan, je le connais depuis les débuts avec conversano, que du positif. quand au sujet du Q.I et des races on devrait avoir le droit d'être sceptique sur le sujet de leur non pertinence et non existence, même si la définition de la race biologique moderne doit surement être très différente de celle des années 1900.
Autour de 1h24 Hassan fait une très bonne description de l'attitude éthique d'un vrai septique.
Alors le Mr sam je le connaissais de nom, mais j'avais pas suivi son n contenu.
J'aurais dû.
En fait il illustre bien le problème
Les zeteticien ne connaisse rien a la science.
Faudra leur dire, quand même, que même wikipédia sais ce que c'est que la méthode scientifique...
Sur quoi ces gens basent leurs analyses sans ça?? 🤦
Quel est le livre que Hassan conseille sur l'existence des concepts gauche/droite ?
j'écoutais en fond, il l'a montré à l'écran ? car je n'ai entendu aucun titre
@@yohannemile678 non il n'a rien montré
Intéressant, tout ça, mais le compte youtube de Cercle Cobalt semble clôturé. Où peut-on trouver leurs vidéos ? Et le site n'est plus mis à jour depuis mai 2022... (Je suis preneur, pourquoi pas, de Odysee, mais pas de twitter ni facebook)
il était temps, merci.
Bonjour, je connais Mr Sam mais pas votre chaine (merci l'algo) et à 42:00 vous reprochez à Mr Sam de ne pas avoir fait ses devoirs à propos du cercle cobalt. J'ai essayé de faire les miens et eu la surprise de voir que les vidéo sur votre site sont bloquées, pour cause de compte supprimées, et que le reste de l'article (pour ceux que j'ai regardés sur la collapsologie) se limitent à une collection de signatures et de liens, du coup sans contexte. C'est quand même dommage. je n'ai pas trouvé de vidéo du même nom sur Google, est-ce qu'elles sont disponible ailleurs ?. Je vais peut-être regarder les autres vidéo de la chaine un peu plus tard.
L'expérience des rats
On prend 6 rats, ceci s'organise de cette façon :
_ 1 dominant qui martyrise les brutes
_ 2 brutes qui martyrise les faibles
_ 2 faibles qui sont en charge de ramener la bouffe pour les 3 autres qui les maltraite
_ 1 survivaliste autonome qui ne se laisse pas faire.
On répète cela sur plusieurs groupes, ensuite on regroupe les 6 chefs, les 6 brutes, les 6 faibles, les 6 survivaliste.
On constate que cette schématique se reproduit dans cette 4 types de comportement quelque soit le groupe.
Dixit Bernard Weber dans l'encyclopédie du savoir absolue et relatif
😜
Quand même lâche de dire qu'il a aucune idée c'est quoi le Cercle Cobalt ptdrrrrrrr.