La PHOTO au TÉLÉOBJECTIF.
HTML-код
- Опубликовано: 16 июл 2024
- Les téléobjectifs sont généralement associés à la photo sportive ou animalière, mais leur utilisation ne se limite pas à ça !
🠟🠟🠟🠟🠟🠟
Dans cette vidéo je vous donne mon point de vue sur l'utilisation des téléobjectifs et vous explique pourquoi vous devriez en utiliser plus souvent.
On peut littéralement tout faire avec un téléobjectif : de la photo sportive et animalière, mais aussi du portrait, de la photo de rue, de la photo d'architecture, du paysage... Il n'y a vraiment rien que ces objectifs ne sachent pas faire.
▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁
📷 Quelques téléobjectifs ...
Pour Sony FE:
➽ Sony FE 85mm f/1.8 : amzn.to/3x8b2Xy
➽ Sony FE 100-400mm f/4.5-5.6 GM : amzn.to/3C0TnF4
➽ Tamron 70-180mm f/2.8 Di III VXD : amzn.to/3leiWwm
Pour Canon EF:
➽ Tamron SP 70-200mm f/2.8 G2 : amzn.to/3BY6erd
Pour Canon EF-S:
➽ Canon EF-S 55-250mm IS STM : amzn.to/3ydN5Q5
Pour Micro 4/3
➽ Lumix Leica 100-400 f/4-6.3 : amzn.to/3xeJq38
➽ Lumix 35-100mm f/2.8 APS Power OIS II : amzn.to/3lcuMqP
▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁
Lien affilié Amazon: amzn.to/2TnQ1qr
Mon matériel : amzn.to/364zwXr
▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁
Retrouvez Déclic Numérique sur les réseaux sociaux:
➽ Facebook : / declicnumeric
➽ Twitter : / declicnumerique
➽ Instagram : / dejonghst
➽ Twitch : / declicnumerique
#declicnumerique #tutophoto #teleobjectif
Excellente analyse ! Bravo. Je partage entièrement votre point de vue. Il est très rare d’entendre tous les avantages que présentent ces téléobjectifs.
Vos vidéos m'apprenent toujours quelque chose sans verbage inutile. Merci
Bonjour Steve , merci pour cette analyse sur les télés . Très belles photos d’accompagnement 👍
Merci Steve !, je vais essayer une ou deux choses nouvelles à propos des téléobjectif en macro pour les insectes, toujours de très bonnes explications claires et précises.
Bonnes explications comme toujours..
Réel plaisir de vous suivre et de voir vos tutos
Merci à vous
Tres bonne et heureuse nouvelle année
Au plaisir
Bonne année également
Merci pour le partage de ta vision des choses! Bien d'accord que l'on sous exploite leur potentiel!
Merci Steve pour cette vidéo très intéressante et documentée comme toujours. Je suis déjà adepte des téléobjectifs. Je possède moi-même un 70-300mm dont j'aime beaucoup me servir pour faire de la photo de détail et un 18-135mm que j'appelle mon couteau suisse car c'est lui que j'emporte quand je part sans but précis et que je ne veux pas me charger de trop. Merci encore et belle journée à toi et ta petite famille 😉
Merci beaucoup 😊 Vidéo claire et intéressante. Comme toujours !
Merci Steve superbes photos et très bons conseils comme toujours dans tes vidéos quelle netteté. Bravo, continue au nous conseiller
Comme toujours : top !! 👍
Top cette video , les explications tres instrutives !!
Comme tjrs très bonne vidéo, merci
Bravo Steve ! J’ai échanger ma GMaster 70-200 2.8 Sony pour Tamron 70-180. Pour cause entre autres du poids horrible de cette Sony.
Et au finale je ne vois pas beaucoup différence , bien sûr j’ai perdu 20mm de rapprochement et certainement un peu de piqué,mais j’ai gagner aux poids et me suis mis des sous dans les poche. ! 😉 Bon dimanche et encore merci tu es toujours aussi pertinent comme d’habitude!!!
Merci !! toujours intéressant !
Ca fait plaisir de voir une personne de la même ville que toi faire du aussi bon travail. Tes videos m'ont permit de m'améliorer, j'espère te rencontrer un jour et apprendre plus de ton experience !
Ce sera avec plaisir 😉
Déclic Numérique - Photographie Je te laisse mon Fb « Yassine Elm » pour me tenir au courant de tes disponibilités pour qu’on puisse se rencontrer un jour où t’es libre !
Super explication, merci à toi !!
Avec plaisir ;-)
De plus en plus clair , tes videos sont parfaites
Merci beaucoup ;-)
Super Steve. Merci.
Merci car tout est dit et bien dit....bravo
Super vidéo, je viens d'acquérir un canon 70-200 f4 d'occasion, j'ai hâte d'aller tester... 😁
Merci pour cette video tres claire
Je viens de parcourir rapidos les commentaires.
Si on s'interdit tout ce qui crispe on ne peut plus faire de photo.
Un horizon penché peut affirmer une impression ou une atmosphère, un format 19/9 pour un paysage n'est pas si inapproprié que ça, un vignétage blanc (discret ok) sur une photo d'enfant, pourquoi pas...
Je pense qu'il ne faut rien exclure, et puis on n'est pas obligé d'aimer toutes les photos, il faut rester ouvert en essayant quand même de ne pas céder au mode et comme tu le dis souvent : savoir ce qu'on veut montrer et trouver son style (le + difficile).
Je précise quand même que j'ai apprécié ta vidéo comme souvent.
Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Ce qui me pose problème en général c'est pas qu'un horizon soit penché ou autre ... mais que ce ne soit pas clairement visible que c'est un choix et qu'il n'est donc pas toujours assumé.
Bravo j'ai un 200/500 de chez Nikon et je suis convaincu de cette vidéo j'utilise pour la photographie animalière mais souvent je l'utilise pour de la photo portrait et ca marche très bien
Mon souhait bientôt je l'espère avoir un 70 /200 2.8 pour compléter mon téléobjectif
Merci
Merci pour ton retour. Je te rejoins tout à fait 👍
Bonjour,
Je me suis acheté (d'occasion mais comme neuf !) le Panasonic Lumix G VARIO 100-300 mm F4.0-5.6 67 mm
J'en suis enchanté ! Aussi bien pour la photo animalière que pour la photo de végétation. J'aime beaucoup le flou que cela ajoute derrière l'élément principal.
A bientôt pour une nouvelle vidéo. Amicalement
Parfaite synthèses de l'intérêt des téléobjectifs. J'ajouterai peut le phénomène d'écrasement entre les plans à partir d'un certain niveau de focal. Ce qui peut donner des sentiments de proximité fort alors que les éléments sont bien éloignés. Bravo pour ces vidéos toujours riches d'intérêts
L'effet de compression est un effet secondaire (ce qui n'enlève rien à son intérêt), pas une propriété de la focale. A cadrage égal, avec une focale plus longue, on est plus loin du sujet ce qui change la perspective et donne cet effet de compression. On obtient le même effet avec une focale large en recadrant en post-prod ... mais avec une sévère perte de définition ;-)
Hello Steve, ton plaidoyer pour les Téléobjectifs permets de "voir" les images différemment. je n'avais pas vu, sans jeu de mots, les choses sous cet angle Merci et bon dimanche.
Mission accomplie alors ;-)
excellent
Merci de ton avis, et je remarque moi même que je sort de plus en plus mon 100-400 mm Sigma Contempory car je trouve une polyvalence que tu à bien résumer
Pour ma part j'ai un vieux petri 135mm f2.8 ce qui sur mon aps-c fait une belle focale. Il ne faut pas chercher forcément du super matos comme tu le dis si bien. Bon évidemment c'est une map manuelle, mais ça n'a jamais été un problème dans mon type de photos. Et récemment j'ai acquis un lumix 100-300mm pour mon micro4/3. Ça me permet comme tu L'expliques d'isoler ce qui nous plaît et se rapprocher au mieux d'un sujet lointain. J'ai pris le goût de ce type de focale il y a bien longtemps lorsque je débutais, avec un bridge qui a souvent été un compagnon fidèle.
MERCI
Un sujet bien intéressant, merci de nous ouvrir les yeux, je sens que je vais ressortir mon 70-200 f/4 qui dort le plus souvent dans l'armoire...
Un 70-200 qui dort dans une armoire ? Sacrilège ! 😁😉
Bonjour Steve
Super vidéo avec des explications claires et précises de beaux exemples comme pour ta vidéo sur les grands angles et ça on adore .En vieillissant ,le poids et l'encombrement prennent de l'importance .As tu déjà utilisé des doubleurs de focales qui permettent par exemple de transformer un 100 mm en 200 mm pour un poids minime mais aussi un investissement minime .Bref plus généralement que penses tu des doubleurs ou transformateurs de focales en as tu utilisé ,les performances sont elles suffisantes etc ...Merci d'avance.
En numérique les télé convertisseurs ne sont pas légion et sont soit dédié à une marque voir une série d'objectifs, soit plus génériques et du coup souvent pas terribles.
J'utilise un 2x avec le Tamron 70-200 f/2.8 G2, ce qui en fait donc un 140-400 f/5.6, optiquement y a rien à dire, mais c'est assez pénible en fait de devoir l'intercaler ou l'enlever.
Je les trouve bcp plus intéressant quand il s'agit de très longues focales (un doubleur sur un 600mm par exemple). Le gain est bcp plus important et du coup les inconvénients bcp plus supportables ;-)
C'est vrai que par exemple, pour beaucoup, qui dit paysage implique forcément grand angle alors qu'on peut en réaliser de superbes ave un télé! Bonne idée cette vidéo pour inciter à sortir des "cadres" conventionnels, des clichés, à regarder et observer les détails autour de soi.
En effet le cliché du grand angle pour le paysage a la peau dure 😉
Salut. Bonne explication de l'utilité des téléobjectifs. J'en possède 2 : Tamron 70/210 F/4 et Tamron 90 macro F/2.8 dont je suis satisfait. Je les monte sur D5200 (apsc) et sur D610 (full).
J'ai le Tamron 90mm Macro depuis près de 5 ans, sans doute un de mes meilleurs investissements ;-)
En reportage de mariage j'utilise à 70% mon Sigma Art 135 mm 1.8 sur un A7r IV, ce qui me permet de passer également en mode APS-C et d'avoir un équivalent 200 mm. J'utilise également un 24-70 2.8 sur mon A7 III et la j'ai le couple parfait, je répond à toutes les situations. Je viens de la photo animalière où j'utilise le Sony 200-600 donc je suis beaucoup plus à l'aise avec les longues focales.
Je fais de la photo de rue avec un Tamron 70-300 et franchement ça me pousse à la créativité !
Bravo Steve pour ce très beau panorama des télés , indispensables dans le sac d'un bon photographe . je reconnais ne me servir que d'un grand angle ou d'un télé, je n'aime pas le 50 mm !!!
Le 50 est souvent trop "entre-deux" à mon gout même si il m'arrive d'en utiliser.
bonjour (je suis débutant) pourriez vous évoquer les vitesses d'obturation au teleobjectif a main levé j'ai souvent des flous ..... sur aspc avec mon 300mm ça vaut 480 a 640/s j'ai du flou et je ne comprend pas pkoi ????
Comme toujours sur ta chaîne, très bonne vidéo. A+
merci pour ces explications claires,en ce qui me concerne j'ai récupéré un 75/300 de Minolta sachant que je possède un Sony 77 MK II , puis je l'utiliser pour débuter avec ce télé?
Tout dépend de la monture de l'objectif. Certains minolta sont en monture A donc la ça passe. Sinon il faut une bague d'adaptation, mais je ne pense pas qu'il y en ait pour un reflex Sony.
Merci Steve pour ton aide.
Merci beaucoup pour cette vidéo bien explicative :) J'ai un bridge et je voulais savoir ce que tu penses du téléobjectif intégré à l'objectif unique des bridges en général ? :)
Pour les quelques bridges que j'ai eu à tester, je dois dire que je me suis bien amusé avec le zoom qui va chercher loin en focale. En général l'ouverture est assez limitée et la qualité optique se dégrade quand on touche à la fin de la plage focale, mais c'est un compromis aussi. On a du tout-en-un ..; on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre ;-)
@ Merci beaucoup pour ta réponse :) Oui c'est vrai qu'à fond de zoom avec le mien, je suis à f/6.3. Pas top comme ouverture, mais je compense avec la vitesse et l'iso :)
Salut Steve. Bravo pour la qualité de ta vidéo! J'aimerais connaître les raisons qui t'on fait acheter le 100-400 Sony et non le Panasonic 100-400 pour ton G9? Le Sony est quasiment 2x plus chère et le Panasonic est moins encombrant et correspond à un équivalent 200-800 mm. Je me rappelle d'une de tes vidéos (il me semble sur Twich) dans laquelle tu envisageais l'achat du Panasonic 100-400... As-tu pu essayer sur le nouveau Sigma 100-400 pour monture E qui est nettement moins chère que le Sony 100-400 (? également moins bon ?) ? Merci d'avance pour tes réponses.
J'ai longtemps hésité entre le 100-400 pour mon G9 et le 100-400 GM de Sony. Mais au final, le 100-400 plein format correspond bcp plus à mon utilisation. Je peux l'utiliser au quotidien, là ou le Panasonic avec son équivalent 200-800 était trop long pour la plupart de mes utilisations.
Qui plus est mon appareil principal reste mon Sony A7III et du coup avec le 24-105 et le 100-400 j'ai de quoi faire quasi n'importe quoi avec tous les deux un filet de filtre de 77mm, ce qui veut dire que mon sac "à tout faire" contient un boitier, deux optiques et un seul jeu de filtres.
Je n'ai pas testé le Sigma, mais je veux d'une part utiliser des optiques natives (les optiques sigma sont pour la plupart d'anciennes formules avec la MC11 intégrée), et en plus il y a quand même un grosse différence entre un 100-400 f/4.5-5.6 et un 100-400 f/5-6.3.
@ Merci!
@ Tout à fait d'accord avec Steve, moi j'ai juste le 100-300 pour µ4/3 mais commencer sa plage à 200 équivalent FF c'est trop haut. J'en ai fait l'expérience il y a peu. Si le sujet se déplace vers vous, il est vite hors cadre. Comme je compte acheter un R6, j'envisage le 24-240 en monture RF bien sûr.
Quand je me sert du 100-300, du coup c'est toujours à 300 car pour des sujets lointains et qui ne m'arrivent pas dessus.
En plus quand on est trop loin du sujet, on a plus de risque d'avoir des gens qui passent entre vous et le sujet
slt steve merci pour cette vidéo qui me fait moins me sentir à part,j'ai enfin pu acquérir un télé et je m'en passe plus ,jai presque plus envie qu'il quitte mon boitier tellement il me fait voir la vie différente ,bien sur je suis obliger par moment ,on peu pas tout faire avec non plus ,tu a oublier de dire que l'on peu faire des panorama ,exemple je vais souvent shooter des voitures sur circuit,et quand elle sont au repos sur les parking plutot que de changer d'objo je fait un panorama de trois quatre photo, bref je suis aussi interessé par ce que tu cite pour la macro ,pense tu que cela existe pour un diamètre de 95mm et que cela peu s'utilisé sur des focal 150-600 ?je cherche sur différent site mais je voudrais pas me tromper et sur miss numérique qui font en général des produit de qualité je trouve pas, en tout cas merci pour ton travail toujours précis, agréable à voir et à entendre, bonne journée et prend bien soin de toute ta petite famille .
95mm c'est pas très courant. Je crains que trouver de bonnes lentilles pour ce diamètre soit, soit très cher, soit de piètre qualité.
Bonjour Steve, félicitations et merci pour cette synthèse descriptive portant sur l'emploi des téléobjectifs. Penses-tu réaliser en complément un tuto portant sur les lentilles de conversion. A très bientôt sur declicnumerique.
De quelles lentilles parles-tu ? Les tele-convertisseurs ?
Déclic Numérique - Photographie Oui exacte, je fais allusion aux Tele convertisseurs et bagues allonges ! Merci à toi ! JY
@@jeanyvesgueneau9936 les bagues allonges j'en ai déjà parlé ;-) ruclips.net/video/1OeuecPbD_g/видео.html
Les télé convertisseurs, c'est plus délicat, ils sont généralement spécifiques à une marque, mais pourquoi pas. J'ai entre autre un 2x pour le Tamron 70-200 G2.
Très beau plaidoyer pour le télé, on peut ajouter aussi qu'il "élargit" l'arrière plan, ce qui permet par exemple d'isoler un portrait sur un mur un peu trop étroit en évitant gouttières bornes incendie ou autres poubelles. Par contre je ne suis pas d'accord quand vous dites que le télé fait plus travailler la composition. Je pense que ça dépend des aptitudes de chacun. Pour ma part, ma photographie étant très graphique (la structure est souvent prioritaire sur le sujet dans ma perception) il n'est bien plus facile de cadrer des détails qu'un large champ. En photo de rue il faut être capable de voir partout en même temps pour que tout soit en place et c'est pas facile : -) Garry Winogrand a un don pour cela.
Pour le fait de plus faire travailler la compo, j'ai bien précisé que c'était mon ressenti et que c'était vrai pour moi 😉
Il va de soi qu'on est tous différents et que ça dépend aussi du style de chacun.
Salut Steve,
j'aurais tendance à dire l'inverse, le GA "ralentit" et le télé "accélère", d'ailleurs en photo de sport plus on zoome plus on réduit le temps de pose pour figer le même sujet, vu qu'il prend plus de place dans l'image ses mouvements sont plus impactant.
Quant à dire qu'on n'en parle pas assez...sachant qu'hormis en FF, dans les formats plus petits généralement ce sont plutôt les GA qui se comptent sur le doigt de la main, c'est entre autres l'un des avantages cités par les FFistes d'avoir accès plus facilement à du GA et par extension ceux qui entendent "peu" parler de longs télé ce sont les FFistes puisque comme tu le dis au-delà d'une certaine focale on entre dans des optiques souvent extrêmement lourdes et chères. Autrement, des 70-200 et 100-400 on en entend assez souvent parler, finalement. En APS-C par exemple, en kit on retrouve un 18-55 et souvent un 55-200 ou 70-300, rarement (faudrait plutôt dire JAMAIS) un 10-20 ou 8-16...et ne parlons pas des compacts et bridges, beaucoup vont à 600, 1200 voire 3000mm mais quasiment aucun (je dis quasiment au cas où il y en ait un mais aucun ne me vient à l'esprit lol) qui descend en-dessous de 24mm. Même en FF, le 85 on en entend parler à tort et à travers, les 105 et 135 sont des focales très répandues et utilisées depuis des décennies, et "commercialement parlant" il y a plus de battage fait sur des 400/500/600mm alors que sur des 12/14/16mm beaucoup moins, le fait est qu'encore une fois il en existe beaucoup moins.
Et si j'ai souvent entendu des gens ou lu des articles expliquant que "on peut faire du paysage et de l'archi au télé!", je cherche encore ceux qui disent "on peut faire du sport et de l'animalier au GA ou au standard", j'ai le sentiment que les fans de télés pourtant nombreux se sentent seuls ^^. Dans tous les cas c'est à mon sens plus une question de logique que de volonté de mettre en avant ou de délaisser tel type d'objectif, oui en paysage on aime montrer tout ce qu'on voit dans son immensité donc plutôt GA, oui en rue on aime montrer ce qu'on voit sur le moment donc standard et oui en sport on aime avoir en gros plan ce qu'on ne peut voir que de loin donc télé, il n'y a pas à chercher plus loin et se sentir ostraciser quand il n'y a pas lieu d'être.
Je ne parle pas de shutter quand je parle de ressenti de vitesse, mais l'impression qu'on a en se déplaçant viseir à l'œil.
Suffit de voir l'effet d'une gopro sur de la vidéo de sport pour voir à quel point l'uga donne une sensation de vitesse.
C'est le même effet quand on est dans le train et qu'on regarde défiler les voies... En comparaison quand on se focalise sur l'arrière plan le mouvement est extrêmement lent.
Pour le reste, je pense qu'un deuxième visionnage s'impose 😉
@ le shutter démontre le phénomène, plus on resserre le cadre, plus les mouvements sont impactant. Dans le train ce n'est pas le même, on ne zoome pas on regarde des plans situés à des distances différentes, dans ce cas ce n'est pas la focale qui fait cet effet mais la distance (si tu regardes les voies avec un télé elles ne ralentiront pas et l'arrière-plan avec un GA n'accélérera pas non plus).
Pour le reste, même en visionnant 12 fois je n'aurais toujours pas le sentiment que les télés sont vraiment moins mis en avant que les autres ;) . Les standards le sont plus mais rien d'illogique là-dedans, ce sont souvent les meilleurs compromis poids/encombrement/ouverture/prix et les plus "simples" en terme de composition puisqu'on voit à peu près la même chose naturellement, en revanche les GA ne me semblent pas plus mis en avant, d'ailleurs l'idée qu'"avec un téléobjectif il faut faire très attention à son cadrage" tu entends exactement le même argument dans la bouche de ceux qui parlent des GA (en vrai il faut juste faire très attention à son cadrage, pas besoin de mettre un type d'objectif spécifique devant cette phrase ça marche avec tous ^^).
@@alexverbeke2228 je dois parler chinois, je vois que ça... 😑
bonjour Steve ... très intéressante vidéo, comme dhab ...
Pourriez-vous me dire comment déterminer le grossissement d'un objectif ?
En effet, pour l'ornitho j'utilise des jumelles de grossissement X30 par exemple mais j'ai du mal à trouver un objectif photo qui grossisse autant, d'où ma question.
C'est très difficile à déterminer, puisque le but n'est pas le même. Les jumelles sont faites pour produire une image dans notre oeil, là ou l'appareil produit une image sur le capteur.
Ce qu'on peut comparer c'est le champ de vision par contre.
Par exemple des jumelles Canon 10x20 IS (grossissement de 10x) ont un champ de vision de 49,5° ce qui devrait correspondre à une focale de 50mm sur un plein format.
Des Bushnell 15x56 on un champ de vision d'environ 4,5°, ce qui équivaudrait à une focale d'environ 400mm sur du plein format.
@ merci beaucoup ... effectivement c'est difficile de comparer, mails l'idée du champ de vision me semble très bonne ...
Bonjour Steve. Merci et bravo pour tes tutos que je suis régulièrement avec beaucoup d'intérêt et qui sont très instructifs. Je me permets juste, en toute modestie, de te signaler , à mon avis bien sûr, qu' il y a trop de Basses dans le son de ta voix, et parfois on comprend mal. Je suis abonné à d'autres RUclipsurs Photo, qui parlent même plus vite que toi, mais le son est sans doute un peu plus aigu, et on comprend mieux. Maintenant c'est tout à fait personnel, et c'est peut être aussi mon installation qui n'est pas au Top ? Juste pour savoir si on t'a déjà remonté cette info ? Merci en tout cas. Bravo et bonne continuation.
C'est la première fois qu'on me le signale. J'ai changé un reglage sur l'audio cette fois. Je ferai attention la prochaine fois. Merci pour le feedback.
Bonjour Steve,
Excellent, j'aime bien aussi les téléobjectifs surtout en paysage même si beaucoup conseille des grands angles. Je penche plutôt pour ces derniers pour faire du panorama.
Lorsque j'avais mon 7DII, j'avais pris le tamron 18-300 mm qui me servait de passe-partout même si la qualité était un peu moindre, pour mes photos de voyage, c'était plus que suffisant.
J'attends mon R5 (vraisemblablement arrivée cette semaine) et j'aimerais trouver un équivalent du 18-300 en attendant de voir ce qui va sortir en monture RF.
As-tu un conseil sur cela? Et pour me GA, je penche pour le Tamron 15-30 mm actuel à moins que Tamron ne fasse le forcing sur les montures RF. Qu'en penses-tu?
Merci d'avance et continue à nous prodiguer tes vidéos intéressantes!
Amicalement
Canon a annoncé (je ne sais pas si il est déjà sorti) un 24-240 en monture RF. A part ça ... c'est tout le souci de la monture RF, le parc optique est encore très pauvre.
Le 15-30 de Tamron est excellent. Et je ne pense pas qu'il y ait une gamme RF chez eux rapidement. Le jour où Canon permettra aux marques tierces d'utiliser leurs systèmes ça ira mieux ... mais ce n'est pas demain la veille.
@ Merci Steve. Apparemment, il est sorti (autour de 1000€). Voir fr.canon.be/lenses/rf-24-240mm-f4-6-3-is-usm/
Je ne comprends pas pourquoi ceci: Ce zoom 10x pour le système EOS R!!! C'est tout simple, si on passe de 24 à 240, c'est mathématiques, c'est 10 fois le 24!!!
Pour le 15-30, si c'était toi le prendrais-tu sachant que de toute façon, j'ai pris la bague adaptative Reflex-R.
Encore merci pour ta réponse rapide
@@alfredgiuliani6190 regarde si tu trouves des retours d'expérience sur le 15-30 avec la bague d'adaptation.
Normalement les objos tamron récents fonctionnent sans souci mais mieux vaut vérifier. Sinon à part ça c'est une perle que je conseille sans crainte.
Je suis du même avis, en plus on peux trouver de bon téléobjectif pas trop cher. Perso, je me suis acheter y a quelques semaines un Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD G2.
je l'ai depuis plus de deux ans pour mon 5DIII, pas forcément le plus léger, mais il est au top.
Un téléobjectif a beaucoup de qualité mais sur un mariage je ne l’ai jamais utilisé mon 150-600 mm. De plus il est lourd et encombrant.
Oui sur un mariage c'est compréhensible, le 150-600 est quand même extrême.
Un 70-200 par contre c'est encore très jouable.
Au contraire je trouve que c'est beaucoup plus simple de se servir d'un télé que d'un grand angle. Pour le grand angle il faut toujours faire attention aux éléments perturbateurs qui vont invariablement entrer dans le champ et donc le cadrage est bien plus délicat.
En effet la compo n'est pas simple. Mais je trouve qu'en dehors de ça la quantité de choix offerte par un grand angle est nettement plus limitée. Ceci dit, tout dépend du style qu'on cherche.
@ C'est vraiment easy de faire un portrait qui tape au 200 mm alors qu'au (aller je suis sympa) 35 mm déjà il faut se creuser un peu la tête.... Mais cela dépend beaucoup du sujet traité ;)
Pour du portrait oui, encore que ... on ne parle pas du même type de portrait à 200 qu'à 35 ;-)
Pour du paysage par exemple c'est tout à fait l'inverse, comme tu le dis ça dépend fortement du type de photo dont on parle.
90% de mes photos sont faites au 70-200 f2.8
Un intérêt du télé est aussi d'écraser/rapprocher les plans les uns derrière les autres.
Oui et non. Ce qui provoque cette impression c'est le fait que pour avoir un cadrage similaire on est obligé de s'éloigner. En soi la focale n'est rien de plus qu'un changement de champs de vision. Tout ce qui est de l'ordre de la perspective est uniquement du à notre position par rapport au sujet.
@ le teleobjectif compresse beaucoup plus les perspectives tout de même
@@melio5357 absolument pas. C'est le fait qu'on soit éloigné du sujet parce qu'on utilise un télé qui crée cet effet.
Si on ne change pas de position, la focale ne change que le champ de vision. La scène de change pas donc les perspective restent les mêmes.
@ alors la je me trompe peut-être mais je ne suis vrmt pas d'accord sur une photo dune chaine de montage a 300mm toute les montagnes semblent collées tandis qu'à 35mm l'écartement entre elles est beaucoup plus importants, les perspectives sont compressées
Par exemple si je prend une photo avec un ultra grand angle et que je crop pour avoir le même cadrage qu'avec un tele je n'aurais pas les mêmes perspectives