An sich tolle Idee. Allerdings bin ich der Meinung, das eine Eisenbahn die gleiche Menge Gütern in halber Zeit transportieren könnte. Zudem kann im Vergleich zu einer Wasserstraße eine Eisenbahn viel schneller und kostengünstiger realisiert werden. Daher verstehe ich nicht ganz warum es unbedingt eine Wasserstraße sein muss.
es wird dort ja schon sehr viel über die Wasserstraße Transportiert. Es wird also nur eine Lücke geschlossen die dafür sorgt das erst mal weniger LKWs fahren und das Europaweit. Die Schiene muss aber Trotzdem ausgebaut werden. Aber Leider sieht man das sobald iwo eine Gleisstrecke geplant wird, 1000 Bürgerbewegungen und 100 Naturschutzorganisationen dagegen sind und es dann gefühlt 5mal so teuer wird und 20 Jahre länger Dauert. Schau mal Hannover-Hamburg Frankfurt-Mannheim sollten schon seit 20 Jahren eine NBS gebaut werden ist aber an Bürgerenscheide u.s.w. gescheitert.
In den Niederlanden werden 42% der Güter per schiff transportiert, und nur 5% per Zug, u.a. deshalb fahren dort zumindest mehr als 90% der Personenzüge rechtzeitig... Dieser Kanal wird die schon viel befahrenen bestehenden Netze in Frankreich, Belgien und den Niederlanden mit einander verbinden. Und die Eisenbahnprojekte in Deutschland werden jetzt auch nicht ganz schnell realisiert... Stuttgart21, Großprojekt Karlsruhe-Basel, Hannover-Hamburg, Frankfurt-Mannheim usw. Wenn man hört wie oft Güterzüge eine woche oder mehr verspätung haben, dann kann man besser langsam und zuverlässig sein. Es ist nicht umsonst dass die Schweiz die Bundesregierung bittet um die Rhein nicht auch zu vernachlässigen, das Vertrauen in die deutsche Eisenbahn(projekte) haben die schon verloren.
Solche Projekte planen also gut und schön aber umsetzen, bei den ständigen Bürgerinitiativen und Naturschützern verzögern sich die Projekte. BEISPIELSWEISE bei Albulastrecke in Graubünden stand beim Bau links und rechts kein einziger Baum mehr, heute undenkbar und heute ist die Strecke WELTKULTURERBE. DIESE Bahn würde Heute niemals mehr gebaut, und heute Bahntouristik Magnet. Der Fortschritt wird immer wieder blockiert, aber was solls ist ja bald wieder Krieg in Europa.
@@tanis2162 Gute Frage, Kanäle brauchen auch Wartung, vor allem die Schleusen. Aber viele Kanäle in Deutschland sind auch schon über 100 Jahre alt, manche haben 2 Weltkriege überlebt, obwohl sie eine wichtige Transportrolle hatten und deshalb auch oft Ziel von Fliegerbomber waren. Vor allem Brücken über die Kanäle sind zerstört worden, das Kanalsystem selber konnte mit geringer Arbeit wieder in Betrieb genommen werden. Viele Kanäle sind mittlerweile ausgebaut worden, aber ich denke das die Binnenschiffe nicht viel größer werden können als jetzt, vor allem weil die Flüsse einfach nicht größer sind. Also ich denke das einen Kanal eine viel langere Lebensdauer haben könnte im Vergleich zu einem Eisenbahn. Kosten könnte es aber schon geben wenn Schiffe auf elektrischer oder Wasserstoffantrieb umgestellt werden müssen. Die Eisenbahn ist schon seit Jahrzehnten weithin elektrifiziert. Die Binnenschifffahrt hat zwar einen energetischen Vorteil, aber da die Strommischung in den letzten Jahren immer grüner geworden ist, hat die Eisenbahn, vor allem im Vergleich zu der Bergfahrt, mittlerweile weniger CO2 Ausstoß per Tonnen Kilometer. Und da haben die selber kaum Kosten gehad, einfach weil das europaweit eine Entwicklung ist. Auf kurzen Strecken in den Niederlanden gibt es mittlerweile Schiffe mit Batteriecontainer die man einfach wechseln kann, und es wird auch schon einiges experimentiert mit Wasserstoff(Container), aber für die lange Strecken, zum Beispiel Rotterdam-Basel oder Richtung die Donau, z.B. Rumänien reicht das noch lange nicht. Auf dem Rhein hat man natürlich schon viele Containerterminals, wo man Batterie- oder Wasserstoffcontainer einfach wechseln könnte, auf der Donau gibt es diese Infrastruktur aber viel weniger, also da siehe ich noch eine große Herausforderung.
Ich bin und bleibe für Ki(gesteuerte)-Gondel(Beispiel von Ottobahn) sowohl für den Frachtverkehr als nach für den Nah- und Fernverkehr auf der Fläche von unserem Autobahn/Zug/Busnetzwerk. Hätte dann was von einem Ameisenhaufen.
Danke für das Interessante Video. Mal abgesehen vom Wasserstraßenkreuz Magdeburg, das in besseren Zeiten realisiert wurde, leider aktuell in D durch die ideologischen alles Verhinderer undenkbar. Hier müssen wir sogar bangen, daß es beim derzeitigen Ausbau bleibt und die Wasserstraßen überhaupt erhalten bleiben.
So traurig aber wahr... Die sagen auch, der Rhein-Main-Donau-Kanal ist ein Fehler. Aber das haben die gerade selber verursacht. 1921 wurde beschlossen eine 'Großschiffahrtsstraße Rhein-Main-Donau von Aschaffenburg bis Passau' zu verwirklichen. Ja der Kanal ist fertig, aber zwischen Straubing und Passau gibt es noch eine Lücke von 70 Km die nur 144 Tage/Jahr gut nutzbar ist, was halt auch bedeutet das es zwischen den mehr als 310 Tage/ Jahr gut schiffbare Rhein und mehr als 300 Tage/ Jahr gut schiffbare österreichische Donau nach mehr als 120 Jahren bauzeit eigentlich nur auf der Karte eine verbindung besteht. Und der Ausbau von dem die jetzt reden, das sind lediglich 20cm wo es 70cm fehlen um es gerade so wie der Rhein und die österreichische Donau 300 Tage/ Jahr gut schiffbar zu machen, also... Ich hoffe die stellen in Frankreich fertig was jetzt geplant ist, und das es nicht noch Mal so ein Projekt wird das niemals abgefertigt wird. Aber alles was mit Infrastruktur zu tun hat ist in Deutschland problematisch, Eisenbahn, Autobahn, Wasserstraßen, Hochwasserschutz...
Ich finde das Projekt gut, es wird Zeit dass mehr Güter auch auf dem Wasser befördert werden statt immer noch auf der Autobahn. Die Eisenbahn kann es allein nicht schaffen 😉
Die Eisenbahn allein kann es bei jetziger Infrastruktur nicht schaffen. Und für die gleiche Transportleistung braucht man bei der Schifffahrt das zehnfache an Grundfläche und man ist pegelabhängig. Wenn man sich für ein Magnetbahnsystem entschiedet würde sogar noch weniger Grundfläche und Energie verbraucht und die Lärmemissionen sind auf Fahrtwindgeräusche beschränkt
Ich bezweifle Stark das der Kanal soviel bringt, und den erwünschten Nutzen erfüllt. Vorallem bin ich mal gespannt in den trockenen Sommer, und ja, ich hab mitbekommen das extra ein See deshalb angelegt wird. Ich glaube, ohne mich genauer mit dem Thema befasst zuhaben, wäre das Wasser sinvoller als Trinkwasserspender besser. Und das mit dem Naturschutz sehe ich auch kritisch. Jetzt endlich wird bestehende Natur zerstört. Aber nagut, Frankreich setzt auch noch auf Atomkraft. Bin dort auch mal gespannt woher das Kühlwasser kommt in den trockenen Sommermonaten.
Wenn die Leute einfach nur noch das Kaufen würden, was sie auch wirklich brauchen und ein bisschen Bescheidenheit an den Tag legen würden, würde das dem Klima auch gut tun.
Ich finde das gut. Wenn die Schiffe noch mit Umwelt bewusste Energie betrieben wird. Ist das sehr positiv. Deutschland sollte das auch überlegen solche Projekte.
Umweltbewusstsein Antriebe - Energie? Binnenschiffe werden mit Dieselmotoren angetrieben, haben ca 4000 - 6000 PS, umweltfreundlich sieht da anders aus. E- Antrieb dürfte es da nicht für geben.
@@meinereiner-dv5poTrotzdem wird es noch lange Binnenschifffahrt geben! Und mit den E-Antrieben ist es ja auch so eine Sache! Wir haben nämlich zur Zeit noch nicht einmal annähernd genug erneuerbare Energie!
Ein zukunftsträchtiges Projekt! Kanäle sollten Vorrang vor dem Straßenbau haben! In Deutschland sollte der Saar-Pfalz-Rhein-Kanal endlich wieder in die Projektplanung aufgenommen werden. Dieser könnte westlich von Saarbrücken auch ans französische Kanalnetz angepasst werden.
die straßen sind auch marode, die bahn auch..... investitionen erhöhen, bremsende bürokratie abschaffen!!!! kanäle sind immer gut, infrastruktur ist gut
@@flopunkt3665 ja, aber das ist eigentlich nicht nachhaltig und gilt heute als problematischer Eingriff in die Natur. Vergleiche mal die Mosel südlich von Nancy oder andere französische Flüsse der Mosel. Du wirst feststellen, dass dort aufgrund des Baus von Kanal viele Flüsse noch ihrem natürlichen Urzustand sind.
5 mrd? Für so einen Kanal? Mitten durchs das Land? Mit so vielen Brücken und Schleusen? Denke das Budget haut niemals hin. Eher das doppelte. Mindestens... Aber RICHTIG und WICHTIG.
Jede Wasserfläche hat den Nebeneffekt, das der Freizeitwert gesteigert wird. Wer Zuhause, Baden und Boot fahren kann, braucht nicht in alle Welt zu verreisen.
ad7:30: 1500 to sind nicht äquivalent zu 220 LKW - ein 40-tonner hat 25 to Nutzlast, hier also eher entsprechend 60 LKW. Auch die Ensparung von 50 Mio to CO2 über 40 Jahre sind gerade mal 472 Mio ltr Diesel p.a. - das sind knapp 4% des jährlichen Ölverbrauchs von Österreich.
Gutes Video, sehr informativ aber beim Titel "Kanal nach Deutschland" kommt mir ein etwas anderes Erwartungsbild in den Kopf. Immerhin der Kanal um den es geht kommt nie auch nur in die Nähe Deutschlands.
Wozu heute noch Binnenschifffahrt ausbauen? Es gibt doch längst die Eisenbahn. Die sollte deutlich ausgebaut werden und den Güterverkehr aufnehmen. Vielleicht auch mal eine Magnetschwebebahn
Eigentlich sind die Schienennetze mit Güterverkehr ziemlich ausgelastet, und eine Entlastung kommt dem Personentransport entgegen. Und Magnetschwebebahnen für Güterverkehr? Ist mir neu. Schiffstransport für Güter ist immernoch die effizienteste Art.
@@SpandauJerry Schiffstransport ist deswegen die effizienteste Art, da die Eisenbahn nicht genug ausgebaut ist. Magnetschwebebahnen sind einfach nicht realisiert worden. Aber beides verbraucht deutlich weniger Grundfläche und ist nicht von wasserpegeln abhängig. Zudem ist bei beiden die Energieeffizienz am höchsten
@@googlepronr1841Ich füge noch hinzu, dass Hochseeschiffe zu groß sind, um über die Binnenschifffahrtsstraßen fahren zu können! Insofern werden Binnenschiffe auch zur Anbindung der Seehäfen ans Binnenland eingesetzt!
@@holgerfarber194Das ist nicht nur eine Frage des Preises! Hochseeschiffe müssen eben hochseetauglich sein, was neben ihrer Ausrüstung auch eine entsprechende Bauform bedingt. Damit passen sie aber nicht unbedingt durch die Binnenschifffahrtsstraßen! Es gibt wohl hin und wieder kleinere Kümos, die gelegentlich den Rhein bis Duisburg hinauf fahren. Aber dort geht's dann eigentlich nicht mehr weiter! (Zur Erklärung: Kümos=Küstenmotorschiffe)
Interessant wäre noch ein Vergleich zur Eisenbahn. Insbesondere Kosten und CO2 Bilanz ist dabei interessant. Die angesprochene Reduzierung der CO2 Emissionen auf 1/3 reicht nun mal nicht aus zum die Klimaziele bis 2050 zu erreichen.
@@meinereiner-dv5poMillionen von LKWs, die bereits jetzt über alle bestehenden Straßen fahren, werden ebenfalls mit Diesel angetrieben und verbrauchen erheblich mehr davon. Und nein, die wenigsten werden davon in absehbarer Zeit elektrisch fahren. Zumindest nicht ausschließlich! Was noch einmal die immer noch unbeantwortete Frage aufwirft, woher denn der ganze Strom kommen könnte... Ich glaube nicht daran, dass wir unseren derzeitigen Lebensstil beibehalten können und gleichzeitig CO2 frei werden können. Vielleicht werden wir eines Tages weniger CO2 ausstoßen als von den globalen Ökosystemen wieder absorbiert wird! Aber auch das geht nicht ohne Konsumverzicht! Egal, was die derzeitigen Politiker daher schwätzen!
Nachteil, Schnelligkeit. Oder warum fahren sooo viele LKWs? weil der Transport auf Schiene, Fluss zu lange dauert. Auch stellt sich die Frage, ob sich das ganze Kosten- Nutzen - Zeitfaktor rechnet. Es wird vielleicht in Frankreich so sein, mit Booten waren zu Transportiren, aber in Deutschland? Wohl eher nicht.
Ich wohne und arbeite im Ruhrgebiet! Das ist nicht allzu weit vom Rhein entfernt! Wenn ich mich mal ein paar Stunden ans Rheinufer stelle und Schiffe zähle, und ich dann mir auch noch kurz klarmache, dass nur sehr wenige Schiffe die DORT fahren weniger als 4000 Tonnen tragen können, dann kommen mir ziemliche Zweifel an Ihrer Aussage. Und so langsam, wie mancher Laie denkt, sind die Schiffe nun auch nicht! Der Vorteil der Schiffe ist, dass sie ganz erhebliche Lasten auf einmal tragen können! Die Masse macht's! Und viele Güter werden auch nicht zeitkritisch verschickt, sondern müssen vor allem kostengünstig transportiert werden! Eine Schiffsladung Schrott für das nächste Elektrostahlwerk beispielsweise muss nicht unbedingt schnell transportiert werden, aber am Besten als große Menge zu niedrigen Kosten! Das kann ein Schiff! Das Gleiche gilt meist auch für Kohle, Kies, Sand! Und auch Containerschiffe sehe ich auf dem Rhein massenweise! Wenn ich mir vorstellen soll, dass deren Äquivalent an LKWs auch noch über die Straße sollte, dann kollabiert der ganze Straßenverkehr vollends! Ich halte das neudeutsche Denken, dass alles in gut und schlecht einteilen will, für grundfalsch! Es gibt Transportmittel für jeden speziellen Zweck! Wenn ich zu Hause etwas angeliefert bekomme, kommt sicherlich kein Binnenschiff! Das kann nicht überall hin. Aber große Mengen Material über eine bestimmte Strecke preiswert transportieren kann es sehr gut! Und dafür wird es bereits jetzt verwendet. Nicht erst, wenn der Kanal fertig ist!
völlig einseitige Darstellung, das Projekt ist genau so überflüssig wie der Rhein-Main-Donau-Kanal, der hauptsächlich von Kreuzfahrtschiffen genutzt wird
Es gibt schon unterschiede, der Rhein-Main-Donau-Kanal ist eigenlicht niemals fertiggestellt worden. 1921 wurde beschlossen eine 'Großschiffahrtsstraße Rhein-Main-Donau von Aschaffenburg bis Passau' zu verwirklichen. Ja der Kanal ist fertig, aber zwischen Straubing und Passau gibt es noch eine Lücke von 70 Km die nur 144 Tage/Jahr gut nutzbar ist, was halt auch bedeutet das es zwischen den mehr als 310 Tage/ Jahr gut schiffbare Rhein und mehr als 300 Tage/ Jahr gut schiffbare österreichische Donau nach mehr als 120 Jahren bauzeit eigentlich nur auf der Karte eine verbindung besteht. Und der Ausbau von dem die jetzt reden, das sind lediglich 20cm wo es 70cm fehlen um es gerade so wie der Rhein und die österreichische Donau 300 Tage/ Jahr gut schiffbar zu machen, also... Der Canal Seine-Nord ist nicht betroffen von niedrige Pegel, da beide flüsse die er verbindet schon ganzjährig schiffbar sein und außerdem ist in der Planung vorgesehen, dass die Brücken hoch genug sind für Containerschiffe. Da der RMD-Kanal schon 1921 geplant worden ist mit niedrigen Brücken, können es kaum containerschiffe verkehren, und Brücken erhöhen so wie die Belger auf dem Albertkanaal neulich gemacht haben ist in Deutschland eine lange Geschichte.
@@mick4659 Ich denke, er redet hier für Westeuropa, und da ist das wirklich ein nichtmal unproblematisch Thema. Japan z.B. steckt da schon ganz tief in der Kriese, Tendenz weiter steigend. Aber umso wichtiger sind energieeffiziente und effektive Logistiken, die auch mit weniger Leuten *gestemmt werden können, und da ist großvolumige Binnenschiffart entscheidend.
@@mick4659 2030, im grossteil der welt, china, europa west und ost, russland...sind die geburtenraten jetzt schon extrem niedrig bei sinkender lebenserwartung
Interessante Themen
es gäbe eine wichtigere wasserstrasse, welche für grosse binnenschiffe 180mx11,45m ausgebaut werden sollte: die maas...
Hört sich auf jeden Fall besser an als der Main-Donau-Kanal
An sich tolle Idee. Allerdings bin ich der Meinung, das eine Eisenbahn die gleiche Menge Gütern in halber Zeit transportieren könnte. Zudem kann im Vergleich zu einer Wasserstraße eine Eisenbahn viel schneller und kostengünstiger realisiert werden. Daher verstehe ich nicht ganz warum es unbedingt eine Wasserstraße sein muss.
es wird dort ja schon sehr viel über die Wasserstraße Transportiert. Es wird also nur eine Lücke geschlossen die dafür sorgt das erst mal weniger LKWs fahren und das Europaweit.
Die Schiene muss aber Trotzdem ausgebaut werden. Aber Leider sieht man das sobald iwo eine Gleisstrecke geplant wird, 1000 Bürgerbewegungen und 100 Naturschutzorganisationen dagegen sind und es dann gefühlt 5mal so teuer wird und 20 Jahre länger Dauert. Schau mal Hannover-Hamburg Frankfurt-Mannheim sollten schon seit 20 Jahren eine NBS gebaut werden ist aber an Bürgerenscheide u.s.w. gescheitert.
In den Niederlanden werden 42% der Güter per schiff transportiert, und nur 5% per Zug, u.a. deshalb fahren dort zumindest mehr als 90% der Personenzüge rechtzeitig... Dieser Kanal wird die schon viel befahrenen bestehenden Netze in Frankreich, Belgien und den Niederlanden mit einander verbinden. Und die Eisenbahnprojekte in Deutschland werden jetzt auch nicht ganz schnell realisiert... Stuttgart21, Großprojekt Karlsruhe-Basel, Hannover-Hamburg, Frankfurt-Mannheim usw. Wenn man hört wie oft Güterzüge eine woche oder mehr verspätung haben, dann kann man besser langsam und zuverlässig sein. Es ist nicht umsonst dass die Schweiz die Bundesregierung bittet um die Rhein nicht auch zu vernachlässigen, das Vertrauen in die deutsche Eisenbahn(projekte) haben die schon verloren.
Solche Projekte planen also gut und schön aber umsetzen, bei den ständigen Bürgerinitiativen und Naturschützern verzögern sich die Projekte. BEISPIELSWEISE bei Albulastrecke in Graubünden stand beim Bau links und rechts kein einziger Baum mehr, heute undenkbar und heute ist die Strecke WELTKULTURERBE. DIESE Bahn würde Heute niemals mehr gebaut, und heute Bahntouristik Magnet. Der Fortschritt wird immer wieder blockiert, aber was solls ist ja bald wieder Krieg in Europa.
Wäre eine Eisenbahnstrecke langfristig wirklich kostengünstiger?
@@tanis2162 Gute Frage, Kanäle brauchen auch Wartung, vor allem die Schleusen. Aber viele Kanäle in Deutschland sind auch schon über 100 Jahre alt, manche haben 2 Weltkriege überlebt, obwohl sie eine wichtige Transportrolle hatten und deshalb auch oft Ziel von Fliegerbomber waren. Vor allem Brücken über die Kanäle sind zerstört worden, das Kanalsystem selber konnte mit geringer Arbeit wieder in Betrieb genommen werden. Viele Kanäle sind mittlerweile ausgebaut worden, aber ich denke das die Binnenschiffe nicht viel größer werden können als jetzt, vor allem weil die Flüsse einfach nicht größer sind. Also ich denke das einen Kanal eine viel langere Lebensdauer haben könnte im Vergleich zu einem Eisenbahn.
Kosten könnte es aber schon geben wenn Schiffe auf elektrischer oder Wasserstoffantrieb umgestellt werden müssen. Die Eisenbahn ist schon seit Jahrzehnten weithin elektrifiziert. Die Binnenschifffahrt hat zwar einen energetischen Vorteil, aber da die Strommischung in den letzten Jahren immer grüner geworden ist, hat die Eisenbahn, vor allem im Vergleich zu der Bergfahrt, mittlerweile weniger CO2 Ausstoß per Tonnen Kilometer. Und da haben die selber kaum Kosten gehad, einfach weil das europaweit eine Entwicklung ist. Auf kurzen Strecken in den Niederlanden gibt es mittlerweile Schiffe mit Batteriecontainer die man einfach wechseln kann, und es wird auch schon einiges experimentiert mit Wasserstoff(Container), aber für die lange Strecken, zum Beispiel Rotterdam-Basel oder Richtung die Donau, z.B. Rumänien reicht das noch lange nicht. Auf dem Rhein hat man natürlich schon viele Containerterminals, wo man Batterie- oder Wasserstoffcontainer einfach wechseln könnte, auf der Donau gibt es diese Infrastruktur aber viel weniger, also da siehe ich noch eine große Herausforderung.
Klasse!!! Nie gehört für so was.
7 meter durchfahrtshöhe für Brücken? Das reicht für ein Schoff mit 2 Containern übereinander.
Ich bin und bleibe für Ki(gesteuerte)-Gondel(Beispiel von Ottobahn) sowohl für den Frachtverkehr als nach für den Nah- und Fernverkehr auf der Fläche von unserem Autobahn/Zug/Busnetzwerk. Hätte dann was von einem Ameisenhaufen.
Ein Wassergraben um den Schloss?
Interessantes Thema. Kann mich nicht daran erinnern, mal davon gehört zu haben.
Danke für das Interessante Video. Mal abgesehen vom Wasserstraßenkreuz Magdeburg, das in besseren Zeiten realisiert wurde, leider aktuell in D durch die ideologischen alles Verhinderer undenkbar. Hier müssen wir sogar bangen, daß es beim derzeitigen Ausbau bleibt und die Wasserstraßen überhaupt erhalten bleiben.
So traurig aber wahr... Die sagen auch, der Rhein-Main-Donau-Kanal ist ein Fehler. Aber das haben die gerade selber verursacht. 1921 wurde beschlossen eine 'Großschiffahrtsstraße Rhein-Main-Donau von Aschaffenburg bis Passau' zu verwirklichen. Ja der Kanal ist fertig, aber zwischen Straubing und Passau gibt es noch eine Lücke von 70 Km die nur 144 Tage/Jahr gut nutzbar ist, was halt auch bedeutet das es zwischen den mehr als 310 Tage/ Jahr gut schiffbare Rhein und mehr als 300 Tage/ Jahr gut schiffbare österreichische Donau nach mehr als 120 Jahren bauzeit eigentlich nur auf der Karte eine verbindung besteht. Und der Ausbau von dem die jetzt reden, das sind lediglich 20cm wo es 70cm fehlen um es gerade so wie der Rhein und die österreichische Donau 300 Tage/ Jahr gut schiffbar zu machen, also... Ich hoffe die stellen in Frankreich fertig was jetzt geplant ist, und das es nicht noch Mal so ein Projekt wird das niemals abgefertigt wird.
Aber alles was mit Infrastruktur zu tun hat ist in Deutschland problematisch, Eisenbahn, Autobahn, Wasserstraßen, Hochwasserschutz...
Die Pränsentation ist sehr gut, auch wenn ich persönlich Lieber die Eisenbahn bevorzuge mit Mehrsystem-Loks
Ich finde das Projekt gut, es wird Zeit dass mehr Güter auch auf dem Wasser befördert werden statt immer noch auf der Autobahn. Die Eisenbahn kann es allein nicht schaffen 😉
Die Eisenbahn allein kann es bei jetziger Infrastruktur nicht schaffen. Und für die gleiche Transportleistung braucht man bei der Schifffahrt das zehnfache an Grundfläche und man ist pegelabhängig. Wenn man sich für ein Magnetbahnsystem entschiedet würde sogar noch weniger Grundfläche und Energie verbraucht und die Lärmemissionen sind auf Fahrtwindgeräusche beschränkt
@@jonny199b9 und auf den Schinen können zusetzlich Personen transportiert werden, nicht nur Güter.
Ich bezweifle Stark das der Kanal soviel bringt, und den erwünschten Nutzen erfüllt. Vorallem bin ich mal gespannt in den trockenen Sommer, und ja, ich hab mitbekommen das extra ein See deshalb angelegt wird. Ich glaube, ohne mich genauer mit dem Thema befasst zuhaben, wäre das Wasser sinvoller als Trinkwasserspender besser. Und das mit dem Naturschutz sehe ich auch kritisch. Jetzt endlich wird bestehende Natur zerstört.
Aber nagut, Frankreich setzt auch noch auf Atomkraft. Bin dort auch mal gespannt woher das Kühlwasser kommt in den trockenen Sommermonaten.
Und die Energien zum Bau bewusst nicht erwähnt. So sind Nachrichten heute - reine Propaganda
Wo soll das Wasser für den See her kommen ?
@@norbertkranz6685stimmt, da hat sich wahrscheinlich noch keiner Gedanken drüber gemacht. Zum Glück haben wir YT
Grade bei zunehmender Trockenheit macht es doch Sinn, größere Mengen Wasser verschieben zu können.
Wo isr das jetzt ein Kanal nach Deutschland?
Der soll noch kommen, im geheimen, oder so...😂
Wenn die Leute einfach nur noch das Kaufen würden, was sie auch wirklich brauchen und ein bisschen Bescheidenheit an den Tag legen würden, würde das dem Klima auch gut tun.
Der Gedanke ist zwar richtig, jedoch bricht dann die Wirtschaft schrumpfen
@@schlaubizDas ist eine weise Erkenntnis!
unsre anarchistische wegwerfgesellschaft sollte sich gesundschrumpfen + haltbare , reparaturfreundliche gebrauchsgüter herstellen !
Ich finde das gut. Wenn die Schiffe noch mit Umwelt bewusste Energie betrieben wird. Ist das sehr positiv. Deutschland sollte das auch überlegen solche Projekte.
Umweltbewusstsein Antriebe - Energie? Binnenschiffe werden mit Dieselmotoren angetrieben, haben ca 4000 - 6000 PS, umweltfreundlich sieht da anders aus.
E- Antrieb dürfte es da nicht für geben.
@@meinereiner-dv5poTrotzdem wird es noch lange Binnenschifffahrt geben! Und mit den E-Antrieben ist es ja auch so eine Sache! Wir haben nämlich zur Zeit noch nicht einmal annähernd genug erneuerbare Energie!
Ein zukunftsträchtiges Projekt! Kanäle sollten Vorrang vor dem Straßenbau haben! In Deutschland sollte der Saar-Pfalz-Rhein-Kanal endlich wieder in die Projektplanung aufgenommen werden. Dieser könnte westlich von Saarbrücken auch ans französische Kanalnetz angepasst werden.
die straßen sind auch marode, die bahn auch..... investitionen erhöhen, bremsende bürokratie abschaffen!!!! kanäle sind immer gut, infrastruktur ist gut
Die Mosel ist doch schiffbar.
@@flopunkt3665 ja, aber das ist eigentlich nicht nachhaltig und gilt heute als problematischer Eingriff in die Natur. Vergleiche mal die Mosel südlich von Nancy oder andere französische Flüsse der Mosel. Du wirst feststellen, dass dort aufgrund des Baus von Kanal viele Flüsse noch ihrem natürlichen Urzustand sind.
5 mrd? Für so einen Kanal? Mitten durchs das Land? Mit so vielen Brücken und Schleusen? Denke das Budget haut niemals hin. Eher das doppelte. Mindestens... Aber RICHTIG und WICHTIG.
Jede Wasserfläche hat den Nebeneffekt, das der Freizeitwert gesteigert wird. Wer Zuhause, Baden und Boot fahren kann, braucht nicht in alle Welt zu verreisen.
ad7:30: 1500 to sind nicht äquivalent zu 220 LKW - ein 40-tonner hat 25 to Nutzlast, hier also eher entsprechend 60 LKW.
Auch die Ensparung von 50 Mio to CO2 über 40 Jahre sind gerade mal 472 Mio ltr Diesel p.a. - das sind knapp 4% des jährlichen Ölverbrauchs von Österreich.
Falls du dein Französisch verbessern willst:
- oft wird "er" (oft auch bei Verben) als langes e ausgesprochen ausgesprochen.
😅
Spiel das eine Rolle? nöö
Wieso nach Deutschland? Von Vorteilen für den Hafen in Duisburg habe ich kein Wort im Video gehört.
Gutes Video, sehr informativ aber beim Titel "Kanal nach Deutschland" kommt mir ein etwas anderes Erwartungsbild in den Kopf. Immerhin der Kanal um den es geht kommt nie auch nur in die Nähe Deutschlands.
Wozu heute noch Binnenschifffahrt ausbauen? Es gibt doch längst die Eisenbahn. Die sollte deutlich ausgebaut werden und den Güterverkehr aufnehmen. Vielleicht auch mal eine Magnetschwebebahn
Eigentlich sind die Schienennetze mit Güterverkehr ziemlich ausgelastet, und eine Entlastung kommt dem Personentransport entgegen. Und Magnetschwebebahnen für Güterverkehr? Ist mir neu. Schiffstransport für Güter ist immernoch die effizienteste Art.
Einfach in ganz Europa ein Netz nur für Güterzüge bauen und Hochgeschwindigkeitszüge von langsameren Zügen trennen.
@@NJ50409 Alles klar, wir sind ja auch so dünn besiedelt und haben kaum schützenswerte Habitate. Das schütteln wie locker aus dem Ärmel. 🙄🤪
@@SpandauJerry Schiffstransport ist deswegen die effizienteste Art, da die Eisenbahn nicht genug ausgebaut ist. Magnetschwebebahnen sind einfach nicht realisiert worden. Aber beides verbraucht deutlich weniger Grundfläche und ist nicht von wasserpegeln abhängig. Zudem ist bei beiden die Energieeffizienz am höchsten
Des weitern würde eine Magnetschwebebahn wie der Transrapid Hochgeschwindigkeitszüge ersätzen und damit Trassen für Güterzüge freimachen
Wirdschaftliche Interessen geht vor nur für Wen ??????
Warum nicht besser mit zug . Das doch günstig? Als das . Verstehe nicht .
die franzosen sind kurz vor dem woke kolaps, der euro hält frankreichs behämmerte woke gesellschaft künstlich am leben
Schiffe sind günstiger als züge.
Die Binnenschifffahrt ist ziemlich wichtig für die europäische Logistik
Ist es nicht möglich einfach auf der Nordsee zu fahren???
könnte mir vorstellen das Schiffe für´s Meer teurer sind weil Wellen, Sturm, Salzwasserbeständig usw.
Es geht um Binnenschiffe, keine Hochseeschiffe und die Hochseehäfen sind nun mal nicht an der Seine
@@googlepronr1841Ich füge noch hinzu, dass Hochseeschiffe zu groß sind, um über die Binnenschifffahrtsstraßen fahren zu können! Insofern werden Binnenschiffe auch zur Anbindung der Seehäfen ans Binnenland eingesetzt!
@@holgerfarber194Das ist nicht nur eine Frage des Preises! Hochseeschiffe müssen eben hochseetauglich sein, was neben ihrer Ausrüstung auch eine entsprechende Bauform bedingt. Damit passen sie aber nicht unbedingt durch die Binnenschifffahrtsstraßen! Es gibt wohl hin und wieder kleinere Kümos, die gelegentlich den Rhein bis Duisburg hinauf fahren. Aber dort geht's dann eigentlich nicht mehr weiter!
(Zur Erklärung: Kümos=Küstenmotorschiffe)
Von 1975 bis 2025 gebraucht für die Vorbereitung der Umsetzung! Berliner Flughafen überholt!
Hier ist ganz schön viel Meinung und ganz wenig Ahnung vom Thema unterwegs….
Junge Junge Frankreich, 200Jahre gepennt 😂
Finde 5 Milliarden etwas wenig. Hätte mit deutlich mehr gerechnet
Ein so aufwändiges Video!!! Gerade die Informationen der Umweltfreundlichkeit sind vielfältig😏🥴😳😲😯😊🥰
Klar die wollen unser Wasser!!!!
Wie kommen Sie zu dem Schluss?
Interessant wäre noch ein Vergleich zur Eisenbahn. Insbesondere Kosten und CO2 Bilanz ist dabei interessant.
Die angesprochene Reduzierung der CO2 Emissionen auf 1/3 reicht nun mal nicht aus zum die Klimaziele bis 2050 zu erreichen.
Die CO2 dürfte sehr hoch sein, da Binnenschiffe mit Diesel fahren, ca 4000-6000 PS haben.
@@meinereiner-dv5poMillionen von LKWs, die bereits jetzt über alle bestehenden Straßen fahren, werden ebenfalls mit Diesel angetrieben und verbrauchen erheblich mehr davon. Und nein, die wenigsten werden davon in absehbarer Zeit elektrisch fahren. Zumindest nicht ausschließlich! Was noch einmal die immer noch unbeantwortete Frage aufwirft, woher denn der ganze Strom kommen könnte...
Ich glaube nicht daran, dass wir unseren derzeitigen Lebensstil beibehalten können und gleichzeitig CO2 frei werden können. Vielleicht werden wir eines Tages weniger CO2 ausstoßen als von den globalen Ökosystemen wieder absorbiert wird! Aber auch das geht nicht ohne Konsumverzicht! Egal, was die derzeitigen Politiker daher schwätzen!
Bitte deutlich mehr Werbung! ;)
Nachteil, Schnelligkeit. Oder warum fahren sooo viele LKWs? weil der Transport auf Schiene, Fluss zu lange dauert.
Auch stellt sich die Frage, ob sich das ganze Kosten- Nutzen - Zeitfaktor rechnet. Es wird vielleicht in Frankreich so sein, mit Booten waren zu Transportiren, aber in Deutschland? Wohl eher nicht.
Ich wohne und arbeite im Ruhrgebiet! Das ist nicht allzu weit vom Rhein entfernt! Wenn ich mich mal ein paar Stunden ans Rheinufer stelle und Schiffe zähle, und ich dann mir auch noch kurz klarmache, dass nur sehr wenige Schiffe die DORT fahren weniger als 4000 Tonnen tragen können, dann kommen mir ziemliche Zweifel an Ihrer Aussage. Und so langsam, wie mancher Laie denkt, sind die Schiffe nun auch nicht!
Der Vorteil der Schiffe ist, dass sie ganz erhebliche Lasten auf einmal tragen können! Die Masse macht's! Und viele Güter werden auch nicht zeitkritisch verschickt, sondern müssen vor allem kostengünstig transportiert werden! Eine Schiffsladung Schrott für das nächste Elektrostahlwerk beispielsweise muss nicht unbedingt schnell transportiert werden, aber am Besten als große Menge zu niedrigen Kosten! Das kann ein Schiff! Das Gleiche gilt meist auch für Kohle, Kies, Sand! Und auch Containerschiffe sehe ich auf dem Rhein massenweise! Wenn ich mir vorstellen soll, dass deren Äquivalent an LKWs auch noch über die Straße sollte, dann kollabiert der ganze Straßenverkehr vollends!
Ich halte das neudeutsche Denken, dass alles in gut und schlecht einteilen will, für grundfalsch! Es gibt Transportmittel für jeden speziellen Zweck! Wenn ich zu Hause etwas angeliefert bekomme, kommt sicherlich kein Binnenschiff! Das kann nicht überall hin. Aber große Mengen Material über eine bestimmte Strecke preiswert transportieren kann es sehr gut! Und dafür wird es bereits jetzt verwendet. Nicht erst, wenn der Kanal fertig ist!
Dann fehlen im Meer mehre Liter Wasser. Klimawandel 😂😂😂😂😂
Bei Trockenheit fallen die auf Grund.
völlig einseitige Darstellung, das Projekt ist genau so überflüssig wie der Rhein-Main-Donau-Kanal, der hauptsächlich von Kreuzfahrtschiffen genutzt wird
Es gibt schon unterschiede, der Rhein-Main-Donau-Kanal ist eigenlicht niemals fertiggestellt worden. 1921 wurde beschlossen eine 'Großschiffahrtsstraße Rhein-Main-Donau von Aschaffenburg bis Passau' zu verwirklichen. Ja der Kanal ist fertig, aber zwischen Straubing und Passau gibt es noch eine Lücke von 70 Km die nur 144 Tage/Jahr gut nutzbar ist, was halt auch bedeutet das es zwischen den mehr als 310 Tage/ Jahr gut schiffbare Rhein und mehr als 300 Tage/ Jahr gut schiffbare österreichische Donau nach mehr als 120 Jahren bauzeit eigentlich nur auf der Karte eine verbindung besteht. Und der Ausbau von dem die jetzt reden, das sind lediglich 20cm wo es 70cm fehlen um es gerade so wie der Rhein und die österreichische Donau 300 Tage/ Jahr gut schiffbar zu machen, also...
Der Canal Seine-Nord ist nicht betroffen von niedrige Pegel, da beide flüsse die er verbindet schon ganzjährig schiffbar sein und außerdem ist in der Planung vorgesehen, dass die Brücken hoch genug sind für Containerschiffe. Da der RMD-Kanal schon 1921 geplant worden ist mit niedrigen Brücken, können es kaum containerschiffe verkehren, und Brücken erhöhen so wie die Belger auf dem Albertkanaal neulich gemacht haben ist in Deutschland eine lange Geschichte.
Und durch das Versagen der EU wird dies nicht möglich sein
Da die Anzahl der Menschen in Zukunft stark sinkt braucht man das alles nicht
Aktuell 8 Mrd. Stark und anhaltend steigend.
Wann soll denn das sein? Ab dem Jahr 2300?
@@mick4659 Ich denke, er redet hier für Westeuropa, und da ist das wirklich ein nichtmal unproblematisch Thema. Japan z.B. steckt da schon ganz tief in der Kriese, Tendenz weiter steigend.
Aber umso wichtiger sind energieeffiziente und effektive Logistiken, die auch mit weniger Leuten *gestemmt werden können, und da ist großvolumige Binnenschiffart entscheidend.
@@mick4659 2030, im grossteil der welt, china, europa west und ost, russland...sind die geburtenraten jetzt schon extrem niedrig bei sinkender lebenserwartung
Außer der Aussage daß der Kanal positive Auswirkungen hätte,alles gut.
Niemand braucht Frankreich 😢
Und die Umwelt wird positif?.?