В первой теме: 10. убрал "популярной", потому что и так прекрасно все брали, подсказки не требовались. Раздатка в 40 была добавлена, так как на слух сложно распознавалось японское окончание. 50 да, так себе вышло, но цель была написать сложный вопрос в тему. Вопрос про Сабо - ну фиг знает, он и на тестах не особо заходил, и подсказка с ёжиком вообще не играла, как показала практика, короче не нашёл ему места, к сожалению.
Во второй теме: в 10 имхо всё нормально, даже при том, что "выступление" скрыто. 20 - ну версия с саундтреком банально в форму не ложится. Никто не говорит "стала одним из саундтреков". Можно сказать "стала одной из песен, включенных в саундтрек", но это тоже не ложится в форму. 30. в принципе тут несложно и у меня, и в изначальной версии Лёши. Не вижу больших проблем с этим вопросом. Разве что можно было на 20 поставить. 40. про то, что шутку убрал, ну там с шуткой слишком всё сдаётся в таком виде) Про FIFI - ну я в целом и закладывался на то, что никто не знает это название и планировал, что эта строчка будет интерпретирована примерно как "всё, где сборная смогла принять участие, это какой-то неизвестный турнир", откуда понятно, что это и не сборная особо. Правда и в такой версии вопрос простоват вышел, мне кажется. 50 - наверно да, стоило оставить про вратаря. Казалось, история про то, что Чех увлекается барабанами, очень известна, но видимо ошибался.
Вклад Алексея в этот тур мне вполне понравился. Проблема стерильности, о которой Алексей говорит, присутствует. Но это же задача редактора - не допустить этого. Именно так и решается проблема стерильности, а не путём сокращения сроков редактуры. У меня есть чисто ЧГКшные претензии к двум вопросам: 1) 1-30: Полностью согласен с Русланом: флаг Кабо-Верде тупо самый синий в Африке, синее некуда, и да, в названии страны есть слово "зелёный". Так что этот логический ход помогает, только если не знать флага страны, и откровенно мешает, если этот флаг знать. Нездоровая история для любого свояка на любую тематику. 2) 2-50: В вопросе про Петра Чеха точно не ищешь барабанщика. Странный дуэт - барабанщик и ещё один барабанщик. Лучше бы второй чувак взял другой музыкальный инструмент, и получилось нечто музыкальное. Но точно не вторую барабанную установку. ====== Первая тема понравилась. 10 - отлично. 20 - согласен с Русланом, а в моём бою соперники-украинцы ещё и поминусили (и я забрал 20 очков :)), но для Паненки годится. 30 - выше написал. 40 - набор слов "Нагоя Грампус Эйт" у меня от зубов отскакивает, так что для меня не вопрос. А берётся ли он без знания этого названия? чёрт его знает. Но за 40 окей, а может, и подешевле бы :) Незаданный вопрос о Йожефе Сабо не очень понравился: переход "ёжик-Йожеф" за гранью логики. Хотя если упоминание ёжика рядом с Сабо было довольно широко в украинской прессе, то пойдёт. Если это творчество автора - тогда я бы на месте Микаэла тоже забраковал этот вопрос. Вторая тема понравилась меньше. 10 - нормально (но Руслан по делу напихал), 20 - на игре проблем не заметил, но теперь согласен с Русланом. 30 - Пожалуй, изначальная задумка Алексея имела больше прав на существование. На стадии редактирования я бы, вероятно, предпочёл зарубить этот вопрос, т.к. угадайка с самым банальным ответом - это крайне дурной тон. (Когда летом работали с Артёмом Жолковским, я зарубил и куда более логичный вопрос с ответом "Марадона".) Жаль, что не было написано ничего на замену. 40 - На мой вкус, у Алексея было гораздо лучше. Очень хорошо понимаю, что Алексей имел в виду, говоря о душе вопроса. Главное, что логически вопрос удался изначально: он берётся от биографии Фредди Меркьюри, да так и нужно в вопросе за 40. Так что он изначально был почти безотказно работающим, Микаэл тут только занимался внешней оболочкой, и, наверное, эстетически я бы действовал не так. Впрочем, путь Микаэла тоже понятен: задаться справедливым вопросом "А зачем тут хоккей?" и вообще убрать всё, что может дать неожиданные побочные эффекты. 50 - отписался выше, это было не очень логично. К сожалению, формулировка не вылечивает главную логическую проблему, т.к. она тут кроется в поведении Чеха и Тейлора, а не в вопросе. В целом вышла очень интересная дискуссия, жаль, что не в основной разборке.
В первой теме: 10. убрал "популярной", потому что и так прекрасно все брали, подсказки не требовались.
Раздатка в 40 была добавлена, так как на слух сложно распознавалось японское окончание.
50 да, так себе вышло, но цель была написать сложный вопрос в тему. Вопрос про Сабо - ну фиг знает, он и на тестах не особо заходил, и подсказка с ёжиком вообще не играла, как показала практика, короче не нашёл ему места, к сожалению.
Во второй теме:
в 10 имхо всё нормально, даже при том, что "выступление" скрыто.
20 - ну версия с саундтреком банально в форму не ложится. Никто не говорит "стала одним из саундтреков". Можно сказать "стала одной из песен, включенных в саундтрек", но это тоже не ложится в форму.
30. в принципе тут несложно и у меня, и в изначальной версии Лёши. Не вижу больших проблем с этим вопросом. Разве что можно было на 20 поставить.
40. про то, что шутку убрал, ну там с шуткой слишком всё сдаётся в таком виде) Про FIFI - ну я в целом и закладывался на то, что никто не знает это название и планировал, что эта строчка будет интерпретирована примерно как "всё, где сборная смогла принять участие, это какой-то неизвестный турнир", откуда понятно, что это и не сборная особо.
Правда и в такой версии вопрос простоват вышел, мне кажется.
50 - наверно да, стоило оставить про вратаря. Казалось, история про то, что Чех увлекается барабанами, очень известна, но видимо ошибался.
Вклад Алексея в этот тур мне вполне понравился. Проблема стерильности, о которой Алексей говорит, присутствует. Но это же задача редактора - не допустить этого. Именно так и решается проблема стерильности, а не путём сокращения сроков редактуры.
У меня есть чисто ЧГКшные претензии к двум вопросам:
1) 1-30: Полностью согласен с Русланом: флаг Кабо-Верде тупо самый синий в Африке, синее некуда, и да, в названии страны есть слово "зелёный". Так что этот логический ход помогает, только если не знать флага страны, и откровенно мешает, если этот флаг знать. Нездоровая история для любого свояка на любую тематику.
2) 2-50: В вопросе про Петра Чеха точно не ищешь барабанщика. Странный дуэт - барабанщик и ещё один барабанщик. Лучше бы второй чувак взял другой музыкальный инструмент, и получилось нечто музыкальное. Но точно не вторую барабанную установку.
======
Первая тема понравилась. 10 - отлично. 20 - согласен с Русланом, а в моём бою соперники-украинцы ещё и поминусили (и я забрал 20 очков :)), но для Паненки годится. 30 - выше написал. 40 - набор слов "Нагоя Грампус Эйт" у меня от зубов отскакивает, так что для меня не вопрос. А берётся ли он без знания этого названия? чёрт его знает. Но за 40 окей, а может, и подешевле бы :)
Незаданный вопрос о Йожефе Сабо не очень понравился: переход "ёжик-Йожеф" за гранью логики. Хотя если упоминание ёжика рядом с Сабо было довольно широко в украинской прессе, то пойдёт. Если это творчество автора - тогда я бы на месте Микаэла тоже забраковал этот вопрос.
Вторая тема понравилась меньше. 10 - нормально (но Руслан по делу напихал), 20 - на игре проблем не заметил, но теперь согласен с Русланом.
30 - Пожалуй, изначальная задумка Алексея имела больше прав на существование. На стадии редактирования я бы, вероятно, предпочёл зарубить этот вопрос, т.к. угадайка с самым банальным ответом - это крайне дурной тон. (Когда летом работали с Артёмом Жолковским, я зарубил и куда более логичный вопрос с ответом "Марадона".) Жаль, что не было написано ничего на замену.
40 - На мой вкус, у Алексея было гораздо лучше. Очень хорошо понимаю, что Алексей имел в виду, говоря о душе вопроса. Главное, что логически вопрос удался изначально: он берётся от биографии Фредди Меркьюри, да так и нужно в вопросе за 40. Так что он изначально был почти безотказно работающим, Микаэл тут только занимался внешней оболочкой, и, наверное, эстетически я бы действовал не так. Впрочем, путь Микаэла тоже понятен: задаться справедливым вопросом "А зачем тут хоккей?" и вообще убрать всё, что может дать неожиданные побочные эффекты.
50 - отписался выше, это было не очень логично. К сожалению, формулировка не вылечивает главную логическую проблему, т.к. она тут кроется в поведении Чеха и Тейлора, а не в вопросе.
В целом вышла очень интересная дискуссия, жаль, что не в основной разборке.