Stockfish Distrugge LeelaChessZero con Sacrificio Impossibile
HTML-код
- Опубликовано: 19 окт 2024
- Stockfish Distrugge LeelaChessZero con Sacrificio Impossibile
Magliette Questa è Da Abbandono: superspeed-clu...
Instagram: / superspeed_club_scacchi
Telegram: web.telegram.o...
Twitch: / superspeed_01
#Scacchi #stockfish #SuperspeedScacchi
![Gunna - HIM ALL ALONG [Official Visualizer]](http://i.ytimg.com/vi/HiCxoDeo0hc/mqdefault.jpg)
Non so se è già così, ma secondo me dovrebbero far giocare entrambi i motori con i colori opposti almeno due partite, questo per vedere quanto il vantaggio del bianco influisce sul risultato finale
it.wikipedia.org/wiki/AlphaZero#Critiche
@@LKSSuperstar e quindi?
@@fedestefanini niente, puoi vedere i risultati di Stockfish e Alpha Zero e quanto il giocare col bianco influenzi. O forse avevo capito male quel che hai scritto? O forse ti interessava solo il confronto con LeelaChessZero. Vabbè, ignorami!
@@LKSSuperstar va bene grazie
Interessante questo video più per i commenti che per la partita tra due calcolatori e relativi algoritmi. Alcuni scrivono "le calcolatrici aiutano i ricercatori etc", oppure "i motori comprendono il gioco degli scacchi" o anche "siamo come bambini che si mettono i pezzi (degli scacchi) nel naso". Ma signori, le calcolatrici non aiutano nessuno, sono strumenti che noi creiamo ed utilizziamo secondo nostra necessità per velocizzare certi calcoli a cui approdiamo attraverso nostri ragionamenti ed intuizioni (nostri, ripeto, NON loro), sono strumenti, oggetti così come le mazze quando ci siamo accorti che a picchiare coi pugni forse ci si rompevano un po' troppo spesso le mani. I motori sono insiemi di algoritmi che calcolano posizioni del bianco/ nero attribuendo ai pezzi nessun valore intrinseco e perseguono lo scacco matto fine a se stesso. Il loro ELO tende potenzialmente ad infinito se teorizziamo macchine sempre più potenti. Io provo piacere e divertimento a giocare a scacchi, mi accorgo di essere più veloce nei ragionamenti, ho uno stimolo, conosco persone, è un mondo, siamo esseri umani, ragion per cui proporre un confronto con le macchine è per me ridicolo in termini oltreché essere inutile. Noi comprendiamo il gioco degli scacchi attribuendogli un valore a seconda del nostro punto di vista, noi. Infine, se mettersi i pezzi nel naso produce uno scaccolamento più efficace, ben venga: a questo proposito mi chiedo se sia più adatto l'alfiere oppure la regina...
Bolt sta alla Ferrari come Carlsen sta a Stocafisso.
Qh2 è la mossa più strana che abbia mai visto da un motore, è come se nel pieno di un combattimento incredibile tra l'agente Smith e Neo, uno dei due facesse una finta e sorridesse 🤣🤣
Ciao, video interessante. Non ho potuto fare a meno di notare, da chess programmer italiano (gogobello), l'uso del termine "decide". A mio avviso il termine "umanizza" il motore dotandolo quasi di una coscienza decisionale.. non è così, un motore "calcola", non "decide", almeno per ora.. in futuro, chissà! Un saluto
In effetti non sono mica coscienti
beh dipende, quando entra in gioco l'intelligenza artificiale e le reti neurali, la mossa viene decisa più o meno come farebbe un cervello umano.
@@FabioGiaffaglione speriamo che quel più o meno faccia differenza!
Partita incredibile, dove Stockfish costringe il fortissimo avversario ad avere tutti i pezzi in ottava traversa, situazione che sicuramente tra umani rappresenterebbe l'anticamera della sconfitta e che cmq si è manifestata tale anche qui...l'aggiunta di una componente neurale e il progressivo aumento della potenza di calcolo dei processori porta i software ad un nuovo livello di gioco, apparentemente irraggiungibile dall'umano...i tempi del "forza bruta" di Deep Blue, campionato del mondo 1998 "comprato" da GK, sembrano lontani epoche...😊🐬😊🐬😊
Cosa intendi per forza bruta di Deep Blue? Cos’è successo in quel campionato del mondo? Non me ne intendo
sembra quasi una di quelle partite per corrispondenza dove si preserva un alfiere perchè un giorno (letteralmente) potrebbe tornare utile
Bella
Wwwoowww..... Grazie mille amico mio
Per vedere quale motore è più potente bisognerebbe farli giocare a Go, dove ci sono strategie ma non si procede basandosi su un database di 300 anni di partite , aperture e chiusure, ma bensì effettivamente pensando e ragionando tramite la rete neurale che per definizione cerca di replicare la capacità analitica è strategica dell’homo sapiens ma senza tutto il bagaglio emotivo che a noi umani complica sempre la vita
Bella partita
Se solo avessero continuato a sviluppare AlphaZero per gli scacchi, a quest'ora stockfish 15 stava a piangere nell'angolino.
Non credo
@@josemanuico5613 sì invece, il modo di apprendere il gioco da parte di AZ è differente rispetto a stockfish ed ha la capacità di migliorare semplicemente giocando contro se stesso, al contrario di stockfish che necessita di maggior potenza di calcolo. A parità di risorse, AZ è migliore in quanto rete neurale che si allena contro se stessa
@@davideleoni4975 dalla versione 12 anche stockfish utilizza reti neurali
@@josemanuico5613 informati meglio
@@oxkaioxo illuminami
Però sarebbe davvero bella una sfida Carlsen Stockfish ben organizzata
Arriveremo ad un punto in cui i software saranno talmente sviluppati che vincerà sempre il bianco sfruttando il minimo vantaggio di muovere per primo.
Partita perfetta da parte di Stockfish e inguardabile da parte di Leela.
grande
Un motore con che dà MILLE punti a Carlsen (in pratica il migliore del mondo è come un frequentatore saltuario di un club di scacchi) lo si batte solo tornando a giocare a lume di candela.
Da abbandono… ma abbandono io però!!
Iscritto..sei grande bravo :)
Bellissima partita
Chissà se arriveremo a “risolvere” gli scacchi, ossia a calcolare la sequenza di mosse che non può essere battuta qualunque mossa si faccia.
O se con tutte le mosse perfette si arriva alla parità. Essendo un gioco dove aver un tempo in più sembra ora esser fondamentale facile che la risoluzione sia la vittoria del bianco , ma non è così sicuro
Sicuramente esiste questa sequenza, che tu sia bianco o nero, in quanto sarebbe sufficiente costringere allo scambio di pezzi rimanendo solo con pezzi che non possono più fare scacco matto (tipo con un alfiere).
Terminerebbe sempre in parità.
bel video peccato per i congiuntivi continuamente sbagliati
Non c'è modo di giocare, specificatamente, contro questo Stockfish? Perché temo i motori online siano di versioni più vecchie, no?
Quelli online calcolano meno. Non c’è da fidarsi. L’unica è scaricarlo. Non so se poi la forza di gioco dipende anche dalle prestazioni del PC.
Nel min 13:55 perché il bianco non ha messo il cavallo in posizione e6 per guadagnare una torre?
Perdi alfiere e cavallo per una torre, non ne vale la pena.
Il movimento del re nero per 2 volte sfugge alla mia comprensione, spero di non essere l'unico..
E' normale. L'engine valuta a oltre 50 mosse di profondità ed avrà visto cose che noi umani...
Domanda da ignorante... Come fanno a calcolare l'ELO per un motore? Se stockfish è il migliore non dovrebbe vincere/pareggiare all'infinito?
Li fanno giocare tra loro
@@superspeedscacchi nel senso che partono da un elo x e giocando tra loro lo accumulano ?
Faranno mai una partita a colori inversi? Nel senso, Stockfish vincerebbe anche col nero?
in questa partita Leela mi è sembrata Niemann
Credo che al minuto 7:12 il nero sposta il re per prevenire cavallo in f5 sacrificando/ minacciando la donna con relative conseguenze
Nessuno può battere una macchina? E chi lo ha deciso? Escanor se ne frega e continua a battere stockfish comunque.🌞
Al minuto 9:05 credo che Stock abbia piazzato la Donna in g1 per non rivelare il suo piano, infatti Leela avrebbe potuto avanzare il proprio pedone in h5 per frenare in qualche modo l'attacco bianco sulla colonna ma invece così non l'ha fatto.
Mossa assurda
Dg1 è una mossa che a differenza di Dh3 sostiene il pedone in g da una dei qualsiasi movimenti del cavallo in d7, che come si vede ostruisce l'alfiere campochiaro del nero (e che minaccia proprio il pedone in g4) e andarà rimosso, io non l'avrei di certo giocata soprattutto in quella sequenza, prima avrei rimosso l'alfiere da d3 anche se a quel punto non so cosa sarebbe successo se il nero avesse pressato sul pedone in e4 avendo a quel punto una donna indifesa
comunque tutte le partite da fuori si osservano con occhi diversi, almeno per noi "umani" ed è più facile comprendere una giocata dopo averla vista, giacchè rivela piani di gioco fino ad allora non chiari, per i motori di gioco invece non cambia nulla.
@@meloannachi443 Sì credo hai ragione, la Donna lì proteggeva il pedone g4 senza esporsi all'eventuale diagonale d'Alfiere nero, non me n'ero accorto.
Ma possiamo imparare qualcosa da questi motori o sono troppo per noi?
secondo me, Stockfish ha barato 🤣🤣🤣
(era in comunicazione nascosta con Niemann) 😁
Credi che Carlsen o vari Gm insieme possano battere ST 15 avendo molto tempo a disposizione? Perché non fai un video contro ST15?
La vedo difficile che possano batterlo, ma non si sa.
@@superspeedscacchi ci proverai?
più che difficile è letteralmente impossible... è come chiedere se tanti campioni di box insieme possono battere un elicottero d'attacco..
Le A.I. per quanto affascinanti vanno fermate, non siamo in grado di gestirle sapientemente… siamo già tutti dipendenti dalla rete…provate a staccarla per qualche giorno vedi che succede 😂
e se LCO avesse avuto il bianco?
Cosa intendi quando dici che Stockfish "ha giocato la mossa migliore"? In teoria non dovrebbero essere tutte le "mossa migliori" visto che è il più forte ed è stato lui stesso ad analizzare la partita. Grazie dei video e volevo dirti che mi piacciono particolarmente le analisi delle partite dei programmi scacchistici. Continua così.
Si la mossa migliore secondo stockfish 14 con cui ho analizzato la partita!
Tecnicamente ogni motore di scacchi gioca la mossa migliore. Il problema è che il gioco è molto complesso e, in un tempo limitato (ad esempio 1 secondo per mossa), un motore non ha la possibilità di calcolare tutte le possibili varianti. Nelle partite tra motori il tempo di gioco è ovviamente limitato, quindi il motore analizza le mosse solo fino ad una certa profondità. Quando si effettua una analisi off-line (senza vincoli temporali), stockfish calcola ad una profondità maggiore rispetto a quella usata in partita e, quindi, potrebbe trovare delle mosse migliori. =)
@@raffy2010ful dubito che se usi stockfish 14 a casa tu possa fare un'analisi migliore delle mosse fatte in partita al torneo, non è solo questione di tempo ma dal numero di linee in simultanea utilizzate, dalla potenza della tua cpu, vengono utilizzati computer super potenti in torneo come quelli per il rendering
@@paolocarbone3107 stockfish di solito non è utilizzato in locale, bensì si sfrutta il cloud computing per l'analisi (tanti pc donati da vari utenti). Grazie al cloud é possibile arrivare a profondità spaventose. Ovviamente il tuo punto di vista è corretto, ovvero potrebbe anche essere vero che il cloud effettui, nonostante sia offline, un'esplorazione meno fine rispetto a quella effettuata durante le partite importanti. Bisognerebbe leggere la documentazione su git per essere sicuri, però in linea di massima far funzionare un minimax per il gioco degli scacchi é ancora oggi particolarmente oneroso per l'hardware. Stockfish implementa un numero spaventoso di ottimizzazioni però bisogna sempre considerare che in linea di massima vale la proporzione tra tempo dedicato all'analisi e qualità dell'analisi stessa. Se sei curioso ho trovato un articolo interessante che spiega il funzionamento per grandi linee di Stockfish, se ti fa piacere ti invio il link =)
La cosa che a me "spaventa" è guardare una partita così e accorgersi che metà delle mosse sembrano quelle di un principiante o sono stranissime o incomprensibli. Fa sentire di non averci mai capito nulla di scacchi...
Come disse una volta Carlsen: "non mi piace giocare contro i computer perché strategicamente giocano malissimo eppure vincono sempre"
Ma mi sbaglio oppure ha partito molto male lella? Cioè una partenza così sembra perdente posizionalmente
Si è vero
Perdonami, ma le macchine producono grandi partite di scacchi ma non giocano a scacchi. E' come dire che le calcolatrici sono grandi matematiche! Aiutano i veri grandi matematici, ossia gli uomini nel produrre nuova matematica. Anche il tempo ha significato diverso per noi umani, rispetto ai motori scacchistici. I quali servono solo, alla fine, a noi umani per capire come migliorare e studiare nuove teorie in apertura oppure a noi spostalegno per individuare qualche tatticismo che ci è sfuggito! Ma gli unici veri giocatori di scacchi sono gli umani! Almeno così la penso io, però è vero che la partita è assurda e bellissima!
Si sfocia in un bellissimo discorso filosofico. Però son d'accordo con te, le macchine le abbiamo create noi, dunque non hanno nulla di superiore se non mere capacità di calcolo, ma la creatività è umana
@@alepiano8685 se esistesse dio sarebbe un supercomputer...
siccome gli scacchi sono solo una grossa equazione irrisolvibile (per ora) ne consegue che i computer siano in realtà gli unici veri player. Comprendono il gioco ad un livello che per gli umani è semplicemente impossibile. In pratica noi siamo come dei bambini che si mettono i pezzi nel naso in confronto ai motori. Tant'è che tutti i grandi campioni non fanno altro che memorizzare quello che dicono i motori..
@@giocodiruolo9187 Ahhh mi diverto in queste dissertazioni filosofiche!
Affermi due cose:
1) I motori sono gli unici veri player: completamente d'accordo, a parità di regole vincono sempre.
2) Comprendono il gioco meglio degli umani: Qui la faccenda si complica molto, perchè ha a che fare la coscienza e i computer. Le macchine ne hanno ? Altrimenti la parola "comprendere" non ha senso, semplicemente spostano i pezzi.
Analizziamo come sono fatti più o meno tutti i motori (Alphazero e altri progetti auto apprendenti esclusi ovvio). Al loro interno hanno una funzione di valutazione della posizione e un algoritmo euristico che taglia alcuni rami dalla valutazione scritti dall'uomo. L'uomo usa le scale per salire più in alto e costruire nuove scale, ma non per questo le scale hanno coscienza.
In conclusione non credo che Stockfish capisca il gioco meglio di una formica!
Opinioni confutabili e del tutto personali. Buona giornata 😀
@@micheleselva8199 per cortesia... non offendere le formiche
Pensi che nemmeno se carlsen avesse tutto il tempo che volesse non riuscirebbe a battere Stockfish o leela? Tipo se gli dessimo una mossa al giorno non avrebbe nemmeno chance di pattare?
1 mossa al giorno ad entrambi? Non ha possibilità. Pattare forse si
ne dubito altamente
@@superspeedscacchi beh la patta sarebbe un risultato da sogno!
Se carlsen prova a scambiare subito tutti i pezzi e a concentrarsi come la partita della sua vita forse forse pareggia. Ma il problema è che stockfish è una macchina e tiesce ad analizzare milioni di mosse
@@josemanuico5613 una macchina deve analizzare milioni di mosse per vedere quello che un essere umano vede a colpo d'occhio... eh si, non c'è speranza.
ma contro Alfazero mi sembra che abbia perso
gia sei a 20,900
ma non é Alpha Zero il piú forte di tutti?
È stato solo 1 esperimento durato 4 ore, Alphazero non esiste più.
Se vedi arasan23 la capisce meglio la posizione di stoch.ha perso perché la posizione del nero può solo perdere..lo stesso stoch gioca le stesse mosse con il nero.se giocava contro se stesso perdeva. Facciamo lode alpha zero
Yaron natale lo batte
Zia Lela campera come su cod 😂