18:22 我認為唔完全係。 因為所有科學理論都係based on 啲科學家一啲特定嘅世界觀，就算呢啲世界觀所描述嘅一面係真實都好，我哋都好難知道係咪真實世界係咪冇其他面貌。 而如果無法得知呢件事嘅時候，我哋就好難判斷呢啲科學理論到底係咪係咪只係形容緊真實世界嘅特定面貌，而唔係各方面都包括到。 (Sor For 1999
Agreed. A better discussion would be to determine if such and such is indeed a useful functioning tool or not Rather than mumbling about the definition of science. Though understandable, this is a philosophical channel after all. Which is why I often prefer stoicism within this philosophical framework I do consider 命理 to have better real world application than mbti and general psychology (the big 5 etc) on profiling individuals, after diving in studying both topics rather than trying to define from the outside Agreed also on your second part. There are only so much that are explainable by modern day "science" While new studies from quantum physics are revealing otherwise. I have personal experiences on the unexplainable but won't get into it here.
我認為科學是嘗試用客觀的角度描述真實世界 但真實世界對我來說就是比較主觀的存在 故我認為不能完全描述真實世界
始終唔係好明孔恩講個講法係可以否定左科學係應該具有可否證性。每個年代啲人啱啱諗到一個科學嘅theory出嚟可能會有錯漏又或者根本未完善咁樣develop，咁即是我哋搵到一個反證亦都可以有好多唔同嘅可能去導致嗰一個反證嘅出現，咁好自然我哋係應該要explore下唔同嘅可能性，從而去將現有嘅theory完善，而唔係直接否定現有嘅theory。有啲人去defend現有嘅theory，有啲人嘗試去disprove，呢個唔係就係現代科學點樣發展出嚟。
預告左咁耐終於到，支持~!
辛苦哂說仔！
我思故我在 Like
18:26 科學是(100%)不是(0%)描述真實世界?
研究科學的人的確 嘗試 描述真實世界。 咁樣表達的話，係，現代科學理論 可以解答到大部分真實世界(90%)所遇到的問題
問題是有些現象 如 彎 左的升解機 ， 自動門 彎左，不能用鍵盤打字...... 是比較難描述的，所以我覺得有些真實世界 不是(大多數 現代人 或 古代人 所了解的)科學描述。
總結: 如果用 categorical 黎講，不是，因為科學家 沒可能 全知描述真實世界。 如果用analytical 黎講，因為相比 多維宇宙中 的正常人口，現代科學理論 沒有遠離過大標準差(姐係沒太大出入，偏差) ，是。
其實科學(理論)是可被否證?
理論、文論、工論、商論、宗教論 ....... 到最終 所謂的 減少 同 增加 論，都可被人 否證。
我是skeptical，有懷疑過 聲稱 話自己是真理(virtue) 的人，事實的結果最不可信，否證左。
真理應該不能被否證，因為by definition，所以可喜的，現代科學理論是貼近 真理。
自己是否可被否證?
其實可以，愛其他的人(非宗教人士)，就自然否證自己。不過愛自己的人(宗教人士)，根本不會否證自己。
我個人是一個定期 否證自己 及 否證他人 的人 ，原意 想平衡輕重，畢竟不可 否證事實。
對不起，有好多人不讓我說話 及 鍵盤，
多謝講解🙇🏻♂️辛苦晒😘💪🏻
再 回 應下先，因為都直得深思。
甚麼是科學？
雖然我係skip 書/影片/歌，
但是我覺得最好的科學，是做實證而得到最多自己人，否定(別)人的肯定，咁先會有人會意識或行動上跟隨某一個群體。
cult of reasoning
起初有人行平地，證明地球是平，有近代人去左殖民， 證明是 圓的，現代人用太空 同 潛水 證明地球 是曲。
參考番影片，個人覺得是支持實證性，但否定性的存在是有必要，因為個磅點樣寫，都說服不到部分 「神經質」的人。
科學是懷疑嗎？
我都參考番影片，都ok，科學是可以分肯定科學，及懷疑/否定科學。
我覺得，科學人是需要否定/肯定 部分事。否定的人(left) 一直做檢驗 ，給別人認證/否證，肯定的人(Right) 是一直在做事，等別人認證(同)
過多的否證，是被懷疑 原教旨主義，因為冇實證支持否證，點可以不停否證。
十六型人格是偽科學嗎？精神分析是偽科學嗎？
，我都睇這影片其他留言，我傾向覺得人格分析/心理都傾向偽科學，
因為
1. 好難檢驗，有個人主義/泛靈論，導致檢驗左，都可以被說仔或者我果類人否證左，
2. 有時會比我目觀實證左，人格分裂 已經打破。
3. 陰 陽 論 ，佢本人都唔知，定係故意呃錢。
所以我一直覺得自然科學是比較接近科學，觀察世界是可以主人同客人都可以觀察到，又多實證，所以主客觀都覺得科學點。
故事 或 歷史 都說 科學 同 理工 有關係，
所以D人話 快D讀理科工科啦，有 前線 途啦。
商科 自然就有 金錢 途啦。
錄音音質唔錯，冇錄到雜音🤙
我認爲應該話係現代心理學主流不係研究心靈會比較好 畢竟心理學嘅起源其中一部分係由神學中以靈魂去解釋人嘅行爲發展出黎 只係經過科學嘅進步及帶來嘅啓蒙令心理學逐漸變得以更加向科學靠攏 導致精神分析學呢類係心理學上變得相對小衆同逐漸不被認可 其實現代依然有融合精神分析學同神經心理學性嘅Neuropsychoanalysis 只可惜仲係小衆流派
以我理解既科學就係….解釋到愈多合乎觀測狀況既理論就為之愈正確既理論，當中有不明狀況就代表該理論有缺陷, 所以科學就可以不停發展😳
我認為, 科學其中一個目的是描述世界規律(算係世界真實面貌?)。但是我記得學過, 同時可以有兩個科學理論去描述一件事, 其中一個比另一個有好處的話, 就會用那一個，甚或會在不同情況用不同理論, 再加上有可否証性, SO 我覺得科學未必單用作描述世界真實面貌, 而是有工具用途, 要去解釋及預測一D 野
最近研究緊mbti就聽到說仔講mbti,正!
我都研究梗😂
啲認知功能理論好神奇🤣
雖然都中意心理學 不過真係無當佢地係科學🙈
真係大家觀察人ge「資料」
5:16 OK啊! 又唔比typo，
救命呀! 唔比typo，唔代表基督是真理。
都see過 MBTI 內容，我自己都 覺得要否證 MBTI ，32人格都可以啦，因為有人 喜歡 謊言鬼話，有人就說真言人話，果個人 想法 是否100% 自己，至少是50%人地同50%自己。
所以我想都想到，有真ESFP同假ESFP。
實證就需要時間。
其實16個有原因架 佢係base on榮格八維而唔係憑空變出黎
說仔挖坑：辯證法
後補 P.S.
gag 下先，唔記得左 懷疑論 及 否證 論者， 原來是可以 被 相信論 及 肯定論者 否證(認證)左。
感覺杜漢個睇法好skepticism
正
明顯是不可以，應該說，是人類嘗試使用人類的語言 (科學) 說明世界的真實狀況，但人類語言根本不可能描述到世界真實狀況，所以科學不可能說明世界的真實狀況……所以呢，拉普拉斯魔咒肯定不存在吧？即使存在也可能是人類看不明白的內容，人工智能的數學模組已經趨向人類看不明白的內容。不過這集內容讓我回想起以前發過的一個夢，夢的內容是大部份神明因為人間信仰不足而退居幕後不理世事，然後某位可以觀測到神明的巫女偶然回到人間去大學讀書，發現某位神明竟然附身到大學教授身上講課，課後巫女主動去找教授，教授背後的神明向巫女透露，說人們現在信仰的是科學，但實際上科學是神明的知識，人類不過是借助以前神明的教育再靠自己努力重現神明的知識吧了，為了收集信仰祂就試著附身到大學教授身上講課，這和巫女以前被神明附身向信眾傳播神喻同樣可以讓神明獲得信仰。以前沒攪明白這種說法，現在看完這集就開始明白了 XD 不過我還是認為，這和盲信並不相同，因為科學至少達到一定程度的可証實驗，出現否証並不代表過往的可証實驗要被一拼否決掉，進行雙邊調查才能得出正確結論，在沒有結論前立即因為否証而下定論，明顯不正確吧？
說仔想請問 「可否證性」 唔可以係「科學嘅界定」 但可唔可以說成為 「理性表現嘅界定之一」?
G持
多左好多圖示 有趣好多同易入口
18:22 我認為唔完全係。
因為所有科學理論都係based on 啲科學家一啲特定嘅世界觀，就算呢啲世界觀所描述嘅一面係真實都好，我哋都好難知道係咪真實世界係咪冇其他面貌。
而如果無法得知呢件事嘅時候，我哋就好難判斷呢啲科學理論到底係咪係咪只係形容緊真實世界嘅特定面貌，而唔係各方面都包括到。
(Sor For 1999
辯證法 g chi
❤️
理論有得修正就修正, 修正唔到就會放棄架啦
宇宙無限，人類所知有限，所謂「科學」本身便是定義無能，人類科學或許只是其他文明裡的偽科學，各樣偽科學或許是科學裡的謎題、反證或組成部分。非科學或許是非科學，也可以只是人類還不懂的科學。另外，我不知道 MBTI 是分析心靈的這個說法是否準確。我只知道 MBTI 認知功能一直在說大腦運作方式，更有「專家」把16個人格類型的認知功能與人腦各部對照匹配。我覺得「甚麼是科學」這個問題相當於是問「宇宙盡頭在哪裡」或者「甚麼是愛」。
啱啱聽到主席好順口咁讀demarcation problem
仲諗住話其實主席嘅英文都唔係好似平時講到咁差
只係主席平時太謙虛 點知睇到最後🤦🏻
哈哈😂我當然係要練
2:21 其實我是認同科學 是可實證性的，因為 否證 論者(通常是宗教人士) 懷疑，所以會不停檢驗，過左1次檢驗，就「當」這是1次真理。
2:52 我見到 有壞人 有各種手段，製造 假 的認證， 求其 檢驗，去證明 這是科學，求其 理論同 求其檢驗 理(性人)想 都覺得唔科學(雖然感性人實話科學ga)。
所以，的確需要 好人 去製造 真 的認證。
我言詞比較強硬些少，可否證，就有些少 宗教意識，為何 must 必須 否證? 真係 為反而反，為支持而支持? 又果味野!
其實幾中意衣家說仔啲片既長度
科學描述既係抽象世界
好似唔係講MBTI, 而係講所有私人領域係咪科學咁
MBTI係咪科學，歸根究底係問緊，MBTI有冇可信性？
辛苦哂說仔！但我覺得您説得有點囉嗦，影片太長，很難吸引人繼續看下去。建議您盡量擇說重點，減少專有名詞，言簡意賅，不必太過于怕我們不明白。如果還是不放心觀衆聼不懂，可以用更通俗的文字來解説例子。
一下我的一些關於哲學的想法，不認同者，歡迎分享想法與見解。如有冒犯，還請明示。
1.不必爭論科學的定義，其目的即為其定義，科學爲的是解釋事物，能解釋事物的都是好理論，正所謂”打到人的就是好功夫“。何必一定要明確科學與非科學之分呢？
2.對於片尾科學是否在描寫真實世界的面貌，本人覺得不對，但也并非完全錯的，世界上不可能只有科學，否則科學豈不是世界唯一真理？有點奇怪。正如您所説，科學并非解釋非物質和非實在的東西，但人的精神卻真實存在。科學是經過理性分析得出的結論，是邏輯思考出來的產物，卻沒人能用科學解釋精神，意識。例如感情，感情既沒有規律，也沒有邏輯，我們卻能理解，我們每個人都有感情，但你能解釋它是什麽嗎？要説世上怎麽可能只有人性感情這種確實存在的非物質的東西？以我所認知，物質世界與精神世界是對立的，不能同樣用科學解釋。
Agreed.
A better discussion would be to determine if such and such is indeed a useful functioning tool or not
Rather than mumbling about the definition of science. Though understandable, this is a philosophical channel after all. Which is why I often prefer stoicism within this philosophical framework
I do consider 命理 to have better real world application than mbti and general psychology (the big 5 etc) on profiling individuals, after diving in studying both topics rather than trying to define from the outside
Agreed also on your second part. There are only so much that are explainable by modern day "science"
While new studies from quantum physics are revealing otherwise. I have personal experiences on the unexplainable but won't get into it here.
你第二點咪打佐你打一點 正因為科學有其界限所以先需要討論乜野係科學乜野唔係科學 按你第一點既對科學嘅定義 解釋事物即科學 咁文學都係科學 春眠不覺曉解釋緊春天似乎係會難醒D 床前明月光 疑是地上霜就解釋緊月光同雪係有D似既
@@r105663 所以咪討論科學可以做咩lo，唔使知道科學係乜嘢架
@@9836-b9k 不同學科某種程度上都係用不同方法去解釋世界 唔需要知道乜嘢係科學乜嘢係非科學既話 咁我甚至可以用神學既觀點強行解釋科學 然後話佢係科學 反之亦然
@@r105663 您的觀點是的確比較客觀，我的是偏向二元論。在我的觀點上，這個世界同時擁有客觀和主觀兩面，而互相不能解釋彼此。也就是說主觀只能用主觀的方式解釋，客觀只能用科學的方式解釋。而不是一個世界兩種觀點解釋，這就太客觀了，應爲5050。
您的觀點不是沒道理，我只是説可以用科學的研究對象或目的來區分。但退一步講，對於我呢D平民百姓，不是學者的人來説，根本沒必要强行區分，做到野，達成到目的就得。例如算命，你冇必要去質疑係非科學，就唔信，算得準咪得囖。
想知說仔係咩MBTI?
INTP?
intj😂
所以，如果MBTI著重用言語描述心靈。。。MBTI是藝術？
描述心靈就係藝術？
惡意俾like
啲嘛K信破笨
絕對討厭MBTI + IKIGAI式哲學
infj 係咪等於話我係死毒撚
其實係話緊你係中二病
@@r105663 OMG何出此言🥶
@@SiLeNtIsT0893 冇 睇錯做intj infj既話話緊你係隱世女巫
有冇諗過男嘅無論咩人格都係毒撚
@@StorytellerHK sbt
正