Bueno, bueno, si la literatura de "fantasía" no es seria o no puede ser considerada entre los grandes generos como uno más, supongo que Borges y Cortázar son escritorsuchos del montón al igual que Rulfo, o más alejado en el tiempo y espacio: Cretian de Troyan o el mismo Homero; porque puedes inventarte el nombre de subgenero que quieras y hacer las piruetas memtales y dialécticas que veas conveniente para denominar los que estos escritores hicieron, esta gente escribía en su forma más simple fantasía. No hablaban de historias real, o mejor dicho, historias que se apegaran a la imagen que se tiene de la realidad. A lo mejor alguno no creía que aquello era fantástico, pero eso no importa. Y con todo lo dicho: la ciencia ficción, l fantasía medieval, etc; todo eso son subgéneros de la fantasía que se han escrito toda la vida. De hecho, incluso, podríamos preguntarnos si la literatura fantástica no es la renominalización de la tragedia clásica (que hablaba de seres tan virtuoso que de virtuosos eran fantásticos) que se contraponía a la comedia (género que hablaba más sobre las pasiones y actos de los hombres comunes y vulgares). Al final son prejuicio estupidos. Lo único que importa es la calidad intrínseca de cada obra y no los géneros. Los sirven para análisis diacronicos sociales: ver como evolucionan los gustos de las personas, escritores y lectores. Pero no hay genero más serio o de más alta cultura que otro. El Fausto de Goethe es menos serio que el Hijo de Satanás de Bukowski o 50 sombras de Grey es más alta literatura que el Señor de los anillos??? Osea... Yo creo que no.
En efecto, ésa es la cuestión. La historia, estableciendo cánones, que son sólo convenciones para el estudio, vuelve "serios" a los autores incluso aunque en vida y en propósito no lo hayan sido (Cervantes y Shakespeare son paradigmáticos), y lo mismo hace con los objetos narrativos, con distinciones que son puramente a posteriori.
Bueno, bueno, si la literatura de "fantasía" no es seria o no puede ser considerada entre los grandes generos como uno más, supongo que Borges y Cortázar son escritorsuchos del montón al igual que Rulfo, o más alejado en el tiempo y espacio: Cretian de Troyan o el mismo Homero; porque puedes inventarte el nombre de subgenero que quieras y hacer las piruetas memtales y dialécticas que veas conveniente para denominar los que estos escritores hicieron, esta gente escribía en su forma más simple fantasía. No hablaban de historias real, o mejor dicho, historias que se apegaran a la imagen que se tiene de la realidad. A lo mejor alguno no creía que aquello era fantástico, pero eso no importa.
Y con todo lo dicho: la ciencia ficción, l fantasía medieval, etc; todo eso son subgéneros de la fantasía que se han escrito toda la vida. De hecho, incluso, podríamos preguntarnos si la literatura fantástica no es la renominalización de la tragedia clásica (que hablaba de seres tan virtuoso que de virtuosos eran fantásticos) que se contraponía a la comedia (género que hablaba más sobre las pasiones y actos de los hombres comunes y vulgares). Al final son prejuicio estupidos. Lo único que importa es la calidad intrínseca de cada obra y no los géneros.
Los sirven para análisis diacronicos sociales: ver como evolucionan los gustos de las personas, escritores y lectores. Pero no hay genero más serio o de más alta cultura que otro.
El Fausto de Goethe es menos serio que el Hijo de Satanás de Bukowski o 50 sombras de Grey es más alta literatura que el Señor de los anillos??? Osea... Yo creo que no.
En efecto, ésa es la cuestión. La historia, estableciendo cánones, que son sólo convenciones para el estudio, vuelve "serios" a los autores incluso aunque en vida y en propósito no lo hayan sido (Cervantes y Shakespeare son paradigmáticos), y lo mismo hace con los objetos narrativos, con distinciones que son puramente a posteriori.
Eso son las etiquetas arraigadas (mal dolor les den)
Le preguntaré al Sr. Amancio Ortega, que éste hombre sabe de esto.