TELMO PIEVANI - “Le BASI MORALI in un MONDO senza DIO”
HTML-код
- Опубликовано: 26 сен 2024
- 🔔 Iscriviti e visita il Canale per non perderti nessun video: / @clubmetafisico
AVVISO: Se il video non è di gradimento ai rispettivi autori tramite un commento che potete inviarci qui sotto procederemo alla rimozione di quest'ultimo.
Trovate l'incontro completo a questo link:
vimeo.com/2422...
"Le basi morali in un mondo senza Dio", moderatore Raffaele Carcano. Conferenza tenutasi al Palazzo Ducale presso la sala del Maggior Consiglio a Genova il 6 maggio 2011, nell'ambito del convegno internazionale sulle concezioni etiche non confessionali "In un mondo senza Dio - In a Godless world", coorganizzato dall'UAAR e dalla Federazione Umanista Europea a Genova dal 5 all'8 maggio 2011.
📚 Libri Carlo Sini: www.ibs.it/lib...
📚 Libri Emanuele Severino: www.ibs.it/lib...
📚 Libri Carlo Rovelli: www.ibs.it/lib...
📚 Libri Telmo Pievani: www.ibs.it/lib...
📚 Libri Luciano Canfora: www.ibs.it/lib...
📚 Libri Franco Cardini: www.ibs.it/lib...
📚 Libri Guido Barbujani: www.ibs.it/lib...
📚 Libri Matteo Saudino: www.ibs.it/lib...
📚 Libri Luca Mercalli: www.ibs.it/lib...
📚 Libri Alberto Angela: www.ibs.it/lib...
📚 Libri Gabriele Ghisellini: www.ibs.it/lib...
📚 Libri Margherita Hack: www.ibs.it/lib...
📚 Libri Remo Bodei: www.ibs.it/lib...
📚 Libri Giorgio Agamben: www.ibs.it/lib...
📚 Libri Vito Mancuso: www.ibs.it/lib...
🔊 Ascolta il Podcast su Spotify:
open.spotify.c...
Consulta la Playlist con tutti i video:
🅿️ Telmo Pievani lezioni: • Telmo Pievani lezioni
Per questioni di copyright: ➡️ Email nelle Info
___________
Il canale NON è monetizzato, da quello che viene pubblicato non vengono in nessun modo ricavati profitti.
“L’etica di un non credente è piú pura e disinteressata di quella di un credente che si comporta bene perché spera nella ricompensa e teme la punizione nell’aldilà.” (Margherita Hack)
La Hack parla della fede di un bambino di 13 anni che non si fa le seghe perché ha paura di diventare cieco
@@spanellaful commento di un'idiozia sorprendente: complimenti!
Grazie grazie @@sono_io5223
Sono totalmente d'accordo. Si credono detentori del bene e dell'amore ma ne sono solo della peggiore ignoranza, quelli che Gesu chiamava stolti. Garimberti lo spiega bene.
Un credente segue un insegnamento per convinzione non cerca di comportarsi bene per una banale ricompensa o paura.
Quella citazione odora molto di generalizzazione qualunquista.
Grazie per questo argomentare calmo e forte. Grande come sempre il professore Pievani!
❤❤
Telmo Pievani, ce ne fossero di più di persone così...
❤❤
Mi si è aperto un mondo… da un anno ho deciso di indirizzare i miei studi filosofici in senso epistemologico e storico-scientifico. Grazie!
@@matte0173 ❤️❤️ Prego
Grazie Telmo 💖
❤️❤️
TP grande divulgatore: chiaro, preciso, documentato
condivido
o soltanto un agguerrito impostore ?
Intervento a mio avviso molto interessante di Telmo Pievani, cercherò in futuro altre sue partecipazioni e suoi possibili lavori, bel video.
nel nostro canale ne abbiamo fatte tante altre
“È un paradiso laico il mio, dove ci metto, naturalmente, mia mamma, che accendeva le candele in chiesa e cantava come un angelo, ci metto mio papà, che bestemmiava.” (Gina Lagorio)
Un paradiso pieno di Dio
@@spanellaful non è divertente
@@ClubMetafisico non voleva esserlo, è una considerazione: la madre accendeva ceri e il padre gridava il nome di dio, più religioso di così, se more…
Bestemmiare dio è encomiabile😂😂
Anche mia madre era credente e accendeva candele in Chiesa, mio padre non era credente ma non bestemmiava. Erano entrambi persone perbene, lavoratori. Ho avuto due esempi di buona morale cristiana e buona educazione atea.
Sig. Pievani.Ma che piacere ascoltarla ! L ho appena incontrata nel mondo di RUclips. Meglio tardi che mai, dicevano.
Ascolta tutti i suoi interventi, anche quelli del professor Sini
Gentile Prof.Pievani Lei è molto erudito in materia di evoluzione ed è un orgoglio Nazionale.
Noi vorremmo che dalla Sua autorevole cattedra ci illuminasse non sul fatto di evoluzione/religione, che al limite diventa anche irrilevante.
Il problema fondamentale è come la prima scintilla di vita sia avvenuta. È vitale per gli esseri umani capire questo. Il resto mi sembra sia secondario e crea solamente antagonismo e partigianerie. Non è il problema di credere quello o quell’altro che ci soddisfa, il riuscire a scoprire l’inizio, quella sarebbe la cosa più gratificante per noi Homo Sapiens.
💓💓
riesci a fare 2+2= 4 ? non è per nulla complicato , poi ci sono i bambini o i deficienti che non ci riescono .
D'accordo su tutto. Mi spiace solo rilevare che in Italia quasi tutte le associazioni nell'ambito del volontariato sociale e della solidarietà sono in ambito cattolico.
Vero. Forse la maggior parte. Anche perché chi ha necessità è portato spontaneamente a rivolgersi in Chiesa.
Ma dipende anche dall' accoglienza che ricevono.
Io presto volontariato in un Centro di aiuto non legato alla Chiesa
disaccordo su tutto .
“Essere laici significa non essere fondamentalisti, non volere imporre agli altri le proprie credenze, razionali o irrazionali che siano.” (Margherita Hack)
Allora al mondo esistono miliardi di religiosi laici
E ora che il laicismo è diventata una religione, si starà rigirando nella tomba?!?
Ed essere unici riconosce la veridicità delle istanze individuali, oltre l’universale e al di là della morale comune o non. È il soggetto che impone la sua legge e non l’oggetto come causa esterna a sé che rivendica la proprietà (l’unico e la sua proprietà, Max Stirner) e quindi qualunque parola, costume, legge o morale è mia in quanto proprietà e posso farne ciò che voglio. Al contrario ritenere che l’ateismo possa sconfiggere la chiacchiera di un potente (che non sia io) è l’ulteriore ingenuità di chi anche alza il tiro rispetto alla buona parvenza di uno spirito laico. Si concede il diritto, ma si reprime la rivolta nella mansuetudine. Questi sono ragionamenti da pesi massimi e qui vedo solo fanciulli, pesi mosca o moscerini…
@@alessandrovaccari782 Signor Vaccari, questi saranno anche ragionamenti da pesi massimi, ma sfido chiunque a capire qualcosa di quello che ha scritto…
@@spanellaful eh: lo sfidi. Poi mi saprà dire se ha avuto soddisfazione. Noblesse oblige.
Il problema caro Telmo non è che se siamo figli del caso allora non esiste la morale. Il problema è che se siamo figli del caso in alcuni momenti della vita possiamo perdere la speranza. Il finalismo è fondamentale per rimanere in vita.... se tu non la pensi in questo modo non è un problema. Ma un malato, chi ha subito un lutto, chi ha perso tutto, magari nel fatto di essere figlio di Dio trova la forza di andare avanti...
L' etica di un credente è dettata da un libro scritto da un' altro uomo di epoca antica, l' etica di un non credente è educata da una moltitudine di esperti filosofi e pensatori ed è continuamente in evoluzione.
forse non è per forza proprio così
@@ClubMetafisico La sua risposta necessita di ulteriore elaborazione. Non tutti i credenti leggono la Bibbia e non tutti i non credenti leggono un libro di filosofia, ma il potenziale di un non credente è molto più elevato se istruito a dovere. Un filosofo è capace di mettere in discussione tutto, il credente non acquisisce gli strumenti della ragione dai testi religiosi, può solo accettare quel che legge per fede
troverai due etiche sempre , una umana e una che non è umana ma sta al di spora delle parti , percio giusta . Un etica che viene dal basso, dalle viscere della terra direi, dove si piange e si bestemmia , è un etica che viene dall alto soltanto . Tu devi aderire o a una o all altra, non si sfugge !
Bellissimo….. io sono una persona semplice, un ride ingegnere… ma credo che se anche ci fosse una direzionalita’ nel fine non saremmo comunque in grado di comprenderla. Io credo fortemente che noi umani siamo molto limitati e oddio chi si approccia come se avessimo la capacità di comprendere il tutto, noi possiamo comprendere al meglio entro i nostri limiti (e ci sta, ed è quello che tendiamo a fare)… ps: mi piace anche l’astrofisica e li comprendi vernante il limite umano di comprensione (quanto meno dimensionale) e il perché l’empirismo è limitato dall’uomo stesso 😊
Se ti piace l'astrofisica ti consiglio di seguire Antonio Loiacono e Gabriele Ghisellini ❤️
@@ClubMetafisico mi piace l’astrofisica dal punto di vista “tecnico”…. Ma studiandola (dal 1998) hi capito che abbiamo dei problemi di comprensione:… traducendo: per me l’Uomo semplicemente nn ha la capacità comprensiva di comprendere, so che è difficile, quindi servirebbe un “atto di umiltà”…. Cioè l’uomo può comprendere fino a quando puoi sperimentare o ipotizzare, ma nessuno dice che questo sia il “totale”. Btw; abbiamo un sacco di nuovi studi sull’ antimateria e anche sugli universi paralleli…. Vabbè nn voglio fare il “diverso” ma a me piace cambiare opinione ….. invece qua vedo solo gente monolitica
@@ClubMetafisico mi Mandi il canale? Comunque a me piace e studio di astrofisica dal 1999….. quindi spero non sia uno dei “nostri” nuovi persi giovani
@@urb-ino8498 Lo trovi consigliato nella home del mio canale oppure cercalo su Yt "Antonio Loiacono"
@@urb-ino8498 è molto bravo
Avessi conosciuto Pievani al tempo del mio percorso di studi, avrei cercato di perseguire le sue orme accademiche ❤
#toolate
non è mai troppo tardi
@@ClubMetafisico eh! A 40 anni, con una inutile laurea magistrale in scienze storiche filosofiche appesa al muro dello sgabuzzino e un contratto a tempo indeterminato come schiavo porta pacchi al servizio di chi ha bisogno della carta igienica con lo sconto su Amazon nel cassetto... direi che sì, è troppo tardi.
Sono diventato una canzone di De Andrè.
@@trentasenzalode come mai non ti sei inserito nell'insegnamento?
@@davidearcangelo4368 poiché non è mai stato un processo cristallino, semplice e pratico. Le cose sembrano sbloccarsi adesso, ma la mia generazione ormai è perduta, bruciata sull'altare dell'inefficienza statale.
@@trentasenzalodelui ha studiato con niles eldredge... chi non vorrebbe farlo!
E' affascinante e coinvolgente ascoltare Pievani , grandissimo oratore al pari di Alessandro Barbero.
🔥🔥
anche Carlo Sini
Ma chi crede non crede per una ricompensa ma crede perché vuole vivere dopo la morte! Nessuno crede certi pensando all’inferno! Quindi l’idea della ricompensa non sussiste!
Dante c'entra qualcosa
2 osservazioni:
- come ha detto la signora verso la fine, piuttosto che specificare le critiche sulla filosofia etica associata alla fede, sarebbe stato interessante che delineasse una morale basata sulla contingenza. Ha accennato a un aspetto (sul fatto che partendo da un'idea contingente aumenta il senso di responsabilità) ed è stato interessante.
- al di là di credere o non credere, ci sono delle persone (non necessariamente credenti) che hanno delle esperienze "mistiche" e che da questo traggono preziose informazioni, perlopiù negate a chi vive negli stati convenzionali della coscienza. L'esperienza abbastanza comune tra queste persone è che l'universo sia pervaso, alimentato e guidato da un bene "puro", non facilmente concettualizzabile, e che questo bene abbia, tra le altre cose, la caratteristica della biofilia (quest'ultima cosa mi sembra la dica Vito Mancuso). Questo livello di comprensione della natura dell'universo può essere perseguito tramite pratiche interiori, tramandate dalle diverse tradizioni spirituali, ma che oggi sono alla portata di tutti (non è necessario essere cattolici per praticare la meditazione). Come mai gli atei non recepiscono questo dato di fatto e non cercano di integrarlo nelle loro argomentazioni? A me sembra che a un certo punto si tratti di un non voler vedere.
condivido
Perchè non è un dato di fatto.
Puoi escludere che si tratti di autosuggestione?
@@sandroorlandoni2614 se in un mondo di ciechi, alcuni di riuscissero a un certo punto a vedere, e parlassero agli altri dei colori... Come la prenderebbero i ciechi? Non tenderebbero a negare l'esistenza delle cose percepite solo tramite la vista? Come farebbe uno di questi ciechi,.magari desideroso di conoscere, a verificare che il loro senso della vista è reale, e non si tratta di autosuggestione? Perché per quelli che vedono, non ci sarebbe alcun dubbio...
@@chrlov75
L'esistenza dei colori può essere verificata attraverso strumenti che rilevano la lunghezza d'onda o anche attraverso il calore che emettono quando illuminati (hai presente che le cose scure sono più calde al Sole?).
Le informazioni tratte dalle esperienze mistiche invece come le verifichiamo?
@@sandroorlandoni2614 prima che i ciechi costruissero delle macchine che distinguono i colori, sarebbe necessario che i vedenti spiegassero a qualcuno di loro che cosa sono, servirebbe che qualcuno elaborasse una teoria della luce, e infine che qualcuno inventasse questi strumenti. Nel frattempo, tra i non vedenti ci sarebbe sicuramente chi, invece di investigare questa realtà, inizierebbe a sostenere che la luce deriva da una forma di suggestione...
Fantastico, con Pievani scopriamo che i teologi teologizzano e che i fedeli hanno fede.
Cosa vuoi che ti dica? Non è uno scienziato ma un "filosofo dell'evoluzione": cosa deve sapere di scienza?
Dio in ogni tempo e secondo il numero di abitanti da conoscenze scientifiche per trarre infinite risorse dalla terra e sfamare i suoi abitanti , tutto qui . Ma la sopravvivenza sulla terra non te la dara mai la scienza ,ma la conoscena di Dio , la misericordia di Dio creatore di tutto.
Io sono appassionato di evoluzione, la quale mi emoziona anche se sono credente. E non credo affatto che l'evoluzione contraddica la presenza del Dio cristiano. Sono d'accordo che non può e non deve esistere una teologia che neghi le scoperte scientifiche.
condivido
Ho l impressione che hai le idee un po' confuse
Ognuno può essere della religione che vuole: cristiana, musulmana... io sono della religione laica.” (Rita Levi-Montalcini)
grazie per queste citazioni
Io invece grazie a Dio sono ateo!
@@orim83 anche io
Imbarazzante come tali iperspecialisti, appena escono dall'ambito ristretto dei loro studi, riescano ad ignorare, tutti e senza quasi eccezione, il significato della parola 'laico'.
Tutto ciò in cui si crede è fede. Sia essa trascendendenza (che non è dimostrabile) o scienza che per sua definizione è dimostrabile
Ascoltare Telmo Pievani..ascoltare le sue parole..i suoi ragionamenti concreti... le sue argomentazioni solide... senza l'enfasi, la sciocca fierezza e autoreferenzialità di un Mancuso qualsiasi che sa solo sciorinare aggettivi a cazzo di cane... beh... non ha prezzo!!!!😅
Impara a rispettare il pensiero altrui
@@enricochestri …che sarebbe già una gran cosa 🙄
I tuoi coloriti aggettivi non si addicono affatto a Vito Mancuso. Al di là delle sue argomentazioni su cui ci si può trovare anche in disaccordo, lui è una persona umile, preparata, onesta intellettualmente e alla ricerca della verità al di fuori da dogmatismi ed ideologie, quelle di cui sicuramente hai la mente pregna visto i tuoi commenti insulsi
Che poi, caro Pievani, l'unico confronto (chiaramente a distanza, sia mai che vada faccia a faccia) che ha avuto con un altro biologo, il prof Enzo Pennetta, lei ne è uscito con le ossa rotte
Non lo conosco
@@ClubMetafisico Consiglio di leggere "Risposta alla lettera aperta di Telmo Pievani" prima e seconda parte
Mi piacerebbe interloquire con voi. Dall'alto della mia ignoranza. Bravi complimenti come sempre.
❤️
Che bei pensieri. Mi sono arricchito dentro..
❤❤
Eviti le Guerre e le Violenze. Ci porti più Libertà, Verità, Fratellanza e seguirò qualsiasi filosofia, etica e teologia.
esatto
Ad uso anche di Piovani secondo la psichiatria psicoanalitica la morale di un uomo (e quindi di una comunità ) nasce nei primi anni di vita secondo le impronte del parto e dei primi anni di vita( seno buono o seno cattivo secondo Melania Klein) in seguito nessun catechismo seppure scritto sulla pietra può rendere l'uomo morale, l'uomo morale nasce dalle sue prime esperienze di vita((( klein, Brenner) e nessuna esperienza successiva puo' modificarne l'indole e questo è perfettamente in accordo con una evoluzione naturale e con periodi durante i primi palpiti e con un cervello ancora in evoluzione in cui si possono incamerare esperienze posistive( morale) o negative.
Questo é l’ateismo migliore. Maturo. Serio. Ma soprattutto che crediate o meno certe evidenze non possono essere negate. Io non sono atea ma come posso negare la scienza? Perché Dio non può esistere sapendo quello che sappiamo? Io credo nella scienza. Perché é verità. Mi piace credere in alcune storie religiose per ispirare e guidarsi. Ma non a caso le posizioni della chiesa non mi rispecchiano. Il dogma é per menti chiuse. 😅
❤️❤️
Un grande passo per l’umanità sarebbe lasciarsi alle spalle le religioni, soprattutto quelle monoteiste, ma la vedo dura…
Non sono del tutto una cosa negativa
@@ClubMetafisico nella realtà dei fatti i danni arrecati a milioni di persone sono decisamente superiori ai lati positivi.
@@luigicorte ovvio ma ci sono anche aspetti positivi
@@ClubMetafisico tipo tenere sotto controllo le persone ignoranti, ma preferirei che si emancipassero anche loro
@@luigicorte allora sì
Per vedere quanto il creazionismo sia presente in Italia basta vedere cosa succede nella scuola primaria. Due ore di irc e l'evoluzionismo affrontato linearmente come "teoria". Questo é un problema molto più grande e invisibile di quisquiglie come il crocifisso in classe
Io che vado nella scuola secondaria e non mi hanno mai parlato di Darwin
Non so in che scuola sei andato, ma non ho mai avuto questo problema.
Telmo Pievani un maestro di pensiero, rivolge un messaggio chiaro agli intellettuali laici, “di sinistra”, oggi dormienti e chiusi nella retorica a venire fuori con coraggio. Grazie anche ad Uaar
condivido, lo adoro
E perché Uaar invade il campo della scienza? Cosa c'entrano loro?
@@claudiosantoro1872 Chi è Uaar?
grazie
In ogni caso, credenti, atei, agnostici, laici in genere, cosa pensano che accade con la morte? Necessità o contingenza come affrontiamo l'approdo eventuale dell'autocoscienza con la morte del corpo?
io penso che semplicemente non ci sia nulla
@@ClubMetafisico anche senza nessuna fretta, prima o poi ....
Perché il sistema di credenza non lo chiama semplicemente romanticismo? Vale a dire un costrutto culturale.
Dissento integralmente , mi sono impegnato per seguirLa , ma sostiene posizioni fumose e contrastanti, doveva dare lumi che non ha dato, molto più chiaro Cacciari ( che Lei decisamente non ha capito )
ok
E Luigi Ferrari n'è mica uno che dice le cose senza motivàlle! 🙄
Mó vedrai che appena mette giù 'n'attimo er cartone de Tavernello ce sistèma a tutti co' 'n'anèlito de lòggica incontrovertìbbile. Tipo Superciùk! 😌
No, macché, gnènte! 😞 Luigi Ferrari è 'n'àltro de quelli che nun c'hanno gnènte da di' ma che, cionondimeno, je scappa de dìllo lo stesso. 🤨
Forse siamo solo espressione , non unica, di un energia-pensiero che pervade l'universo. nessun pievani mi convincerà mai....
Sei un po' Spinoziano
Argomento spinoso che richiede profonda riflessione, non credo che sia netta la divisione fra un pensiero religioso ed uno laico anche se all apparenza sembra. Non tutti i laici come del resto i religiosi comunque si legano ad un cliché rigido, dogmatico, del resto l'esigenza del proiettare il proprio essere verso una meta è insito che si creda in un Dio o meno. Credo nell evoluzionismo ma come effetto ciclico della natura, le contingenze esterne determinano la forma, come un corpo assoggettato a gravità sentirà il proprio peso così la natura imponendo frequenze e vibrazioni modella il circostante, quando il pavimento balla ballano anche le cose sopra. Non credere è un diritto inalienabile come il suo contrario, del resto quando richiamo ad una spiritualità lo intendo come comunione con il circostante e quindi natura, che la si voglia chiamare come si vuole. La necessità di una spiritualità sorge anche per la.scienza, infatti i concetti che dovrà affrontare per complementare le sue leggi prevedono una visione che non si limiti al "vissuto" come arco temporale nascita morte, ma nella sua completezza che prevede all essere il non essere, pena una parzialità prospettica. La ringrazio per aver sottolineato come tutto quello che accade ha una ragione di esistere, cosa non solo negata dagli estremismi religiosi ma anche politici e culturali oltre che scientifici visto che le anomalie o eccezionalità in quanto tali non possono essere considerate scientificamente. Grazie, mi dispiaccio aver sentito solo adesso questo suo intervento, spero che il tempo che divide la sua esposizione dalla mia risposta non abbia o crei disguidi di comprensione, le dico questo poiché credo di aver unificato quantistica e Relatività oltre al tangibile riscontro che ho trovato nei miei risultati con Testi Sacri, Buddha , Shiva, Tao, disco solare Maya, scachi go dama e soprattutto Geroglifici di cui capisco significato che trovo illuminanti. A presto.
che bello ascoltare Pievani!
❤️
E complicato dire la verità di quello che siamo , poi che faremo? Nei libri, nelle conferenze cosa diremo ? Diciamolo pure , poi lo dimenticheremo, , siamo cibo per vermi , attenzione non saremo , siamo adesso questa cosa , e solo questione di tempo, , quindi questa cosa comporta ? Be comporta cose orrende , ci innamoriamo , facciamo facciamo figli , e quindi? Facciamo altro cibo per vermi , lavoro ecc... , tutto per produrre altro cibo ai vermi , i fatti, la realtà questo ci dice , poi possiamo pensare e dire quello che vogliamo , la cosa ovviamente non cambia di un millimetro .
@@luigiguarino2364 ❤️❤️
06:30 Grande Telmo... non dimentichiamoci di chi dice cosa a partire dal tuolo che questa persona ha!
Esattamente
Hope for English translation.
Il caos, nessuno ha più il coraggio di nominarlo. Non voglio crederci come se fosse l'ennesima entità dogmatica, ma voglio includerlo come elemento per aver il privilegio di accettare la vertigine del dubbio senza paura, senza dover trovare una rassicurante costruzione per relazionarmi con la realtà seppur contingente. Non ha senso cercare di capire il motivo del nostro passaggio qui, perché questo motivo non deve per forza esistere. La moralità sta nel saper evitare di sentirsi portatori di verità, ma essere in cerca di domande invece che di risposte. Le risposte portano ad una finalità, le domande all'infinito.
L'errore di Pievani, e di tanti come lui, è che concepisce "scienza e fede" come stanti sullo stesso livello epistemologico. E' chiaro allora che se la prima dice "non c'è nessun finalismo" e la seconda "c'è un finalismo" le due cose non possono andare d'accordo.
Ma esse giacciono su piani diversi della conoscenza, e non vi è nessuna contraddizione; così posso tranquillamente dire che "con il linguaggio della scienza non c'è nessun finalismo" ma poi quella stessa realtà può avere un finalismo sul piano del senso, che la scienza non può descrivere. Siamo su linguaggi semanticamente diversi ma siccome non trattato lo stesso campo non possono contraddirsi veramente, anche quando sembrano farlo letteralmente.
Dove sarebbe la contraddizione?
Il vero problema è: sono disposto ad accettare che esista questo "piano altro" oppure ho già deciso che ne esiste solo uno e che oltre quello non c'è niente altro?
Le conquiste scientifiche degli ultimi secoli hanno contribuito in modo mirabile a confinare il secondo livello sempre più nell'ambito suo proprio. Cercando di distruggerlo, ne hanno invece fortificato la solidità, perchè relegato sempre meglio "al suo posto".
Il credente ben formato crederà sia alla scienza sia alla fede e non potrà vedere contraddizioni in entrambe perchè sono due piani di una stessa costruzione in cui ogni piano ha una "pianta" diversa ma che afferisce alla stessa casa.
La casa di pievani ha un solo piano. Senza mansarda.
La casa del credente aggiunge le scale e ha due piani, con mansarda.
Ma il primo piano è lo stesso.
L' affermazione "c'è un caminetto nel piano" oppure "non c'è un caminetto nel piano" sono inequivocabilmente contraddittorie, se il piano della casa è uno solo. Ma se i piani sono due, e ogni affermazione afferisce a un piano diverso le due affermazioni possono coesistere. E riferite a tutta la casa nel suo insieme sono entrambe vere. Quindi "non c'è un finalismo al primo piano" è vero, ma è vero anche che c'è al secondo.
In questa metafora la "casa" rappresenta "la realtà tutta intera (spirituale/di senso e materiale)". Se però l'ateo ha già deciso che la casa deve avere un solo piano fa un atto di fede al pari del credente.
Credenti e atei devono essere concordi su ciò che sta nel "primo piano" ma non lo sono sul secondo perchè gli atei dicono che il secondo non esiste. E però criticano i credendi quando fanno affermazioni sul secondo piano nel quale non credono; poi però, erroneamente, attribuiscono queste cose "al primo piano della casa" quelle le affermazioni che a loro non piacciono, ma che afferiscono ala secondo piano ma nel quale dicono di non credere. E' questo il corto circuito logico che proprio non ho mai capito di un certo ateismo.
Ma c'è ateo e ateo. E perché afferma con tanta convinzione che l'ateo decide cosa deve essere e cosa non? Sarebbe come dire che c'è il credente e ognuno è uguale all'altro.
Questa a casa mia si chiama "arrampicata sugli specchi".
Se un credente afferma contemporaneamente che è vero che l'evoluzione dei viventi non ha una finalità, ma nello stesso tempo, in contemporanea afferma che è altrettanto vero che l'evoluzione dei viventi ha una finalità voluta da un essere superiore, mi dispiace deluderla ma sta proprio violando il principio di non contraddizione. E usare la scusa dei due diversi linguaggi è solo un disperato tentativo di nascondere la contraddizione sotto il tappeto.
@@al30sal7 certamente lei ha ragione volevasi dire un ateo tipico, non necessariamente maggioritario, ma per dite che ne ho conosciuti molti con quella impostazione li.
@@FedericoCiceroni Carissimo, grazie della sua osservazione, ma mi sembra di aver esattamente spiegato con la metafora della "casa e del caminetto" perchè, trovandoci su piani epistemologici differenti non vi è alcuna contraddizione logica. Al contrario è incoerente pretendere che si debba stare per forza sullo stesso piano quando il credente crede appunto in un modello "bi-piano" (immanente e trascedente). Ora se il non credente decide di credere in uno solo di essi, bontà sua, ma non può dire che è contraddittorio attribuendo al credente il proprio stesso modello (mono-piano) perchè questi ne adotta un'altro (bi-piano).
Il credente non può affermare o dimostrare l'esistenza del secondo piano esattamente come il non credente-ateo non può dimostrarne la non esistenza del secondo, ma questo è del tutto irrilevante ai fini di questa discussione. D'altra parte anche il non credente-ateo, nel momento in cui afferma che non è possibile avere case a due piani, compie un atto di fede perchè ha deciso che tutto ciò che esiste è solo ciò che è nell' immanente, cosa di cui ovviamente non può esservi alcuna prova per come la intende lui: infatti l'ateo non dice "posso dimostrare che esiste solo l'immanente" ma dice sempre "credo solo nell'immanente" quindi lui stesso conferma che è un atto di fede: al pari del credente che invece afferma anche il trascendente.
Per dimostrare che esiste anche il trascendente, per l' ateo-materialista sarebbe necessario, secondo la sua prospettiva, dimostrare che esiste almeno qualcosa che non sia nell'immanente: ma ecco che non appena quella viene confemrata da ciò che egli considera "una prova", subito quella cosa cesserebbe, per definizione di essere fuori dell'immanente, ma ecco che allora sarebbe dentro! E quindi è impossibile per l'ateo-materialista dimostrare la non esistenza dell'immanente. A questa affermazione in genere gli atei obiettano argomentando che l' "onere della prova" sarebbe a carico di chi crede in quella cosa poichè non si deve pretendere a qualcuno di dimostrare che una cosa non esiste. Peccato però che questo sia vero solo nell'ambito dell'immanente, poichè il trascendente, proprio per definizione, può essere solo creduto. E il credente non ha alcuna pretesa di dimostare il trascendente con gli stessi metodi usati nel immanente (es. metodo scientifico). Insomma l'ateo-materialista applica al trascedente nozioni che invece sono proprie dell'immanente, o viceversa; e quindi non può proprio funzionare.
Shomborn e Pievani sbagliano entrambi allo stesso modo perchè non hanno chiaro questa differenza di "piani" e giocano sempre entrambi in una "casa mono-piano": quindi per forza che vanno a litigare (Shomborn in un modo, Pievani nell'altro) perchè in un solo piano di una casa o c'è il caminetto, oppure non c'è: "tertium non datur". Ma se i piani sono due ecco che può esserci un caminetto su un piano, e non esserci nell'altro: nessuna contraddizione (che Shomborn sia cardinale è irrilevante, la dottrina cattolica non è Shomborn; e se anche fosse il papa sarebbe lo stesso: anche un Papa si può ammattire; anche nella chiesa cattolica esiste il principio di non autorità, sa? In realtà quello vale solo in casi rarissimi, praticamente mai; se una papa dice fandonie rimane una fandonia).
Spero di aver spiegato meglio la metafora e se ancora non ci fossimo capiti, mi spiace ma non saprei cosa altro inventare.
Mi creda: per tutti gli esseri umani la quasi totalità delle cose importanti in cui credono o dicono di credere sono indimostrate e indimostrabili; e vale tanto per i credenti in qualche fede, che per i così detti atei-non credenti o immanentisti che diri si voglia.
Sei molto bravo. Ti consiglio di ascoltare i seminari del professor Sini
Il dott. Pievani è illuminante, io insegno all'Uni3 introspezione e questi argomenti per me sono essenziali ad illuminare l'interoorità🎉
❤️❤️
Saranno quelle che, eliminando l'irrazionale misticismo, potranno condurre la specie umana a meritare l'epiteto "Sapiens", dato che per ora è più meritevole di quello di "Demens".
Gran belle analisi, Telmo. Complimenti 👏
43.00 perfettamente d`accordo sulla domanda e perplessità. Perché` non dire che noi siamo nati per poter pensare/meditare piuttosto che per credere; cosicché` attuare una discussione e una ricerca sui nostri sistemi quando questi falliscono di relatività`.
esatto
Credo in Dio e rispetto molto chi non crede...eviterei la lotta e tornerei a leggere la Summa Teologica del grande S.Tommaso D'Aquino che nel diritto naturale trovava il minimo comune multiplo tra credente e non credente...la chiave sta proprio lì mio avviso...la fonte sta nell'Antigone di Sofocle, punto di riferimento di credenti e non credenti....il punto di riferimento per tutti, credenti e non credenti
si
Il creazionismo non si puo basare nella critica alla evoluzione. Ma su altri due fondamentali che sono molto più difficili da smentire. Il big bang che smonta tutte le teorie laiche di universo eterno e che è in linea perfettamente con il creazionismo e soprattutto la entropia altissima del big bang e l universo infinitamente improbabile che si è creato rispetto ai trilioni di universi equivalenti che avrebbero potuto formarsi. E la origine della vita che è ben lontana dal essersi dimostrata. L evokuzionisno come meccanismo naturale è ormai ben noto ed ampiamente dimostrato ma non è li che si smonta il creazionismo.
ti consiglio di seguire Antonio Loiacono, molto bravo su questi temi
@@ClubMetafisico lo conosco, molto bravo ma non risolve queste problematiche perché semplicemente non sono risolte. E sono i motivi per cui per esempio Max Planck era teista così come Gotel o Penzias o stesso Einstein credeva in un dio alla spinoza o Zichichi. Scienziati di ben altro livello al modesto, seppur bravo, Telmo Pievani.
In loop in tutte le scuole si può??
😅
Stai tranquillo che siamo un bel gruppo di creazionisti 😉e anche in certi salotti si rivuole il cattolicesimo tradizionale quindi preparatevi voi massoni ⚔️🕊️🙂
Le basi morali vengono rafforzate quando diventano indiscutibili a causa del dictat divino ed è sempre stato il metodo più facile per il controllo delle masse.
Quale dictat divino?
Scusami , ho commentato ancora prima di aver visto la fine. Però ascoltando confermano. Ovvero nella difficile convivenza tra gli uomini in una società è stato necessario stabilire delle regole che non tutti accettano ma infrangono. Perciò si stabilisce un codice e lo si sigilla come parola di Dio , quello più in voga nel momento che ha il potere di vita e di morte su tutto, in quanto creatore. Sta proprio qui il punto secondo me , l'uomo non ha diritto sulla vita di un suo simile ma Dio sì. La pena di morte quindi dispensata da i soliti designati speciali come deterrente per mantenere la pace. Modalità che ancora oggi si compie nonostante ci si dichiari puramente laici. Grazie ClubMetafisico per avermi permesso di esprimere la mia ignoranza, per il canale, per aver ospitato questi signori splendidi e desidererei passare una lieta serata in loro compagnia...
@@raffamanuele7299 grazie a te
Io credo che la cultura,la filosofia e pure la morale possano appartenere all' uomo in quanto tale,nella sua storia evolutiva,pero' e' anche vero che queste abbiano avuto almeno un' influenza da parte della religione e dal pensiero stesso di Dio,anche quanto non pare.Quando si dice che le idee liberali e la democrazia siano debitrici del cristianesimo io lo penso,ma allo stesso tempo penso che abbiano una loro autonomia e natura storica umana.Il dualismo tra cultura,scienza e religione o porta a conflitti o porta a sintesi o rapporto collaborativo,o armonizzazione,a conciliazioni nella diversita'.Poi,bisogna vedere se anche le religioni nascono da enti divini,da creatori o dalla stessa storia ed esigenza umane..Nella natura ci ho visto spesso una grande autonomia anche quando credevo al dio della chiesa,come se Dio l' avesse voluta cosi',cosi' autonoma da neanche pensare a lui..ora mi sto avvicinando al Dio di Spinoza,o a un dio cosmico,dio energia,che scaturisce da questa e interagisce con essa.
No,per la verita' no.
@@piopolizzi6823 recuperala allora
E' un libro? Se mi date qualche segnalazione grazie.
@@piopolizzi6823 l'Etica, certo. Guarda la lezione nel mio canale
Bravo Telmo, evviva l'onestà della scienza
Onestà? 😂😂😂😂😂😂😂
@@claudiosantoro1872è un filosofo non uno scienziato infatti. Dovrebbe essere denunciato per abuso della professione che esercita.
Il mio commento di prima non vuol dire che una persona deve essere indifferente e passivo ma al contrario (come diceva la canzone di Giorgio Gaber)la liberta' e'partecipazione.
giustissimo
Come si fa a parlare ancora di evoluzione cn quello che sta accadendo nel mondo?? Bisogna essere proprio anestetizzati e manipolati per bene!!
comunque c'è stata un evoluzione dalle scimmir ad oggi
Non c'è antagonismo tra bisogno di credere in un disegno trascendente e il bisogno di conoscere in modo scientifico. Anzi il secondo se soddisfatto ci ripaga e ci sprona a rivolgerci ancora di più al primo. Distinte e necessarie fede e scienza.
Beh dipende dal percorso interiore che si fa
Sergé, ci sono bisogni che val la pena cercare di soddisfare ed altri che potrebbero esporti all'intervento di quei signori che ti piazzano addosso un camicione con le maniche lunghe lunghe annodate tra loro.
Non è possibile dimostrare che Dio esiste ma nemmeno il contrario.
penso sia corretto
@@ClubMetafisico e non serve possedere una laurea in astrofisica per arrivarci. Bisognerebbe sempre tenere a mente che : "Si comprehendis non est Deus.".
@@BCMZ le basi della Teologia. Il professor Sini hatto una lezione su questo problema. Ti consiglio di recuperarla
@@BCMZ ruclips.net/video/ZZXefUXXRYI/видео.htmlsi=h5IWd0X0mUon7x-X
non è detto, dipenda da quale idea di dio si sta parlando.
A proposito dei teologi che si oppongono alle idee dell'evoluzionismo di Darwin Pievani tiene in piedi i teologi ,nonostante la loro opposizione ottusa a Darwin, (condiderandoli intrinsecamente dei pensatori, compreso il papa) che invece tali non sono, ma difendono solo gli interessi della loro posizione di teologi( studiosi della. Religione) che dal punto di vista dell'evoluzionismo è solo una perdita di tempo, visto che per gli evoluzionisti la religione non ha senso di esistere.In poche parole nude e crude i teologi sono solo parassiti del pensiero( compreso il papa).
ah
Sara` per il fatto che hanno basato la loro carriera Accademica sullo studio di molti filosofi cristiani?
Sara` per questo che quando esprimono un pensiero ricorrono sempre a "citazioni" piu` che a oggettive analisi?
Pievani no
@ClubMetafisico Era infatti una critica mossa da Pievani a altri Folosofi (per es. Cacciari)...
@@oscarcastri ah ok
Ma di quando è questo video? Quando parla di "attuale pontefice" a chi si riferisce? Mi pare strano che si riferisca a Papa Bergoglio, perché l'enciclica Laudato sii si basa sul lavoro dei climatologi.
C'è scritto sotto il video, è del 2012. Il Papa precedente a quello attuale.
@@ClubMetafisico Grazie, ero stato traviato dalla data di pubblicazione del video. In effetti dice anche verso la fine dell'intervento!
Il problema e’ che il “solito” Dio creatore e’ per tutte le religioni. Quindi, come superare questo concetto? Purtroppo credere a un Dio e’ regredire, nonostante l’arte, le scienze ecc. Saremmo più avanti ed evoluti. Magari senza la rincorsa al potere e quindi le guerre. Magari in un’altra specie sulla Terra.
@@mirnagiordani8674 Eppure qualcuno o qualcosa il mondo lo avrà pur creato
Non sono una scienziata … ma nel mio piccolo penso sia dovuto alla chimica e all’energia. Una meccanismo dettato dal tutto!!!
@@mirnagiordani8674 Fantastico
interessante il Piovanipensiero interessante il pensierodeicommentatori. Ragionare, rapprendere, dubitare, trovare nuove strade, non creare idoli e non fermarsi ad adorarli. Andare avanti, nel frattempo il genere umano rinvia la sua estinzione.
Ringrazio per l’evidenziazione di una presunta incomprensibilità del mio cortese e brevissimo scritto.
Rispetto la Sua opinione anche se, stante il contesto, non ne accetto il tono.
Confermo il mio apprezzamento per i video resi disponibili dal canale.
Tolgo la mia modesta iscrizione al canale.
@@ConoD. c'è qualche problema?
La prego di intemrrompere questo cirucito scortese che purtroppo ho attivato.@@ClubMetafisico
10:17 : la "clausola molto importante" che cita Pievani è semplicemente falsa, nel senso che è proprio vero il contrario. Non prevale la ragione più ampia: questo Pievani lo dice perchè gli è comodo pensarlo: conferma forse la sua narrazione.
L'enciclica "fides et ratio" chiarisce in modo inequivocabile che la fede deve lasciarsi purificare dalla ragione (eh si proprio così questo Pievani lo dimentica ahimè!) nel suo ambito proprio, a patto che questa non auto-definisca se stessa come unica forma di conoscenza e riconosca alla fede una epistemologia a lei complementare. E' dottrina cattolica, ma questo forse non garba, e non ci si vuole confrontare davvero.
Nel libro "Fede, verità, tolleranza" di Joseph Ratzinger il concetto viene affrontato alla stessa maniera.
La scienza "sub specie teologia" è roba vecchia che la chiesa ha abbandonato da molto tempo ma a Pievani piace pensare che non sia così.
Sfido Pievani o i suoi difensori a citarmi il passaggio del "discorso di radisbona" (che cita apoditticamente, senza argomentarlo) che sarebbe secondo lui la "pistola fumante" di ciò che dice.
Si citano dei teologi falliti, al bordo della Chiesa Cattolica come Kung e Mancuso per attaccare la chiesa cattolica: c'è un cortocircuito incomprensibile; Mancumo mette in dubbio quasi tutti gli articoli della fede: come si fa a definirlo teologo cattolico in modo onesto?
Perché non si cita e ci si confronta invece con il Magistero, quello vero ?
Buondì. La vera questione è che nessuno ha letto o conosce Stirner. Io gli ho dato la voce, perché sono l’unico al mondo che ne ha fatto l’audiolibro (l’unico e la sua proprietà di Max Stirner). Ma se la mia vanità si attira di certo il severo giudizio dei moralisti (non si deve far vanto di sé, bisogna restarsene quieti e modesti al proprio rango delle gerarchie), l’auto-affermazione del merito è la parte celata di chi parla a nome di tutti perché ispirato da uno spirito assoluto e si innalza al podio delle gerarchie: la verità. E chi mai dà voce a questo mandatario se non il proprio io soggettivo? Infatti l’equivoco in cui incappa la maggior parte di noi è quello di ritenersi legittimato a parlare solo se alza la propria voce squalificando il soggetto, la propria opinione (doxa), per lasciar spazio ad una più sublime verità (aletheia), l’oggetto. Non esistono verità oggettive, ma solo punti di vista e interpretazioni soggettive e quindi perché non si ammette semplicemente di voler far propendere l’ago della bilancia dalla propria? Perché Pievani non dice chiaro e tondo: “solo il libero pensiero e l’indagine scientifica hanno diritto di esistere”? Perché sennò dovrebbe ammettere di essere incappato in un dogmatismo e ciò rivelerebbe solamente quanto al pensiero razionale ed alla critica stia veramente dietro: il dogmatismo, sia anche laico o inteso quale apologia del libero pensiero. Che parli un prete, o parli uno scienziato per me è la stessa cosa: è sempre un custode di qualche articolo di fede e soprattutto non parlo io. Grazie
@@alessandrovaccari782 mi scusi non credo di aver capito molto di quello che ha scritto a casua certamente della mia ignoranza, ma su quello che dice riguardo il dogmatismo laico scientista mi trova completamente d'accordo.
Sa quale è la differenza fra dogma religioso e dogmatismo laico?
I primi sanno da dove proviene quel dogma secondo la propria fede: sarebbe (uso il condizionale) frutto di una rivelazione, quindi in ultima analisi di Dio, che con amore, docezza e tanta tanta pazienza si fa "scoprire" dall'uomo all'interno della Storia. Se non altro è una storia d'amore, che ovviamente non piacerà a tutti. Ma così viene "pensata" da chi crede in quei dogmi.
I secondi invece non sanno minimamente da dove provengano: sarebbero così, e basta (uso sempre il condizionale, par condicio).
Sia chiaro i dogmi sono pericolosissimi: infatti è un attimo a usarli e brandirli come clave dell'ego e della vioelenza. La storia di Gesù ce lo mostra in modo lampante. Quindi sono aggeggi pericolosi: quando si maneggia la verità non può certo essere certo zucchero filato.
Questo non fa dei primi "i buoni" e dei secondi "i cattivi", visto che tanto gli uni quanto gli altri non hanno mai cessato di brandire quei dogmi con violenza contro gli altri a vantaggio del proprio io-bellico-egoico.
Dogmi - istruzioni per l'uso: molto potenti, ma necessari. Maneggiare con cura. E tanto amore. (Ama e fa cià che vuoi - S. Agostino)
@@pianerottoloscienzafede8287 Non c’è alcuna differenza tra il dogmatismo della religione e quello del libero pensiero, semplicemente perché il pensiero in sé è fascista per nascita, contenuto, espressione e attuazione. Esso è interessato solo ad autoalimentarsi, perpetuare la sua continuità, estendersi al massimo grado, dominare completamente su tutto anche se si dice laico, religioso, buono, etico, giusto, santo, ecc… Queste tassonomie servono solo a soddisfare il nostro gusto per la linguistica. Così ugualmente la Storia non è un cammino razionale o che possa godere di un senso, ma è il collage allestito alla benemeglio per compiacere la nostra mentalità lineare, per confidare in un processo di teleologia. In questo ha ragione Pievani, ma lui non rinuncia a ricollocare tutto in un ordine che se anche non è pre-stabilito diviene comunque necessariamente stabilito dal pensiero scientifico, dalla ricerca, dalla ragione su cui si fonda l’ordine costituito. No, spiacente: esiste solo l’io-bellico come lo chiama Lei o Marco Guzzi, mentre che anche Dio esista o no è una questione irrilevante, è un falso problema. Con la rivelazione della divinità con le sue sublimità (Dio è Amore - Matteo) si vorrebbe convergere il carattere ed il comportamento del soggetto verso un ammaestramento morale, sradicare in lui il disumano per renderlo qualcosa di perfettamente realizzato: estinguere la brutta macchia del peccato (fisiologia) per lasciar posto all’idea. Così anche fanno il libero pensatore o lo scienziato nella loro etica laica; libertà di fare e pensare, ma sino ad un certo punto, cioè sino ai termini di una certa moralità, di una certa legalità… Così infatti viene anche sottinteso con la sua massima finale di Agostino: ama sì, ma con misura, come piace a Dio, non come piace a te. La legge della ragione come quella del cuore vigono su noi da tempo immemore, poiché tutto è rimandato ad una logica extra-nos, sopra di noi, il dominio di uno spirito assoluto e astratto, oggettivo e come causa fuori di noi a cui dobbiamo sottomissione e reverenza. Questo è il compito che ci si prefigge almeno dal tempo di Aristotele (zoi politikoi) che tramite il passaggio del socratismo sino all’età cristiana vige in noi come imperativo morale: essere puri di cuore (progetto politico). Ma se tanto in più di duemila anni così difficile appare il compito che ci siamo posti (perché è impossibile!), altrettanto innegabile è aver dimostrato l’impotenza del Dio di fronte all’indomita volontà dell’io autodeterminato, l’individualità propria, appunto perché io posso tutto, mentre dio no. Sino a quando dovrà proseguire questa caccia all’uomo, il singolo uomo, per sgominarlo e lasciar posto alle metafisiche ontologizzate (fantasmi), il Dio della religione come l’Uomo del pensiero umanista, laico, post-rivoluzionario?
Il problema è che se togli Cristo dalla storia, hai un solo modo per interpretare la storia (evoluzionistica inclusa) cercare di dare risposte sostituendoti a Dio. Il finalismo come dice Telmo Pievani è la ragione ultima della emanazione di un tipo di amore che il mondo non conosce.
@@maxidago buondì. Ma Pievani crede forse di collocarsi in un discorso extra-morale, cioè fuori dalla Storia? Non può farlo perché la sua coscienza è incrostata delle stratificazioni del Lógos che lui cerca come i sostenitori del libero pensiero e della critica di depurare da ogni forma di oscurantismo religioso, ma non vuole metterlo a tacere definitivamente per non sostituirsi a Cristo (io al posto di Dio, doxa e non più aletheia), perché resta comunque confinato entro i recinti della legittimità morale e della convivenza etica e civile.
Dopo le prime frasi si capisce il tono di fondo… 3 minuti, troppe cavolate tutteinsieme. Peccato, Pievani é bravo nel suo campo, poi passa a cose che capisce poco e diviene imbarazzante
vabbè
Se dopo il dodicesimo compleanno, si crede ancora in dio, non c'è più niente da fare...🤣
cosa intendi?
menomale che tu sei furbo invece
Proprio così...e questo danno ha spostato la questione e il cammino della conoscenza su falsi piani... l' alternativa alla Scienza non può essere la Fede e non deve essere necessaria, una alternativa intendo, anche perché ce ne potrebbero essere a milioni, più interessanti, di una Divinità nata tra un bue e un asinello, appunto!
buongiorno dottor Pievani, vorrei sapere cosa ne pensa su quanto affermato dal collaboratore di Darwin ossia Wallace grazie
Non sono Pievani, evidentemente, ma vorrei chiederti a cosa ti riferisci, a quale affermazione di Wallace (che comunque non era il collaboratore di Darwin, ma un ricercatore indipendente).
@@sandroorlandoni2614 in poche parole qualunque sia il ruolo del Wallace questi per quanto riguarda l’evoluzione umana ha confutato totalmente quanto il Darwin afferma riguardo l’evoluzione della specie adducendo che l’evoluzione umana rispetto agli animali presenta uno sviluppo troppo accelerato da considerarsi naturale
@@riccardominucci1311
Innanzitutto Wallace non ha confutato niente, semmai ha posto delle obiezioni. L'uso delle parole è importante e confutare vuol dire portare evidenze e dati, cosa che Wallace non fece dato che si limitò semplicemente ad avanzare delle argomentazioni.
In secondo luogo le obiezioni di Wallace non riguardavano in nessun modo lo "sviluppo troppo accelerato" della nostra specie, dato che all'epoca (seconda metà dell'800) non erano disponibili né fossili, né dati genetici e nemmeno metodi di datazione assoluta che permettessero di valutare la velocità dell'evoluzione della nostra e di ogni altra specie. Detto in altro modo, le tempistiche dell'evoluzione erano all'epoca del tutto sconosciute.
Mi pare evidente che non sai di che parli, ti consiglio di studiare un po' meglio l'argomento.
@@sandroorlandoni2614 !❤!
@@sandroorlandoni2614 vedi max caranzano 😂😂
Wooooooow
Il titolo dell'aforisma citato è: "Stiamo all'erta!"
wow!
senso della vita=ENERGA
Caro Pievani, ormai è meno ascoltato di Attivissimo. Fortunatamente, aggiungerei
Chi è attivissimo?
@@ClubMetafisico Un altro del loro circoletto del Cicap. Almeno Pievani si occupa(o fa finta di occuparsi) solo di biologia, il suo amichetto era talvolta biologo, talvolta chimico, talvolta ingegnere spaziale ecc. ecc. Una pratica comune all'interno del Cicap
Viva il CICAP,barriera contro il delirante pensiero magico, la droga pesante dei popoli !!! Ah, detto fra noi, siete sempre di meno ed è giusto così.
Non è la Chiesa cattolica ma credere in qualcosa che va oltre la nostra vita! E questo credere in qualcosa che va oltre noi ti da’ una forza che noi atei mai avremmo!
No no figuriamoci se è l'unica autorità che resta è la chiesa cattolica ci sono moltissime persone che non sono cattoliche Pazienza ognuno crede in quello che preferisce purché sia una brava persona bisogna essere credenti nel bene credere nel bene nel principio del bene il bene è il valore supremo ci deve essere solo il bene conta soltanto il bene siccome ci sono tante persone che questa idea non gli quadra nel cervello la legge è necessaria è necessaria per tutelare il bene poi il principio del bene può avere più origini più facce più rappresentazioni ma quello è soggettivo il bene è il principio supremo non è necessario essere cattolici ci sono tante religioni c'è la libertà di professare la regione che uno desidera ci mancherebbe altro che no Papa Francesco ha dimostrato una grande propensione all ecumenismo è uns cosa molto bella molto attuale contemporaneaaddirittura manifestato grandissima apertura verso gli omosessuali è grandissima apertura verso gli omosessuali chiaramente cerca la pace cerca la come la otterrà questo non lo so questo non lo sa nessuno al momento ha qualche problema di salute forse tutti gli esami erano congruenti alle sue condizioni ma Cacciari si è spinto totalmente verso destra destra è una scelta chissà perché
La natura in sé non ha nessuna morale. Non conosce parole come "giusto o "ingiusto".
Si legga in proposito l'aforisma 109 del terzo libro della Gaia Scienza di Nietzsche.
meraviglioso, sul canale trovi tanto di Nietzsche
Meraviglioso discorso che approfondisce e completa le mie convinzioni con lucidità, logica inoppugnabile, visione culturale ineccepibile e vastissima, su ogni aspetto dell' dell'argomento.
Io non capisco perché nel parlare non tanto del "come" - che ormai la scienza ci ha chiarito oltre ogni dubbio - ma approfondendo il " perché" - alla luce di ciò che finora la scienza ci ha detto (in futuro la stessa scienza potrebbe arrivare a negare ogni "perché" senza ombra di dubbio, e quindi dichiarare l'inutilità della domanda, o al contrario continuare a ritenerla " umanamente valida" e continuare la speculazione filosofica sull'argomento), si tirano sempre il ballo le religioni.
Dovremmo continuare a pensare, ignorando del tutto la parola " Religione" che fuorvia e confonde le idee.
Ogni considerazione che viene da esponenti di TUTTE LE RELIGIONI , al momento, vale - consentitemi l'espressione - il due di coppe ! Poteva valere secoli fa quando l'umanità viveva nell'ignoranza ma oggi non può e non deve interferire nel pensiero filosofico che indaga se ci può o non ci può essere un'energia "volitiva" che ancora magari non riusciamo a codificare.
Le religioni sono state create dagli uomini, in buona o cattiva fede, partendo da un presupposto di ignoranza e meraviglia. Non vorrei più sentire su questi argomenti ciò che dicono o non dicono le varie religioni...a meno che non ne vogliamo fare un discorso di ricerca storica .
I preti dovrebbero fare il loro mestiere, forse per salvare la anime, e basta !!!
Il ragionamento sulla contingenza del divenire evolutivo è condivisibile. Il tentativo di una fondazione della morale mi sembra ingenuo e fragile. Se le cose potevano andare diversamente in natura, figuriamoci nella storia, di cui la fondazione dei valori fa parte
ci sono anche menti pensanti che lo ascoltano e mi fa piacere
Pensare che quattro persone si seggano attorno ad un tavolo e fondino una morale è piuttosto banale e, tutto sommato, ingenuo. Come si può pensare di fare a meno del cammino dell'umanità, che ha trovato, insieme a tante soluzioni per vivere e di dominio della natura, anche, sempre religioni diverse e così continua ad essere, con principi che hanno fondato la nostra civiltà? Trovo piuttosto penoso questo desiderio di fare a meno necessariamente della religione, che alla fine altro non è che negazionismo, quando gli ospedali e tanta parte delle scienze si deve precisamente a molti religiosi. Il volontariato nasce prima dai laici? Temo che questa sia ignoranza pura. Gli ospedali sono nati da iniziative religiose. Il professore Pietro Bucci, intervenuto nell'87 al Congresso internazionale su 'La probabilità nelle scienze', ha affermato: "Supponiamo che io vada in una grotta preistorica, e vi trovi incisa, su una parete, una scritta, per esempio Nel mezzo del cammin di nostra vita mi ritrovai per una selva oscura, ché la diritta via era smarrita" e dicessi: "In quella grotta, a causa dell'erosione dell'acqua, della solidificazione dei carbonati e dell'azione del vento, si è prodotta, per caso, la prima frase della Divina Commedia. Non mi prenderebbero per matto? Eppure non avrebbero nulla da ridire se dicessi loro che si è formata per caso la prima cellula vivente, che ha un contenuto d'informazione equivalente a cinquemila volte l'intera Divina Commedia." Potrei citarne davvero tanti altri, ma mi fermo qui. Perché non chiedersi obiettivamente e serenamente se la religione anziché essere un elemento negativo per l'umanità non sia, come molti pensano, un elemento di grande ricchezza e profondità culturale e umana?
Penso sia entrambe le cose
@@ClubMetafisico si, il guaio lo crea chi si sente al di sopra degli altri, come Telmo Pievani, che significa pensiero destinato alla sterilità. No, siamo tutti uguali: non ce n'è uno al di sopra. L'unico che era al di sopra lo hanno ucciso appendendolo a una croce e adesso è vivo, di Pievani, probabilmente, non si ricorderà più nessuno.
Telmo santo subito!😀
ahahah
Santo? È UNA CONTRADDIZIONE!
😂😂😂😂😂
L'unica alternativa è tra Nietzsche e Kierkegaard. Il resto sono Chiacchiere, quando guardi in faccia la finitudine.
wow
No, però mio cuggìno Geiàr m'ha detto che il sapiens no, ma il maschio della Bonellia Viridis ce l'ha una sua collocazione finalistica nell'aqquario dell'Immanenza. 😒
E mio cuggìno Geiàr ha fatto taequondò, mica è uno da pizza e fichi! 🤨
ah
Nun te lo saresti mai créso eh, @@ClubMetafisico? 😌
Quanti anni ha studiato sto fenomeno per scoprire che l'alternativa all'atto di fede nella contingenza è l'atto si fede in un progetto intelligente?
Più vi ascolto più vi voglio bene ❤
esatto
Meglio non credere perché se veramente ci fosse un dio sarei al quanto incazzato con lui per lo schifo che ha prodotto .
Mi chiedo: ma siete sicuri che vi siete schierati dalla parte giusta ?
secondo te esiste più un Dio dopo Auschwitz?
La virtù più grande dell'Uomo è l'Umiltà. Allungare la mano per cercare un Senso al Vivere e alle Relazioni. Tutto qui, Fratelli
esatto
Io penso che sia l'umanità (che comprende generosità, compassione, comprensione, perdono, aiuto)
Se parli di umiltà zichicca è un esempio lampante
@@guidoangheloni9619 che significa zichicca
@@guidoangheloni9619 trovi come sempre ottime congetture nei Vangeli, vedi la Parabola del Buon Samaritano. Le parole servono a poco, contano le Testimonianze, quasi e purtroppo impossibili quelle dei Popoli, proprio come nel momento in cui ci troviamo
Quindi per Pievani la libertà di scegliere il proprio approccio al pensiero critico, sarebbe un "complesso di inferiorità". O è come dice lui, o si è complessati. E meno male che il rigidone era Ratzinger! A Pievani credo che non sia chiaro il campo d'indagine della fede e quello della scienza. Se quest'ultima investiga il "come", la prima il "perchè". Sono due cose ben distinte.
hai anche ragione tu
Non é ciò che ha detto, prova a riascoltare quel passaggio.
@@GustavoLurina provi a riascoltare tutto l'intervento. Estrapolare i passaggi non credo sia tecnica esegetica fruttuosa.
Non ha detto quello. Comunque la religione cerca un fine dove non c'è.
@@igormaiorano201 hai appena affermato un dogma di fede.
Dare un fine, uno scopo al nostro trovarci in questo mondo è proprio quello che deve fare religione e teologia. Quindi non capisco l'arroganza che traspare dalle parole del prof. Pievani. Cosa si aspettava che dicessero il Papa o Vito Mancuso, che siamo qui x caso, per un evento contingente ma che la storia poteva andare diversamente? Cosa c'è di male nel credere al Creazionismo che lei scredita come fosse fondamentalismo religioso ed invece è cosa ben diversa? Sulla questione morale sono d'accordo, non è necessario essere credenti per essere uomini di grande integrità morale ma si ricordi che non è necessario nemmeno essere atei per sapere come stare a questo mondo
non mi sembra molto arrogante
È questo il punto dei credenti, non ESiSTE alcun fine. Fatene una ragione. Siamo frutto del caso
@@guidoangheloni9619 esattamente
Restiamo umili e semplici. Il Vangelo dal punto di vista etico-filosofico-morale è un punto di riferimento. Dal punto di vista Scientifico tutti a stupirci ogni giorno e umili, pronti a falsificare la prossima verità approssimativa. Ci muoviamo in sostanza e per me correttamente tra l'Aquinate e Russell.
Ho fatto un video su Russel
La vera Mistica nasce solo dalla Materia e non dalla Metafisica...ritornare alla Verità e Conoscenza, che Duemila anni di devastante Cattolicesimo cristiano ci ha occultato, per ragioni facilmente intuibili. Secondo voi, per un costruttore di Piramidi, la Divinità era un essere onnipotente e onnisciente con manine e gambine, corone di spine in testa? Ma di cosa stiamo parlando? Inoltre, per un costruttore di Partenoni, può essere l' etica o il mistero in cui siamo immersi legati al concetto dell' esistenza di un Dio... così banalmente e univocamente l'avrebbero "attappata"...ma di cosa davvero stiamo parlando?!!
NON HO LA FEDE NECESSARIA PER CREDERE AD UN'IMPROBABILITA' ASSOLUTA QUALE QUELLA DELL' EVOLUZIONE BIOLOGICA. A DISFAVORE DELL'IPOTESI EVOLUZIONISTA IO VEDO SOPRATTUTTO LA DIFFUSISSIMA PRESENZA IN NATURA DELLA ''BELLEZZA''. IL MECCANISMO EVOLUTIVO NON AVEVA NESSUNA ''RAGIONE'' UTILITARISTICA - NE', OVVIO, LA ''CAPACITA'' - DI SELEZIONARE PER OGNI SPECIE, SIA ANIMALE CHE VEGETALE, QUELLA BELLEZZA ''NON NECESSARIA'' CHE DA SEMPRE INCANTA E STRUGGE L'UMANITA' . UN MIO AMICO EVOLUZIONISTA MI DICE CHE LA BELLEZZA IN REALTA' ''NON ESISTE'', E CHE NOI SOLO SIAMO, SEMPLICEMENTE, CONDIZIONATI AD ACCETTARNE I CANONI CONVENZIONALI STABILITI DURANTE LA NOSTRA ''EVOLUZIONE CULTURALE''... ALLORA IO PRENDO I MIEI LIBRI ILLUSTRATI DEDICATI A FARFALLE, CONCHIGLIE etc. etc. , LI SFOGLIO, RINNOVO LA MIA AMMIRAZIONE PER IL GRANDE CREATORE AUTORE DI SIMILI GIOIELLI... E PER L'ENNESIMA VOLTA MI DOMANDO COME POSSONO, PERSONE ANCHE MOLTO INTELLIGENTI, CREDERE A COSI' TANTE IDIOZIE...
Mi ero fatto anch'io la stessa domanda. Come è possibile che persone dotate di una certa intelligenza e di qualche istruzione accettino l esistenza di un essere soprannaturale. È assurdo. Comunque segui le idee del tuo amico evoluzionistica, riceverai solo dei vantaggi
Quindi se io trovassi tutto brutto, la tua idea cade.
Capisci il problema?
Io penso che per essere credenti e anche creazionisti bisogna vivere all'interno solamente del proprio appartamento.
Avete riprodotto le generazioni precedenti in laboratorio? Benissimo, allora vi do il mio DNA: riproducete il mio trisavolo, vorrei tanto conoscerlo!
in che senso?
E qui uno solo è il Testimone meno peggio.....
in che senso il meno peggio?
@@ClubMetafisico nel senso che fomo ad oggi Gesù di Nazareth è il miglior compagno di viaggio che conosca
Non sono riuscito a falsificare anche con prove logico scientifiche la sua Testimonianza e i suoi pensieri...sconvolgente realizzare che l'amore ti da il centuplo da subito
Altro splendido esemplare di "Nuovo Sacerdozio" di altra religione. Contesta direttamente la legittimità e il merito di una fede religiosa e l'accusa esattamente di questo: di avere una fede e, conseguentemente, una determinata visione dell'uomo, del mondo, della storia. Che senso ha tutto questo? Io contesto l'arroganza dei preti ma questo mi sembra fatto della stessa pasta con, semplicemente, un pacchetto di dogmi diversi.
guarda il dialogo di Rovelli con il sacerdote
@@ClubMetafisico eh no, basta così. Pensavo di sentire cose intelligenti e invece sento che il dogmatismo ha sostituito i discorsi dei papi con le dichiarazioni di Darwin. Per favore...
Bravo molto Telmo Pievani, che grande lezione semplice e senza sbavature, come una bellissima pagina di musica da ascoltare...religiosamente ❤
@@gemmaborriello8322 💓💓
I pretuncoli pregaioli hanno il dente avvelenato perché le chiese sono sempre più vuote e come visto di recente il santone indiano riempe gli stadi. 😂😂
ok bro
Chi sarebbe il santone indiano ? 🤔
Da non credente, non apprezzo che i preti vengano irrisi, né le Chiese. Ci vuole rispetto per chiunque
Vi sia o non vi sia Dio i principi morali della vita sono gli stessi: il Bene per la Natura (il corpo della vita comunque effigiata), il Vero per la Cultura (pensiero della vita comunque concepita), il Giusto secondo Spirito: Forza naturale e Potenza culturale comunque agita. Cosa dice la Verità? La dice l'assenza del Dolore. Il Dolore è il male naturale e spirituale da errore culturale. Ho dimenticato qualcosa? :)
E in tutto questo le continue guerre?
@@alessandrocomin2659Detti i principi ad ognuno le sue risposte.
non è vero, non è sufficiente l'assenza del dolore, bisogna anche non farne agli altri. Un ateo accetta senza problemi l'assassinio che si chiama aborto perchè condotto verso chi non si può difendere, un credente non può accettarlo perchè la vita è opera e dono di Dio
Assenza del dolore significa che non c, è da nessuna parte e checche' lei ne pensi è verità più fondata degli atti di fede. Senza nulla togliere alla sua volontà di perseguirla, ovviamente.
Hai dimenticato la coerenza
Tale superficialità nelle tematiche affrontate… capisco la divulgazione bensì il vittimismo riduzionista che fa della morale una non morale assurgendola ad etica. È imbarazzante. Magari leggesse e contestasse il diretto indicato.
non condivido
@@ClubMetafisiconon c’è molto da condividere o no. È logica modale di insiemi. Le parti tematiche sono affrontate con superficialità assumendo premesse senza trattazione epistemologica. La premessa mancante di contingenza è una credenza: io sono bene, tu male. Morale intrigante in evoluzionismo nell’aspetto matematico di una teoria dei giochi e/o probabilistico pura. Ripeto è divulgazione. Se fosse accademia, sarebbe preoccupante. P.S. “Diretto indicato” intendevo il Professore Pievano.
@@AndreaBrioschi pievani *
Ma che senso ma senza Dio ci sono tante persone credentitantissime persone credenti e ci sono persone nonpersone non credenti ognuno vede la faccenda come crede come come la vede meglio come la Fede è una questione privata del tutto che fossero due brave persone tutte e due credenti e brave persone e credenti questo è un altro aspetto la Fede non deve incidere sulla morale no assolutamente no la morale e laica ls legge è laica ovviamente la legge è laica certamente
condivido
Forse non lo sai, ma hanno inventato la punteggiatura. Credimi, è importante
La sua teoria non vale più. Nella fisica quantistica il caso non esiste. Quindi tutto ciò che dice con attinenza al caso la si può spazzare via. Ed è proprio la FQ che informa che viviamo in un multiuniverso, e nella meditazione ne possiamo fare persino esperienza. Negli ultimi decenni le nuove scienze hanno raggiunto confini incredibili. Questo era intellettualismo buono per orecchie intellettualistiche. Basta approfondire un pò l'Epigenetica e il suo discorso muore. Be, forse c'è qualquno che ancora non è riuscito ad andare oltre. Comunque ci troviamo tutti in un processo storico, ognuno nella sua storia.
esatto
Se conosci il principio di indeterminazione ti accorgi che dice esattamente il contrario. Il caso esiste eccome!
No, sono abbastanza sicuro che la scienza non dica che meditando possiamo connetterci con il multiverso. Questa é solo filosofia new age.
Adesso ne sono sicuro , deriviamo sicuramente dalle scimmie ibrido più ibrido meno ! Peccato
proprio sicuro?
@@ClubMetafisicoinfatti !!!
E se fossero le scimmie a derivare da noi ?
Esiste qualche prova contraria ?
Se consideriamo il fatto che tra tutte le galassie e le vie lattee, una stella cometa partita centinaia di milioni di anni prima chissà da dove , arriva al momento stabilito della nascita del Salvatore , questa strana coincidenza ci dovrebbe far riflettere a che grado elevato è stato messo il pianeta terra da Dio Padre . Sulla terra appariva agli uomini Colui che avrebbe preso il dominio tra gli esseri al posto del Padre e la stella ce lo indica .