La precisione in questo ambito è semplicemente impossibile: testi diversi, traduzioni discordanti, traduzioni di traduzioni, modificazioni semantiche...
La religione è il conforto degli uomini che la desiderano e dal preciso momento della vita che se ne ha bisogno, essa è là, in attesa, perché se la cerchi, la trovi. Prof.Sperduti è straordinario nel porci questo concetto. Gli scritti sono fatti dagli uomini e in quanto tali sono impregnati della cultura del momento storico, con le finalità che chi scrive/ono si prefiggono.
Fantastica in particolare la parte finale, in cui Sperduti ribatte all'interlucotore su determinate affermazioni fatte nella chiusura. Bellissima lezione, merita più di un ascolto.
La qualità audio, tuttavia, danneggia il risultato finale. Per coloro che si vogliono cimentare e salvare il file mp3, Audacity vi dà una mano. Si tratta di un file stereo dove un canale è totalmente vuoto, mentre l'altro è "pannato" tutto a sinistra. Splittate la traccia, copiate l'unica traccia mono esistente in quella pannata a destra e finalmente si riesce ad ascoltare in maniera appena accettabile. Saluti
Ma la fonte Q perché dovrebbero essere parole di Giosuè (Gesù) e non di persone che le hanno pensate sentendo un po' qua e un po' là e di cui hanno fatto la sintesi?
Il fatto è che la fonte Q riporta principalmente i discorsi di Gesù e poco del racconto per un motivo comprensibile: i fatti della vita di Cristo erano noti a tutti (o quasi...) e non era necessario scriverli puntualmente, mentre i discorsi erano più difficili da ricordare con precisione, quindi si procedette fin da subito a metterli per iscritto in modo da evitare che andassero corrotti o ricordati in modo approssimativo
A riguardo della datazione e della precedenza marciana: Certo Marco ha precedenza,ma confrontandolo con il vangelo di matteo in nostro possesso. Il problema è xhe molto probabilmente il vangelo di Matteo che abbiamo non è quello originale, ma una versione modificata di un Matteo ebraico. A sostegno di questo abbiamo i riferimenti antisemitici al suo interno E guarda caso i padri della chiesa facevano precedere Matteo a Marco === A riguardo della tesi di Thiede-Callaghan , ahimé non è sostenuta quasi da nessuno studioso
Se è un dialetto dell’ aramaico e non proprio l’aramaico giudaico (anch’esso una in dialetto) allora non possono dire di parlare la lingua di Gesù (come fanno molti delle Chiese di tradizione siriaca) e quindi dire di recitare il Pater Noster in aramaico e come ce lo ha passato Gesù, giusto? È come dire che il latino (diminuito molto in favore dell’italiano dopo il Concilio) ecclesiastico di oggi è le sue frasi è lo stesso di San Pietro o dei primi papi
Il latino ecclesiastico (liturgico e della Bibbia di san Girolamo) è il latino che veniva parlato dal volgo. Se leggi però le encicliche dei papi o gli scritti di Leone Magno o di qualunque altro papa, il latino è quello classico, con termini e sintassi abbastanza complesse, non facilmente comprensibile per chi non conosce bene il latino (sant'Agostino e San Girolamo scrivono in un latino classico impeccabile).
@@arduiniantonia7724 oggi però non usano quello? La pronuncia è ecclesiastica Ma questione era che oggi molti della gente che parla siriaco dicono “ah parla la lingua di Gesù” ma non è così
Potete dire al signore che la scuola di Tiberiade non era mesoretica ma masoretica? 🙄🙄🙄. Più un'altra serie di inesattezze su cui è meglio passare sopra...
Si può dire in entrambi i modi. La pronuncia ebraica varia da mesorah a masorah; come sappiamo l'ebraico antico sì scriveva senza vocali, quindi è una questione di modesta rilevanza
Audio interessante soprattutto perché mostra il carattere problematico della origine delle Scritture Ebraico-Cristiane. Alcune imprecisioni. Nessuno possiede la "verità" intera. Molti argomenti sono portati anche dal Cardinale Gianfranco Ravasi.
Nessuno" in greco antico "οὐδείς" - oudeís - parola assonante con il nome di Odisseuz "Ὀδυσσεύς ". Non è la prima volta che dice delle imprecisioni colossali 😔
Vi sono parecchie imprecisioni. E l'elucubrazione sul dover dire "bibbie" e non Bibbia lascia il tempo che trova. Altri spunti sono interessanti ma nulla di nuovo o che non sia già stato spiegato in maniere ben più approfondita da altri, e da tempo.
Non e vero che tutti i verbi dopo Elhoim sono al singolare, ci sono tanti esempi dove sia il termine Elhoim che il verbo successivo e al plurale . Ad esempio quando jahve comanda ad Abramo di uscire da Ur dei caldei ,il verbo e al plurale "" fecero "" uscire ,non esci da Ur. Sostanzialmente questo vuol dire che il termine Elhoim , si riferisce non a un soggetto ,ma ha più di uno. Dei appunto.
Vale per entrambi sia singolare che plurale. Come singolare è di astrazione come il 'plurale maiestatis ' magistrale e poi il singolare di Elhoim è EL infatti si usa anche così come in detereonomio si usa gli El di altri popoli , o Elhoim come Dei autorità plurali. Semplicissimo.
@@saraligotti6216 con Biglino il problema di chi lo segue di solito o delle sue conferenze che dicono anche cose vere eh, il problema è che la gente poi non fa distinzione tra analisi critica (in cui è bravo) e interpretazione
Questo intervento è quanto meno impreciso. Tanti passaggi, inoltre, sono il frutto di uno 'studio superficiale' della bibbia: forse il relatore avrebbe fatto bene ad informarsi meglio. Solo un esempio. L' aramaico compare solo in brevi passi biblici, il più lungo dei quali è presente in Daniele; se poi ci riferisce a questa lingua come veicolo culturale, il discorso è diverso ed è fatto elaborando ipotesi. Infine vorrei ricordare al relatore e quanti leggeranno questa nota, che le traduzioni realizzate prima della fine degli sessanta dello scorso secolo, venivano 'fatte' sul testo latino, solo in un secondo momento c'era la comparazione con i testi in ebraico e greco. Il discorso è diverso circa le bibbie italiane evangeliche: queste sono traduzioni realizzate dal Diodati nel XVII secolo su testi originali ma limitati alle 'lezioni' del periodo.
Assolutamente, condivido il fatto che il relatore sia spesso impreciso e superficiale in diversi punti. Ad esempio il relatore dice che Dio viene scritto in ebraico al plurale. In realtà, nella lingua ebraica, ma anche in molte altre lingue antiche della mezza luna fertile, il plurale veniva utilizzato in riferimento ai singoli, per enfatizzarne l'importanza e non solo in riferimento a Dio.
Da ateo dico a te anonimo relatore perchè non fai un'altra conferenza per spiegare ai bambini che Babbo Natale non esiste? A te cosa importa se a un bambino si racconta che "nonno è volato in cielo" o che mia nonna fosse serena davanti alla morte perchè aveva ricevuto i sacramenti , se ne andava in cielo dove avrebbe ritrovato i fratelli morti in guerra e la mamma morta giovane, oppure perchè togliere la ritrovata serenità a un uomo che aveva ucciso , ma che assolto in confessione aveva trovato la pace. Tre esempi di persone che senza rivolgersi a pagamento da uno psicanalista hanno trovato una soluzione al senso della vita. Quindi fatti gli affari tuoi e lascia che la gente trovi gratis le risposte al senso della vita. In fondo le religioni sono nate con l'uomo proprio per dare queste risposte. Società diversissime in tutto, in epoche diverse hanno in comune una sola cosa, possiedono una religione. Si è vero, come dici tu sono tutte bugie inventate da uomini ma se le hanno inventate è perchè sono assolutamente necessarie a qualunque società umana. Oggi quelli come te si rivolgono a seconda del loro grado di cultura alla psicanalisi, alle fattucchiere o creano embrioni di nuove religioni come ad esempio i vegani, quindi noi atei non abbiamo scampo, l'uomo vuole una religione con dei tabù e delle regole e quindi lasciamogliele e lasciamoli in pace nella serenità di una invidiabile fede.
Da ateo ti faccio presente che forse non hai ascoltato l'audio con attenzione, questa è una lezione di filologia antica non una di religione né tanto meno vuole spiegare il senso della vita. Nessuna implicazione etico morale, solo la storia di un testo che ci è stato tramandato dagli antichi, esattamente come i testi omerici (spiegati non a caso nella lezione successiva). Questo è ciò che che Sperduti ha cercato di spiegare a più riprese durante la sua lezione...
@@giorgiopunkhxcx Mi fa piacere conoscere il nome del relatore. Da ateo posso affermare che con la morte degli dei dell'olimpo del mondo occidentale antico è morta quella civiltà, non vorrei che con la morte del cristianesimo/ebraismo finisse anche questa civiltà a cui sono affezionato, se non altro per l'introduzione del principio di uguaglianza tra gli uomini, un principio molto fragile se esaminato solo in chiave darwiniana.
non mi sembra molto atea la paura che finendo la "civiltà" cristiana possa finire la civiltà ugualitaria (non penso proprio che la religione giudaico cristiana sia egualitaria). In ogni caso risottolineo che qui la religione non c'entra nulla, questa è una lezione di filologia antica.
@@giorgiopunkhxcx La saluto con un quesito.. Secondo lei il principio dell'uguaglianza tra gli uomini in quale altra civiltà presente o passata è presente o è stato presente?
@@kalz55 le rispondo che 1) intanto il quesito è assolutamente antistorico, non ha alcun senso paragonare civiltà di 2000 o più anni fa con altre o con la nostra. Sarebbe come comparare la 2) dipende che tipo di uguaglianza e cosa significa esattamente uguaglianza (di genere? Di etnia? Culturale?) perciò ancora una volta la domanda lascia il tempo che trova. In ogni caso sia nelle popolazioni pre Indo-Europee che ad esempio negli Etruschi (sicuramente molto più paritaria che di quella giudaico cristiana) che in tante altre civiltà non europee come ad esempio quelle di alcune tribù africane c'era e c'è una grande uguaglianza fra gli appartenenti a quelle comunità. Detto ciò continuo a non vedere la parità in una cultura religiosa che vede la donna portatrice di un presunto peccato originale e in dovere di obbedire al marito. Se c'è una certa uguaglianza e libertà (ma siamo sicuri? ) nella "nostra" civiltà non è di certo grazie alla religione giudaico cristiana quanto piuttosto a chi si è battuto e si batte tuttora per esse. Ma siamo ancora fuori tema direi...
Di che parli se questo non possiamo sapere, quesr altro non possiamo sapere allora di che parli? Yre versioni principali abbiamo della bibbia majorette dei settanta e la vulgata latina. La lista dei libri biblici è un altro problema ci sono miriadi di libri che non sono nella bibbia per esempio il libro dei giubileo henik e antichità giudaica da non confondere con l'omonimo di jiuseppe flavio
Agli atei che sputano sicumera dico: aspettate l'ultimo momento quando vi renderete conto di essere sul punto di morire e ne riparleremo. Nel frattempo siate umili e cercate dio che è più vicino di quanto pensiate
Si giusto, nel frattempo cerchiamo di essere umili e non diciamo a gli altri come devono ragionare, agire o credere. Perché è spesso difficile pretendere di possedere la verità.
Più sicumera di quanto stai sputando tu che che predici ad ogni ateo che si convertirà sul punto di morte? Ma poi cosa c'entra questo con il video di cui sopra che è una lezione di filologia e non si occupa affatto di convincere le persone a credere o non credere in Dio. Devo ancora capire perché c'è una frangia di credenti che si mette in assetto di guerra ogni volta che qualcuno vuole abbordare i testi e i reperti religiosi da un punto di vista storico.
Molte, troppe inesattezze.
Da ammirare soprattutto l'entusiasmo, ma precisione discutibile!
La precisione in questo ambito è semplicemente impossibile: testi diversi, traduzioni discordanti, traduzioni di traduzioni, modificazioni semantiche...
La religione è il conforto degli uomini che la desiderano e dal preciso momento della vita che se ne ha bisogno, essa è là, in attesa, perché se la cerchi, la trovi. Prof.Sperduti è straordinario nel porci questo concetto. Gli scritti sono fatti dagli uomini e in quanto tali sono impregnati della cultura del momento storico, con le finalità che chi scrive/ono si prefiggono.
Conferenza dal valore culturale e dalla godibilità altissima.
Complimenti Dott. Sperduti
Stupende le religiopatologie.
Fantastica in particolare la parte finale, in cui Sperduti ribatte all'interlucotore su determinate affermazioni fatte nella chiusura. Bellissima lezione, merita più di un ascolto.
Grazie. Una conferenza avvincente.
La Torah dei samaritani, perché non lo cita?
Professore meraviglioso, ma peccato ci sia solo l'audio!
Sa indicarmi il nome del professore in questione?
@@amedeoinnocenti7541leandro sperduti
Il testo sumero è l’Enuma Elis?
La qualità audio, tuttavia, danneggia il risultato finale. Per coloro che si vogliono cimentare e salvare il file mp3, Audacity vi dà una mano. Si tratta di un file stereo dove un canale è totalmente vuoto, mentre l'altro è "pannato" tutto a sinistra. Splittate la traccia, copiate l'unica traccia mono esistente in quella pannata a destra e finalmente si riesce ad ascoltare in maniera appena accettabile. Saluti
Perché non mettete il nome del relatore ?
L'archeologo Leandro Sperduti
Molto interessante, ma per seguire bene serve il video
Concordo.
Ma la fonte Q perché dovrebbero essere parole di Giosuè (Gesù) e non di persone che le hanno pensate sentendo un po' qua e un po' là e di cui hanno fatto la sintesi?
La fonte Q è pura fantascienza, non si basa su alcuna testimonianza storica.
Il fatto è che la fonte Q riporta principalmente i discorsi di Gesù e poco del racconto per un motivo comprensibile: i fatti della vita di Cristo erano noti a tutti (o quasi...) e non era necessario scriverli puntualmente, mentre i discorsi erano più difficili da ricordare con precisione, quindi si procedette fin da subito a metterli per iscritto in modo da evitare che andassero corrotti o ricordati in modo approssimativo
il nome del relatore ? Grazie-
Secondo me, è tale Leandro Sperduti
@@mulokibizer3875 È Leandro Sperduti.
DIOMEDIAsocialNET cognome SPERDUTI
Leandro Sperduti, bravissimo.
Bellissima conferenza.
Questo canale ha un miliardo di pubblicità è snervante la continua interruzione.
Per toglierlo di torno perché non bruciarli allora invece di venderlo?
Ottima conferenza, però vi voglio anche vedere nel video e non solo ascoltare. Grazie.
A riguardo della datazione e della precedenza marciana:
Certo Marco ha precedenza,ma confrontandolo con il vangelo di matteo in nostro possesso.
Il problema è xhe molto probabilmente il vangelo di Matteo che abbiamo non è quello originale, ma una versione modificata di un Matteo ebraico. A sostegno di questo abbiamo i riferimenti antisemitici al suo interno
E guarda caso i padri della chiesa facevano precedere Matteo a Marco
===
A riguardo della tesi di Thiede-Callaghan , ahimé non è sostenuta quasi da nessuno studioso
Se è un dialetto dell’ aramaico e non proprio l’aramaico giudaico (anch’esso una in dialetto) allora non possono dire di parlare la lingua di Gesù (come fanno molti delle Chiese di tradizione siriaca) e quindi dire di recitare il Pater Noster in aramaico e come ce lo ha passato Gesù, giusto?
È come dire che il latino (diminuito molto in favore dell’italiano dopo il Concilio) ecclesiastico di oggi è le sue frasi è lo stesso di San Pietro o dei primi papi
Il latino ecclesiastico (liturgico e della Bibbia di san Girolamo) è il latino che veniva parlato dal volgo. Se leggi però le encicliche dei papi o gli scritti di Leone Magno o di qualunque altro papa, il latino è quello classico, con termini e sintassi abbastanza complesse, non facilmente comprensibile per chi non conosce bene il latino (sant'Agostino e San Girolamo scrivono in un latino classico impeccabile).
@@arduiniantonia7724 oggi però non usano quello? La pronuncia è ecclesiastica
Ma questione era che oggi molti della gente che parla siriaco dicono “ah parla la lingua di Gesù” ma non è così
Potete dire al signore che la scuola di Tiberiade non era mesoretica ma masoretica? 🙄🙄🙄. Più un'altra serie di inesattezze su cui è meglio passare sopra...
Si può dire in entrambi i modi. La pronuncia ebraica varia da mesorah a masorah; come sappiamo l'ebraico antico sì scriveva senza vocali, quindi è una questione di modesta rilevanza
Audio interessante soprattutto perché mostra il carattere problematico della origine delle Scritture Ebraico-Cristiane. Alcune imprecisioni. Nessuno possiede la "verità" intera. Molti argomenti sono portati anche dal Cardinale Gianfranco Ravasi.
Nessuno" in greco antico "οὐδείς" - oudeís - parola assonante con il nome di Odisseuz "Ὀδυσσεύς ".
Non è la prima volta che dice delle imprecisioni colossali 😔
Vuol dire che il relatore si sbaglia? Non capisco.
@@marcomichele5280 si
D'accordo con Iolanda. Nessuno possiede la "verità", neanche il buon relatore.
Scientificità. Ottimo
Vi sono parecchie imprecisioni. E l'elucubrazione sul dover dire "bibbie" e non Bibbia lascia il tempo che trova. Altri spunti sono interessanti ma nulla di nuovo o che non sia già stato spiegato in maniere ben più approfondita da altri, e da tempo.
Audio da un solo orecchio canale di sinistra. Pasticcioni.
Non e vero che tutti i verbi dopo Elhoim sono al singolare, ci sono tanti esempi dove sia il termine Elhoim che il verbo successivo e al plurale . Ad esempio quando jahve comanda ad Abramo di uscire da Ur dei caldei ,il verbo e al plurale "" fecero "" uscire ,non esci da Ur. Sostanzialmente questo vuol dire che il termine Elhoim , si riferisce non a un soggetto ,ma ha più di uno. Dei appunto.
Biglino lo dice da anni
@@saraligotti6216 ogni volta che Biglino viene nominato uno studioso muore...
Vale per entrambi sia singolare che plurale. Come singolare è di astrazione come il 'plurale maiestatis ' magistrale e poi il singolare di Elhoim è EL infatti si usa anche così come in detereonomio si usa gli El di altri popoli , o Elhoim come Dei autorità plurali. Semplicissimo.
Cerca i video di Roberto Mercadini su Elohim
@@saraligotti6216 con Biglino il problema di chi lo segue di solito o delle sue conferenze che dicono anche cose vere eh, il problema è che la gente poi non fa distinzione tra analisi critica (in cui è bravo) e interpretazione
Troppe inesattezze
MASORETICO
@@giusirandone7817 ah ah
Deo vulsit! Sarai mondo se monderai lo mondoooo
Hei anonimo ,mettici la faccia !!!!!! fai solo ridere!!!! vai bene a fare il politico ,manchi solo tu a Roma .
Mi raccomando però dai il tuo nome 😂
Perché in geroglifico e non in ieratico? Non avrebbe avuto più senso?
Pubblicare una registrazione del genere assolutamente priva di qualsivoglia riferimento è davvero una sciatteria imperdonabile.
Che sprezzante! È una conferenza divulgativa; se vuole precisi riferimenti alle fonti, segua un corso accademico
Questo intervento è quanto meno impreciso. Tanti passaggi, inoltre, sono il frutto di uno 'studio superficiale' della bibbia: forse il relatore avrebbe fatto bene ad informarsi meglio. Solo un esempio. L' aramaico compare solo in brevi passi biblici, il più lungo dei quali è presente in Daniele; se poi ci riferisce a questa lingua come veicolo culturale, il discorso è diverso ed è fatto elaborando ipotesi. Infine vorrei ricordare al relatore e quanti leggeranno questa nota, che le traduzioni realizzate prima della fine degli sessanta dello scorso secolo, venivano 'fatte' sul testo latino, solo in un secondo momento c'era la comparazione con i testi in ebraico e greco. Il discorso è diverso circa le bibbie italiane evangeliche: queste sono traduzioni realizzate dal Diodati nel XVII secolo su testi originali ma limitati alle 'lezioni' del periodo.
Assolutamente, condivido il fatto che il relatore sia spesso impreciso e superficiale in diversi punti. Ad esempio il relatore dice che Dio viene scritto in ebraico al plurale. In realtà, nella lingua ebraica, ma anche in molte altre lingue antiche della mezza luna fertile, il plurale veniva utilizzato in riferimento ai singoli, per enfatizzarne l'importanza e non solo in riferimento a Dio.
Immenso relatore
ODISSEO, oppure ULISE non significa NESSUNO... questa e una desinformazione !... Pertanto, continuare ad ascoltare,... è equivalente a tempo sprecato.
Ma chi é il relatore? Bravissimo, peccato manchi il video
Libro NON libbbro
La religione.....oppio dei popoli!
Da ateo dico a te anonimo relatore perchè non fai un'altra conferenza per spiegare ai bambini che Babbo Natale non esiste?
A te cosa importa se a un bambino si racconta che "nonno è volato in cielo" o che mia nonna fosse serena davanti alla morte perchè aveva ricevuto i sacramenti , se ne andava in cielo dove avrebbe ritrovato i fratelli morti in guerra e la mamma morta giovane, oppure perchè togliere la ritrovata serenità a un uomo che aveva ucciso , ma che assolto in confessione aveva trovato la pace.
Tre esempi di persone che senza rivolgersi a pagamento da uno psicanalista hanno trovato una soluzione al senso della vita.
Quindi fatti gli affari tuoi e lascia che la gente trovi gratis le risposte al senso della vita. In fondo le religioni sono nate con l'uomo proprio per dare queste risposte. Società diversissime in tutto, in epoche diverse hanno in comune una sola cosa, possiedono una religione. Si è vero, come dici tu sono tutte bugie inventate da uomini ma se le hanno inventate è perchè sono assolutamente necessarie a qualunque società umana.
Oggi quelli come te si rivolgono a seconda del loro grado di cultura alla psicanalisi, alle fattucchiere o creano embrioni di nuove religioni come ad esempio i vegani, quindi noi atei non abbiamo scampo, l'uomo vuole una religione con dei tabù e delle regole e quindi lasciamogliele e lasciamoli in pace nella serenità di una invidiabile fede.
Da ateo ti faccio presente che forse non hai ascoltato l'audio con attenzione, questa è una lezione di filologia antica non una di religione né tanto meno vuole spiegare il senso della vita. Nessuna implicazione etico morale, solo la storia di un testo che ci è stato tramandato dagli antichi, esattamente come i testi omerici (spiegati non a caso nella lezione successiva). Questo è ciò che che Sperduti ha cercato di spiegare a più riprese durante la sua lezione...
@@giorgiopunkhxcx Mi fa piacere conoscere il nome del relatore.
Da ateo posso affermare che con la morte degli dei dell'olimpo del mondo occidentale antico è morta quella civiltà, non vorrei che con la morte del cristianesimo/ebraismo finisse anche questa civiltà a cui sono affezionato, se non altro per l'introduzione del principio di uguaglianza tra gli uomini, un principio molto fragile se esaminato solo in chiave darwiniana.
non mi sembra molto atea la paura che finendo la "civiltà" cristiana possa finire la civiltà ugualitaria (non penso proprio che la religione giudaico cristiana sia egualitaria). In ogni caso risottolineo che qui la religione non c'entra nulla, questa è una lezione di filologia antica.
@@giorgiopunkhxcx La saluto con un quesito.. Secondo lei il principio dell'uguaglianza tra gli uomini in quale altra civiltà presente o passata è presente o è stato presente?
@@kalz55 le rispondo che 1) intanto il quesito è assolutamente antistorico, non ha alcun senso paragonare civiltà di 2000 o più anni fa con altre o con la nostra. Sarebbe come comparare la
2) dipende che tipo di uguaglianza e cosa significa esattamente uguaglianza (di genere? Di etnia? Culturale?) perciò ancora una volta la domanda lascia il tempo che trova.
In ogni caso sia nelle popolazioni pre Indo-Europee che ad esempio negli Etruschi (sicuramente molto più paritaria che di quella giudaico cristiana) che in tante altre civiltà non europee come ad esempio quelle di alcune tribù africane c'era e c'è una grande uguaglianza fra gli appartenenti a quelle comunità.
Detto ciò continuo a non vedere la parità in una cultura religiosa che vede la donna portatrice di un presunto peccato originale e in dovere di obbedire al marito.
Se c'è una certa uguaglianza e libertà (ma siamo sicuri? ) nella "nostra" civiltà non è di certo grazie alla religione giudaico cristiana quanto piuttosto a chi si è battuto e si batte tuttora per esse. Ma siamo ancora fuori tema direi...
Di che parli se questo non possiamo sapere, quesr altro non possiamo sapere allora di che parli? Yre versioni principali abbiamo della bibbia majorette dei settanta e la vulgata latina. La lista dei libri biblici è un altro problema ci sono miriadi di libri che non sono nella bibbia per esempio il libro dei giubileo henik e antichità giudaica da non confondere con l'omonimo di jiuseppe flavio
il vecchio testamento cattolica e scritta dai codici masoretici
Agli atei che sputano sicumera dico: aspettate l'ultimo momento quando vi renderete conto di essere sul punto di morire e ne riparleremo. Nel frattempo siate umili e cercate dio che è più vicino di quanto pensiate
Si giusto, nel frattempo cerchiamo di essere umili e non diciamo a gli altri come devono ragionare, agire o credere. Perché è spesso difficile pretendere di possedere la verità.
Ai credenti dico... Intanto studiate la Grammatica base che è più lontana da voi di quanto pensiate
Ridicolo
@@d.a.694 grazie. Commento di rara profondità e intelligenza.
Più sicumera di quanto stai sputando tu che che predici ad ogni ateo che si convertirà sul punto di morte? Ma poi cosa c'entra questo con il video di cui sopra che è una lezione di filologia e non si occupa affatto di convincere le persone a credere o non credere in Dio. Devo ancora capire perché c'è una frangia di credenti che si mette in assetto di guerra ogni volta che qualcuno vuole abbordare i testi e i reperti religiosi da un punto di vista storico.
Bla bla bla bla bla bla bla 😂
Odisseo non significa "nessuno", significa "Colui che odia" oppure "Colui che è odiato" (it.wikipedia.org/wiki/Odissea)