Это не дебаты, больше похоже на ток-шоу. тут нет каких-то строгих правил любой может влезть в высказывание другого.Я посмотрела похожие дебаты с участием Станислава на похожую тематику от канала научная лаборатория. там были строгие правила и оппоненты относились к друг другу с уважением и выслушивали оппонента без перехода на личности.было ни три человека а четыре: независимый ведущий, человек который был ближе к станиславу, но с уважением относился к другому мнению и соответственно оппоненты. Суть в том что там были чёткие правила ведущий не доказывал свою точку зрения, а регулировал мероприятие не влезая в чью-то точку зрения не мешая дискуссии
Такой символизм в конце увидел в дебатах: представитель религии из тьмы (тёмный фон) смотрит на свет, проливающийся от Дробышевского, который на светлом фоне счастливо улыбается: ученье свет, а неученье тьма!
Хах)) Даа... Точно такой же эффект производят абсолютно все проповедники "разумной веры". Даже досадно немного. Иной раз охота размять свой разум, подвергнуть критике свою точку зрения, услышать слова, которые заставят усомниться, но нет - снова и снова водопад.😑
Не могу перестать ржать: мужик на серьезном ебале 10+ минут льёт сложную философическую воду. А Дробышевский следующей фразой: ну колобок существует получается.😂😂😂😂
@@vladislav4994, нет. Тут на 30-й минуте становится понятно (даже немного раньше), что цель не выявить истину или хотя бы "как стороны видят ситуацию", за полемически уделать Станислава.
@@vladislav4994, мне интересна сама тематика + я редкостный зануда. Респект ребятам, что остались в рамках приличий. Но смешных моментов было немало, правда больше во второй половине.
В глазах зрителей ученый всегда победит верующего, потому, что он будет говорить понятно. А верующему прийдется уходить в философские дебри, которые никому не понятны. Поэтому верующие почти всегда избегают публичных споров о вере. Вера воспринимается людьми только при отсутствии критики или давлении (власти).
Николай... толковый словарь в помощь. Набор слов, даже в неком подобии предложения, должен иметь какой-то смысл... Станиславу, можно посочувствовать, отвечать на бессмысленный поток сознания, сложнейшая вещь )))
Вынужден не согласиться. Николай говорит вполне осмысленно. Другой вопрос, что речь его излишне усложнена. Это как спорить с кем-то: стоит ли солить борщ и человек начнёт, за неимением аргументов по существу, засыпать вас научными терминами, цитатами из сложных книжек, задаваться вопросами: объективно ли понятие солёности и что есть "борщ", с точки зрения квантовой механики, где он начинается и где кончается😂
Я тоже мало что разобрала из речи Николая.. Бестолковая философская солянка. При просмотре оставалась в шоке от остроты мышления Станислава, который находит смысл в словах оппонента!😮
"И отвечать на вопросы, не просыпаясь)" - так вот почему, его контраргументы и аргументы -вообще не работают как контраргументы и аргументы!!!!! А я то думал, что ему просто чужд формат дебатов.Спасибо, что раскрыли глаза.
Какая же бредятина от ведущего и Николая. Сплошная демагогия. Станиславу респект. А Николая надо проверить на психологические здоровье, а то его примеры о том, чтобы ударить Станислава ножом, указывают на его внутреннюю озлобленность к Дробышевского. А попытка ведущего унизить Станислава некими детскими травмами и педофилией - это вообще треш. Станислав, так держать! Громи мракобесов.
разумный человек умеет связно и логично строить фразы, приводить доказательства четко и аргументированно. не донца разумный человек пытается все время навести тень на плетень, сам запутывается в своих определениях и не может коротко и ясно изложить ни одной мысли. это я и увидела в этих дебатах. Дробышевский разумный, потому что он ПОНИМАЕТ то, о чем говорит. в отличии от оппонента.
Не, ну аргумент ,заключающийся в том что человека,исповедующего какую-то позицию можно избить палкой, таким образом позицию опровергнуть -конечно браво.как и отвечать "колобок существует" буквально на всё,что угодно.
@@vadimsonofabear5980 раз Коля натягивает сову, куда поставь колобка и его тезисы не поменяются и только укрепят в существование сказочного колобка, то почему бы и не поставить его. У Дробышеского изначально позиция была "верьте ради Бога во что угодно", это особо ущемленным - неважно верующий или к какой-угодно причисляемой группе будет человек, - очень важно покричать погромче и чтобы выкрик был последним за ним, ибо только тогда он закрепит свою победу над лживым и ничтожным ученым и возвысит свое авторитет.
Ну Добрышевский не лживый и не никчёмный, но просто туп в вопросах, которые с его основной деятельностью не связаны. Ну и ваши слова имели б смысл -если б у Николя был единственный один агумент, и то не прям полностью "зарывающий" его позицию. Николь пытался именно что в цепочку: "вера бывает полезна и мы ей пользуемся если она такова"- "вера в бога -полезна" -" верой в бога надо , или хотя бы имеет смысл пользоваться".
Ради справедливости,Добрышевский где-то, примерно на втором звене неплохо отвечал, но делай он так всегда - дебаты хотя бы смотрибельными были, - правда и в эти моменты, белая полоса сменялась чёрной, на 2 здравости -одна лютейшая чушь.
мне жаль, что я только слушал, занимаясь своим "рукоделием". "Оппонент" действительно, действительно заслуживает самых откровенных гримас. Я несколько раз возвращался переслушать, что он бредит.
Станислав, Вы мой герой! Вы прошли через этот ад разговора с сумасшедшими: оппонентом и модератором и выжили! Откуда у Вас столько сил и терпения?! Вы потрясающий человек!
Дробышевскому можно реально позавидовать его крепким нервам... Я поражаюсь,как он ни разу не хлопнул рукой себе в лоб,и не сказал " Да что черт побери ты такое несёшь!??"
А я вот думаю: с точки зрения правящей элиты кем легче управлять атеистами или верующими? И почему-то уверен, что легче управлять верующими. А посему государство будет продвигать религию и как минимум не пропагандировать атеизм.
смотря какими верующими.хотя это как минимум ещё и рычаг выдачи пряников,так сказать -всегда можно сказать ,мол у нас жить лучше,потому что ваш религию умаслили.Но, в целом разница не так уж и велика.
Да там и нет ничего осмысленного. Только замысловатый набор псевдоумных слов. Рад что хотябы Дробышевский пытался простым языком(на примере колобка) объяснять сложные вещи, хотя не сомневаюсь, что он мог бы завалить всех сложными терминами.
Не, я в шоке, что я это пишу, но Николай реально шарит и именно в рамках используемого метода Станислав проигрывает. Николай действительно ведёт рассуждение в рамках научной философии и логики. Ошибается на каждом шагу, да. Прямо начиная с рассуждений на тему "доказанная аксиома/ недоказанная аксиома", но логические закономерности описывает верно. Описывает и тут же ошибается. Идеальный пример метафоры "очень мощный компьютер, на который поставили корявую операционную систему" Станислав прав, но это не его заслуга)
@@kulagerestЭтот Николай набрался умных слов, но видно, что сам их смысл не понимает. Начиная с того, что он не понимает разницу между объективной реальностью и субьективными ощущениями. Если он скатывается в солипсизм, отрицая разницу вообще, то это уже просто моветон. Но такого ощущения нет, а есть ощущение включённого магнитофона каждый раз, когда он открывает рот. Было откровенно скучно и даже не смешно. Как говорится, кринж какой-то.
@@bator251180 а ему по взглядам не положено понимать разницу между объективным и субъектианым) Последовательный религиозный верующий - это объективный идеалист, ему без солипсизма нельзя) Но, как мне показалось, для человека, который нахватался умных слов, он на удивление правильно употребляет их в зависимости от контекста разговора. Если ошибаюсь - хрен с ним, я не слушал его до конца, и упаси боже переслушивать, чтобы что-то детально проанализировать - не буду ни за что, мне без этого хватает челленджа в поддержании нервов в приемлимом состоянии 😅
@@kulagerestон много воды льёт он в начале говорил про детерминизм почему-то и проблему наказание и присвоение вины человеку но он понятно объяснит это не можем Если изначально не знать про детерминизм и про обсуждение на что морали если мы принимаем детерминизм Детерминизм говорит что нет свободы воли и все предопределено ибо если бы мы знали информацию о всех частицах и было бы компьютер с бесконечным вычислительный мощью (то есть демон Лапласа)то можно было предсказать будущее до любой мелочи чтобы ты ель как двигался и т.д. И он часто сам не понимает что говорить например про сознание и как работает программа как человек который учится на программиста и человек интересующий иногда биологии скажу что антрополог полностью прав сорян за грамматику я не русский и у меня дисграфия
когда на 30:15 оно заявило: "Резня, это, видимо, плохо?"- с такой, знаете ли, ехидцей.. И что? Для Станислава резать чужую популяцию вполне может быть хорошо. Если ты с этого получишь ресурсов на благосостояния своей, в чём проблемы?
Я в ужасе. От собеседников Станислав. Только бы их не стало больше, чем разумных людей. На самом деле религия как болезнь, поражает наше мышление и восприятие мира адекватно, делая из даже относительно разумного человека, полного болвана.
@@Марта-ц7ю у вас совсем беда с логическим аппаратом... Вы пытаетесь подражать Шерлоку, делая громкие выводы из единичного признака. Но выходит абсурд.
Я сделал для себя открытие - я могу быть философом! Николай научил меня. Говорить минут 10 - 15 по какой то теме, используя весь словарный запас, самое главное, не сказать ничего - вот и все. Но, я не хочу, потому что велика вероятность, что меня в результате упекут в психушку. Хотя, Николая вроде бы не трогают.
Ну я пока первую речь Николая послушал, вполне понятно о чем он говорит. Правда действительно заумно и тараторя. Ну и скорее не, не о чем, а подменял понятия. Разумная вера - это то, что раз нет разумных причин искать смысл в явлениях, например нельзя дать определение многим словам, никак, кроме как синонимами, словам, которые нельзя обобщить сильнее, из того, что вещи нельзя бесконечно редуцировать, он выводит идею о том, что искать первопричины и доказательства всего не разумно, следовательно раз наличие бога нельзя опровергнуть, то верить в него разумно. Здесь Разумно≠Логично, в этом и подмена понятий. То, что вера не является чем-то доказано ненаучным, означает, что верить не плохо, но называет он это Разумным.
@@Annabel-lx5yg Я весь ролик не стал смотреть. Посмотрел лишь около получаса. Я не понял лишь то, что он хотел донести по поводу морали. В части до морали я не нашёл резонёрства и демагогии. Он высказывал тезисы и определения, чтобы в дальнейшем не нужно было делать сносок, и выдвинул тезис, что вера Разумна, дав определение своё разумности действия для этой дискуссии.
Кто ясно мыслит - ясно излагает. Так говорили древние! То, что говорит этот мальчик, совершенно непонятно, такое ощущение, что он на суахили разговаривает. Когда говорит Станислав, сразу всё становится понятно! Колобок жив! И Цой тоже! Дробышевский, как всегда, великолепен!
Он пытался использовать известные у англоязычных теистов "аргументы". К сожалению они известны не потому что не имеют несостыковок, а потому что красиво работают именно на теистов в доказательство того чего желается. Логические ошибки там присутствуют активно.
"Вообще понятно, он пытается применить формальную логику к доказательству существования бога. Но при этом допускает целую кучу ошибок в этой самой логике." Ну как собственно и Станислав.
@@vadimsonofabear5980 как я и сказала, оба оппонента не проявили уважения друг к другу. Пришли на дебаты, но оба не сочли достойным заниматься дебатами по всем критериям. А с учётом третьего - получилась полноценная клоунада.
Очень разумный,просто некуда деваться.Например то что он считает что экономику и политику должны изучать только антропологи, очень разумно, то что он видит везде некую эволюционно-рациональную причину,вроде того что люди занимались искусством чтоб доказать свой интеллект=доказать полезность для популяции-точнее как гипотеза это норм,но не как утверждение что так и было 100%.
@@bomarley5024думаю, что в МГУ на биофак не поступают отмороженные фанатики. Так что, студенты у него более-менее адекватные. Надеюсь, по крайней мере. А вот популяризируя науку, здесь да, приходится сталкиваться и с рептилоидами, и плоскоземельцами, и прочими феноменами. Но Дробышевский невозмутим, как скала. Молодец! Респектище 😊👍
Я посмотрел ролики хлопотина и почитал его высказывания в интернете. Ничем иным кроме демагогии назвать это не могу. Он льет обильно заумными фразами и словами, значения которых, как мне кажется сам не всегда понимает. Он может и прочитал много умных книг, но у него каша в голове. Ещё есть шанс, что он образумится, но есть в этом сомнения. В диалоге с обывателем такой прием ещё может сработать, но с таким человеком, как Станислав, точно нет.
Станислав как всегда на высоте)) Обратите внимание, что у атеиста подход: хотите верьте, хотите нет. Стратегия верить проигрышная, но дело ваше. У веруна же подход: нет, ну вы паслууушайте. Ну точно надо верииить. И именно в моооою религию! Остальные фигня: и колобок фигня, и язычество фигня, и др.религии тоже. А вот моя вера- это не фигня. Она точно самая правильная и всем-всем надо в эту придумку верить, я точно знаю!
Так логика утверждений никуда не девается) "Хотите верьте, хотите нет, но проиграете" содержит по сути утверждение, что существует некий долг не проигрывать или что проигрыш это нечто плохое. Суждение о проигрыше как о чём-то плохом иррационально, так ещё и ложно: верующий человек получая от Бога спасение утверждает себя в вечности и не страдает, а атеист не получает такого. Так что же, где выигрыш?
@@kamidzu6305 если вы считаете, что проигрывать вам выгодно- ради Бога, проигрывайте😆Атеисты вам не мешают проигрывать. Это вы к атеистам лезете со своими религиями. Уже и церквей понастроили на каждом углу, и в школы залезли, и в законодательство. Боюсь, что скоро унитаз открою, а там... Если вам проще поверить в вечную жизнь, чем принять факт, что живете вы 1 раз- ради Бога, верьте.😆 С чего вы взяли, что всем это важно? Лично я предпочитаю максимально хорошо прожить эту жизнь и сделать мир чуточку лучше за то время, которое живу. И влиять на мир рациональными ср-ми, которые действительно работают. А не тратить время и силы на молитвы, например, Колобку, веря что еще чуть-чуть помолюсь и точно чудо свершится. Вы же можете верить и тратить, это ваше право. Даже если вам легче жить легче станет от веры, что коты вокруг зеленого цвета, а листья у березы малиновые в горошек- пожалуйста. Просто не лезьте к другим со своими фантазиями. Особенно к детям в школы.
Обратила внимание, что ведущий начинает пыхтеть и тяжело вздыхать только во время речи Дробышевского, и прерывает только его. Отвратное поведение. Станислав потратил свое время на двух неадекватов. Бедняга.
Ну тут нужно понимать что ведущий из той же мракобесной тусовки и донаты ему засылают, так что странно будет если он будет топить за Станислава. Вы снова почитайте что эти сектанты пишут, там же вообще на их фоне Лавкрафт со своим Ктулху и то объективнее.
Пацан запутался в трёх соснах. Познание начинается с ощущения, но к нему не сводится. Древний человек видел красный цвет + - также как и современный человек, в ощущениях разницы между первобытным и современным человеком нет. Но современный человек ЗНАЕТ о цвете гораздо больше первобытного. И вот это, всё что он знает о цвете сверх ощущения - это и есть результат познания. Итого, человек воспринимает некую вещь как красную. Это субъективно, или объективно? И то и другое. Красное, это то, как человеческий глаз и человеческий мозг воспринимает излучение определённой длины волны. Равно ли ощущение красного длине волны? Нет, не равно, ощущение красного=излучение определённой длины волны+способный ощущать субъект. Без волны не будет ощущения. А вот без способного ощущать субъекта, волна по-прежнему будет. Ощущение - субъективное восприятие объективной реальности.
Сколько сил тратит Николай стремясь уличить, даже не сформулировав в чем именно. Это не дискуссия. Худших оппонентов у Станислава не встречала. Агрессией пытаются скрыть безграмотность.
Дааа.... Давно я такого бреда не слушала... Бывают верующие, которые довольно адекватно (по крайней мере, для моего восприятия) аргументируют свою веру. Но здесь.... Я очень сочувствую Станиславу. Отвечать человеку с разорванным мышлением - непосильная задача. И как будто все в пустую
Николай Хлопотин, делая заявление, мол: если бога нет, то нет и объективных причин не убивать, не насиловать, не воровать, не переводить старушек через дорогу, как бы намекает, что если он сам, Николай Хлопотин когда-нибудь, вдруг, всё таки осознает, что бога не существует то непременно станет убивать, воровать, не переводить старушек через дорогу. Блестящее саморазоблачение! и не в том что он маньяк, а в том что демонстрируется глупость, бога в самом деле не существует , но вот ни Станислав, ни я, ни все остальные кто не совершает дурных поступков так и продолжают их не совершать. В верующих людях обитает ужасная хтонь, сотканная из невежества, глупости и страха.
Если нет объективных причин на зло, это не значит, что это обязывает делать зло. Это логически обязывает размывать разницу между нейтральным действием и злым.
Не согласен в корне, получилось прикольное развлекательное шоу, где ученый выглядит настоящим альфасамцом и гигачадом, такое надо по телику крутить,, может до людей дойдет, что быть ученым это круто
Два абсолютных демагога, очень неприятные ощущения после просмотра. Удивительно терпеливый антрополог Станислав, еще и чувство юмора отличное у научного работника
По аналогии с криминальным миром, петухи всегда употребляют много блатных жаргонов, а серьезный вор в законе, будет говорить более простым и понятным языком. В науке так же, софисты льют терминами, а серьезный ученый скажет просто, как отрежет
Это были самые скучные дебаты , ведь Николай видимо вообще не подготовлен (придумывал какие-то "доказательства" да и сами вопросы походу на ходу). У Станислава столько терпения жесть ) я уже после 3 минут начала монолога Николая хотела выключить видео , но всё же хотелось посмотреть из-за Станислава (зато теперь я поняла почему он не снимается в передачах с верующими ..такого маразма я ещё не слышала)
Вера просто выдумка нашего разума на этапе, когда человечество не могло объяснить, происходящее вокруг, грубо говоря, байка. Позже, религии стали инструментом обогащения. Дробышескому лайк за здравомыслие. И да, какой бардак в голове теиста
@@sashavayner6408 не, ты не понял. Вера это когда ты даешь чему-то большую достоверность, чем есть для этого доказательств. Завышение вероятности того, что какая-то истина достоверна. Чьи-то слова, просто слова, тоже дают достоверность, просто очень низкокачественную
У меня ощущение, что ему просто заплатили за 2 часа выступления, а под имя Дробышевского пытались протолкнуть проповедь. Но облажались, Дробышевский их не напрягаясь спустил на уровень Колобка, где им и положено быть :)
1:38:22 "интелект или сознание" -А если я определяю стул, как табурет. -Так возми определение. -А если я определяю, как воздушный шарик. Всю дорогу Коля&C⁰ определяет себя 5ым гендером. Знал, что будет тяжко, но что настолько отсутствуют причинноследственные связи и понимания значений простых слов ... Неописуемо.
Организация дебатов ужасна: вмешательство ведущего, при этом с какими-то странными аргументами и вопросами, звук этот кошмарный донатов и закадровой речи. Станислав огонь!
На основе чего вы решили что то что говорит Станислав реально существует-какой критерий реального существования? Да,Станислав может и говорит о том что реально существует,но логическим аппаратом при этом он пользуется весьма лениво. То если пиздить и морить голодом солипсиста то солипсизм опровергается(ну так вообще любая позиция опровергается), то ещё какая хрень.
1:29:12 - этот дядя врëт о жертвах "атеистических режимов"! Есть же все статистики! И в доступе. И не СССР выпиливал треть населения, а те, у кого на пряжках было написано: "С нами бог".
1:31:31 - да не расстреливали священников! Это бред! На 1916 год в РИ было 16 тысяч православных приходов. А в 1943 году появилась другая статистика. Она о священниках, которые на территории Украины и Белоруссии сотрудничали с немцами. 15 тысяч священников! И только один помогал партизанам. Из 15-ти тысяч! Все дали себя завербовать и указывали, где живут семъи советских военнослужащих. Семъи расстреливали каратели. Е.К.Дулуман - бывший богослов, а позже Доктор философских наук достаточно исследовал этот вопрос. Дак откуда столько священников взялось в 1943 году? Расстрелянных кровавыми соками высшие силы воскресили, чтоб те на службу к фашистам пошли?
После первого ответа Станислава оппонент подрастерялся, о чем свидетельствует появление в монологе детского Ну. Чего не было в его первом монологе, когда Станислав еще не сказал ни слова) вероятно, Николай думал, что его филоязычие сразит Станислава наповал, из чего можно сделать вывод, что максимум оппонентов Николая это школьники, убитые его филоречием, не понимавшие половины слов. Но Станислав это мегамозг, к тому же натренированный на общении с аудиторией и преподавании, его так просто не возьмешь😀
против конкретики материального мира, мало что можно противопоставить. Живём то мы здесь, ка бы витиевато не высказывался Хлопотин, по существу мало. Вода водяная.
Где вы нашли такого потрясающего душнилу ?! Я уверен есть какой то диагноз объясняющий вот такой монотонный поток слов. Тут дело да же не в противостоянии науки и какой то отдельной веры или религии, а в самом мышлении и умении донести мысль. У Дробышевского все отлично и с мышлением и с речью, а вот оппонент произвоит впечатление человека у которого не всё в порядке с психикой. Может и нет никакх проблем с психикой у этого человека, однако у него очень странная и тяжелая для восприятия манера высказывать мысли. Краткость сестра таланта это явно не про него.
Не понимаю, с чего такие нападки на Николая. Возможно это ваша реакция на его внешний вид. Я вот не смотрел, а только слушал - речь у него нормальная. С его точки зрения - логичная. Хотя я и разделяю взгляды Станислава. Конструктивная критика в адрес Николая - уместна. А вот эти переходы на личности - это низко.
@@egorsank4791 да нет тут перехода на личности. Действия личности же не критикуются. Те, что не имеют отношения к стриму. А указывается на несвязность потока умозаключений.
@@КобоД ну как же нет? Во 2м предложении "уверен есть диагноз" - это не личное? завуалированно назвали человека дауном/шмзиком/психом/и.т.д. (каждый подставит свой вариант). В конце тоже про "отклонения в психике" пишут. Половина комментария - действительно нормальная критика. Другая половина - переход на личное.
@@egorsank4791 есть классический пример о путанном сознании, где торговка пирожками в ответ на претензии покупателя о том, что мясо с душком, обвиняет его в том, что его матушка путалась с французами. 😂. Такой тип считается неконструктивным. (Термины: "Фрагментированное мышление", "Неразвитая психическая организация", "Реактивная (детская) психика") То есть она полностью отвлекается от предоставленного к обсуждению вопроса и переключается на сторонние темы (предметы, вещи), где единственным связующим является личность оппонента, да и то косвенно, отдалëнно. Так ей нарушены все законы всех логик. Не конструктивным так же считается, когда оппонент пытается доказывать тезис тезисом, аналогией или абстракцией, перескакивая с одного на другое; отвлекается от предмета обсуждения, пытается переключить внимание на другой объект. Конструктивным же считается то, когда заявление деклоративного характера не останется таковым, имея статус понятийной категории: "Событие", а становится категорией: "Тезис". Тезисом оно становится только в одном случае. Если доказательство строится из подкатегории. Т.е. выводится из первого заявления. Далее из подкатегории выводится уже еë подкатегория и так от сложного к простому, от общего к частному, от абстрактного к конкретному и обязательно в контексте изначального заявления! Словосочетание же: "Переход на личности" возникло в жëлтой прессе, не в науке. Т.е., как я объяснил выше, конструктивным обсуждение вопроса, проблемы вещи может быть и с указанием на личность и без этого, так как основное и принципиальное - это не отступать от тематики тезиса и при рассмотрении, обсуждении, поиске двигаться от простого к сложному или наоборот в зависимости от типа задачи. То есть лжетермин: "Переход на личности" был искусственно, механистически распросиранëн в сознании невежд, кому хватает, с той целью, чтоб затмить истинный смысл понятия. И кем был распространëн тоже понятно. То есть, если спор ведëтся без хаотично отступлений от предмета обсуждения, а по всем правилам ведения дискуссии, выработанным по законам методологии мышления, то без разницы, участвуют там упоминания о личностях, рассматриваются ли эти личности в качестве субъектов или объектов - разбор будет конструктивным. Трактовка же, когда просто говорят: "А личность упомянули, значит всë", - является банальным формализмом. Т.е. тем, когда второстепенное выдают за основное, формальное за содержательное. Тут пример такого подхода даже приводили! Крокодил зелëный и огурец зелëный. Значит огурец - это крокодил.
В этих дебатах должен был участвовать не антрополог, а психотерапевт. Как не старался Станислав найти общий язык для общения с этими мракобесами... Но там стена!
" Как не старался Станислав найти общий язык для общения с этими мракобесами... Но там стена!"-вообще-то он не старался.Мракобесие там только в переходе от "ну какая-то вера разумна" к "ну вера в Бога -разумна".Но Станислав как бы, вполне разумную, не мракобесную первую часть не воспринял. С точки зрения философии - ну он как раз полный мракобес,как с точки зрения много каких сфер, кроме своей. Станислав -довольно фриковатый персонаж, но вот ему, почему-то ник-то психиатров не советует -двойные стандарты, они такие.
@@vadimsonofabear5980 Дробышевский вообще то согласился с первой частью выступления Николая. Смотреть и слушать нужно внимательнее. Ну а остальной бред сумасшедшего бесполезно оспаривать. Там же сплошная пелена на глазах! Проще слушать с улыбкой на устах. Хотя Станислав и пытался донести до собеседников грамульку света.
К вопросу про жертвы атеистических режимов: если мы считаем все их жертвы, то мы должны также считать не только жертв инквизиции, но и жертв государств с установленной государственной религией. Англия с её англиканством. Или Российская империя с православием.
Под "жертавим атеистического режима" эти два фашистских дегенерата видимо имеют ввиду гитлеровцев, которых "злые коммуняки" без суда и следствия репрессировали с 1941 по 1945 годы. =)
Ну так почему последовательный атеист должен считать, что жертвы чьих-то действий это плохо? Кто задал ему эти критерии? Он сам? Это субъективно. Атеизм в таком виде, который преподается людьми типа Дробыша, предполагает, что есть только материя. Материя не задаёт критерии того, что отсутствие какой-то материальной вещи (жертвы чего-то), это плохо и чем-то лучше, чем наличие (и то на краткий срок) этой материальной вещи. Атеизм не способен объяснить наличие объективной морали (которая не зависит от того, есть ли люди вообще или их нет, на это ставка). Объективный, это то, что не зависит от кого бы то ни было. Дробыш же говорит, что популяция задаёт критерии, что тупо, ведь популяция это в конечном счёте материя, которая есть или нет ее, не имеет значения вне ее. Поэтому да, Николай даже если и говорит не понятно, при детальном анализе прав. Он многое не договаривает, но сказал достаточно.
У парня слева типичная ошибка начинающего программиста: он уже по теории прочитал и узнал кучу всего, но когда начинает применять это на практике, то получается супер усложнённая архитектура, в которой он сам же и тонет. Встречаю такое каждый день)
слева сидел до один то второй это раз, во-вторых программист здесь вообще не причем. В тебе просто говорит твоя идеология и всё.ты понятия не имеешь, что у него тонет на практике, а что нет, если быть честным хотя бы перед собой и ты и я свой субъективный опыт ставим впереди любого научного метода.Другое дело. хватит ли тебе душка в этом признаться, вот и выясним..
В начале он сказал, что нет смысла искать всему первопричины и составляющие части чего-то. Например есть слова, которым можно дать определения лишь синонимами. Есть что-то, что мы принимаем исключительно на веру, например наличие сознания у других, в то как работают многие вещи и прочее. То есть не все требует доказательств, главное, чтобы это никак не опровергалось. Наличие колобка опровергнуть можно, а наличие бога нет. Следовательно в бога верить не глупо, нет в этом ничего плохого, но он называет это словом Разумно, что близко к Логично, из-за чего происходит случайная либо специальная подмена понятий.
@@gerdadefender5118 вы удивитесь, но фриков кто-то тоже должен просвещать. И даже если 1 мракобес вступил на путь знания после этих дебатов, если хоть 1 сомневащийся выбрал дорогу науки, а не веры, значит время было потрачено не зря. А там кто знает, сколько зла не будет сотворено благодаря этому и сколько добра будет сделано)
@@egorsank4791 , я не знаю об этом. Это надо спросить у Станислава. А если не давали, то значит не считают его достойным серьезного внимания .. А вот софистические фрики считают, и он не прочь попиариться на их фоне ..
@@gerdadefender5118 любопытная у вас логика. Если теист не идёт к учёному - то это наверняка потому, что учёный мелковат. А если учёный не идёт к тесту - то это наверняка учёный трусоват. Вы ни разу не предвзяты ☺️
Поначалу Станислав был серьезный, первую телегу внимательно слушал. Но после диалога: - Есть мораль, значит вера права. - Мораль есть у всех, мы можем проследить как она появляется у животных. - Ну раз мы можем проследить, это же не значит, что она у животных появилась просто так, это все вера. После Станислав уже с усмешкой к этим "дебатам" относиться стал. Передо мной кружка, это доказательство Чайника Рассела, а то что люди могли кружку сделать, так это же не доказательство того, что Чайник не создал кружку. Все логично.
Когда слушаешь Станислава, слышишь учёного. Когда слушаешь Николая -- слышишь мошенника-демагога. Когда слушаешь ведущего, поражаешься степени его необразованности...
@@ВладимирМирЪ "Самозарождение" вселенной, это теория, основанная на наблюдаемых нами процессах. И то, речь не идёт о самозарождении, а лишь о сингулярности из которой вселенная и появилась.
@@ВладимирМирЪ а что, существует в науке некая догма о самозарождении Вселенной? Вроде как науке неизвестно, как именно зародилась Вселенная и насколько корректно вообще говорить о зарождении Вселенной.
@@kaunlev А теория большого взрыва-это что? Факт что ли? Нет. Это модель. Как и космологическая сингулярность-это тоже не факт, а лишь предполагаемая модель. Тем более универсальный закон сохранения энергии гласит: Ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда, в том числе и материя, но атеисты просто верят в то, что из ничего возникло всë. А так же закон сохранения энергии гласит, что и сама энергия не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда, но откуда тогда взялась энергия, для взрыва НИЧЕГО. Атеисты и тут, просто верят в эти бездоказательные предположения и модели, лишь потому, то наука им это сказала. И т.д. Я не отрицаю, что возможно и был этот взрыв. Но я верю в то, что если он и был, то был не случайностью, а Разумным и целенаправленным актом начала Божьего Творения вселенной, с еë фундаментальными физическими констаниами, тонкой настройкой, прочими законами, и всем тем, что еë наполняет, в том числе и разумной жизнью. И сказал Бог: "ДА БУДЕТ СВЕТ!... " И ба-бах- Большой ослепительный взрыв света. 🎇🎆 И процесс Творения начался. Как-то так. Ты просто задумайся, почему в самом научном сообществе полно верующих в Бога учëных? Не потому ли, что атеизм научно-необоснован? 😉 Был бы обоснован, то не было бы верующих учëных, от слова "вообще".))
Контент для подростков. Как там оказался Дробышевский? Однако, спасибо ему. И двум другим товарищам в кадре, тоже - за возможность увидеть яму, в которую нам не дают свалиться учёные вроде Станислава. А всех тех, кто не уверовал в науку и торжество здравого смысла, распластает Колобок!
Убивают верующие, которые вызывают Дробышевского на дебаты. Вы верьте в своего Бога. Че вы в себя то поверили? 😂 Вас задавят логикой и уничтожат. А потом над вами ещё и смеяться долго будут. Дай БОГ здоровья Станиславу Владимировичу😊
у Дробишевского постный набор школьного атеиста, по типу "религия - это плохо, ноука - хорошо". Он скучен, за пределами собственой дисциплины. P.S. Я атеист если что.
@@naturetechno6001 нет, это не поток пурги, это Дробышевский, как вы сказали, понять не может собеседника. А понять не может, так как не силен за пределами собственной дисциплины. Но почему то пытаеться туда лезть.
@@hyp3rion_ Та какой дисциплины? По той дисциплине в которой Дробышевский силен, вообще ни одного вопросв не прозвучало. Весь разговор крутлся вокруг бредового утверждения, что, мол раз мы не можем доказать материальность мира, то это тоже вера типа религиозной.
![MadFM, Дискуссия об атеизме со Станиславом Дробышевским [Неверующих нет]](http://i.ytimg.com/vi/ASBR_S_93Is/mqdefault.jpg)
Станислав, выражаю своё восхищение вашей терпимостью и самообладанием. Беседовать с софистами - нелёгкое дело, но Вы справились!
Сначала я считал, что в термосе Дробышевского кофе. Потом - коньяк. Через час я понял, что там валерьянка... 😊
он противник пьянства😂
Хорошая шутка.
Ему надо было ещё бутерброды из газетки развернуть 🤣
:)))))))))))))))))))))))))))))))
Отличная шутка
Посмотрев эти дебаты, я полностью разуверился. Большое спасибо Станиславу Владимировичу за отличные аргументы!
Разуверился, посмотря дебаты?)) ппц ты дно
@@Михаил_330 Есть такая хитрая штука, называется "сарказм".
@@SergeyMikushovи ты его не выкупил
Встал на путь истины, так сказатб!)
Это не дебаты, больше похоже на ток-шоу. тут нет каких-то строгих правил любой может влезть в высказывание другого.Я посмотрела похожие дебаты с участием Станислава на похожую тематику от канала научная лаборатория. там были строгие правила и оппоненты относились к друг другу с уважением и выслушивали оппонента без перехода на личности.было ни три человека а четыре: независимый ведущий, человек который был ближе к станиславу, но с уважением относился к другому мнению и соответственно оппоненты. Суть в том что там были чёткие правила ведущий не доказывал свою точку зрения, а регулировал мероприятие не влезая в чью-то точку зрения не мешая дискуссии
Такой символизм в конце увидел в дебатах: представитель религии из тьмы (тёмный фон) смотрит на свет, проливающийся от Дробышевского, который на светлом фоне счастливо улыбается: ученье свет, а неученье тьма!
Ох, точно!
У Николая выражение лица как будто его чувства глубоко оскорблены
Учение - свет
@@stasyansb5978 это пословица, поэтому пишется с мягким знаком.
Ученье - свет, а не ученье - чуть свет и на работу.
Огромное спасибо Николаю, он являясь сторонником "разумной веры" убедил меня в абсолютной её неразумности!
Хах)) Даа... Точно такой же эффект производят абсолютно все проповедники "разумной веры". Даже досадно немного. Иной раз охота размять свой разум, подвергнуть критике свою точку зрения, услышать слова, которые заставят усомниться, но нет - снова и снова водопад.😑
@@russianvillage628разумная вера это все равно вера ,а не научный метод основанный на диалектическом материализме.
Тут не дебаты, тут Дробышевский учит и научно овтетчет на вопросы делетантов о науке.
Колобок - жив.
Я всегда знал что ОН существует!😂
Ура!
Аминь!
:-)
Дед Мороз существует!
@@VladimirV000 и не один)
о боже, как же Дробышевский восхитителен в своем хладнокровии
Я думал там один идиот, но ведущий быстро пополнил этот список.
💯😁😁
Ты чат стрима почитай, их там не два идиота там толпа.
да, там один идиот, и это дробышевский из секты свидетелей атеизма и секты свидетелей теории эволюции.
Не могу перестать ржать: мужик на серьезном ебале 10+ минут льёт сложную философическую воду. А Дробышевский следующей фразой: ну колобок существует получается.😂😂😂😂
@@vladislav4994, нет. Тут на 30-й минуте становится понятно (даже немного раньше), что цель не выявить истину или хотя бы "как стороны видят ситуацию", за полемически уделать Станислава.
@@vladislav4994, мне интересна сама тематика + я редкостный зануда. Респект ребятам, что остались в рамках приличий. Но смешных моментов было немало, правда больше во второй половине.
@@ekosandalну да. При этом задуманное провалилось. Станислав прекрасно уделал обоих! 😅
Ещё бы не уделал. :)
да не мужик он, а девочка коля
Такое впечатление, что Дробышевский попал в психушку.
В качестве лечащего врача, внимательно слушащего пациентов. 😅😊😂
Ему не впервой, отлично держится!!!😂 Респект!!!
увы, ваше впечатление, не впечатление. действительно психушка.
В глазах зрителей ученый всегда победит верующего, потому, что он будет говорить понятно. А верующему прийдется уходить в философские дебри, которые никому не понятны. Поэтому верующие почти всегда избегают публичных споров о вере. Вера воспринимается людьми только при отсутствии критики или давлении (власти).
Простите я только первые вступительные доводы смогла прослушать мальчика и поняла что мне жалко время.
Николай... толковый словарь в помощь. Набор слов, даже в неком подобии предложения, должен иметь какой-то смысл... Станиславу, можно посочувствовать, отвечать на бессмысленный поток сознания, сложнейшая вещь )))
Априори!
Вынужден не согласиться. Николай говорит вполне осмысленно. Другой вопрос, что речь его излишне усложнена.
Это как спорить с кем-то: стоит ли солить борщ и человек начнёт, за неимением аргументов по существу, засыпать вас научными терминами, цитатами из сложных книжек, задаваться вопросами: объективно ли понятие солёности и что есть "борщ", с точки зрения квантовой механики, где он начинается и где кончается😂
Я тоже мало что разобрала из речи Николая.. Бестолковая философская солянка. При просмотре оставалась в шоке от остроты мышления Станислава, который находит смысл в словах оппонента!😮
Вера может быть разумной, только в том случае, если у Веры есть фамилия и отчество.
Ведущий: НЕВЕЖЕСТВО! НЕОСВЕДОМЛЕННОСТЬ! ПРЕДВЗЯТОСТЬ!
Станислав вы ВЕЛИКОЛЕПНЫ
Ведущий такого не говорил. Сдержался.
@@Азь-ы1щ он охарактризовал ведущего, не цитировал
Полностью согласен
После этих дебатов я стал верить в Колобка. Он таки действительно существует! Спасибо Станиславу Дробышевскому!
😂🤣😂🤣😂🤣
😂😂😂
ну так колобки существуют. перекати-поле это ничто иное как скелеты колобков......
Скорее мощи!?@@sashavayner6408
Недавно узнал,, что существует меховой колобок, которым полируют
Станислав умеет спать с открытыми глазами и неслышно храпеть
И отвечать на вопросы, не просыпаясь)
:)Эволюционировал с божьей помощью
"И отвечать на вопросы, не просыпаясь)" - так вот почему, его контраргументы и аргументы -вообще не работают как контраргументы и аргументы!!!!! А я то думал, что ему просто чужд формат дебатов.Спасибо, что раскрыли глаза.
@@vadimsonofabear5980, тут уже любой психиатр тут начал бы зевать и заполнять карточку, находясь в полудрëме 🥱
)))
Какая же бредятина от ведущего и Николая. Сплошная демагогия. Станиславу респект. А Николая надо проверить на психологические здоровье, а то его примеры о том, чтобы ударить Станислава ножом, указывают на его внутреннюю озлобленность к Дробышевского. А попытка ведущего унизить Станислава некими детскими травмами и педофилией - это вообще треш. Станислав, так держать! Громи мракобесов.
При чём до примера с ножом, он уже говорил: что, если бы я вас ударил, это был бы моральный поступок, или аморальный?!
Вово! Я бы не стал зачитывать подобный вопрос кому либо, вообще! будь трижды оплачен! Но он прочел, занесли ведь! Какой бог для него первичен- ясно!
разумный человек умеет связно и логично строить фразы, приводить доказательства четко и аргументированно. не донца разумный человек пытается все время навести тень на плетень, сам запутывается в своих определениях и не может коротко и ясно изложить ни одной мысли. это я и увидела в этих дебатах. Дробышевский разумный, потому что он ПОНИМАЕТ то, о чем говорит. в отличии от оппонента.
В этих дебатах возможно, но вообще....
Не, ну аргумент ,заключающийся в том что человека,исповедующего какую-то позицию можно избить палкой, таким образом позицию опровергнуть -конечно браво.как и отвечать "колобок существует" буквально на всё,что угодно.
@@vadimsonofabear5980 раз Коля натягивает сову, куда поставь колобка и его тезисы не поменяются и только укрепят в существование сказочного колобка, то почему бы и не поставить его. У Дробышеского изначально позиция была "верьте ради Бога во что угодно", это особо ущемленным - неважно верующий или к какой-угодно причисляемой группе будет человек, - очень важно покричать погромче и чтобы выкрик был последним за ним, ибо только тогда он закрепит свою победу над лживым и ничтожным ученым и возвысит свое авторитет.
Ну Добрышевский не лживый и не никчёмный, но просто туп в вопросах, которые с его основной деятельностью не связаны.
Ну и ваши слова имели б смысл -если б у Николя был единственный один агумент, и то не прям полностью "зарывающий" его позицию.
Николь пытался именно что в цепочку: "вера бывает полезна и мы ей пользуемся если она такова"- "вера в бога -полезна" -" верой в бога надо , или хотя бы имеет смысл пользоваться".
Ради справедливости,Добрышевский где-то, примерно на втором звене неплохо отвечал, но делай он так всегда - дебаты хотя бы смотрибельными были, - правда и в эти моменты, белая полоса сменялась чёрной, на 2 здравости -одна лютейшая чушь.
То, что Дробышевский вещает хотя бы из MediaPlayer'а, а теист из Пэйнта уже о многом говорит))))
😂😂😂 Это лучший комментарий.
😂😂😂😂😂
Спасибо за ваш коммент, смеялась от души😂😂😂
Я не могу перестать смеяться, смотря на лицо Станислава, когда оппонент льёт воду 10 минут 🤣
Я не могу не смеется, когда читаю комментарии тупых людей, типа тебя.))
не просто воду..еще и соленую , еще и из унитаза ахаха, такую чушь сочинять пытается..
Так он препод)), и подобную ахинею слышит регулярно и по многу.
@@a55a44aманя, о чём ты, твой станиславка был слит по фактам, ты совсем тупой, ботик?😂
мне жаль, что я только слушал, занимаясь своим "рукоделием". "Оппонент" действительно, действительно заслуживает самых откровенных гримас. Я несколько раз возвращался переслушать, что он бредит.
Станислав, Вы мой герой! Вы прошли через этот ад разговора с сумасшедшими: оппонентом и модератором и выжили! Откуда у Вас столько сил и терпения?! Вы потрясающий человек!
Дробышевскому можно реально позавидовать его крепким нервам... Я поражаюсь,как он ни разу не хлопнул рукой себе в лоб,и не сказал " Да что черт побери ты такое несёшь!??"
у него и вид как у взрослого разговаривающего с двумя неразумными детьми.
Так он знает,что прав и богомол заведёт себя в тупик в итоге
Так он кроме всего ещё и преподаёт, натренировался на студентах 😀
Ага, не хватает к образу кожанки с красной лентой и маузера)
Это что за виртуальная реальность, где на древней Винде стримы ведутся? ))
Станислав.. не соглашайтесь больше на дебаты с сумасшедшими.. пожалуйста
весело же))))
Не соглашайтесь на такие дебаты. Тут нечего дебатировать, Николай не от мира сего.
@@feliksplotnikov6408 он живёт в матрице)
Станислав, обязательно соглашайтесь! Это было просто гениально!
Пьеро и Дробышевский...
Отрицания живого колобка есть оскорбление чувств верующих. Покайтесь.
Я верю в колобка не оскорбляют мои чувства
Я досмотрел... это были не дебаты! Это было два неадеквата и Станислав.
Для людей прогуливавших школу весь мир наполняется мааагией!!!
Такое ощущение, что Станислав решил, что смотреть на льющуюся воду можно вечно.😂
😂
нет, он просто уже с опытом. И 100% за камерой, действительно течет вода, и горит огонь, а он наслаждается "трудом" других собратьев по социуму.
А я вот думаю: с точки зрения правящей элиты кем легче управлять атеистами или верующими? И почему-то уверен, что легче управлять верующими. А посему государство будет продвигать религию и как минимум не пропагандировать атеизм.
смотря какими верующими.хотя это как минимум ещё и рычаг выдачи пряников,так сказать -всегда можно сказать ,мол у нас жить лучше,потому что ваш религию умаслили.Но, в целом разница не так уж и велика.
как пенится пиво , булькает водка и струится коньяк
Я вообще не поняла что имел в виду Николай... просто каша. Дробышевский великолепен.
Да там и нет ничего осмысленного. Только замысловатый набор псевдоумных слов. Рад что хотябы Дробышевский пытался простым языком(на примере колобка) объяснять сложные вещи, хотя не сомневаюсь, что он мог бы завалить всех сложными терминами.
Не, я в шоке, что я это пишу, но Николай реально шарит и именно в рамках используемого метода Станислав проигрывает. Николай действительно ведёт рассуждение в рамках научной философии и логики. Ошибается на каждом шагу, да. Прямо начиная с рассуждений на тему "доказанная аксиома/ недоказанная аксиома", но логические закономерности описывает верно. Описывает и тут же ошибается. Идеальный пример метафоры "очень мощный компьютер, на который поставили корявую операционную систему" Станислав прав, но это не его заслуга)
@@kulagerestЭтот Николай набрался умных слов, но видно, что сам их смысл не понимает. Начиная с того, что он не понимает разницу между объективной реальностью и субьективными ощущениями. Если он скатывается в солипсизм, отрицая разницу вообще, то это уже просто моветон. Но такого ощущения нет, а есть ощущение включённого магнитофона каждый раз, когда он открывает рот. Было откровенно скучно и даже не смешно. Как говорится, кринж какой-то.
@@bator251180 а ему по взглядам не положено понимать разницу между объективным и субъектианым) Последовательный религиозный верующий - это объективный идеалист, ему без солипсизма нельзя) Но, как мне показалось, для человека, который нахватался умных слов, он на удивление правильно употребляет их в зависимости от контекста разговора. Если ошибаюсь - хрен с ним, я не слушал его до конца, и упаси боже переслушивать, чтобы что-то детально проанализировать - не буду ни за что, мне без этого хватает челленджа в поддержании нервов в приемлимом состоянии 😅
@@kulagerestон много воды льёт он в начале говорил про детерминизм почему-то и проблему наказание и присвоение вины человеку но он понятно объяснит это не можем
Если изначально не знать про детерминизм и про обсуждение на что морали если мы принимаем детерминизм
Детерминизм говорит что нет свободы воли и все предопределено ибо если бы мы знали информацию о всех частицах и было бы компьютер с бесконечным вычислительный мощью (то есть демон Лапласа)то можно было предсказать будущее до любой мелочи чтобы ты ель как двигался и т.д.
И он часто сам не понимает что говорить например про сознание и как работает программа как человек который учится на программиста и человек интересующий иногда биологии скажу что антрополог полностью прав
сорян за грамматику я не русский и у меня дисграфия
Ну и выдержка у Станислава, я слушать задолбался этих идиотов, а он еще и отвечал. Ведущий долго косил под адеквата но под конец раскрылся.
Гениально. :))
Это когда?
Ведущий вскрылся ещë в первой четверти. А вот Стас долго терпел накал дебилизма, немного взъярился под конец, видимо устал ахинею слушать)
@@Григорий-в1м6ю, когда на 30:15 оно заявило: "Резня, это, видимо, плохо?"- с такой, знаете ли, ехидцей 😂🤦♀️
когда на 30:15 оно заявило: "Резня, это, видимо, плохо?"- с такой, знаете ли, ехидцей..
И что? Для Станислава резать чужую популяцию вполне может быть хорошо.
Если ты с этого получишь ресурсов на благосостояния своей, в чём проблемы?
Я в ужасе. От собеседников Станислав.
Только бы их не стало больше, чем разумных людей.
На самом деле религия как болезнь, поражает наше мышление и восприятие мира адекватно, делая из даже относительно разумного человека, полного болвана.
Совершенно верно.
Если верующие всегда пытаются всех убедить в существовании бога, то значит в глубине души не верят и пытаются убедить в первую очередь себя.
Логическая ошибка.
С таким же успехом можно утверждать, что крокодил - это огурец, ведь тоже зелёный 😊
@@egorsank4791если это не так, то верующие просто мудаки
@@egorsank4791 Ошибки нет. Если у огурца размер 2 метра и более, пасть с огромными зубами и питается он млекопитающими, то это не огурец, а крокодил.
Которого именно б-га из тысяч б-гов, известных человечеству?
:-)
@@Марта-ц7ю у вас совсем беда с логическим аппаратом...
Вы пытаетесь подражать Шерлоку, делая громкие выводы из единичного признака.
Но выходит абсурд.
«Я вот, все таки, настаиваю на колобке»😂
Кстати, вера в колобка - это монотеизм, за который так топит Николай Хлопотин.
Станислав красавчик, наверное столько раз спорил с верующими людьми что уйти в колобка единственный правильный вариант. 😊
Очень хорошо видна разница между болтуном и ученым👍
Демагог не просто болтун, это профессиональный шулер.
Профессиональный? Коля антипрофессионал
Конечно. Ведь если бы Станиславу оппонировал учёный типа Майкла Бихи, то разница уже не была бы столь существенна...
@@gerdadefender5118если бы да кабы
@@gerdadefender5118 а какой аргументацией пользовался бы Майкл Бихи? Неужели, какой-то другой?
У меня к попенку стандартные два вопроса. Почем опиум для народа? И почему у попов никогда нет сдачи?
😂
Кррасавчик! 😂👍
😂😂😂
Я сделал для себя открытие - я могу быть философом! Николай научил меня. Говорить минут 10 - 15 по какой то теме, используя весь словарный запас, самое главное, не сказать ничего - вот и все. Но, я не хочу, потому что велика вероятность, что меня в результате упекут в психушку. Хотя, Николая вроде бы не трогают.
Почему же, мы точно не знаем откуда Николай транслировал поток своего сознания, вполне возможно, что из лечебного заведения.
@@СергейФилимонов-ж4ц😂
Ну я пока первую речь Николая послушал, вполне понятно о чем он говорит. Правда действительно заумно и тараторя. Ну и скорее не, не о чем, а подменял понятия. Разумная вера - это то, что раз нет разумных причин искать смысл в явлениях, например нельзя дать определение многим словам, никак, кроме как синонимами, словам, которые нельзя обобщить сильнее, из того, что вещи нельзя бесконечно редуцировать, он выводит идею о том, что искать первопричины и доказательства всего не разумно, следовательно раз наличие бога нельзя опровергнуть, то верить в него разумно. Здесь Разумно≠Логично, в этом и подмена понятий. То, что вера не является чем-то доказано ненаучным, означает, что верить не плохо, но называет он это Разумным.
@@HoJlb. , его речь - типичный пример демагогии и резонерства. Рекомендую погуглить эти термины, чтобы не ограничиваться ими лишь как ругательствами
@@Annabel-lx5yg Я весь ролик не стал смотреть. Посмотрел лишь около получаса. Я не понял лишь то, что он хотел донести по поводу морали. В части до морали я не нашёл резонёрства и демагогии. Он высказывал тезисы и определения, чтобы в дальнейшем не нужно было делать сносок, и выдвинул тезис, что вера Разумна, дав определение своё разумности действия для этой дискуссии.
Кто ясно мыслит - ясно излагает. Так говорили древние! То, что говорит этот мальчик, совершенно непонятно, такое ощущение, что он на суахили разговаривает. Когда говорит Станислав, сразу всё становится понятно! Колобок жив! И Цой тоже! Дробышевский, как всегда, великолепен!
Он пытался использовать известные у англоязычных теистов "аргументы".
К сожалению они известны не потому что не имеют несостыковок, а потому что красиво работают именно на теистов в доказательство того чего желается.
Логические ошибки там присутствуют активно.
"Вообще понятно, он пытается применить формальную логику к доказательству существования бога. Но при этом допускает целую кучу ошибок в этой самой логике."
Ну как собственно и Станислав.
@@vadimsonofabear5980 он меньше.
Это не были умные дебаты и оба оппонента друг друга не сильно уважали
"он меньше"- ну да, у него, в основном чисто аксиоматика пересмотру не подлежит, и агумент с колобком -логичный. ответ,но немного не на тот вопрос.
@@vadimsonofabear5980 как я и сказала, оба оппонента не проявили уважения друг к другу.
Пришли на дебаты, но оба не сочли достойным заниматься дебатами по всем критериям.
А с учётом третьего - получилась полноценная клоунада.
Дробышевский-- человек ОЧЕНЬ разумный, а собеседникам еще учиться и учиться, и учиться...
Учиться им бесполезно
Как говорил Дробышевский, "Далеко вам ещё до гиббона, они ещё и петь могут"
Вы не правы. Собеседнику учиться бесполезно. Ему бы полечиться, но кретинизм не лечится...
@@VladimirV000 Скорее всего, Вы правы. Жалко, конечно.
Очень разумный,просто некуда деваться.Например то что он считает что экономику и политику должны изучать только антропологи, очень разумно, то что он видит везде некую эволюционно-рациональную причину,вроде того что люди занимались искусством чтоб доказать свой интеллект=доказать полезность для популяции-точнее как гипотеза это норм,но не как утверждение что так и было 100%.
Вы тут смеётесь, а у меня прямо за окном на деньги «уважаемых людей» поставили колокольню…
Сочувствуем..
Откуда столько терпения у Станислава к этим "ребятам"))
он же преподаватель, думаю и не с такими общается)
@@bomarley5024тьфу ты, студенты у него явно не демагогией занимаются
Он представляет себе в моменты напряжения, как будет выглядеть скелет оппонента.
@@bomarley5024думаю, что в МГУ на биофак не поступают отмороженные фанатики. Так что, студенты у него более-менее адекватные. Надеюсь, по крайней мере. А вот популяризируя науку, здесь да, приходится сталкиваться и с рептилоидами, и плоскоземельцами, и прочими феноменами. Но Дробышевский невозмутим, как скала. Молодец! Респектище 😊👍
@@LifeLongSummer😂
Станислав красава:ну деньги капают основателю вашему ему хорошо. И эти двое заткнулись 😂
Хотелось бы обладать терпением и выдержкой Станислава. Превосходит оппонентов абсолютно, но возится со стоицизмом заинтересованного воспитателя.
Всегда интересно послушать сумасшедших. Разорванность мышления, соскальзывание, нарушение обобщения и в результате каша в голове и на языке.
Я посмотрел ролики хлопотина и почитал его высказывания в интернете. Ничем иным кроме демагогии назвать это не могу. Он льет обильно заумными фразами и словами, значения которых, как мне кажется сам не всегда понимает. Он может и прочитал много умных книг, но у него каша в голове. Ещё есть шанс, что он образумится, но есть в этом сомнения. В диалоге с обывателем такой прием ещё может сработать, но с таким человеком, как Станислав, точно нет.
От лица всех атеистов выражаю Николаю огромную благодарность. Больше упоротость и непонимания! Так держать!
Станислава приятно слушать даже когда он общается с сумасшедшим.
Нет, это невозможно. Собеседник Дробышевского невыносим туп и демагогичен.
Станислав как всегда на высоте))
Обратите внимание, что у атеиста подход: хотите верьте, хотите нет. Стратегия верить проигрышная, но дело ваше.
У веруна же подход: нет, ну вы паслууушайте. Ну точно надо верииить. И именно в моооою религию! Остальные фигня: и колобок фигня, и язычество фигня, и др.религии тоже. А вот моя вера- это не фигня. Она точно самая правильная и всем-всем надо в эту придумку верить, я точно знаю!
Да,да, мамой клянусь😅
Так логика утверждений никуда не девается)
"Хотите верьте, хотите нет, но проиграете" содержит по сути утверждение, что существует некий долг не проигрывать или что проигрыш это нечто плохое. Суждение о проигрыше как о чём-то плохом иррационально, так ещё и ложно: верующий человек получая от Бога спасение утверждает себя в вечности и не страдает, а атеист не получает такого. Так что же, где выигрыш?
@@kamidzu6305 если вы считаете, что проигрывать вам выгодно- ради Бога, проигрывайте😆Атеисты вам не мешают проигрывать. Это вы к атеистам лезете со своими религиями. Уже и церквей понастроили на каждом углу, и в школы залезли, и в законодательство. Боюсь, что скоро унитаз открою, а там...
Если вам проще поверить в вечную жизнь, чем принять факт, что живете вы 1 раз- ради Бога, верьте.😆 С чего вы взяли, что всем это важно? Лично я предпочитаю максимально хорошо прожить эту жизнь и сделать мир чуточку лучше за то время, которое живу. И влиять на мир рациональными ср-ми, которые действительно работают. А не тратить время и силы на молитвы, например, Колобку, веря что еще чуть-чуть помолюсь и точно чудо свершится. Вы же можете верить и тратить, это ваше право.
Даже если вам легче жить легче станет от веры, что коты вокруг зеленого цвета, а листья у березы малиновые в горошек- пожалуйста. Просто не лезьте к другим со своими фантазиями. Особенно к детям в школы.
Обратила внимание, что ведущий начинает пыхтеть и тяжело вздыхать только во время речи Дробышевского, и прерывает только его. Отвратное поведение. Станислав потратил свое время на двух неадекватов. Бедняга.
С дробышевским можно соглашаться или не соглашаться, понять-же, что несёт Коленька не курнув хорошего косяка положительно невозможно.
@@drugoivladimir Колян несет такую пургу несвязную, что тут только психиатр разберется😂
Ну тут нужно понимать что ведущий из той же мракобесной тусовки и донаты ему засылают, так что странно будет если он будет топить за Станислава. Вы снова почитайте что эти сектанты пишут, там же вообще на их фоне Лавкрафт со своим Ктулху и то объективнее.
Короче вам было слишком сложно, по этому бред сумасшедшего.
@@drugoivladimir Точно! кОленька! А я все сомневался!
Пацан запутался в трёх соснах. Познание начинается с ощущения, но к нему не сводится. Древний человек видел красный цвет + - также как и современный человек, в ощущениях разницы между первобытным и современным человеком нет. Но современный человек ЗНАЕТ о цвете гораздо больше первобытного. И вот это, всё что он знает о цвете сверх ощущения - это и есть результат познания.
Итого, человек воспринимает некую вещь как красную. Это субъективно, или объективно? И то и другое. Красное, это то, как человеческий глаз и человеческий мозг воспринимает излучение определённой длины волны. Равно ли ощущение красного длине волны? Нет, не равно, ощущение красного=излучение определённой длины волны+способный ощущать субъект. Без волны не будет ощущения. А вот без способного ощущать субъекта, волна по-прежнему будет. Ощущение - субъективное восприятие объективной реальности.
Сколько сил тратит Николай стремясь уличить, даже не сформулировав в чем именно. Это не дискуссия. Худших оппонентов у Станислава не встречала. Агрессией пытаются скрыть безграмотность.
Дааа.... Давно я такого бреда не слушала... Бывают верующие, которые довольно адекватно (по крайней мере, для моего восприятия) аргументируют свою веру. Но здесь.... Я очень сочувствую Станиславу. Отвечать человеку с разорванным мышлением - непосильная задача. И как будто все в пустую
Станислав стойко противостоит манипуляциям, браво!
А главное спокойствие и рассудительность
Мало того, что Дробышевский может из винегрета демагогии оппонента выделить главное, еще и может это легко парировать. С Колобком - гениально!
Николай Хлопотин, делая заявление, мол: если бога нет, то нет и объективных причин не убивать, не насиловать, не воровать, не переводить старушек через дорогу, как бы намекает, что если он сам, Николай Хлопотин когда-нибудь, вдруг, всё таки осознает, что бога не существует то непременно станет убивать, воровать, не переводить старушек через дорогу. Блестящее саморазоблачение! и не в том что он маньяк, а в том что демонстрируется глупость, бога в самом деле не существует , но вот ни Станислав, ни я, ни все остальные кто не совершает дурных поступков так и продолжают их не совершать. В верующих людях обитает ужасная хтонь, сотканная из невежества, глупости и страха.
Пусть остаются верующими
Если нет объективных причин на зло, это не значит, что это обязывает делать зло. Это логически обязывает размывать разницу между нейтральным действием и злым.
Предлагаю название для видео: Дробышевский тратит 2 часа своей жизни впустую
Если в дискуссии дошли до нацистов и Гитлера, значит время прошло не зря 😅
Не согласен в корне, получилось прикольное развлекательное шоу, где ученый выглядит настоящим альфасамцом и гигачадом, такое надо по телику крутить,, может до людей дойдет, что быть ученым это круто
@@pizdec-bx2uz4vw3i очень понравился Ваш коммент.
Просто держу Вас в курсе
красава
😂😂😂😂😂
Два абсолютных демагога, очень неприятные ощущения после просмотра. Удивительно терпеливый антрополог Станислав, еще и чувство юмора отличное у научного работника
Мне больше всего нравится что Дробышевский всё объясняет доходчиво и понятно, а оппонент прячется за сложной терминологией.
По аналогии с криминальным миром, петухи всегда употребляют много блатных жаргонов, а серьезный вор в законе, будет говорить более простым и понятным языком. В науке так же, софисты льют терминами, а серьезный ученый скажет просто, как отрежет
какая терминология??))пурга
Это метафизика в действии. Главное не дорказательства, а насколько много терминов ты придумал
Оппонент Станислава ,просто демагог из стана идеалистов.
Потому что когда нечем подтвердить свои убеждения , кроме как «верой» , приходится говорить , говорить , говорить …
-Дедушка, а правда что вы верующих убивали?
-Да
-А как вы их опознавали.
-Так, у них на пряжках было написано "С нами бог".
Боже, бессмысленные сентенции бессмысленного парня, это были не дебаты... Станислав кремень! Немножко посмеялся 😹
Количество шизофреников среди веруюющих многократно выше, чем у остальных людей.
Есть ссылка на научные данные,это подтверждающие?И к чему это?
Это были самые скучные дебаты , ведь Николай видимо вообще не подготовлен (придумывал какие-то "доказательства" да и сами вопросы походу на ходу). У Станислава столько терпения жесть ) я уже после 3 минут начала монолога Николая хотела выключить видео , но всё же хотелось посмотреть из-за Станислава (зато теперь я поняла почему он не снимается в передачах с верующими ..такого маразма я ещё не слышала)
Вера просто выдумка нашего разума на этапе, когда человечество не могло объяснить, происходящее вокруг, грубо говоря, байка. Позже, религии стали инструментом обогащения. Дробышескому лайк за здравомыслие. И да, какой бардак в голове теиста
Все больше сил нет смотреть. И ведущий мутный
вера это отсутствие знаний....
@@sashavayner6408 вера это когда знаниям дают бо́льшую достоверность, нежели они заслуживают
@@ochen_priyatno._Tsar достоверность дают большим количеством доказательств, а не верой. а в вашем случае враньём.....
@@sashavayner6408 не, ты не понял.
Вера это когда ты даешь чему-то большую достоверность, чем есть для этого доказательств. Завышение вероятности того, что какая-то истина достоверна.
Чьи-то слова, просто слова, тоже дают достоверность, просто очень низкокачественную
Вот при коммунистах Коленьку бы полечили бесплатно. А так мается, болезный...
Николай просто лил терминами и определениям, пытаясь скрыть за ними полную чушь и софистику.
Вы меня успокоили, а то уже думал, что я такой примитивный и не понимаю содержания текста Николая.
Хотел обо♡рать организационные способности и подготовку ведущего, но решил, что он и так достаточно обо♤рался.
😂
😂
Я больше не атеистка. Дробышевский - мой бог. Вот это самообладание! Наверно он привык слушать бред от студентов
Тот момент, когда бог явил себя в объективной реальности.
Господь Всемогущий, спасибо, что сделал меня атеистом!
Сидит Станислав Владимирович и думает -что я тут делаю 😂?
У меня ощущение, что ему просто заплатили за 2 часа выступления, а под имя Дробышевского пытались протолкнуть проповедь. Но облажались, Дробышевский их не напрягаясь спустил на уровень Колобка, где им и положено быть :)
ничего он так не думает, ему заплатили и он бедолага сидит и терпит, читая молитву колобку.
Да нет, весело же. Можно покекать с этой бессмысленной зауми
Я сделал невозможное - досмотрел до конца!!! Уж извините за определение, но: " два неадеквата и Станислав"
Пытаюсь повторить ваш подвиг. Пока на 15ой минуте. И ... есть подозрение, что формулировка "сделать невозможное" очень точна.
1:38:22 "интелект или сознание"
-А если я определяю стул, как табурет.
-Так возми определение.
-А если я определяю, как воздушный шарик.
Всю дорогу Коля&C⁰ определяет себя 5ым гендером.
Знал, что будет тяжко, но что настолько отсутствуют причинноследственные связи и понимания значений простых слов ... Неописуемо.
@@Diriger.I😂👍
Организация дебатов ужасна: вмешательство ведущего, при этом с какими-то странными аргументами и вопросами, звук этот кошмарный донатов и закадровой речи. Станислав огонь!
Ведущий это прямо олицетворение высказывания: чем моложе блогер тем больше от страдал он сталинских репрессий.
Один дурак может столько вопросов задать, что семеро мудрецов не ответят. Но Станислав справился со всеми вопросами.
Могла літаки уже мудреци
пока Станислав говорит о том, что реально существует, Николай строит гипотетические виртуальные миры
В которых он прав)
Но практической пользы в мире реальном от этого никакой 😊
На основе чего вы решили что то что говорит Станислав реально существует-какой критерий реального существования? Да,Станислав может и говорит о том что реально существует,но логическим аппаратом при этом он пользуется весьма лениво. То если пиздить и морить голодом солипсиста то солипсизм опровергается(ну так вообще любая позиция опровергается), то ещё какая хрень.
Один из самых ужасно сделанных стримов, что я видел. Из-за этих звуков донатов не всегда понимаешь что происходит. Дробышевский - молодец :)
так ради денег и задумывался этот стрим веруном. Дробышевского использовали как приманку. да, с моралью все в порядке если вовремя помалился...
Я когда в первый раз этот вопль услышал, в наушниках слушал, то вскочил и быстро-быстро начал оглядываться по сторонам.
Точно!
1:29:12 - этот дядя врëт о жертвах "атеистических режимов"! Есть же все статистики! И в доступе. И не СССР выпиливал треть населения, а те, у кого на пряжках было написано: "С нами бог".
1:31:31 - да не расстреливали священников! Это бред! На 1916 год в РИ было 16 тысяч православных приходов. А в 1943 году появилась другая статистика. Она о священниках, которые на территории Украины и Белоруссии сотрудничали с немцами. 15 тысяч священников! И только один помогал партизанам. Из 15-ти тысяч! Все дали себя завербовать и указывали, где живут семъи советских военнослужащих. Семъи расстреливали каратели. Е.К.Дулуман - бывший богослов, а позже Доктор философских наук достаточно исследовал этот вопрос. Дак откуда столько священников взялось в 1943 году? Расстрелянных кровавыми соками высшие силы воскресили, чтоб те на службу к фашистам пошли?
По глазам Станислава понятно что он вел более содержательные диалоги с шимпанзе..
Ну видео не о чем, почти ничего нового не узнал, Дробышевский даже в бесполезном видео все равно выглядит красавчиком.
Только под пиво. Вместо всяких "Камеди". Дебаты-огонь!!! Никакой борьбы, кроме классовой! Да здравствует диалектическое развитие общества!!!
Лайк.но .
Конечно. Ведь если бы у Дробышевского хоть раз был серьезный оппонент, то пиво было бы отставлено в сторону.
@@gerdadefender5118 Что мешает? Дробышевский ссыт?)
А как ваша диалектика соотносится с научным подходом?
@@nanoqsh Соотносится.
После первого ответа Станислава оппонент подрастерялся, о чем свидетельствует появление в монологе детского Ну. Чего не было в его первом монологе, когда Станислав еще не сказал ни слова) вероятно, Николай думал, что его филоязычие сразит Станислава наповал, из чего можно сделать вывод, что максимум оппонентов Николая это школьники, убитые его филоречием, не понимавшие половины слов. Но Станислав это мегамозг, к тому же натренированный на общении с аудиторией и преподавании, его так просто не возьмешь😀
я вообще думал что это девчонка. тем более он напоминает мне актрису детского кино. кажется фильм назывался "волшебный голос джельсомино".....
против конкретики материального мира, мало что можно противопоставить. Живём то мы здесь, ка бы витиевато не высказывался Хлопотин, по существу мало. Вода водяная.
Сочувствую Дробышевскому и одновременно восхищаюсь его стойкости с каменным лицом слушать эту ересь
Виват, здравому смыслу и уму! Дробышевского - в каждый садик, школу, универ, предприятие и семью!
Так зарождалась новая религия.
В чем здравый смысл?
@@TheMac64bit У меня тот же вопрос.
Зачем ты прославляешь то, чем не обладаешь?
Бедные дети тогда будут мыслить на уровне обезьян:)
Где вы нашли такого потрясающего душнилу ?! Я уверен есть какой то диагноз объясняющий вот такой монотонный поток слов. Тут дело да же не в противостоянии науки и какой то отдельной веры или религии, а в самом мышлении и умении донести мысль. У Дробышевского все отлично и с мышлением и с речью, а вот оппонент произвоит впечатление человека у которого не всё в порядке с психикой. Может и нет никакх проблем с психикой у этого человека, однако у него очень странная и тяжелая для восприятия манера высказывать мысли. Краткость сестра таланта это явно не про него.
Вы правильно заметили что у Николая шизофрения, это так и есть.
Не понимаю, с чего такие нападки на Николая.
Возможно это ваша реакция на его внешний вид.
Я вот не смотрел, а только слушал - речь у него нормальная. С его точки зрения - логичная.
Хотя я и разделяю взгляды Станислава.
Конструктивная критика в адрес Николая - уместна.
А вот эти переходы на личности - это низко.
@@egorsank4791 да нет тут перехода на личности. Действия личности же не критикуются. Те, что не имеют отношения к стриму. А указывается на несвязность потока умозаключений.
@@КобоД ну как же нет?
Во 2м предложении "уверен есть диагноз" - это не личное? завуалированно назвали человека дауном/шмзиком/психом/и.т.д. (каждый подставит свой вариант).
В конце тоже про "отклонения в психике" пишут.
Половина комментария - действительно нормальная критика. Другая половина - переход на личное.
@@egorsank4791 есть классический пример о путанном сознании, где торговка пирожками в ответ на претензии покупателя о том, что мясо с душком, обвиняет его в том, что его матушка путалась с французами. 😂. Такой тип считается неконструктивным. (Термины: "Фрагментированное мышление", "Неразвитая психическая организация", "Реактивная (детская) психика") То есть она полностью отвлекается от предоставленного к обсуждению вопроса и переключается на сторонние темы (предметы, вещи), где единственным связующим является личность оппонента, да и то косвенно, отдалëнно. Так ей нарушены все законы всех логик. Не конструктивным так же считается, когда оппонент пытается доказывать тезис тезисом, аналогией или абстракцией, перескакивая с одного на другое; отвлекается от предмета обсуждения, пытается переключить внимание на другой объект. Конструктивным же считается то, когда заявление деклоративного характера не останется таковым, имея статус понятийной категории: "Событие", а становится категорией: "Тезис". Тезисом оно становится только в одном случае. Если доказательство строится из подкатегории. Т.е. выводится из первого заявления. Далее из подкатегории выводится уже еë подкатегория и так от сложного к простому, от общего к частному, от абстрактного к конкретному и обязательно в контексте изначального заявления! Словосочетание же: "Переход на личности" возникло в жëлтой прессе, не в науке. Т.е., как я объяснил выше, конструктивным обсуждение вопроса, проблемы вещи может быть и с указанием на личность и без этого, так как основное и принципиальное - это не отступать от тематики тезиса и при рассмотрении, обсуждении, поиске двигаться от простого к сложному или наоборот в зависимости от типа задачи. То есть лжетермин: "Переход на личности" был искусственно, механистически распросиранëн в сознании невежд, кому хватает, с той целью, чтоб затмить истинный смысл понятия. И кем был распространëн тоже понятно. То есть, если спор ведëтся без хаотично отступлений от предмета обсуждения, а по всем правилам ведения дискуссии, выработанным по законам методологии мышления, то без разницы, участвуют там упоминания о личностях, рассматриваются ли эти личности в качестве субъектов или объектов - разбор будет конструктивным. Трактовка же, когда просто говорят: "А личность упомянули, значит всë", - является банальным формализмом. Т.е. тем, когда второстепенное выдают за основное, формальное за содержательное. Тут пример такого подхода даже приводили! Крокодил зелëный и огурец зелëный. Значит огурец - это крокодил.
В этих дебатах должен был участвовать не антрополог, а психотерапевт. Как не старался Станислав найти общий язык для общения с этими мракобесами... Но там стена!
Вы несколько ошибаетесь, не психотерапевт а психиатр, все же это разные области.
@@BellaLugoshi Ну да, Вы правы.
" Как не старался Станислав найти общий язык для общения с этими мракобесами... Но там стена!"-вообще-то он не старался.Мракобесие там только в переходе от "ну какая-то вера разумна" к "ну вера в Бога -разумна".Но Станислав как бы, вполне разумную, не мракобесную первую часть не воспринял. С точки зрения философии - ну он как раз полный мракобес,как с точки зрения много каких сфер, кроме своей.
Станислав -довольно фриковатый персонаж, но вот ему, почему-то ник-то психиатров не советует -двойные стандарты, они такие.
@@vadimsonofabear5980
Внимательно нужно смотреть и слушать. С первой частью вступления Станислав согласился. Ну а дальше полился несвязный бред.
@@vadimsonofabear5980 Дробышевский вообще то согласился с первой частью выступления Николая. Смотреть и слушать нужно внимательнее. Ну а остальной бред сумасшедшего бесполезно оспаривать. Там же сплошная пелена на глазах! Проще слушать с улыбкой на устах. Хотя Станислав и пытался донести до собеседников грамульку света.
Сил тебе, человек разумный
К вопросу про жертвы атеистических режимов: если мы считаем все их жертвы, то мы должны также считать не только жертв инквизиции, но и жертв государств с установленной государственной религией. Англия с её англиканством. Или Российская империя с православием.
Под "жертавим атеистического режима" эти два фашистских дегенерата видимо имеют ввиду гитлеровцев, которых "злые коммуняки" без суда и следствия репрессировали с 1941 по 1945 годы. =)
Ну так почему последовательный атеист должен считать, что жертвы чьих-то действий это плохо? Кто задал ему эти критерии? Он сам? Это субъективно. Атеизм в таком виде, который преподается людьми типа Дробыша, предполагает, что есть только материя. Материя не задаёт критерии того, что отсутствие какой-то материальной вещи (жертвы чего-то), это плохо и чем-то лучше, чем наличие (и то на краткий срок) этой материальной вещи. Атеизм не способен объяснить наличие объективной морали (которая не зависит от того, есть ли люди вообще или их нет, на это ставка). Объективный, это то, что не зависит от кого бы то ни было. Дробыш же говорит, что популяция задаёт критерии, что тупо, ведь популяция это в конечном счёте материя, которая есть или нет ее, не имеет значения вне ее. Поэтому да, Николай даже если и говорит не понятно, при детальном анализе прав. Он многое не договаривает, но сказал достаточно.
У парня слева типичная ошибка начинающего программиста: он уже по теории прочитал и узнал кучу всего, но когда начинает применять это на практике, то получается супер усложнённая архитектура, в которой он сам же и тонет. Встречаю такое каждый день)
слева сидел до один то второй это раз, во-вторых программист здесь вообще не причем. В тебе просто говорит твоя идеология и всё.ты понятия не имеешь, что у него тонет на практике, а что нет, если быть честным хотя бы перед собой и ты и я свой субъективный опыт ставим впереди любого научного метода.Другое дело. хватит ли тебе душка в этом признаться, вот и выясним..
@@МаксимГромов-н5у чё? Вы вообще поняли что комментатор выше хотел сказать? И проблема тут не в идеалогии, а изложении Хлопотина.
@@МаксимГромов-н5у Вы из "сообщества" Николая?
Похожий стиль: много "умных" слов, и мало смысла...
@@kaunlev как говориться - сказал, как в лужу пёрнул!
Это что за виртуальная реальность, где на древней Винде стримы ведутся? ))
У меня только два вопроса: кто этот Николай и о чём он вообще говорил???
Интересней вопрос кто у него дилер и где он такие вещества берет
Болтун мутит воду чтобы она казалась глубокой)))
мальчик начитался всякой хрени, а обдумать её не смог.
В начале он сказал, что нет смысла искать всему первопричины и составляющие части чего-то. Например есть слова, которым можно дать определения лишь синонимами. Есть что-то, что мы принимаем исключительно на веру, например наличие сознания у других, в то как работают многие вещи и прочее. То есть не все требует доказательств, главное, чтобы это никак не опровергалось. Наличие колобка опровергнуть можно, а наличие бога нет. Следовательно в бога верить не глупо, нет в этом ничего плохого, но он называет это словом Разумно, что близко к Логично, из-за чего происходит случайная либо специальная подмена понятий.
"Я вот, все-таки, настаиваю на колобке! "😂👍
Спорить с Дробышевским может или полный дилетант или ученый его уровня. Я бы у него только спрашивал😊
Вот именно. А он почему-то все время пиарится со всякими фриками. Боится серьезных оппонентов???
@@gerdadefender5118 вы удивитесь, но фриков кто-то тоже должен просвещать. И даже если 1 мракобес вступил на путь знания после этих дебатов, если хоть 1 сомневащийся выбрал дорогу науки, а не веры, значит время было потрачено не зря. А там кто знает, сколько зла не будет сотворено благодаря этому и сколько добра будет сделано)
@@gerdadefender5118серьзные оппоненты давали ему вызов, а Станислав уклонился?
@@egorsank4791 , я не знаю об этом. Это надо спросить у Станислава. А если не давали, то значит не считают его достойным серьезного внимания .. А вот софистические фрики считают, и он не прочь попиариться на их фоне ..
@@gerdadefender5118 любопытная у вас логика.
Если теист не идёт к учёному - то это наверняка потому, что учёный мелковат.
А если учёный не идёт к тесту - то это наверняка учёный трусоват.
Вы ни разу не предвзяты ☺️
Станіславе, тримайтеся там! Люди розуму з Вами!
Дробышевский конечно гигант логики! Крутой мужик
Нет, не гигант логики он явно.
Владелец канала так хочет денюжек, что сделал звуковые уведомления с донатов? Он проявляет неуважение к Уважаемому Станиславу и 100 к просмотревшим...
Поначалу Станислав был серьезный, первую телегу внимательно слушал.
Но после диалога:
- Есть мораль, значит вера права.
- Мораль есть у всех, мы можем проследить как она появляется у животных.
- Ну раз мы можем проследить, это же не значит, что она у животных появилась просто так, это все вера.
После Станислав уже с усмешкой к этим "дебатам" относиться стал.
Передо мной кружка, это доказательство Чайника Рассела, а то что люди могли кружку сделать, так это же не доказательство того, что Чайник не создал кружку.
Все логично.
А еще, Чайник - чай - кружка.
Разве может быть такое совпадение?
Мало того, что кружка создана Чайником, так еще и с чаем она.
И он еще Станислава в круговом мышлении обвиняет)
Станиславу мои аплодисменты.
Иногда балую себя подобными "дебатами", Дробышевский прекрасен даже в споре с психически нездоровыми людьми.
Когда слушаешь Станислава, слышишь учёного. Когда слушаешь Николая -- слышишь мошенника-демагога. Когда слушаешь ведущего, поражаешься степени его необразованности...
То, что утверждается без доказательств, - отвергается без доказательств.
В частности, я могу отвергнуть без доказательств, что то, что утверждается без доказательств, - отвергается без доказательств?
Научная бездоказательная догма о самозарождение вселенной - утверждается без доказательств. Следовательно и отвергается без доказательств. 🤷♂️
@@ВладимирМирЪ "Самозарождение" вселенной, это теория, основанная на наблюдаемых нами процессах. И то, речь не идёт о самозарождении, а лишь о сингулярности из которой вселенная и появилась.
@@ВладимирМирЪ а что, существует в науке некая догма о самозарождении Вселенной? Вроде как науке неизвестно, как именно зародилась Вселенная и насколько корректно вообще говорить о зарождении Вселенной.
@@kaunlev А теория большого взрыва-это что? Факт что ли?
Нет. Это модель. Как и космологическая сингулярность-это тоже не факт, а лишь предполагаемая модель.
Тем более универсальный закон сохранения энергии гласит:
Ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда, в том числе и материя, но атеисты просто верят в то, что из ничего возникло всë.
А так же закон сохранения энергии гласит, что и сама энергия не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда, но откуда тогда взялась энергия, для взрыва НИЧЕГО.
Атеисты и тут, просто верят в эти бездоказательные предположения и модели, лишь потому, то наука им это сказала.
И т.д.
Я не отрицаю, что возможно и был этот взрыв. Но я верю в то, что если он и был, то был не случайностью, а Разумным и целенаправленным актом начала Божьего Творения вселенной, с еë фундаментальными физическими констаниами, тонкой настройкой, прочими законами, и всем тем, что еë наполняет, в том числе и разумной жизнью.
И сказал Бог: "ДА БУДЕТ СВЕТ!... "
И ба-бах- Большой ослепительный взрыв света. 🎇🎆
И процесс Творения начался.
Как-то так.
Ты просто задумайся, почему в самом научном сообществе полно верующих в Бога учëных?
Не потому ли, что атеизм научно-необоснован? 😉
Был бы обоснован, то не было бы верующих учëных, от слова "вообще".))
А соперник Станислава судя по лицу немного с приветом....Сначала так показалось.Послушал....А ведь точно,крыша подтекает...
Дааа
Как будто он не от мира сего
"Тыкать палкой в солипсиста". 🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂
Дробышевский великолепен!
Но в общем и целом дискуссия удручающая. Попытка поймать мастодонта сетью из жидких соплей. Со скуки можно сдохнуть.
Контент для подростков. Как там оказался Дробышевский? Однако, спасибо ему.
И двум другим товарищам в кадре, тоже - за возможность увидеть яму, в которую нам не дают свалиться учёные вроде Станислава.
А всех тех, кто не уверовал в науку и торжество здравого смысла, распластает Колобок!
Убивают верующие, которые вызывают Дробышевского на дебаты. Вы верьте в своего Бога. Че вы в себя то поверили? 😂 Вас задавят логикой и уничтожат. А потом над вами ещё и смеяться долго будут. Дай БОГ здоровья Станиславу Владимировичу😊
Невероятно приятно слушать логичную и простую речь Дробышевского, после Хлопотинских бессвязных софизмов
Пример софизма или признайте, что вы демагог.
у Дробишевского постный набор школьного атеиста, по типу "религия - это плохо, ноука - хорошо". Он скучен, за пределами собственой дисциплины.
P.S. Я атеист если что.
Дробышевский слушает его и понять не может, это же просто поток пурги.
@@naturetechno6001 нет, это не поток пурги, это Дробышевский, как вы сказали, понять не может собеседника. А понять не может, так как не силен за пределами собственной дисциплины. Но почему то пытаеться туда лезть.
@@hyp3rion_ Та какой дисциплины? По той дисциплине в которой Дробышевский силен, вообще ни одного вопросв не прозвучало. Весь разговор крутлся вокруг бредового утверждения, что, мол раз мы не можем доказать материальность мира, то это тоже вера типа религиозной.
У меня научный вопрос: Что курит Николай?
Я курю много чего, но хочу заявить что Николай просто несёт херню. Перечитал бредовых идей от туповатых людей.
Деньги в кассу несут и руки целюут люди
Явно не коноплю, похоже на синтетику
Чет плохое. Приходы прям нехорошие.
Николай колет
Я ещё не начал смотреть, а уже стал ржать с комментов