que bonito que un doctor en ciencias materiales agnostico, y un doctor en ciencias abstractas cristiano, hayan querido crear un canal y se muestren al mundo conversando tranquilamente, es muy relajante y esperanzador, se nota la consideracion mutua que se tienen, va encontra de la sobre sensura y demonizacion que hay actualmente en nuestra sociedad.
Claro. Por definición un ser trascendente no podría probarse ni experimentarse. El problema me parece, es que las religiones argumentan que a pesar de ser trascendente este ser se ha encarnado y pudo ser experimentado. Yo señalaría acá lo que en filosofía de la religión se llama : "el carácter problemático de la revelación", donde se plantea la pregunta de si esa supuesta revelación es propia de un ser trascendente que quiere una relación con sus criaturas ya que, las respectivas revelaciones no son evidentes a todos los seres humanos sean teístas, ateos o agnósticos y están sujetas a interpretación y conflicto. Y añado sobre el tema del MISTERIO que son les teístas los que argumentan saber que es lo que ese MISTERIO desea y demanda de nosotros los humanos.
@@andresjimenez1724 exacto. El BB no explica el origen del universo. Postula que posiblemente lo hubo y junto con los modelos inflacionarios explica la evolucion del mismo fracciones de segundos despues del supuesto iniico.
Claro. Por definición un ser trascendente no podría probarse ni experimentarse. El problema me parece, es que las religiones argumentan que a pesar de ser trascendente este ser se ha encarnado y pudo ser experimentado. Yo señalaría acá lo que en filosofía de la religión se llama : "el carácter problemático de la revelación", donde se plantea la pregunta de si esa supuesta revelación es propia de un ser trascendente que quiere una relación con sus criaturas ya que, las respectivas revelaciones no son evidentes a todos los seres humanos sean teístas, ateos o agnósticos y están sujetas a interpretación y conflicto. Y añado sobre el tema del MISTERIO que son les teístas los que argumentan saber que es lo que ese MISTERIO desea y demanda de nosotros los humanos.
@@Krarios98 No te va responder ya que tiene un sesgo de confirmacion. los canales que menciona ya los acepto como cierto jajajaja a esos hay otros youtubers de habla inglesa que tambien los critican. Esta queriendo imponer una postura solo porque le gusta.
Claro. Por definición un ser trascendente no podría probarse ni experimentarse. El problema me parece, es que las religiones argumentan que a pesar de ser trascendente este ser se ha encarnado y pudo ser experimentado. Yo señalaría acá lo que en filosofía de la religión se llama : "el carácter problemático de la revelación", donde se plantea la pregunta de si esa supuesta revelación es propia de un ser trascendente que quiere una relación con sus criaturas ya que, las respectivas revelaciones no son evidentes a todos los seres humanos sean teístas, ateos o agnósticos y están sujetas a interpretación y conflicto. Y añado sobre el tema del MISTERIO que son les teístas los que argumentan saber que es lo que ese MISTERIO desea y demanda de nosotros los humanos.
Ojo cuidado con el tema del Big Bang y el Kalam . Recomiendo ver los videos de la física Sabine Hosseflender y los artículos de Javier Pérez Jara en el Catoblepas sobre el Big Bang. Y la playlist sobre el Kalam del canal Majesty of Reason y del canal Phil Halper , donde se evidencia que la ciencia no prueba que el universo en su totalidad empezó a existir sino a lo sumo muestra que hubo una expansión espacio-temporal local criticando así a apologistas como William Lane Craig
Estoy de acuerdo con tu comentario pero en realidad yo no veo dos personas opuestas. Veo dos personas muy formadas en busca del conocimiento y la verdad a través de dos vías diferentes pero para nada opuestas! De hecho complementarias!
Yo era terraplanista y deje de serlo gracias en parte a Javier Santaolalla. Yo estaba peleado con la filosofía y la religión hasta que conocí a Enric... (Además dejo en la segunda mitad del comentario un buen de preguntas y temas relacionados a este proyecto) Gracias Javier Santaolalla por ser uno de los pilares en el edificio de mi arquitectura metal. Gracias Enric por ser el puente que me conciliara con la posibilidad de la espiritualidad. Hace algunos años, era un ferviente creyente de teorías extravagantes. Creía en la Tierra Hueca, en los alienígenas y en los Anunnaki, esos seres que supuestamente nos crearon y que, decían, venían a visitarnos. También pensaba que los polos eran entradas a un mundo subterráneo y que muchas verdades estaban ocultas por el gobierno y sociedades secretas. Todo esto surgió gracias a tres profesores del instituto que admiraba profundamente en las áreas de biología, geografía e idiomas. Ellos me inculcaron una perspectiva crítica y disruptiva hacia las creencias establecidas, y yo absorbí sus ideologías como verdades absolutas. Sin embargo, mi visión del mundo comenzó a cambiar cuando descubrí los canales de Javier Santolalla, Date un Voltio y Date un Vlog en RUclips. Fue eso sumado a un video sobre la Tierra Hueca de Crespo, del canal Quantum Fracture, lo que encendió una chispa en mí. RUclips empezó a recomendarme más contenidos de estos divulgadores científicos y, poco a poco, me fui adentrando en un pensamiento más crítico y objetivo. Gracias a esos primeros acercamientos, empecé a cuestionar muchas de mis creencias arraigadas. La claridad y la evidencia científica que presentaban me llevaron a replantearme todo lo que había dado por sentado. Eventualmente, este proceso me condujo a desarrollar un pensamiento crítico robusto y, con el tiempo, me convertí en agnóstico. Hoy, miro hacia atrás y agradezco profundamente a Javier Santolalla y a la comunidad de divulgadores científicos en RUclips. Ellos no solo desafiaron mis antiguas creencias, sino que me enseñaron el valor de cuestionar y buscar la verdad con una mente abierta. Su influencia ha sido fundamental en mi camino hacia un pensamiento más libre y fundamentado. A medida que avanzaba en mi viaje hacia un pensamiento más crítico y objetivo, mi curiosidad no se detuvo solo en las teorías pseudocientíficas. Durante trece años de mi vida, había sido un creyente fervoroso de la religión cristiana. Defendía mis creencias con pasión y participaba activamente en todas las prácticas religiosas. Sin embargo, los cuestionamientos que comenzaron con mis descubrimientos en RUclips pronto se extendieron a mi fe. Gracias en parte a los videos de Javier Santolalla empecé a aplicar el mismo pensamiento crítico a mis creencias religiosas. Formulé preguntas en la iglesia, pero cuando las respuestas no satisfacían mi búsqueda de la verdad, comencé a notar contradicciones que no podía ignorar. Así, emprendí una travesía por distintas ramas del cristianismo: católicos, mormones, testigos de Jehová, y otras corrientes judio-cristianas. Incluso exploré prácticas más paganas y esotéricas en busca de pruebas irrefutables de una verdad absoluta. Realicé retiros, practiqué rituales y experimenté con diversas creencias, tanto en la luz como en la oscuridad. Pero, a pesar de todos mis esfuerzos, no encontré la satisfacción ni las respuestas que buscaba. Este proceso me llevó a un profundo desencanto y una creciente aversión hacia la religión, sintiendo que había perdido valiosos años de mi vida en una búsqueda infructuosa. Finalmente, acepté que ya no podía creer en un dios con certeza, pero tampoco podía afirmar lo contrario. Así descubrí el agnosticismo, una postura que se alineaba con mis dudas y mi búsqueda constante de respuestas. Abrazar la perspectiva científica me brindó claridad y una comprensión más objetiva de mi entorno y de mi lugar en el universo. En este nuevo camino, encontré una paz que nunca había experimentado antes. La ciencia me proporcionó las herramientas para entender la realidad de una manera que resonaba profundamente conmigo. Hoy, miro hacia atrás y agradezco a esos divulgadores científicos que encendieron la chispa del pensamiento crítico en mí. Gracias a ellos, aprendí a cuestionar, a buscar la verdad y a encontrar mi propio camino en este vasto y misterioso universo. Sin embargo, la historia no termina ahí. A medida que profundizaba en mi reflexión y cuestionamiento de creencias, comencé a desarrollar una aversión no solo hacia las creencias místicas y religiosas, sino también hacia todas las teorías de conspiración, fantasmas, alienígenas, ángeles, demonios y demás. Descarté todo lo relacionado con visitantes estelares, encuentros cercanos de cualquier tipo, monstruos de la cultura pop, leyendas, mitologías y supersticiones. Me volví radical en mi escepticismo, criticando de manera feroz todo lo que anteriormente había aceptado sin cuestionar. Ese enfoque comenzó a cambiar cuando, por casualidad o coincidencia, RUclips me recomendó el canal "Adictos a la Filosofía" de Enric. Un video en particular, que abordaba los argumentos definitivos para creer o no creer en Dios, me impactó profundamente. La manera en que Enric argumentaba y presentaba sus ideas me hizo reflexionar. Pensé: "Si en las iglesias me hubieran enseñado un poco de filosofía en lugar de solo doctrina y fe ciega, probablemente me habría quedado en alguna de esas comunidades". Con el tiempo, perdí el rastro del canal, pero cuando RUclips me lo recomendó nuevamente, recordé el impacto que tuvo en mí y me sumergí en una maratón de sus videos. Enric, de "Adictos a la Filosofía", se convirtió en un puente crucial que me permitió reconciliarme con la parte mística, filosófica y espiritual de mi vida. Aprendí a analizar y criticar ideologías diferentes con más respeto y comprensión. Casi al mismo tiempo, Javier Santolalla subió el video de "yo soy terraplanista". Viendo la humildad con la que abordaba sus errores pasados y las argumentaciones de Enric, se dio la coincidencia que llevaba años investigando también más sobre sesgos, falacias y los mecanismos de defensa de la mente. Este proceso terminó de germinar gracias a la antesala después de ver todos los vídeos de Enric y a la coronar con el vídeo de Javier dónde decía que de una u otra forma todos eramos terraplanistas, ahí logré reconciliar y unificar diferentes áreas del conocimiento en mi vida. Hoy, gracias a divulgadores como Javier Santolalla y Enric, creo firmemente en la importancia de la interdisciplinariedad. Considero esencial que cualquier cuestión humana, desde la ciencia hasta las artes, la filosofía, la teología, la tecnología, y mucho más, se aborde desde múltiples perspectivas. Gracias a ellos, he dejado atrás las críticas tóxicas y destructivas, encontrando un equilibrio saludable entre el escepticismo y la apertura mental. Es por todo eso que hoy quiero expresar mi más profundo agradecimiento por lo que están haciendo con este proyecto. Desde hace tiempo sigo a cada uno de ustedes, especialmente a Javier Santolalla, cuyo contenido me ha acompañado durante mucho más tiempo. Me encanta el contenido que publican, la manera en que realizan su trabajo de divulgación, y cómo logran hacer tan digeribles temas que en principio parecen complejos. Verlos colaborar y hacer crossovers fue fenomenal, especialmente al ver cómo dos áreas aparentemente opuestas se encuentran y se entrelazan. Esa apertura y disposición para explorar preguntas fundamentales en su nuevo canal, "Por el Amor de Higgs", ha sido increíblemente motivadora para mí. Las preguntas más esenciales sobre la existencia del universo abordadas desde diversas perspectivas es algo que me llena de ilusión y entusiasmo. Quiero agradecerles profundamente por su labor de divulgación, por tomarse el tiempo de leer esto, lo cual ya de por sí sería enormemente gratificante. Gracias a la invitación que hacen en su canal para participar y contribuir con temas para los próximos capítulos y debates, me he permitido recopilar con toda la humildad y curiosidad del mundo, una serie de preguntas, ideas y perspectivas. Esta recopilación surge no solo a partir de los tres capítulos ya publicados de "Por el Amor de Higgs", sino también de preguntas que han ido emergiendo a lo largo de mi propio viaje en la búsqueda de conocimiento y la conciliación de la ciencia, la filosofía, la espiritualidad, el escepticismo y el pensamiento crítico. Sería muy significativo para mí que pudieran considerar todo esto. Sé que es extenso y lo he dividido en diferentes comentarios para facilitar la lectura. Pero, independientemente de lo que suceda, quiero reiterar mi agradecimiento. Gracias a divulgadores como ustedes, realmente se puede generar un cambio disruptivo en el pensamiento, contribuyendo a conciliar el pensamiento crítico sin dejar de lado la espiritualidad. --- Continuación la recopilación de preguntas, ideas y perspectivas: ---
Comentaban en un capítulo que varias ideas apuntan a que el principio incitador es dios como o mediante el amor. Cómo, porqué o qué tipo de amor? Es semejante al del humano? Qué o cómo definen entienden o explican el amor? Hay más de un tipo? Es exclusivo del humano y el dios? O podría residir en otros seres de este u otros mundos? En qué se basan o cómo argumentan esas ideas? Mártires Científicos? Porqué si? o porqué no? => Giordano Bruno (1548-1600) Filósofo, astrónomo y matemático italiano que apoyó la teoría heliocéntrica de Copérnico y propuso que el universo era infinito con múltiples mundos habitados. Fue arrestado por la Inquisición romana y acusado de herejía debido a sus ideas contrarias a la doctrina católica. Fue quemado en la hoguera en 1600 en Roma. => Michael Servet (1511-1553) Médico y teólogo español, Servet descubrió la circulación pulmonar de la sangre y cuestionó la Trinidad cristiana. Fue perseguido tanto por católicos como por protestantes Fue arrestado en Ginebra, juzgado por herejía y quemado en la hoguera en 1553. => Hypatia de Alejandría (c. 360-415) Filósofa y matemática griega en Alejandría, notable por sus trabajos en matemáticas y astronomía. Su muerte ha sido atribuida a su oposición al obispo cristiano Cirilo de Alejandría. Fue asesinada por una turba cristiana en 415. => Galileo Galilei (1564-1642) Astrónomo y físico italiano que apoyó el modelo heliocéntrico y realizó importantes descubrimientos en física y astronomía. Fue juzgado por la Inquisición y obligado a retractarse de sus ideas. Pasó el resto de su vida bajo arresto domiciliario. => Lucilio Vanini (1585-1619) Filósofo y médico italiano, conocido por su ateísmo y sus críticas a la religión. Arrestado por la Inquisición en Toulouse, Francia. Fue condenado por herejía y ateísmo, y ejecutado en 1619. => Étienne Dolet (1509-1546) Humanista y erudito francés, conocido por sus escritos anticlericales. Acusado de herejía por sus opiniones y escritos. Fue arrestado, torturado y quemado en la hoguera en París en 1546. => Kazimierz Łyszczyński (1634-1689) Filósofo y noble polaco, acusado de ateísmo. Fue arrestado y acusado de escribir un tratado ateísta titulado "De non existentia Dei" ("Sobre la no existencia de Dios"). Fue decapitado y su cuerpo quemado en Varsovia en 1689. => Charles Bradlaugh (1833-1891) Político y activista británico, conocido por su ateísmo y defensa del libre pensamiento. Fue repetidamente arrestado y encarcelado por sus opiniones y publicaciones. Aunque no fue ejecutado, enfrentó severas penalidades y persecución legal. => Joseph Priestly (1733-1804) Científico y teólogo inglés, conocido por descubrir el oxígeno. Sus opiniones religiosas unitaristas y sus simpatías políticas radicales le hicieron objeto de ataques. Su casa y laboratorio fueron quemados por una turba en 1791, lo que le llevó a emigrar a Estados Unidos. => Persecución de Brujas Entre los siglos XV y XVIII, miles de personas (principalmente mujeres) fueron acusadas de brujería y ejecutadas. Aunque no todas las víctimas eran científicas, la persecución de brujas refleja un período de miedo y superstición que dificultó el avance del pensamiento crítico y científico. Desde la fe cristiana / católica, si nos hicieron a imagen y semejanza, significa eso que somos la máxima expresión de desarrollo evolutivo en el universo? A las demás especies o seres del universo (si existen, existieron o existirán) se les enseña que no son ello creados a imagen y semejanza? O hay varias entidades que crean en sus propio cachito de universo a su antojo? O es que entonces todo lo existido antes de nosotros en el universo solo fue para dar paso a nosotros? No sería eso muy sesgado por el antropocentrismo? Y si fuera cierto, significa que no hay ni habrá ser más evolucionado en mente, alma o conciencia que nosotros en toda la historia del universo? No es eso... Tan triste o perturbador como lo de la paradoja de Fermi? o pensar que estamos solo en el universo? Cómo respondería la religión y filosofía ante otros seres? Tiene sentido creer en una religión humana basada y centrada en el mismo humano cuando el universo es tan basto? Con el transhumanismo, si dejamos de ser "humanos" ya no tendremos alma? o será un alma más evolucionada? o incompleta? Si se comienza a retirar partes de nuestro cuerpo perdemos alma? Si sufrimos daño cerebral o perdemos parte de nuestras memorias o de nuestro encéfalo estaríamos perdiendo alma? Ya no tendríamos derecho a el cielo o el tipo de "alma" tan "especial" para la que fuimos predispuestos por el dios? Si la percepción espiritual o religiosa o el alma tal cual respondiera a un área concreta del cerebro o del cuerpo y esto se ve dañado o directamente extraído, entonces nos quedaríamos sin alma? He perdido mi derecho al cielo o a otra vida? Y si nací sin esa parte? Los animales y otro tipo de creaturas fuera de este mundo, tendrían alma? conciencia? mente? inteligencia? razonamiento? Sería o es similar al nuestro? Podríamos entenderlo o conocerlo? Si un humano no se preocupa por entender o proteger una hormiga, un tardígrado, o una ameba, o incluso ni a un primate (que es lo más cercano) porqué un dios con una escala muy distinta en el razonamiento, alma o conciencia se detendría a tener consideración particular por un humano? O su raciocinio es similar al humano? No puede haber creaturas más "evolucionadas" con otros tipos de inteligencias, conciencias o almas más "levadas"? Qué motivo o razón tendría un dios o de crearnos o ya de hablarnos o comunicarse con nosotros? Solo por la afinidad de hacerlo? No es eso muy vano o humano? O hay más especies que hacen cosas solo por hacer y no es solo algo humano? Y si cada creatura pudiera llegar a interpretar su propia realidad y explicarla a su modo y en su lenguaje, capacidad y sentidos para lo que les alcanza? Y si aquí en la tierra ya hubiera especies que lo hacen pero nos ven como algo ajeno a su comprensión? o lo los hubiera en otros mundos? Algo así como lo del Zombi filosófico, Y si otras creaturas experimentan algo similar y nosotros ni lo imaginamos porque no lo entenderíamos? Ya sea en este u otros mundos? Si yo creo ser consiente, porqué no otras creaturas no podrían creer que son consientes ellas mismas? Y si a su modo si creen que lo son pero nosotros creemos que no? Porqué no otra creatura más evolucionada no podría ver nuestra aparente conciencia solo como resultado del instinto reaccionando al entornos y poco más que un tipo de inteligencia primitiva como vemos a los cuervos, pulpos y monos al usar "herramientas"? Porqué elegir la rama o sistema de creencias que tienes respecto a la religión y no cualquier otra? Qué es lo que detona o determina que si sea esa? No será realmente por estas condicionado ante el lugar de nacimiento y vivienda? Así como el ejemplo de quien no llega al estudio de la filosofía sin una preconcepción establecida ya sea de interés o de aversión, lo que condiciona y sesga la interpretación? Pensarías distinto si hubieras nacido en el Hinduismo, Budismo, Islam, Sijismo, Jainismo, Taoísmo, Confucianismo, Bahaísmo, Zoroastrismo o alguna de tantas Religiones Indígenas? Cristianismo Ortodoxo, Romano, Luteranismo, Calvinismo/Reformado, Anglicanismo, Bautistas, Metodismo, Pentecostalismo, Adventismo, Otras denominaciones, Cristianismo No Trinitario, Unitarismo, Testigos de Jehová, Mormonismo, Catolicismo, Ritos Litúrgicos, Rito Latino, Ritos Orientales, Franciscanos, Dominicos, Jesuitas, Opus Dei, Renovación Carismática... Además de las Iglesias Independientes y los Movimientos Ecuménicos. Y eso sin mencionar la gran cantidad de religiones que no tienen que ver directamente con esta rama, religiones y ramas que no han existido desde el comienzo de la humanidad. Porqué pensar que justo es una sola de estas la adecuada o la que tiene la verdad? Porqué justo ahora en este momento del tiempo y no cualquier variación pasada o futura? Porque si por mera probabilidad es más seguro que me equivoque al elegir alguna (si es que alguna en "la verdad" o quizá aun no llega la "verdad" en ninguna actualmente) que acierte? Porqué pensar que justo justo somos nosotros en este espacio y tiempo los privilegiados a conocer la "verdad única y verdadera" Qué pasa con aquellas personas que en el presente, pasado o futuro no pueden llegar a conocer de esa rama o creencia? Están condenados? Dios es el culpable? Solo no han tenido suerte? Dios tiene a sus favoritos? O se les disculpa por ser "ignorantes"?
La filosofía y al religión se autocorrige cómo la ciencia? La ciencia tiene tantas variaciones y perspectivas contrarias o no convergentes como la filosofía y la religión? No deberíamos optar por los métodos que tengan menos población de variaciones o potenciales errores al escoger solo una rama o vertiente?
Porqué un solo dios? Porqué no es razonable creer que lo que sea de donde o como surja un dios en realidad no surgió uno, sino varios ya sea semejantes, contrarios o complementarios? Porqué forzosamente solo puede haber un único y exclusivo ente creador u originador y no una suma de ellos? Esta inicio sería como una entidad consiente? Qué tipo de conciencia? Ciencia, filosofía y religión. Como afrontan, enfrentan, explican, entienden o describen temas como: Vida después de esta vida,a reencarnación, el más allá, cielos, infiernos, fantasmas, apariciones, milagros, posiciones, etc? Qué opinan o como abordan la aparente lucha entre "el bien y el mal"? Ponerle el nombre que sea, seres de luz y de oscuridad, Ángeles contra demonios, Devas contra Asuras, Ahura Mazda contra Angra Mainyu, Aesir contra Jotnar, Zeus contra los Titanes, Horus contra Set, Osiris contra Set, Dios contra Satanás, Mara contra Buda. Dónde se ve un dualismo a veces muy de cuento de Disney (el simpre y totalmente bueno contra el siempre y totalmente malo) Cómo se concibe eso si ni los humanos se ponen de acuerdo en que es "bueno" o "malo" o que está o no permitido, por ejemplo: Pena de Muerte, Aborto, Matrimonio entre Personas del Mismo Sexo, Legalización de las Drogas, Eutanasia y Suicidio Asistido, Esclavitud, Derecho al Voto, Caza de Brujas, Segregación Racial, Regulación de Armas de Fuego, Prostitución. O simplemente quitar la vida a alguien. Es correcto ir (por ejemplo) a una guerra en nombre de un dios de luz pero no de un ser de oscuridad? No será que el "bien" y "mal" responde más a la convivencia humana o a su entendimiento que a algo divino? Y que solo se ha visto reflejado en tantas de esas historias? Porqué se me podría cuestionar a mi el mal y el bien y no a otras especies? En el tema de los milagros, Decía Enric que si a dios no le sale de los coj---s hacer el milagro porqué sabe que estás haciendo un experimento, pues que no lo hará. Porqué si es lo divino lo que busca el acercamiento con lo no divino, no nos permite conocerle con las herramientas que si entendemos o poseemos? Quiere acercarse pero no quiere que lo midamos o lo comprobemos? O simplemente no puede? Realmente es indispensable la fe? Porqué permitir que esa sea la herramienta si es tan manipulable por el humano y se presta tanto al abuso o a la falsedad y el engaño? Porqué un dios que nos dota de razón nos demanda más fe que razón para creerle? Si nos ha dado razón porque no querría ser parte de un experimento que nos permitiera medir su presencia? Porque buscaría escapar de dicha razón si se supone nos la ha dado por y para algo? No es contradictorio dar la razón al humano pero que parezca que nos condicionan a primero usar la fe al margen de toda razón? El tema del infinito. No es una salida muy oportuna o una carta muy trucada? Porque en el infinito todo puede suceder, no? Porqué o cómo ante el infinito puede o no puede existir dios? Porqué o como en el infinito la ciencia debe o no debe o podría o no podría funcionar? Existirían partes del infinito dónde no exista dios o donde la ciencia no funcione? Qué margen o alcancé puede tener uno u otro o ambos en el infinito?
Porqué hay personas no creyentes que se vuelven religiosas al estudiar y conocer más de religión, ciencia y filosofía? => C.S. Lewis Fue ateo durante su juventud, influenciado por el racionalismo y el escepticismo. Su estudio profundo de la literatura y la filosofía, así como su amistad con J.R.R. Tolkien, lo llevaron a reconsiderar sus creencias. Lewis se convirtió al cristianismo y se convirtió en uno de los apologistas cristianos más influyentes del siglo XX. => Antony Flew Filósofo y defensor del ateísmo durante la mayor parte de su vida. En 2004, Flew anunció que había llegado a creer en algún tipo de deidad, influenciado por los argumentos filosóficos y científicos sobre la complejidad del universo. Flew se identificó como deísta, aunque nunca adoptó una religión organizada. => Allan Sandage Astrónomo prominente, fue criado en un entorno no religioso y se identificó como agnóstico. Su estudio del cosmos y las preguntas sobre el origen del universo lo llevaron a la creencia en un creador. Sandage se convirtió al cristianismo a la edad de 60 años, reconciliando su trabajo científico con su fe personal. => Alister McGrath Era ateo durante su juventud, influenciado por su educación científica. Mientras estudiaba en la universidad, comenzó a explorar el cristianismo y encontró que ofrecía respuestas satisfactorias a preguntas profundas sobre la vida y el universo. McGrath se convirtió en un teólogo cristiano y apologista, escribiendo numerosas obras sobre la relación entre ciencia y fe, como "El crepúsculo del ateísmo". => Francisco J. Ayala Genetista y biólogo evolutivo, fue criado en una familia no particularmente religiosa. Sus estudios sobre la complejidad de la vida y el universo le llevaron a aceptar la posibilidad de una inteligencia creadora. Ayala se ha identificado como un cristiano que ve la ciencia y la religión como complementarias, y ha participado en debates sobre la reconciliación entre ciencia y fe. => Lee Strobel Periodista legal y ateo declarado. Tras investigar las afirmaciones del cristianismo como periodista, llegó a convencerse de su veracidad. Strobel se convirtió en un defensor del cristianismo y autor de varios libros apologéticos, incluyendo "El caso de Cristo". Porqué hay personas creyentes que se vuelven ateas al estudiar y conocer más de religión, ciencia y filosofía? => Charles Darwin Criado en una familia cristiana y originalmente se entrenó para convertirse en clérigo de la Iglesia de Inglaterra. Su trabajo en la teoría de la evolución y la selección natural, particularmente después de su viaje en el HMS Beagle, lo llevó a cuestionar las enseñanzas bíblicas literales. Aunque Darwin no se identificó como ateo, se volvió agnóstico, dudando de la existencia de un Dios personal. => Carl Sagan Criado en una familia judía, Sagan tenía una educación religiosa básica. Su carrera como astrónomo y su enfoque en el método científico lo llevaron a adoptar una postura escéptica y a promover el pensamiento crítico. Sagan se describía a sí mismo como agnóstico y era conocido por su defensa del escepticismo científico y el humanismo secular. => Francis Crick Codescubridor de la estructura del ADN, fue criado en una familia anglicana. Su trabajo científico y su estudio de la biología molecular lo llevaron a rechazar las creencias religiosas tradicionales. Crick se identificó como ateo y fue un crítico de la religión organizada. => Bertrand Russell Criado como cristiano en una familia aristocrática británica. A medida que avanzaba en sus estudios de filosofía y matemáticas, Russell empezó a cuestionar las doctrinas religiosas tradicionales. Se convirtió en uno de los más prominentes filósofos ateos y críticos de la religión en el siglo XX, escribiendo obras como "Por qué no soy cristiano". => Sam Harris Creció en un entorno liberal y fue influenciado por diversas enseñanzas espirituales y religiosas. Sus estudios en neurociencia y filosofía lo llevaron a adoptar una visión más escéptica y racionalista. Harris es conocido por su postura atea y su crítica a la religión, siendo autor de libros como "El fin de la fe" y "Carta a una nación cristiana". => Dan Barker Ministro cristiano evangélico y compositor de música religiosa. Tras años de estudio y cuestionamiento teológico, llegó a la conclusión de que el cristianismo no era verídico. Barker se convirtió en ateo y cofundador de la Freedom From Religion Foundation, además de escribir "Perdiendo la fe en la fe". Y si en cualquier caso solamente el humano esta "parchando" el discurso interno que cada uno cree o requiere o puede creer para darle un poco de sentido a su existencia y experiencia individual mediante la presencia o no presencia de una deidad o fuerza mayor? Condicionado por Las experiencias personales y el contexto cultural. Si fuera así, a qué responde? En qué momento de la evolución se requiere eso? Solo le pasaría la humano? Puede el pensamiento mágico religioso y místico aportar o contribuir algo en la arquitectura mental de un individuo al momento de hacer ciencia? Así como en la antigüedad hacían "magia" y ciencia y generaban de alguna manera esa interdisciplinariedad? O no es requerido tener ese tipo de ideas en la mente? Creen que aportan en algo? Que descartarlas limita nuestra perspectiva, o por el contrario tener esas ideas en la mente de limita la capacidad del pensamiento critico y pro tanto sesga o merma el camino en la búsqueda de respuestas verdaderas?
Preguntas o acontecimientos que harían o podrían cambiar nuestro entendimiento de la ciencia, la religión o la filosofía? Cómo abordaría cada una de ellas los siguientes escenarios: => Inteligencia Artificial Consciente (Pruebas de Turing avanzadas y experimentos de autoaprendizaje ético en IAs.) => Descubrimiento de Vida Extraterrestre Inteligente (Misiones espaciales avanzadas y sistemas de comunicación interplanetaria) => Teoría del Todo (ToE) (Experimentos en aceleradores de partículas y observaciones astronómicas avanzadas) => Viajes en el Tiempo (Creación de agujeros de gusano o descubrimiento de partículas que viajan en el tiempo) => Pruebas de Milagros Verificables (Estudios científicos rigurosos y repetibles sobre eventos milagrosos con controles independientes) => Revelaciones Divinas Consistentes (Recolección y comparación de revelaciones de múltiples individuos con corroboración histórica y científica) => Reencarnación Verificable (Estudios de casos de niños que recuerdan vidas pasadas con verificación independiente de los detalles recordados) => Pruebas de la Existencia de Realidades Paralelas (Experimentos en física cuántica y observaciones astronómicas que sugieran la interacción con otros universos) => Demostración de que el Libre Albedrío es una Ilusión (Estudios neurocientíficos que muestren que todas nuestras decisiones son predeterminadas por procesos cerebrales inconscientes. Experimentos de neurociencia que rastreen la toma de decisiones antes de que las personas sean conscientes de ellas) => Descubrimiento de Partículas o Fuerzas Desconocidas (Descubrimiento de nuevas partículas subatómicas que no encajan en el Modelo Estándar. Experimentos en aceleradores de partículas como el CERN) => Pruebas Concretas de la Vida Después de la Muerte (Registro verificable de experiencias de vida después de la muerte y Estudios controlados de experiencias cercanas a la muerte (ECM) con verificación independiente) => Pruebas de la Existencia del Alma (Investigación científica sobre experiencias extracorporales y la persistencia de la conciencia después de la muerte. => Pruebas Concretas de la No-Existencia de un Alma o Vida Después de la Muerte (Experimentos que demuestren de manera concluyente que la conciencia se apaga completamente con la muerte. Estudios neurocientíficos avanzados que rastrean la actividad cerebral antes, durante y después de la muerte clínica) => Demostración de que todos los libros religiosos no son descriptivos sino alegóricos en su totalidad => El universo cubo. Tiene sentido estudiar estas cosas del alma, dios y la vida? O es como lo de los fantasmas, que no interactúan en este mundo por medios físicos, por tanto no son medibles por tanto no tienen impacto ni relevancia práctica? Si existe un ser omni (lo que sea) potente, sapiente, consiente, presente, etc. y/o si existe el determinismo, tiene sentido preocuparse por algo? Tiene sentido querer "vivir" y "hacer" si ya todo esta sabido por un ser superior o predeterminado por la configuración de las partículas del universo? Tiene sentido entonces la libertad cuando las propias condiciones ambientales como presión, temperatura, etc. y los organismos que habitan mi cuerpo en lo cotidiano (la microbiota) o extraordinario (como parásitos o virus) realmente si pueden influir en mi interpretar de la realidad y condicionarme o detonar ciertos comportamientos Qué tantas de nuestras decisiones "libres" realmente están condicionadas por factores externos o ajenos a nuestra voluntad, como el hambre, la reproducción, la bioquímica propia, la colonización de bacterias en nuestros intestinos (pues eso influye e nuestro estado de animo y a su vez en nuestro comportamiento). Si de alguna manera el humano pudiera suplir sus necesidades con otros métodos, (por decir algo random) fotosíntesis, una batería artificial, o X cosa, cómo repercutiría eso en nuestra toma de decisiones, motivaciones y cultura, por tanto en nuestro concepción de la realidad y de un dios? Qué sentido tiene una existencia así si solo soy un actor siguiendo los hilos e interpretando un papel y guion ya sea escrito por el universo o conocido por un dios sin poder hacer algo más? Tiene sentido entonces tratar de hacer o descubrir lo que sea si ya el final está grabado como en una película? Podría ser condenado o juzgado o incluso responsable por algo en lo moral o en lo religioso cuando ya todo está predefinido o destinado? Y si en realidad si podemos se libres y podremos influir en la existencia, significa que (como efecto mariposa) una decisión mía podría impactar a alguien al otro lado del planeta? Entonces debo medir y pensar cada movimiento de mi existir? Y si algo de lo que hago termina en una cadena de consecuencias que impacta negativamente a alguien que quizá ni conozco, soy responsable? Y si esa libertad pudiera trastocar o atentar contra algo en la misma configuración del universo? O incluso, podría mi libertad llegara ser un potencial peligro a muy largo plazo para alguna deidad que me la hubiera concedido? Si mi libertad puede atentar contra la suya o influirla entonces tengo la misma escala de poder? Y si haga lo que haga no puedo atentar contra su libertad significa que mi libertad es incompleta o tiene restricciones? Entonces realmente soy libre? Cómo sabemos que estamos haciendo realmente las preguntas correctas? Si somos parte del universo y la existencia, y si no se nos puede ocurrir algo que no hubiéramos de algún modo conocido directa o indirectamente (vamos, que cada conocimiento se sustenta en sus anteriores), Cómo sabemos o estamos tan seguros que en verdad podríamos llegar a responderlas o a entender las respuestas? Y si solo estamos sesgados y condicionados (a su ves limitados) netamente por ser seres que existen y responden a factores ambientales? Tendría sentido hacerse cualquiera de estas preguntas? Y si no fueran trascendentales o directamente no tuvieran respuesta? Y si solo es un "fallo" en la evolución el que seamos así de "curiosos"? En verdad el humano es la máxima o es tan especial como para que entre todas las configuraciones posibles de la vida o el universo sea el humano el que puede cuestionar y responder a tales preguntas? O todo el trabajo que pueda hacer la humanidad en conjunto en realidad no nos conllevaría a nada? Y si así como alguien que su cerebro no es consiente de su inconciencia (como por ejemplo la anosognosia) y que está restringido biologicamente incapaz por su propia constitución química y anatómica, así mismo el humano esta restringido y no podrá ni hacer las preguntas correctas ni mucho menos conocer la "verdad verdadera"? Tendría sentido entonces hacer ciencia y filosofía dirigidas a cosas que no sean "practicas"? Sería una opción solo resignarse a "vivir" y ya a como toca a sabiendas de que hagamos lo que hagamos podría no valer para nada en la escala universal? Qué consecuencias traería ello? --- Sería todo. Nuevamente muchas gracias! Y una disculpa por los posibles horrores ortográficos, gramáticos o en la redacción general. ---
Claro. Por definición un ser trascendente no podría probarse ni experimentarse. El problema me parece, es que las religiones argumentan que a pesar de ser trascendente este ser se ha encarnado y pudo ser experimentado. Yo señalaría acá lo que en filosofía de la religión se llama : "el carácter problemático de la revelación", donde se plantea la pregunta de si esa supuesta revelación es propia de un ser trascendente que quiere una relación con sus criaturas ya que, las respectivas revelaciones no son evidentes a todos los seres humanos sean teístas, ateos o agnósticos y están sujetas a interpretación y conflicto. Y añado sobre el tema del MISTERIO que son les teístas los que argumentan saber que es lo que ese MISTERIO desea y demanda de nosotros los humanos.
Ojo cuidado con el tema del Big Bang y el Kalam . Recomiendo ver los videos de la física Sabine Hosseflender y los artículos de Javier Pérez Jara en el Catoblepas sobre el Big Bang. Y la playlist sobre el Kalam del canal Majesty of Reason y del canal Phil Halper , donde se evidencia que la ciencia no prueba que el universo en su totalidad empezó a existir sino a lo sumo muestra que hubo una expansión espacio-temporal local criticando así a apologistas como William Lane Craig
Claro. Por definición un ser trascendente no podría probarse ni experimentarse. El problema me parece, es que las religiones argumentan que a pesar de ser trascendente este ser se ha encarnado y pudo ser experimentado. Yo señalaría acá lo que en filosofía de la religión se llama : "el carácter problemático de la revelación", donde se plantea la pregunta de si esa supuesta revelación es propia de un ser trascendente que quiere una relación con sus criaturas ya que, las respectivas revelaciones no son evidentes a todos los seres humanos sean teístas, ateos o agnósticos y están sujetas a interpretación y conflicto. Y añado sobre el tema del MISTERIO que son les teístas los que argumentan saber que es lo que ese MISTERIO desea y demanda de nosotros los humanos.
@@andresjimenez1724 el kalam no es aprobado por católicos serios, la revelación tiene que ver con el amor de Dios por sus criaturas hechas con libre albedrío
Estos tres capítulos han sido un viaje maravilloso por la historia de la humanidad y el desarrollo del pensamiento cientifico. Los he disfrutado mucho. Mil gracias a ambos por tomar la iniciativa de crear este tipo de contenido que instruye e ilustra. Son un ejemplo para nuestra sociedad. Saludos desde Costa Rica.
Lo que más aprecio de este podcast es ver a dos personas con sus limitaciones y sus sesgos, pero que genuinamente tratan de encontrar las respuestas, y se ven el uno al otro como camaradas en busca del mismo tesoro.
Qué lujo la unión casual de estos dos animales comunicadores. La amabilidad argumental como vehículo de discusión. Sin saber dónde nos lleva, solo por el placer de dialogar e intercambiar ideas. Crecimiento personal. Pensamiento crítico al servicio de la curiosidad. Un lujo escuchar sus pensamientos, su esfuerzo por entender. Por transcender.
Super fascinante ver como se superponen y se traslapan las distintas posturas!!! Alucino escuchandolos hablar!!!! Me encanta!!!! Descubri a Javi a traves de los podcast de Jordi Wild y me tiene rayada su forma de ver las cosas y verlo debatir temas filosoficos y teologicos me raya!!!! Felicitaciones!!!! Espero que sean muchos mas!!!!!!
Este podcast es espectacular!! Muchas gracias por esta iniciativa que representa un lugar maravilloso para quienes muy humildemente y desde nuestros lugares nos hacemos estás preguntas.
Felicitaciones a ambos. Javier, yo fui una de las personas que comentó tu video sobre el debate con Mr Tartaria, y creo que este video y este canal en general reafirman un poco mi punto: hay una diferencia muy grande entre debatir o tener un diálogo con una persona como Enric, que es formada, tiene respeto por la verdad y la ciencia, y tiene un conocimiento real que aportar, y va de buena fé, a lo que te pasó en el debate con este otro señor que no tenía reparos en mentir descaradamente y negarse a aceptar cualquier evidencia o punto que lo contradijera. Este si es un diálogo con una persona con posiciones distintas, pero que va de buena fé y, por ende, es productivo. Los felicito. Ahora una observación de alguien que viene de las ciencias sociales (la historia) y que tiene un interés por la historia de las religiones: creo que es importante matizar la idea de la experiencia religiosa o mística universal. No solo porque esa experiencia se da de manera distinta en diferentes culturas y religiones (y me atrevería a decir, dentro de las mismas religiones), sino porque no sabemos realmente que tan universal es. De la misma manera que los datos que tenemos sobre el universo físico son insuficientes para comprender del todo su funcionamiento y origenes (si es que tiene un origen), creo que nuestros datos sobre las sociedades humanas son muy escasos. El Homo Sapiens lleva 100 mil años sobre la tierra, de los cuales solo tenemos registros históricos (escritos) de los últimos 6000 (y no de todas las culturas). Registros que son muy escasos entre más se mire al pasado. Los otros 94 mil años tienen vacíos enormes. No creo que podamos afirmar que las experiencias religiosas sean universales.
Como los bancos. Estudié física, soy profesor de hecho y ahora me embarqué en estudiar filosofía. Pueden imaginar cómo me hacen volar la peluca. Ojalá este proyecto llegue a más gente. Muchos éxitos a ambos.
Claro. Por definición un ser trascendente no podría probarse ni experimentarse. El problema me parece, es que las religiones argumentan que a pesar de ser trascendente este ser se ha encarnado y pudo ser experimentado. Yo señalaría acá lo que en filosofía de la religión se llama : "el carácter problemático de la revelación", donde se plantea la pregunta de si esa supuesta revelación es propia de un ser trascendente que quiere una relación con sus criaturas ya que, las respectivas revelaciones no son evidentes a todos los seres humanos sean teístas, ateos o agnósticos y están sujetas a interpretación y conflicto.
Sois magníficos, gracias por hacer este contenido. Como persona de ciencias, pero con inquietudes espirituales desde siempre, me siento muy identificado con el espíritu de búsqueda de Javier. Aunque en mi caso, después de años de agnosticismo, tuve una experiencia de conversión al catolicismo. La conversión es un cambio de paradigma que no resulta fácil de justificar en base a uno o varios argumentos. Pero sí podría decir que, en mi caso, algo que tuvo influencia fue el tema de lo sobrenatural y los milagros. De hecho, desde siempre los había rechazado de base, categóricamente, como productos de una mentalidad primitiva que debíamos superar. Y creía que, si alguna vez me hacía creyente, sería racionalizando este ámbito de la fe, que me causaba una gran repulsa intelectual. En realidad, no es un punto de vista compatible con la fe cristiana, y la propia Biblia considera que los milagros de Jesús son signos visibles de que se trataba del Mesías, y que ayudaban a que la gente creyera en Él. Es también curioso que el primer uso de toda una rama de la estadística (la estadística bayesiana) fue para establecer la probabilidad de la existencia de Dios en base a los milagros. Ciertamente, ante un testimonio de lo sobrenatural, caben pocas opciones: trastorno mental, alteración de los sentidos, mentira voluntaria, explicación naturalista desconocida y realidad del milagro. Es algo parecido al famoso trilema de Lewis acerca de Jesús. Es muy posible que muchos milagros caigan en las cuatro primeras categorías. Pero si uno no concede una probabilidad a priori de 0 al milagro, algo demasiado dogmático, es posible que la probabilidad a posteriori crezca ante diferentes hechos difíciles de explicar. Por ejemplo, citaré la Sábana Santa. Para mí, de todas las explicaciones (falsificación medieval, mentira interesada...) la más plausible es la de que se trata del testigo material de algo sobrenatural, la Resurrección. Para quien quiera profundizar en esto el vídeo siguiente es muy interesante: ruclips.net/video/HAbuG-oVq1Q/видео.html En fin, perdonad por la extensión del mensaje. En el fondo todo él es una invitación a tratar estos temas en algún punto de la serie, de manera abierta y no dogmática, como hacéis siempre. Y viene motivado por unos comentarios que hacéis al final del vídeo, con respecto a que no hay evidencias de la existencia de un Ser trascendente al universo. ¿Y si realmente hubiera evidencias, pero nuestros prejuicios no nos dejaran verlas?
Ustedes son muy importantes para el mundo actual. Pasaron a ser parte importante de la historia. Muchas gracias por sus esfuerzos para expandir la mente humana.
Ojo cuidado con el tema del Big Bang y el Kalam . Recomiendo ver los videos de la física Sabine Hosseflender y los artículos de Javier Pérez Jara en el Catoblepas sobre el Big Bang. Y la playlist sobre el Kalam del canal Majesty of Reason y del canal Phil Halper , donde se evidencia que la ciencia no prueba que el universo en su totalidad empezó a existir sino a lo sumo muestra que hubo una expansión espacio-temporal local criticando así a apologistas como William Lane Craig
Claro. Por definición un ser trascendente no podría probarse ni experimentarse. El problema me parece, es que las religiones argumentan que a pesar de ser trascendente este ser se ha encarnado y pudo ser experimentado. Yo señalaría acá lo que en filosofía de la religión se llama : "el carácter problemático de la revelación", donde se plantea la pregunta de si esa supuesta revelación es propia de un ser trascendente que quiere una relación con sus criaturas ya que, las respectivas revelaciones no son evidentes a todos los seres humanos sean teístas, ateos o agnósticos y están sujetas a interpretación y conflicto. Y añado sobre el tema del MISTERIO que son les teístas los que argumentan saber que es lo que ese MISTERIO desea y demanda de nosotros los humanos.
Claro. Por definición un ser trascendente no podría probarse ni experimentarse. El problema me parece, es que las religiones argumentan que a pesar de ser trascendente este ser se ha encarnado y pudo ser experimentado. Yo señalaría acá lo que en filosofía de la religión se llama : "el carácter problemático de la revelación", donde se plantea la pregunta de si esa supuesta revelación es propia de un ser trascendente que quiere una relación con sus criaturas ya que, las respectivas revelaciones no son evidentes a todos los seres humanos sean teístas, ateos o agnósticos y están sujetas a interpretación y conflicto.
Este podcast es maravilloso, lo que estáis haciendo me parece (como católico y apasionado de la ciencia) de un valor difícilmente calculable. Enhorabuena, gracias y seguid así!
Para que los nuevos expectadores pensantes de este podcast se eviten dolores de cabeza, aunque el titulo incluya una pregunta, no se busca una respuesta ni una verdad. Con este podcast y los futuros podcast que hagan, aprenderas de historia entorno a topicos especificos desde 2 puntos de vista diferentes, el cientifico y el filosofico religioso. No esperen busqueda de verdad o que se respondan preguntas de maneras objetivas, solo escuchen y disfruten de una conversacion sobre un tema interesante.
Me gustaría veros analizando la geometría fractal que se observa en el cosmos y intentar visionaria y contrastarla entre los dos, es un tema poco debatido para el público en general y es muy interesante.
Este podcast es oro puro para entender el por qué del pensamiento actual sobre el universo y su conexión con la fe y como ha ido evolucionando a lo largo del tiempo. Cracks. Estoy esperando el siguiente!! Abrazos.
Maravilloso trabajo ¡muy agradecida! 👌🫶 ¿alguien está tomando nota de cada punto por ampliar en otro capítulo? ¡por favor! Los necesitamos todos y cada uno! 😅 En serio, ¡mil gracias a los dos!🙌🙌🙌
1:55:01 me hace acordar esa historia de san agustin que caminaba por la playa pensando en el misterio de la trinidad, en eso vio un niño que iba y venia trayendo agua del mar en una concha, cuando agustin le pregunta que esta haciendo, el niño le responde quiero poner todo el mar en este hoyo, el le responde que aquello era imposible, a lo que el niño le responde que igual de imposible era meter a Dios en su mente de agustin. cuando agustin voltio el niño ya no estaba
es que es lo que me fastidia que la historia de la ciencia no lo sepan los más eruditos en sus carreras y si se estudia en Filosofía que de hecho es the mother of philosophy❤❤❤🫂
@@marafernan3601 pasa que la ciencia es más como el software, la última versión es la que vale. Claro que puedes estudiar la historia de DOS, Windows XP, etc. etc. O Cobol, Fortran, Pascal, etc. etc. Pero en filosofía no es tan así, y todavía se puede discutir si Santo Tomás o Descartes. En fin, para mí eso tiene que ver más con lo poco falsable que es a veces la filosofía
Respecto al dogma de la Iglesia Católica sobre que "el mundo tuvo un principio en el tiempo", creo que la adopción de una teoría física que supone una serie de ciclos no representa una refutación tan directa, como podría parecer, por matices que hay tanto en la física como en el catolicismo. Por ejemplo, en temperatura el cero absoluto tampoco es posible de alcanzar, lo dice la Ley Cero de la termodinámica, eso no implica que lógicamente exista, al menos como límite. Por otro lado, quizás Santaolalla descalificó demasiado pronto la propuesta/comentario de Enric sobre una teoría idéntica pero con una serie acotada de ciclos porque al final de cuentas es lo que se hace siempre cuando se usan series de Fourier, no es necesario verlo como una postura de intervención divina o algo mágico ad hoc (Puede serlo pero no necesariamente).
gracias a Dios por todo este contenido, no tiene pierde, es relajante ver como se puede tener una conversación tan sana, amable, sincera y educativa. somos mejores seres humanos compartiendo el conocimiento. gracias enric y javier
Pregunta para Enric: ¿Podrías establecer la diferencia entre lo "Eterno" y lo "Inmortal"? Aprovecho para felicitaros por este gigante podcast que tan enganchado me tiene. A seguir así!!!!
Excelente !! Les admiro. Hay un pasaje de la biblia donde griegos filósofos , lograron conocer a Jesús , y lo más bonito fue lo que Jesús les dijo, léanlo y piénsenlo ( Juan 12:20-36). Tengamos la luz/sabiduría de entender que hay un Dios misericordioso y amoroso que tiene un plan con la humanidad.
Que deleite escuchar un podcast con dos de las personas que mas admiro, sus temas tan interesantes y profundo. Les recomiendo dos libros de Benjamin Labatut, autor chile: Un verdor Terrible y Maniac. Aborda la vida de muchos físicos pero narrandolo de una manera mas retorcida y humana lo cual lo hace super interesante. También deberían hablar en algún momento de Shinichi Mochizuki y su teoría Inter-Universal, ya que al parecer no hay mucha información en Internet.
Sería genial que incluyeran en sus análisis una perspectiva de las filosfías del lejano oriente también, como el confucianismo por dar el ejemplo más conocido por todos. O quizás dedicar un capítulo completo al tema. Entiendo que no es el fuerte de ninguno de los dos, así que quizás esté difícil, pero de todas formas les dejo la sugerencia... por si las moscas.
De acuerdo, hablan de la filosofía occidental, pero en la edad Media qué occidente estaba en la oscuridad hubo un gran desarrollo en oriente, la primera universidad fue fundado por los árabes, el álgebra, etc
Me encantó este episodio y como católico espero que algun dia hablen de la figura de Jesus de Nazaret desde un punto de vista católico y agnóstico, ya que independientemente de que el universo haya tenido un comienzo o no, el cristianismo se sostiene en la vida, muerte y resurrección de Jesús, si Jesús resucitó entonces el cristianismo es verdad, sino entonces es falso independientemente de que Dios exista o no
@@PabloRobertoGatica "Le dijo Jesús: Yo soy la resurrección y la vida; el que cree en mí, aunque esté muerto, vivirá. Y todo aquel que vive y cree en mí, no morirá eternamente". (Juan 11:25-26). Aquél que pueda conocer y crea será salvo, independientemente del planeta.
@@PabloRobertoGatica Suponiendo que el resto del universo sea igual de pecador que nosotros, su condena es su propia existencia. Así que por el contrario, con esa frase trae salvación a quienes ya están condenados. Suponiendo que fuera del planeta sólo hay justos, tampoco hay problema: (Lucas 15:7) " Os digo que de la misma manera, habrá más gozo en el cielo por un pecador que se arrepiente que por noventa y nueve justos que no necesitan arrepentimiento."
@@davidsaavedra589 seguramente son imperfectos y comprenden cosas tan básicas como matar. Si uno de ellos mata, roba, miente, causa sufrimiento en el prójimo y Cristo no está ahí, está condenado para siempre?. Y dios es puro amor y ese amor encarnó en Cristo. Dios no ama a toda su creación o hay salvación solo para los que nacieron aquí?
Dos maestros en sus respectivas areas discutiendo sobre el inicio del universo, los razonamientos de los grandes clasicos, etc... Nunca pense que se me podian hacer tan cortas las 6 horas que duran estos 3 primeros capitulos. Enhorabuena por estas tertulias que nos estais regalando.
Creo que Penrose se ha alejado del dogma cristiano abrazando una teoría pseudo-budista de la Cosmología Cíclica Conforme, pero al fin y al cabo eso no soluciona el problema sino que aplaza en el tiempo la temática del génesis, que de momento no sabemos explicar.
Acabo de concluir este capitulo. Soy seguidor de ambos desde hace algunos años. Este es un Corss Over delicioso. Les agradezco, de corazón, lo que nos están dando desde una absoluta honestidad intelectual y humana. Los quiero mucho, y adelante.
Lo único que discrepo de Eri es sobre los protestantes son más variados de lo que conoce. Pero me encanta el debate. Yo sería feliz de sumarme y aportar de mi pequeño conocimiento sobretodo protestante y marketero, que les podría sumar. A todo esto, me encantaría entrevistarlos separados y en conjunto. Abrazo desde Chile
Totalmente de acuerdo, es un error común meter a todas las Iglesias protestantes en el mismo saco. Siendo un diálogo muy bueno se extraña a un teólogo, pues Enric hace lo que puede, pero es una rama del pensamiento que no la ha estudiado. Cierto que cuando habla de teología lo hace con humildad y reconoce que no es su campo de estudio, lo cual se agradece. Yo invitaría a smDani, pero lleva tiempo desaparecido.
Extraordinaria charla, hace falta mas contenido como este en youtube, escuchar estos señores es aprender en todo el sentido de la palabra... se aprende de fisica, se apresnde de filosifia, se parende de religion ... pero lo mas importante y que sirve de ejemplo para estos tiempos modernos es que viendo a estos señores aprendemos a comunicarnos y dialogar
Me gustaría que Enric profundizara un poco más en algunas respuestas. Más de una vez tanto en este episodio como en el anterior responde a preguntas bastante complicadas con "a mí no me parece que la religión o el teísmo tenga ningún problema con eso" "Dios puede hacer lo que le salga de los huevos", cuando se podría responder de manera mucho más elegante e interesante con temas cómo... qué se yo, el famoso plan divino de Dios en el cristianismo.
A mi lo que me pasa es que no veo ningún argumento que defienda al dios cristiano como tal. Si presenta sus posturas ante la existencia de un dios o ser creador, pero no veo conexión con el catolicismo. Es como que su mecanismo es que pase lo que pase las escrituras pueden ser reinterpretadas a como de lugar para adaptarlas a la realidad y, no se yo, pero siendo la "palabra de dios" no debería tener más indicios certeros de él? Me gustaría que en algún momento traigan a otro filósofo con otra postura para que pueda debatirse desde esa disciplina con el uso argumentos lógicos. Llevar el debate al terreno de Enric ya que desde la materialidad siempre reinterpreta las cosas para mantener su creencia
@@Om-io3gu en el que sus argumentos en defensa de la existencia de un dios dan lugar a un dios distinto al planteado en la biblia. Si nos remitimos a la biblia (que es la "palabra") no hay conexión entre conceptos.
Enric es católico y filósofo, no es Teólogo. No pidamos peras al olmo. Está siendo muy respetuoso y creo que no ha cometido ningún extravío teológico significativo. Soy sacerdote católico, algo sé del tema y aunque en algunos momentos veo respuestas no del todo correctas (pues en la teología cristiana hay muchos aspectos abiertos a interpretación, como la eternidad de la creación, incluso la Iglesia católica no tiene una postura definitiva al respecto), Enric está saliendo muy bien al paso. Sí, tiene expresiones muy suyas, pero no veo que desentonen. Enric está hablando principalmente como filósofo teista, como tal no tiene por qué defender al Dios cristiano, sino defender la posibilidad de Dios.
Tienes una mente hermosa... Eres capaz de hacer un razonamiento de cada cosa que encuentras... No es aprender todo y solo repetirlo...el gran error de nuestros tiempos es que dan más valor a aprender sin razonar
Los admiro muchísimo, a ambos por igual pero por diferentes razones, algunas colindan y algunas no. Pero ciertamente, es uno de los mejores podcast que he escuchado. Gracias por estas conversaciones. Sigo a ambos desde hace bastante tiempo, y me encantan, por lo mismo esta conversación en donde dialogan ambas disciplinas es bastante importante para mí
Sobre el minuto 20 Javier se ha saltado a la torera toda la historia del descubrimiento conquista y colonización de América, por la monarquía hispánica, y todo el desarrollo filosófico, teológico, económico y productivo que esto conllevó, además de la confirmación de descubrimiento científicos, la interconexión continental, la medición del diámetro de la tierra y la circunnavegación del planeta, la primera globalización, todo eso se lo ha saltado Javier. Me encantan estas conversaciones, que Dios los bendiga.
es dificil la mayoria tenemos interiorizado no mencionar espana al momento de hablar de la historia de la ciencia, filsofia etc.., yo no me considero hispanista pero si estoy de acuerdo en que la condicion de imperio derrotado se destacan mas sus aspectos negativos que los positivos
1:39.30 Discrepo mucho ahí. La ciencia puede lograr una DESCRIPCION muy completa de la naturaleza pero: 1-Solo de ciertos aspectos, no de todo. 2-Mas que ser autosuficiente y explicar sin un agente externo, la ciencia interpretada por el materialismo lo que hace es describir y luego dejar lo que describe sin explicación: fuerzas, interaciones, partículas, campos, orden, etc. Todo está ahí "por que sí" o producto de infinitas casualidades que debes tragarte por fé ciega. Lo peor todo esto se mantiene y permanece nuevamente "porque sí" como un hecho bruto. 3-Por lo anterior el agente externo mas bien viene a aportar la racionalidad a todo esto y además coincide con la observación.
Eso es mentira. La ciencia no “describe y luego deja lo que describe sin explicación”. El problema es que la ciencia, a diferencia de las patrañas religiosas como el cristianismo, no pretende tener una explicación apriorística para todo.
@@leeu1707 "El problema es que la ciencia, a diferencia de las patrañas religiosas como el cristianismo, no pretende tener una explicación apriorística para todo." Si fuera así no podrias ser ateo tampoco... o es que tienes una idea a priori? Además, acomo la ciencia es filosóficamente y ontologicamente neutral ella no te dice de donde sale eso que estudia (la "natulaleza") ni por qué es así y no de otra forma. Entonces no solo es comptatible con el teísmo si no que es amiga de este pues termina describiendo el orden racional del universo.
@@nemrodx2185 Un ateo sólo niega la veracidad de una proposición (dios existe) DESPUÉS de examinar las evidencias o argumentos que apoyan esa proposición. No creo que eso constituya un aproprismo. La ciencia y el método científico se basan es un proceso esencialmente inductivo basado en aproximaciones y actualizaciones sucesivas. El teísmo que mencionas implica, por definición, una lógica deductiva basada en dogmas inmutables.
@@nemrodx2185 Además, eso de que la ciencia no puede explicar por qué la naturaleza, o algunos de sus aspectos, son los que son es relativo y debería matizarse. Si te refieres a cosas como, por ejemplo, las constantes fundamentales de la física, es cierto que, DE MOMENTO, no tenemos forma de explicarlas (el principio antrópico cosmológico no cuenta, creo 😅). Pero si me preguntas por otros aspectos, como por ejemplo “¿por qué tenemos 5 dedos en cada mano y no 6 o 7?” O “¿por qué el cielo diurno en la Tierra se ve azul?” creo que incluso yo podría ofrecerte explicaciones bastante exhaustivas (que te llevarían a miles de nuevas preguntas, pero ese es uno de los problemas y, a la vez, uno de los aspectos más maravillosos de la ciencia 😊).
@@leeu1707 Contesto por partes: "Un ateo sólo niega la veracidad de una proposición (dios existe) DESPUÉS de examinar las evidencias o argumentos que apoyan esa proposición. No creo que eso constituya un aproprismo" Un teísta sólo niega la veracidad de una proposición (dios no existe) DESPUÉS de examinar las evidencias o argumentos a favor y en contra de su posición Y A FAVOR Y EN CONTRA DE LA POSICION CONTRARIA. Es decir se comparan las hipotesis y se hace inferencia a la mejor explicación. Muchos ateos (no todos) creen que estan salvos de aportar evidencia y su posición es "de facto" sin justificación alguna (fé ciega). Todas las visiones del mundo deben aportarles evidencia mientras ellos no aportan nada. "La ciencia y el método científico se basan es un proceso esencialmente inductivo basado en aproximaciones y actualizaciones sucesivas" Correcto y es amiga del teísmo. Muchos argumentos teístas se basan en causalidad o parten de datos empíricos aportados por la ciencia para su argumentación filosófica. AMBOS teísmo y ateísmo son posiciones filosoficas. "El teísmo que mencionas implica, por definición, una lógica deductiva basada en dogmas inmutables" Ese es parte de MITO ATEO de adoctrinamiento y precisamente donde Santaolalla y Enric están educando y corrigiendo... ese y otros mitos mas. Puedes ver 6 horas sobre eso en los 3 episodios de "Por el amor de Higgs"
1: 23: 40 1-El problema es que si bien el Big Ban no apunta 100% a un inicio lo sugiere fuertemente y el colapso de las leyes de la física es lo que cabría esperar de un inicio absoluto (la singularidad). Pudiera haber alguna otra teoría alternativa pero el problema es que son especulativas, casi 100% sin evidencia empírica y en todo caso no resuelven el problema o tienen implicaciones teístas, incluyendo inicios cuánticos. 2-La genesis del campo inflaton sigue siendo algo así como magia. Describe bien lo que pasa en adelante pero la genesis de este es igual de misteriosa. 3-Nunca se ha podido demostrar ni estabilizar modelos modelos cíclicos (desde problemas de entropia hasta teorema BGV) Además de que existe todavía el problema del infinito. Cuantos ciclos ha existido?: Si es un numero finito hay un comienzo...! Y si se dice que son infinititos como llegamos al ciclo actual si dependemos de ciclos previos y hay un número infinito de elllos. Sería como tener la copia de un libro que se ha copiado desde siempre, nadie lo escribió pero lo estás leyendo ahora. Sería como decir que se han contado todos lo números, cosa imposible pues siempre hay un +1 4-Los multiversos que tienen prácticamene cero evidencia empírica: o necesitan un generador de universos (comienzo de nuevo) o quedan como hechos brutos (sin explicación) y en ese caso mejor nos quedamos con 1 universo bruto, no ganamos nada. 5-Incluso si llegaras a describirlo toto con detalle absoluto, ninguna de esas fórmulas matemática te diría de donde salió eso, por qué esta ahí o porque es así y no de otra manera. Sería una descripción muy completa, pero nada más. Y solo estamos comenzando con los problemas.
1 - Eso son mentiras, conclusiones absurdas y sesgos personales de una persona que de Física sabe entre poco y nada (como la mayoría de los que escribimos aquí, pero un pelín más pretencioso 😂). 2 - No creo que la inflación resulte más misteriosa que vuestro amigo imaginario. Hay indicios que apuntan a la inflación o a un proceso parecido en los primeros instantes del universo observable. La invocación de vuestro amigo imaginario es completamente gratuita. 3 - Esto, nińos y niñas, es lo que pasa cuando jugamos con el concepto de infinito sin ser cuidadosos y rigurosos. 4 - ¿Menos evidencia empírica que la que sustenta vuestra creencia en vuesto amigo imaginario? No lo creo. 5 - Vuestro cuento de hadas tampoco dan explicación alguna. Decir “entonces, dios” es tan explicativo como no decir nada.
@@nemrodx2185 “el colapso de las leyes de la física es lo que cabría esperar de un inicio absoluto (la singularidad)” Yo me lo guiso, yo me lo como 🤦🏻♂️.
@@jaysonalgorri "Y es menos problemático pensar que un dios que juega a las escondidas creo todo mágicamente desde su orto" Lo único que está escondido es la evidencia de que el ateísmo sea verdad.
Pobre Einstein 😢, ya me imagino como teorizó la relatividad, en una discusión, la esposa " no tenemos ni para comer" Einstein "mujer todo es relativo mira lo q encontré E=MC2, mientras más rápido te comas el pan con lenteja más energía obtienes !y si le pones la H la energía es mayor! , así que ponle un par de H uevitos fritos" 😉😉😉, la mujer " no H ay"
Ese señor es un charlatán, un dueño de una televisora con ciertos ideales políticos. Aún si creyera en Dios ese hombre me seguiría pareciendo de lo mas bsra de youtube. Un estafador que se aprovecha de la fe de sus seguidores.
que bonito que un doctor en ciencias materiales agnostico, y un doctor en ciencias abstractas cristiano, hayan querido crear un canal y se muestren al mundo conversando tranquilamente, es muy relajante y esperanzador, se nota la consideracion mutua que se tienen, va encontra de la sobre sensura y demonizacion que hay actualmente en nuestra sociedad.
Claro. Por definición un ser trascendente no podría probarse ni experimentarse. El problema me parece, es que las religiones argumentan que a pesar de ser trascendente este ser se ha encarnado y pudo ser experimentado. Yo señalaría acá lo que en filosofía de la religión se llama : "el carácter problemático de la revelación", donde se plantea la pregunta de si esa supuesta revelación es propia de un ser trascendente que quiere una relación con sus criaturas ya que, las respectivas revelaciones no son evidentes a todos los seres humanos sean teístas, ateos o agnósticos y están sujetas a interpretación y conflicto. Y añado sobre el tema del MISTERIO que son les teístas los que argumentan saber que es lo que ese MISTERIO desea y demanda de nosotros los humanos.
@@andresjimenez1724 exacto. El BB no explica el origen del universo. Postula que posiblemente lo hubo y junto con los modelos inflacionarios explica la evolucion del mismo fracciones de segundos despues del supuesto iniico.
@@andresjimenez1724p
Doctor en filosifia hombre que ciencias abstractas parece que ha estudiado con tartaria 😂
@@lusom5933 Acabas de demostrar que jamás has agarrado un libro de lógica ni por casualidad jajaja
Un doctor en filosofia y un hincha de Boca
Mas bostero que ser fisico español y debatir con un filosofo
Yo soy Maestro de Obras y ke boi al Necaxa
@@juanmartinez-yi5eb ?
jajajajaja eso me hizo el dia
@@JuliobremComo lo fue Don Ramón Valdez 👌
Este video es histórico, es la primera y única vez que vas a ver a una persona con doctorado llevando una camiseta de boca
Claro. Por definición un ser trascendente no podría probarse ni experimentarse. El problema me parece, es que las religiones argumentan que a pesar de ser trascendente este ser se ha encarnado y pudo ser experimentado. Yo señalaría acá lo que en filosofía de la religión se llama : "el carácter problemático de la revelación", donde se plantea la pregunta de si esa supuesta revelación es propia de un ser trascendente que quiere una relación con sus criaturas ya que, las respectivas revelaciones no son evidentes a todos los seres humanos sean teístas, ateos o agnósticos y están sujetas a interpretación y conflicto. Y añado sobre el tema del MISTERIO que son les teístas los que argumentan saber que es lo que ese MISTERIO desea y demanda de nosotros los humanos.
@@andresjimenez1724 Explica como puede haber una expansion espacio-temporal infinita.
@@Krarios98 No te va responder ya que tiene un sesgo de confirmacion. los canales que menciona ya los acepto como cierto jajajaja a esos hay otros youtubers de habla inglesa que tambien los critican. Esta queriendo imponer una postura solo porque le gusta.
Este se ha convertido en uno de los mejores contenidos que he visto en yt
Claro. Por definición un ser trascendente no podría probarse ni experimentarse. El problema me parece, es que las religiones argumentan que a pesar de ser trascendente este ser se ha encarnado y pudo ser experimentado. Yo señalaría acá lo que en filosofía de la religión se llama : "el carácter problemático de la revelación", donde se plantea la pregunta de si esa supuesta revelación es propia de un ser trascendente que quiere una relación con sus criaturas ya que, las respectivas revelaciones no son evidentes a todos los seres humanos sean teístas, ateos o agnósticos y están sujetas a interpretación y conflicto. Y añado sobre el tema del MISTERIO que son les teístas los que argumentan saber que es lo que ese MISTERIO desea y demanda de nosotros los humanos.
Ojo cuidado con el tema del Big Bang y el Kalam . Recomiendo ver los videos de la física Sabine Hosseflender y los artículos de Javier Pérez Jara en el Catoblepas sobre el Big Bang. Y la playlist sobre el Kalam del canal Majesty of Reason y del canal Phil Halper , donde se evidencia que la ciencia no prueba que el universo en su totalidad empezó a existir sino a lo sumo muestra que hubo una expansión espacio-temporal local criticando así a apologistas como William Lane Craig
@@andresjimenez1724 hombre, gracias por la recomendación. Veré si algún día escucho
Coincido completamente. Para mí se ha convertido en parte de lo mejor de RUclips.
@@andresjimenez1724oye, es molesto tu spam, ya entendimos, necio
De los pocos canales donde se puede ver un debate respetable, la gente busca sangre pero lo más enriquecedor es poder dialogar aún siendo opuestos.
Estoy de acuerdo con tu comentario pero en realidad yo no veo dos personas opuestas. Veo dos personas muy formadas en busca del conocimiento y la verdad a través de dos vías diferentes pero para nada opuestas! De hecho complementarias!
@@Orwell613 En absoluto.
Yo era terraplanista y deje de serlo gracias en parte a Javier Santaolalla. Yo estaba peleado con la filosofía y la religión hasta que conocí a Enric...
(Además dejo en la segunda mitad del comentario un buen de preguntas y temas relacionados a este proyecto)
Gracias Javier Santaolalla por ser uno de los pilares en el edificio de mi arquitectura metal. Gracias Enric por ser el puente que me conciliara con la posibilidad de la espiritualidad.
Hace algunos años, era un ferviente creyente de teorías extravagantes. Creía en la Tierra Hueca, en los alienígenas y en los Anunnaki, esos seres que supuestamente nos crearon y que, decían, venían a visitarnos. También pensaba que los polos eran entradas a un mundo subterráneo y que muchas verdades estaban ocultas por el gobierno y sociedades secretas. Todo esto surgió gracias a tres profesores del instituto que admiraba profundamente en las áreas de biología, geografía e idiomas. Ellos me inculcaron una perspectiva crítica y disruptiva hacia las creencias establecidas, y yo absorbí sus ideologías como verdades absolutas.
Sin embargo, mi visión del mundo comenzó a cambiar cuando descubrí los canales de Javier Santolalla, Date un Voltio y Date un Vlog en RUclips. Fue eso sumado a un video sobre la Tierra Hueca de Crespo, del canal Quantum Fracture, lo que encendió una chispa en mí. RUclips empezó a recomendarme más contenidos de estos divulgadores científicos y, poco a poco, me fui adentrando en un pensamiento más crítico y objetivo.
Gracias a esos primeros acercamientos, empecé a cuestionar muchas de mis creencias arraigadas. La claridad y la evidencia científica que presentaban me llevaron a replantearme todo lo que había dado por sentado. Eventualmente, este proceso me condujo a desarrollar un pensamiento crítico robusto y, con el tiempo, me convertí en agnóstico.
Hoy, miro hacia atrás y agradezco profundamente a Javier Santolalla y a la comunidad de divulgadores científicos en RUclips. Ellos no solo desafiaron mis antiguas creencias, sino que me enseñaron el valor de cuestionar y buscar la verdad con una mente abierta. Su influencia ha sido fundamental en mi camino hacia un pensamiento más libre y fundamentado.
A medida que avanzaba en mi viaje hacia un pensamiento más crítico y objetivo, mi curiosidad no se detuvo solo en las teorías pseudocientíficas. Durante trece años de mi vida, había sido un creyente fervoroso de la religión cristiana. Defendía mis creencias con pasión y participaba activamente en todas las prácticas religiosas. Sin embargo, los cuestionamientos que comenzaron con mis descubrimientos en RUclips pronto se extendieron a mi fe.
Gracias en parte a los videos de Javier Santolalla empecé a aplicar el mismo pensamiento crítico a mis creencias religiosas. Formulé preguntas en la iglesia, pero cuando las respuestas no satisfacían mi búsqueda de la verdad, comencé a notar contradicciones que no podía ignorar. Así, emprendí una travesía por distintas ramas del cristianismo: católicos, mormones, testigos de Jehová, y otras corrientes judio-cristianas. Incluso exploré prácticas más paganas y esotéricas en busca de pruebas irrefutables de una verdad absoluta.
Realicé retiros, practiqué rituales y experimenté con diversas creencias, tanto en la luz como en la oscuridad. Pero, a pesar de todos mis esfuerzos, no encontré la satisfacción ni las respuestas que buscaba. Este proceso me llevó a un profundo desencanto y una creciente aversión hacia la religión, sintiendo que había perdido valiosos años de mi vida en una búsqueda infructuosa.
Finalmente, acepté que ya no podía creer en un dios con certeza, pero tampoco podía afirmar lo contrario. Así descubrí el agnosticismo, una postura que se alineaba con mis dudas y mi búsqueda constante de respuestas. Abrazar la perspectiva científica me brindó claridad y una comprensión más objetiva de mi entorno y de mi lugar en el universo.
En este nuevo camino, encontré una paz que nunca había experimentado antes. La ciencia me proporcionó las herramientas para entender la realidad de una manera que resonaba profundamente conmigo. Hoy, miro hacia atrás y agradezco a esos divulgadores científicos que encendieron la chispa del pensamiento crítico en mí. Gracias a ellos, aprendí a cuestionar, a buscar la verdad y a encontrar mi propio camino en este vasto y misterioso universo.
Sin embargo, la historia no termina ahí. A medida que profundizaba en mi reflexión y cuestionamiento de creencias, comencé a desarrollar una aversión no solo hacia las creencias místicas y religiosas, sino también hacia todas las teorías de conspiración, fantasmas, alienígenas, ángeles, demonios y demás. Descarté todo lo relacionado con visitantes estelares, encuentros cercanos de cualquier tipo, monstruos de la cultura pop, leyendas, mitologías y supersticiones. Me volví radical en mi escepticismo, criticando de manera feroz todo lo que anteriormente había aceptado sin cuestionar.
Ese enfoque comenzó a cambiar cuando, por casualidad o coincidencia, RUclips me recomendó el canal "Adictos a la Filosofía" de Enric. Un video en particular, que abordaba los argumentos definitivos para creer o no creer en Dios, me impactó profundamente. La manera en que Enric argumentaba y presentaba sus ideas me hizo reflexionar. Pensé: "Si en las iglesias me hubieran enseñado un poco de filosofía en lugar de solo doctrina y fe ciega, probablemente me habría quedado en alguna de esas comunidades".
Con el tiempo, perdí el rastro del canal, pero cuando RUclips me lo recomendó nuevamente, recordé el impacto que tuvo en mí y me sumergí en una maratón de sus videos. Enric, de "Adictos a la Filosofía", se convirtió en un puente crucial que me permitió reconciliarme con la parte mística, filosófica y espiritual de mi vida. Aprendí a analizar y criticar ideologías diferentes con más respeto y comprensión.
Casi al mismo tiempo, Javier Santolalla subió el video de "yo soy terraplanista". Viendo la humildad con la que abordaba sus errores pasados y las argumentaciones de Enric, se dio la coincidencia que llevaba años investigando también más sobre sesgos, falacias y los mecanismos de defensa de la mente. Este proceso terminó de germinar gracias a la antesala después de ver todos los vídeos de Enric y a la coronar con el vídeo de Javier dónde decía que de una u otra forma todos eramos terraplanistas, ahí logré reconciliar y unificar diferentes áreas del conocimiento en mi vida.
Hoy, gracias a divulgadores como Javier Santolalla y Enric, creo firmemente en la importancia de la interdisciplinariedad. Considero esencial que cualquier cuestión humana, desde la ciencia hasta las artes, la filosofía, la teología, la tecnología, y mucho más, se aborde desde múltiples perspectivas. Gracias a ellos, he dejado atrás las críticas tóxicas y destructivas, encontrando un equilibrio saludable entre el escepticismo y la apertura mental.
Es por todo eso que hoy quiero expresar mi más profundo agradecimiento por lo que están haciendo con este proyecto. Desde hace tiempo sigo a cada uno de ustedes, especialmente a Javier Santolalla, cuyo contenido me ha acompañado durante mucho más tiempo. Me encanta el contenido que publican, la manera en que realizan su trabajo de divulgación, y cómo logran hacer tan digeribles temas que en principio parecen complejos.
Verlos colaborar y hacer crossovers fue fenomenal, especialmente al ver cómo dos áreas aparentemente opuestas se encuentran y se entrelazan. Esa apertura y disposición para explorar preguntas fundamentales en su nuevo canal, "Por el Amor de Higgs", ha sido increíblemente motivadora para mí. Las preguntas más esenciales sobre la existencia del universo abordadas desde diversas perspectivas es algo que me llena de ilusión y entusiasmo.
Quiero agradecerles profundamente por su labor de divulgación, por tomarse el tiempo de leer esto, lo cual ya de por sí sería enormemente gratificante. Gracias a la invitación que hacen en su canal para participar y contribuir con temas para los próximos capítulos y debates, me he permitido recopilar con toda la humildad y curiosidad del mundo, una serie de preguntas, ideas y perspectivas.
Esta recopilación surge no solo a partir de los tres capítulos ya publicados de "Por el Amor de Higgs", sino también de preguntas que han ido emergiendo a lo largo de mi propio viaje en la búsqueda de conocimiento y la conciliación de la ciencia, la filosofía, la espiritualidad, el escepticismo y el pensamiento crítico.
Sería muy significativo para mí que pudieran considerar todo esto. Sé que es extenso y lo he dividido en diferentes comentarios para facilitar la lectura. Pero, independientemente de lo que suceda, quiero reiterar mi agradecimiento. Gracias a divulgadores como ustedes, realmente se puede generar un cambio disruptivo en el pensamiento, contribuyendo a conciliar el pensamiento crítico sin dejar de lado la espiritualidad.
---
Continuación la recopilación de preguntas, ideas y perspectivas:
---
Comentaban en un capítulo que varias ideas apuntan a que el principio incitador es dios como o mediante el amor. Cómo, porqué o qué tipo de amor? Es semejante al del humano? Qué o cómo definen entienden o explican el amor? Hay más de un tipo? Es exclusivo del humano y el dios? O podría residir en otros seres de este u otros mundos? En qué se basan o cómo argumentan esas ideas?
Mártires Científicos? Porqué si? o porqué no?
=> Giordano Bruno (1548-1600)
Filósofo, astrónomo y matemático italiano que apoyó la teoría heliocéntrica de Copérnico y propuso que el universo era infinito con múltiples mundos habitados. Fue arrestado por la Inquisición romana y acusado de herejía debido a sus ideas contrarias a la doctrina católica. Fue quemado en la hoguera en 1600 en Roma.
=> Michael Servet (1511-1553)
Médico y teólogo español, Servet descubrió la circulación pulmonar de la sangre y cuestionó la Trinidad cristiana. Fue perseguido tanto por católicos como por protestantes Fue arrestado en Ginebra, juzgado por herejía y quemado en la hoguera en 1553.
=> Hypatia de Alejandría (c. 360-415)
Filósofa y matemática griega en Alejandría, notable por sus trabajos en matemáticas y astronomía. Su muerte ha sido atribuida a su oposición al obispo cristiano Cirilo de Alejandría. Fue asesinada por una turba cristiana en 415.
=> Galileo Galilei (1564-1642)
Astrónomo y físico italiano que apoyó el modelo heliocéntrico y realizó importantes descubrimientos en física y astronomía. Fue juzgado por la Inquisición y obligado a retractarse de sus ideas. Pasó el resto de su vida bajo arresto domiciliario.
=> Lucilio Vanini (1585-1619)
Filósofo y médico italiano, conocido por su ateísmo y sus críticas a la religión. Arrestado por la Inquisición en Toulouse, Francia. Fue condenado por herejía y ateísmo, y ejecutado en 1619.
=> Étienne Dolet (1509-1546)
Humanista y erudito francés, conocido por sus escritos anticlericales. Acusado de herejía por sus opiniones y escritos. Fue arrestado, torturado y quemado en la hoguera en París en 1546.
=> Kazimierz Łyszczyński (1634-1689)
Filósofo y noble polaco, acusado de ateísmo. Fue arrestado y acusado de escribir un tratado ateísta titulado "De non existentia Dei" ("Sobre la no existencia de Dios"). Fue decapitado y su cuerpo quemado en Varsovia en 1689.
=> Charles Bradlaugh (1833-1891)
Político y activista británico, conocido por su ateísmo y defensa del libre pensamiento. Fue repetidamente arrestado y encarcelado por sus opiniones y publicaciones. Aunque no fue ejecutado, enfrentó severas penalidades y persecución legal.
=> Joseph Priestly (1733-1804)
Científico y teólogo inglés, conocido por descubrir el oxígeno. Sus opiniones religiosas unitaristas y sus simpatías políticas radicales le hicieron objeto de ataques. Su casa y laboratorio fueron quemados por una turba en 1791, lo que le llevó a emigrar a Estados Unidos.
=> Persecución de Brujas
Entre los siglos XV y XVIII, miles de personas (principalmente mujeres) fueron acusadas de brujería y ejecutadas. Aunque no todas las víctimas eran científicas, la persecución de brujas refleja un período de miedo y superstición que dificultó el avance del pensamiento crítico y científico.
Desde la fe cristiana / católica, si nos hicieron a imagen y semejanza, significa eso que somos la máxima expresión de desarrollo evolutivo en el universo? A las demás especies o seres del universo (si existen, existieron o existirán) se les enseña que no son ello creados a imagen y semejanza? O hay varias entidades que crean en sus propio cachito de universo a su antojo? O es que entonces todo lo existido antes de nosotros en el universo solo fue para dar paso a nosotros? No sería eso muy sesgado por el antropocentrismo? Y si fuera cierto, significa que no hay ni habrá ser más evolucionado en mente, alma o conciencia que nosotros en toda la historia del universo? No es eso... Tan triste o perturbador como lo de la paradoja de Fermi? o pensar que estamos solo en el universo? Cómo respondería la religión y filosofía ante otros seres? Tiene sentido creer en una religión humana basada y centrada en el mismo humano cuando el universo es tan basto?
Con el transhumanismo, si dejamos de ser "humanos" ya no tendremos alma? o será un alma más evolucionada? o incompleta? Si se comienza a retirar partes de nuestro cuerpo perdemos alma? Si sufrimos daño cerebral o perdemos parte de nuestras memorias o de nuestro encéfalo estaríamos perdiendo alma? Ya no tendríamos derecho a el cielo o el tipo de "alma" tan "especial" para la que fuimos predispuestos por el dios? Si la percepción espiritual o religiosa o el alma tal cual respondiera a un área concreta del cerebro o del cuerpo y esto se ve dañado o directamente extraído, entonces nos quedaríamos sin alma? He perdido mi derecho al cielo o a otra vida? Y si nací sin esa parte?
Los animales y otro tipo de creaturas fuera de este mundo, tendrían alma? conciencia? mente? inteligencia? razonamiento? Sería o es similar al nuestro? Podríamos entenderlo o conocerlo? Si un humano no se preocupa por entender o proteger una hormiga, un tardígrado, o una ameba, o incluso ni a un primate (que es lo más cercano) porqué un dios con una escala muy distinta en el razonamiento, alma o conciencia se detendría a tener consideración particular por un humano? O su raciocinio es similar al humano? No puede haber creaturas más "evolucionadas" con otros tipos de inteligencias, conciencias o almas más "levadas"? Qué motivo o razón tendría un dios o de crearnos o ya de hablarnos o comunicarse con nosotros? Solo por la afinidad de hacerlo? No es eso muy vano o humano? O hay más especies que hacen cosas solo por hacer y no es solo algo humano?
Y si cada creatura pudiera llegar a interpretar su propia realidad y explicarla a su modo y en su lenguaje, capacidad y sentidos para lo que les alcanza? Y si aquí en la tierra ya hubiera especies que lo hacen pero nos ven como algo ajeno a su comprensión? o lo los hubiera en otros mundos? Algo así como lo del Zombi filosófico, Y si otras creaturas experimentan algo similar y nosotros ni lo imaginamos porque no lo entenderíamos? Ya sea en este u otros mundos? Si yo creo ser consiente, porqué no otras creaturas no podrían creer que son consientes ellas mismas? Y si a su modo si creen que lo son pero nosotros creemos que no? Porqué no otra creatura más evolucionada no podría ver nuestra aparente conciencia solo como resultado del instinto reaccionando al entornos y poco más que un tipo de inteligencia primitiva como vemos a los cuervos, pulpos y monos al usar "herramientas"?
Porqué elegir la rama o sistema de creencias que tienes respecto a la religión y no cualquier otra? Qué es lo que detona o determina que si sea esa? No será realmente por estas condicionado ante el lugar de nacimiento y vivienda? Así como el ejemplo de quien no llega al estudio de la filosofía sin una preconcepción establecida ya sea de interés o de aversión, lo que condiciona y sesga la interpretación? Pensarías distinto si hubieras nacido en el Hinduismo, Budismo, Islam, Sijismo, Jainismo, Taoísmo, Confucianismo, Bahaísmo, Zoroastrismo o alguna de tantas Religiones Indígenas?
Cristianismo Ortodoxo, Romano, Luteranismo, Calvinismo/Reformado, Anglicanismo, Bautistas, Metodismo, Pentecostalismo, Adventismo, Otras denominaciones, Cristianismo No Trinitario, Unitarismo, Testigos de Jehová, Mormonismo, Catolicismo, Ritos Litúrgicos, Rito Latino, Ritos Orientales, Franciscanos, Dominicos, Jesuitas, Opus Dei, Renovación Carismática... Además de las Iglesias Independientes y los Movimientos Ecuménicos. Y eso sin mencionar la gran cantidad de religiones que no tienen que ver directamente con esta rama, religiones y ramas que no han existido desde el comienzo de la humanidad.
Porqué pensar que justo es una sola de estas la adecuada o la que tiene la verdad? Porqué justo ahora en este momento del tiempo y no cualquier variación pasada o futura? Porque si por mera probabilidad es más seguro que me equivoque al elegir alguna (si es que alguna en "la verdad" o quizá aun no llega la "verdad" en ninguna actualmente) que acierte? Porqué pensar que justo justo somos nosotros en este espacio y tiempo los privilegiados a conocer la "verdad única y verdadera"
Qué pasa con aquellas personas que en el presente, pasado o futuro no pueden llegar a conocer de esa rama o creencia? Están condenados? Dios es el culpable? Solo no han tenido suerte? Dios tiene a sus favoritos? O se les disculpa por ser "ignorantes"?
La filosofía y al religión se autocorrige cómo la ciencia? La ciencia tiene tantas variaciones y perspectivas contrarias o no convergentes como la filosofía y la religión? No deberíamos optar por los métodos que tengan menos población de variaciones o potenciales errores al escoger solo una rama o vertiente?
Porqué un solo dios? Porqué no es razonable creer que lo que sea de donde o como surja un dios en realidad no surgió uno, sino varios ya sea semejantes, contrarios o complementarios? Porqué forzosamente solo puede haber un único y exclusivo ente creador u originador y no una suma de ellos? Esta inicio sería como una entidad consiente? Qué tipo de conciencia?
Ciencia, filosofía y religión. Como afrontan, enfrentan, explican, entienden o describen temas como: Vida después de esta vida,a reencarnación, el más allá, cielos, infiernos, fantasmas, apariciones, milagros, posiciones, etc?
Qué opinan o como abordan la aparente lucha entre "el bien y el mal"? Ponerle el nombre que sea, seres de luz y de oscuridad, Ángeles contra demonios, Devas contra Asuras, Ahura Mazda contra Angra Mainyu, Aesir contra Jotnar, Zeus contra los Titanes, Horus contra Set, Osiris contra Set, Dios contra Satanás, Mara contra Buda. Dónde se ve un dualismo a veces muy de cuento de Disney (el simpre y totalmente bueno contra el siempre y totalmente malo) Cómo se concibe eso si ni los humanos se ponen de acuerdo en que es "bueno" o "malo" o que está o no permitido, por ejemplo: Pena de Muerte, Aborto, Matrimonio entre Personas del Mismo Sexo, Legalización de las Drogas, Eutanasia y Suicidio Asistido, Esclavitud, Derecho al Voto, Caza de Brujas, Segregación Racial, Regulación de Armas de Fuego, Prostitución. O simplemente quitar la vida a alguien. Es correcto ir (por ejemplo) a una guerra en nombre de un dios de luz pero no de un ser de oscuridad? No será que el "bien" y "mal" responde más a la convivencia humana o a su entendimiento que a algo divino? Y que solo se ha visto reflejado en tantas de esas historias? Porqué se me podría cuestionar a mi el mal y el bien y no a otras especies?
En el tema de los milagros, Decía Enric que si a dios no le sale de los coj---s hacer el milagro porqué sabe que estás haciendo un experimento, pues que no lo hará. Porqué si es lo divino lo que busca el acercamiento con lo no divino, no nos permite conocerle con las herramientas que si entendemos o poseemos? Quiere acercarse pero no quiere que lo midamos o lo comprobemos? O simplemente no puede? Realmente es indispensable la fe? Porqué permitir que esa sea la herramienta si es tan manipulable por el humano y se presta tanto al abuso o a la falsedad y el engaño? Porqué un dios que nos dota de razón nos demanda más fe que razón para creerle? Si nos ha dado razón porque no querría ser parte de un experimento que nos permitiera medir su presencia? Porque buscaría escapar de dicha razón si se supone nos la ha dado por y para algo? No es contradictorio dar la razón al humano pero que parezca que nos condicionan a primero usar la fe al margen de toda razón?
El tema del infinito. No es una salida muy oportuna o una carta muy trucada? Porque en el infinito todo puede suceder, no? Porqué o cómo ante el infinito puede o no puede existir dios? Porqué o como en el infinito la ciencia debe o no debe o podría o no podría funcionar? Existirían partes del infinito dónde no exista dios o donde la ciencia no funcione? Qué margen o alcancé puede tener uno u otro o ambos en el infinito?
Porqué hay personas no creyentes que se vuelven religiosas al estudiar y conocer más de religión, ciencia y filosofía?
=> C.S. Lewis
Fue ateo durante su juventud, influenciado por el racionalismo y el escepticismo. Su estudio profundo de la literatura y la filosofía, así como su amistad con J.R.R. Tolkien, lo llevaron a reconsiderar sus creencias. Lewis se convirtió al cristianismo y se convirtió en uno de los apologistas cristianos más influyentes del siglo XX.
=> Antony Flew
Filósofo y defensor del ateísmo durante la mayor parte de su vida. En 2004, Flew anunció que había llegado a creer en algún tipo de deidad, influenciado por los argumentos filosóficos y científicos sobre la complejidad del universo. Flew se identificó como deísta, aunque nunca adoptó una religión organizada.
=> Allan Sandage
Astrónomo prominente, fue criado en un entorno no religioso y se identificó como agnóstico. Su estudio del cosmos y las preguntas sobre el origen del universo lo llevaron a la creencia en un creador. Sandage se convirtió al cristianismo a la edad de 60 años, reconciliando su trabajo científico con su fe personal.
=> Alister McGrath
Era ateo durante su juventud, influenciado por su educación científica. Mientras estudiaba en la universidad, comenzó a explorar el cristianismo y encontró que ofrecía respuestas satisfactorias a preguntas profundas sobre la vida y el universo. McGrath se convirtió en un teólogo cristiano y apologista, escribiendo numerosas obras sobre la relación entre ciencia y fe, como "El crepúsculo del ateísmo".
=> Francisco J. Ayala
Genetista y biólogo evolutivo, fue criado en una familia no particularmente religiosa. Sus estudios sobre la complejidad de la vida y el universo le llevaron a aceptar la posibilidad de una inteligencia creadora. Ayala se ha identificado como un cristiano que ve la ciencia y la religión como complementarias, y ha participado en debates sobre la reconciliación entre ciencia y fe.
=> Lee Strobel
Periodista legal y ateo declarado. Tras investigar las afirmaciones del cristianismo como periodista, llegó a convencerse de su veracidad. Strobel se convirtió en un defensor del cristianismo y autor de varios libros apologéticos, incluyendo "El caso de Cristo".
Porqué hay personas creyentes que se vuelven ateas al estudiar y conocer más de religión, ciencia y filosofía?
=> Charles Darwin
Criado en una familia cristiana y originalmente se entrenó para convertirse en clérigo de la Iglesia de Inglaterra. Su trabajo en la teoría de la evolución y la selección natural, particularmente después de su viaje en el HMS Beagle, lo llevó a cuestionar las enseñanzas bíblicas literales. Aunque Darwin no se identificó como ateo, se volvió agnóstico, dudando de la existencia de un Dios personal.
=> Carl Sagan
Criado en una familia judía, Sagan tenía una educación religiosa básica. Su carrera como astrónomo y su enfoque en el método científico lo llevaron a adoptar una postura escéptica y a promover el pensamiento crítico. Sagan se describía a sí mismo como agnóstico y era conocido por su defensa del escepticismo científico y el humanismo secular.
=> Francis Crick
Codescubridor de la estructura del ADN, fue criado en una familia anglicana. Su trabajo científico y su estudio de la biología molecular lo llevaron a rechazar las creencias religiosas tradicionales. Crick se identificó como ateo y fue un crítico de la religión organizada.
=> Bertrand Russell
Criado como cristiano en una familia aristocrática británica. A medida que avanzaba en sus estudios de filosofía y matemáticas, Russell empezó a cuestionar las doctrinas religiosas tradicionales. Se convirtió en uno de los más prominentes filósofos ateos y críticos de la religión en el siglo XX, escribiendo obras como "Por qué no soy cristiano".
=> Sam Harris
Creció en un entorno liberal y fue influenciado por diversas enseñanzas espirituales y religiosas. Sus estudios en neurociencia y filosofía lo llevaron a adoptar una visión más escéptica y racionalista. Harris es conocido por su postura atea y su crítica a la religión, siendo autor de libros como "El fin de la fe" y "Carta a una nación cristiana".
=> Dan Barker
Ministro cristiano evangélico y compositor de música religiosa. Tras años de estudio y cuestionamiento teológico, llegó a la conclusión de que el cristianismo no era verídico. Barker se convirtió en ateo y cofundador de la Freedom From Religion Foundation, además de escribir "Perdiendo la fe en la fe".
Y si en cualquier caso solamente el humano esta "parchando" el discurso interno que cada uno cree o requiere o puede creer para darle un poco de sentido a su existencia y experiencia individual mediante la presencia o no presencia de una deidad o fuerza mayor? Condicionado por Las experiencias personales y el contexto cultural. Si fuera así, a qué responde? En qué momento de la evolución se requiere eso? Solo le pasaría la humano?
Puede el pensamiento mágico religioso y místico aportar o contribuir algo en la arquitectura mental de un individuo al momento de hacer ciencia? Así como en la antigüedad hacían "magia" y ciencia y generaban de alguna manera esa interdisciplinariedad? O no es requerido tener ese tipo de ideas en la mente? Creen que aportan en algo? Que descartarlas limita nuestra perspectiva, o por el contrario tener esas ideas en la mente de limita la capacidad del pensamiento critico y pro tanto sesga o merma el camino en la búsqueda de respuestas verdaderas?
Preguntas o acontecimientos que harían o podrían cambiar nuestro entendimiento de la ciencia, la religión o la filosofía? Cómo abordaría cada una de ellas los siguientes escenarios:
=> Inteligencia Artificial Consciente (Pruebas de Turing avanzadas y experimentos de autoaprendizaje ético en IAs.)
=> Descubrimiento de Vida Extraterrestre Inteligente (Misiones espaciales avanzadas y sistemas de comunicación interplanetaria)
=> Teoría del Todo (ToE) (Experimentos en aceleradores de partículas y observaciones astronómicas avanzadas)
=> Viajes en el Tiempo (Creación de agujeros de gusano o descubrimiento de partículas que viajan en el tiempo)
=> Pruebas de Milagros Verificables (Estudios científicos rigurosos y repetibles sobre eventos milagrosos con controles independientes)
=> Revelaciones Divinas Consistentes (Recolección y comparación de revelaciones de múltiples individuos con corroboración histórica y científica)
=> Reencarnación Verificable (Estudios de casos de niños que recuerdan vidas pasadas con verificación independiente de los detalles recordados)
=> Pruebas de la Existencia de Realidades Paralelas (Experimentos en física cuántica y observaciones astronómicas que sugieran la interacción con otros universos)
=> Demostración de que el Libre Albedrío es una Ilusión (Estudios neurocientíficos que muestren que todas nuestras decisiones son predeterminadas por procesos cerebrales inconscientes. Experimentos de neurociencia que rastreen la toma de decisiones antes de que las personas sean conscientes de ellas)
=> Descubrimiento de Partículas o Fuerzas Desconocidas (Descubrimiento de nuevas partículas subatómicas que no encajan en el Modelo Estándar. Experimentos en aceleradores de partículas como el CERN)
=> Pruebas Concretas de la Vida Después de la Muerte (Registro verificable de experiencias de vida después de la muerte y Estudios controlados de experiencias cercanas a la muerte (ECM) con verificación independiente)
=> Pruebas de la Existencia del Alma (Investigación científica sobre experiencias extracorporales y la persistencia de la conciencia después de la muerte.
=> Pruebas Concretas de la No-Existencia de un Alma o Vida Después de la Muerte (Experimentos que demuestren de manera concluyente que la conciencia se apaga completamente con la muerte. Estudios neurocientíficos avanzados que rastrean la actividad cerebral antes, durante y después de la muerte clínica)
=> Demostración de que todos los libros religiosos no son descriptivos sino alegóricos en su totalidad
=> El universo cubo.
Tiene sentido estudiar estas cosas del alma, dios y la vida? O es como lo de los fantasmas, que no interactúan en este mundo por medios físicos, por tanto no son medibles por tanto no tienen impacto ni relevancia práctica?
Si existe un ser omni (lo que sea) potente, sapiente, consiente, presente, etc. y/o si existe el determinismo, tiene sentido preocuparse por algo? Tiene sentido querer "vivir" y "hacer" si ya todo esta sabido por un ser superior o predeterminado por la configuración de las partículas del universo? Tiene sentido entonces la libertad cuando las propias condiciones ambientales como presión, temperatura, etc. y los organismos que habitan mi cuerpo en lo cotidiano (la microbiota) o extraordinario (como parásitos o virus) realmente si pueden influir en mi interpretar de la realidad y condicionarme o detonar ciertos comportamientos
Qué tantas de nuestras decisiones "libres" realmente están condicionadas por factores externos o ajenos a nuestra voluntad, como el hambre, la reproducción, la bioquímica propia, la colonización de bacterias en nuestros intestinos (pues eso influye e nuestro estado de animo y a su vez en nuestro comportamiento). Si de alguna manera el humano pudiera suplir sus necesidades con otros métodos, (por decir algo random) fotosíntesis, una batería artificial, o X cosa, cómo repercutiría eso en nuestra toma de decisiones, motivaciones y cultura, por tanto en nuestro concepción de la realidad y de un dios?
Qué sentido tiene una existencia así si solo soy un actor siguiendo los hilos e interpretando un papel y guion ya sea escrito por el universo o conocido por un dios sin poder hacer algo más? Tiene sentido entonces tratar de hacer o descubrir lo que sea si ya el final está grabado como en una película? Podría ser condenado o juzgado o incluso responsable por algo en lo moral o en lo religioso cuando ya todo está predefinido o destinado? Y si en realidad si podemos se libres y podremos influir en la existencia, significa que (como efecto mariposa) una decisión mía podría impactar a alguien al otro lado del planeta? Entonces debo medir y pensar cada movimiento de mi existir? Y si algo de lo que hago termina en una cadena de consecuencias que impacta negativamente a alguien que quizá ni conozco, soy responsable? Y si esa libertad pudiera trastocar o atentar contra algo en la misma configuración del universo? O incluso, podría mi libertad llegara ser un potencial peligro a muy largo plazo para alguna deidad que me la hubiera concedido? Si mi libertad puede atentar contra la suya o influirla entonces tengo la misma escala de poder? Y si haga lo que haga no puedo atentar contra su libertad significa que mi libertad es incompleta o tiene restricciones? Entonces realmente soy libre?
Cómo sabemos que estamos haciendo realmente las preguntas correctas? Si somos parte del universo y la existencia, y si no se nos puede ocurrir algo que no hubiéramos de algún modo conocido directa o indirectamente (vamos, que cada conocimiento se sustenta en sus anteriores), Cómo sabemos o estamos tan seguros que en verdad podríamos llegar a responderlas o a entender las respuestas? Y si solo estamos sesgados y condicionados (a su ves limitados) netamente por ser seres que existen y responden a factores ambientales? Tendría sentido hacerse cualquiera de estas preguntas? Y si no fueran trascendentales o directamente no tuvieran respuesta? Y si solo es un "fallo" en la evolución el que seamos así de "curiosos"? En verdad el humano es la máxima o es tan especial como para que entre todas las configuraciones posibles de la vida o el universo sea el humano el que puede cuestionar y responder a tales preguntas? O todo el trabajo que pueda hacer la humanidad en conjunto en realidad no nos conllevaría a nada? Y si así como alguien que su cerebro no es consiente de su inconciencia (como por ejemplo la anosognosia) y que está restringido biologicamente incapaz por su propia constitución química y anatómica, así mismo el humano esta restringido y no podrá ni hacer las preguntas correctas ni mucho menos conocer la "verdad verdadera"? Tendría sentido entonces hacer ciencia y filosofía dirigidas a cosas que no sean "practicas"? Sería una opción solo resignarse a "vivir" y ya a como toca a sabiendas de que hagamos lo que hagamos podría no valer para nada en la escala universal? Qué consecuencias traería ello?
---
Sería todo. Nuevamente muchas gracias! Y una disculpa por los posibles horrores ortográficos, gramáticos o en la redacción general.
---
Pero también hay personas religiosas que se vuelven ateas cuando estudian ciencia
Creo que este canal me dará buen material para dar comentarios. Gracias a Enric y Javier por esta iniciativa.
No soy el único que desearía verte a vos con Javier y Enric, espero algún día pase eso, daría demasiado contenido. Un saludo Ray
Claro. Por definición un ser trascendente no podría probarse ni experimentarse. El problema me parece, es que las religiones argumentan que a pesar de ser trascendente este ser se ha encarnado y pudo ser experimentado. Yo señalaría acá lo que en filosofía de la religión se llama : "el carácter problemático de la revelación", donde se plantea la pregunta de si esa supuesta revelación es propia de un ser trascendente que quiere una relación con sus criaturas ya que, las respectivas revelaciones no son evidentes a todos los seres humanos sean teístas, ateos o agnósticos y están sujetas a interpretación y conflicto. Y añado sobre el tema del MISTERIO que son les teístas los que argumentan saber que es lo que ese MISTERIO desea y demanda de nosotros los humanos.
Gracias Javier, idolo. Soy Católico y me siento feliz de tener tus opiniones de verdadera mente abierta. Saludos desde el Paraguay 🇵🇾💪🏽⚡.. Existimos 😂
🤣🤣
Ojo cuidado con el tema del Big Bang y el Kalam . Recomiendo ver los videos de la física Sabine Hosseflender y los artículos de Javier Pérez Jara en el Catoblepas sobre el Big Bang. Y la playlist sobre el Kalam del canal Majesty of Reason y del canal Phil Halper , donde se evidencia que la ciencia no prueba que el universo en su totalidad empezó a existir sino a lo sumo muestra que hubo una expansión espacio-temporal local criticando así a apologistas como William Lane Craig
Claro. Por definición un ser trascendente no podría probarse ni experimentarse. El problema me parece, es que las religiones argumentan que a pesar de ser trascendente este ser se ha encarnado y pudo ser experimentado. Yo señalaría acá lo que en filosofía de la religión se llama : "el carácter problemático de la revelación", donde se plantea la pregunta de si esa supuesta revelación es propia de un ser trascendente que quiere una relación con sus criaturas ya que, las respectivas revelaciones no son evidentes a todos los seres humanos sean teístas, ateos o agnósticos y están sujetas a interpretación y conflicto. Y añado sobre el tema del MISTERIO que son les teístas los que argumentan saber que es lo que ese MISTERIO desea y demanda de nosotros los humanos.
@@andresjimenez1724 el kalam no es aprobado por católicos serios, la revelación tiene que ver con el amor de Dios por sus criaturas hechas con libre albedrío
😂😂😂😂
Estos tres capítulos han sido un viaje maravilloso por la historia de la humanidad y el desarrollo del pensamiento cientifico. Los he disfrutado mucho. Mil gracias a ambos por tomar la iniciativa de crear este tipo de contenido que instruye e ilustra. Son un ejemplo para nuestra sociedad. Saludos desde Costa Rica.
Lo que más aprecio de este podcast es ver a dos personas con sus limitaciones y sus sesgos, pero que genuinamente tratan de encontrar las respuestas, y se ven el uno al otro como camaradas en busca del mismo tesoro.
Sería interesante que desarrollaras cuáles piensas que son las limitaciones y los sesgos de cada uno de ellos
@@TuringPablo Estoy de acuerdo, muy interesante. A ver cómo los equiparas?
El mejor podcast
Yo no me quería enamorar, pero la manera en la que Javier describe lo que entendemos por tiempo y espacio me derritió el corazón
Qué placer oír, ver y escuchar a dos hombres tan inteligentes e interesantes. Es una gozada este vídeo. Muchas gracias a los dos 😊😊
Qué lujo la unión casual de estos dos animales comunicadores. La amabilidad argumental como vehículo de discusión. Sin saber dónde nos lleva, solo por el placer de dialogar e intercambiar ideas. Crecimiento personal. Pensamiento crítico al servicio de la curiosidad. Un lujo escuchar sus pensamientos, su esfuerzo por entender. Por transcender.
Gran admirador de vuestra iniciativa y de vuestra trayectoria.
Qué necesarios son estos dialogos.... gracias
Super fascinante ver como se superponen y se traslapan las distintas posturas!!!
Alucino escuchandolos hablar!!!!
Me encanta!!!!
Descubri a Javi a traves de los podcast de Jordi Wild y me tiene rayada su forma de ver las cosas y verlo debatir temas filosoficos y teologicos me raya!!!!
Felicitaciones!!!!
Espero que sean muchos mas!!!!!!
Gracias por este contenido de calidad. ojalá no dejéis de hacerlo nunca.
Magnífica mezcla, un físico y un filósofo
Este podcast es espectacular!! Muchas gracias por esta iniciativa que representa un lugar maravilloso para quienes muy humildemente y desde nuestros lugares nos hacemos estás preguntas.
Que no pare nunca por favor
Que sea sempiterno ¿No? Que aun teniendo principio no tendrá final xD
Felicitaciones a ambos. Javier, yo fui una de las personas que comentó tu video sobre el debate con Mr Tartaria, y creo que este video y este canal en general reafirman un poco mi punto: hay una diferencia muy grande entre debatir o tener un diálogo con una persona como Enric, que es formada, tiene respeto por la verdad y la ciencia, y tiene un conocimiento real que aportar, y va de buena fé, a lo que te pasó en el debate con este otro señor que no tenía reparos en mentir descaradamente y negarse a aceptar cualquier evidencia o punto que lo contradijera. Este si es un diálogo con una persona con posiciones distintas, pero que va de buena fé y, por ende, es productivo. Los felicito.
Ahora una observación de alguien que viene de las ciencias sociales (la historia) y que tiene un interés por la historia de las religiones: creo que es importante matizar la idea de la experiencia religiosa o mística universal. No solo porque esa experiencia se da de manera distinta en diferentes culturas y religiones (y me atrevería a decir, dentro de las mismas religiones), sino porque no sabemos realmente que tan universal es. De la misma manera que los datos que tenemos sobre el universo físico son insuficientes para comprender del todo su funcionamiento y origenes (si es que tiene un origen), creo que nuestros datos sobre las sociedades humanas son muy escasos. El Homo Sapiens lleva 100 mil años sobre la tierra, de los cuales solo tenemos registros históricos (escritos) de los últimos 6000 (y no de todas las culturas). Registros que son muy escasos entre más se mire al pasado. Los otros 94 mil años tienen vacíos enormes. No creo que podamos afirmar que las experiencias religiosas sean universales.
Una dupla genial Javier y Enric
Gracias, cuánto uno aprende.
Como los bancos. Estudié física, soy profesor de hecho y ahora me embarqué en estudiar filosofía. Pueden imaginar cómo me hacen volar la peluca. Ojalá este proyecto llegue a más gente. Muchos éxitos a ambos.
Justo pense ojala que ya salga pronto el siguiente capítulo y pum.....
El mejor podcast de todo RUclips
Me encanta, un placer escucharles a ambos conversando enriqueciendo nuestra mente ❤❤❤
Resumen la humildad es la base de ser un gran físico y un gran filósofo... Grandes los dos .
Claro. Por definición un ser trascendente no podría probarse ni experimentarse. El problema me parece, es que las religiones argumentan que a pesar de ser trascendente este ser se ha encarnado y pudo ser experimentado. Yo señalaría acá lo que en filosofía de la religión se llama : "el carácter problemático de la revelación", donde se plantea la pregunta de si esa supuesta revelación es propia de un ser trascendente que quiere una relación con sus criaturas ya que, las respectivas revelaciones no son evidentes a todos los seres humanos sean teístas, ateos o agnósticos y están sujetas a interpretación y conflicto.
Absolutamente inspirador y enriquecedor 👏👏👏 Me encanta este tipo de contenido y más en Español. Impecables los dos. Un enorme abrazo.
Sois magníficos, gracias por hacer este contenido. Como persona de ciencias, pero con inquietudes espirituales desde siempre, me siento muy identificado con el espíritu de búsqueda de Javier. Aunque en mi caso, después de años de agnosticismo, tuve una experiencia de conversión al catolicismo. La conversión es un cambio de paradigma que no resulta fácil de justificar en base a uno o varios argumentos.
Pero sí podría decir que, en mi caso, algo que tuvo influencia fue el tema de lo sobrenatural y los milagros. De hecho, desde siempre los había rechazado de base, categóricamente, como productos de una mentalidad primitiva que debíamos superar. Y creía que, si alguna vez me hacía creyente, sería racionalizando este ámbito de la fe, que me causaba una gran repulsa intelectual. En realidad, no es un punto de vista compatible con la fe cristiana, y la propia Biblia considera que los milagros de Jesús son signos visibles de que se trataba del Mesías, y que ayudaban a que la gente creyera en Él. Es también curioso que el primer uso de toda una rama de la estadística (la estadística bayesiana) fue para establecer la probabilidad de la existencia de Dios en base a los milagros. Ciertamente, ante un testimonio de lo sobrenatural, caben pocas opciones: trastorno mental, alteración de los sentidos, mentira voluntaria, explicación naturalista desconocida y realidad del milagro. Es algo parecido al famoso trilema de Lewis acerca de Jesús. Es muy posible que muchos milagros caigan en las cuatro primeras categorías. Pero si uno no concede una probabilidad a priori de 0 al milagro, algo demasiado dogmático, es posible que la probabilidad a posteriori crezca ante diferentes hechos difíciles de explicar. Por ejemplo, citaré la Sábana Santa. Para mí, de todas las explicaciones (falsificación medieval, mentira interesada...) la más plausible es la de que se trata del testigo material de algo sobrenatural, la Resurrección. Para quien quiera profundizar en esto el vídeo siguiente es muy interesante:
ruclips.net/video/HAbuG-oVq1Q/видео.html
En fin, perdonad por la extensión del mensaje. En el fondo todo él es una invitación a tratar estos temas en algún punto de la serie, de manera abierta y no dogmática, como hacéis siempre. Y viene motivado por unos comentarios que hacéis al final del vídeo, con respecto a que no hay evidencias de la existencia de un Ser trascendente al universo. ¿Y si realmente hubiera evidencias, pero nuestros prejuicios no nos dejaran verlas?
excelente podcast, los ultimos 40 min han sido un elixir de razonamiento. Gracias gracias
De lo mejorcito que hay en cuanto a contenido en el Internet, esto es una maravilla. Gracias a los dos, sois enormes
Que buena conversación. Me gusta y me encanta como os lo tomais
Amigooos por el amor de higgs me han hecho doler la cabeza, hace tiempo no me pasaba. Esto es otro nivel 🙏
Ustedes son muy importantes para el mundo actual. Pasaron a ser parte importante de la historia. Muchas gracias por sus esfuerzos para expandir la mente humana.
Literalmente uno de los mejores contenidos que he visto en mi vida en internet .
Ojo cuidado con el tema del Big Bang y el Kalam . Recomiendo ver los videos de la física Sabine Hosseflender y los artículos de Javier Pérez Jara en el Catoblepas sobre el Big Bang. Y la playlist sobre el Kalam del canal Majesty of Reason y del canal Phil Halper , donde se evidencia que la ciencia no prueba que el universo en su totalidad empezó a existir sino a lo sumo muestra que hubo una expansión espacio-temporal local criticando así a apologistas como William Lane Craig
Claro. Por definición un ser trascendente no podría probarse ni experimentarse. El problema me parece, es que las religiones argumentan que a pesar de ser trascendente este ser se ha encarnado y pudo ser experimentado. Yo señalaría acá lo que en filosofía de la religión se llama : "el carácter problemático de la revelación", donde se plantea la pregunta de si esa supuesta revelación es propia de un ser trascendente que quiere una relación con sus criaturas ya que, las respectivas revelaciones no son evidentes a todos los seres humanos sean teístas, ateos o agnósticos y están sujetas a interpretación y conflicto. Y añado sobre el tema del MISTERIO que son les teístas los que argumentan saber que es lo que ese MISTERIO desea y demanda de nosotros los humanos.
Mi compa al que no hacen caso en casa xdd
Amo que tantas cosas sean “para otro capítulo” jaja 💜 sí, por favor. Que vengan muchos más capítulos.
Gracias Javi y Enric por este maravilloso Podcast, sin duda nos nutre mucho y aprendemos mucho de ambos, un abrazo desde México!
Claro. Por definición un ser trascendente no podría probarse ni experimentarse. El problema me parece, es que las religiones argumentan que a pesar de ser trascendente este ser se ha encarnado y pudo ser experimentado. Yo señalaría acá lo que en filosofía de la religión se llama : "el carácter problemático de la revelación", donde se plantea la pregunta de si esa supuesta revelación es propia de un ser trascendente que quiere una relación con sus criaturas ya que, las respectivas revelaciones no son evidentes a todos los seres humanos sean teístas, ateos o agnósticos y están sujetas a interpretación y conflicto.
Que maravilla es poder acceder a este contenido.
Así se lleva un debate entre seres pensantes
Este podcast es maravilloso, lo que estáis haciendo me parece (como católico y apasionado de la ciencia) de un valor difícilmente calculable. Enhorabuena, gracias y seguid así!
Para que los nuevos expectadores pensantes de este podcast se eviten dolores de cabeza, aunque el titulo incluya una pregunta, no se busca una respuesta ni una verdad. Con este podcast y los futuros podcast que hagan, aprenderas de historia entorno a topicos especificos desde 2 puntos de vista diferentes, el cientifico y el filosofico religioso. No esperen busqueda de verdad o que se respondan preguntas de maneras objetivas, solo escuchen y disfruten de una conversacion sobre un tema interesante.
Por otros comentarios, veo que estás pidiendo que subjetivos obsolutistas salgan de la cabina de eco... Difícil Pero tengo esperanza jejeje
Muy oportuna la nota final de San Agustín.
Me gustaría veros analizando la geometría fractal que se observa en el cosmos y intentar visionaria y contrastarla entre los dos, es un tema poco debatido para el público en general y es muy interesante.
Unos genios la verdad! Admirable los dos.🎉🎉
Justo necesitaba algo para ponerme mientras salgo a correr, gracias
El físico a toda máquina... y el cerebro también, te admiro 😁
Este podcast es oro puro para entender el por qué del pensamiento actual sobre el universo y su conexión con la fe y como ha ido evolucionando a lo largo del tiempo.
Cracks.
Estoy esperando el siguiente!!
Abrazos.
Por el amor de Higgs que bien te queda esa camiseta Javi!
Ustedes son los
Mejores .Gracias por hacernos tanto bien .Saludos de Cuba
Necesito 4 temporadas de esto y a mayores una precuela
Maravilloso trabajo ¡muy agradecida! 👌🫶 ¿alguien está tomando nota de cada punto por ampliar en otro capítulo? ¡por favor! Los necesitamos todos y cada uno! 😅 En serio, ¡mil gracias a los dos!🙌🙌🙌
1:55:01 me hace acordar esa historia de san agustin que caminaba por la playa pensando en el misterio de la trinidad, en eso vio un niño que iba y venia trayendo agua del mar en una concha, cuando agustin le pregunta que esta haciendo, el niño le responde quiero poner todo el mar en este hoyo, el le responde que aquello era imposible, a lo que el niño le responde que igual de imposible era meter a Dios en su mente de agustin. cuando agustin voltio el niño ya no estaba
gracias a los 2!, muy interesante
Desde las filosofías orientales hay formas maravillosas de ver el inicio del Universo, como el relato de la "Respiración de Brahma".
Unas charlas muy interesantes e informativas. 👏🏽👏🏽👌🏼🔝
Sería bueno que Javier recomiende libros que resuman la historia de la física y que expliquen bien las principales teorías.
es que es lo que me fastidia que la historia de la ciencia no lo sepan los más eruditos en sus carreras y si se estudia en Filosofía que de hecho es the mother of philosophy❤❤❤🫂
De Arquímedes a Hawking de Clifford A. Pickover
Una breve historia de casi todo Bill Bryson
@@FernandoFlores-gr4gc Historia de la Filosofía y de la Ciencia, de Ludovico Geymonat
@@marafernan3601 pasa que la ciencia es más como el software, la última versión es la que vale. Claro que puedes estudiar la historia de DOS, Windows XP, etc. etc. O Cobol, Fortran, Pascal, etc. etc. Pero en filosofía no es tan así, y todavía se puede discutir si Santo Tomás o Descartes. En fin, para mí eso tiene que ver más con lo poco falsable que es a veces la filosofía
@@TuringPablo Falsable es no afirmar 😘🫂
Ojalá este podcast dure mucho mucho!
Respecto al dogma de la Iglesia Católica sobre que "el mundo tuvo un principio en el tiempo", creo que la adopción de una teoría física que supone una serie de ciclos no representa una refutación tan directa, como podría parecer, por matices que hay tanto en la física como en el catolicismo. Por ejemplo, en temperatura el cero absoluto tampoco es posible de alcanzar, lo dice la Ley Cero de la termodinámica, eso no implica que lógicamente exista, al menos como límite. Por otro lado, quizás Santaolalla descalificó demasiado pronto la propuesta/comentario de Enric sobre una teoría idéntica pero con una serie acotada de ciclos porque al final de cuentas es lo que se hace siempre cuando se usan series de Fourier, no es necesario verlo como una postura de intervención divina o algo mágico ad hoc (Puede serlo pero no necesariamente).
gracias a Dios por todo este contenido, no tiene pierde, es relajante ver como se puede tener una conversación tan sana, amable, sincera y educativa. somos mejores seres humanos compartiendo el conocimiento. gracias enric y javier
Pregunta para Enric:
¿Podrías establecer la diferencia entre lo "Eterno" y lo "Inmortal"?
Aprovecho para felicitaros por este gigante podcast que tan enganchado me tiene.
A seguir así!!!!
Me hace muy feliz este contenido, os aseguro que soy uno de esos que habla de estas charlas a las 2 mañana en un bar, muchas gracias 🍀
Excelente !! Les admiro. Hay un pasaje de la biblia donde griegos filósofos , lograron conocer a Jesús , y lo más bonito fue lo que Jesús les dijo, léanlo y piénsenlo ( Juan 12:20-36). Tengamos la luz/sabiduría de entender que hay un Dios misericordioso y amoroso que tiene un plan con la humanidad.
Que deleite escuchar un podcast con dos de las personas que mas admiro, sus temas tan interesantes y profundo.
Les recomiendo dos libros de Benjamin Labatut, autor chile: Un verdor Terrible y Maniac. Aborda la vida de muchos físicos pero narrandolo de una manera mas retorcida y humana lo cual lo hace super interesante.
También deberían hablar en algún momento de Shinichi Mochizuki y su teoría Inter-Universal, ya que al parecer no hay mucha información en Internet.
Sería genial que incluyeran en sus análisis una perspectiva de las filosfías del lejano oriente también, como el confucianismo por dar el ejemplo más conocido por todos. O quizás dedicar un capítulo completo al tema. Entiendo que no es el fuerte de ninguno de los dos, así que quizás esté difícil, pero de todas formas les dejo la sugerencia... por si las moscas.
Buen apunte,ojalá lo pillen.
De acuerdo, hablan de la filosofía occidental, pero en la edad Media qué occidente estaba en la oscuridad hubo un gran desarrollo en oriente, la primera universidad fue fundado por los árabes, el álgebra, etc
Es un podcast magnífico!
Me encantó este episodio y como católico espero que algun dia hablen de la figura de Jesus de Nazaret desde un punto de vista católico y agnóstico, ya que independientemente de que el universo haya tenido un comienzo o no, el cristianismo se sostiene en la vida, muerte y resurrección de Jesús, si Jesús resucitó entonces el cristianismo es verdad, sino entonces es falso independientemente de que Dios exista o no
Sin mencionar como un dios de amor solo envía la salvación a un planeta y a los demás no...
@@PabloRobertoGatica "Le dijo Jesús: Yo soy la resurrección y la vida; el que cree en mí, aunque esté muerto, vivirá. Y todo aquel que vive y cree en mí, no morirá eternamente". (Juan 11:25-26). Aquél que pueda conocer y crea será salvo, independientemente del planeta.
@@davidsaavedra589 y con esa frase condenó al resto del universo a la no salvación
@@PabloRobertoGatica Suponiendo que el resto del universo sea igual de pecador que nosotros, su condena es su propia existencia. Así que por el contrario, con esa frase trae salvación a quienes ya están condenados. Suponiendo que fuera del planeta sólo hay justos, tampoco hay problema: (Lucas 15:7) " Os digo que de la misma manera, habrá más gozo en el cielo por un pecador que se arrepiente que por noventa y nueve justos que no necesitan arrepentimiento."
@@davidsaavedra589 seguramente son imperfectos y comprenden cosas tan básicas como matar. Si uno de ellos mata, roba, miente, causa sufrimiento en el prójimo y Cristo no está ahí, está condenado para siempre?. Y dios es puro amor y ese amor encarnó en Cristo. Dios no ama a toda su creación o hay salvación solo para los que nacieron aquí?
Dos maestros en sus respectivas areas discutiendo sobre el inicio del universo, los razonamientos de los grandes clasicos, etc... Nunca pense que se me podian hacer tan cortas las 6 horas que duran estos 3 primeros capitulos. Enhorabuena por estas tertulias que nos estais regalando.
Creo que Penrose se ha alejado del dogma cristiano abrazando una teoría pseudo-budista de la Cosmología Cíclica Conforme, pero al fin y al cabo eso no soluciona el problema sino que aplaza en el tiempo la temática del génesis, que de momento no sabemos explicar.
Para quien quiera saber más que busque "Cronoanálisis" (it's free) y que se fume mis decenas de páginas de texto.
¡Gracias por compartir de forma tan amena! ¡Nos honran! ¡Que Higgs les siga bendiciendo!
Filosofía, ciencia y 💙💛💙 que más puedo pedir?
Apoyo totalmente que venga más gente a debatir en este canal, eso sí con el buen rollo que generáis vosotros. Gracias por el canal.
Javier....aquí también te sigo 😊😊
Acabo de concluir este capitulo. Soy seguidor de ambos desde hace algunos años. Este es un Corss Over delicioso. Les agradezco, de corazón, lo que nos están dando desde una absoluta honestidad intelectual y humana. Los quiero mucho, y adelante.
Lo único que discrepo de Eri es sobre los protestantes son más variados de lo que conoce.
Pero me encanta el debate.
Yo sería feliz de sumarme y aportar de mi pequeño conocimiento sobretodo protestante y marketero, que les podría sumar.
A todo esto, me encantaría entrevistarlos separados y en conjunto.
Abrazo desde Chile
Totalmente de acuerdo, es un error común meter a todas las Iglesias protestantes en el mismo saco. Siendo un diálogo muy bueno se extraña a un teólogo, pues Enric hace lo que puede, pero es una rama del pensamiento que no la ha estudiado. Cierto que cuando habla de teología lo hace con humildad y reconoce que no es su campo de estudio, lo cual se agradece. Yo invitaría a smDani, pero lleva tiempo desaparecido.
Extraordinaria charla, hace falta mas contenido como este en youtube, escuchar estos señores es aprender en todo el sentido de la palabra... se aprende de fisica, se apresnde de filosifia, se parende de religion ... pero lo mas importante y que sirve de ejemplo para estos tiempos modernos es que viendo a estos señores aprendemos a comunicarnos y dialogar
Me gustaría que Enric profundizara un poco más en algunas respuestas. Más de una vez tanto en este episodio como en el anterior responde a preguntas bastante complicadas con "a mí no me parece que la religión o el teísmo tenga ningún problema con eso" "Dios puede hacer lo que le salga de los huevos", cuando se podría responder de manera mucho más elegante e interesante con temas cómo... qué se yo, el famoso plan divino de Dios en el cristianismo.
A mi lo que me pasa es que no veo ningún argumento que defienda al dios cristiano como tal. Si presenta sus posturas ante la existencia de un dios o ser creador, pero no veo conexión con el catolicismo. Es como que su mecanismo es que pase lo que pase las escrituras pueden ser reinterpretadas a como de lugar para adaptarlas a la realidad y, no se yo, pero siendo la "palabra de dios" no debería tener más indicios certeros de él? Me gustaría que en algún momento traigan a otro filósofo con otra postura para que pueda debatirse desde esa disciplina con el uso argumentos lógicos. Llevar el debate al terreno de Enric ya que desde la materialidad siempre reinterpreta las cosas para mantener su creencia
@@sebastiancampos7289¿En qué aspecto no ves conexión con Dios del catolicismo?
@@Om-io3gu en el que sus argumentos en defensa de la existencia de un dios dan lugar a un dios distinto al planteado en la biblia. Si nos remitimos a la biblia (que es la "palabra") no hay conexión entre conceptos.
@@sebastiancampos7289estoy de acuerdo. Por qué solo católicos 🤷
Enric es católico y filósofo, no es Teólogo. No pidamos peras al olmo. Está siendo muy respetuoso y creo que no ha cometido ningún extravío teológico significativo. Soy sacerdote católico, algo sé del tema y aunque en algunos momentos veo respuestas no del todo correctas (pues en la teología cristiana hay muchos aspectos abiertos a interpretación, como la eternidad de la creación, incluso la Iglesia católica no tiene una postura definitiva al respecto), Enric está saliendo muy bien al paso. Sí, tiene expresiones muy suyas, pero no veo que desentonen.
Enric está hablando principalmente como filósofo teista, como tal no tiene por qué defender al Dios cristiano, sino defender la posibilidad de Dios.
Buenísimo programa!
dia 1 pidiendole a javi y a enric que hagan los episodios en directo
No lo quiero!
Gracias por existir, sinceramente mis estimados
Y dos mundos, pese a lo que parece, no tan distantes.
Tienes una mente hermosa... Eres capaz de hacer un razonamiento de cada cosa que encuentras... No es aprender todo y solo repetirlo...el gran error de nuestros tiempos es que dan más valor a aprender sin razonar
Debería hablar más con un protestante de las iglesias históricas. Sería más amplia el conocimiento del cristianismo.
ya era hora que os unierais!
Momentos que no verás en otro canal de you tube, "haber ponme la singularidad" 😉🤣🤣🤣 que diría spock??? 🤣🤣🤣
Seguid así, gracias por estos debates!
Amen
Gracias a ambos, por vuestras palabras, por la claridad, la exposicion, la amenidad, el dialogo inteligente. Realmente es un placer escucharos.
Soy Católico y adoro la divulgación científica ❤
😮
🤔..y a quien le crees a la ciencia o a la Biblia 😮
@@dariosaul4896 si cree en la Biblia esta en todo su derecho
@@Stuart-Little757seguro.
Otra cosa es que tomo una opción irracional en el tema.
Pero si no está interesado en el conocimiento, su problema.
@@KamuSyldeckcual opcion?
Yo soy creyente y tambien puedo tener conocimiento
Los admiro muchísimo, a ambos por igual pero por diferentes razones, algunas colindan y algunas no. Pero ciertamente, es uno de los mejores podcast que he escuchado. Gracias por estas conversaciones. Sigo a ambos desde hace bastante tiempo, y me encantan, por lo mismo esta conversación en donde dialogan ambas disciplinas es bastante importante para mí
Sobre el minuto 20 Javier se ha saltado a la torera toda la historia del descubrimiento conquista y colonización de América, por la monarquía hispánica, y todo el desarrollo filosófico, teológico, económico y productivo que esto conllevó, además de la confirmación de descubrimiento científicos, la interconexión continental, la medición del diámetro de la tierra y la circunnavegación del planeta, la primera globalización, todo eso se lo ha saltado Javier.
Me encantan estas conversaciones, que Dios los bendiga.
Verdad, faltó todo lo mejor de España. Espero que lo hagan en el futuro o me agarro los pelos.
@@ademile_0973"lo mejor de España"(peor)
@@ismaelgonzalezmartinez5975 Deja ya la leyenda negra, que seguro eres más maduro que eso.
es dificil la mayoria tenemos interiorizado no mencionar espana al momento de hablar de la historia de la ciencia, filsofia etc.., yo no me considero hispanista pero si estoy de acuerdo en que la condicion de imperio derrotado se destacan mas sus aspectos negativos que los positivos
Lo mismo pensé, pero la leyenda negra ha calado mucho en la sociedad y va a ser difícil dejar ese prejuicio
Mi nuevo podcast favorito para escuchar mientras trabajo. Gracias Jordi por juntar a estos dos genios
1:39.30 Discrepo mucho ahí. La ciencia puede lograr una DESCRIPCION muy completa de la naturaleza pero:
1-Solo de ciertos aspectos, no de todo.
2-Mas que ser autosuficiente y explicar sin un agente externo, la ciencia interpretada por el materialismo lo que hace es describir y luego dejar lo que describe sin explicación: fuerzas, interaciones, partículas, campos, orden, etc. Todo está ahí "por que sí" o producto de infinitas casualidades que debes tragarte por fé ciega. Lo peor todo esto se mantiene y permanece nuevamente "porque sí" como un hecho bruto.
3-Por lo anterior el agente externo mas bien viene a aportar la racionalidad a todo esto y además coincide con la observación.
Eso es mentira. La ciencia no “describe y luego deja lo que describe sin explicación”.
El problema es que la ciencia, a diferencia de las patrañas religiosas como el cristianismo, no pretende tener una explicación apriorística para todo.
@@leeu1707 "El problema es que la ciencia, a diferencia de las patrañas religiosas como el cristianismo, no pretende tener una explicación apriorística para todo."
Si fuera así no podrias ser ateo tampoco... o es que tienes una idea a priori?
Además, acomo la ciencia es filosóficamente y ontologicamente neutral ella no te dice de donde sale eso que estudia (la "natulaleza") ni por qué es así y no de otra forma. Entonces no solo es comptatible con el teísmo si no que es amiga de este pues termina describiendo el orden racional del universo.
@@nemrodx2185 Un ateo sólo niega la veracidad de una proposición (dios existe) DESPUÉS de examinar las evidencias o argumentos que apoyan esa proposición. No creo que eso constituya un aproprismo.
La ciencia y el método científico se basan es un proceso esencialmente inductivo basado en aproximaciones y actualizaciones sucesivas. El teísmo que mencionas implica, por definición, una lógica deductiva basada en dogmas inmutables.
@@nemrodx2185 Además, eso de que la ciencia no puede explicar por qué la naturaleza, o algunos de sus aspectos, son los que son es relativo y debería matizarse.
Si te refieres a cosas como, por ejemplo, las constantes fundamentales de la física, es cierto que, DE MOMENTO, no tenemos forma de explicarlas (el principio antrópico cosmológico no cuenta, creo 😅).
Pero si me preguntas por otros aspectos, como por ejemplo “¿por qué tenemos 5 dedos en cada mano y no 6 o 7?” O “¿por qué el cielo diurno en la Tierra se ve azul?” creo que incluso yo podría ofrecerte explicaciones bastante exhaustivas (que te llevarían a miles de nuevas preguntas, pero ese es uno de los problemas y, a la vez, uno de los aspectos más maravillosos de la ciencia 😊).
@@leeu1707 Contesto por partes:
"Un ateo sólo niega la veracidad de una proposición (dios existe) DESPUÉS de examinar las evidencias o argumentos que apoyan esa proposición. No creo que eso constituya un aproprismo"
Un teísta sólo niega la veracidad de una proposición (dios no existe) DESPUÉS de examinar las evidencias o argumentos a favor y en contra de su posición Y A FAVOR Y EN CONTRA DE LA POSICION CONTRARIA. Es decir se comparan las hipotesis y se hace inferencia a la mejor explicación.
Muchos ateos (no todos) creen que estan salvos de aportar evidencia y su posición es "de facto" sin justificación alguna (fé ciega). Todas las visiones del mundo deben aportarles evidencia mientras ellos no aportan nada.
"La ciencia y el método científico se basan es un proceso esencialmente inductivo basado en aproximaciones y actualizaciones sucesivas"
Correcto y es amiga del teísmo. Muchos argumentos teístas se basan en causalidad o parten de datos empíricos aportados por la ciencia para su argumentación filosófica. AMBOS teísmo y ateísmo son posiciones filosoficas.
"El teísmo que mencionas implica, por definición, una lógica deductiva basada en dogmas inmutables"
Ese es parte de MITO ATEO de adoctrinamiento y precisamente donde Santaolalla y Enric están educando y corrigiendo... ese y otros mitos mas. Puedes ver 6 horas sobre eso en los 3 episodios de "Por el amor de Higgs"
Los mejores minutos invertidos de mi vida.👌
Muchas suerte para el proyecto 🎉
1: 23: 40
1-El problema es que si bien el Big Ban no apunta 100% a un inicio lo sugiere fuertemente y el colapso de las leyes de la física es lo que cabría esperar de un inicio absoluto (la singularidad). Pudiera haber alguna otra teoría alternativa pero el problema es que son especulativas, casi 100% sin evidencia empírica y en todo caso no resuelven el problema o tienen implicaciones teístas, incluyendo inicios cuánticos.
2-La genesis del campo inflaton sigue siendo algo así como magia. Describe bien lo que pasa en adelante pero la genesis de este es igual de misteriosa.
3-Nunca se ha podido demostrar ni estabilizar modelos modelos cíclicos (desde problemas de entropia hasta teorema BGV) Además de que existe todavía el problema del infinito. Cuantos ciclos ha existido?: Si es un numero finito hay un comienzo...! Y si se dice que son infinititos como llegamos al ciclo actual si dependemos de ciclos previos y hay un número infinito de elllos. Sería como tener la copia de un libro que se ha copiado desde siempre, nadie lo escribió pero lo estás leyendo ahora. Sería como decir que se han contado todos lo números, cosa imposible pues siempre hay un +1
4-Los multiversos que tienen prácticamene cero evidencia empírica: o necesitan un generador de universos (comienzo de nuevo) o quedan como hechos brutos (sin explicación) y en ese caso mejor nos quedamos con 1 universo bruto, no ganamos nada.
5-Incluso si llegaras a describirlo toto con detalle absoluto, ninguna de esas fórmulas matemática te diría de donde salió eso, por qué esta ahí o porque es así y no de otra manera. Sería una descripción muy completa, pero nada más.
Y solo estamos comenzando con los problemas.
1 - Eso son mentiras, conclusiones absurdas y sesgos personales de una persona que de Física sabe entre poco y nada (como la mayoría de los que escribimos aquí, pero un pelín más pretencioso 😂).
2 - No creo que la inflación resulte más misteriosa que vuestro amigo imaginario. Hay indicios que apuntan a la inflación o a un proceso parecido en los primeros instantes del universo observable. La invocación de vuestro amigo imaginario es completamente gratuita.
3 - Esto, nińos y niñas, es lo que pasa cuando jugamos con el concepto de infinito sin ser cuidadosos y rigurosos.
4 - ¿Menos evidencia empírica que la que sustenta vuestra creencia en vuesto amigo imaginario? No lo creo.
5 - Vuestro cuento de hadas tampoco dan explicación alguna. Decir “entonces, dios” es tan explicativo como no decir nada.
Y es menos problemático pensar que un dios que juega a las escondidas creo todo mágicamente desde su orto 🤓
@@nemrodx2185 “el colapso de las leyes de la física es lo que cabría esperar de un inicio absoluto (la singularidad)”
Yo me lo guiso, yo me lo como 🤦🏻♂️.
@@leeu1707 "Yo me lo guiso, yo me lo como "
Wow...!! Que sustancia de comentario... voy a tener que ir a pensar 1 mes!
@@jaysonalgorri "Y es menos problemático pensar que un dios que juega a las escondidas creo todo mágicamente desde su orto"
Lo único que está escondido es la evidencia de que el ateísmo sea verdad.
Qué pasada de episodio, por favor no dejéis de hacerlo.
Que bueno verlos de nuevo
El mejor cientifico que pudo refutar el ateismo fue Pasteur
ha si?, 😯 como asi? no se nada de cientificos cristianos o sobre sus apologeticas!
muy buenos podcasts cracks!
Pobre Einstein 😢, ya me imagino como teorizó la relatividad, en una discusión, la esposa " no tenemos ni para comer" Einstein "mujer todo es relativo mira lo q encontré E=MC2, mientras más rápido te comas el pan con lenteja más energía obtienes !y si le pones la H la energía es mayor! , así que ponle un par de H uevitos fritos" 😉😉😉, la mujer " no H ay"
😄
😂😂
Peazo conversa! ❤👏🏽👏🏽
"el ateísmo es una cuestión de letras no de ciencia" José Carlos Gonzalez Hurtado...
Y se la puede refutar
@@Stuart-Little757¿cómo?.
Ese señor es un charlatán, un dueño de una televisora con ciertos ideales políticos. Aún si creyera en Dios ese hombre me seguiría pareciendo de lo mas bsra de youtube. Un estafador que se aprovecha de la fe de sus seguidores.
Con ello, podemos decir que ",El teísmo es una cuestión de politiquerías baratas no de ciencia".
@@JoseAntonio-mb7di el ateismo es un chiste
- el chavo del 8