I once took a course in quantum mechanics, but I had a hard time trying to convince the professor that the grading of my test changed the answers. So I tried a different tactic. I wrote several answers all on top of one another, hoping that the correct one had the highest probably of being observed by the professor.
Key is the observer-creator. Overlooked are the basic assumptions, like that "particles" have substance and are "real" instead of being made up-imagined. Also overlooked is the "time factor", time seems to exist but it is the observer changing position, this all "happens" simultaneously.
Can you explain in a more simple way why people think that “The delayed-choice quantum eraser experiment” proved that the past can be altered? And why it does or does not?
Raar dat het in het Engels is. Zullen we dan ons Latijn maar weer eens afstoffen? De doelgroep is Nederlanders, dus ik verwacht Nederlands. Er zijn al duizenden Engelstalige videos over kwantummechanica.
Hoi Ronald, Dankjewel voor je bericht. Wij maken tegenwoordig ook Engelse video's omdat we daarmee nog meer mensen kunnen laten zien hoe gaaf wetenschap is! Deze Engelse colleges zijn extra, we plaatsen dus ook nog steeds iedere week een Nederlands college op ons kanaal. Daarnaast zorgen we dat je alle Engelse video's met Nederlandse ondertiteling kunt kijken. Om dit in te schakelen: klik in het RUclipsvenster rechtsonderin op het icoon voor ondertiteling. Groet! Team UvNL
@@UniversiteitvanNL Dank, mijn Engels is zeer goed, da's geen probleem. Alleen NOG een Engelstalige video over fysica voegt niks meer toe aan deze wereld. Dat wou ik ermee zeggen.
I think it might be that we're in a simulation, and that the creatures running the simulation simply did not care about precision at such small scale, maybe computational limits, or simply saving computational power (wave behavior without measurement).
If the many worlds would not be divided in a black and white way, but would somehow opaquely shine through each other and into this reality, then together, they would leave space for probability, right? On the other hand, that would not explain why we only notice this during double split experiments.
Hoe do you make a particle detector that doesn't physically alter any property of the particle? You can't... So what is meant by a particle detector if it cannot exist?
That’s because it doesn’t follow the standard physics model, thus people who are dogmatic get stuck in a brain loop and cannot admit the model now needs to go and we start thinking that the universe is a whole lot stranger than we first thought.
Here is a question how can 2 counter states exist at once . Space is a vacuum and cold . on the other hand a star is a gas under high pressure with extreem heat. . In theory you cant have a vacuum and a presure at the same time in the same place and yet still it exist. 2 absolute states.
There's no contradiction. Gravity is the force that makes such things possible. In the case of the Sun, its gravity is what creates the pressure, and thus through internal reactions of particles creates heat. So no those 2 states don't exist in the same place at the same time. They are in fact very different.
That's because of gravity. In reality, vacuum doesn't suck. It's the NOT vacuum part that pushes things away. Gravity pulls things to other things. The push of non-vacuum is weaker than gravity on large (HUGE) scales.
mijn vraag over many worlds. als iedere mogelijke actie lijd tot zijn eigen wereld, waar komt die energie vandaan om dat mogelijk te maken? en als we met een proces onzekerheid in een regio kunnen verkleinen zullen er minder wereld splitsingen ontstaan, waar blijft die energie. waar blijven die werelden? als er een regio is dat minder splits dan moet dat een meetbaar verschil veroorzaken met een regio dat blijft splitsen. energie is misschien de verkeerde term, maar het potentieel tot actie lijk mij verloren te gaan. een tweede observatie. als iedere mogelijk een parallelle wereld kreërt met wat voor snelheid word die kopie getoetst aan de werkelijkheid. energie kan niet sneller dan C maar ons gehele universum in duizenden parallelle werelden opdelen in zijn geheel kan zonder deze limieten? observatie 3 hoe maak een splitsing van een wereld in zwart gat na? aangezien de tijd langzamer gaat als je dichter bij een zwart gat komt, zal je een punt bereiken waar het praktisch stil staat. en dat is ook het punt (als ik het goed heb) waar alle interactie met het universum verloren gaat. hoe kan een interactie in dit universum een splitsing veroorzaken waar door er 2 objecten (zwarte gaten) ontstaan die geen interactie kunnen hebben. many worlds kan volgens mij werken als we een beperkt Antal werelden zijn die splitsen en op een later moment weer in klapt en van hun gemiddelde staat een interactie genereert. om dan weer te splitsen. het vibreren van vele werelden die uiteindelijk tot een gemiddelde komt, en dat is je observatie/meting. maar de vele werelden blijven allemaal net iets anders, waardoor bij een volgende interactie er verborgen informatie lijkt te zijn. ik zit er natuurlijk helemaal naast maar zal toch graag horen hoe het zit. en als een of alle de eerste 3 observaties tot iets lijd mag het onder de noemer het "Bart tegen argument" worden gedoopt. de rest van de eer mag jij hebben :)
Nobody understands because everyone is too stuck to their own preconceptions and so are blind to what QM actually says. And instead they come up with their own preferred fantasy story...
Also I don't understand quantum physics. We still don't have the right tools, knowledge and theories to fully discover and understand what's going on. The result of an experiment being dependent on the measurement, is like measuring temperature with a contact thermometer. The thermometer always measures its own temperature. That's all it can do.
De fout die men volgens mij maakt bij de kansberekening van Schrëudinger is dat je quantum kansberekening niet op dezelfde manier toe kunt passen op grotere objecten, maar alleen werkelijk op de allerkleinste, basic objecten. Dan is het zinnig. Het op een kat in een doos toepassen is onzinnig, dus is de "uitkomst" ook onzinnig. Net als het principe van de vallende appel. Dat is op dat niveau zinnig, maar op mega grote schaal als het Universum is het totaal onzinnig. Kun je net zo goed vragen waarom je bewegende objecten niet ziet bewegen op een foto. Je weet dat ze bewogen, je hebt ze misschien zelfs zelf zien bewegen, maar om dan te verwachten dat je het op een vastgepind bevroren moment in de tijd, zoals je een foto kunt bezien, ook zou moeten kunnen zien bewegen, is totaal onzinnig. En heeft men wel eens uitgeprobeerd wat er gebeurt als men niet 2 maar 3 (of nog meer) "slits" gebruikt?
![Chino Pacas - Smith (ft. Junior H & Fuerza Regida) [Video Visualizador Oficial]](http://i.ytimg.com/vi/BVK6k56X30Y/mqdefault.jpg)
I once took a course in quantum mechanics, but I had a hard time trying to convince the professor that the grading of my test changed the answers. So I tried a different tactic. I wrote several answers all on top of one another, hoping that the correct one had the highest probably of being observed by the professor.
LOL Touché!!!! :) :) :)
Key is the observer-creator.
Overlooked are the basic assumptions, like that "particles" have substance and are "real" instead of being made up-imagined. Also overlooked is the "time factor", time seems to exist but it is the observer changing position, this all "happens" simultaneously.
Can you explain in a more simple way why people think that “The delayed-choice quantum eraser experiment” proved that the past can be altered? And why it does or does not?
In what state would the universe be if it didn't had any observer. Superstate?
Raar dat het in het Engels is. Zullen we dan ons Latijn maar weer eens afstoffen? De doelgroep is Nederlanders, dus ik verwacht Nederlands. Er zijn al duizenden Engelstalige videos over kwantummechanica.
Hoi Ronald,
Dankjewel voor je bericht. Wij maken tegenwoordig ook Engelse video's omdat we daarmee nog meer mensen kunnen laten zien hoe gaaf wetenschap is! Deze Engelse colleges zijn extra, we plaatsen dus ook nog steeds iedere week een Nederlands college op ons kanaal. Daarnaast zorgen we dat je alle Engelse video's met Nederlandse ondertiteling kunt kijken. Om dit in te schakelen: klik in het RUclipsvenster rechtsonderin op het icoon voor ondertiteling.
Groet!
Team UvNL
@@UniversiteitvanNL Dank, mijn Engels is zeer goed, da's geen probleem. Alleen NOG een Engelstalige video over fysica voegt niks meer toe aan deze wereld. Dat wou ik ermee zeggen.
meer dan 60% van je studenten is geen Hollander
Als je de andere kant op kijkt, is het Nederlands… 😂
I think it might be that we're in a simulation, and that the creatures running the simulation simply did not care about precision at such small scale, maybe computational limits, or simply saving computational power (wave behavior without measurement).
What happens when you shoot a charm quark through the two slots?
If the many worlds would not be divided in a black and white way, but would somehow opaquely shine through each other and into this reality, then together, they would leave space for probability, right? On the other hand, that would not explain why we only notice this during double split experiments.
Hoe do you make a particle detector that doesn't physically alter any property of the particle? You can't... So what is meant by a particle detector if it cannot exist?
Ambitious video but very short!
Ik snap het wel , maar ik heb gewoon even geen zin om het uit te leggen.
Indrukwekkend en concluderend dat ook ik t niet snap... het is dus zoals t is...
That’s because it doesn’t follow the standard physics model, thus people who are dogmatic get stuck in a brain loop and cannot admit the model now needs to go and we start thinking that the universe is a whole lot stranger than we first thought.
Here is a question how can 2 counter states exist at once . Space is a vacuum and cold . on the other hand a star is a gas under high pressure with extreem heat. .
In theory you cant have a vacuum and a presure at the same time in the same place and yet still it exist. 2 absolute states.
There's no contradiction. Gravity is the force that makes such things possible. In the case of the Sun, its gravity is what creates the pressure, and thus through internal reactions of particles creates heat. So no those 2 states don't exist in the same place at the same time. They are in fact very different.
That's because of gravity. In reality, vacuum doesn't suck. It's the NOT vacuum part that pushes things away. Gravity pulls things to other things. The push of non-vacuum is weaker than gravity on large (HUGE) scales.
mijn vraag over many worlds.
als iedere mogelijke actie lijd tot zijn eigen wereld, waar komt die energie vandaan om dat mogelijk te maken?
en als we met een proces onzekerheid in een regio kunnen verkleinen zullen er minder wereld splitsingen ontstaan, waar blijft die energie.
waar blijven die werelden?
als er een regio is dat minder splits dan moet dat een meetbaar verschil veroorzaken met een regio dat blijft splitsen.
energie is misschien de verkeerde term, maar het potentieel tot actie lijk mij verloren te gaan.
een tweede observatie.
als iedere mogelijk een parallelle wereld kreërt met wat voor snelheid word die kopie getoetst aan de werkelijkheid.
energie kan niet sneller dan C maar ons gehele universum in duizenden parallelle werelden opdelen in zijn geheel kan zonder deze limieten?
observatie 3
hoe maak een splitsing van een wereld in zwart gat na?
aangezien de tijd langzamer gaat als je dichter bij een zwart gat komt, zal je een punt bereiken waar het praktisch stil staat.
en dat is ook het punt (als ik het goed heb) waar alle interactie met het universum verloren gaat.
hoe kan een interactie in dit universum een splitsing veroorzaken waar door er 2 objecten (zwarte gaten) ontstaan die geen interactie kunnen hebben.
many worlds kan volgens mij werken als we een beperkt Antal werelden zijn die splitsen en op een later moment weer in klapt en van hun gemiddelde staat een interactie genereert.
om dan weer te splitsen.
het vibreren van vele werelden die uiteindelijk tot een gemiddelde komt, en dat is je observatie/meting.
maar de vele werelden blijven allemaal net iets anders, waardoor bij een volgende interactie er verborgen informatie lijkt te zijn.
ik zit er natuurlijk helemaal naast maar zal toch graag horen hoe het zit.
en als een of alle de eerste 3 observaties tot iets lijd mag het onder de noemer het "Bart tegen argument" worden gedoopt.
de rest van de eer mag jij hebben :)
Maybe videos like this is why nobody understands quantum physics...
we do understand the theory,
Practical scientists have issues only!
What camp your in?
Ugh.. explained in English instead of mathematics (the language of Nature)?
Do you speak mathematics then?
0.00000075 % does Dutch,
92.9999 % English.
Use mathematics!
Bedankt
Nobody understands because everyone is too stuck to their own preconceptions and so are blind to what QM actually says. And instead they come up with their own preferred fantasy story...
It would already greatly help if people stop thinking in terms of the classical point-particle concept...
BTW the third option mentioned is nothing but the Broglie-Bohm pilot-wave interpretation ..
Also I don't understand quantum physics. We still don't have the right tools, knowledge and theories to fully discover and understand what's going on. The result of an experiment being dependent on the measurement, is like measuring temperature with a contact thermometer. The thermometer always measures its own temperature. That's all it can do.
Try it in a vacuum!
De fout die men volgens mij maakt bij de kansberekening van Schrëudinger is dat je quantum kansberekening niet op dezelfde manier toe kunt passen op grotere objecten, maar alleen werkelijk op de allerkleinste, basic objecten. Dan is het zinnig. Het op een kat in een doos toepassen is onzinnig, dus is de "uitkomst" ook onzinnig. Net als het principe van de vallende appel. Dat is op dat niveau zinnig, maar op mega grote schaal als het Universum is het totaal onzinnig.
Kun je net zo goed vragen waarom je bewegende objecten niet ziet bewegen op een foto. Je weet dat ze bewogen, je hebt ze misschien zelfs zelf zien bewegen, maar om dan te verwachten dat je het op een vastgepind bevroren moment in de tijd, zoals je een foto kunt bezien, ook zou moeten kunnen zien bewegen, is totaal onzinnig.
En heeft men wel eens uitgeprobeerd wat er gebeurt als men niet 2 maar 3 (of nog meer) "slits" gebruikt?
3 - 3 - crazily (been saying that for years)
Hier een Nederlandse uitleg
ruclips.net/video/PmLCRb96EU4/видео.html
Universiteit van Rothschild