Dilara hanım sizi izlerken konuşmanızdaki jest ve mimiklerinizde nokta, virgül, ünlem, soru işareti vs bütün noktalama işaretlerini görüyorum resmen. :) ağzınıza sağlık.
Bir biyoloğun, yanlış hatırlamıyorsam Ernst Mayr'ın bir kitabında rastladığım bir sözü hatırladım: Bir organizma karmaşıklaştıkça kırılganlaşır. Biraz daha açarsak bir organizma yeni bir organ geliştirirse, onun bütünü içerisinde yeni bir maliyet ortaya çıkar ve bu maliyet o organın sağladığı gelirden fazla olursa o organizma seçilimsel bir dezavantaja sahip olur. Bu da onun yaşamını sürdürmesine, genlerini aktarmasına engel olur. Artık bu fikirleri biyoloji alanından alıp, fikirler alanına nasıl uygularız o da okuyucunun yorumuna, ya da aşırı yorumuna kalmış bir şey. Anlamlı bir sonuç çıkar mı bilemiyorum fakat insan düşüncesinin farklı alanlardaki farklı işlevlere sahip kavramları birleştirme yeteneği, yani düşüncenin bu enginliği insanın ne olduğu, düşünsel anlamda ne kadar büyük bir potansiyele sahip olduğunu göstermesi açısından bile etkileyici bence.
@@sanchopanza8632 Videoda dendiği gibi kavramları birbirine karıştırmak yanlış olur.Biyoloji farklıdır felsefe farklıdır.Biri var olandır.Biri var olan ve olmayanlar üzerine fikir yürütür.Felsefe biyolojiyinin gerçekliğini sorgulayabilir.Ama biyoloji kendinden başka bir bilim dalını sorgulayamaz.Evrim farklı gezengenlerde farklı şekillerde işliyor olabilir dolayısıyla organizma karmaşıklaştıkça kırılganlaşır diyemeyebiliriz.Kırılganlık derken neye baktığına bağlı bu durum.Tek hücreli bir canlıyı ve insanı ele alalım.Evet tek hücreli canlı özllikle bazı tek hücreli canlılar extrem koşullarda yaşayabilir ve tür olarak yaşadığı çevre koşulları değişince, çevreye daha çabuk adapte olabilir(birey olarak demiyorum tür olarak diyorum yani tek hücreli canlının evrimi daha kolaydır ve gelecek nesiller zor koşullara daha çok ayak uydurabilir ama kendisi hayatta kalamayabilir.) Fakat gelişmiş bir organzma olan bir insanın bağışıklık sistemine karşı kaybedip hayatta kalamayabilir. Bu durumda tek hücreli mi daha dayanıklıdır yoksa bağışıklık sistemine sahip insan mı? İnsan beyni büyük enerji ve maliyet getiren bir organdır diğer canlılara göre. Örneğin bu beyin yüzünden bir goril kadar güçlü değiliz. Fakat bir gorilden daha çok el becerimiz var.Eğer elimizde hiçbir ekipman olmazsa bir goril bizi tek yumrukta öldürebilir.Fakat biz motor becerilerimizin daha gelişmiş olması sayesinde daha rahat alet yapıp teklonoji üretip gorilden daha avantajlı hale geliyoruz.Yani gelişmişlik her zaman kırılganlık demek değildir her zaman. Ki burada kırılganlık olgusuna hangi açıdan baktığın da önemli. Ve hatta başka gezegenlerde, farklı evrimsel süreçten geçmiş ve yaşadılkarı gezegene göre hem çok zeki olup hem de fiziksel olarak en güçlü canlılar olabilirler.
Matematik öğretmenimle her cuma buluşup bir konu belirleyip konuşurduk. Aklımda en çok kalan Ockham'ın usturası adlı konuşmamızdı, bunu izlemek bana o günleri hatırlattı. Teşekkürler 💕
Usturaya dair söyledikleriniz bence yorum. Aşırı yorum olsaydı daha karmaşık durumları izah etmek zorunda kalırdınız ki bu da videonun verdiği en basit olan en doğru çözümdür mantığına ters düşerdi. Video için teşekkürler. 🌸
Dilara hanım, merhabalar. Ürettiğiniz içerikler için teşekkür ederim, eminim ki, izleyen her kese çok yararı dokunuyor. Lütfen, konusu sanat eserleri ve sanat felsefesi olan daha fazla içerik üretin, çünkü sizin yorumunuzda sanata dair bir şey dinlemek faydalı olduğu kadar, hem de çok keyifli.
Selamlar. Tanrıya inanan biri olarak tarafsız olmadığımı biliyorum, ama bu sohbete çok fazla bilinmeyen bir şey eklemek istiyorum. Hristiyan teolojisinde "Tanrının basitliği" diye bir kavram var. (ingilizcesi The simplicity of God oluyor). Hristiyanların basit kelimesi kullanımı Ockhamlı William'inkilye aynı olmayabilir, bunu konuşabiliriz. Ama bizin William abinin usturasını kabul edersek bile, bir çok Hristiyan teolog bunun Tanrıya inanışlarını çok ilgilendirmediğini söyler. Yani, Tanrı'nın basit olmadığına dayalı bir argümanı zaten Hristiyanların kabul etmediği bir varsayım barındırıyor. Richard Dawkins de böyle bir argüman yapar, ve onunla tartışanların çoğu diyor ki "Evet biz de senin inanmadığın Tanrıya inanmıyoruz." Bu kanalı çok beğendim. Hemen abone oluyorum.
Ockham'lı William bir sabah usturasıyla tıraş olurken yüzünü kesiyor, sinirlendiği için sağı solu dağıtıyor. Sonra sakinleşince kendi kendine şu soruyu soruyor "kızmamın nedeni suratımı kesmem miydi? yoksa tıraştan önce usturamı bilememiş olmam mıydı?"
Daha önce Ayhan Tarakçı'nın da Ockham'lı ile ilgili bir videosunu izlemiştim o da bu anekdottan bahsetmemişti. Anekdot olmayınca yöntem tam olarak anlaşılmıyor. Filozofların felsefeleri kadar anekdotları da önemlidir diyordu Baker.
Genelde önerilen ilk başta karmaşık olanı yapmaktır çünkü eğer bir olayın en zor bölümünü bitirirseniz diğerlerinin sizin kabiliyetinizin yanında daha düşük olduğunu hissedersiniz ve bu motivasyonunuzu arttırır.
Bence bu kişiseldir. Karmaşık olan zihni çabucak yorabilir ve daha yarısındayken birikmişler altında hızla pes etmeye sebep olabilir. Sınav öğrencisiyim. Her zaman en başa ve sona sevdiğim ve kolay gelen dersleri koyuyorum. Aksi takdirde masa başından hemen uzaklaşıyorum.
İlişkilerimizde basit olanı seçmeliyiz belki de diyerek biraz aşırı yoruma kaymışsınız gibi geldi bana. Bir ilişkiyi yaşanası kılan özellikler, beklentiler, aşk kavramı kişiden kişiye değişir. Kimisi aşkı dolu dizgin ve karmaşık yaşamak isterken kimisi de basit ve sakin yaşamak ister. Hoş zaten kavramı ortaya atan kişinin rahip olması ve contact filminden alınan kesitteki kadının ise aynı kavramı ateist olmak için kulanmış olması basitlik dediğimiz kavramın da ne kadar subjektif olduğunu gösteriyor bence. Hücre biyolojisi öğrendikçe basit olandan ziyade karmaşık olanda güzellik gören biri olarak bu yöntem bana pek çekici gelmedi açıkcası. Yine de her zamanki gibi çok güzel bir videoydu. Teşekkürler :)
karmaşık olan şeyi basite indirgenmek için verilen uğraş belki de karmaşık olan şeyi çözmemizde işe yarayan karmaşık bir çözümdür ve böylelikle iki şeyi birbirinin hakkını veren eylemlerle çözebiliyorsak neden böyle bir kuram var ki, neyse ben biyoloji çalışıcam güzel videoydu
Ders Çalışan karmaşık şeyin içinden basiti bulmak denen bir şey olsaydı karmaşık olan şeyi karmaşık yapan karmaşıklık özelliği olmazdı, nasıl basit bir şeyi karmaşıklığa indirgeyemezsek karmaşık olan bir şeyi de basite indirgeyemeyiz. Çünkü birbirleri ile çelişip basiti karmaşığa, karmaşığı basite çevirirler. Anlatmak istediğim kısaca karmaşıklık içerisinde bulunan bir olayı basit bir şekilde çözümlemek zaten verdiğin karmaşık bir uğraştır.
"Baştan savma bir yanıtı beğenmeyecek kadar meraklı, kuşkulu, haşarıyım ben. *Tanrı baştan savma bir yanıttır* , bir nezaketsizliktir biz düşünürlere karşı,-hatta aslında baştan savma bir yasaktır bize konulmuş: düşünmeyeceksiniz!" *Friedrich Nietzsche* (Ecce Homo-F.Nietzsche İş Bankası Kültür Yayınları 21-22.syf) _Contact'ın senaristi bence kumda oynamalı :D_
Bu konuyu Hakikat'e varmakla ilişkilendirip, bir çok kişinin yöntemini dikkate değer bulduğumuz da (bence) şöyle bir sonuç çıkıyor... ▪️Hakikat bu Dünya hayatı içerisinde görünen ve temas edilen bişey değildir ▪ Hakikate ulaşılamaz ▪ Hakikate yaklaşılır Dolayısıyle Hakikat kendisine yaklaşılan bir metafor ise o zaman O. Usturası metodu işimize yarayabilir. Dünya ve içindekiler; Tabiat, insanlar, kurallar, canlılar, bilgiler, eğitimler, öğreriler, yaşama dair prensipler vs. KARMAŞIK İnsanın kendi benliği, kendini bilmesi de karmaşık ancak en azından dış Dünyaya nazaran daha anlaşılır. Daha anlamaya müsait. O zaman içimizde ve yaşam prensiplerimiz de olan karmaşık, çelişkili, tabu haline gelmiş, hatta tüm bildiğimiz bilgi birikimlerimizden sıyrılıp en sade ve en temiz düşünce haline gelip (descartes'i elma sepeti misali) hakikate dair izleri adım adım toplamak ve bu süreci deneyimleyerek yaşamak hakikate yaklaşmak olabilir. Geçmişten günümüze tüm öğretilerden en saf, yalın, temiz bir özet çıkarmak istesek sanırım TEKÂMÜL etmek diye bir kavram çıkardı karşımıza. Kişisel gelişimciler bile bu kavramı başka formlarda kullanıyor. O zaman şu çıkıyor ; İnsan ve Dünya hayatının anlamı Tekâmül etmek. Tekâmül etmek ise hakikate yaklaşmanın en doğru yolu. Özetle ; Hakikat, Tekâmül ettikçe kendisine yaklaşılan ise o zaman tüm çelişkili ve karmaşık durumlarımızdan sıyrılmak gerekir. Ve eğer kendisine yaklaşılan Hakikat diye bir metafor gerçekten var ise o zaman bunun olağan üstü bir tane ıspat'a dayanması gerekir. O da hakikate yaklaştıkça kendisine yaklaştığını bilenin kendi benliğinde hissettiği ve emin olduğu hak durum. Dolayısıyle bu durum kişiye özel ise o zaman Hakikat daima kişiye özel kalacak ve en yakına varan için dahi hiç bir zaman VAR ile YOK bilinemeyecek. O zaman geriye tek bir tabir kalıyor. GÜVEN yani İMAN yanç EMİN olma durumu "ben Tanrı'nın VAR olduğuna şu şu durumlardan dolayı GÜVENİYORUM, EMİNİM, İMANIM Ben ise Tanrıya, var olduğuna şu şu durumlardan dolayı GÜVENMİYORUM, EMİN DEĞİLİM (şek, şüphe), İMAN ETMİYORUM O zaman İki durum da da (eğer varsa) Tanrı açısından bir sıkıntı olmaz. İsteyen güvenir isteyen güvenmez ancak herkeste ortak bir yasa var. EN SADE ve ANLAŞILIR YASA. Akıllı İnsan fıtratı; VİCDAN Tüm yazdığımın en sade özeti ; VİCDAN'a uy, çelişkisiz ve tutarlı yaşa. Umulur ki hakikate yaklaşırsın.
Kendi açımdan baktığımda en basit olandan başlar ve devam ederim. Hissettiklerim bu konuda beni yönlendirir. Doğru bir olmadığını ama yaşanayanlar ve öğretilenler ile ilerlerim. Ama ana yol her zaman hissetiklerimdir.
Ben de tam aksine 'basitliğin' Allah'ın varlığına ve birliğine, tekliğine işaret ettiğine inanıyorum. "İlim bir nokta idi cahiller onu çoğalttı." demiş malumunuz Hz. Ali r.a. Ben birçok paylaşımımda ilmin yerine rahatlıkla 'hakikat'i kullanıyorum. Ve hakikatin basit olması hasebiyle avam- havas dahil herkesin hakikatten hissesi olduğuna inandığımı, hakikati bulup muhatap olmak için filozof olmanıza gerek olmadığını, hakikatin herkese bakan bir vechesi olduğunu yazıyorum. İlginç sizinle yazışmak istiyorum.
Dilara hanim guzel bir aydinlatici video.modern dunyamizda dusunme ve felsefe si yeteri kadar ogretilmiiyor.bu yuzden insanlar karmakarisik dunya icerisinde celiskiler de kaybolup gidiyor.abd saygilarimla.
Sorun şu ki iki ifadenin eşit olduğuna karar vermek zor. Eşitler arasında daha basit olanı tercih ederiz. Ancak işten eve dönerken bazen uzun, karmaşık yolu tercih ederiz
@@AhmetÇelik-b8l olabilir tabi ki, kendimi net ifade edememiş de olabilirim lâkin benim demek istediğim aslında objektif bir biçimde dinin felsefedeki yeri
@@AhmetÇelik-b8l Ne demek istediğinizi tam kestiremedim ama ben yorumumda da kanalı veya bir düşünceyi kötü yöne çekmeye veyahut bölmeye çalışmıyordum. Sadece demek istediğim dinin felsefedeki yeri hakkında da bir video yapılabilir eğer istenilirse diye bir öneri sundum yoksa gayet farkındayım bu konuyu bilimsel açıdan ele alan bir çok kanal olduğunun. Ve emin olun yorumumda da 'parti' ile ilgili en küçük gönderme yok
@@AhmetÇelik-b8l kanala verdiğim değerden ötürü gayet saygılı konuşuyorum ve de hep konuştum. Benim demek istediğimi anlayamadınız sanırım DİNİN FELSEFEDEKİ YERİ hakkında da konuşulanabilir dedim o kadar bu kadar büyütüp benim sanki savunduğum bir görüş varmış gibi yapmayın lütfen. Objektif olunabilecek bir yorum yapmadım zaten. Her neyse ben önerimi sundum beğenilir beğenilmez video çekilir çekilmez çok normal ve kanal sahibine kalmış bir şey. Uzatmamıza gerek yok. Saygılar
eğer bir son tarih varsa karmaşık olandan başlamak çok daha verimli oluyor. çünkü süre azaldıkça stres arttığından karmaşık olan sona bırakıldığında insan bir tür umutsuzluğa düşüyor. eğer bir son tarih yoksa örneğin siyaset felsefesi çalışıyorsanız ve pat diye arendt okumaya başladıysanız ve onunla başa çıkabildiyseniz evet haklısın insan çok daha cesur bir ruh haline bürünüyor.
Dawkins' in Hayvanların Sessiz Dünyası kitabında okurken rastladım bu kavrama. Hayvanlarda bilincin var olup olmadığına dair fikirleri barındırıyor kitap. Akıllı at Hans etkisini, Occam'ın usturasıyla açıklıyor. İyi ki de merak edip gelmişim!
Öncelikle teşekkür borcumu ödemek istiyorum. Anlatım yeteneği bir seviye içeriyorsa bu seviye bence sende zirve zevkle dinliyorum. Bu yeteneği bilginin karmaşıklığını yok edip basitleştirebilmiş biri yapabilir diye düşünüyorum bilginin bütününe ne kadar hakim olunursa ancak bu kadar eğlenceli bir anlatım sağlana bilir tekrar teşekkürler. DİLOZOF hocam
* Ockham'ın Usturası için örnekleriniz ve anlatımınız, yapıtın öz niteliğiyle bağıntılı olduğu için, yorumdur. * Basit olan doğruya daha yakındır düşüncesi bilimsel çözümlemeler için kullanılamaz belki ama yaşamı yorumlarken ve karar verirken daha hızlı ve kolay çözüm üretmemizi sağlayabilir. * Tanrının varlığını "Görüyorum, o halde vardır." "Görmüyorum, o halde yoktur" diye basit bir yöntemle incelemek yanlış bir yöntemdir. Çünkü Yaratanın, her şeyin başlangıcında var olmadığını veya olduğunu bu yöntemle çözemeyiz. Bu konu özelinde kullanılabilir bir yöntem olduğunu düşünmüyorum. Güzel video için teşekkürler.
tamamen ihtimallerden bu böyle. basit olan bir argümanın kanıtlayacağı çok daha az şeyi olur. ve bu az şeyin de yanlış olma olasılığı da doğal olarak daha azdır.
Düşünsenize her şeyin bir tasarım sürecine sahibiz, bir nevi giriş gelişme ve sonucuna hakimiz her şeyde.. yani çevremizde kendiliğinden olan hiçbir şey yokken varmış gibi davranıp tersini iddia ediyoruz. o zaman şöyle söyleyeyim, ockhamın usturasına göre basit bir şekilde her sanatın bir sanatkarı varsa cevap basitçe evet bir tanrı var demek olur.
Naçizane düşüncem "aşırı yorum" olduğu; çünkü bir papaz kendi düşüncesini ateist düşüncenin argümanı olarak kullanmasını (ki bence keyifli bir yorum) kabul edeceğini düşünmüyorum. Bir önceki videonuzda bahsettiğiniz "örnek okur", "okuyucu, izleyicinin yorumunun keyfiyetinden söz edilemez" alıntıları güzel bir açıklama olur. (Çok beğenerek izliyorum. Emeğinize sağlık)
3:52 "inkar" varolan bir şeyin reddedilmesi anlamı taşır, oysa ateistlere göre herhangi bir tanrı var olmadığı için onun "inkar edilmesi" de yanlış bir terminolojik kullanım olacaktır.''
@Asosyal Mahluk Öyle düşünmeye devam edersek aynı mantıkla uçan spagetti canavarını, sevimli hayalet casperı veya uydurabileceğimiz herhangi bir tanrı hayalini de reddedemezsin bunların var olmadığı tezini bize spesifik olmasa da sunabilirsin sadece? bknz Russell'in çaydanlığı
inkar etme filini dindar birisi kullanırsa doğru bir kullanım olur çünkü dindar birisine göre tanrı vardır ve ateistler tanrıyı inkar eder yani tanrıya inanan bir insan bir ateiste tanrıyı inkar ediyorsun derse o insan inkar etmek eylemini doğru kullanmış olacaktır ama bir ateist ben tanrıyı inkar ediyorum derse inkar etmek fiilini yanlış kullanmış olacaktır yani bu durum özneldir
@@inilka Dindar insan bile bir tanrıyı bu dünyada kavram olarak ve sadece zihinle ulaşılabilecek olarak görmüyor mudur? Çünkü duyu organlarımızla ulaşamayız çünkü bizden çok üsttedir.
😂😂😂 Bu kadar yıldır bu gezegendeyim ve duyup duyabileceğim en mantıklı argüman. Ockham'ın usturası >>> Seçenek 1: Tanrı yok! Ben hiç görmedim. Seçenek 2: Hayır Tanrı var şimdi sana Tanrının varlığını quantum fiziğiyle açıklayacağım. Sonuç: Tanrı yok çünkü biz de görmedik. Basit olanı seçtik quantum muantum ile uğraşamayız biz zaten normal fizikten anlamıyoruz.. Devam.🤣🤣 Seçenek 1: Pelin abla bizi hep aydınlatıyor karmaşık felsefi düşüncelerle dimağımızı geliştiriyor. Seçenek 2: Pelin ablanın anlattığı herşey boş. Vaktimizi harcıyoruz izlemeyelim zaten lisede Felsefe dersinden çakmıştık. Haydi gidip Netflix'de Gözcüyü izleyelim. 🤔 Hımmmm.. Seçenek 2 daha basit görünüyor. Sonuç: Seçenek2'yi uygulayalım hem Cübbeli Hocamızın söylediği gibi "Böyle şeylere kafa yorup motoru bozmayalım!" hem keyifli vakit geçiririz.👍👍Sevdim valla bu Ockham abiyi.
Carl Sagan’ın şu sözüyle ilgili yorumunuz nedir?”Eğer tüm evrende yaşam sadece Dünya’da var ise bu çok büyük bir yer israfı olurdu.” Bu sözün Felsefe açısından anlamı ve açılımı nedir?Kendi görüşüm Evren’de yalnız değiliz.
Yorum ve bilgileriniz için teşekkür ederim emeklerinize sağlık. Ama bir eleştiri yapmak istiyorum. Video başlığı ve Contact dan eklediginiz kesit kendi görüşünüzü yani Tanrı ya inanmama durumunu gösterir . Aksi mümkün değilmiş gibi anlatmamız subjektif olmuş bilimden baya uzak olmuş yine de teşekkür ederim. Ayrıca Ockham in usturasini kullanıp Tanrı var olduğunu düşünen fazlasiyla bilim insani mevcuttur. Mevzu sadece hangi pencereden baktığınızda bağlıdır. Iyi çalışmalar diliyorum.
Contact dedin beni yedin, 3-4 ayda bi izlerim o filmi, hem dublajlı hem orijinal ayrı ayrı hemde, 20 yıldır gizlice aşık olduğum, kalbime gömdüğüm sevdiceğim Jodie Foster a oldukça benziyoda, hani biraz şeyim bu konuda, Sadri Alışık ın sesiyle " sevdalı beehhhh "
30. sn de kullanılan Ockhamlı William Görseli yanlış kullanılmış sanırım. Çünkü görseldeki kişi St. Bernard of Clairvaux bknz crusaderhistory.wordpress.com/2016/09/16/second-crusade-st-bernard-of-clairvaux/ ve www.catholicculture.org/culture/liturgicalyear/calendar/day.cfm?date=2019-08-20
Güzel bir konuya değinmişsiniz. Belki doğru öğrenirler, multiverse kuramını ve hatta fenomenal bilinci dahi Ockham'ın usturasıyla çürütmeye çalışan insanlar tanıyorum. Bu kadar saçma bir eleştiri felsefe çevrelerinde nasıl bu kadar popüler oldu anlamakta zorlanıyorum.
Filmde ki ablanın seçenekleri tam olarak neye cevap veriyor? Ortada bir evren var ve onu tanrının yaratıp yaratmadığına mı? Yoksa ortada bir tanrı fikri var ve onu insanın yaratıp yaratmadığına mı? Ustura aynı soruyu eşit derecede açıklama gücü olan açıklamalardan daha az nesneye(nicel ustura) ya da daha az türe(nitel ustura) atıf yapan tercih edilir demiyor mu? Şimdi "ya herşeyi gizemli bir tanrı yarattı ya da biz tanrı fikrini yarattık" açıklamalarının eşit derecede açıklama gücü olan soru ne?
Öncelikle kişisel gelişim kitapları kesinlikle birer aşırı yorum örneğidir. Çünkü bir yaratıcı olduğunu kabul edersek ve bu tanrı evreni belirli bir amaç için yaratmış ise kişisel gelişim kitapları bu evreni sanatçının anlatmak istediğinden fazlasınıveya anlatmak istediğine odaklanmayarak bir yorum yapıyorlar. Sizin yaptığınız yorum da biraz aşırı yoruma kaçmış oluyor dolayısıyla. Ockhamlı William 'ın bu ustura hakkında düşünürken insanların kişisel hayatlarını iyilestirmekten ziyade kilisenin yanlış politikaları arasında doğruyu bulmak için düşündüğünü ele alırsak sonuç buna çıkıyor. Ancak sanatçının veya düşünürün bu bağlantıları görmemesi ya da görüpte dışarıya vurmaması bence bizim bu bağlantıları mantık çerçevesinde kurup ele alamayacaktınız manasına gelmez. Ki bu kadar genel bir düşünce her türlü bağlamda uygulanabilir bir prensib sonuçta.
Yorum mu? Aşırı yorum mu? Bence şahsi ve anlık (yorumun yapıldığı sürecin hazırbulunuşluluk hali ile) bir yorum! Video kayıt gününden bugüne geçen zaman içindeki edim ve tecrübeler ile bunun ne kadar doğru olduğunu siz de takdir edersiniz.
basit olan, en temel olan inançtır. Karmaşık olan inançsızlıkdır. Düzenin yaratılmış olması basit olan , kaosdan düzenin çıktığını savunmak karmaşık ve aşırı yorum denen olaya sürükler. Benim bu öğretiden anladığım budur. Sağlıcakla
Tamamıyla alakasız olacak ama sonda çalan müziği duyunca “neden bu kanalda estetikle ilgili yeterince video yok” dedim. Umarım bir ara zaman ayırabilirsiniz. Sağlıcakla kalın.
Ockhamlı’nın usturası, basit olanı seçmek. Peki basitin basitliği de sübjektif değil mi? Bir teist için Tanrının varlığıdır basit olan, dünyadaki her şey O’nun azametinin ve büyüklüğünün bir kanıtı. Tanrı tanımaz için ise basit olan sadece somut olandır. Ockhamlı’nın usturasından bahsederken keşke Tanrı kavramını örneklemeseydiniz bunun dışında verdiğiniz örnekler ve açıklamalar gayet güzel YORUM’lar. Emeğinize sağlık.
Tanrı'nın varlığı bir cevap olmaktan öte daha büyük bir soru. Tanrı nedir, sorusu mesela. Her şey neden var, cevap; Tanrı yarattı. Peki, Tanrı nedir? Bilmiyoruz ya da onu kavrayamaz, bilemeyiz. Dolayısıyla Ockhamlı Tanrı seçeneğini eliyor, usturayı kullanarak.
@@furkanguller9199 Nasıl ki bir sanat eseri kendisini yapan sanatçıya delilse evrenin kendisi bizatihi Yaratıcı’nın en büyük delilidir zaten. Demek istediğim eğer gönülde iman varsa inanmak ve Tanrı’nın varlığını fark etmek çok basittir. Tam tersi sadece somut olana inanırım hani tanrı bana gösterin diyen kişi için de somutluktur basit olan. Tanrı nedir ya da yaratılışın gayesi nedir soruları farklı sorulardır. Bunları temel soru olan “Tanrı var mıdır?” sorusuyla karıştırmamak gerekir.
@@furkanguller9199 Ockhamlu tanrı seçeneğini elemiyor. Hristiyandır kendisi. Üstelik pek çok konuda tanrı hakkında leibniz vs de göremeyeceğiniz katı bir tanrıcı tutum içerisindedir
Boş vaktimde izleyebileceğim bana bir şeyler katabilecek kaliteli kanallar önerir misiniz? Bu kanalın izleyicilerine güvenebileceğimi düşünüyorum. Not: Her alandan olabilir.
Merhabalar video için teşekkürler. Anlatımınız güzel ve ilgi çekici. Anlatırken s, ş, ç gibi sessiz harflerin üzerine çok basıyorsunuz. Başka bir dil konuştuğunuz için mi acaba? Merak ettim.
Yaratıcının varlığını bu ölçekte değerlendirmek, kendi algımıza referans vermeyi gerektirir; ki bu da yanlış olur, çünkü hiçbirimiz bu konuyu enine boyuna değerlendirecek mutlak bilgiye sahip değiliz. Jodie Foster’ın oynadığı karakterin “Tanrının var olması mı daha basit bir algı? Yoksa hiç varolmamış olması mı?” sorusu bağlam dışı bir soru. Neden mi? Çünkü varolmayı açıklamıyor ki önüme sunduğu 2 seçenek de. Bırakın varolmayı, halihazırda yürüyen evrensel ve bilimsel yasaları da açıklamıyor. Tanrının varlığıyla da yokluğuyla da ayrı birer açıklama getirebilirse, o zaman Occam’ın Usturası uygulanabilir; ki o durumda bile bu değerlendirmeyi yapacak idrake sahip olmamız gerekir. Dolayısıyla yaratıcıyı işin içine katmadan ve katarak 2 tam açıklama getirilmesi lazım; ki Occam’ın Usturası prensibi çalışsın. Bir senaryo düşünelim. Sabah bir adada uyandınız. Sizi buraya kim getirdi? Ya da kimse getirmedi, burada uyandın işte mi? Soru çok saçma değil mi :) Bence de...
Zaten suan tanrisiz evren olusamaz diyebilecegimiz bir cagda degiliz,bunun mumkun oldugunu biliyoruz bununla ilgili bir suru tez var ve bazilarinin teori halini almasi cok uzak degil
"hayattaki seçimlerimizde basit olanı seçerek zaman kazanıp kafa karışıklığı yaşamayız bana göre pratik fadydası bu Kişisel olarak bir tanrıya inanırsınız inanmazsını o sizin bileceğiniz iş tabi. Fakat teoloji konusunda bu kadar uğraşan eden epistemoloji geliştiren filozoflar varken konuyu bu kadar basite indirgeme iyi olmamış.
En azından patlamayı başlatan bir varlık olmalı. Bilincin olduğuna da "inanıyorum" yerçekiminin olduğuna da. Her birinin ardında bir başlatıcı ve varlığını sürdürücü bir güç olmalı. Kurmalı bir oyuncağın benim onu kurmamla çalıştığı gibi. Böylece yanıtım, var olduğuna inanıyorum.
![Hunxho - Ball Forever [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/nki9ZTF9Uls/mqdefault.jpg)
Bir çok felsefe mezunu gibi atanmayı beklemek yerine insanları bilgilendirerek fark yaratan koca yürekli dilozof sana da teşekkürler.
Kanka Master yapıyor
Felsefe bu ülkede gariban işi değildir Eyüp. Ana baba zengindir bunun
@@krtergn9556 felsefik bir şey dedin herhalde kanka. Çok fazla felsefik olmalı ki hiç bir şey anlamadım 😃
@@yeraltsakini5020 felsefe için zenginlik gerekmez .
@@huseyinkarahasan5504 Antik yunan filozofların özelliklerinde bile zenginlik ve boş zaman geçiyor . Nası önemli degil
Basitlik üzerine güzel bir söz...
“Bir şeyi basit olarak anlatamıyorsanız, konuyu tam olarak anlamamışsınız demektir.”
Albert Einstein
Dilara hanım sizi izlerken konuşmanızdaki jest ve mimiklerinizde nokta, virgül, ünlem, soru işareti vs bütün noktalama işaretlerini görüyorum resmen. :) ağzınıza sağlık.
Bir biyoloğun, yanlış hatırlamıyorsam Ernst Mayr'ın bir kitabında rastladığım bir sözü hatırladım: Bir organizma karmaşıklaştıkça kırılganlaşır. Biraz daha açarsak bir organizma yeni bir organ geliştirirse, onun bütünü içerisinde yeni bir maliyet ortaya çıkar ve bu maliyet o organın sağladığı gelirden fazla olursa o organizma seçilimsel bir dezavantaja sahip olur. Bu da onun yaşamını sürdürmesine, genlerini aktarmasına engel olur. Artık bu fikirleri biyoloji alanından alıp, fikirler alanına nasıl uygularız o da okuyucunun yorumuna, ya da aşırı yorumuna kalmış bir şey. Anlamlı bir sonuç çıkar mı bilemiyorum fakat insan düşüncesinin farklı alanlardaki farklı işlevlere sahip kavramları birleştirme yeteneği, yani düşüncenin bu enginliği insanın ne olduğu, düşünsel anlamda ne kadar büyük bir potansiyele sahip olduğunu göstermesi açısından bile etkileyici bence.
Yapacağınız işin sonucunda getirisi, götürüsünden fazla olsun denebilir basitçe :)
@@Kizilhxx Evet, bu kadar uzatmaya gerek yoktu. :)
@@sanchopanza8632 ne uzatması yahu...mükemmel bir yazım.
@@raven-1490 Teşekkür ederim.
@@sanchopanza8632 Videoda dendiği gibi kavramları birbirine karıştırmak yanlış olur.Biyoloji farklıdır felsefe farklıdır.Biri var olandır.Biri var olan ve olmayanlar üzerine fikir yürütür.Felsefe biyolojiyinin gerçekliğini sorgulayabilir.Ama biyoloji kendinden başka bir bilim dalını sorgulayamaz.Evrim farklı gezengenlerde farklı şekillerde işliyor olabilir dolayısıyla organizma karmaşıklaştıkça kırılganlaşır diyemeyebiliriz.Kırılganlık derken neye baktığına bağlı bu durum.Tek hücreli bir canlıyı ve insanı ele alalım.Evet tek hücreli canlı özllikle bazı tek hücreli canlılar extrem koşullarda yaşayabilir ve tür olarak yaşadığı çevre koşulları değişince, çevreye daha çabuk adapte olabilir(birey olarak demiyorum tür olarak diyorum yani tek hücreli canlının evrimi daha kolaydır ve gelecek nesiller zor koşullara daha çok ayak uydurabilir ama kendisi hayatta kalamayabilir.) Fakat gelişmiş bir organzma olan bir insanın bağışıklık sistemine karşı kaybedip hayatta kalamayabilir. Bu durumda tek hücreli mi daha dayanıklıdır yoksa bağışıklık sistemine sahip insan mı?
İnsan beyni büyük enerji ve maliyet getiren bir organdır diğer canlılara göre. Örneğin bu beyin yüzünden bir goril kadar güçlü değiliz. Fakat bir gorilden daha çok el becerimiz var.Eğer elimizde hiçbir ekipman olmazsa bir goril bizi tek yumrukta öldürebilir.Fakat biz motor becerilerimizin daha gelişmiş olması sayesinde daha rahat alet yapıp teklonoji üretip gorilden daha avantajlı hale geliyoruz.Yani gelişmişlik her zaman kırılganlık demek değildir her zaman. Ki burada kırılganlık olgusuna hangi açıdan baktığın da önemli.
Ve hatta başka gezegenlerde, farklı evrimsel süreçten geçmiş ve yaşadılkarı gezegene göre hem çok zeki olup hem de fiziksel olarak en güçlü canlılar olabilirler.
Matematik öğretmenimle her cuma buluşup bir konu belirleyip konuşurduk. Aklımda en çok kalan Ockham'ın usturası adlı konuşmamızdı, bunu izlemek bana o günleri hatırlattı. Teşekkürler 💕
Usturaya dair söyledikleriniz bence yorum. Aşırı yorum olsaydı daha karmaşık durumları izah etmek zorunda kalırdınız ki bu da videonun verdiği en basit olan en doğru çözümdür mantığına ters düşerdi. Video için teşekkürler. 🌸
Peki bu yorum mu aşırı yorum mu?
:)
@@himmetguzel3713 Yorum.
Dilara hanım, merhabalar. Ürettiğiniz içerikler için teşekkür ederim, eminim ki, izleyen her kese çok yararı dokunuyor. Lütfen, konusu sanat eserleri ve sanat felsefesi olan daha fazla içerik üretin, çünkü sizin yorumunuzda sanata dair bir şey dinlemek faydalı olduğu kadar, hem de çok keyifli.
İsmail ALİBEYLİ kesinlikle katılıyorum.
Daha çok sanat içerikli paylaşımlar olmalı...
Selamlar. Tanrıya inanan biri olarak tarafsız olmadığımı biliyorum, ama bu sohbete çok fazla bilinmeyen bir şey eklemek istiyorum. Hristiyan teolojisinde "Tanrının basitliği" diye bir kavram var. (ingilizcesi The simplicity of God oluyor). Hristiyanların basit kelimesi kullanımı Ockhamlı William'inkilye aynı olmayabilir, bunu konuşabiliriz. Ama bizin William abinin usturasını kabul edersek bile, bir çok Hristiyan teolog bunun Tanrıya inanışlarını çok ilgilendirmediğini söyler. Yani, Tanrı'nın basit olmadığına dayalı bir argümanı zaten Hristiyanların kabul etmediği bir varsayım barındırıyor. Richard Dawkins de böyle bir argüman yapar, ve onunla tartışanların çoğu diyor ki "Evet biz de senin inanmadığın Tanrıya inanmıyoruz."
Bu kanalı çok beğendim. Hemen abone oluyorum.
Sayfanız tam aradığım sayfalardan biri bundan sonra takipteyim. 👍
Gülün Adı’nı okuyordum çok güzel bir rastlantı oldu.
Biraz daha uzun anlatılabilir di ve tanrıyla ilgili daha çok konuşacağını sandım ama konu farklı yerlere gitti gibi
Ama faydaliydi.
Ockham'lı William bir sabah usturasıyla tıraş olurken yüzünü kesiyor, sinirlendiği için sağı solu dağıtıyor. Sonra sakinleşince kendi kendine şu soruyu soruyor "kızmamın nedeni suratımı kesmem miydi? yoksa tıraştan önce usturamı bilememiş olmam mıydı?"
Daha önce Ayhan Tarakçı'nın da Ockham'lı ile ilgili bir videosunu izlemiştim o da bu anekdottan bahsetmemişti. Anekdot olmayınca yöntem tam olarak anlaşılmıyor. Filozofların felsefeleri kadar anekdotları da önemlidir diyordu Baker.
olağanüstü iddialar olağanüstü kanıtlar gerektirir(Marcello Truzzi)
Türkiyede böyle içeriklere öyle açız ki kanal ismini görünce direkt abone oldum
Sesinizle, dış görünüşünüzle her an pozitiflik saçıyorsunuz
Genelde önerilen ilk başta karmaşık olanı yapmaktır çünkü eğer bir olayın en zor bölümünü bitirirseniz diğerlerinin sizin kabiliyetinizin yanında daha düşük olduğunu hissedersiniz ve bu motivasyonunuzu arttırır.
Bence bu kişiseldir. Karmaşık olan zihni çabucak yorabilir ve daha yarısındayken birikmişler altında hızla pes etmeye sebep olabilir. Sınav öğrencisiyim. Her zaman en başa ve sona sevdiğim ve kolay gelen dersleri koyuyorum. Aksi takdirde masa başından hemen uzaklaşıyorum.
yorum. doğrular sınırların ötesindedir. basit olan en doğru olandır demek her şeyi kabullenip düşünmeyi bırakmak demektir. diye düşünüyorum.
Yıllardır o filmi arıyordum bir gün bir yerde ismini öğreneceğimi biliyordum teşekkürler 😅
Anlatımınız açıklayıcı, sade olmuş. Teşekkürler, kişisel gelişimciler bunu da kullandı maalesef.
İlişkilerimizde basit olanı seçmeliyiz belki de diyerek biraz aşırı yoruma kaymışsınız gibi geldi bana. Bir ilişkiyi yaşanası kılan özellikler, beklentiler, aşk kavramı kişiden kişiye değişir. Kimisi aşkı dolu dizgin ve karmaşık yaşamak isterken kimisi de basit ve sakin yaşamak ister. Hoş zaten kavramı ortaya atan kişinin rahip olması ve contact filminden alınan kesitteki kadının ise aynı kavramı ateist olmak için kulanmış olması basitlik dediğimiz kavramın da ne kadar subjektif olduğunu gösteriyor bence. Hücre biyolojisi öğrendikçe basit olandan ziyade karmaşık olanda güzellik gören biri olarak bu yöntem bana pek çekici gelmedi açıkcası. Yine de her zamanki gibi çok güzel bir videoydu. Teşekkürler :)
Harikasınız Dilara hanım! Videolarınızı zevkle izliyorum. Lütfen devam edin. Sevgiler.
karmaşık olan şeyi basite indirgenmek için verilen uğraş belki de karmaşık olan şeyi çözmemizde işe yarayan karmaşık bir çözümdür ve böylelikle iki şeyi birbirinin hakkını veren eylemlerle çözebiliyorsak neden böyle bir kuram var ki, neyse ben biyoloji çalışıcam güzel videoydu
Aslında olay karmaşık olanı basite indirmek değil. Karmaşık şeyim içinden basiti bulmak, seçenekler arasından basiti geçmek olay
Ders Çalışan karmaşık şeyin içinden basiti bulmak denen bir şey olsaydı karmaşık olan şeyi karmaşık yapan karmaşıklık özelliği olmazdı, nasıl basit bir şeyi karmaşıklığa indirgeyemezsek karmaşık olan bir şeyi de basite indirgeyemeyiz. Çünkü birbirleri ile çelişip basiti karmaşığa, karmaşığı basite çevirirler. Anlatmak istediğim kısaca karmaşıklık içerisinde bulunan bir olayı basit bir şekilde çözümlemek zaten verdiğin karmaşık bir uğraştır.
"Baştan savma bir yanıtı beğenmeyecek kadar meraklı, kuşkulu, haşarıyım ben. *Tanrı baştan savma bir yanıttır* , bir nezaketsizliktir biz düşünürlere karşı,-hatta aslında baştan savma bir yasaktır bize konulmuş: düşünmeyeceksiniz!" *Friedrich Nietzsche*
(Ecce Homo-F.Nietzsche İş Bankası Kültür Yayınları 21-22.syf)
_Contact'ın senaristi bence kumda oynamalı :D_
La Folia - ‘yo soy la locura’ shazam sağolsun
Seni dinlemek huzur veriyor ❤ ⚘🧿🙏🦅
Keşke bir de "bilim adamı" demeseniz ne güzel olurmuş...
Bilim insanı*
Bu konuyu Hakikat'e varmakla ilişkilendirip, bir çok kişinin yöntemini dikkate değer bulduğumuz da (bence) şöyle bir sonuç çıkıyor...
▪️Hakikat bu Dünya hayatı içerisinde görünen ve temas edilen bişey değildir
▪ Hakikate ulaşılamaz
▪ Hakikate yaklaşılır
Dolayısıyle Hakikat kendisine yaklaşılan bir metafor ise o zaman O. Usturası metodu işimize yarayabilir.
Dünya ve içindekiler; Tabiat, insanlar, kurallar, canlılar, bilgiler, eğitimler, öğreriler, yaşama dair prensipler vs. KARMAŞIK
İnsanın kendi benliği, kendini bilmesi de karmaşık ancak en azından dış Dünyaya nazaran daha anlaşılır. Daha anlamaya müsait.
O zaman içimizde ve yaşam prensiplerimiz de olan karmaşık, çelişkili, tabu haline gelmiş, hatta tüm bildiğimiz bilgi birikimlerimizden sıyrılıp en sade ve en temiz düşünce haline gelip (descartes'i elma sepeti misali) hakikate dair izleri adım adım toplamak ve bu süreci deneyimleyerek yaşamak hakikate yaklaşmak olabilir.
Geçmişten günümüze tüm öğretilerden en saf, yalın, temiz bir özet çıkarmak istesek sanırım TEKÂMÜL etmek diye bir kavram çıkardı karşımıza. Kişisel gelişimciler bile bu kavramı başka formlarda kullanıyor.
O zaman şu çıkıyor ; İnsan ve Dünya hayatının anlamı Tekâmül etmek. Tekâmül etmek ise hakikate yaklaşmanın en doğru yolu.
Özetle ; Hakikat, Tekâmül ettikçe kendisine yaklaşılan ise o zaman tüm çelişkili ve karmaşık durumlarımızdan sıyrılmak gerekir.
Ve eğer kendisine yaklaşılan Hakikat diye bir metafor gerçekten var ise o zaman bunun olağan üstü bir tane ıspat'a dayanması gerekir.
O da hakikate yaklaştıkça kendisine yaklaştığını bilenin kendi benliğinde hissettiği ve emin olduğu hak durum.
Dolayısıyle bu durum kişiye özel ise o zaman Hakikat daima kişiye özel kalacak ve en yakına varan için dahi hiç bir zaman VAR ile YOK bilinemeyecek.
O zaman geriye tek bir tabir kalıyor.
GÜVEN yani İMAN yanç EMİN olma durumu
"ben Tanrı'nın VAR olduğuna şu şu durumlardan dolayı GÜVENİYORUM, EMİNİM, İMANIM
Ben ise Tanrıya, var olduğuna şu şu durumlardan dolayı GÜVENMİYORUM, EMİN DEĞİLİM (şek, şüphe), İMAN ETMİYORUM
O zaman İki durum da da (eğer varsa) Tanrı açısından bir sıkıntı olmaz. İsteyen güvenir isteyen güvenmez ancak herkeste ortak bir yasa var.
EN SADE ve ANLAŞILIR YASA.
Akıllı İnsan fıtratı; VİCDAN
Tüm yazdığımın en sade özeti ;
VİCDAN'a uy, çelişkisiz ve tutarlı yaşa. Umulur ki hakikate yaklaşırsın.
Kendi açımdan baktığımda en basit olandan başlar ve devam ederim. Hissettiklerim bu konuda beni yönlendirir. Doğru bir olmadığını ama yaşanayanlar ve öğretilenler ile ilerlerim. Ama ana yol her zaman hissetiklerimdir.
Ben de tam aksine 'basitliğin' Allah'ın varlığına ve birliğine, tekliğine işaret ettiğine inanıyorum. "İlim bir nokta idi cahiller onu çoğalttı." demiş malumunuz Hz. Ali r.a. Ben birçok paylaşımımda ilmin yerine rahatlıkla 'hakikat'i kullanıyorum. Ve hakikatin basit olması hasebiyle avam- havas dahil herkesin hakikatten hissesi olduğuna inandığımı, hakikati bulup muhatap olmak için filozof olmanıza gerek olmadığını, hakikatin herkese bakan bir vechesi olduğunu yazıyorum.
İlginç sizinle yazışmak istiyorum.
harika ve çok değerli içerikler. çok ama çok teşekkür ediyoruz🙏🏻
Dilara hanim guzel bir aydinlatici video.modern dunyamizda dusunme ve felsefe si yeteri kadar ogretilmiiyor.bu yuzden insanlar karmakarisik dunya icerisinde celiskiler de kaybolup gidiyor.abd saygilarimla.
bence kanalın en çok izlenen videosu olucak.
Sorun şu ki iki ifadenin eşit olduğuna karar vermek zor. Eşitler arasında daha basit olanı tercih ederiz. Ancak işten eve dönerken bazen uzun, karmaşık yolu tercih ederiz
"İnanmıyorum, var olduğunu biliyorum." Carl Gustav Jung
Tanrı içinmi söyledin arkadaş ?
@@yusuf-kp6wl evet
@@yusuf-kp6wl carl gustav jung un kitaplarını ve deneyimlerini inceleme şansınız olursa, orda her şeyi göreceksiniz zaten
Tanrı ve Dinin felsefedeki yeri hakkında da konuşabilir misin bir videoda? Yararlı olabilir bence
@@AhmetÇelik-b8l olabilir tabi ki, kendimi net ifade edememiş de olabilirim lâkin benim demek istediğim aslında objektif bir biçimde dinin felsefedeki yeri
@@AhmetÇelik-b8l Ne demek istediğinizi tam kestiremedim ama ben yorumumda da kanalı veya bir düşünceyi kötü yöne çekmeye veyahut bölmeye çalışmıyordum. Sadece demek istediğim dinin felsefedeki yeri hakkında da bir video yapılabilir eğer istenilirse diye bir öneri sundum yoksa gayet farkındayım bu konuyu bilimsel açıdan ele alan bir çok kanal olduğunun. Ve emin olun yorumumda da 'parti' ile ilgili en küçük gönderme yok
@@AhmetÇelik-b8l kanala verdiğim değerden ötürü gayet saygılı konuşuyorum ve de hep konuştum. Benim demek istediğimi anlayamadınız sanırım DİNİN FELSEFEDEKİ YERİ hakkında da konuşulanabilir dedim o kadar bu kadar büyütüp benim sanki savunduğum bir görüş varmış gibi yapmayın lütfen. Objektif olunabilecek bir yorum yapmadım zaten. Her neyse ben önerimi sundum beğenilir beğenilmez video çekilir çekilmez çok normal ve kanal sahibine kalmış bir şey. Uzatmamıza gerek yok. Saygılar
din felsefesinden bıkmadınız mı?
Platonun beyni Afeoditin güzelliği gene video atmış 💕
Einstein: If you can't explain it simply, you don't understand it well enough.
Canım hoşgeldin
Tanrının olmadığı fikri bana çok daha karmaşık gelmekle birlikte YORUM
eğer bir son tarih varsa karmaşık olandan başlamak çok daha verimli oluyor. çünkü süre azaldıkça stres arttığından karmaşık olan sona bırakıldığında insan bir tür umutsuzluğa düşüyor. eğer bir son tarih yoksa örneğin siyaset felsefesi çalışıyorsanız ve pat diye arendt okumaya başladıysanız ve onunla başa çıkabildiyseniz evet haklısın insan çok daha cesur bir ruh haline bürünüyor.
Hiç duymamıştım, hayatımıza uygulanır mı bilmiyorum. Fakat üstüne kafa yorulur güzel konu.
Dawkins' in Hayvanların Sessiz Dünyası kitabında okurken rastladım bu kavrama. Hayvanlarda bilincin var olup olmadığına dair fikirleri barındırıyor kitap. Akıllı at Hans etkisini, Occam'ın usturasıyla açıklıyor. İyi ki de merak edip gelmişim!
Öncelikle teşekkür borcumu ödemek istiyorum. Anlatım yeteneği bir seviye içeriyorsa bu seviye bence sende zirve zevkle dinliyorum. Bu yeteneği bilginin karmaşıklığını yok edip basitleştirebilmiş biri yapabilir diye düşünüyorum bilginin bütününe ne kadar hakim olunursa ancak bu kadar eğlenceli bir anlatım sağlana bilir tekrar teşekkürler. DİLOZOF hocam
* Ockham'ın Usturası için örnekleriniz ve anlatımınız, yapıtın öz niteliğiyle bağıntılı olduğu için, yorumdur.
* Basit olan doğruya daha yakındır düşüncesi bilimsel çözümlemeler için kullanılamaz belki ama yaşamı yorumlarken ve karar verirken
daha hızlı ve kolay çözüm üretmemizi sağlayabilir.
* Tanrının varlığını "Görüyorum, o halde vardır." "Görmüyorum, o halde yoktur" diye basit bir yöntemle incelemek yanlış bir yöntemdir.
Çünkü Yaratanın, her şeyin başlangıcında var olmadığını veya olduğunu bu yöntemle çözemeyiz. Bu konu özelinde kullanılabilir bir yöntem olduğunu düşünmüyorum.
Güzel video için teşekkürler.
@@yasintogal8959 yaratılma diye bir şey yok evrim var
Tabiki inanıyoruz
Sanki adam düşünce tembeliymiş de, felsefesini de oluşturmuş:)
tamamen ihtimallerden bu böyle. basit olan bir argümanın kanıtlayacağı çok daha az şeyi olur. ve bu az şeyin de yanlış olma olasılığı da doğal olarak daha azdır.
ama kesin olarak doğru demek de hatalıdır
Videolarda kullandığınız müziğin adını da paylaşır mısınız? Video sonundaki parçalar harika...
Düşünsenize her şeyin bir tasarım sürecine sahibiz, bir nevi giriş gelişme ve sonucuna hakimiz her şeyde.. yani çevremizde kendiliğinden olan hiçbir şey yokken varmış gibi davranıp tersini iddia ediyoruz. o zaman şöyle söyleyeyim, ockhamın usturasına göre basit bir şekilde her sanatın bir sanatkarı varsa cevap basitçe evet bir tanrı var demek olur.
Yerinde yorum bence. Yerinde yorumlar fikir ve düşünce zenginliği demek olur ve azı coğu olmaz diye düşünüyorum.
Basit olanı tercih etmek o kadar da basit değil. Hayat basit değil komplike bir serüvendir
bir mühendis olarak uğur ersoy hocamızın şu lafı geldi eğer bir hoca konuyu ne kadar basit anlatıyorsa o kadar o konuya hakimdir
Bence basit olan işe yarıyor. Orası doğru.
Bir de önerim olacak özgür irade üzerine video gelir mi?
Naçizane düşüncem "aşırı yorum" olduğu; çünkü bir papaz kendi düşüncesini ateist düşüncenin argümanı olarak kullanmasını (ki bence keyifli bir yorum) kabul edeceğini düşünmüyorum. Bir önceki videonuzda bahsettiğiniz "örnek okur", "okuyucu, izleyicinin yorumunun keyfiyetinden söz edilemez" alıntıları güzel bir açıklama olur. (Çok beğenerek izliyorum. Emeğinize sağlık)
3:52 "inkar" varolan bir şeyin reddedilmesi anlamı taşır, oysa ateistlere göre herhangi bir tanrı var olmadığı için onun "inkar edilmesi" de yanlış bir terminolojik kullanım olacaktır.''
Tanrı kavram olarak vardır. Ateistler olarak gerçekte olan varlığını reddederiz , buna inkar da denilebilir.
@Asosyal Mahluk Öyle düşünmeye devam edersek aynı mantıkla uçan spagetti canavarını, sevimli hayalet casperı veya uydurabileceğimiz herhangi bir tanrı hayalini de reddedemezsin bunların var olmadığı tezini bize spesifik olmasa da sunabilirsin sadece? bknz Russell'in çaydanlığı
@@oyunagelen Veremezsin ama pegasusun bile bir varlık olduğunu unutmamak gerekir
inkar etme filini dindar birisi kullanırsa doğru bir kullanım olur çünkü dindar birisine göre tanrı vardır ve ateistler tanrıyı inkar eder yani tanrıya inanan bir insan bir ateiste tanrıyı inkar ediyorsun derse o insan inkar etmek eylemini doğru kullanmış olacaktır ama bir ateist ben tanrıyı inkar ediyorum derse inkar etmek fiilini yanlış kullanmış olacaktır yani bu durum özneldir
@@inilka Dindar insan bile bir tanrıyı bu dünyada kavram olarak ve sadece zihinle ulaşılabilecek olarak görmüyor mudur? Çünkü duyu organlarımızla ulaşamayız çünkü bizden çok üsttedir.
Beden diline bayılıyorum 😊
😂😂😂 Bu kadar yıldır bu gezegendeyim ve duyup duyabileceğim en mantıklı argüman. Ockham'ın usturası >>> Seçenek 1: Tanrı yok! Ben hiç görmedim. Seçenek 2: Hayır Tanrı var şimdi sana Tanrının varlığını quantum fiziğiyle açıklayacağım. Sonuç: Tanrı yok çünkü biz de görmedik. Basit olanı seçtik quantum muantum ile uğraşamayız biz zaten normal fizikten anlamıyoruz.. Devam.🤣🤣 Seçenek 1: Pelin abla bizi hep aydınlatıyor karmaşık felsefi düşüncelerle dimağımızı geliştiriyor. Seçenek 2: Pelin ablanın anlattığı herşey boş. Vaktimizi harcıyoruz izlemeyelim zaten lisede Felsefe dersinden çakmıştık. Haydi gidip Netflix'de Gözcüyü izleyelim. 🤔 Hımmmm.. Seçenek 2 daha basit görünüyor. Sonuç: Seçenek2'yi uygulayalım hem Cübbeli Hocamızın söylediği gibi "Böyle şeylere kafa yorup motoru bozmayalım!" hem keyifli vakit geçiririz.👍👍Sevdim valla bu Ockham abiyi.
Netflix / the watcher dizisinin 5. bölümünün adı Occam’s Razor. Eşzamanlılık oldu :)
Kitap önerisi bekliyorum.
Carl Sagan’ın şu sözüyle ilgili yorumunuz nedir?”Eğer tüm evrende yaşam sadece Dünya’da var ise bu çok büyük bir yer israfı olurdu.” Bu sözün Felsefe açısından anlamı ve açılımı nedir?Kendi görüşüm Evren’de yalnız değiliz.
Mükemmel bir video olmuş.
Çok Güzel 😍👍
Üniversite'de bir arkadaşım vardı, Tanrı için "varsa, nerde abiii?" derdi, hep beraber gülerdik:)) Felsefe yapıyormuşuz demek ki:)
Yorum ve bilgileriniz için teşekkür ederim emeklerinize sağlık. Ama bir eleştiri yapmak istiyorum. Video başlığı ve Contact dan eklediginiz kesit kendi görüşünüzü yani Tanrı ya inanmama durumunu gösterir . Aksi mümkün değilmiş gibi anlatmamız subjektif olmuş bilimden baya uzak olmuş yine de teşekkür ederim. Ayrıca Ockham in usturasini kullanıp Tanrı var olduğunu düşünen fazlasiyla bilim insani mevcuttur. Mevzu sadece hangi pencereden baktığınızda bağlıdır. Iyi çalışmalar diliyorum.
Contact dedin beni yedin, 3-4 ayda bi izlerim o filmi, hem dublajlı hem orijinal ayrı ayrı hemde, 20 yıldır gizlice aşık olduğum, kalbime gömdüğüm sevdiceğim Jodie Foster a oldukça benziyoda, hani biraz şeyim bu konuda, Sadri Alışık ın sesiyle " sevdalı beehhhh "
30. sn de kullanılan Ockhamlı William Görseli yanlış kullanılmış sanırım. Çünkü görseldeki kişi St. Bernard of Clairvaux
bknz crusaderhistory.wordpress.com/2016/09/16/second-crusade-st-bernard-of-clairvaux/ ve www.catholicculture.org/culture/liturgicalyear/calendar/day.cfm?date=2019-08-20
Uluslararası hacking eğitimlerinde ilk konulardan biridir.
Videoyu görünce oksitosinim uçtu ❤
Şu an nasıl oksitosinin ?
Normal
Ben yorum olduğunu düşünüyorum çünkü, herkes tarafından bilinen bir şeyi sadece kendinizde uygulamış olduğunuz bir kaç sade örnekle ilettiniz.
Evet inanıyorum.
Video için teşekkürler.
Güzel bir konuya değinmişsiniz. Belki doğru öğrenirler, multiverse kuramını ve hatta fenomenal bilinci dahi Ockham'ın usturasıyla çürütmeye çalışan insanlar tanıyorum. Bu kadar saçma bir eleştiri felsefe çevrelerinde nasıl bu kadar popüler oldu anlamakta zorlanıyorum.
TEŞEKKÜRLER
Filmde ki ablanın seçenekleri tam olarak neye cevap veriyor? Ortada bir evren var ve onu tanrının yaratıp yaratmadığına mı? Yoksa ortada bir tanrı fikri var ve onu insanın yaratıp yaratmadığına mı?
Ustura aynı soruyu eşit derecede açıklama gücü olan açıklamalardan daha az nesneye(nicel ustura) ya da daha az türe(nitel ustura) atıf yapan tercih edilir demiyor mu? Şimdi "ya herşeyi gizemli bir tanrı yarattı ya da biz tanrı fikrini yarattık" açıklamalarının eşit derecede açıklama gücü olan soru ne?
Öncelikle kişisel gelişim kitapları kesinlikle birer aşırı yorum örneğidir. Çünkü bir yaratıcı olduğunu kabul edersek ve bu tanrı evreni belirli bir amaç için yaratmış ise kişisel gelişim kitapları bu evreni sanatçının anlatmak istediğinden fazlasınıveya anlatmak istediğine odaklanmayarak bir yorum yapıyorlar. Sizin yaptığınız yorum da biraz aşırı yoruma kaçmış oluyor dolayısıyla. Ockhamlı William 'ın bu ustura hakkında düşünürken insanların kişisel hayatlarını iyilestirmekten ziyade kilisenin yanlış politikaları arasında doğruyu bulmak için düşündüğünü ele alırsak sonuç buna çıkıyor. Ancak sanatçının veya düşünürün bu bağlantıları görmemesi ya da görüpte dışarıya vurmaması bence bizim bu bağlantıları mantık çerçevesinde kurup ele alamayacaktınız manasına gelmez. Ki bu kadar genel bir düşünce her türlü bağlamda uygulanabilir bir prensib sonuçta.
Yorum mu?
Aşırı yorum mu?
Bence şahsi ve anlık (yorumun yapıldığı sürecin hazırbulunuşluluk hali ile) bir yorum!
Video kayıt gününden bugüne geçen zaman içindeki edim ve tecrübeler ile bunun ne kadar doğru olduğunu siz de takdir edersiniz.
Teşekkürler Dilozof
basit olan, en temel olan inançtır. Karmaşık olan inançsızlıkdır. Düzenin yaratılmış olması basit olan , kaosdan düzenin çıktığını savunmak karmaşık ve aşırı yorum denen olaya sürükler. Benim bu öğretiden anladığım budur. Sağlıcakla
Tamamıyla alakasız olacak ama sonda çalan müziği duyunca “neden bu kanalda estetikle ilgili yeterince video yok” dedim. Umarım bir ara zaman ayırabilirsiniz. Sağlıcakla kalın.
Pek yakında tüm kitapçılarda :)
Yalnız barış özcan videosunda ben ilk zor olandan başlayın diye dediğini hatırlıyorum yanlış mı hatırlıyorum
Sosyal ilişkileri baz alırsak bir ilişkiniz karmaşık bir hal üzere ilerliyorsa onu bırakmak doğru olandır gibi bir çıkarım yapabiliriz o vakit.
Gerçekten çok güzel video olmuş, kendime çok şey kattım gibi hissettim:)
Sondaki şarkı cidden çok güzelmiş
batı felsefesindeki 100 temel mesele adlı kitap da Ockham'ın Usturası bölümüne bakmanızı tavsiye ederim.
Bir ara inanç ve din hakkında bir video gelse çok güzel olurdu.
Ockhamlı’nın usturası, basit olanı seçmek. Peki basitin basitliği de sübjektif değil mi? Bir teist için Tanrının varlığıdır basit olan, dünyadaki her şey O’nun azametinin ve büyüklüğünün bir kanıtı. Tanrı tanımaz için ise basit olan sadece somut olandır. Ockhamlı’nın usturasından bahsederken keşke Tanrı kavramını örneklemeseydiniz bunun dışında verdiğiniz örnekler ve açıklamalar gayet güzel YORUM’lar. Emeğinize sağlık.
Tanrı'nın varlığı bir cevap olmaktan öte daha büyük bir soru. Tanrı nedir, sorusu mesela. Her şey neden var, cevap; Tanrı yarattı. Peki, Tanrı nedir? Bilmiyoruz ya da onu kavrayamaz, bilemeyiz. Dolayısıyla Ockhamlı Tanrı seçeneğini eliyor, usturayı kullanarak.
@@furkanguller9199 Nasıl ki bir sanat eseri kendisini yapan sanatçıya delilse evrenin kendisi bizatihi Yaratıcı’nın en büyük delilidir zaten. Demek istediğim eğer gönülde iman varsa inanmak ve Tanrı’nın varlığını fark etmek çok basittir. Tam tersi sadece somut olana inanırım hani tanrı bana gösterin diyen kişi için de somutluktur basit olan.
Tanrı nedir ya da yaratılışın gayesi nedir soruları farklı sorulardır. Bunları temel soru olan “Tanrı var mıdır?” sorusuyla karıştırmamak gerekir.
@@furkanguller9199 Ockhamlu tanrı seçeneğini elemiyor. Hristiyandır kendisi. Üstelik pek çok konuda tanrı hakkında leibniz vs de göremeyeceğiniz katı bir tanrıcı tutum içerisindedir
Boş vaktimde izleyebileceğim bana bir şeyler katabilecek kaliteli kanallar önerir misiniz?
Bu kanalın izleyicilerine güvenebileceğimi düşünüyorum.
Not: Her alandan olabilir.
Ortopia
Hayatım boyunca basitlerin peşinden gittim. Muhtemelen doğuştan tembel olduğum içindir. Hatta belki Ockhamlı William'de tembeldi
tanrıyı insan yarattı benim fikrim bu
İnsanı da maymun yaratmıştir ozaman
@@myvariousvideos5255 maymun yaratmadi ama %98 maymunuz.
Merhabalar video için teşekkürler. Anlatımınız güzel ve ilgi çekici. Anlatırken s, ş, ç gibi sessiz harflerin üzerine çok basıyorsunuz. Başka bir dil konuştuğunuz için mi acaba? Merak ettim.
Yaratıcının varlığını bu ölçekte değerlendirmek, kendi algımıza referans vermeyi gerektirir; ki bu da yanlış olur, çünkü hiçbirimiz bu konuyu enine boyuna değerlendirecek mutlak bilgiye sahip değiliz.
Jodie Foster’ın oynadığı karakterin “Tanrının var olması mı daha basit bir algı? Yoksa hiç varolmamış olması mı?” sorusu bağlam dışı bir soru. Neden mi? Çünkü varolmayı açıklamıyor ki önüme sunduğu 2 seçenek de. Bırakın varolmayı, halihazırda yürüyen evrensel ve bilimsel yasaları da açıklamıyor. Tanrının varlığıyla da yokluğuyla da ayrı birer açıklama getirebilirse, o zaman Occam’ın Usturası uygulanabilir; ki o durumda bile bu değerlendirmeyi yapacak idrake sahip olmamız gerekir.
Dolayısıyla yaratıcıyı işin içine katmadan ve katarak 2 tam açıklama getirilmesi lazım; ki Occam’ın Usturası prensibi çalışsın.
Bir senaryo düşünelim. Sabah bir adada uyandınız. Sizi buraya kim getirdi? Ya da kimse getirmedi, burada uyandın işte mi? Soru çok saçma değil mi :) Bence de...
Iyi de zaten tanri olmadan evreni ve bugunu aciklayan tezler var ki :D
Zaten suan tanrisiz evren olusamaz diyebilecegimiz bir cagda degiliz,bunun mumkun oldugunu biliyoruz bununla ilgili bir suru tez var ve bazilarinin teori halini almasi cok uzak degil
Felsefe okumayi düşünüyorum ikinci üniversite olarak. 🤔🤔
Söylediklerin çok karmaşıktı. O yüzden hiçbir sözüne inanmadım. Doğru yoldayım, mutluyum, gururluyum. Saygılar...
Teşekkürler.
"hayattaki seçimlerimizde basit olanı seçerek zaman kazanıp kafa karışıklığı yaşamayız bana göre pratik fadydası bu
Kişisel olarak bir tanrıya inanırsınız inanmazsını o sizin bileceğiniz iş tabi. Fakat teoloji konusunda bu kadar uğraşan eden epistemoloji geliştiren filozoflar varken konuyu bu kadar basite indirgeme iyi olmamış.
her disiplinde farklı farklı argümanlar ortaya atılmıştır. biz hepsine saygı duyup kendi fikrimizi koyarız ortaya.
Elinize emeğinize sağlık hocam :)
Artık yeni bir bakış açısı kazandım. Tanrı konusunda da aynı şeyleri düşünüyorum (:
KUÇURADİ"DEN SONRAKİ KRALİÇE HOCALARDAN BİRİSİ OLACAKSIN !
SON DERECE HARİKASIN !
En azından patlamayı başlatan bir varlık olmalı. Bilincin olduğuna da "inanıyorum" yerçekiminin olduğuna da. Her birinin ardında bir başlatıcı ve varlığını sürdürücü bir güç olmalı. Kurmalı bir oyuncağın benim onu kurmamla çalıştığı gibi. Böylece yanıtım, var olduğuna inanıyorum.
Tyt de felsefe sorusunda dediklerinin nerdeyse aynısı çıktı