Что такое фашизм?
HTML-код
- Опубликовано: 5 авг 2020
- "Эпидемиологическая памятка"
"...фашизм - это просто. Более того, фашизм - это очень просто! Фашизм есть диктатура националистов. Соответственно, фашист - это человек, исповедующий (и проповедующий) превосходство одной нации над другими и при этом - активный поборник «железной руки», «дисциплины-порядка», «ежовых рукавиц» и прочих прелестей тоталитаризма.
И все. Больше ничего в основе фашизма нет. Диктатура плюс национализм. Тоталитарное правление одной нации. А все остальное - тайная полиция, лагеря, костры из книг, война - прорастает из этого ядовитого зерна, как смерть из раковой клетки".
Борис Стругацкий
"Фашизм - это обработка человека в труп"
Андрей Платонов
PS
В заголовке 10-ого признака вкралась досадная опечатка: ПрЕзрение к слабым".
Мы извиняемся.
Спасибо за прграмму! Очень полезно для всех! Удивлена что так мало просмотров.
Большое спасибо! С большим интересом послушала Вас. Ранее читала упомянутое эссе Стругацкого. Обязательно прочту эссе Умберто Эко.
Да, да того стоит) Оно состоит не только из этих пунктов, там интересные воспоминания, в том числе об Италии времен Муссолини.
Одновременно смотрю телевизор и прям чувствую как из него смердит.
а Вы откуда?
Выключайте.
Спасибо за вашу работу и мысли.
Суука, как же мы допустили, чтобы в России сейчас происходило то, против чего мы же и боролись. Как в голове у людей могут уживаться вещи: Святость Победы над фашизмом Германии и все 14 признаков Умбето? Фашизм - это просто, действительно.
Все началось с посева идеи "капитализм с человеческим лицом", либо "не фашизм, не коммунизм - третий путь!" Как показала история - нет третьего пути.
Hvorfor skjedde det? Russland er syk av putinisme. Det er dette bolsjevismen har utartet seg til. Fra bolsjevisme til fascisme, ett skritt, som fremtiden viste. Og den og den ondskapen.
А против чего ты боролся и когда?
21/05/2022. 14 из 14 признаков фашизма сейчас в России есть
вообще мимо, даже близко нет
Вовсе, разумеется, не думая ставить убийство животных на одну доску с убийством людей, я, однако, на этот вопрос не могу ответить иначе, как утверждением того, что против убийства животных имеются решительно те же самые основания, как и против убийства людей.
Разница, которая действительно существует между этими двумя видами убийства, лежит не столько в их внутреннем значении, сколько в различном отношении к ним людей.
Вы только что подтвердили мое предположеие что в России настоящий фашизм...
Жаль, что так мало подписчиков
share)))))))))
Иду гулять и слушать....ммм самое лучшее времяпрепровождение!
Я думаю, что в данном случае можно воспользоваться терминологией из теории государства и права, которая выделяет два типа политических режимов: демократические и недемократические (антидемократические).
И все то, о чем шла речь в видео, конечно же, описывает недкмократические режимы как таковые. Какие бы исторические определения за ними ни закреплялись и как бы они сами себя ни называли.
Было бы интересно послушать ваш рассказ не только о германском нацизме и итальянском фашизме, но и о режимах, установившихся в те годы в Испании и Японии. А также и о других, более поздних "реинкарнациях" диктатур фашистского типа (в некоторых африканских и азиатских странах).
Большое спасибо.
Я планирую поговорить и об Испании Франко, и о Португалии Салазара.
Оочень интересная темв. Эко, конечно, совсем ненаучен, но мне понятен и близок. И, по-моему, главное - "пусть же нашим девизом будет: так не забудем."
Вот я про то же: мне совершенно понятно, о чем он пишет... И близко. При всех оговорках и примечаниях.
@@user-py3fz1bd2m Выходит дело, что все же не всегда "трудно быть понятым".
@@user-nh5gd8qc6b Ты же сам все понимаешь)))
@@user-py3fz1bd2m ну да, ну да... )
Запах есть в Мелитополе,пахнет смертью.
Признаки фашизма по Умберто Эко-всë равно, что определение фашизма как "наиболее реакционных..." от коммунистов. Про то, что такое фашизм надо узнавать у фашистов.
Как по мне, только враг понимает своего врага.
И никто кроме противников не может дать верную характеристику друг другу.
Это работает так же как Фронтир...
Только на фронтире где идёт столкновение культур, этносов, религий - явно прослеживаеться радикализация общества.
К примеру во всей Польше 1943 года и во всей Украине в тоже время не возникло такого накала отношений как на фронтире расселения поляков и украинцев, что привело к трагедии.
Потому определение фашизму должны дать враги фашистов, а единственные их враги - коммунисты, враги, а не противники, не конкуренты, не соседи.
А спросить фашистов - кто они, они не скажут😂
Это не коммунисты которые ещё в 1907 писали о том, что крестьянство - классовый враг, предрекая в методах борьбы дальнейший Голодомор, раскулачивание и иные эксцесы...
А что могли сказать фашисы?
Кроме радикального национализма - никогда не давали конкретики!
@@user-ku8xy2ov2j, если посмотреть на мнения с обоих сторон фронтира, то окажется, что обе стороны удивительно похожи: жалкие, ничтожные, даже не совсем люди (или не люди вообще, а, например тараканы, как в Руанде). Также и с идеологиями: в то время, как коммунисты обвиняли фашистов в реакционности... фашисты делали ровно то же самое. Фашистская критика коммунизма как две капли воды похожа на социалистическую критику фашизма, разве что за исключением пукта о национализме (приписанного позже, с появлением национал-социализма, режим Муссолини, например, был интернационалистическим). Таким образом получается, что фашизм и коммунизм - братья-близнецы, с чем вы, будучи коммунистом (равно как и фашистом), не согласитесь.
@@user-su5pl7wq2z Ну если не считать 2х принципиальных различий , то да практически близнецы.
Муссолини не строил интернационалистический режил, он строил новую нацию.
1 отношение к средствам производства.
2 отношение к вопросу нации.
В обоих случаях фашизм не привносит ничего нового и прогрессивного, просто радикальная форма обычных отношений в обычном государстве.
С коммунизмом всё принципиально наоборот.
Один только принцип интернационализма и принципиально другая система распределения - уже сами по себе говорят о предпочтительности режима.
Напомню, методы подавления человека государством не отличаються ни у либеральной демократии, ни у фашизма, ни у стремяшейся к построению коммунизма страны.
Все государства - аппарат принуждения(приставка в руках класса притянута коммунистами за уши) и как апарат насилия эфективны одинаково мы видим это как во внешней так и во внутренней политике десятков стран, даже в 21 веке.
Вопрос только ,,высокой,, цели.
А высокой она может быть только в контексте замаха на поглощение всего человечества.
Что за композиция в начале видео ?
Здравствуйте! Существует ли текстовая версия вашего великолепного видео? Возможно цитирование?
Нет. Но Вы, естественно, можете делать ссылку на ролик.
@@user-py3fz1bd2m Здравствуйте, Анатолий. Большое спасибо за разрешение цитирования. Я планирую записать ролик про фашизм с использованием вашего великолепного материала и авторов конкурирующих политических воззрений, но не знаю когда сделаю это. В любом случае, я хотел бы выразить своё восхищение вашим каналом. Честно говоря, вы опередили своё время... Я думаю, мои дети и внуки будут смотреть ваши видео как образцы взгляда на историю. Большое спасибо вам за ваш труд!!! Узнал о вашем канале благодаря Алексею Кузнецову. Если требуется поддержка, прошу обращаться
@@aleksanterimuttik3307 спасибо Вам. Когда запишите ролик, сбросьте ссылку. Интересно будет посмотреть.
А поддержка? Предлагайте друзьям посмотреть канал - это и будет помощь.
Что вы думаете на счёт гипотезы, суть которой заключается в том, что во время Первой мировой войны идеи тотального государства, где государства железной рукой направляет граждан и саму страну в определённом направлении стали более популярными в народе. Мол во время ПМВ воюющие страны усиленно направляли все силы государства на военное дело, показывая определённую эффективность: введение летнего времени, чтобы "выкрасть у природы лишние минуты для работы", введение жёстких расписаний(особенно для жд) и тд. Это могло послужить доказательства для определённых людей, котоыре пришли к выводу, что тоталитарное государство будет самым эффективным инструментом достижения блага для общества
Трудно ответить... В результате ПМВ распались все, кроме Британской империи и вместо них, поначалу, образовались разные государства. Просто идеи большевизма и фашизма уже витали в воздухе... И да, в войне СССР показал максимальную эффективность своей системы... Но для войны. Мобилизационные ресурсы. Победили же вместе, а потом Европа раскололась. Началась "холодная война", но в мирное время. И в ней тоталитаризм проиграл. Так что... все несколько сложнее. имхо.
Насколько подходит под определения-признаки революция-режим красных кхмеров в Камбодже?
Юстас-Алексу)
Это левая, тоталитарная диктатура, только не пролетариата, а крестьянства, в которой практиковались не только этнические чистки (вьетнамцев), но и геноцид собственного народа. Для меня фашизм - это попытка насильственного сплочения большинства нации (кто не с нами, то враг и уничтожается), проповедь национализма-шовинизма и войны за расширения жизненного пространства. Кампучия наоборот была максимально закрытая страна.
В общем, может это, строго говоря, не фашизм, но чудовищный, кровавый эксперимент над своим народом, которого мотыгами загоняли в светлое будущее. ((
@@user-py3fz1bd2m
... в светлое доцивилизационное прошлое. :(
Чисто формально:
- Со сплочением нации и с насилием там было все в большом порядке. - Национализм-шовинизм в идее красных кхмеров, в уничтожении инородцев.
- Война против Вьетнама.
(У нас, кстати, тоже была диктатура крестьянства - просто потому, что рабочих было 2-5% населения).
Особенно примечательно, что у красных кхмеров и Пол Пота были и есть защитники среди интеллектуалов...
добавить вроде и нечего не добавлю.
В недавнем ЖЗЛ Кончаловский расчехлился Быкову, тот мастер интервью конечно
- фашизм это насильственное упорядочение капитала.
Конечно определение не дотягивает до чеканной формулы АБС, но говорит много об определители. Кончаловский вообще очень комплиментарно выражается о фашизме. И идет дальше - оправдывает фашизм, отделяя его от нацизма), не знаю есть ли за это уже статья. При всей общности с коммунизмом подчеркивает одну принципиальную разницу - оношение к государство и капиталу. Действительно нынешняя ру-власть отмежевалась от коммунизма и приняла капитализм - что устраняет эту принципиальную разницу. Действительно в его определении - это то что происходит в современной ру-политике, та среда где ему комфортно существовать, почивать на лаврах регулярных регалий как системного столпа культуры. Это тоже таки неотъемлемые черты фашизации общества.
Вот-вот ... Сторонников фашизма, на самом деле, много. Просто кто-то позволяет себе "расчехлиться" , большинство же латентные фашисты, зачастую даже не знающие об этом.
Поэтому так важно не сводить фашизм только лишь к гитлеровскому нацизму.
Вот об этом и будет ролик на этой неделе.)
А кто такой АБС?
...Понял))) Стругацкие!!
@@user-py3fz1bd2m да, я отметил эту Вашу аналогию с латентным вирусом. Вопрос - и что дальше с этим делать? На сколько эти бацилы канцерогенны, рукопожатны? Вот Кончаловский - вполне себе респектабелен, столп культуры практически. Вопрос в общем - как с этим жить, противостоять или смирится, и вообще более широкий про конформизм.
@@vd121 называть вещи своими именами. При этом без ярлыков. Кто-то вдруг задумается, а кому-то поздно, особенно идейным..
@@user-py3fz1bd2m ну как тут обойтись без ярлыков?
Кончаловский говорит - фашизм это хорошо если без политики, а в РФ высказывания оправдывающие фашизм являются преступлениям в тч просто фашистская символика или приветствие.
@@vd121 Кончаловский постоянно эволюционирует, примеряет на России те или иные одежды - коммунистов не любит, либералов презирает... На трубе сидели... А упало, Б пропало... Кто остался на трубе?(((
В России все 14 признаков есть
Спасибо за интересную лекцию. Такой вопрос: подходят ли под определения фашизма, например, сталинский режим, режим Пол Пота, Мао с его Культурной революцией? Основой там была не нация, а принадлежность к социальному классу, социальное происхождение. И "сексизм" - как один из перечисленных Вами признаков фашизма - не является одной из черт перечисленных режимов.
Все тоталитарные режимы похожи друг на друга. Но имеют различия. У всех - тотальная идеология и пропаганда, популизм, вождизм и насилие. Но есть отличия - итальянские фашисты абсолютизировали государство, немецкие - нацию, Франко - католическую церковь...
Коммунисты и фашисты - это молочные братья от разных отцов, которые впридачу терпеть друг друга не могут, потому что слишком похожи и конкурируют.
А вообще, дискуссия о фашизме сильно продвинулась в следующей ролике про итальянский фашизм - смотрите. Впереди - наци(
@@user-py3fz1bd2m все таки не соглашусь с вами в части того что коммунисты и фашисты одного поля ягоды. Во-первых, коммунисты они интернационалисты и выступают за равенство всех, и соответственно коммунисты не издеваются над "лузерами" (это Ваши слова). Во-вторых, ни для кого не секрет, что большую поддержку фашистам, особенно немецким нацистам оказали крупные промышленники, как сейчас принято называть олигархи, в данном случае в коммунистическом обществе нет олигархов, а средства производства обобществлены. Хотелось бы узнать Ваше мнение о ситуации в России. На мой взгляд одной ногой мы уже стоим в фашизме.
@@user-py3fz1bd2m при всем уважении вы херню спороли, прировняв коммунизм и фашизм - у них принципиально диаметрально противоположные цели. Методы возможно похожи, так и у обоих в руках оружие было, цели были разные, стыдно не разбираться.
Или же вы намеренно вводите людей в заблуждение, выполняя указания ваших фашистских хозяев.
Нет. Принципиально разные целеполагания. Методы и пути бывают и дурацкие, и необдуманно - непродуманные, но цели вообще разные.
@@user-py3fz1bd2m, А будет ли ваш анализ определения фашизма Георгия Димитрова?
Умберто Эко все-таки специалист по другому времени и определение из 14 признаков, с практической точки зрения, малопригодно. Боюсь он заводит в тупик, потому что подменяет характеристику сущностного "ядра" (или как чаще говорят исследователи "фашистского минимума") просто описанием. Что ты думаешь об определении Гриффина? vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=268&Itemid=52
Пока коротко. Да, У.Эко - медиевист, что не мешало Фавру, Блоку или Гуревичу заниматься историей ментальности, к примеру. Я специально оговорился, что не буду заниматься "научными" определениями фашизма, ибо они часто туманят голову, а не проясняют ситуацию. Эко все-таки написал эссе - он жил в то время, был в детской фашисткой организации, он испытал, что такое фашизм на собственной, если не шкуре, то все же успел вдохнуть его ядовитые пары. Как и Хафнер. Я, скорее, доверюсь их "чутью".
А что Гриффин - отметил, что фашизм революционен, популистичен и органически националистичен? Что здесь такого, что не сказал Эко?
Конечно, на конкретном материале, говоря об итальянском и германском фашизме, я постараюсь выделить какие-то базовые признаки "болезни", наличие которых требует, как минимум, обследования. Конечно, есть и "психосоматика" - надо уметь отличать страхи, "функциональные расстройства" от серьезного недуга. Конечно, в дальнейшем я не обойдусь без Джентиле, Эволы и других. Тем не менее, начал с 14 признаков. Повторяю, они не все "приговорные", но как раз очень, по-моему, пригодные с "практической точки зрения".
А как ты относишься к этому?.. ruszhizn.ruspole.info/node/5678
@@user-py3fz1bd2m Гриффин выделяет главное (правильно или нет, вопрос второй). Но он выделяет три-четыре признака и с таким определением можно работать. А с 14 пунктами нет. Это же касается и Кантора: шесть тоже много, это не инструментально, хотя намного лучше, чем 14)))
Добросовестно работать - то есть не идти на субьективные искажения, на "подгонку под вкус, под запах, под заказ, под политические интересы" с "длинными определениями" практически невозможно.
@@user-lp9oh5sv4g Эко важно, чтобы даже отдаленные признаки были приняты во внимание, чтобы не пропустить угрозы, чтобы вовремя заметить, когда начинает "конденсироваться фашистская туманность!". Поэтому их 14, а не 3. Это как раз, "чтобы лучше видеть".)
@@user-lp9oh5sv4g Конечно, опасность "подгонки" есть, но это уже зависит от добросовестности исследователя, а не от того, сколько признаков. Можно запутаться и в "трех соснах". К тому же есть и обратная опасность - так проредить понятие, чтобы даже не заметить...
Всё же все эти попытки кучу всего по всяким критериям называть фашизмом - это всегда спекуляция. Фашизм он на то и фашизм, что именно те, кто себя так называли и развивали фашистские идеи фашистами и являются. Попытки записать в фашисты Салазара, Франко, или ещё более сумасшедшие записывают Пиночета - это просто некоторое желание обозвать плохим словом то, что не нравится.
По-моему единственные, кого можно называть фашистами - это те, кто непременно сами себя так именовали и придерживались достаточно определённых фашистских взглядов, в первую очередь это Муссолини, Мосли, русские фашисты и другие.
А из этих критериев и прочего, рождается лишь всякая болтовня без особого смысла, где вся суть дискурса заключается в перекрикивании друг друга и назывании друг друга фашистами по поводу и без (коммуняки - либералов, либералы - коммуняк, леваки - праваков, праваки - леваков и тд, а смысла ноль), приравнивание совершенно разных структурно режимов и прочего.
На мой взгляд, нацистов нельзя называть фашистами даже, потому что мало чем, на самом деле, режим Муссолини и Гитлера были похожи, а во многом даже противостояние некоторое было, ведь Муссолини долгое время не нравилось, что творит Гитлер. Да и нацисты себя фашистами не называли, к тому же у фашистов и расизма как такового не было, репрессий было гораздо меньше, а при Альберто де Стефани вообще была полностью свободная экономика, чего при Гитлере никому и не снилось, так как государство проникало во все дыры огромными темпами, вплоть до 80-90% всех доходов страны уходящих на войну.
В общем. Фашизм, он в Италии и у тех, кто сами себя фашистами называли. Остальное - спекуляция, которая к рациональной дискуссии явно не ведёт.
Спасибо большое. Очень интересно.
Я с большим уважением отношусь к Умберто Эко. Но его "Вечный фашизм" - это не явление общественно-политической жизни. Это явление культуры. И эта работа вытекает из романов Эко таких как "Имя Розы", "Маятник Фуко", "Пражское кладбище", где речь идет о заблуждениях человечества, и поиске знаний, рассеивающих мрак. В "Вечном фашизме" сам автор предстал таким знающим героем. Но в результате, описанные им признаки совершенно невозможно структурировать, нельзя понять количественно-качественные показатели, невозможно создать систему и методологию. Неслучайно никакого продолжения, реализации у этой работы нет. На мой взгляд, и ур-фашизм и признаки, особенно первые - очень надуманные и искусственные. Эко, как человек культуры, пытается защитить эту культуру от вопросов, которые, надо сказать возникают совсем не на пустом месте. Кроме того, сделать хаотичное культурное пространство единым и направленным - это сверхзадача. Правда все это относится по большей части к европейской культуре. У нас отличаются и проблематика и опыт и волнующие вопросы. Поэтому на сегодняшний день фашизм, как в поговорке о повторении истории, после трагедии пришел в виде фарса. Фашизм - это мем, тема фашизма закрывает дискуссию, и служит верным признаком того, что аргументы закончились.
Интересно, что Вы упомянули Стругацких. Думаю Умберто Эко примерно в той же фазе, что и Стругацкие. Романы остаются, но время идей прошло. Более точное сравнение «Вечного фашизма», на мой взгляд, как Вы удачно процитировали "у меня хорошее чутье", с работами Ч. Ламброзо. Он также как и Эко пытался вычислить по внешним факторам предрасположенность к преступлению до совершения такового, и у него, конечно, были самые благие цели, но такой подход - это очередная охота на ведьм.
Да и повторюсь, у нас нет такой проблемы. Наша история совсем о другом. Потому Умберто Эко с «Вечным фашизмом» не так актуален, как, например, Достоевский с его «Бесами»
Спасибо большое за пространный и искренний ответ.
Я соглашусь, что "качественно-количественные показатели" очень важны. Мы же знаем, что яд в малых дозах помогает. Или о тех же традициях: их почитание -это одно, а их культ, нежелание и неспособность подойти к ним критически, отделить зерно от плевел - другое. То же самое про грань между патриотизмом и национализмом, между особенностями и противопоставлением себя другим. И так далее, и тому подобное.
НЕ согласен, что сегодняшний фашизм - это фарс, мем и мультяшная пугалка (или "картонная дурилка").
Да, могут быть и есть спекуляции на тему, можно все "подгонять" под фашизм, но и недооценивать это явление, по-моему, не стоит.
Да, "чутье" - понятие зыбкое. Я оговорился по этому поводу. Даже допускаю, что можно " в отместку" вспомнить про Ламброзо). И тем не менее, опять же не надо недооценивать предупреждение тех, кто обладает способностью предчувствовать. Или, как канарейки в шахтах, чуять запах метана раньше, чем его смогут обнаружить люди.
Про "охоту на ведьм" речь не идет. Не надо априори защищаться...)
Ну и, конечно, главное - в финале. «Мы не такие, это все не про нас, у нас нет таких проблем». Ну-ну... НЕ слишком ли сильно сказано?;)
А что касается "Бесов" - так фашисты и слева, и справа... Это же даже не идеологическое понятие, это приверженность определенным ценностям и методам. Повторюсь - даже не равняя и просто не сравнивая - и сталинский тоталитаризм, и гитлеровский имели много общего и оба были преступны. ИМХО.
."..Ну и, конечно, главное - в финале. «Мы не такие, это все не про нас, у нас нет таких проблем». Ну-ну... НЕ слишком ли сильно сказано?;)..."
Это наблюдение. Я вижу, слышу, смотрю, обсуждение совсем других проблем. Это, конечно, дело интереса, вкуса, итд. Но все же, если говорить безоценочно, Проблемы фашизма применительно к нам интересует совсем небольшой круг людей. Происходит это в основном интернете, иногда на каких-то митингах. И чаще всего заканчивается руганью, таким образом тема превращается в тот самый мем. Но если сравнить две темы, которые, к сожалению, пересеклись в истории: война и фашизм, то Великая Отечественная для нас актуальна до сих пор, по понятным причинам, а тема фашизма возникает только в этой связи.
Иное отношение, например, к теме революции, применительно к "Бесам". Тут интерес, очевидно, живой. При чем, гораздо большее количество людей, на мой взгляд определилось со своим отношением.
Это объяснимо. Революция, война, это мы, к сожалению, проходили. А вот фашизм - нет. Мы были по другую сторону баррикад. И тут не может быть условных разделений на "левый и правый". Ни "относительность", ни "влияние пропаганды", ни иных условностей в этом вопросе быть не может. Все уже устоялось и определилось.
@@user-td7ki9qi4p "Все уже устоялось и определилось"
Раз и навсегда))
...Фашизм, А.Ю., ходит и в штатском...
Но об этом мы уже говорили...
Да, в штатском, чтобы контролировать тех, кто в форме. -) Вообще, признаки, на мой взгляд, более напоминают запреты. Поскольку под это можно подвести очень многое, то такого рода признаки/запреты/ограничения дают явное преимущество. А если учесть, что фашизм может быть определен по запаху, на основании чувств и ощущений, то это делает ситуацию крайне опасной. Неизбежно возникнет новый "изм".
@@user-td7ki9qi4p "признаки, на мой взгляд, более напоминают запреты". Это кто что хочет увидеть...
Ну и если бы только по "запаху", есть все же и какая-то материальная объективка)
А не являлась ли фашизмом диктатура пролетариата? На мой взгляд, фашизмы они разные, но они и сегодня живы. Религия тоже пахнет.....
Нет. Цель фашизма - обогащение узкого круга лиц, цель диктатуры пролетариата - выявление и развитие творческого потенциала каждого человека.
@@user-qn6oj5oy3p Речь не о целях, а о методах. И что советский режим, что нацистский действовали очень похожим образом.
Привет!
Что-то на этот раз ты меня удивил.... Удивил выбором предмета твоего комментария. Для меня тексты Эко всегда были глуповаты и путанны. Твой комментарий - попытка их обумнить, комментарий - точнее, чем предмет комментария. Не заметил?
Ну .. разве, например, умно спутать такие явления как "традиции" и "ритуалы" ? Национализм и шовинизм? Почему ты выбрал предметом рассуждения эти 14 плохо сформулированных и глуповато собранных вместе заявлений?
Уж по этой-то теме есть блестящие, жёсткие, очень глубокие работы. Часть из них ты уже упоминаешь.
Почему Умберто ЭКО?
Привет!
Как говорится, "спасибо за вопрос". Конечно, признаки Эко - это такие интеллигентские опасения, а не строгое определение. И мне это и было нужно: как предисловие к теме, как введение в специальность, как, если угодно, затравка для дискуссии. Как раз для того, чтобы задуматься над вопросами типа - чем национализм отличается от шовинизма, есть ли "здоровый национализм"; или то же самое про традиции - разве не бывает дурных? Я не хотел ПОКА научного обсуждения, хотел, чтобы оно было более осязаемое, живое. Для этого и 14 признаков Эко и мой субъективно уточняющий комментарий.
И еще - "вечный фашизм" - это предостережение. Не надо думать, что он сразу рождается в черно-коричневых рубашках с жаждой еврейской крови и "жизненного пространства". Его надо распознавать еще "на подступах" , когда только "конденсируется фашистская туманность", которая вообще-то и не фашизм в чистом виде. Но есть угроза заболевания, и надо принять профилактические и эпидемиологические меры.
Поэтому - Умберто Эко, поэтому "эпидемиологическая справка от Бориса Стругацкого. И, конечно, разговор о толковании фашизма продолжится на более серьезном уровне, когда будем разбирать исторические практики. Обещаю)
@@user-py3fz1bd2m при всем уважении к БС))) Мне кажется, что в его определении "лень мысли". Поэтому, с моей точки зрения, правильно, что автор отказался от этого определения и противопоставил БС и Эко. Но, согласен, что Эко в этом вопросе спорный авторитет))
@@user-lp9oh5sv4g То, что написал Стругацкий - "эпидемиологическая памятка", я так ее и воспринял и поставил эпиграфом к 14 признакам Эко. Потому что его эссе (оба литераторы) тоже "памятка"-предупреждение: почувствуете вот такие симптомы, будьте внимательны. И ВСЕ. И это всего лишь "пролог". В дальнейшем, говоря о практиках фашизма, мы поговорим серьезнее, ибо речь пойдет не о возможных "фрустрациях", а об анализе состоявшейся чумы с многочисленными жертвами, чтобы еще раз выделить возбудителей и проверить противоядие.
К счастью есть достаточно признаков позволяющих с высокой точностью определить тяготеющих к фашизму деятелей. К несчастью массы столь необразованны, что совершенно неспособны противостоять играющим на их чувствах популистам. По моему фашизм опаснее и страшнее нацизма потому, что он в результате есть лишь машина диктанта единиц в своих личных интересах, когда хочется верить -нацисты стремятся к процветанию культивируемой нации. Я разделяю понятия нацизм и фашизм объектом своего обожания. Для нацистов священна нация. Для фашистов священно государство. Фашизм более жизнеспособная и опасная идеология . Лицезреть фашизм клептократов мы можем в РФии.
Никакое государство для фашистов не священно! Это только прикрытие! Для фашистов священна только прибыль! Для достижения максимальной прибыли подойдут любые ложные предлоги - и якобы забота о государстве и якобы забота о чистоте нации. (Какая чистота нации? При таком перемешивании народов в генах чёрт ногу сломит!, То же касается и государства - посмотрите, как менялись границы стран хотя бы за 150 лет - сейчас много такой анимации, только Австралия и Мадагаскар на месте оставались. )
@@user-qn6oj5oy3p Много Муссолини заработал? А Гитлер?
Спасибо! Посмотрел почти все видео цикла. Просмотр подтолкнул к гипотезе - facebook.com/permalink.php?story_fbid=346874953360847&id=100041150354789
Контекст тоже в гипотетической упрощенной модели.
Есть традиция, идущая от первобытного дикого состояния, с приоритетом общего и распределения. И цивилизация в буквальном смысле, т.е. общество свободных экономически самодеятельных граждан с приоритетом частного и обмена. Они противоположны.
Все остальные состояния обществ есть переходные формы от традиции к цивилизации.
Принципиальный переход от традиции к цивилизации - самый трудный переход, революционный, поскольку требует смены ценностей и смыслов на противоположные.
Соответственно, в каких-то случаях такой переход совершается, но в каких-то происходит попытка избежать такого перехода, реакция, откат. Со стремлением сохранить, воспроизвести, восстановить традицию в современных условиях. Такие попытки - коммунизм-социализм и фашизм.
Это только набросок. Не исследование, любительство.
Ну да... Мы как раз говорили, что фашизм -это попытка найти третий путь, не то, чтобы компромисс между капитализмом и социализмом (это не конвергенция), а как бы построить надклассовое, единое, корпоративное общество, способное, как помочь избавиться от несправедливостей капитализма, так и стать альтернативой большевизма. То есть такое национально-ориентированное, народное государство. Но все дело в том, что оно работает в условиях диктатуры государства, правящей партии и вождя. А тогда автоматически это репрессии, культ личности и тому подобное. Плюс ко всему, добиваясь определенных результатов на короткой дистанции, тактически, стратегически , в длинную, это вариант терпит крах - костенеет, отстает в развитии, не модернизируется, стабильность превращается в застой, несменяемая власть стареет, страх и энтузиазм слабеют, и ... все заканчивается.
Получается та же утопию, погоня за оптимальной справедливостью, оборачивающаяся антиутопией.
Не корректно сравнивать фашизм и коммунизм.Подло!!
По чему это подло? Знаешь полное название нацизма? Национал-социализм. А нацизм и фашизм это близкая вещь.
@@user-bl3fk7dc7k читаешь мало,да и книги не те.Учись сынок.
@@user-bl3fk7dc7k если фашизм это диктатура националистов,а коммунизм это чистый интернационализм,то как их можно сравнивать?
@@UwU_109 Сравнивать можно по методам
мне кажется всё идёт по такому сценарию: феодализм-монархизм->капитализм->фашизм->феодализм-монархизм->капитализм->фашизм и так до бесконечности .
Вы думаете, что после фашизма должен снова наступить феодализм?..
@@user-py3fz1bd2m Если подумать , то становиться логично : допустим , если при фашизме будет править только элита состоящая из людей которые владеют крупнейшими корпорациями по производству чего либо , то такие люди люди со временем будут приходить к мысли о передаче наследства от отца к сыну (даже в нынешнее время это очень актуально ) , возникнет монархия . Если человечество выйдет наконец в космос , то со временем снова произойдёт революция , (когда система вновь начнёт выдавать катастрофические ошибки:коррупция , угнетение рабочего класса и т.д) на социалистов или фашистов .(короче всё будет как в Звёздных войнах , только без джедаев ) . Социализм тоже может перейти к монархии , поэтому он тоже не идеален. .Монархия тоже не плохая система , но для любой системы нужен определённый контроль , иначе снова всё как всегда пойдёт к чёрту !! )))))
@@RavenlBlack Если Вы имеете в виду, что фашизм с его иерархичностью приводит к некоторой сословности, и это есть, в определенном смысле, феодальный признак, то да - это вполне логично)
Правда, я все равно не очень верю в цикличность истории: каждый раз вроде похоже на повторение, но другое. Это как войти в одну реку: река все та же, но вода все время другая. Все течет...)
@@user-py3fz1bd2m всё может быть )))
Так и есть! Только ресурсы заканчиваются, закончим как в "кин-дза-дза"