Насчет багинета с кольцом и комментария Жукова, что надеть багинет с кольцом на ствол помешала бы мушка. В начале 18-го века у ружей не было мушек, та же знаменитая Браун Бесс вначале выпускалась без мушки, мушки у ружей появились в начале 19-го века, когда изменилась тактика пехоты, и пехота из линии стала колонной. До этого целились по стволу по линии пехоты, этого было вполне достаточно, так как кучность у ружей была очень низкой, и что целиться по мушке, что целиться по стволу, разницы не было никакой.
Великолепные, очень познавательные беседы, что интересно времена вроде бы не далекие, а практически ничего не сохранилось из вещей и не известно как выглядело.
Ты найди в небольшом городке номер газеты "Правда" любой за, к примеру 1989 год. Не найдешь, хотя она издавалась миллионнными тиражами. И это было всего лет 30-40 назад. Да и пионерский галстук оригинальный попробуй найти. Тоже диковинка, хотя в ходу был массово.
@@meierwv3082 их как собак нерезаных по помойкам, и у меня первый где-то среди мусора валялся. Галстуков полно по фоткам, на помойках и у бабок тоже можно найти среди ,,приданого,, . Газетами оклеивалось под обоями, т.е старые заброшки полны всё ещё этих газет , тоннами.
@@Artem_Pohilov любую газету ты найдёшь но надо знать места где это быстро разлагающийся материал сохранится : например в глинистых канализационных отложениях
@@zenitIgor судя по куче роликов, Клим Саныч отлично разбирается в средневековом оружии и неплохо знает историю средневековья. В любой другой теме откровенно плавает, даже с откровенно детскими ошибками. Вытягивает лишь харизмой и иногда догадывается, что можно пригласить профессионала и не слишком часто его перебивать. Общее впечатление - отлично, интересно, познавательно и немного смешно - смотреть однозначно для расширения кругозора и поднятия настроения
Палаш, не палаш... Анегдот вспомнился... Приехал зимой в царские времена в сибирскую глубинку инженер из столицы. Его с санями встречает мужик-извозчик. Усадил в сани и ,что б знатный гость не замёрз, начал укутывать в медвежью шкурку. Инженер посмотрел и говорит: ты не правильно делаешь, что бы ветер не выдувал теплый возух, шкуру внутрь шерстью клади. Ну мужик сделал как сказали, тронулись, сидит а про себя говорит: эвон ты погляди, а медведь то тупой был, не знал какой стороной шкуру носить.
Клим и Борис, огромное спасибо за увлекательный рассказ. Моё мнение, что необходимо не только показать всё в сборе, но и показать в движении и подраться))))
Дома есть фотография, коричневая, на толстом картоне моего дедушки. Он в 14 году был в гусарском полку. В руке сабля или шашка, не знаю. Клинок слабо изогнут, с гардой. Я мало что помню, он рассказал что лошадь могла при рубке лозы дёрнуть мордой и получить по ней. Могло быть отрублено ухо. Ещё учили стрелять из револьвера на ходу перевернувшись в седле лицом к хвосту. Называлось вольтижировкой кажется. Мне тогда это было не особенно интересно. Ближе была Отечественная война. Отец воевал. Сейчас мне под семьдесят, жаль что так мало знаю и помню.
7:39 нанести нормальный укол не просто возможно, самый сильный укол копьём который вообще возможен для пехотинца делается именно так - копьё зажимается подмышкой и просто вбегаешь в противника, не пытаясь помогать рукой. Вся масса тела вкладывается, при очень хорошей передаче энергии за счёт жёсткости удержания. Фактически это пехотный вариант рыцарского таранного удара. Проверяли с тупыми копьями когда ставили эксперименты с сочетанием "копьё+щит" (как вариант возможного первого удара фаланги), если противник недостаточно быстро бежит навстречу его можно даже с ног сбить, или как минимум основательно вывести из равновесия.
Палаш - однокоренные слова плоский, плашмя. Pala - пластина, полоса, лопата, лопасть. Действительно, это клинок с широким лезвием, а вовсе не исключительно кавалерийский палаш односторонней заточки, типа венгерского. Также как шотландские пехотные палаши могли быть как односторонней, так и полуторной и двусторонней заточки, но они были с широким плоским клинком. Гостовская классификация никуда не годится, потому что совсем не для того была сделана.
на сколько я знаю, венгры палашом называли любое длинноклинковое оружие вообще. как англичане все называют свордом, даже уставные сабли 19 века. так что да, современная российская оружиевкдческая терминология не отражает правильного понимания реальности)
@@filatovSL Не уверен, просто если не определиться с терминологией могут быть непонятки, когда будут разговоры про одно и тоже. И позже был отличный пример с палашами однолезвийными. Понятно, что мы говорим о прошлом но используем то мы современный язык, и по идее современную терминологию и классификацию, но безусловно стоило отметить, что эта штука тогда называлась палашом, а сейчас по классификации им не является)
Отличный тандем у вас. Мне больше нравится слушать умных, скромных и интеллигентных людей нежели например Пучкова. Содержательно и интересно. Удачи вам.
Пробовал когда-то в молодости действовать палкой с лошади на скаку наподобие шашки. Сразу уяснил две вещи: неподготовленная лошадь пугается замаха, а попасть по выбранной цели на скаку, не имея навыка, не так-то легко! Промахнуться проще простого.
@@akritakrit106 багинет примыкали по команде, заряжали до этого Но зато он давал возможность дать залп в упор Как видно до окончательного введения штыка хотели сохранить возможность использовать его как длинный кинжал, но не прижилось
На счет не откушенного литника осмелюсь высказать предположение: сферическая пуля вылетая из гладкоствольного оружия, за счет трения о стенки ствола приобретает неконтролируемое вращение, а как итог её траектория в воздухе непредсказуема изгибается в сторону вращения. Пуля с литником вращаться в стволе не может (только вдоль оси), а соответственно, имеет более предсказуемую траекторию. Сразу оговорюсь - предположение гипотетическое и требует экспериментальной проверки. Так же верность данной гипотезы будет сильно зависеть от формы и вида пыжа. Заворачивают ли пулю в тряпку, или используют два пыжа: под пулей и перед пулей.
Всё отлично, интересно и понятно! Клим Александрович, вот кого надо приглашать, а не бегать по непонятным Кристинам с одной извилиной, связывающей уши!
Возможно составители документов руководствовались другой системой классификации холодного оружия: начальство (царь) сказало "палаш" - значит это палаш :) А форма клинка -дело десятое...
Под понятие тесака в петровское время попасть могла и сабля, и меч правосудия, и вся экзотика вроде китайских и японских мечей. А вот двуручный меч в документах вполне могли назвать "палаш большой".
@@ЮрийЗахаров-п1ф Кто не защищает отважно оружием своего водоема, у того он будет разрушен. Кто на других не нападает - терпит унижение. Кто не захотел крепко держать черную рукоять меча, на того повернется острый клинок его.
Современная терминология не совсем корректна для предыдущих периодов. Я тоже считаю, что палаш может быть как однолезвийный, так и обоюдоострый. Конструкция эфеса в определении типа клинкового холодного оружия не "второе" дело. С уважением, Максим-пулемёт
Эх, Кли Саныч... На 17:33 изображён клинок, которым удобнее именно рубить, а не колоть. Какая это, к свиньям, шпага? Это во-первых. Во-вторых, вот что пишет Греков в своём наставлении по обучению рубке и уколам: "Уколомъ называется боліе пли меніе-спльный толчекъ, нанесенный остріем, клинка посредствомъ прямолинейнаго движенія руки. Не требуя, вследствіе простоты, особенного искусства для своего исполненія, уколъ легко доступенъ каждому, а быстрота исполнения (отсутствіе размаха) и возможность, вследствіе этого, предупредить или угрожать противнику, позволяютъ, в нікоторих случаях, съ успехом замінять ударъ. Теоретически, вслідствіе уклзанных качеств и логкости проникновенія въ мягкие части тела, уколъ должно предпочитать удару; практически-же, кроме случаев особенныхъ, его следуеть применять лишь в условияхъ, благопріятных для колющаго, ибо одежда, снаряженіе и кости противника вотречающіеся уколу, (отчасти весь оружія), своимъ сопротивленіемь настолько тяжело отражаются на кистевомъ суставе, вызывая сотрясеніе и даже боль, что возможно не только замедленіе движенія оружія впередъ, но даже и совершенное прекращеніе его." В-третьих, что следует из во-вторых: при уколе, особенно с лошади, легко получить серьёзную травму руки или потерять оружие, которое застряло в теле противника. Так что... Теория теорией, книжная классификация книжной классификацией, но практическое применение более надёжная основа для того, как правильно называть оружие. Предки были не глупее нас с вами, Клим Саныч, поэтому смотрели в корень. То, чем в основном колют - это шпага, а то, чем в основном рубят это палаш. По крайней мере в петровскую эпоху. Вне зависимости от количества лезвий.
В корне неверно. шпагой и рубят и колят, палашом так же. Палашом проще рубить необученному человеку, и парировать так же. Сабля так же часто использовалась для нанесения уколов, хотя и имеет все преимущества для рубящих ударов. Классифицировать по технике применения, в данном случае - бессмысленно, потому как техника применения упирается в уровень владения, сложившуюся практику и требования устава.
@@SuvorovWay >"шпагой и рубят и колят, палашом так же." 1. Я с этим и не спорю. 2. Послушайте внимательно то, что говорит Мегорский. >"Сабля так же часто использовалась для нанесения уколов, хотя и имеет все преимущества для рубящих ударов." О сабле речи не было от слова "совсем". >"Классифицировать по технике применения - бессмысленно, потому как техника применения упирается в уровень владения, сложившуюся практику и требования устава." Это не просто спорное, это крайне спорное утверждение. Сложившаяся практика и тактика применения напрямую зависит от конструкции и технических характеристик предмета вооружения. И последнее. Повторю ещё раз самое главное: колоть с коня гораздо травматичнее, чем рубить. Об этом прямо говорит Греков. Надеюсь, Вы в курсе кто это такой. Рубить же гораздо удобнее тем, что показано на 17:33. Это шпага? Ню-ню... Если дао заточить с двух сторон, то он тоже станет шпагой?
@@Gladiusspb В вопросе трактования представленного в ролике - я согласен с Мегорским. Про классификацию по технике применения - имел ввиду в конкретном, применимом к ролику случае. То, что представлено на 17:33 я бы классифицировал как палаш.
хотелось бы про промышленность времён Петра первого послушать, сколько было оружейных мастерских, сколько человеко часов уходило на изготовление ружья, на изготовление мундира на солдата, где находились прядильные, швейные мастерские. Если бабы по избам ткали, как обеспечивался стандарт ткани. Сколько людей требовалось на постройку корабля. Вот хотелось бы узнать, сколько людей требовалось на обеспечение войны. Ведь если почитать перепись населения то народу в городах было чуть да маленько. Ведь армии если верить историками по численности и по потерям были сопоставимы с современными, но сейчас за ними стоит огромный промышленный комплекс, а тогда только крестьяне в лаптях.
Вроде бы, мундиры тогда делали из сукна, а сукно, по существу -- тонкий войлок, его валяют из шерсти, а не ткут. Это производство мануфактурное, отсюда и стандартизация. По-моему, так.
Клим, как историка-оружиеведа прошу Вас рассказать про порох. точнее про производство, точнее, откуда брали селитру?.У меня в голове не укладывается легенда про добычу селитры из отхожих мест, кладбищ и скотомогильников. для интенсивного использования огнестрела например в эпоху наполеоновских войн отхожих мест по моему не хватило бы.
@@ОлегБрюханов-ъ3и а ей неизбежно придет и скорее всего рано) вообще с прогрессом люди стали более простые решения использовать - штык стал крепиться куда проще. И для разборки оружия 19века часту нужны были специальные отвёртки а сейчас все рассчитано на разборку голыми руками
странно, что то что вставлялось в дуло называлось багинетом, а то что имело трубку и накручивалось на ствол называлось штыком, ибо второй способ крепления до сих пор называется "байонетным". по-моему в иностранных языках как был байонет, так он и остался
Даже в современной ( ну ладно пусть уже прошлого века) электротехнике используют для подключения к измерительным приборам так называемый байонетный разъëм. Он надевается на приборный выход в виде трубки с центральным штырем и двумя штырьками на трубе. Надевается и по косой через косой паз, проходящий через внешние штырьки, защелкивается.
В разделе ролика про клинковое оружие были упомянуты тесаки. В более позднее время такие вещи полагались артиллеристам и саперам как разновидность шанцевого инструмента. Были ли упомянутые тесаки прямыми аналогами по форме и назначению,либо и здесь мы имеем "инфляцию" понятия такую как с палашами.
@@borismegorsky7115 спасибо,тогда ждем следующих роликов,надеюсь вопрос шанцевого инструмента а так же организации быта солдат (палатки,кухня и пр.) вы будете освещать в них.....а если с примерами из опыта их реконструкции так совсем замечательно будет.
Я не оружиевед и не баллистик и вообще малосведующий человек. Но хочу написать некоторое замечание. Современные пули для стрельбы из гладкоствольного оружия не делают круглыми (только спортивные). Их делают с юбочкой. Это я к чему: возможно эта юбочка не ухудшала, а улучшала баллистические свойства пули? Есть ли какие-нибудь практические работы по этому поводу?
Если вы обратите внимание на шведская пехоту, пикинеров, времен тридцатилетней войны, они упершись концом пики и достав шпагу принимали атаку конницы, может эта манера перекочевала? Длинное ружье со штыком если что упиралось в землю и превращалась в пику?
Отличная тактика - длинное ружьё упирается в землю, в руку - шпагу и начинаем ждать конницу времён Тридцатилетней войны. А подходят русские стрельцы и гренадёры - Прибалтику пришлось продать.
Есть мнение, что шведский манир (когда в одной руке шпага, в другой мушкет) переняли от французов, когда те в XVII в. после выстрела ходили в атаку, вынув шпагу, а мушкет (тогда еще без багинетов) просто несли с собой, чтобы не бросать на землю.
@@borismegorsky7115 спасибо за Ваш ответ, Борис. Это описание Я услышал - в ролике Вы объясняли. Мой комментарий был саркастический против высказывания товарища. В ролике Вы отмечаете, что оружие шведов было довольно архаичным по сравнению с русским. И это понятно - шведы покупали его раньше и затем использовали как можно дальше. А Пётр создавал армию с нуля и соответственно покупал самое новое. Так мы до сих пор и воюем )
@@newsneg А как по Вашему ещё можно было отражать атаку конницы ружьями со штыками? Существуют изображения из солдатских уставов первой половины 18 века где пехотинцы держат мушкеты на манер пик, на груди. То же вполне допустимо и для отражения атаки конницы, как описал человек выше: ружьё упирается прикладом в землю, и удерживается левой рукой, правая вынимает шпагу. Откуда Ваше иронизирование про гренадер вообще не понятно.
Всегда "радует" когда КС надевает личину "специалиста по всем эпохам" и спорит о ньюансах с человеком который специализируется на узком временном отрезке.При том что сам КС специалист по средневековому оружию а Мегорский занят армией эпохи Петра......Несколько раз поймал себя на желании крикнуть "Клим,может закроешь рот и дашь сказать специалисту"?!Что касается "шведскоко маниру" штыкового боя....рискну предположить,что манер бежать со шбагой и ружьем связан с простым фактом-последний залп дан практически в упор,а далее мушкетер стримился сблизится на ближнюю дистанцию боя на шпагах,которая в индивидуалтном бою предпочтительней штыка.Ружье со штыком выполняло функции пики и предназначалось первоночально для обороны от кавалерии противника.Но это моя версия.Борису удачи.Климу-больше слушать и не перебивать гостя умничинеем.И да-приклад не создат специально для битья противника-у него иная функция,хватит нести бред КС!!
Палаши петровские по форме осесимметричные, как мечи, с выраженным колющим остриём, но наличие двулезвийности, на видео, не очевидно. Может там, к примеру, полтора лезвия? А наличие защитной скобы(?), гарды(?) автоматом не делает ли не нужной полную заточку обуха, т.к. ориентирует хват однообразно, куда скоба, туда и лезвие?
"полтора" лезвия - в случае палаша это и есть обоюдоострый клинок в то время. конечно и исключения могли быть. В любом случае, в тот период оба лезвия явно выделены формой клинка. Надо помнить, что имеет место быть разница в закалке клинка. У гарды (чашки) менее закаленный, более мягкий метал. Конец лезвия, обычно был закален лучше. Это обусловлено тем, что основная поражающая часть - это последняя треть. А у первой трети клинка задача принять удар и выдержать его. Как правило, первая треть клинка (от гарды) не подвергалась заточке, поскольку не служила для нанесения удара. Но, в случае чего, хватало и ударно-дробящего эффекта. Развитая гарда, защищающая руку определяла положение хвата. Более поздние палаши, могли иметь обоюдоострый отрезок только на самом конце, который часто выделялся формой клинка. И это будет уже в полной мере, как Вы выразились "полтора лезвия".
если прикладом нельзя работать было в линейном строю то откуда взяться линейному строю если шведы бежали в атаку о чем борис нам говорит? что-то с чем-то не сходится.
палаши тереют обоюдострую заточку во второй половине 18 века. почему оружие не может эволюционировать / совершенстаоваться / дорабатываться без изменения названия? винтовальная пищаль, винтовка бердана, мосинка и свт найдите три отличия.
Потому что есть названия общеупотребительные в конкретный момент времени, а есть термины - понятия, выработанные наукой для проведения четкой классификации объектов. В вашем примере каждый объект обладает двумя общими для всех характеристиками - наличием длинного ствола с нарезами и ложа с прикладом. При этом любой из данных объектов могли свободно назвать "ружьём" только по внешнему сходству. В то же время никто сейчас не называет "винтовкой" например пистолеты, хотя ствол у них тоже нарезной.
@@Neyar_KitA вы не поняли, это был сарказм, на удивление Жукова, что в разное время палашами называли разные по признакам, "тесаки".. это когда это пистолеты называли винтовками ? чет не припомни ни одного исторического примера при этом винтовок даже современных на вооружении хватает. та же АСВК к примеру.
@@alko4188 это вы не поняли, причем дважды. Клим удивлён не тому что при Петре что-то называли "палашом", а тому что в современности это повторяют без оговорок при наличии конкретных терминов. Это то же самое что кита называть рыбой потому что в средневековье так делали. Ну а пример с пистолетом я привел для того чтобы показать, как можно накосячить не установив четкой терминологии и опираясь только на некие отдельные признаки или привычку.
@@Neyar_KitA вы бы хотели, чтобы докладчик оперировал терминологий: саблЯ образца 1705 года, ошибочно называемая современниками палашом ? это редкостное душнилово со стороны Жукова. всем адекватным людям из контекста все и так понятно..
Про "подробное описание" применение гранат, тоже на канале у Пучкова был рассказ морского боя с шведами, когда несколько шведских кораблей в гаване атаковали русские галеры. Одно из них удалось зацепить и шведы готовы были принять абордажный бой. После того как им на борт закинули несколько гранат, они сдались.
Клим Жуков абсолютно прав. То, что многие часто называют палашом - обычная боевая шпага. Она, в отличии от шпаг парадных имела достаточно массивный и более длинный клинок. Шпага парадная была и короче, и уже, и легче. Шпаги имели обоюдоострый клинок Палаш имел тоже прямой клинок, но, отличии тот шпаги, этот клинок был заострён лишь с одной стороны. Назначение палаша - нанесение, в первую очередь, рубящих ударов.
Это все прекрасно, но классификация менялась. Если мы говорим о петровском периоде и петровских документах, то полагаю, будет корректнее, если обсуждение будет вестись с позиции того чем считали данные клинки современники Петра. Кроме того, и со шпагой и с палашом не все так однозначно, как Вы описали. Так что, поле для споров имеется.
@@SuvorovWay Я не думаю, что классификация поменялась, если мы возьмем тот же ГОСТ. Во всяком случае, в ГОСТ "Оружие холодное" палаш, на протяжении многих десятилетий - это: "Контактное клинковое рубящее и колющее оружие с длинным прямым однолезвийным клинком". То же определение давали все справочники (например, составленные силовыми ведомствами) холодного оружия, которые мне доводилось когда-то держать в руках - хоть советские, хоть дореволюционные. В этом определении я бы обратил внимание на то, что это оружие, в отличии от шпаги, в первую очередь рубящее (шпага, что интересно, тоже рубящее, но сначала, в отличии от палаша, она оружие колющее). В петровский период палаш состоял на вооружении тяжелой кавалерии. Это очень важный момент и на него стоит обратить внимание. Для рубки верхом, более удобной является не ровная рукоять как на шпагах, а рукоять по форме ближе к сабельной. Если внимательно посмотреть на фото и картинки со старыми образами холодного оружия, то легко можно увидеть, что среди так называемых палашей есть именно такие экземпляры. Вот это и будет то, что по праву называется палашом. У редких экземпляров палаша, в отличии от шпаги, если второе лезвие и встречается, то лишь на конце клинка, а не по всей его длине. Это вызвано, опять же, именно преимущественным характером «боевого применения» данного вида холодного оружия - рубка. Для рубки нет надобности во втором лезвии… именно поэтому, ни у сабли, ни у шашки так же нет второго лезвия.
@@dmitryagavrilov конечно поменялась, несколько раз даже. =) ГОСТов в петровское время не было. Влезать в спор специалистов - занятие и бессмысленное и не благодатное.
@@SuvorovWay Конечно же ГОСТов при Петре не было, но с петровских времен постоянно шел процесс стандартизации и унификации вооружения. Разрабатывались справочники, разрабатывались они отнюдь ни кем попало, а военными специалистами-оружейниками. В период СССР подобные справочники (по крайней мере я такие в руках держал и читал) разрабатывались, например, в недрах того же министерства обороны, на основе старых документов, так что преемственность понятий, терминов и определений - вполне должна была прослеживаться. При составлении подобных справочников, в первую очередь учитывался характер боевого применения того или иного вида вооружения. Современный ГОСТ Оружие холодное, полагаю тоже имеет в основе вполне проверенные источники… Во всяком случае, я не увидел для себя чего-то нового в определении шпаги или палаша. Но, к сожалению, современный ГОСТ не дает развернутого описания и читающий его не получит понимания, что были шпаги боевые, были шпаги парадные, предназначенные для ношения дворянином в повседневной жизни, не узнает, что шпага - это просто разновидность меча (впрочем, как и палаш, является тоже его разновидностью). О важном отличии боевого применения этих двух видов холодного оружия уже говорил: основное назначение палаша - рубка, основное назначение шпаги - колющие и рубящие удары. Далее, внимательно изучаем сам клинок… делаем выводы…
А если холостым бахнуть со вставленным багинетом ствол не попортится? Так можно было бы ускорить переход со штыкового на стрелковый режим - бахнуть багинетом как плюмбатой с пороховым ускорением и сразу заряжать уже с пулей
Грамотный специалист, но ни к одному предмету не указывает вес. Тем более, что сам реконструктор. То есть изготовили макеты оружия, одежду и попытались понять, как люди в этом и с этими фузеями/шпагами/гранатами могли совершать марши, стрелять, перезаряжать, колоть, рубить. Вот что интересно.
У меня наивный вопрос, а настолько ли бумага крепкая, что её не прожгла бы затравка? Видимо, проблемы с этим были, если патроны надкусывали и насыпали, а не пихали в ствол как есть целиком. Или же сам патрон было трудно пропихнуть, пока он целый и полный пороха.
Там нужно скусить патрон, высыпать порох в ствол, перевернуть патрон - и загнать его в ствол пулей вниз и обрывком бумаги вверх. Обрывки бумаги служили пыжом, который трамбовали шомполом, он служил препятствием против выкатывания пули из фузеи.
А как после выстрела выковыривать остатки бумажного патрона? Кроме того, при повторном заряжании остатки тлеющей бумаги могут воспламенить засыпанный порох.
@@SuvorovWay ну если придумывать новую классификацию, из двух старых))). То получим что палаш это шпага для рубки, то есть за счет массы может рубящим ударом пробивать блок или элементы снаряжения(шапки усиленные защитой или набитые ворсом, элементы снаряжения из толстой кожи).
Никто не сомневается в знании Клим Саныча Холодного оружия. Но он пользуется классификацией, разработанной в 19-20 веке. Экстраполировать эти знания на документы и бюрократию начала 18 века - по меньшей мере это снобизм. Улыбнись, приколись как умеешь - было бы лучше
@@akritakrit106 Жуков применяет классификацию, разработанную для оружия любого времени, а вовсе не экстраполирует данные знания на документы и бюрократию начала 18 века.
@@SuvorovWay никого не интересует умничанье кабинетных интеллехтуалов из 21 века - находишь в земле под берёзой некую железяку, а в документе читаешь "обронил под берёзой палаш".. И такие как Жуков напишут: "Владелец оружия неправильно классифицировал своё оружие. Как и все его современники - они писали, что это палаш, но Я точно уверен, что это меч". Не может классификация вступать в противоречие с исторической действительностью, о чём с улыбкой учёный Мегорский и указал толкиенисту Жукову.
вопрос. Первый. На штык (в современном его понимании т.е производить заряжание и стрельбу из фузеи с примкнутым штыком) стали переходить с 80 г. 18 в. Французская армия была оснащена штыками к 1689 году. Бранденбург-Пруссия (немецкое княжество, созданное в 1618 году путём объединения маркграфства Бранденбург и герцогства Пруссии) сделала это в том же году, Дания в 1690 году; в России в гвардии штыки были введены в 1702 году, в полевой армии переход на штыки завершили к 1709 году. По чему так долго внедряли? Плюсы же очевидны. Или пикинеры осуществляли лоббизм в своих интересах? Второй. Первое руководство по обучению штыковому бою было опубликовано в Европе в 1816 году, в России в 1837 г. А как же "пуля дура - штык молодец"? В штыковую редко ходили, предпочитали с дистанции убивать друг друга? Третий. А как на штурм стен ходили? С фузеей по лестнице поди лезть не шибко удобно.
На первый могу сказать, что меня несколько смущают утверждения, что такая-то армия в таком-то году перешла на новый тип вооружения. Надо смотреть свежую литературу по странам; боюсь, что на самом деле и там внедрение заняло немало времени. У нас штыки массово появляются в 1703 - 1704 гг. Второе - штыковая атака и штыковой бой это не одно и то же. Первое случалось не часто, а второе - совсем редко. Одна из сторон рано или поздно отступала, не дожидаясь контакта. Очень рекомендую книгу А.Л. Жмодикова о тактике русской армии в наполеоновские войны. На штурм ходили, очевидно, вешая фузею за спину на ремне, или в руке держали - лезть все же не по отрицательной стенке.
Спасибо. Исчерпывающий ответ. С третьим вот только загвоздка. Во первых. Не видел изображений (возможно заблюждаюсь) что бы в пехотных полках фузею носили за спиной на ремне. Во-вторых. Лезть по лестнице держась только одной рукой нужно быть как минимум очень ловким человеком либо акробатом
Про палаши и колоть. На каком-то канале обсуждали екатерининских кирасиров, было отмечено, что колоть их палашами заставить никак не могли. Ну, т.е. во время учений все прекрасно, но как в бой, то все -дайте им заточенную с одной стороны арматуру, они ей все равно будут рубить а не колоть. А вообще, в данном ролике палаш это знатное рубило, сомневаюсь, что его хозяин в принципе заморачивался уколами.
Смущает то что если палаш воткнуть то можно остаться без палаша так как он может уехать в воткнутом. А если вспомнить что ирландцы когда их вооружили пиками, то они по старой традиции эти пики метали как дротики и оставались без оружия после чего доблестно наступали в обратную от англичан сторону.
@@blinchikfresh1527 , вы что серьезно современных фильмов насмотрелись, как у меня доча в 6 летнем возрасте говорила про собак которые на ее гавкали, если что я на дерево залезу. Вот что вы собираетесь выдергивать проткнув противника встречного всадника, лошадь которого продолжит двигаться дальше а ваш палаш заклинило, а у вас сначало благодаря темляку выбьет плечо под не предусмотренным природой углом, куда то назад, а потом если вы оба вдруг зацепитесь за стремена неплохо так растянет.
Про эту тему, что в левой ружьё, в правой клинок - много у кого такой способ был... Например у гуркхов с их кхукри, до того, как они стали частью британской армии... Точно ни у каких французов они этот способ подсмотреть не могли, видимо данный способ диктуется человеческой физиологией
Чего выдумывать про то, какие сабли были, если они в документах оружейной палаты описаны, и выдавали их не только на драгун, но и на пехоту. То, что принадлежало де Кроа это турецкая пала, такие же у Петра в Преображенском были
@@borismegorsky7115 на новоприбраные полки в 1696 г, делали из немецких многожильных полос, хранившихся в Оружейной палате, смотрел только то, что в Преображенское везли - заказ был на 4 тыс сабель
Почему люди, зная, что солдатство одурит их и заставит делать не только вредные для себя, но и дурные дела, не отказываются от злодейства? А происходит это потому, что люди считают солдатство хорошим делом, не считают убийство, совершаемое в военной службе, дурным делом. Лев Толстой 1902г
Судя по всему, каролингеры являлись потомками викингов. Они без проблем могли орудовать тяжелым ружьем одной рукой, держа в другой руке дополнительный клинок и тоже им орудуя без проблем. Одновременно.
Ну тесаки скорее всего полагались не унтерам, а были шансовым инструментом, использовались либо сугубо как хозбыт, либо были у каких-то условных "сапёров".
Да, было бы интересно посмотреть. Пока же в документах, в которых фиксируется выдача, наличие и утрата оружия в новоприборных полках 1699 года до 1704 года шпаги редкость.
@@borismegorsky7115 можно смотреть в РГАДА, 396 фонд, можно в ОПИ ГИМ, 17 фонд Уварова, картон 12, можно публикацию Захарова, там сноски посмотреть, он частично этого вопроса касался. Если учесть, что импорт клинков для шпаг и палашей только за 1701-1710 гг. составил 146622 шпажных и 82258 палашных полос, то это намного превышает потребность одной лишь кавалерии-драгун и офицерского корпуса
@@ВасилийНовосёлов-х4к спасибо. Я делал срез по 25 полкам полевой пехоты в 1704 г. по документам о наличии амуничных вещей в полках и об утрате в боях; у 7 полков был ранний комплекс фузея+багинет, в 13 полков - уже новый: фузея+штык+шпага. На подобную смену и шел весь этот значительный импорт.
@@borismegorsky7115 Борис, у Клима должна быть моя личная почта, или у С. В. Ефимова ее возьмите, списаться надо и обсудить тему нормально. Я не посмотрел, думал это новый ролик, только что вышел. Насчёт монографии не знаю, но большой статьей, почти буклетом на 4-5 авторских разрожусь, но сперва надо с материалами Берг-коллегии закончить, я там утонул
Как слесарь с 20 летним опытом работы скажу: Клим Александрович, да по ху* было тем кто лил пули, с пулелеек, на летники(за ними не следили специально)... Шведы, как потомки германцев к этому вопросу относились более сурово( за их работой в этом вопросе надзор, видимо, был). Историки, ребята вы мало смотрите на сегодняшнюю действительность... Любой работяга будет искать способ прое*аться, а солдат - тот же работяга... В нашей стране, увы, для качественной работы человека надо мотивировать, не говоря о том чтобы найти НУЖНЫХ людей. Про НУЖНЫХ отдельно...
О каких необученных кавалеристах говорит Клим, рассуждая о рубке палашом? Необученные это обозники в профессиональной армии того времени, но им палашей не давали.
Бу-га-га... при словах "на фотографиях эти прорези видны"я вздрогнул. На ум пришло не то, что покажете фотографии штыка из музея, а почему-то то, что покажете фотографии Полтавского сражения или фотки взятия Нотебурга, например...! И вообще, фантазия взыграла... представьте себе - "найдена документальная сьёмка битвы при Кадеше. Историки установили, что оператор находился, судя по всему, на пятой справа от Рамзеса колеснице.
Потому что не было "Ё", всё слова читаются и (как правило) произносятся через "Е". Буква и звук "Ё" до XVIII века не выражался на письме, ну а в 1797 году букву "Ё" использовал Н. М. Карамзин и тем самым привел в действие реформу, которая оформилась лет эдак за 12-15 до него. Ну а борьба с подобным нововведением продлилась почти до Крымской войны. Возвращаясь к Петровскому времени - все названия пришли к нам с французского. Реформа алфавита проведенная Петром состоялась только 1710х годах. А оригинальные названия были "grenadiers", "fusiliers" и т.д. - то есть, никаких "ё", а "ie", что могло произноситься и через "и" и через "е". В конечном счете, княгиня Дашкова предложила ударный звук, который ранее писался как "о", "ьо", "їô", "ió" или "ио", заменить на "е", что и привело к нынешнему виду. Получается, что пока буквы "ё" не было, а произношение и правила произношения только формировались - все эти названия звучали как "мушетЕры", "фузилЕры", "пикинЕры" и т.д. Появляение буквы "ё" позволило выделять ударную гласную и несколько изменило произношение. При этом, "аутентичное" произношение через "е" воспроизводится реконструкторами и даже, часто встречается в современных текстах и постах в сети. Буква "ё" - это какой-то новодел. фу-фу-фу 😂 P.S. Возможно Борис меня поправит, но всё примерно так.
@@SuvorovWay Благодарю за развёрнутый комментарий. Но я очень уважаю букву "Ё" (да, я знал, что её ввёл Карамзин). В современном русском языке 33 буквы, и "Ё" и "Е" - это для меня различные буквы
Он её не ввел, а скорее один из первых применил спустя некоторое время, после её "принятия". В данном случае, название через "е" - дань историческому произношению.
Ну вот, началась херня. "Любой клинок классифицируется по поражающему элементу..." Почему? Вот почему выбран именно такой критерий классификации? Что он даёт?
Вариантов классификации много. Можно привести классификацию по назначению, принципу поражающего действия, методу удержания, методу применения, способу изготовления и т.п. В историческом обсуждении чаще всего применяется, классификация по поражающему элементу. В данной беседе это клинок палаша/шпаги. Такой критерий удобен для сравнения разных видов оружия разных стран. Так же, анализируя поражающий элемент можно быстро понять принцип применения групп войск на поле боя, эпоху в которую данное оружие введено в обиход и сделать массу других выводов. Например, классификация по методу удержания не имеет большого смысла, поскольку метод удержания одного и того же оружия может диктоваться уставом. Тоже самое - метод применения. Та же сабля в одних группах войск может применяться как рубящее оружие (скажем конные войска), а в других, как колющее (пехота воюющая в плотном строю). Кстати, в период Северной войны Шведские кавалеристы могли в плотном строю колоть, а кавалерия Петра предпочитала рубить тем же самым оружием. Разница в плотности строя. Клинок меча, (шпаги, сабли, палаша и т.п.) менялся, эволюционировал и имел переходные формы. По этому форма клинка (поражающего элемента), наличие сужения лезвия к концу клинка, изгиб и другие параметры - это основной критерий по которому удобнее всего классифицировать клинок в свете исторического рассмотрения вопроса. Металург, скажем, может классифицировать по материалу изготовления, а хирург/патологоанатом по характеру повреждений.
Клим Жуков известный балабол-заклёпочник. Совершенно очевидно, мастер-оружейник никому не обязан изменять ОДИН элемент. Поэтому классифицировать по одному признаку можно только на этапе сбора информации и составления каталога. На самом деле клинковое оружие периодически оказывалось БЕЗ лезвия и отличалось только формой клинка. Соколов например рассказывал про сабли наполеоновской кавалерии, которые принципиально не затачивались за ненадобностью. Мегорский совершенно прав - шпага от палаша отличались шириной, формой клинка и гардой, а не количеством заточенных сторон.
Нет,ну так не пойдет...до конца передачи ждал что-то развернуто про "проходные сумки","вещмешки" ect. Граждане петровские пехотинцы, как с собой личный подоходный скраб переносить будем? " Мало что известно",- не ответ на животрепещащую тему. Надо понимать,что в 18,что в 20 веке епанча/шинель и походная сумка/вещмешок, это дом и имущество солдата. Прошу тему развернуть,вы же полевые выходы устраиваете?!? Там то в чем скраб переносите?.
Известны упоминания первого периода войны о том, что солдатам приходилось совершать марш и носить хлеб на себе «в сумках» или «в котомках» - каждый раз командующий упоминал об этом, как о чем-то экстраординарном, в связи с движением отдельно от обозов. Ранцы появляются в описях пехотных полковых припасов с 1708 г. Ранец шили из яловичной «с дегтем» или юфтевой кожи, с холстиной подкладкой. Носили ранец через плечо на одном ремне с пряжкой. Ни размеры ни конструкция петровских ранцев не известны :(
@@borismegorsky7115 Ок. Спасибо. Тогда вопрос так поставлю: каким образом данная проблема решалась в третьей четверти 17 века в пехотных стрелецких полках или полках "нового строя" в конце царствования Алексея Михайловича и при царице Софье? Ведь вполне возможно,что данный атрибут экипировки мог появиться уже в то время. Ситуация с обозами и в 20 веке совсем не радужная была,а уж в 17-18 и подавно,мне кажется предки иллюзий на этот счет не испытывали и таскали НЗ и бытовые вещи с собой.
@@ВладиславЛопатецкий несомненно, какие-то котомки были. Но они не были частью регламентированного мундира (о регламентах в XVII веке говорить не приходится) или выдаваемого от казны снаряжения.
Отлично!!!! Борису уважение и почёт!
С языка снял, проказник!!! Присоединяюсь к пожеланиям!
Здорово !!! Интересные ролики .хороший канал . Жукову отдельный привет
Насчет багинета с кольцом и комментария Жукова, что надеть багинет с кольцом на ствол помешала бы мушка. В начале 18-го века у ружей не было мушек, та же знаменитая Браун Бесс вначале выпускалась без мушки, мушки у ружей появились в начале 19-го века, когда изменилась тактика пехоты, и пехота из линии стала колонной. До этого целились по стволу по линии пехоты, этого было вполне достаточно, так как кучность у ружей была очень низкой, и что целиться по мушке, что целиться по стволу, разницы не было никакой.
Борис Мегорский и Клим Жуков, отлично, спасибо большое, ждём продолжения!!!!
Прекрасная лекция. Клим и Борис, большое спасибо.
как приятно слушать умнейших людей .❤
Годная лекция. Всегда приятно послушать умных людей!
Спасибо за видео, спасибо за то что позвали Клима. Приятно было слушать, сейчас очень мало таких интересных с исторической точки зрения.
Великолепные, очень познавательные беседы, что интересно времена вроде бы не далекие, а практически ничего не сохранилось из вещей и не известно как выглядело.
Ты найди в небольшом городке номер газеты "Правда" любой за, к примеру 1989 год. Не найдешь, хотя она издавалась миллионнными тиражами. И это было всего лет 30-40 назад. Да и пионерский галстук оригинальный попробуй найти. Тоже диковинка, хотя в ходу был массово.
@@Artem_Pohilov да телефон, например СониЭриксон,
пойди найди, а это было практически вчера)
@@meierwv3082 их как собак нерезаных по помойкам, и у меня первый где-то среди мусора валялся.
Галстуков полно по фоткам, на помойках и у бабок тоже можно найти среди ,,приданого,, .
Газетами оклеивалось под обоями, т.е старые заброшки полны всё ещё этих газет , тоннами.
@@Artem_Pohilov любую газету ты найдёшь но надо знать места где это быстро разлагающийся материал сохранится : например в глинистых канализационных отложениях
Климат Санычу и Борису привет из солнечного Севастополя! Спасибо за видео!
Землякам, привет! Мне тоже понравилось.
ООН называет животноводство одним из главных источников веществ, выбросы которых ведут к глобальному потеплению.
Это его субъективное мнение
Клим , как всегда умничает и спорит с Петром 1
Клим Саныч, знает отлично о предмете своего разговора.
Полностью доверяю его мнению.
@@ВасяПупкин-ъ4щ3с не создай себе кумира . Клим тоже часто ошибается .
@@zenitIgor судя по куче роликов, Клим Саныч отлично разбирается в средневековом оружии и неплохо знает историю средневековья. В любой другой теме откровенно плавает, даже с откровенно детскими ошибками. Вытягивает лишь харизмой и иногда догадывается, что можно пригласить профессионала и не слишком часто его перебивать.
Общее впечатление - отлично, интересно, познавательно и немного смешно - смотреть однозначно для расширения кругозора и поднятия настроения
@@AlexAlex-yo7xv а по делу то что нибудь будет ?
Весьма познавательно, спасибо
Очень, очень - спасибо!
Мужчины, восторг))
Очень приятно слушать вас, и материал заходит отлично) отдельный респект за иллюстрации
Палаш, не палаш...
Анегдот вспомнился...
Приехал зимой в царские времена в сибирскую глубинку инженер из столицы. Его с санями встречает мужик-извозчик. Усадил в сани и ,что б знатный гость не замёрз, начал укутывать в медвежью шкурку. Инженер посмотрел и говорит: ты не правильно делаешь, что бы ветер не выдувал теплый возух, шкуру внутрь шерстью клади. Ну мужик сделал как сказали, тронулись, сидит а про себя говорит: эвон ты погляди, а медведь то тупой был, не знал какой стороной шкуру носить.
Клим и Борис, огромное спасибо за увлекательный рассказ.
Моё мнение, что необходимо не только показать всё в сборе, но и показать в движении и подраться))))
подраться-это к Климу. Его прет от этого)
Приятно слушать.
Актерское мастерство у Бориса несомненно присутствует.
Дома есть фотография, коричневая, на толстом картоне моего дедушки. Он в 14 году был в гусарском полку. В руке сабля или шашка, не знаю. Клинок слабо изогнут, с гардой. Я мало что помню, он рассказал что лошадь могла при рубке лозы дёрнуть мордой и получить по ней. Могло быть отрублено ухо. Ещё учили стрелять из револьвера на ходу перевернувшись в седле лицом к хвосту. Называлось вольтижировкой кажется. Мне тогда это было не особенно интересно. Ближе была Отечественная война. Отец воевал. Сейчас мне под семьдесят, жаль что так мало знаю и помню.
Вольтижировка - это соскакивание на ходу и снова запрыгивание в седло. Чтобы противник не мог вести прицельный огонь.
7:39 нанести нормальный укол не просто возможно, самый сильный укол копьём который вообще возможен для пехотинца делается именно так - копьё зажимается подмышкой и просто вбегаешь в противника, не пытаясь помогать рукой. Вся масса тела вкладывается, при очень хорошей передаче энергии за счёт жёсткости удержания.
Фактически это пехотный вариант рыцарского таранного удара.
Проверяли с тупыми копьями когда ставили эксперименты с сочетанием "копьё+щит" (как вариант возможного первого удара фаланги), если противник недостаточно быстро бежит навстречу его можно даже с ног сбить, или как минимум основательно вывести из равновесия.
Спасибо!
Спасибо
Замечательно.
много нового
Спасибо!
А чем отличаются меч, палаш, шпага и прочее, буду покопаться сам.
спасибо, интересно!
Палаш - однокоренные слова плоский, плашмя. Pala - пластина, полоса, лопата, лопасть. Действительно, это клинок с широким лезвием, а вовсе не исключительно кавалерийский палаш односторонней заточки, типа венгерского. Также как шотландские пехотные палаши могли быть как односторонней, так и полуторной и двусторонней заточки, но они были с широким плоским клинком. Гостовская классификация никуда не годится, потому что совсем не для того была сделана.
на сколько я знаю, венгры палашом называли любое длинноклинковое оружие вообще. как англичане все называют свордом, даже уставные сабли 19 века. так что да, современная российская оружиевкдческая терминология не отражает правильного понимания реальности)
интересная витиеватая фраза получилась - "большой опыт безобразных драк в строю при помощи разнообразных железных предметов"
Реальная групповая схватка и тем более рукопашная, когда действительно хотят убить соперников, чаще всего похожи на безобразную драку.
И всеобщая воинская арматура.🤣👍👍👍
Клим, терминология 18 века для холодного оружия не совпадает с современной, это вообще отдельная тема
Солидарен! попытка вставить свои 5 копеек у Клима - вредная привычка
@@filatovSL Не уверен, просто если не определиться с терминологией могут быть непонятки, когда будут разговоры про одно и тоже. И позже был отличный пример с палашами однолезвийными. Понятно, что мы говорим о прошлом но используем то мы современный язык, и по идее современную терминологию и классификацию, но безусловно стоило отметить, что эта штука тогда называлась палашом, а сейчас по классификации им не является)
Ого, какой знаменитый и любимый историк, сразу лайк, а потом только видео о чем там ))
Worked thank you alot! youre the best bro liked
потрясает фраза: не сохранилось, а было ли?
Отличный тандем у вас. Мне больше нравится слушать умных, скромных и интеллигентных людей нежели например Пучкова. Содержательно и интересно. Удачи вам.
Да, Мегорский не Пучков. Солдатский юмор не поддерживает. Интеллигенция.
Мушкет в ближнем бою шпагами или саблями шведы, скорей всего, использовали в качестве отбойного щита, для защиты от сабель или шпаг противника.
В линейном строю трудно использовать мушкет с примкнутым штыком для отбивания ударов.
Безнравственным злодеем является тот человек, который взял оружие в руки свои.
Пробовал когда-то в молодости действовать палкой с лошади на скаку наподобие шашки. Сразу уяснил две вещи: неподготовленная лошадь пугается замаха, а попасть по выбранной цели на скаку, не имея навыка, не так-то легко! Промахнуться проще простого.
2:57 в то время на солдатских ружьях мушка вполне могла отсутствовать
По моему мушкет мушки и не имел. Другой вопрос как его заряжать с таким багинетом? Лезвие долго отстоять от оси ствола на ширину ладони, хотя бы
@@akritakrit106 багинет примыкали по команде, заряжали до этого Но зато он давал возможность дать залп в упор
Как видно до окончательного введения штыка хотели сохранить возможность использовать его как длинный кинжал, но не прижилось
@@firstoptimat У французов был искривленный от оси ствола штык, чтобы при заряжании не поранить руку.
На счет не откушенного литника осмелюсь высказать предположение: сферическая пуля вылетая из гладкоствольного оружия, за счет трения о стенки ствола приобретает неконтролируемое вращение, а как итог её траектория в воздухе непредсказуема изгибается в сторону вращения. Пуля с литником вращаться в стволе не может (только вдоль оси), а соответственно, имеет более предсказуемую траекторию.
Сразу оговорюсь - предположение гипотетическое и требует экспериментальной проверки. Так же верность данной гипотезы будет сильно зависеть от формы и вида пыжа. Заворачивают ли пулю в тряпку, или используют два пыжа: под пулей и перед пулей.
Как можно задать вопрос Борису , по поводу определенного артефакта тех времен, принадлежность коего пока не могу определить?
когда жуков начинает умничать приходится проматывать
15:30 Спор о терминологии. 300 лет назад была одна, 200 лет назад другая, сейчас третья. Поменялась немного, не стоило заострять внимания.
Но Жуков зачем-то заострил.)
Место, где шаверма мистическим образом превращается в шаурму...к вопросу о палашах;)
😂
А также бордюр в поребрик, а подъезд парадное
Всё отлично, интересно и понятно! Клим Александрович, вот кого надо приглашать, а не бегать по непонятным Кристинам с одной извилиной, связывающей уши!
Какие прицельные приспособления? Это же начало 18-го века!
На превьюшке сам Мегорский позирует?
Ато! 😉
А подставка под мушкет холодным оружием является?нашел как то в чермете что то подобное с листовидные наконечником и ответвлением под ствол
Возможно составители документов руководствовались другой системой классификации холодного оружия: начальство (царь) сказало "палаш" - значит это палаш :) А форма клинка -дело десятое...
Под понятие тесака в петровское время попасть могла и сабля, и меч правосудия, и вся экзотика вроде китайских и японских мечей. А вот двуручный меч в документах вполне могли назвать "палаш большой".
Разумный человек не полагается на оружие.
Он больше всего дорожит миром и спокойствием.
Он побеждает, но не оружием.
Лao-Цзы.
@@ЮрийЗахаров-п1ф Кто не защищает отважно оружием своего водоема, у того он будет разрушен. Кто на других не нападает - терпит унижение. Кто не захотел крепко держать черную рукоять меча, на того повернется острый клинок его.
Современная терминология не совсем корректна для предыдущих периодов.
Я тоже считаю, что палаш может быть как однолезвийный, так и обоюдоострый. Конструкция эфеса в определении типа клинкового холодного оружия не "второе" дело.
С уважением, Максим-пулемёт
Я на тебя подписан
Эх, Кли Саныч... На 17:33 изображён клинок, которым удобнее именно рубить, а не колоть. Какая это, к свиньям, шпага? Это во-первых. Во-вторых, вот что пишет Греков в своём наставлении по обучению рубке и уколам: "Уколомъ называется боліе пли меніе-спльный толчекъ, нанесенный остріем, клинка посредствомъ прямолинейнаго движенія руки. Не требуя, вследствіе простоты, особенного искусства для своего исполненія, уколъ легко доступенъ каждому, а быстрота исполнения (отсутствіе размаха) и возможность, вследствіе этого, предупредить или угрожать противнику, позволяютъ, в нікоторих случаях, съ успехом замінять ударъ.
Теоретически, вслідствіе уклзанных качеств и логкости проникновенія въ мягкие части тела, уколъ должно предпочитать удару; практически-же, кроме случаев особенныхъ, его следуеть применять лишь в условияхъ, благопріятных для колющаго, ибо одежда, снаряженіе и кости противника вотречающіеся уколу, (отчасти весь оружія), своимъ сопротивленіемь настолько тяжело отражаются на кистевомъ суставе, вызывая сотрясеніе и даже боль, что возможно не только замедленіе движенія оружія впередъ, но даже и совершенное прекращеніе его."
В-третьих, что следует из во-вторых: при уколе, особенно с лошади, легко получить серьёзную травму руки или потерять оружие, которое застряло в теле противника. Так что... Теория теорией, книжная классификация книжной классификацией, но практическое применение более надёжная основа для того, как правильно называть оружие. Предки были не глупее нас с вами, Клим Саныч, поэтому смотрели в корень. То, чем в основном колют - это шпага, а то, чем в основном рубят это палаш. По крайней мере в петровскую эпоху. Вне зависимости от количества лезвий.
В корне неверно. шпагой и рубят и колят, палашом так же. Палашом проще рубить необученному человеку, и парировать так же. Сабля так же часто использовалась для нанесения уколов, хотя и имеет все преимущества для рубящих ударов. Классифицировать по технике применения, в данном случае - бессмысленно, потому как техника применения упирается в уровень владения, сложившуюся практику и требования устава.
@@SuvorovWay >"шпагой и рубят и колят, палашом так же." 1. Я с этим и не спорю. 2. Послушайте внимательно то, что говорит Мегорский.
>"Сабля так же часто использовалась для нанесения уколов, хотя и имеет все преимущества для рубящих ударов." О сабле речи не было от слова "совсем".
>"Классифицировать по технике применения - бессмысленно, потому как техника применения упирается в уровень владения, сложившуюся практику и требования устава." Это не просто спорное, это крайне спорное утверждение. Сложившаяся практика и тактика применения напрямую зависит от конструкции и технических характеристик предмета вооружения.
И последнее. Повторю ещё раз самое главное: колоть с коня гораздо травматичнее, чем рубить. Об этом прямо говорит Греков. Надеюсь, Вы в курсе кто это такой. Рубить же гораздо удобнее тем, что показано на 17:33. Это шпага? Ню-ню... Если дао заточить с двух сторон, то он тоже станет шпагой?
@@Gladiusspb В вопросе трактования представленного в ролике - я согласен с Мегорским.
Про классификацию по технике применения - имел ввиду в конкретном, применимом к ролику случае.
То, что представлено на 17:33 я бы классифицировал как палаш.
@@SuvorovWay Ну, вот видите как мы с вами быстро пришли к консенсусу.
Мы не расходились )
К кольцу можно было привязать шнур и пока держишь не выпадет из ствола.
Прикладом снизу "дрыщ" -- приклад сломался! Прикладом -- прямой удар, товарища, кто сзади того и приколол.
Похоже, рюкзак системы "Сидор", был придуман в Петровское время. И до сих пор на вооружении.
хотелось бы про промышленность времён Петра первого послушать, сколько было оружейных мастерских, сколько человеко часов уходило на изготовление ружья, на изготовление мундира на солдата, где находились прядильные, швейные мастерские. Если бабы по избам ткали, как обеспечивался стандарт ткани. Сколько людей требовалось на постройку корабля. Вот хотелось бы узнать, сколько людей требовалось на обеспечение войны. Ведь если почитать перепись населения то народу в городах было чуть да маленько. Ведь армии если верить историками по численности и по потерям были сопоставимы с современными, но сейчас за ними стоит огромный промышленный комплекс, а тогда только крестьяне в лаптях.
Вроде бы, мундиры тогда делали из сукна, а сукно, по существу -- тонкий войлок, его валяют из шерсти, а не ткут. Это производство мануфактурное, отсюда и стандартизация. По-моему, так.
Может быть багинет который с кольцом крепился дополнительно этим кольцом к выступающей части закрепленного в фузее шомпола?!?
А сколько весит шведский мушкет? Боюсь, что неудобно было носить его одной рукой.
Скорее всего, не очень удобно. Но вопрос был не в удобстве, а, вероятно, возможности сэкономить время при атаке
Клим, как историка-оружиеведа прошу Вас рассказать про порох. точнее про производство, точнее, откуда брали селитру?.У меня в голове не укладывается легенда про добычу селитры из отхожих мест, кладбищ и скотомогильников. для интенсивного использования огнестрела например в эпоху наполеоновских войн отхожих мест по моему не хватило бы.
Есть книга " Порох", Джека Келли. Если интересно почитатайте.
Из золы её добывали
@@НикулинАкимСергеевич Из золы делали поташ.
Подозреваю, вечной житейской историей у солдат тех лет была потеря зажимного барашка для штыка и поиски нового, или токаря который сделает новый
По мне, проще деревянный клинышек под штыковую трубку вставить. А на смотр -- да, придется искать.
И если резьбе придет конец
@@ОлегБрюханов-ъ3и а ей неизбежно придет и скорее всего рано) вообще с прогрессом люди стали более простые решения использовать - штык стал крепиться куда проще. И для разборки оружия 19века часту нужны были специальные отвёртки а сейчас все рассчитано на разборку голыми руками
@@МатвейАксаментов-ч1и АК-74 и то разбирается с помощью "принадлежности".
@@ГайМонтэг-н3к че за принадлежность?прокручиваю в голове порядок разборки и не могу уразуметь
странно, что то что вставлялось в дуло называлось багинетом, а то что имело трубку и накручивалось на ствол называлось штыком, ибо второй способ крепления до сих пор называется "байонетным". по-моему в иностранных языках как был байонет, так он и остался
Даже в современной ( ну ладно пусть уже прошлого века) электротехнике используют для подключения к измерительным приборам так называемый байонетный разъëм. Он надевается на приборный выход в виде трубки с центральным штырем и двумя штырьками на трубе. Надевается и по косой через косой паз, проходящий через внешние штырьки, защелкивается.
У России свой путь, особенный.....
В разделе ролика про клинковое оружие были упомянуты тесаки.
В более позднее время такие вещи полагались артиллеристам и саперам как разновидность шанцевого инструмента. Были ли упомянутые тесаки прямыми аналогами по форме и назначению,либо и здесь мы имеем "инфляцию" понятия такую как с палашами.
Известен "походный тесак" Петра из ММК, представляющий собой палаш.
@@borismegorsky7115 спасибо,тогда ждем следующих роликов,надеюсь вопрос шанцевого инструмента а так же организации быта солдат (палатки,кухня и пр.) вы будете освещать в них.....а если с примерами из опыта их реконструкции так совсем замечательно будет.
Я не оружиевед и не баллистик и вообще малосведующий человек. Но хочу написать некоторое замечание. Современные пули для стрельбы из гладкоствольного оружия не делают круглыми (только спортивные). Их делают с юбочкой. Это я к чему: возможно эта юбочка не ухудшала, а улучшала баллистические свойства пули? Есть ли какие-нибудь практические работы по этому поводу?
Эта юбочка нужна для герметичности, чтобы воздух (пороховые газы) не просачивались. В кремневых ружьях герметичность достигалась запыживанием заряда.
@@ГайМонтэг-н3к спасибо. Но разве в современном патроне нет пыжа? Насколько знаю есть.
@@Ivashkata Современные патроны унитарные.
@@ГайМонтэг-н3к но пыж то там есть ведь в составе патрона (как минимум гладкоствольного)
Если вы обратите внимание на шведская пехоту, пикинеров, времен тридцатилетней войны, они упершись концом пики и достав шпагу принимали атаку конницы, может эта манера перекочевала? Длинное ружье со штыком если что упиралось в землю и превращалась в пику?
Отличная тактика - длинное ружьё упирается в землю, в руку - шпагу и начинаем ждать конницу времён Тридцатилетней войны. А подходят русские стрельцы и гренадёры - Прибалтику пришлось продать.
Есть мнение, что шведский манир (когда в одной руке шпага, в другой мушкет) переняли от французов, когда те в XVII в. после выстрела ходили в атаку, вынув шпагу, а мушкет (тогда еще без багинетов) просто несли с собой, чтобы не бросать на землю.
@@borismegorsky7115 спасибо за Ваш ответ, Борис. Это описание Я услышал - в ролике Вы объясняли. Мой комментарий был саркастический против высказывания товарища. В ролике Вы отмечаете, что оружие шведов было довольно архаичным по сравнению с русским. И это понятно - шведы покупали его раньше и затем использовали как можно дальше. А Пётр создавал армию с нуля и соответственно покупал самое новое. Так мы до сих пор и воюем )
Мушкет сильно короткий, лошадь не удержит. Пика в даа раза длиннее)
@@newsneg А как по Вашему ещё можно было отражать атаку конницы ружьями со штыками? Существуют изображения из солдатских уставов первой половины 18 века где пехотинцы держат мушкеты на манер пик, на груди. То же вполне допустимо и для отражения атаки конницы, как описал человек выше: ружьё упирается прикладом в землю, и удерживается левой рукой, правая вынимает шпагу. Откуда Ваше иронизирование про гренадер вообще не понятно.
Господа вы не ошиблись, назыввется БАЙОНЕТ !!!
15:17
И палаш - штага, и шпага - колишемард.
😏
Всегда "радует" когда КС надевает личину "специалиста по всем эпохам" и спорит о ньюансах с человеком который специализируется на узком временном отрезке.При том что сам КС специалист по средневековому оружию а Мегорский занят армией эпохи Петра......Несколько раз поймал себя на желании крикнуть "Клим,может закроешь рот и дашь сказать специалисту"?!Что касается "шведскоко маниру" штыкового боя....рискну предположить,что манер бежать со шбагой и ружьем связан с простым фактом-последний залп дан практически в упор,а далее мушкетер стримился сблизится на ближнюю дистанцию боя на шпагах,которая в индивидуалтном бою предпочтительней штыка.Ружье со штыком выполняло функции пики и предназначалось первоночально для обороны от кавалерии противника.Но это моя версия.Борису удачи.Климу-больше слушать и не перебивать гостя умничинеем.И да-приклад не создат специально для битья противника-у него иная функция,хватит нести бред КС!!
Палаши петровские по форме осесимметричные, как мечи, с выраженным колющим остриём, но наличие двулезвийности, на видео, не очевидно. Может там, к примеру, полтора лезвия? А наличие защитной скобы(?), гарды(?) автоматом не делает ли не нужной полную заточку обуха, т.к. ориентирует хват однообразно, куда скоба, туда и лезвие?
"полтора" лезвия - в случае палаша это и есть обоюдоострый клинок в то время. конечно и исключения могли быть. В любом случае, в тот период оба лезвия явно выделены формой клинка.
Надо помнить, что имеет место быть разница в закалке клинка. У гарды (чашки) менее закаленный, более мягкий метал. Конец лезвия, обычно был закален лучше. Это обусловлено тем, что основная поражающая часть - это последняя треть. А у первой трети клинка задача принять удар и выдержать его. Как правило, первая треть клинка (от гарды) не подвергалась заточке, поскольку не служила для нанесения удара.
Но, в случае чего, хватало и ударно-дробящего эффекта.
Развитая гарда, защищающая руку определяла положение хвата.
Более поздние палаши, могли иметь обоюдоострый отрезок только на самом конце, который часто выделялся формой клинка. И это будет уже в полной мере, как Вы выразились "полтора лезвия".
@@SuvorovWay Спасибо за развернутый ответ!
если прикладом нельзя работать было в линейном строю то откуда взяться линейному строю если шведы бежали в атаку о чем борис нам говорит? что-то с чем-то не сходится.
палаши тереют обоюдострую заточку во второй половине 18 века.
почему оружие не может эволюционировать / совершенстаоваться / дорабатываться без изменения названия?
винтовальная пищаль, винтовка бердана, мосинка и свт
найдите три отличия.
Потому что есть названия общеупотребительные в конкретный момент времени, а есть термины - понятия, выработанные наукой для проведения четкой классификации объектов.
В вашем примере каждый объект обладает двумя общими для всех характеристиками - наличием длинного ствола с нарезами и ложа с прикладом. При этом любой из данных объектов могли свободно назвать "ружьём" только по внешнему сходству. В то же время никто сейчас не называет "винтовкой" например пистолеты, хотя ствол у них тоже нарезной.
@@Neyar_KitA вы не поняли, это был сарказм, на удивление Жукова, что в разное время палашами называли разные по признакам, "тесаки"..
это когда это пистолеты называли винтовками ? чет не припомни ни одного исторического примера
при этом винтовок даже современных на вооружении хватает. та же АСВК к примеру.
@@alko4188 это вы не поняли, причем дважды. Клим удивлён не тому что при Петре что-то называли "палашом", а тому что в современности это повторяют без оговорок при наличии конкретных терминов. Это то же самое что кита называть рыбой потому что в средневековье так делали.
Ну а пример с пистолетом я привел для того чтобы показать, как можно накосячить не установив четкой терминологии и опираясь только на некие отдельные признаки или привычку.
@@Neyar_KitA пересмотрите еще раз. вы ошибаетесь.
@@Neyar_KitA вы бы хотели, чтобы докладчик оперировал терминологий: саблЯ образца 1705 года, ошибочно называемая современниками палашом ? это редкостное душнилово со стороны Жукова. всем адекватным людям из контекста все и так понятно..
Про "подробное описание" применение гранат, тоже на канале у Пучкова был рассказ морского боя с шведами, когда несколько шведских кораблей в гаване атаковали русские галеры. Одно из них удалось зацепить и шведы готовы были принять абордажный бой. После того как им на борт закинули несколько гранат, они сдались.
Клим Жуков абсолютно прав. То, что многие часто называют палашом - обычная боевая шпага. Она, в отличии от шпаг парадных имела достаточно массивный и более длинный клинок. Шпага парадная была и короче, и уже, и легче. Шпаги имели обоюдоострый клинок Палаш имел тоже прямой клинок, но, отличии тот шпаги, этот клинок был заострён лишь с одной стороны. Назначение палаша - нанесение, в первую очередь, рубящих ударов.
Это все прекрасно, но классификация менялась. Если мы говорим о петровском периоде и петровских документах, то полагаю, будет корректнее, если обсуждение будет вестись с позиции того чем считали данные клинки современники Петра. Кроме того, и со шпагой и с палашом не все так однозначно, как Вы описали. Так что, поле для споров имеется.
@@SuvorovWay
Я не думаю, что классификация поменялась, если мы возьмем тот же ГОСТ. Во всяком случае, в ГОСТ "Оружие холодное" палаш, на протяжении многих десятилетий - это: "Контактное клинковое рубящее и колющее оружие с длинным прямым однолезвийным клинком". То же определение давали все справочники (например, составленные силовыми ведомствами) холодного оружия, которые мне доводилось когда-то держать в руках - хоть советские, хоть дореволюционные. В этом определении я бы обратил внимание на то, что это оружие, в отличии от шпаги, в первую очередь рубящее (шпага, что интересно, тоже рубящее, но сначала, в отличии от палаша, она оружие колющее). В петровский период палаш состоял на вооружении тяжелой кавалерии. Это очень важный момент и на него стоит обратить внимание. Для рубки верхом, более удобной является не ровная рукоять как на шпагах, а рукоять по форме ближе к сабельной. Если внимательно посмотреть на фото и картинки со старыми образами холодного оружия, то легко можно увидеть, что среди так называемых палашей есть именно такие экземпляры. Вот это и будет то, что по праву называется палашом. У редких экземпляров палаша, в отличии от шпаги, если второе лезвие и встречается, то лишь на конце клинка, а не по всей его длине. Это вызвано, опять же, именно преимущественным характером «боевого применения» данного вида холодного оружия - рубка. Для рубки нет надобности во втором лезвии… именно поэтому, ни у сабли, ни у шашки так же нет второго лезвия.
@@dmitryagavrilov конечно поменялась, несколько раз даже. =) ГОСТов в петровское время не было.
Влезать в спор специалистов - занятие и бессмысленное и не благодатное.
@@SuvorovWay
Конечно же ГОСТов при Петре не было, но с петровских времен постоянно шел процесс стандартизации и унификации вооружения. Разрабатывались справочники, разрабатывались они отнюдь ни кем попало, а военными специалистами-оружейниками. В период СССР подобные справочники (по крайней мере я такие в руках держал и читал) разрабатывались, например, в недрах того же министерства обороны, на основе старых документов, так что преемственность понятий, терминов и определений - вполне должна была прослеживаться. При составлении подобных справочников, в первую очередь учитывался характер боевого применения того или иного вида вооружения. Современный ГОСТ Оружие холодное, полагаю тоже имеет в основе вполне проверенные источники… Во всяком случае, я не увидел для себя чего-то нового в определении шпаги или палаша. Но, к сожалению, современный ГОСТ не дает развернутого описания и читающий его не получит понимания, что были шпаги боевые, были шпаги парадные, предназначенные для ношения дворянином в повседневной жизни, не узнает, что шпага - это просто разновидность меча (впрочем, как и палаш, является тоже его разновидностью). О важном отличии боевого применения этих двух видов холодного оружия уже говорил: основное назначение палаша - рубка, основное назначение шпаги - колющие и рубящие удары. Далее, внимательно изучаем сам клинок… делаем выводы…
@@SuvorovWay
Тут дело не в классификации и не в ГОСТе, а в ошибках терминов, что в период Перта было нормой, особенно для самого Петра.
Доставляет! А про артиллерию будет?
Со временем дойдем...
берендейка с 12 выстрелами на бой...сейчас им расскажи про 4 магазина каждый на 32 выстрела, они же в шоке были бы...
Ага, и которые можно выпустить за то время, пока стрелок петровского времени заряжал фузею.
А если холостым бахнуть со вставленным багинетом ствол не попортится? Так можно было бы ускорить переход со штыкового на стрелковый режим - бахнуть багинетом как плюмбатой с пороховым ускорением и сразу заряжать уже с пулей
Грамотный специалист, но ни к одному предмету не указывает вес. Тем более, что сам реконструктор. То есть изготовили макеты оружия, одежду и попытались понять, как люди в этом и с этими фузеями/шпагами/гранатами могли совершать марши, стрелять, перезаряжать, колоть, рубить.
Вот что интересно.
+
У меня наивный вопрос, а настолько ли бумага крепкая, что её не прожгла бы затравка? Видимо, проблемы с этим были, если патроны надкусывали и насыпали, а не пихали в ствол как есть целиком. Или же сам патрон было трудно пропихнуть, пока он целый и полный пороха.
Там нужно скусить патрон, высыпать порох в ствол, перевернуть патрон - и загнать его в ствол пулей вниз и обрывком бумаги вверх. Обрывки бумаги служили пыжом, который трамбовали шомполом, он служил препятствием против выкатывания пули из фузеи.
@@МаксимД-в9ц спасибо за пояснение!
Надо ведь было еще часть пороха насыпать на полку, для того патрон и скусывался.
А как после выстрела выковыривать остатки бумажного патрона? Кроме того, при повторном заряжании остатки тлеющей бумаги могут воспламенить засыпанный порох.
@@директорСтомолицкий никак не выковыривать. Бумага идёт как пыж сверху пули и вылетает при выстреле.
Сидят спорят😂😂😂 20 мин палаш не палаш, Жуков по диалогу умничает, мне так кажется. (сугубо мое мнение).
Данный спор про палаш/шпага не имеет разрешения. В силу нескольких одновременно существующих подходов к классификации вооружения.
@@SuvorovWay ну если придумывать новую классификацию, из двух старых))). То получим что палаш это шпага для рубки, то есть за счет массы может рубящим ударом пробивать блок или элементы снаряжения(шапки усиленные защитой или набитые ворсом, элементы снаряжения из толстой кожи).
Никто не сомневается в знании Клим Саныча Холодного оружия. Но он пользуется классификацией, разработанной в 19-20 веке. Экстраполировать эти знания на документы и бюрократию начала 18 века - по меньшей мере это снобизм. Улыбнись, приколись как умеешь - было бы лучше
@@akritakrit106 Жуков применяет классификацию, разработанную для оружия любого времени, а вовсе не экстраполирует данные знания на документы и бюрократию начала 18 века.
@@SuvorovWay никого не интересует умничанье кабинетных интеллехтуалов из 21 века - находишь в земле под берёзой некую железяку, а в документе читаешь "обронил под берёзой палаш".. И такие как Жуков напишут: "Владелец оружия неправильно классифицировал своё оружие. Как и все его современники - они писали, что это палаш, но Я точно уверен, что это меч". Не может классификация вступать в противоречие с исторической действительностью, о чём с улыбкой учёный Мегорский и указал толкиенисту Жукову.
вопрос. Первый. На штык (в современном его понимании т.е производить заряжание и стрельбу из фузеи с примкнутым штыком) стали переходить с 80 г. 18 в. Французская армия была оснащена штыками к 1689 году. Бранденбург-Пруссия (немецкое княжество, созданное в 1618 году путём объединения маркграфства Бранденбург и герцогства Пруссии) сделала это в том же году, Дания в 1690 году; в России в гвардии штыки были введены в 1702 году, в полевой армии переход на штыки завершили к 1709 году. По чему так долго внедряли? Плюсы же очевидны. Или пикинеры осуществляли лоббизм в своих интересах? Второй. Первое руководство по обучению штыковому бою было опубликовано в Европе в 1816 году, в России в 1837 г. А как же "пуля дура - штык молодец"? В штыковую редко ходили, предпочитали с дистанции убивать друг друга? Третий. А как на штурм стен ходили? С фузеей по лестнице поди лезть не шибко удобно.
На первый могу сказать, что меня несколько смущают утверждения, что такая-то армия в таком-то году перешла на новый тип вооружения. Надо смотреть свежую литературу по странам; боюсь, что на самом деле и там внедрение заняло немало времени. У нас штыки массово появляются в 1703 - 1704 гг.
Второе - штыковая атака и штыковой бой это не одно и то же. Первое случалось не часто, а второе - совсем редко. Одна из сторон рано или поздно отступала, не дожидаясь контакта. Очень рекомендую книгу А.Л. Жмодикова о тактике русской армии в наполеоновские войны.
На штурм ходили, очевидно, вешая фузею за спину на ремне, или в руке держали - лезть все же не по отрицательной стенке.
Спасибо. Исчерпывающий ответ. С третьим вот только загвоздка. Во первых. Не видел изображений (возможно заблюждаюсь) что бы в пехотных полках фузею носили за спиной на ремне. Во-вторых. Лезть по лестнице держась только одной рукой нужно быть как минимум очень ловким человеком либо акробатом
Про палаши и колоть. На каком-то канале обсуждали екатерининских кирасиров, было отмечено, что колоть их палашами заставить никак не могли. Ну, т.е. во время учений все прекрасно, но как в бой, то все -дайте им заточенную с одной стороны арматуру, они ей все равно будут рубить а не колоть. А вообще, в данном ролике палаш это знатное рубило, сомневаюсь, что его хозяин в принципе заморачивался уколами.
Смущает то что если палаш воткнуть то можно остаться без палаша так как он может уехать в воткнутом. А если вспомнить что ирландцы когда их вооружили пиками, то они по старой традиции эти пики метали как дротики и оставались без оружия после чего доблестно наступали в обратную от англичан сторону.
@@YurySamusenko для того, чтоб ваш палаш не уехал вместе с тем, в кого его воткнули, есть такая замечательная штука как темляк)
@@blinchikfresh1527 ага и тогда он уедет с вашей рукой.
@@YurySamusenko так держать-то не надо, отпускаете рукоятку и выдергиваете темляком. Старый прием, спокойно до 20 века дожил.
@@blinchikfresh1527 , вы что серьезно современных фильмов насмотрелись, как у меня доча в 6 летнем возрасте говорила про собак которые на ее гавкали, если что я на дерево залезу. Вот что вы собираетесь выдергивать проткнув противника встречного всадника, лошадь которого продолжит двигаться дальше а ваш палаш заклинило, а у вас сначало благодаря темляку выбьет плечо под не предусмотренным природой углом, куда то назад, а потом если вы оба вдруг зацепитесь за стремена неплохо так растянет.
Про эту тему, что в левой ружьё, в правой клинок - много у кого такой способ был... Например у гуркхов с их кхукри, до того, как они стали частью британской армии... Точно ни у каких французов они этот способ подсмотреть не могли, видимо данный способ диктуется человеческой физиологией
Как в правой нож, а в левой вилка - не потому, что так кто-то придумал, а потому, что так удобнее.
До того как гуркхи стали частью британской армии, ружей у них не было.
10:36
напитки покрепче
штыки покороче
Показалось мундир красный)) Присмотрелся ан нет зелёный!
у Клима Александровчиа пригорела из-за палашей немного)
А почему у француза Дюма "Дартаньян и три мушкетера", а не "Дартаньян и три фузеянта" если слово немецкое?)))
Еле досмотрел передачу до конца. Отталкивающее чувство к гостю ...
А вотя слыхал, бывают такие... такие бывают... Палаши бывают Шотландские! Полуторалезвийные. А они Палаши или всё-таки Шпаги?
Чего выдумывать про то, какие сабли были, если они в документах оружейной палаты описаны, и выдавали их не только на драгун, но и на пехоту. То, что принадлежало де Кроа это турецкая пала, такие же у Петра в Преображенском были
Спасибо, интересно про выдачу сабель в пехоте. Откуда это известно и про какую пехоту речь?
@@borismegorsky7115 на новоприбраные полки в 1696 г, делали из немецких многожильных полос, хранившихся в Оружейной палате, смотрел только то, что в Преображенское везли - заказ был на 4 тыс сабель
@@borismegorsky7115 перед Азовским походом гребли все, что могли, после Нарвы тоже. У нас почти все из запасов тогда забрали
@@borismegorsky7115 кстати, по холодняку, Вы не поднимали документы по сборнику ВИМАИВИВС документы Северной войны?
@@ВасилийНовосёлов-х4к чрезвычайно интересно, куда в итоге пошли эти сабли! Преображенское по идее и Преображенский драгунский полк снабжало.
Наконец-то дожили - в Ютуб выходят серьёзные специалисты, а не говноблогеры с единственной темой - "зиськен унд жопкен"
Почему люди, зная, что солдатство одурит их и заставит делать не только вредные для себя, но и дурные дела, не отказываются от злодейства?
А происходит это потому, что люди считают солдатство хорошим делом, не считают убийство, совершаемое в военной службе, дурным делом.
Лев Толстой 1902г
Судя по всему, каролингеры являлись потомками викингов. Они без проблем могли орудовать тяжелым ружьем одной рукой, держа в другой руке дополнительный клинок и тоже им орудуя без проблем. Одновременно.
Ну тесаки скорее всего полагались не унтерам, а были шансовым инструментом, использовались либо сугубо как хозбыт, либо были у каких-то условных "сапёров".
"Я б лядунку перевесил и без дырочки ходил... "
Чтобы дырочку заметить и б лядункою назвать !
Если о петровском только времени говорить, то на новоприбранных солдат шпаги делают и выдают как минимум с 1696 года!!! 396 фонд смотреть надо!!!!
Да, было бы интересно посмотреть. Пока же в документах, в которых фиксируется выдача, наличие и утрата оружия в новоприборных полках 1699 года до 1704 года шпаги редкость.
@@borismegorsky7115 можно смотреть в РГАДА, 396 фонд, можно в ОПИ ГИМ, 17 фонд Уварова, картон 12, можно публикацию Захарова, там сноски посмотреть, он частично этого вопроса касался. Если учесть, что импорт клинков для шпаг и палашей только за 1701-1710 гг. составил 146622 шпажных и 82258 палашных полос, то это намного превышает потребность одной лишь кавалерии-драгун и офицерского корпуса
@@borismegorsky7115 а росписи отпуска оружия в полки с арсеналов смотрели?
@@ВасилийНовосёлов-х4к спасибо. Я делал срез по 25 полкам полевой пехоты в 1704 г. по документам о наличии амуничных вещей в полках и об утрате в боях; у 7 полков был ранний комплекс фузея+багинет, в 13 полков - уже новый: фузея+штык+шпага. На подобную смену и шел весь этот значительный импорт.
@@borismegorsky7115 Борис, у Клима должна быть моя личная почта, или у С. В. Ефимова ее возьмите, списаться надо и обсудить тему нормально. Я не посмотрел, думал это новый ролик, только что вышел. Насчёт монографии не знаю, но большой статьей, почти буклетом на 4-5 авторских разрожусь, но сперва надо с материалами Берг-коллегии закончить, я там утонул
Про то, что османы сильны в рукопашной, можно не знать обывателю. Но не специалисту. Перебивать рассказчика - не совсем вежливо.
Как слесарь с 20 летним опытом работы скажу:
Клим Александрович, да по ху* было тем кто лил пули, с пулелеек, на летники(за ними не следили специально)... Шведы, как потомки германцев к этому вопросу относились более сурово( за их работой в этом вопросе надзор, видимо, был).
Историки, ребята вы мало смотрите на сегодняшнюю действительность... Любой работяга будет искать способ прое*аться, а солдат - тот же работяга...
В нашей стране, увы, для качественной работы человека надо мотивировать, не говоря о том чтобы найти НУЖНЫХ людей.
Про НУЖНЫХ отдельно...
Ну, да, у нас проволокой замотают, а фашисты, они такие...😁😁😁
О каких необученных кавалеристах говорит Клим, рассуждая о рубке палашом? Необученные это обозники в профессиональной армии того времени, но им палашей не давали.
Бу-га-га... при словах "на фотографиях эти прорези видны"я вздрогнул. На ум пришло не то, что покажете фотографии штыка из музея, а почему-то то, что покажете фотографии Полтавского сражения или фотки взятия Нотебурга, например...!
И вообще, фантазия взыграла... представьте себе - "найдена документальная сьёмка битвы при Кадеше. Историки установили, что оператор находился, судя по всему, на пятой справа от Рамзеса колеснице.
😂 нереально, но было бы круто, если бы такое было возможно
@@SuvorovWay да, египтологи фото и киноплёнок не находят. Видимо, они плохо сохраняются...
наверное, просто не нашли те самые амфоры, в которых пленки хранятся ))
@@SuvorovWay канопы :-) амфоры это у греков врекераков
амфора слово действительно греческое, но в египте был свой, вполне привлекательный для археологов вариант 😉
Гренадеры через "Е" - понятно, а почему фузилЁры, пикинЁры и мушкетЁры через "Е"? Неужели именно так правильно?
Потому что не было "Ё", всё слова читаются и (как правило) произносятся через "Е". Буква и звук "Ё" до XVIII века не выражался на письме, ну а в 1797 году букву "Ё" использовал Н. М. Карамзин и тем самым привел в действие реформу, которая оформилась лет эдак за 12-15 до него. Ну а борьба с подобным нововведением продлилась почти до Крымской войны.
Возвращаясь к Петровскому времени - все названия пришли к нам с французского. Реформа алфавита проведенная Петром состоялась только 1710х годах. А оригинальные названия были "grenadiers", "fusiliers" и т.д. - то есть, никаких "ё", а "ie", что могло произноситься и через "и" и через "е". В конечном счете, княгиня Дашкова предложила ударный звук, который ранее писался как "о", "ьо", "їô", "ió" или "ио", заменить на "е", что и привело к нынешнему виду.
Получается, что пока буквы "ё" не было, а произношение и правила произношения только формировались - все эти названия звучали как "мушетЕры", "фузилЕры", "пикинЕры" и т.д. Появляение буквы "ё" позволило выделять ударную гласную и несколько изменило произношение.
При этом, "аутентичное" произношение через "е" воспроизводится реконструкторами и даже, часто встречается в современных текстах и постах в сети. Буква "ё" - это какой-то новодел. фу-фу-фу 😂
P.S. Возможно Борис меня поправит, но всё примерно так.
@@SuvorovWay Благодарю за развёрнутый комментарий.
Но я очень уважаю букву "Ё" (да, я знал, что её ввёл Карамзин).
В современном русском языке 33 буквы, и "Ё" и "Е" - это для меня различные буквы
Он её не ввел, а скорее один из первых применил спустя некоторое время, после её "принятия".
В данном случае, название через "е" - дань историческому произношению.
Ну вот, началась херня. "Любой клинок классифицируется по поражающему элементу..." Почему? Вот почему выбран именно такой критерий классификации? Что он даёт?
ну шоб перочинный нож от секиры отличить😜
Вариантов классификации много.
Можно привести классификацию по назначению, принципу поражающего действия, методу удержания, методу применения, способу изготовления и т.п.
В историческом обсуждении чаще всего применяется, классификация по поражающему элементу. В данной беседе это клинок палаша/шпаги. Такой критерий удобен для сравнения разных видов оружия разных стран. Так же, анализируя поражающий элемент можно быстро понять принцип применения групп войск на поле боя, эпоху в которую данное оружие введено в обиход и сделать массу других выводов.
Например, классификация по методу удержания не имеет большого смысла, поскольку метод удержания одного и того же оружия может диктоваться уставом. Тоже самое - метод применения. Та же сабля в одних группах войск может применяться как рубящее оружие (скажем конные войска), а в других, как колющее (пехота воюющая в плотном строю). Кстати, в период Северной войны Шведские кавалеристы могли в плотном строю колоть, а кавалерия Петра предпочитала рубить тем же самым оружием. Разница в плотности строя.
Клинок меча, (шпаги, сабли, палаша и т.п.) менялся, эволюционировал и имел переходные формы. По этому форма клинка (поражающего элемента), наличие сужения лезвия к концу клинка, изгиб и другие параметры - это основной критерий по которому удобнее всего классифицировать клинок в свете исторического рассмотрения вопроса.
Металург, скажем, может классифицировать по материалу изготовления, а хирург/патологоанатом по характеру повреждений.
Клим Жуков известный балабол-заклёпочник. Совершенно очевидно, мастер-оружейник никому не обязан изменять ОДИН элемент. Поэтому классифицировать по одному признаку можно только на этапе сбора информации и составления каталога. На самом деле клинковое оружие периодически оказывалось БЕЗ лезвия и отличалось только формой клинка. Соколов например рассказывал про сабли наполеоновской кавалерии, которые принципиально не затачивались за ненадобностью. Мегорский совершенно прав - шпага от палаша отличались шириной, формой клинка и гардой, а не количеством заточенных сторон.
@@newsneg Ай да мусью! Сабля не затачивалась за "ненадобностью". Может, тогда её и не носить, за "ненадобностью". А то потеряет ещё.😁
@@директорСтомолицкий так как и о тактике действий кирасир и об их оружии рассказывал женераль Соколов, Вам лучше там с ним шутки смищные пошутить.
Автору респект. Кривляющийся Жуковберг, пытающийся оспорить документальные данные о петровских палашах своей демагогией, жалок.
Нет,ну так не пойдет...до конца передачи ждал что-то развернуто про "проходные сумки","вещмешки" ect.
Граждане петровские пехотинцы, как с собой личный подоходный скраб переносить будем?
" Мало что известно",- не ответ на животрепещащую тему.
Надо понимать,что в 18,что в 20 веке епанча/шинель и походная сумка/вещмешок, это дом и имущество солдата.
Прошу тему развернуть,вы же полевые выходы устраиваете?!? Там то в чем скраб переносите?.
Обязательно развернем. Некоторые полевые испытания записаны, но пока не смонтированы.
Известны упоминания первого периода войны о том, что солдатам приходилось совершать марш и носить хлеб на себе «в сумках» или «в котомках» - каждый раз командующий упоминал об этом, как о чем-то экстраординарном, в связи с движением отдельно от обозов.
Ранцы появляются в описях пехотных полковых припасов с 1708 г. Ранец шили из яловичной «с дегтем» или юфтевой кожи, с холстиной подкладкой. Носили ранец через плечо на одном ремне с пряжкой. Ни размеры ни конструкция петровских ранцев не известны :(
Поддерживаю! Солдату лишнего имущества не надо!
@@borismegorsky7115 Ок. Спасибо.
Тогда вопрос так поставлю: каким образом данная проблема решалась в третьей четверти 17 века в пехотных стрелецких полках или полках "нового строя" в конце царствования Алексея Михайловича и при царице Софье?
Ведь вполне возможно,что данный атрибут экипировки мог появиться уже в то время.
Ситуация с обозами и в 20 веке совсем не радужная была,а уж в 17-18 и подавно,мне кажется предки иллюзий на этот счет не испытывали и таскали НЗ и бытовые вещи с собой.
@@ВладиславЛопатецкий несомненно, какие-то котомки были. Но они не были частью регламентированного мундира (о регламентах в XVII веке говорить не приходится) или выдаваемого от казны снаряжения.