Паскаль дал конкретно понять, что доказать Бога не возможно, не в силу того, что Его нет, а в силу того, что как наука так и человек ограничены теми рамками, в которые Бог их поместил. Человек со всеми научными инструментами познания, находится между крайностями того, что было До, и того, что будет ПОСЛЕ. И эти крайности скрыты Богом от человека и всех инструментов познания, которые использует человек, в своих научно-исследовательских целях.
Много лет исследую этот вопрос. Впервые сегодня прочла Мысли Паскаля. Приятно удивлена глубоким пониманием всех сторон созвучных мне мыслей и рассуждений и попала на ваш эфир тоже приятно здравомыслие глубоко мыслящего человека и принятие вы себе всего. Как Паскаль где то писал. Есть широко мыслящие а есть точно и четко. Как в математике. Среди не ить их и есть истина. Ведь все войны в принципе на основе утверждений что именно выбирать. Браво. Здравомыслие и благо разумие не ведёт к борьбе. Однозначно.
Мне очень понравился третий аргумент и тот, где говорится, что нельзя поменять свою жизнь просто "на всякий случай". А вот то, что "бог" у него не определен, не так уж и важно - важно верить в то, что больше нас, а каково это большее - это уже второй вопрос, ты можешь всю дальнейшую жизнь им заниматься
Хорошо о Пари сказал Семен Франк: Если бы я был неверующим, то я ответил бы Паскалю: "Я предпочитаю предстать перед судом Божиим - если он существует - и откровенно сказать Богу: "Я хотел верить, но не мог, не находя основания для веры; честно искал Тебя, но не мог найти, и потому склонился к убеждению, что Тебя нет; а теперь суди меня, как знаешь; я не знаю есть ли Бог, и даже думаю, что Его нет: но я наверное знаю, что если Он есть, Он милосерд, и, кроме того, ценит выше всего правдивость и чистоту души и потому не осудит меня за искреннее заблуждение; поэтому у меня вообще нет риска проигрыша, и все вамши пари есть неубедительная выдумка". (С нами Бог : три размышления)
На самом деле, можно сделать всего две различные "ставки", и предпочесть две стратегии жизни: исходя из вечного возвращения, и исходя из христианской религии. Всё остальное слишком очевидно иррационально и глупо. Вечного возвращения наверняка нет, и даже если есть, уверенности и доказательства этого никогда не будет. Поэтому я как Паскаль предпочитаю библейскую картину мира при всех её проблемах и нестыковках. Другой выбор просто слишком рискован, и выигрыш от него незначителен. Кто проиграет, тот попадает в вечный ад )
@@paulgraf4140 благодарю за тёплые слова! Будут какие-то пожелания по улучшению роликов в дальнейшем? Думаю сейчас, есть ли смысл добавлять монтаж, или оставить просто говорящую голову)
@@Nikobraz мне интересно то, что вы говорите и я, практически, не смотрю на экран. Соответственно, я бы оставил просто "говорящую голову" 😁... Вообще "навороченный" видеоряд как-то не очень, мне думается, вписывается в формат философских бесед...
Я как раз об этом думаю. Ещё я думаю, что христианская ситуация чудовищна. Тот же Паскаль мог привести людей к вере, но сам был еретиком. Значит, находящиеся в раю христиане пользуются тем, что создали обречённые на вечные муки
Ещё интересный момент со "ставкой на образ жизни", Паскаль там предлагает ходить в церковь, причащаться и т.п. и это поможет уверовать, это образцовая эксплуатация психологической уязвимости, основанной на когнитивном диссонансе, которая называется "недостаточное оправдание" (insufficient justification) ruclips.net/video/CkJc6c3nKMw/видео.html
"В отрыве от персоны Паскаля говорить бессмысленно" - Почему? По-моему наоборот - говорить о высказывании, ссылаясь на личность сказавшего бессмысленно, в логике это называется аргументум ад хоминем. Ну рассказали о личности Пасакаля - очень интересно, но связи с его пари никакой. Пари абсурд, и абсурд остается абсурдом не зависимо от того, кто его сказал. Аргументы в конце ролика логичные, но и у них нет никакой связи с личностью. Котлеты отдельно, мухи отдельно.
Говоря о личности, я показал, откуда взялось это пари, откуда взялся сам подход. Пари - неудачный риторический приём, и так это нужно воспринимать) И оно действительно связано с личностью Паскаля и его духовными поисками. Ад хоминем - это про другое.
@@Nikobraz Хорошо, но это не ответ на вопрос: почему говорить о Пари Паскаля или каком-либо еще высказывании в отрыве от личности сказавшего бессмысленно. Ну а если бы Паскаль сказал как Сталин: "Есть мнение" - это не значит, что данное мнение обязательно мое или как-то связано с моей личгостью, обсуждайте.
Никита, насчет пари Паскаля ваши слова не имеют никакой силы.Почему?Ответ вы найдете, если не поленитесь посмотреть беседу протоиерея Андрея Ткаченко с математиком, захотите-найдете в интернете на ютубе, там как раз идет разговор о доказательствах существования или несуществования Бога(Вы просто не сможете доказать ни то, ни другое-посмотрите и послушайте внимательно это видео, и Вы все поймете).Желаю удачи.
Спасибо за совет! Но человек, которого Вы называете Ткаченко, является Андреем Ткачевым. На мой взгляд, это самый мракобесный в худшем смысле этого слова представитель Церкви. У меня аллергия на этого человека, и я не готов больше тратить ни минуты на просмотр контента с ним. После этой мерзости ни один приличный человек не должен садиться с ним за один стол, это мое мнение. lenta.ru/news/2019/02/25/interesting/ А по пари Паскаля: я и говорю, что доказать что-либо невозможно. А пари - способ рациональной аргументации в пользу того, что бог есть, и я считаю, что этот способ не работает) вот и все.
Паскаль дал конкретно понять, что доказать Бога не возможно, не в силу того, что Его нет, а в силу того, что как наука так и человек ограничены теми рамками, в которые Бог их поместил.
Человек со всеми научными инструментами познания, находится между крайностями того, что было До, и того, что будет ПОСЛЕ. И эти крайности скрыты Богом от человека и всех инструментов познания, которые использует человек, в своих научно-исследовательских целях.
Религия меня вообще не интересует, но вы так интересно рассказываете!
Спасибо большое! Очень рад, что Вам нравится, стараюсь!
40 минут разбора???
Не плохо не плохо ))
Блеза Паскаля знаем , знаменитый математик , физик , литератор , философ. Ну а ты кто такой ?)
Bezgramotno !!!
Много лет исследую этот вопрос. Впервые сегодня прочла Мысли Паскаля. Приятно удивлена глубоким пониманием всех сторон созвучных мне мыслей и рассуждений и попала на ваш эфир тоже приятно здравомыслие глубоко мыслящего человека и принятие вы себе всего. Как Паскаль где то писал. Есть широко мыслящие а есть точно и четко. Как в математике. Среди не ить их и есть истина. Ведь все войны в принципе на основе утверждений что именно выбирать. Браво. Здравомыслие и благо разумие не ведёт к борьбе. Однозначно.
Очень рад, что видео откликнулось)
Как персонажи компьютерной игры, докажут друг-другу существование Создателя?
Интересный подход)
Попробуйте у них спросить.
Всё просто, невозможность самозарождения жизни, это и есть докозаьельство что мы созданы Творцом.
Мне очень понравился третий аргумент и тот, где говорится, что нельзя поменять свою жизнь просто "на всякий случай". А вот то, что "бог" у него не определен, не так уж и важно - важно верить в то, что больше нас, а каково это большее - это уже второй вопрос, ты можешь всю дальнейшую жизнь им заниматься
Хорошо о Пари сказал Семен Франк:
Если бы я был неверующим, то я ответил бы Паскалю: "Я предпочитаю предстать перед судом Божиим - если он существует - и откровенно сказать Богу: "Я хотел верить, но не мог, не находя основания для веры; честно искал Тебя, но не мог найти, и потому склонился к убеждению, что Тебя нет; а теперь суди меня, как знаешь; я не знаю есть ли Бог, и даже думаю, что Его нет: но я наверное знаю, что если Он есть, Он милосерд, и, кроме того, ценит выше всего правдивость и чистоту души и потому не осудит меня за искреннее заблуждение; поэтому у меня вообще нет риска проигрыша, и все вамши пари есть неубедительная выдумка".
(С нами Бог : три размышления)
На самом деле, можно сделать всего две различные "ставки", и предпочесть две стратегии жизни: исходя из вечного возвращения, и исходя из христианской религии. Всё остальное слишком очевидно иррационально и глупо.
Вечного возвращения наверняка нет, и даже если есть, уверенности и доказательства этого никогда не будет.
Поэтому я как Паскаль предпочитаю библейскую картину мира при всех её проблемах и нестыковках. Другой выбор просто слишком рискован, и выигрыш от него незначителен.
Кто проиграет, тот попадает в вечный ад )
Да, было интересно! Спасибо!
Большое спасибо)
@@Nikobraz всяческих успехов в работе и ждём новых видео!
@@paulgraf4140 благодарю за тёплые слова!
Будут какие-то пожелания по улучшению роликов в дальнейшем? Думаю сейчас, есть ли смысл добавлять монтаж, или оставить просто говорящую голову)
@@Nikobraz мне интересно то, что вы говорите и я, практически, не смотрю на экран. Соответственно, я бы оставил просто "говорящую голову" 😁... Вообще "навороченный" видеоряд как-то не очень, мне думается, вписывается в формат философских бесед...
Никита, когда будет обзор на Маэстро?
Обязательно будет!
Верить на всякий случай это уже не вера .
Спасибо .Разум приятен ..Продрал глаза )
Молодой человек! Вы зачем Вы так все запутываете? Да Вы сам верите ли в Христа?
Я как раз об этом думаю. Ещё я думаю, что христианская ситуация чудовищна. Тот же Паскаль мог привести людей к вере, но сам был еретиком. Значит, находящиеся в раю христиане пользуются тем, что создали обречённые на вечные муки
Никита не читал книгу Паскаля Мысли. Вот и весь ответ на его (Никиты) пустое многословие.
На счет Пари Паскаля есть интересный разбор на канале Искатель Мудрости, смотри и скажи твое мнение
Ещё интересный момент со "ставкой на образ жизни", Паскаль там предлагает ходить в церковь, причащаться и т.п. и это поможет уверовать, это образцовая эксплуатация психологической уязвимости, основанной на когнитивном диссонансе, которая называется "недостаточное оправдание" (insufficient justification) ruclips.net/video/CkJc6c3nKMw/видео.html
"В отрыве от персоны Паскаля говорить бессмысленно" - Почему? По-моему наоборот - говорить о высказывании, ссылаясь на личность сказавшего бессмысленно, в логике это называется аргументум ад хоминем. Ну рассказали о личности Пасакаля - очень интересно, но связи с его пари никакой. Пари абсурд, и абсурд остается абсурдом не зависимо от того, кто его сказал. Аргументы в конце ролика логичные, но и у них нет никакой связи с личностью. Котлеты отдельно, мухи отдельно.
Говоря о личности, я показал, откуда взялось это пари, откуда взялся сам подход.
Пари - неудачный риторический приём, и так это нужно воспринимать) И оно действительно связано с личностью Паскаля и его духовными поисками. Ад хоминем - это про другое.
@@Nikobraz Хорошо, но это не ответ на вопрос: почему говорить о Пари Паскаля или каком-либо еще высказывании в отрыве от личности сказавшего бессмысленно. Ну а если бы Паскаль сказал как Сталин: "Есть мнение" - это не значит, что данное мнение обязательно мое или как-то связано с моей личгостью, обсуждайте.
Не нужно быть лошадью, или ещё лучше ; не быть лошадью! А задуматься, недели болтать.
Кто сказал что Паскаль хотел доказать бытие Бога?
До 13 мин. Перематывать, потом выключил
Товарищ, многословие не есть доказательство
Банан велик, но кожура больше.
Как ты много воды льёшь!
Когда меня на Арракис позовут?
Никита, насчет пари Паскаля ваши слова не имеют никакой силы.Почему?Ответ вы найдете, если не поленитесь посмотреть беседу протоиерея Андрея Ткаченко с математиком, захотите-найдете в интернете на ютубе, там как раз идет разговор о доказательствах существования или несуществования Бога(Вы просто не сможете доказать ни то, ни другое-посмотрите и послушайте внимательно это видео, и Вы все поймете).Желаю удачи.
Спасибо за совет! Но человек, которого Вы называете Ткаченко, является Андреем Ткачевым. На мой взгляд, это самый мракобесный в худшем смысле этого слова представитель Церкви.
У меня аллергия на этого человека, и я не готов больше тратить ни минуты на просмотр контента с ним.
После этой мерзости ни один приличный человек не должен садиться с ним за один стол, это мое мнение.
lenta.ru/news/2019/02/25/interesting/
А по пари Паскаля: я и говорю, что доказать что-либо невозможно. А пари - способ рациональной аргументации в пользу того, что бог есть, и я считаю, что этот способ не работает) вот и все.
@@Nikobraz Ткаченко) эта фамилия ему больше подходит