Тому що людина є творіння✝️ Бога і вона від народження є християнкою. І мета людини це єднання з Спасителем Христом,покаяння,очищення,намагання йти до світла й удосконалення,що бути святими,богами по благодаті,мати мир,радість,любов.
Як українські предки розуміли життя і буття? Як берегли єство людини? Стаття - "ПРАВОСЛАВНИЙ СВІТОГЛЯД - НАУКА ГЛИБИННОГО СВІТОРОЗУМІННЯ БУТТЯ"; - "ДАВНЄ ВЧЕННЯ ПРО ЄСТВО ЛЮДИНИ"; - "ПРО ДУХОВНИЙ ЗАХИСТ ЄСТВА ЛЮДИНИ"; - "РАХМАНО- ХАРАКТЕРНИЦЬКЕ РОЗУМІННЯ ВСЕЛЕНСЬКОГО ЖИТТЯ" та інші статті в блозі Святояр UAmodna. Що є давній світогляд українців? Яка структура Світлого Ірію? Що таке Права? Яким має бути світле єство людини? Що таке Апокаліпсіс і Армогедон? Варто прочитати і знати...
Хороше відео. Хоча, на жаль, воно не пояснить жодному фанатикові те, що його віра це всього лише певний "баг" свідомості та небажання пізнавати світ у його реальних проявах.
Віра в існування Бога з тих же опцій, що й віра в його не існування. Фанатичність - якість притаманна як деяким "віруючим", так і деяким атеїстам: можна мати відношення з людьми різних поглядів і переконань, а можна всім перед очима розмахувати атеїстичним прапором й мати куди менш адекватний вигляд ніж багато "віруючих". І хто визначатиме "реальність проявів"? Немає ні єдиної всепланетної конституції, ні єдиної наукової теорії світобудови; зрештою - один хоче пити, інший -ні, одному холодно, іншому - тепло, один переймається обіцянкою, інший - ні.
@@nevermind2839 важко щось пояснювати людині, яка оперує виключно категоріями "віра/невіра". Відсутність підстав існування чогось - це не "невіра", це просто відсутність підстав. Я не "не вірю" у веселкових єдинорогів, у мене просто немає даних про їх існування. Можливо, вони десь і є, але особисто я їх не бачив, також я не зустрічав ні їх фото, ні відео з ними, ні описів від науковців. Але якщо будуть неспростовні докази їх існування, то я не повірю в них, а просто прийму факт їхнього існування і на цьому все. Так само буде з богом. Фанатичність - це якраз прояв безпідставної віри, притаманної здебільшого релігійним людям. І прапорами атеїсти якщо й вимахують, то у сотні разів рідше, ніж це роблять віруючі, ті ж "хресні ходи" - що це, як не "розмахування прапором"? Реальність проявів якраз і визначає наука. Почитайте щось про науковий метод, то зрозумієте чим керуються вчені. Про "єдину всепланетарну конструкцію". От зразу видно людину, яка себе обмежує релігійним світоглядом. Для таких людей має бути виключно одна єдино правильна відповідь на будь-яке питання, варіантів бути не може. І релігія правильна лиш одна, і бог правильний лиш один, чомусь завжди той, у котрого ця людина вірить, інші ж боги - це єресь і невігластво, еге ж? Наука ж дає відповіді конкретні, але не на всі питання. З часом, наше пізнання світу зростає, науковці досліджують все більше і більше, але інколи нові відповіді дають ще більше нових запитань і доводиться розбиратися далі. Наукові гіпотези та теорії постійно змінюються та розвиваються, деякі зникають, їм на заміну приходять інші. І будь-хто може з ними ознайомитися, спробувати розібратися, перевірити (звісно, за наявності необхідних інструментів). Але ж ні, краще почитати якусь міфологію, бо це простіше.
@@Yuriy_Markush А на чому базуються ваші підстави назначати себе на роль «пояснювача»? Не на вірі, що ваш світогляд ВІРний? Що є реальність? Квантова механіка каже, що на рівні мікросвіту реальність носить характер імовірності. Це доступно й популярно проілюстровано дослідом Юнга по інтерференції фотонів (так поводять себе й електрони та інші квантові об’єкти); що акт спостереження (в фізиці описаний як «ефект спостерігача») має прямий вплив на реальність. Згідно до Копенгагенської інтерпретації, акт спостереження призводить до колапсу хвильової функції, котрою описується квантовий об’єкт, і викликає його детермінацію. Інший, більш пізній погляд на цей процес, описується інтерпретацією теорії мультивсесвіту, згідно до котрої при спостереженні реальність «розгалужується», і реалізуються всі можливі варіанти; і звідси випливає, що «детермінація» стосується не конкретно об’єкта, а фіксації свідомості спостерігача на одному варіанті з всіх імовірних. Та в будь-якому випадку, це свідчить про те, що свідомість приймає активну участь в «творенні» реальності; і я не про діяльність. Немає підстав вважати, що «реальність» однієї людини абсолютно ідентична іншій: для прикладу - чи можу я бути певен, що я бачу зелений колір таким же як хтось інший. Повна реальність взагалі за межами людського розуміння (як там у фільмі: «the truth is out there»). Перебування об’єкта одночасно в різних місцях (явище суперпозиції) - реальність? Те, що моя голова старша за мої ноги - реальність? (це випливає з теорії відносності - вплив гравітації на плин часу). Зрештою: ваші сни для вас реальність? Чи повністю відкинете можливість впливу емоцій, викликаних сном, на ваш настрій і відповідно на поведінку і діяльність?
@@Yuriy_Markush В контексті того, що не є фактом однаковість нашого бачення того ж зеленого кольору: всі ваші заперечення, аргументи стосувались того «бога», якого ви собі малюєте на основі міфічних образів. Ви не думали, що, для прикладу, моє бачення «бога» у вашому світогляді більше подібне до того, що ви називаєте «природою»? Ви взяли створений вами образ, котрий у вашому баченні позначений словом «бог», і свою критику свого ж образу адресували мені. Таким ходом ви дискредитували своє розуміння «наукового підходу». Безпідставна віра не є характеристикою фанатичності, котра є проявом нездорової пріоритетності: я можу цілковито з підставами вважати когось, для прикладу, найкращим боксером, але розповсюджуючи цю інформацію, не враховувати, що для інших цей факт просто не цікавий, і вони не бажають витрачати на нього свій час та увагу. Релігія, доречі, означає «відновлення зв’язку». В людині (генетично, чи може ще якось) закладені «виробником» базові імперативи, що визначають поведінку й взаємовідношення людини з Всесвітом (іманентного з трансцендентним), але роблячи помилки у визначенні (називаючи речі не своїми іменами; ви, для прикладу, утотожнили Бога з тим образом, котрий самі собі намалювали [звичайно ж, не без допомоги інших], приписали його іншим), людина втрачає здатність керуватись цими імперативами. Реальність - така, як ми собі «розказуємо», і якщо не мати методів «перезавантаження», можна дійти до того, що «казати на біле чорне». Даючи речам неправильні визначення, ми збільшуємо когнітивний дисонанс (втрачаєм «мир в серці»). Зазвичай більшість людей все життя живуть в дисонансі, і якщо він не приймає критичної форми, так нічого з ним і не роблять (поки грім не вдарить - Іван не перехреститься. І тут мова не про якусь надзвичайну ситуацію, а про загальний психічний стан. «Перезавантаження», повернення до базових імперативів - річ надзвичайно цікава. В християнстві воно називається «покаяння», «народження згори», в інших релігіях - «метанойя», «просвітлення», в психології - «енантіодромія». В когось прояви можуть бути дуже яскравими, призводять до кардинальних змін в житті (коли, для прикладу, «кінчений» наркоман позбувається непереборного потягу до наркотика, «розбійник» перестає керуватись потягом до наживи і т д), хтось «невеличкими кроками» не доводить стан до критичного; прояви бувають різними («пути Господни неисповедимы»). Та в основі лежить зречення егоцентричної моделі поведінки, виникає розуміння, про яке індуїст Шрі Шрі Раві Шанкар сказав: «основа всіх знань - розуміння, що Всесвіт, і кожен з нас в ньому, - це один цілий «організм». Звідси формується розуміння цінності таких егоцентрично неприйнятних речей, як прощати, не відповідати злом на зло і т д. Проблема в тім, що в кожній «офіційній» релігії, де доктрини містять знання про базові імперативи, багато «отсебятины» (наше его - постійний гравець в нашому житті), і саме придання їй такого ж сакрального значення, й породжує весь негатив. Ось, для прикладу, базовий імператив: Мт 5:43-48: "Ви чули, що сказано: Люби свого ближнього, і ненавидь свого ворога. А Я вам кажу: Любіть ворогів своїх, благословляйте тих, хто вас проклинає, творіть добро тим, хто ненавидить вас, і моліться за тих, хто вас переслідує, щоб вам бути синами Отця вашого, що на небі, що наказує сходити сонцю Своєму над злими й над добрими, і дощ посилає на праведних і на неправедних. Коли бо ви любите тих, хто вас любить, то яку нагороду ви маєте? Хіба не те саме й митники роблять? І коли ви вітаєте тільки братів своїх, то що ж особливого робите? Чи й погани не чинять отак? Отож, будьте досконалі, як досконалий Отець ваш Небесний!". Що спільного з цим мають інквізиція, хрестові походи, джихад, та й взагалі позиція «хто не з нами - тому до пекла». Коли вам хтось нав’язує свою концепцію Бога, навіть коли ви її приймете, це буде просто умовність. Таке поняття, як Бог, повинно виникнути у вас в розумі (в серці, в душі?). Ви можете це так не називати, не мати нічого спільного з релігійними течіями. Свідченням буде «пробудження» у вас базових імперативів, переоцінка цінностей, зміна приоритетів. Є, правда, ще одна цінна річ - це спільнота, зібрання, еклезія. Опишу цю цінність словами релігії і філософії. Християнство: Мт 18:20: "Бо де двоє чи троє в Ім'я Моє зібрані, там Я серед них."; і тут же: Ів 14:6: "...Я дорога, і ІСТИНА, і життя...". Філософія: Сократ: «В суперечці народжується істина»; як розумієте, для суперечки потрібне зібрання, спілкування, обмін своїми «баченнями реальності».
@@nevermind2839 Ви б для початку почитали щось із наукової літератури про "ефект спостерігача", перед тим як приводити його як приклад "всьо не так однозначно, всєй правди ми нікогда нє узнаєм". Всі Ваші аргументи - це довільний переказ саме "релігійної" версії елементів квантової теорії,які потім так зручно спростовувати самим же релігійним діячам. Якщо просто, то ефект спостерігача на квантовому рівні означає, що визначити параметри стану частинки можна лише певним чином провзаємодіявши з нею. А те, що хтось на щось дивиться - не впливає ні на що, ну, принаймні, з фізичної точки зору, просто фотони взаємодіють з "паличками" і "колбочками" у оці, що приводить до передачі електрохімічного сигналу до зорових центрів у мозку. І все. А те,що кожна людина бачить світ по-своєму, так це нормально, просто хтось вірить, що його зцілили молитви, а хтось розуміє, що хірург вирізав апендицит. Якщо змішати якісь хімічні елементи, то вони прореагують так, як нам каже хімія, і всі, хто повторять такий же дослід, з тими ж елементами і при тих же умовах, отримають однаковий результат. Ось це і є наука. І жодні молитви не вплинуть на результат подібних дій. А молитви роблять лиш одне - заспокоюють того, з о молиться, дають йому відчуття того, що він щось зробив і на щомь вплинув,от і все. Якби хоч одна релігія була правильною,то не існувало б інших релігій, таклюгне існувало б лікарень, пожежників,поліції, армії та багато чого, бо вже б вирішувалося молитвами. Ви щось таке десь бачили?
Яка роль Творця у Всесвіті? Чому Космос є простором життя Всесвіту? Стаття: "ТВОРЕЦЬ - ОСНОВА ЖИТТЯ НАШОГО ВСЕСВІТУ" в блозі Святояр UAmodna. Чому Творець найвеличніша людина нашого Всесвіту? Чому Творця кличуть Господом, Сварогом, Інтрою? Що таке Коло Господнє? Скільки дітей має Творець? Яка мета життя людини? Варто прочитати і знати...
І в чому ви побачили в ☦️релігії підкорення людей,коли основою християнства♥️ є любов до ближнього ,як до самого себе. Тобто любити людей ,Бога,робити добро,шанувати батьків,не красти,не брехати ,не вбивати,не блудити,для вас не притаманно,і це підкорення і маніпуляція,а для вашого світогляду виходить треба красти,брехати,вбивати. Це в вас така релігії безбожних атеїстів,що виростила комуністична 🐙 ВКПБ,що до сих пір ллється кров❣️
@@ambulance-doc🚦 совість це розмите поняття,у всіх вона різна,у когось вона зовсім спалена і відсутня. Є конкретні моральні закони Бога,які допоможуть людині не стати твариною і демоном. Не може грішна людина жити по совісті і бути взірцем добра,якщо вона не має зверхприродної сили і допомоги благодаті Христової. Всі добрі люди без віри у Христа йдуть в🔥 пекло на вічні бескінечні муки,тому що без Жертовної❣️ Крові Сина Божого грішна природа не може наслідувати Царство Небесне Тому що наші діла це🖤 брудні ганчірки,і не мають ніякої ваги,щоб ними заробити спасіння
Дякую за відео, книжкою зацікавився і думаю придбати. Але з реченням "При народженні ніхто не має уявлення про бога на небі, (про) церквАХ чи іншИХ святинЯХ" (1:17) щось явно не так :)
Дякую! Чудово, що сподобалось відео і вдалось зацікавити книгою. Прослухав фрагменті декілька разів і стало дуже цікаво, що саме не так на Вашу думку з цим реченням? :)
@@storinky_uspihu українською не кажуть "про церквах", "про святинях". Кажуть "про церкви, про інші святині". Можливо, це невдалий переклад з російської "о церквях или других святынях". У вас правильно стоїть у знахідному відмінку слово "бог" (про (кого? що?) бога). Подальші слова мають бути в реченні так само у знахідному (церкви чи інші святині), а вони у вас чомусь у місцевому.
@@Mefbuz дякую, зрозумів. Здається все так як Ви і описали, адже речення звучить: "При народженні ніхто не має уявлення про бога на небі, В (не про) церквах чи інших святинях". Можливо не зовсім виразно чути через "дефект" під час запису звуку.
@@storinky_uspihu Дякую, я почув оте "в". Можливо, не чув його раніше, бо слухав на іншій швидкості (вдруге переслуховував на швидкості відтворення 2). Тепер зрозуміло, що зміст сказаного дещо інший. Може, збило з пантелику так само те, що речення розвивається трохи несподівано: за інтонацією воно сприймається як "діти при народженні не мають уявлення ні про бога, ні про церкви, ані про інші святині". Бо мій мозок, очевидно, не сприймає малих дітей як тих, хто є "в церквах", тобто як членів певних конфесій. Скоріше, ми можемо говорити про релігійне середовище, в якому ростуть діти, або релігію їхніх батьків. Десь так: "При народженні ніхто не має уявлення про бога на небі, незалежно від місцевої релігії".
Релігія була придумана ким? Людиною - це означає, що релігія була створена для того, щоб керувати думкою і вчинками людей лише одним законом. Чому більшість вірить? В нашого мозга лише одна задача - це вижити любою ціною. Тому мозок буде кожного разу закривати "пробіли", щоб виконати його основну ціль. P.S. Це моя думка. Якщо відкликається, радий цьому :)
Так і політика придумана людиною для того, аби маніпулювати. І ложка. І телефон. Розумієте, те, що релігія створена людиною свідчить лише про те, що вона є інструментом для досягнення цілей, які людині важливі. Чомусь одразу ви асоціюєте все з підкоренням, а я радше бачу сенс у пошуку Бога. "Re ligio" - повернення зв'язку. На рахунок виживання... Схоже на аргумент марксиста чи щось на основі теорії модернізації і постматеріальних цінностей (що типу віра і релігія не потрібні, адже ми не виживаємо, а розвиваємося). Я ж наголошую - хоча це і всього лише моя думка - на тому, що релігія - це шлях до пошуку Бога, а віра в Бога - не сліпа. Бо сформована на об'явленні, свідченнях тощо.
@@storinky_uspihu Розуму мало. Тема Бога стосується світоустрою (створення світу як доказ Його існування), а просити допомоги у божків язичницьке уявлення про Бога. Є віруючі які так думають, але фактично всі атеїсти це розчаровані віруючі яким не впав на голову мерседес після молитви. Вопшем це питвння людської психіки, а не існування Бога.
@@galaysiz3164 якщо перше речення, було спробою образи, то вона не вдалась :) Тема віри та релігій - одна з тих, в якій завжди будуть протилежні думку. Дотого ж кожне відео - це інтерпретація думок автора книги, з якою можна не погоджуватись і з якою не обов'язково погоджуємося особисто ми, як автори каналу.
@@storinky_uspihu Сприймай так. Я і не кажу що з цією думкою треба погоджуватися а те що це язичницьке сприйняття. На чому вона заснована взагалі? Не всі релігії ставлять в основу поклоніння Богу (буддизм, джайнізм) і не всі не-релігійні є атеїстами (деїсти і інші тести). Не треба лізти в тему у якій не розбираєшся, говорити за віру можна не потягнути, за деяких людей можна казати але брати відповідальність за релігію ти загнув, тут будь скромніший.
Дякую 🙏🏼, бажаю собі знайти релігію, і спокійно любити Бога , себе, і оточуючих людей і природу. Амінь 🙏🏼💙💛💜🩵🩷💚
Завжди легше звинуватити когось ніж визнати свою неправоту.
Тому що людина є творіння✝️ Бога і вона від народження є християнкою.
І мета людини це єднання з Спасителем Христом,покаяння,очищення,намагання йти до світла й удосконалення,що бути святими,богами по благодаті,мати мир,радість,любов.
Дуже просте і хороше пояснення!
В тебе все чудово виходить 😍😍😍 "все буде УКРАЇНО"!!!
Дякую!
Нічого незнаю Бог є і крапка
Бог є любов ❤
Я люблю курей. Вони такі смачні.
Бог є, ми для нього безкінечний серіал. В біблії написано, що він нас створив для забави
Слава Ісусу Христу!
Навіки слава!
Як українські предки розуміли життя і буття? Як берегли єство людини? Стаття
- "ПРАВОСЛАВНИЙ СВІТОГЛЯД - НАУКА ГЛИБИННОГО СВІТОРОЗУМІННЯ БУТТЯ";
- "ДАВНЄ ВЧЕННЯ ПРО ЄСТВО ЛЮДИНИ";
- "ПРО ДУХОВНИЙ ЗАХИСТ ЄСТВА ЛЮДИНИ";
- "РАХМАНО- ХАРАКТЕРНИЦЬКЕ РОЗУМІННЯ ВСЕЛЕНСЬКОГО ЖИТТЯ"
та інші статті в блозі Святояр UAmodna.
Що є давній світогляд українців?
Яка структура Світлого Ірію?
Що таке Права?
Яким має бути світле єство людини?
Що таке Апокаліпсіс і Армогедон?
Варто прочитати і знати...
Віру у вищі сили та надприроднє можна частково пояснити, за допомогою гіпотези або теорії "палеоконтакту".
Хороше відео. Хоча, на жаль, воно не пояснить жодному фанатикові те, що його віра це всього лише певний "баг" свідомості та небажання пізнавати світ у його реальних проявах.
Віра в існування Бога з тих же опцій, що й віра в його не існування. Фанатичність - якість притаманна як деяким "віруючим", так і деяким атеїстам: можна мати відношення з людьми різних поглядів і переконань, а можна всім перед очима розмахувати атеїстичним прапором й мати куди менш адекватний вигляд ніж багато "віруючих". І хто визначатиме "реальність проявів"? Немає ні єдиної всепланетної конституції, ні єдиної наукової теорії світобудови; зрештою - один хоче пити, інший -ні, одному холодно, іншому - тепло, один переймається обіцянкою, інший - ні.
@@nevermind2839 важко щось пояснювати людині, яка оперує виключно категоріями "віра/невіра". Відсутність підстав існування чогось - це не "невіра", це просто відсутність підстав. Я не "не вірю" у веселкових єдинорогів, у мене просто немає даних про їх існування. Можливо, вони десь і є, але особисто я їх не бачив, також я не зустрічав ні їх фото, ні відео з ними, ні описів від науковців. Але якщо будуть неспростовні докази їх існування, то я не повірю в них, а просто прийму факт їхнього існування і на цьому все. Так само буде з богом.
Фанатичність - це якраз прояв безпідставної віри, притаманної здебільшого релігійним людям. І прапорами атеїсти якщо й вимахують, то у сотні разів рідше, ніж це роблять віруючі, ті ж "хресні ходи" - що це, як не "розмахування прапором"?
Реальність проявів якраз і визначає наука. Почитайте щось про науковий метод, то зрозумієте чим керуються вчені.
Про "єдину всепланетарну конструкцію". От зразу видно людину, яка себе обмежує релігійним світоглядом. Для таких людей має бути виключно одна єдино правильна відповідь на будь-яке питання, варіантів бути не може. І релігія правильна лиш одна, і бог правильний лиш один, чомусь завжди той, у котрого ця людина вірить, інші ж боги - це єресь і невігластво, еге ж?
Наука ж дає відповіді конкретні, але не на всі питання. З часом, наше пізнання світу зростає, науковці досліджують все більше і більше, але інколи нові відповіді дають ще більше нових запитань і доводиться розбиратися далі. Наукові гіпотези та теорії постійно змінюються та розвиваються, деякі зникають, їм на заміну приходять інші. І будь-хто може з ними ознайомитися, спробувати розібратися, перевірити (звісно, за наявності необхідних інструментів). Але ж ні, краще почитати якусь міфологію, бо це простіше.
@@Yuriy_Markush А на чому базуються ваші підстави назначати себе на роль «пояснювача»? Не на вірі, що ваш світогляд ВІРний?
Що є реальність? Квантова механіка каже, що на рівні мікросвіту реальність носить характер імовірності. Це доступно й популярно проілюстровано дослідом Юнга по інтерференції фотонів (так поводять себе й електрони та інші квантові об’єкти); що акт спостереження (в фізиці описаний як «ефект спостерігача») має прямий вплив на реальність. Згідно до Копенгагенської інтерпретації, акт спостереження призводить до колапсу хвильової функції, котрою описується квантовий об’єкт, і викликає його детермінацію. Інший, більш пізній погляд на цей процес, описується інтерпретацією теорії мультивсесвіту, згідно до котрої при спостереженні реальність «розгалужується», і реалізуються всі можливі варіанти; і звідси випливає, що «детермінація» стосується не конкретно об’єкта, а фіксації свідомості спостерігача на одному варіанті з всіх імовірних. Та в будь-якому випадку, це свідчить про те, що свідомість приймає активну участь в «творенні» реальності; і я не про діяльність. Немає підстав вважати, що «реальність» однієї людини абсолютно ідентична іншій: для прикладу - чи можу я бути певен, що я бачу зелений колір таким же як хтось інший.
Повна реальність взагалі за межами людського розуміння (як там у фільмі: «the truth is out there»). Перебування об’єкта одночасно в різних місцях (явище суперпозиції) - реальність? Те, що моя голова старша за мої ноги - реальність? (це випливає з теорії відносності - вплив гравітації на плин часу). Зрештою: ваші сни для вас реальність? Чи повністю відкинете можливість впливу емоцій, викликаних сном, на ваш настрій і відповідно на поведінку і діяльність?
@@Yuriy_Markush В контексті того, що не є фактом однаковість нашого бачення того ж зеленого кольору: всі ваші заперечення, аргументи стосувались того «бога», якого ви собі малюєте на основі міфічних образів. Ви не думали, що, для прикладу, моє бачення «бога» у вашому світогляді більше подібне до того, що ви називаєте «природою»? Ви взяли створений вами образ, котрий у вашому баченні позначений словом «бог», і свою критику свого ж образу адресували мені. Таким ходом ви дискредитували своє розуміння «наукового підходу».
Безпідставна віра не є характеристикою фанатичності, котра є проявом нездорової пріоритетності: я можу цілковито з підставами вважати когось, для прикладу, найкращим боксером, але розповсюджуючи цю інформацію, не враховувати, що для інших цей факт просто не цікавий, і вони не бажають витрачати на нього свій час та увагу.
Релігія, доречі, означає «відновлення зв’язку». В людині (генетично, чи може ще якось) закладені «виробником» базові імперативи, що визначають поведінку й взаємовідношення людини з Всесвітом (іманентного з трансцендентним), але роблячи помилки у визначенні (називаючи речі не своїми іменами; ви, для прикладу, утотожнили Бога з тим образом, котрий самі собі намалювали [звичайно ж, не без допомоги інших], приписали його іншим), людина втрачає здатність керуватись цими імперативами. Реальність - така, як ми собі «розказуємо», і якщо не мати методів «перезавантаження», можна дійти до того, що «казати на біле чорне». Даючи речам неправильні визначення, ми збільшуємо когнітивний дисонанс (втрачаєм «мир в серці»). Зазвичай більшість людей все життя живуть в дисонансі, і якщо він не приймає критичної форми, так нічого з ним і не роблять (поки грім не вдарить - Іван не перехреститься. І тут мова не про якусь надзвичайну ситуацію, а про загальний психічний стан. «Перезавантаження», повернення до базових імперативів - річ надзвичайно цікава. В християнстві воно називається «покаяння», «народження згори», в інших релігіях - «метанойя», «просвітлення», в психології - «енантіодромія». В когось прояви можуть бути дуже яскравими, призводять до кардинальних змін в житті (коли, для прикладу, «кінчений» наркоман позбувається непереборного потягу до наркотика, «розбійник» перестає керуватись потягом до наживи і т д), хтось «невеличкими кроками» не доводить стан до критичного; прояви бувають різними («пути Господни неисповедимы»). Та в основі лежить зречення егоцентричної моделі поведінки, виникає розуміння, про яке індуїст Шрі Шрі Раві Шанкар сказав: «основа всіх знань - розуміння, що Всесвіт, і кожен з нас в ньому, - це один цілий «організм». Звідси формується розуміння цінності таких егоцентрично неприйнятних речей, як прощати, не відповідати злом на зло і т д.
Проблема в тім, що в кожній «офіційній» релігії, де доктрини містять знання про базові імперативи, багато «отсебятины» (наше его - постійний гравець в нашому житті), і саме придання їй такого ж сакрального значення, й породжує весь негатив.
Ось, для прикладу, базовий імператив: Мт 5:43-48: "Ви чули, що сказано: Люби свого ближнього, і ненавидь свого ворога. А Я вам кажу: Любіть ворогів своїх, благословляйте тих, хто вас проклинає, творіть добро тим, хто ненавидить вас, і моліться за тих, хто вас переслідує, щоб вам бути синами Отця вашого, що на небі, що наказує сходити сонцю Своєму над злими й над добрими, і дощ посилає на праведних і на неправедних. Коли бо ви любите тих, хто вас любить, то яку нагороду ви маєте? Хіба не те саме й митники роблять? І коли ви вітаєте тільки братів своїх, то що ж особливого робите? Чи й погани не чинять отак? Отож, будьте досконалі, як досконалий Отець ваш Небесний!". Що спільного з цим мають інквізиція, хрестові походи, джихад, та й взагалі позиція «хто не з нами - тому до пекла».
Коли вам хтось нав’язує свою концепцію Бога, навіть коли ви її приймете, це буде просто умовність. Таке поняття, як Бог, повинно виникнути у вас в розумі (в серці, в душі?). Ви можете це так не називати, не мати нічого спільного з релігійними течіями. Свідченням буде «пробудження» у вас базових імперативів, переоцінка цінностей, зміна приоритетів.
Є, правда, ще одна цінна річ - це спільнота, зібрання, еклезія. Опишу цю цінність словами релігії і філософії. Християнство: Мт 18:20: "Бо де двоє чи троє в Ім'я Моє зібрані, там Я серед них."; і тут же: Ів 14:6: "...Я дорога, і ІСТИНА, і життя...". Філософія: Сократ: «В суперечці народжується істина»; як розумієте, для суперечки потрібне зібрання, спілкування, обмін своїми «баченнями реальності».
@@nevermind2839 Ви б для початку почитали щось із наукової літератури про "ефект спостерігача", перед тим як приводити його як приклад "всьо не так однозначно, всєй правди ми нікогда нє узнаєм". Всі Ваші аргументи - це довільний переказ саме "релігійної" версії елементів квантової теорії,які потім так зручно спростовувати самим же релігійним діячам. Якщо просто, то ефект спостерігача на квантовому рівні означає, що визначити параметри стану частинки можна лише певним чином провзаємодіявши з нею. А те, що хтось на щось дивиться - не впливає ні на що, ну, принаймні, з фізичної точки зору, просто фотони взаємодіють з "паличками" і "колбочками" у оці, що приводить до передачі електрохімічного сигналу до зорових центрів у мозку. І все.
А те,що кожна людина бачить світ по-своєму, так це нормально, просто хтось вірить, що його зцілили молитви, а хтось розуміє, що хірург вирізав апендицит. Якщо змішати якісь хімічні елементи, то вони прореагують так, як нам каже хімія, і всі, хто повторять такий же дослід, з тими ж елементами і при тих же умовах, отримають однаковий результат. Ось це і є наука. І жодні молитви не вплинуть на результат подібних дій. А молитви роблять лиш одне - заспокоюють того, з о молиться, дають йому відчуття того, що він щось зробив і на щомь вплинув,от і все. Якби хоч одна релігія була правильною,то не існувало б інших релігій, таклюгне існувало б лікарень, пожежників,поліції, армії та багато чого, бо вже б вирішувалося молитвами. Ви щось таке десь бачили?
Яка роль Творця у Всесвіті? Чому Космос є простором життя Всесвіту? Стаття: "ТВОРЕЦЬ - ОСНОВА ЖИТТЯ НАШОГО ВСЕСВІТУ" в блозі Святояр UAmodna.
Чому Творець найвеличніша людина нашого Всесвіту?
Чому Творця кличуть Господом, Сварогом, Інтрою?
Що таке Коло Господнє?
Скільки дітей має Творець?
Яка мета життя людини?
Варто прочитати і знати...
Вірте в авторитет істини, а не в істини авторитетів.
Гарно сказано :)
А може краще вiрити собi?
@@ЮрийБомбушкар-х8щ , ви серйозно?
Бог - Батько. Віра - джерело сили. Церква - психологічна маніпуляція. Релігія - підкорення волі людей. Священики - маніпулятори свідомості.
Цікаві спостереження.
Згоден з вашою думкою! Дуже важко спілкуватися з фанатиками. Вони не чують. І не дискутують.
І в чому ви побачили в ☦️релігії підкорення людей,коли основою християнства♥️ є любов до ближнього ,як до самого себе.
Тобто любити людей ,Бога,робити добро,шанувати батьків,не красти,не брехати ,не вбивати,не блудити,для вас не притаманно,і це підкорення і маніпуляція,а для вашого світогляду виходить треба красти,брехати,вбивати.
Це в вас така релігії безбожних атеїстів,що виростила комуністична 🐙 ВКПБ,що до сих пір ллється кров❣️
@@ЛарисаШевченко-н4о
Достатньо жити по совісті. І не треба ніяких релігій. Бо то є лише умовності. І банальна маніпулятивна зручність.
@@ambulance-doc🚦 совість це розмите поняття,у всіх вона різна,у когось вона зовсім спалена і відсутня.
Є конкретні моральні закони Бога,які допоможуть людині не стати твариною і демоном.
Не може грішна людина жити по совісті і бути взірцем добра,якщо вона не має зверхприродної сили і допомоги благодаті Христової.
Всі добрі люди без віри у Христа йдуть в🔥 пекло на вічні бескінечні муки,тому що без Жертовної❣️ Крові Сина Божого грішна природа не може наслідувати Царство Небесне
Тому що наші діла це🖤 брудні ганчірки,і не мають ніякої ваги,щоб ними заробити спасіння
Релігія це наука маніпуляції. Віра суто індивідуальна особливість.
Хто вірить у чайник Рассела?
Дякую за відео, книжкою зацікавився і думаю придбати. Але з реченням "При народженні ніхто не має уявлення про бога на небі, (про) церквАХ чи іншИХ святинЯХ" (1:17) щось явно не так :)
Дякую! Чудово, що сподобалось відео і вдалось зацікавити книгою.
Прослухав фрагменті декілька разів і стало дуже цікаво, що саме не так на Вашу думку з цим реченням? :)
@@storinky_uspihu українською не кажуть "про церквах", "про святинях". Кажуть "про церкви, про інші святині". Можливо, це невдалий переклад з російської "о церквях или других святынях".
У вас правильно стоїть у знахідному відмінку слово "бог" (про (кого? що?) бога). Подальші слова мають бути в реченні так само у знахідному (церкви чи інші святині), а вони у вас чомусь у місцевому.
@@storinky_uspihu ви ж не кажете "про бозі". Та сама історія з "про церквах" і "про святинях"
@@Mefbuz дякую, зрозумів. Здається все так як Ви і описали, адже речення звучить: "При народженні ніхто не має уявлення про бога на небі, В (не про) церквах чи інших святинях". Можливо не зовсім виразно чути через "дефект" під час запису звуку.
@@storinky_uspihu Дякую, я почув оте "в". Можливо, не чув його раніше, бо слухав на іншій швидкості (вдруге переслуховував на швидкості відтворення 2). Тепер зрозуміло, що зміст сказаного дещо інший. Може, збило з пантелику так само те, що речення розвивається трохи несподівано: за інтонацією воно сприймається як "діти при народженні не мають уявлення ні про бога, ні про церкви, ані про інші святині". Бо мій мозок, очевидно, не сприймає малих дітей як тих, хто є "в церквах", тобто як членів певних конфесій. Скоріше, ми можемо говорити про релігійне середовище, в якому ростуть діти, або релігію їхніх батьків. Десь так: "При народженні ніхто не має уявлення про бога на небі, незалежно від місцевої релігії".
Цікава думка🤔
Релігія була придумана ким? Людиною - це означає, що релігія була створена для того, щоб керувати думкою і вчинками людей лише одним законом. Чому більшість вірить? В нашого мозга лише одна задача - це вижити любою ціною. Тому мозок буде кожного разу закривати "пробіли", щоб виконати його основну ціль.
P.S. Це моя думка. Якщо відкликається, радий цьому :)
Кожна думка цікава, особливо якщо коментар розгорнутий і адекватний, а не з коротким малозрозумілим хейтом :)
Так і політика придумана людиною для того, аби маніпулювати. І ложка. І телефон. Розумієте, те, що релігія створена людиною свідчить лише про те, що вона є інструментом для досягнення цілей, які людині важливі. Чомусь одразу ви асоціюєте все з підкоренням, а я радше бачу сенс у пошуку Бога. "Re ligio" - повернення зв'язку. На рахунок виживання... Схоже на аргумент марксиста чи щось на основі теорії модернізації і постматеріальних цінностей (що типу віра і релігія не потрібні, адже ми не виживаємо, а розвиваємося). Я ж наголошую - хоча це і всього лише моя думка - на тому, що релігія - це шлях до пошуку Бога, а віра в Бога - не сліпа. Бо сформована на об'явленні, свідченнях тощо.
Десь так воно і є
Люди придумали богів)
Зовсім не так,вже є пояснення щодо природи віри
Пояснення автора книги не мусить бути правильним і таким з яким погоджуєтесь. Яку чули версію про природу віри?
@@storinky_uspihu Доведено,що вже в природі людини закладено бачення "потаємної" суті звичайних речей.
Бога нема б я в нього не вірю
Не заперечую і не намагатимусь аргументувати протилежного, але загалом якщо людина у щось не вірять, то не обов'язково цього не існує :)
мде.... а те що ісус за нас здох на христі це шо не щітається
пздц чувак
Язичницьке уявлення, тема світоустрою мовчить.
Не зовсім зрозуміло, що маєш на думці. Розгорнеш, будь-ласка, думку?
@@storinky_uspihu Розуму мало. Тема Бога стосується світоустрою (створення світу як доказ Його існування), а просити допомоги у божків язичницьке уявлення про Бога. Є віруючі які так думають, але фактично всі атеїсти це розчаровані віруючі яким не впав на голову мерседес після молитви. Вопшем це питвння людської психіки, а не існування Бога.
@@galaysiz3164 якщо перше речення, було спробою образи, то вона не вдалась :) Тема віри та релігій - одна з тих, в якій завжди будуть протилежні думку. Дотого ж кожне відео - це інтерпретація думок автора книги, з якою можна не погоджуватись і з якою не обов'язково погоджуємося особисто ми, як автори каналу.
@@storinky_uspihu Сприймай так. Я і не кажу що з цією думкою треба погоджуватися а те що це язичницьке сприйняття. На чому вона заснована взагалі? Не всі релігії ставлять в основу поклоніння Богу (буддизм, джайнізм) і не всі не-релігійні є атеїстами (деїсти і інші тести). Не треба лізти в тему у якій не розбираєшся, говорити за віру можна не потягнути, за деяких людей можна казати але брати відповідальність за релігію ти загнув, тут будь скромніший.
Чел з півнем цоєм на аві говорить істину (ні)