El libro de Skinner no presenta datos experimentales que impliquen la manipulación en el laboratorio de las respuestas verbales, y que demuestren definitivamente que los procesos que el invoca para explicar el comportamiento verbal están realmente explicados en su producción, aunque se ha demostrado que el reforzamiento es eficaz en el control de las respuestas verbales (Baer y Sherman, 1964); Brigham y Sherman, 1968; Holz y Azrin, 1966; Krasner, 1958; Lovaas, Berberich, Perloff y Schaeffer, 1966; Salzinger, 1959; Salzinger, Feldman, Cowan y Salzinger, 1965). Chomsky no presentó ningún dato para refutar la tesis de Verbal Behavior, ni lo ha hecho todavía. [...] Chomsky no demostró tal cosa; él simplemente lo afirmó. Por consiguiente, las críticas de Chomsky a Skinner son, necesariamente, metodológicas. Lo que Chomsky refuta es un oponente imaginario, una visión del lenguaje como simples asociaciones E-R, condicionadas por un reforzamiento explícito y meticuloso. Dado que esa versión no se corresponde con la que propone Skinner, la crítica resulta injustificada. Por otro lado. El rechazo de la réplica de MacCorquodale por parte de los editores de la revista Language fue otro factor importante, ya que impidió que los contraargumentos fueran evaluados por los lingüistas que ya habían sido persuadidos por la revisión de Chomsky. Las propuestas de Skinner siguen vigentes en el programa de investigación analítico-conductual, y continúan generando evidencias empíricas y conceptos teóricos. Otras tradiciones de investigación como el conexionismo (Elman et al., 1996) y la lingüística cognitiva (Dale, 2004) han generado evidencias favorables a muchas propuestas del libro de Skinner, entre ellas la causalidad múltiple, la selección por consecuencias, la recombinación de conductas, y el aprendizaje gradual a través de progresivos refinamientos en la generalización y discriminación de clases de estímulo.
Excelente stand up 👌 jajajaja como dijo Skinner, para qué leer una crítica que comienza criticando cosas que no dijiste... Esa ya no sería replica, sino cátedra...
Y si le hubiera tocado la época donde relacionan al lenguaje "masculino" con la "invisibilización de la violencia hacia la dama" ..relación como por arte de magia
Los verbos tienen conducta? Los verbos son actos y los actos a los que se refiere con conducta verbal, es a los actos de nosotros, a los actos del hombre, al hablar o pensar, es decir que la conducta está en el hombre cuando piensa o habla a través del lenguaje y no en los verbos que dice al pensar o hablar, es absurdo, pero la psicología no puede entender esto tan evidente y sencillo. La conducta verbal es el acto, del que piensa o habla, no de los verbos que dice al pensar o hablar y dónde la psicología quiere encontrar la conducta del que piensa o habla. El lenguaje es una expresión del hombre, es el acto que tiene de pensar y hablar, y la conducta es saber que lo hace hacerlo, que lo hace pensar o hablar. Que hace que el hombre piense o hablé, que hace que el hombre recurra al acto de pensar o hablar de una manera o de otra, de lo que pasa en el medio ambiente. Conducta = conducir + acto. Actuar, que se conduce. Actos, que son conducidos. Cuál es el acto, conducido, cuando usamos el lenguaje? Pensar o hablar.
¿Skinner no argumentó? ¿no argumentar era típico de él? Lo que es la ignorancia, lo que es no saber de psicología ni de historia. Eso sí es típico de muchos psicólogos: los psicólogos son profesionistas profundamente ignorantes (Emilio Ribes hablando de los psicólogos típicos).
Skinner escribió muchísimo e hizo muchos experimentos, fundó revistas y escuelas, hizo documentales, se presentó más de una vez en TV, sintetizando, argumentó mucho. Lo que ocurre es que estás haciendo lo mismo que hizo Chomsky, hablar sin conocer de lo que hablaba.
Exactamente. Sólo basta leer a Chomsky para dar cuenta que no leyó a Skinner. El tipo tenía unas ideas tan distorsionadas del conductismo que hasta dar pena, aparte que tenía comentarios muy inmaduros en varios textos que hizo en referencia a Skinner. Para mí que simplemente sentía que se le estaban metiendo en su materia y se puso berrinchudo.
Toda la ciencia actual avala a la critica de Chomsky sobre Skinner así que... De más esta decir que tu patética forma de expresarte da a ver tu falta de argumentación, lo cual dice bastante de porque estás haciéndote el malo por RUclips pero en una revista científica ni apareces.
@@sorjonen8358 la ciencia actual no avala a Chomsky, al contrario, avala a Skinner JAJAJA Lo que es más impresionante hoy día? Las mismas inteligencias artificiales rebaten a Chomsky xd
Chomsky's criticisms of Skinner never presented data, and Noam himself still does not today, worst of all, Chomsky's defenders claim that Noam destroyed behaviorism, but behaviorism continues to present more experimental evidence than cognitivism, verbal behavior continues to generate evidence, while chomsky's "universal innate structure of language" is more and more neglected, noam himself abandoned it hahaha, even artificial intelligences revute that critique by chomsky
El libro de Skinner no presenta datos experimentales que impliquen la manipulación en el laboratorio de las respuestas verbales, y que demuestren definitivamente que los procesos que el invoca para explicar el comportamiento verbal están realmente explicados en su producción, aunque se ha demostrado que el reforzamiento es eficaz en el control de las respuestas verbales (Baer y Sherman, 1964); Brigham y Sherman, 1968; Holz y Azrin, 1966; Krasner, 1958;
Lovaas, Berberich, Perloff y Schaeffer, 1966; Salzinger, 1959; Salzinger, Feldman, Cowan y Salzinger, 1965). Chomsky no presentó ningún dato para refutar la tesis de Verbal Behavior, ni lo ha hecho todavía. [...] Chomsky no demostró tal cosa; él simplemente lo afirmó. Por consiguiente, las críticas de Chomsky a Skinner son, necesariamente, metodológicas.
Lo que Chomsky refuta es un oponente imaginario, una visión del lenguaje como simples asociaciones E-R, condicionadas por un reforzamiento explícito y meticuloso. Dado que esa versión no se corresponde con la que propone Skinner, la crítica resulta injustificada. Por otro lado. El rechazo de la réplica de MacCorquodale por parte de los editores de la revista Language fue otro factor importante, ya que impidió que los contraargumentos fueran evaluados por los lingüistas que ya habían sido persuadidos por la revisión de Chomsky.
Las propuestas de Skinner siguen vigentes en el programa de investigación analítico-conductual, y continúan generando evidencias empíricas y conceptos teóricos. Otras tradiciones de investigación como el conexionismo (Elman et al., 1996) y la lingüística cognitiva (Dale, 2004) han generado evidencias favorables a muchas propuestas del libro de Skinner, entre ellas la causalidad múltiple, la selección por consecuencias, la recombinación de conductas, y el aprendizaje gradual a través de progresivos refinamientos en la generalización y discriminación de clases de estímulo.
👏👏. Además, también recordemos que Skinner mencionó que es un "ejercicio de interpretación" (p.11)
Grande gumball👏👏🙌
Skinner era un verdadero genio, lástima que guardó silencio y no le cerró la boca a Chomsky en el momento preciso.
Excelente stand up 👌 jajajaja como dijo Skinner, para qué leer una crítica que comienza criticando cosas que no dijiste... Esa ya no sería replica, sino cátedra...
Y si le hubiera tocado la época donde relacionan al lenguaje "masculino" con la "invisibilización de la violencia hacia la dama" ..relación como por arte de magia
Debía esperarse a las relaciones de equivalencia.
Me pueden pasar un enlace en donde esté todo el contexto de esto? Gracias.
Los verbos tienen conducta?
Los verbos son actos y los actos a los que se refiere con conducta verbal, es a los actos de nosotros, a los actos del hombre, al hablar o pensar, es decir que la conducta está en el hombre cuando piensa o habla a través del lenguaje y no en los verbos que dice al pensar o hablar, es absurdo, pero la psicología no puede entender esto tan evidente y sencillo.
La conducta verbal es el acto, del que piensa o habla, no de los verbos que dice al pensar o hablar y dónde la psicología quiere encontrar la conducta del que piensa o habla.
El lenguaje es una expresión del hombre, es el acto que tiene de pensar y hablar, y la conducta es saber que lo hace hacerlo, que lo hace pensar o hablar. Que hace que el hombre piense o hablé, que hace que el hombre recurra al acto de pensar o hablar de una manera o de otra, de lo que pasa en el medio ambiente.
Conducta = conducir + acto. Actuar, que se conduce. Actos, que son conducidos.
Cuál es el acto, conducido, cuando usamos el lenguaje? Pensar o hablar.
Y entonces... solo atacar, sin argumentar. Típico.
¿Skinner no argumentó? ¿no argumentar era típico de él? Lo que es la ignorancia, lo que es no saber de psicología ni de historia. Eso sí es típico de muchos psicólogos: los psicólogos son profesionistas profundamente ignorantes (Emilio Ribes hablando de los psicólogos típicos).
Por el contrario, argumentó de manera tan sutil, que provocó risas en el público, precisamente en el momento en que lo hacía. Brillante.
Skinner escribió muchísimo e hizo muchos experimentos, fundó revistas y escuelas, hizo documentales, se presentó más de una vez en TV, sintetizando, argumentó mucho. Lo que ocurre es que estás haciendo lo mismo que hizo Chomsky, hablar sin conocer de lo que hablaba.
Exactamente. Sólo basta leer a Chomsky para dar cuenta que no leyó a Skinner. El tipo tenía unas ideas tan distorsionadas del conductismo que hasta dar pena, aparte que tenía comentarios muy inmaduros en varios textos que hizo en referencia a Skinner. Para mí que simplemente sentía que se le estaban metiendo en su materia y se puso berrinchudo.
La argumentacion es un fenomeno conductual accesible a la metodologia conductista.
Ya acepten que Chomsky quedo cómo un niño rata* ante Skinner.
*Rata, ¿casualidad? No lo creo.
Toda la ciencia actual avala a la critica de Chomsky sobre Skinner así que...
De más esta decir que tu patética forma de expresarte da a ver tu falta de argumentación, lo cual dice bastante de porque estás haciéndote el malo por RUclips pero en una revista científica ni apareces.
@@sorjonen8358 la ciencia actual no avala a Chomsky, al contrario, avala a Skinner JAJAJA
Lo que es más impresionante hoy día? Las mismas inteligencias artificiales rebaten a Chomsky xd
no
Skinner sounds like a bit of a buffoon. Say what you want about Chomsky but he always offers arguments and evidence, not jokes and evasions
Chomsky's criticisms of Skinner never presented data, and Noam himself still does not today, worst of all, Chomsky's defenders claim that Noam destroyed behaviorism, but behaviorism continues to present more experimental evidence than cognitivism, verbal behavior continues to generate evidence, while chomsky's "universal innate structure of language" is more and more neglected, noam himself abandoned it hahaha, even artificial intelligences revute that critique by chomsky
magistral!!
Criticar haciendo lo mismo que se critica xD.
😂😂😂 pues ... Chomsky es charlatán
Papeada
perdí mi tiempo.