"Entre o que eu penso, o que quero dizer, o que digo e o que você ouve, o que você quer ouvir e o que você acha que entendeu, há um abismo." Alejandro Jodorowsky
Esse problema foi abordado milênios antes por Platão no diálogo "Crátilo, sobre o jus das palavras" em que Hermógenes e Sócrates conversam longamente sobre a eficiência das palavras e a jurisdição dos pensamentos como um limite pra realidade. É super legal
Aprender outro idioma e experienciar a comunicação nessa outra língua traz uma sensação de "novos horizontes foram descobertos" e uma virada de chave na sua mente muito doida, e tu começa a perceber a comunicação de um jeito diferente caso tu pense um pouco sobre, é bem legal
Concordo. Vc é membro ou inscrito no canal do Marcos Trombetta? Ele fez um video de PNL. Muitas pessoas passam anos tentando fazer auto hipnose com intuíto de reprogramar as crenças limitantes do próprio subconsciente e o Prof. Trombetta fala a respeito da eficiencia em aprender um novo idioma para tal finalidade.
A comunicação é algo incrível, principalmente quando tomamos consciência dela. Prestamos mais atenção em cada palavra e significados que elas transmitem. Quando bem pensado, se torna confuso e muito profundo ao mesmo tempo!
lacan já dizia que toda linguagem é um mal-entendido. a gente pode até ter noção do que disse, mas nunca do que o outro escutou. ele chamava essa parcela incompreensível da locução linguística de "alienação", pq a linguagem, enquanto sistema simbólico, não é capaz de traduzir o real. por consequência disso, a realidade é o "impossível", onde a palavra não sustenta de abarca-la e por isso ficamos em nossas repetições. ótimo vídeo, meu mano!
Inclusive, uma das melhores formas de melhorar sua linguagem e como representar o seu pensamento e o interior é lendo as grandes literaturas mundiais. No momento só consigo pensar em Dostoievski, nos seus livros ele consegue descrever pensamentos e nuances do psicológico humano de um jeito muito bem feito a tal ponto que você lendo consegue reconhecer o que ele está dizendo e como em vc também tem esses movimentos de sentimentos (obviamente, em diferentes níveis) Um grande exemplo é Crime e Castigo, onde um personagem que não era capaz de tal ação aos poucos vai caminhando até o ato do livro -- E você acompanha aos poucos como seus pensamentos e questionamentos vão sutilmente mudando. Então há grandes autores muito bons que tem essa sensibilidade de descrição e assim, podemos aprender com eles a como reconhecer em palavras ou analogias isso. Não resolve o problema da linguagem devido a sua incompletude, mas com toda certeza você sairá sabendo identificar melhor seus pensamentos, sentimentos e todos esses movimentos internos normalmente difícieis de falar.
Aliás, se em uma conversação, eu me expressar e usar adjetivos, que são convenientes da minha vivência, e que EU atribui significados à eles da minha própria existência/experiências, eu já estarei cometendo um "erro", e a outra pessoa ao ouvir, atribuirá os SEUS sentimentos e os SEUS significados em tudo aquilo sobre o que eu disse. A linguagem permite que a gente se comunique, mas na verdade ninguém se entende.
Sou bem ruinzinho em linguagem e lógica, então me perdoe se eu estiver me precipitando. Uma palavra que faça referência à um objeto por meio de um nome comum faz referência ao objeto por sua essência. A essência do objeto é objetiva: o quadrado, por essência, tem 4 lados. Se não tiver 4 lados, não é um quadrado por essência. No momento em que eu reconheço que um termo geral (expresso por um nome comum) atribui uma única essência que só pode ser interpretada verdadeiramente de uma única maneira, eu não estaria reconhecendo exatamente o termo que o outro está querendo que eu reconheça, uma vez que eu concordo que o termo geral tem uma só essência? Vou usar uma proposição com um termo geral para exemplificar: todo humano é um animal. Nesse caso, eu não vejo como essa proposição dependerá da vivência do outro, uma vez que o predicado não é um acidente, ou seja, afirma algo que faz parte da essência do humano (se não é um animal, não pode ser um humano). Se eu reconheço a essência do homem, eu concordo plenamente quanto ao que a palavra está expressando, do comunicador ao receptor. A essência só pode ser entendida o objetivamente de uma única maneira. Na minha cabeça, o que você disse só faz sentido se considerado um termo empírico, que faz referência à um único indivíduo. Eu não posso ver tudo aquilo que constitui o indivíduo, então eu não posso expressar ele de forma infalível por meio da linguagem (ou de qualquer outra forma kkkk). Se alguma parte ficou confusa, fique tranquilo para perguntar o que eu quis dizer em tal parte…
A forma com que você conduz o vídeo com suas ideias, músicas de fundo, imagens que aparecem na tela e a entonação da sua voz, é surreal! É perceptível que você curte fazer o que faz, espero que cresça cada vez e que mais pessoas conheçam seu conteúdo. É top, sucesso
Assunto complexo para a maioria entender. Apesar do narrador tê-lo simplificado por motivos óbvios, rsrs... Mesmo assim, alguns não serão capazes de extrair a ideia central. Estou estudando aqui na Itália e farei meu mestrado dentro deste contexto, porém, voltado para a neurociência. É muito difícil entender o raciocínio lógico de pessoas nativas. Seja qual for o país e/ou idioma local, os idiomas têm sua própria linha de raciocínio. Então, devemos ficar atentos ao dialogarmos com outras nacionalidades. Às vezes, pensamos que a pessoa está sendo mal-educada ou ignorante, mas ela apenas está seguindo sua linha de raciocínio, dentro de seu entendimento. Os europeus, por exemplo, são diretos e objetivos. Respondem com clareza, sem enrolação. Já os países latinos são mais "sentimentais". A linguagem é realmente um oceano a ser explorado. Parabéns pelo video. ❤
O título e a capa me intrigaram, e cliquei no video kkkkkkk pronta pra achar ruim, e pqp que video bom. Nunca tinha parado pra pensar em mtas coisas que você citou, incrível viu, continue.
Cai de paraquedas nesse canal e você junto com o Semydeus, são simplesmente a prova de que nossa sociedade tá ficando burra, visto que canais assim estão preso em bolhas, amei seu conteúdo e vou continuar acompanhando, sem querer pretendo fazer algo parecido, você com certeza será uma grande inspiração
Este vídeo realmente está bom, em compensação com o anterior, kk. Aristóteles trata profundamente sobre a linguagem no Categorias, Da Interpretação, e no Primeiros Analíticos. No início do segundo livro citado, ele inicia definindo linguagem como os sons emitidos pela fala que são símbolos das paixões da alma. E a escrita como um símbolo da fala, fazendo parte da linguagem. Em suma, a concepção realista moderada é um tanto simples: "Estão presentes em nossa mente conceitos verdadeiramente universais, aos quais, na parte da realidade, corresponde a natureza expressa por esses conceitos. No entanto, essa natureza, conforme existe na parte da realidade, não é universal, mas singular." Para os curiosos: Q. "Quais as operações do espírito pelas quais ele forma um universal?" R. "Inicialmente, pôr uma abstração. A inteligência extrai dos singulares que estão na origem de nosso conhecimento a natureza que é comum a todos. Por exemplo, da observação das diversas espécies animais, tira-se a noção de "natureza animal". Esta noção considerada ao termo desta atividade abstrativo do espírito, é o que se chama o universal metafísico. Não é ainda o universal em seu estado perfeito, porque a natureza considerada, mesmo guardando ainda uma ordem radical relativamente aos sujeitos dos quais ela foi extraída, é então apreendida como isolada, como natureza pura. Por uma espécie de comparação ou de relacionamento, o espírito volta então aos sujeitos dos quais a natureza universal foi tirada e reconhece que essa natureza universal convém a esses sujeitos e pode, portanto, lhes ser atribuída. Tem-se, então, o verdadeiro universal, o universal lógico, quer dizer, o conceito considerado em suas relações com seus inferiores. Enquanto o universal metafísico corresponde às primeiras intenções, o universal lógico é da ordem das segundas intenções. Em lógica, evidentemente, é desse tipo de universal de que iremos nos ocupar." Ademais, ele segue: "Essa propriedade não é outra senão a praedicabilitas, ou a aptidão essencial para ser predicado. Todo universal, implicando em sua própria natureza uma relação com seus inferiores, pode, por esta razão, lhes ser sempre atribuído. O universal "animal", que foi tirado dos diversos tipos de animais e que tem relação com todos os animais possíveis, poderá ser atribuído a qualquer um dentre eles: "o cão é animal" etc. A aptidão para ser predicada é a propriedade característica ou, em linguagem aristotélica, a propriedade do universal. Essa aptidão é evidentemente, como todas as entidades lógicas, da ordem da relação de razão. - A atribuição ou predicativo é o ato pelo qual se efetua esse relacionamento do universal com os seus sujeitos. Pertence à segunda operação do espírito. Os autores (cf. JOÃO DE S. TOMÁS, Lógica, IIa P, q. 5) frequentemente estudam aqui esta operação. Parece-nos preferível considerá-la na operação lógica à qual ela pertence." Hão nominalistas de alto nível, na escolástica, somente. Os nominalistas modernos são no mínimo patéticos. "A posição de que os universais não existem, de modo algum, na realidade, foi sustentada pelos sequazes do nominalismo e do conceitualismo." "O nominalismo diz assim: os chamados universais não eram, no princípio, senão nomes singulares, que denotavam indivíduos. Esses nomes singulares tiveram, em seguida, um sentido mais lato e extenso, e foram empregados para denotar muitos outros indivíduos, semelhantes aos conhecidos; daí a universalidade dos nomes. Portanto, os universais existem exclusivamente nas palavras, não passam de simples nomes, aos quais não corresponde nenhuma realidade da natureza e nenhum conceito da inteligência." Sucede que isto é falso. Demonstra-se sua falsidade de vários modos: "Os nomes são sinais externos das ideias. Logo, se existem nomes universais, devem existir também ideias universais; aliás deveríamos dizer que há sinais, que não têm significação, e que há palavras, que não dizem nada. - Além disso, perguntamos aos nominalistas: porque motivo, vendo um indivíduo da mesma espécie, denotamo-lo com o mesmo nome? Respondem: porque é semelhante aos outros. Otimamente. Mas como poderíamos nós conhecer aquela semelhança, se não possuíssemos já a ideia de uma espécie, ou essência, que, abstraindo dos caracteres individuais, exprimisse exclusivamente o que é comum a vários indivíduos? Logo, a imposição do mesmo nome a indivíduos semelhantes pressupõe uma ideia universal. - Finalmente, o nominalismo destrói todas as ciências, porque essas têm por objeto as ideias universais, e não as singulares." O conceitualismo sustenta - que os universais existem nos conceitos, mas de modo algum na realidade, - e que por isso, os universais são meras ideias, às quais nenhuma realidade objetiva corresponde. Kant e Descartes eram conceitualistas. "O conceitualismo é falso. Com efeito, assim como os nomes são sinais dos conceitos, assim também os conceitos são essencialmente sinais das coisas. Logo, se existem conceitos universais, deve existir uma realidade objetiva, que de algum modo lhes corresponda. - Além disso, todas as ciências, à exceção da Lógica, têm por objeto as coisas reais, e não as ideais. Mas, se fosse verdadeiro o conceitualismo, as ciências ocupar-se-iam de fantasmas vãos; daí o ceticismo. - Finalmente, os conceitualistas admitem que nós percebemos a semelhança existente entre vários indivíduos e que, em vista dessa semelhança, designamos com o mesmo conceito muitos entes singulares. Ora, não poderíamos afirmar uma semelhança entre muitos entes singulares, se nestes não existisse realmente um elemento comum a todos. Este elemento comum a muitos entes é o universal. Logo, o universal existe de algum modo na realidade objetiva." Assim, nem a linguagem, e nem os conceitos são os limites da razão.
Primeira vez que vejo um vídeo do teu canal Adorei a linguagem, edição, conteúdo e até a riqueza de detalhes pra algo tão curto Eu realmente ia curtir mais se fosse um vídeo mais longo e aprofundado
Excelente vídeo, excelente ponto de vista. No final você fala sobre a expressão "só sei que nada sei" e como ela é melhor entendida quando dita de forma mais alongada, e que as coisas seriam mais facilmente entendidas caso a linguagem conseguisse definir tudo. Eu gostaria de adicionar mais um ponto a questão: a frase "só sei que nada sei" só tem o teor filosófico por ser escrita de forma contraditória, pois assim ela exige que você pense para entender ela, da mesma forma é a linguagem como temos hoje, nossos objetivos são cumpridos quando misturamos conceitos diferentes (e que as vezes nem fazem sentido) para "dar a entender" aquilo que queremos. A linguagem realmente não da conta de tudo, cabe a nós utilizarmos ela de forma criativa para passar o significado através de "aquilo que se quer dizer".
Por isso pessoas com um qi de 170 a 190 usam metáforas constantemente em geral. Alguém pergunta à Hamlet o que o mesmo está lendo e ele diz: --- Palavras, palavras, palavras... Perfeito. Shakespeare inventou um monte de palavras (pelo menos 2000 ou 2500 palavras), pois precisava se expressar e não havia palavras com determinadas definições que ele precisava. Adeus. A propósito: já leu Shakespeare? Hamlet? É facin, é legal... Isso é relativo, mas para eu foi de boa e isso pode ser devido ao fato de Shakespeare ter tido um qi abaixo de 170 se eu não me engano, o que faz com que todo tipo de coisa produzida por pessoas com um qi abaixo de 170, seja brincadeira de criança, mamão com açúcar... Eu brinquei com o que tu falou e concordo em parte com você; jeitinho brasileiro em tudo não dá não, sem contar que tu perde tudo de uma palavra quando a simplifica ao extremo, fazendo com que ela perca seu significado mais profundo, complexo... pois pode ou foi alterada ao longo do tempo por exemplo também. Adeus. Se cuida e vê aí qual o seu qi, isso é para autoconhecimento, para diversão, para sanar suas dúvidas, para você aprender algo que tenha curiosidade... Não veja o qi como uma prova de que você é superior por exemplo; sempre haverá alguém mais ou menos brabo que eu... Não creio que pude transcrever o que penso, sinto, vejo, ouço, percebo, intuo... Até.
Eu ia falar isso no vídeo! Acho q até tinha falado, mas cortei. É possivel a ideia paradoxal da frase tenha sido o que fez ela ser conhecida pelas pessoas, o problema é que, as pessoas pensam que paradoxo mostra os limites da lógica, e tentam refuta-la pelo fato dela se contradizer, sendo que não! Paradoxos demonstram o limite da nossa própria maneira de codificar o mundo real, seja na linguagem, matemática ou programação
Ótimo vídeo e muito boa a explicação que você fez, realmente a filosofia da linguagem é muito extensa e muito complexa, mas a explicação sua ficou muito fácil de entender, pra mim:) Aliás, esse frase do Sócrates me lembrou de outra bem parecida: "se sei, sei que sei, se não sei, sei que não sei."
Entender o que Wittgenstein quis dizer é a chave para entender o que não conseguimos entender. É entender que o ser humano é um chimpanzé e a melhor forma que ele consegue interpretar a realidade não chega aos pés do que é a realidade em si. Nmrl, esse vídeo ficou incrível pqp
Cai aqui fo nada, otimo canal vou maratonar aqui, esse canal me deu sdds de quando gostava mt de ler filosofia e sociologia, e trocar ideia em und gps que tinha no face, hj mal lembro dos bagulho que eu lia :(
Como linguista, atesto que você fez uma boa introdução à problemática da referenciação! Essa que é tão amplamente discutida na Semântica, na Pragmática, na Filosofia da Linguagem (de certa maneira inaugurada pelos logicistas mencionados, vide Frege e Russell) e em demais áreas de nossa atuação. Muito didático, apresentou o conteúdo de forma bem simples e palatável! Só recomendo que tome bastante cuidado com esses caminhos capciosos da hipótese de Sapir-Whorf hahsha
@@LupLokk exato! É uma questão de ser mal entendido mesmo. O Relativismo Linguístico (hipótese fraca) abre margem para o Determinismo Linguístico (hipótese forte), que rapidamente pode se transformar em uma hierarquização valorativa, em termos axiológicos. O argumento se converte a algo como: se as línguas constroem diferentes cosmovisões, se a minha experiência é delimitada pela língua que falo, então uma língua pode ser considerada melhor ou mais complexa que outra e - portanto -, uma cultura pode ser vista pelos mesmos termos... O perigo mora exatamente aí. Não há asneira linguistica e antropológica maior hahahaha
Cara, esse negócio de resumir algo tão COMPLEXO em uma única palavra é real. Um exemplo incrível é sobre resumirmos o sentimento AMOR, em essa simples palavra, sendo que pode significar coisas diferentes, e há diversos "tipos" de amor; romântico, familiar, amor próprio e assim vai... E no grego, amor, é representado por diversas palavras, cada uma significando um tipo de amor. Como por exemplo: EROS (tipo de amor romântico), PHILIA (Amizade; intimidade), STORGE (amor familiar) e assim vai... Seria um bom exemplo pra ter citado no vídeo,
1. Em Spinoza, os afetos - em suma, tudo que nos afeta & por nós é afetado - são como a 'linguagem primordial' do mundo à nossa volta. Nesse sentido (interpretação minha), você é a dimensão dos seus afetos e são esses afetos que servem de base para construção de outras linguagens e justo por isso coisas 'distintas' podem compartilhar características em comum - como no exemplo de 'a' ponte e 'o' ponte (vídeo inteiro onde esse exemplo é citado e aprofundado: ruclips.net/video/RKK7wGAYP6k/видео.html) 2. Temos no Brasil gente que transcendeu às linguagens: Manoel de Barros brincava com as palavras para falar de coisas indizíveis; Paulo Freire revolucionou a história da aprendizagem ao simplesmente entender que uma pessoa pode aprender a escrever muito mais rápido se ela escreve sobre as coisas que ela já conhece, que já são de sua realidade e, portanto, tem um vínculo emocional direto; Nise da Silveira viu e escutou uma galera que todo mundo só chamava de maluco - ou seja, um indivíduo completamente sem razão - e mostrou que até ali havia algo sendo dito, comunicado e principalmente, considerando a quantidade de artista que ela 'madrinhou', havia coisa sendo criada. Não é a limitação da linguagem que nos reduz, é a limitação da ideia de 'razão' que nos compele à busca de tornar 'objetivo' e 'concreto' algo que é, essencialmente, subjetivo. Talvez você não tenha as palavras corretas para se sentir 100% satisfeito com o que você quer comunicar, mas se pá uma música dê cabo do serviço, assim como uma foto pode dizer mais que um texto e um momento besta, mas singular, pode ser tudo o que basta pra tudo parecer fazer sentido. Fé. 🤙
O cara fazendo um vídeo importante e eu tentando me concentrar pra não rir, simplesmente um equilíbrio perfeito do conteúdo profundo com a mente contemporânea de um jovem da zuera e pensativo ao mesmo tempo.
Agradeço por encontrar este canal. Muito obrigado por me proporcionar o questionamento. Estou a quase 1 hora assistindo seus vídeos e estou viajando no meu subconsciente. Melhor canal do RUclips. Parabéns mano 👏🏻👏🏻
perfeito, amigo, o vídeo está muito compreensível, eu adorei a reflexão, certas coisas, se não a maioria delas, a gente já pensou sozinho, mas ignorou, como o fato de não conseguir se expressar totalmente na linguagem, esse conteúdo faz ascender novamente a paixão do questionar, precisamos de mais pessoas sábias como você, que espalham coisas necessárias para nosso povo e para toda humanidade, obrigada ( agora resta saber se fui totalmente transparente ).
Não é bem isso que ele disse no vídeo. A mensagem que ele passou foi que quanto maior for o seu vocabulário, maior será o seu poder para se expressar para os outros e para entendê-los. Porém, mesmo sem a Linguagem, você consegue experimentar e compriender milhares de coisas.
viu? isso n chega nem perto do q eu disse, mas a linguagem me proíbe expressar o que tava na minha mente. meu vocabulário e a sua ideia de mundo nos distanciam do que eu quis expressar. Mas resumindo: apontei o limite da linguagem, que permanece nos proibindo de entender o mundo em definitivo, isso independe de quantas línguas vc saiba. Obs: o que vc e o dexter disseram é praticamente a mesma coisa, tirando a última parte dele " mesmo sem a Linguagem, você consegue experimentar e compriender milhares de coisas." que realmente é verdade, mas n vejo como tendo sido o ponto chave do vídeo. Mas é aquilo, eu digo metade do que penso e o resto ouve metade do que eu disse, e entende metade do que ouviu
O professor e escritor J.R.R Tolkien, autor de "O Senhor Dos Anéis" e outras obras; além de cristão era filólogo. Desde sempre amou estudar a linguagem, pra ele a linguagem era a base de tudo, também era o que poderia unir as pessoas e o mundo. Dentro do meio cristão na época dele, tinha muito essa divisão entre os Católicos e e os Protestantes, e ele dizia que essa divisão e até mesmo rivalidade poderia ser resolvidas com a linguagem, porém infelizmente ele morreu antes de pôr isso a prova
Opa patrão, você poderia um dia, quem sabe, fazer recomendações de livros sobre determinados temas abordados no seu canal? Além de alguns que anda estudando ou que acredita ser necessário para qualquer pessoa que se interesse pelo seu canal.
Ele deixa as fontes na descrição de todos os seus vídeos. Se quiser ler está lá, você saberá o que ele leu, com base no que ele fala o que fala... Adeus.
@@ramonmaier6488 Obrigado, amigo! Acredito que quis dizer também sobre outros livros mais pertinentes, como alguns que ele leu durante a criação dos vídeos ou do próprio canal.
@@kaiodossantos216 Eu imaginei que ele colocava na descrição todos os vídeos que ele lê para fazer seus vídeos (suas fontes), isso deve estar correto, no entanto eu te compreendo, você quer saber de mais livros que ele leu, lê, está lendo... Depende do que você quer obter conhecimento, o que você quer saber... Se ele se dispor o agradeça, pois aqui nesse planeta não são muitos aqueles que tem evolução intelectual e também moral; a maioria são os "sábios" (os verdadeiros loucos) que são confundidos pelos "loucos" (os verdadeiros sábios). Energia não mente, quem é amor, quem tem luz, eu sei e isso não é de hoje. Se cuida, espero que ele te ajude. Adeus.
A palavra é a capacidade de dar sentido a algo que captamos pelos sentidos e depois externalizamos em formas e sons, para que trasforme aquilo que vemos em senso comum e possamos por meio de outros sentidos captar essa informação e retransmiti-la a outro ser. Por exemplo: Eu vi uma cor com uma característica "vermelha acinzentado", o ato de ver é uma informação que entrou no nosso cérebro por meio da visão, nosso cérebro codificou essa informação em um Som e simbolos que assim deu origem a característica "Vermelho acinzentado " e ao externar pela fala e escrita foi então criado sentido no senso comum sobre aquilo que vemos, Agora, incrivelmente, podemos OUVIR uma cor além de somente vê-la. Esse é o poder da palavra. E se não existisse a palavra oque existiria?
eu não sei se devo adorar a minha home page ou odiá-la, mas sei que foi bom encontrar o seu conteúdo ;) e acredito que especialmente esse vídeo tenha me agradado tanto porque o título é uma afirmação absoluta, me chamou a atenção a possibilidade de uma afirmação de algo como a linguagem, que é um tópico que poderia ser discursado por horas.
Filosofia é isso a cada instante em que conhecemos melhor a nós mesmo ou o mundo a nossa volta ou a nossa linguagem (aliás as palavras tem muito valor e se as pessoas soubessem disso não teríamos músicas bobas) Vídeo muito bacana distópico dessa plataforma ❤
Sou mestrando e professor de filosofia, e aprendi muito aqui! com certeza vou utilizar o vídeo em aulas sobre filosofia da linguagem e giro linguístico. trampo sensacional, amigo!
Excelente vídeo! Sobre a questão da linguagem que vc falou, isso me lembrou o problema da "qualia", por exemplo, daquela parada do "como seria ser um morcego?". Que por exemplo, por mais que eu consiga colocar em palavras aquilo que eu estou sentindo, eu nunca vou conseguir fazer a pessoa entender exatamente a sensação que eu estou sentindo, pois a pessoa não está sentindo a EXATA mesma sensação e teve os exatos mesmos pensamentos e fluxos de pensamentos na cabeça e crenças, por isso nunca será algo que poderá ser totalmente "captado", apenas parcialmente. A pessoa vai entender apenas o que foi transmitido, em símbolos condensados e resumidos, o que foi sentindo, mas nunca "o que foi sentido" em si, porque a transmissão passou por vários filtros. Primeiro o filtro dos pensamentos, depois das palavras, depois o filtro do entendimento que a pessoa teve do que foi transmitido, a partir dos filtros dela. Ou seja, por isso que um psicopata extremo, alguém que fosse teoricamente 100% psicopata, nunca conseguiria realmente "entender" a "sensação" da empatia, poderia no máximo poderia compreendê-la cientificamente, mas os filtros do cérebro não captariam o sentimento.
E pode ser que no inglês essa parada do masculino e do feminino, dos "filtros" do masculino e do feminino nas palavras não exista, já que no inglês a palavra "a ponte" é apenas "the bridge", e o "the" é neutro. Mas devem haver outros filtros que não consigo pensar ou reconhecer agora. E como ocorreu no experimento do claro e escuro, me fez pensar que pode ser justamente a questão da "qualia" mesmo que está diretamente relacionada com a linguagem, a grande questão da linguagem, e de fenomeno e numeno talvez(nao manjo muito dessas coisas, tô falando baseado no que conheço, no que eu já assisti sobre e vi). Por mais que a tribo não tivesse um símbolo linguístico para as cores, eles ainda conseguiriam diferenciar as cores porque eles sabem, pela experiência subjetiva de enxergar o vermelho e azul com a visão, a diferença por experiência entre vermelho e azul. Mas se a gente fosse falar de coisas realmente "metafísicas" mesmo, como Deus e décima quinta dimensão que vc deu exemplo de metafísico, coisas que vão além dos 5 sentidos, ficaria difícil, por exemplo, uma pessoa que supostamente teve uma projeção astral por exemplo, transmitir verdadeiramente pela linguagem como é essa experiência, porque isso é algo que quase ninguém já experienciou algo parecido ou qualquer coisa do tipo, e é algo que vai além dos 5 sentidos, logo seria praticamente intrasmissível pela linguagem, poucos possuem a "qualia" de saber a sensação e a experiência de projeção astral. A linguagem não consegue transmitir em um bom grau uma experiência dessas, só passando pra saber.
não assisti o video mais so digo uma coisa "Pois vou criar um universo repleto de dor e sofrimento, este mundo que estou prestes a criar será um espelho distorcido de tudo que já vivi, de cada cicatriz que carrego na alma. Vou dar vida a um universo onde a felicidade não passa de uma lembrança distante, uma sombra fugaz que nunca se materializa, neste universo as pessoas que me fizeram mal estarão presas em um ciclo interminável de dor, lutando contra forças que não podem vencer."
Muito bom! Nunca pensei de forma mais aprofundada sobre as capacidades da linguagem e até onde ela pode chegar com a interferência da cultura, modos de um local. Vídeo muito interessante!
deu pra entender sim, claramente. e eu adoraria mais vídeos falando sobre a linguagem, acho que é um assunto com muita riqueza a ser explorada. top demais amigo!!
Caí de paraquedas nesse canal e já achei uma boa ideia. Sobre o vídeo: sim, nem sempre as palavras condizem o que sentimos, e o que sentimos não pode ser filtrado e nem resumido. É só parar para pensar que nos chamamos de "eu", e quem é "eu"? Com certeza algo inexplicável. Acho que a compreensão humana é universal, somos feitos do mesmo material mas com resultados diferentes.
Video legal demais, ja tinha pensado sobre isso, saber que grandes filosofos desenvolveram o tema de forma tão superior me conforta, obrigado pelo vídeo, bom conteúdo
Po esse vídeo é ótimo, já havia passado por essa reflexão por estudar essa questão de línguas, palavras e significados, um canal muito legal para aprender mais sobre isso é o Glossonauta.
adorei o vídeo, recomendo misturar esse assunto com temas de cultura e antropologia. Talvez até citando Emil Cioran e suas opiniões sobre a linguagem. Adoraria ver uma parte dois.
Por isso sempre digo a mim mesmo, para cuidar das impressões que geramos. Pq tem tanta coisa que sentimos ao ser ouvinte. E o transmissor se não souber se comunicar. Ele sempre vai polarizar suas idéias. E então a compreensão independente se for no sentir ou no intender as palavras usadas na comunicação. Deve-se trazer o conhecimento. Esse saber abstrato que espiritualiza os "objetos" ao nível transcendental.
Não dá pra acabar com o intervalo entre o que a gente fala e o que a gente quis dizer, mas acho que é uma perspectiva mais positiva pensar nisso como uma característica da linguagem e não como uma limitação. É muito mais sobre evocar do que informar. Ótimo vídeo, maninho, valeu!
O Filme "A Chegada" trata exatamente deste assunto, foi um filme que veio afirmar esse questionamento que já tinha a um tempo. Inclusive indico o filme, é muito bom.
Rapaz, sou apaixonado pelo tema, gostei bastante. Autores muito pertinentes ao assunto e uma linguagem simples (e falha) usada para explicar kkkkkkk. Mais vídeos sobre linguagem!
Li o Tractaus com 16 anos por que queria me desafiar, realmente é uma bomba pra quem for tentar sem algum estudo antes ai, até hoje acho que interpretei nele mais coisas da minha cabeça que os assuntos que ele realmente tratava no livro. Mas me deixou intrigado e até me influenciou de algumas formas. Pouco tempo depois de terminar o livro baixei o Investigações mas já se passaram alguns anos(muito rápido por sinal) e ainda não o li Dica pra um vídeo: fala do teorema de incompletude de Godel é uma pegada parecida com Wittgenstein só que na matemática
obrigado por esse vídeo. eu não conhecia esse filósofo e coincidentemente tive esse mesmo pensamento a alguns dias atrás. "a barreira da razão é a barreira da linguagem". ao tentarmos explicar fenômenos metafísicos, como deus, a informação se dilui, possibilitando várias interpretações (além da influência que o tempo, espaço e cultura tem sobre isso). mas se todos olharmos profundamente para essa questão, veremos que tentamos explicar uma única coisa: a origem da vida.
![Summer Walker - Heart Of A Woman [Official Lyric Video]](http://i.ytimg.com/vi/SFddctbZzw8/mqdefault.jpg)
"Entre o que eu penso, o que quero dizer, o que digo e o que você ouve, o que você quer ouvir e o que você acha que entendeu, há um abismo." Alejandro Jodorowsky
No vídeo anterior, questinei se eu existia, agora me questiono se eu sei falar.
KKKKKKK COMENTARIO GENIAL
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
😂😂😂😂
E agora está questionando esse comentário.
ele vai nos fazer quebrar, dai podemos ser filósofos.
Esse problema foi abordado milênios antes por Platão no diálogo "Crátilo, sobre o jus das palavras" em que Hermógenes e Sócrates conversam longamente sobre a eficiência das palavras e a jurisdição dos pensamentos como um limite pra realidade. É super legal
vou ler depois desse comentario. Achei interessante a proposta.
Realmente, ótima proposta
Continua nesse modelo da pra entender,muito complexo muito bom
Que loucura pensar nisso...
comentanfo aqui p salvar
Aprender outro idioma e experienciar a comunicação nessa outra língua traz uma sensação de "novos horizontes foram descobertos" e uma virada de chave na sua mente muito doida, e tu começa a perceber a comunicação de um jeito diferente caso tu pense um pouco sobre, é bem legal
Concordo. Vc é membro ou inscrito no canal do Marcos Trombetta? Ele fez um video de PNL. Muitas pessoas passam anos tentando fazer auto hipnose com intuíto de reprogramar as crenças limitantes do próprio subconsciente e o Prof. Trombetta fala a respeito da eficiencia em aprender um novo idioma para tal finalidade.
Exatamente
A comunicação é algo incrível, principalmente quando tomamos consciência dela. Prestamos mais atenção em cada palavra e significados que elas transmitem. Quando bem pensado, se torna confuso e muito profundo ao mesmo tempo!
Então cale-se você fala Fala FALA e não resolve nada.
Kkkkkkk@@dragaoballsuper7464
conteúdo incrível
muito obrigado!
caralho abelha
Kkkkkkkk
@@rafamaciel7066Acho que vc está no canal errado! As piadas infantis e os joguinhos, ficam em outro lugar.
@@Youcan922 kkkkkkk
A dinâmica em que você explica as coisas é muito agradável.
muito obrigado, vc é 10!
lacan já dizia que toda linguagem é um mal-entendido. a gente pode até ter noção do que disse, mas nunca do que o outro escutou. ele chamava essa parcela incompreensível da locução linguística de "alienação", pq a linguagem, enquanto sistema simbólico, não é capaz de traduzir o real. por consequência disso, a realidade é o "impossível", onde a palavra não sustenta de abarca-la e por isso ficamos em nossas repetições. ótimo vídeo, meu mano!
Ótima interpretação!
abri os comentários do vídeo para encontrar alguma interpretação psicanalítica sobre a linguagem 🙏
muito bom! só importante lembrar que, em Lacan, o real e a realidade são coisas diferentes
@@MariaEduardaMoreira-t3q sim! obrigado pela pontuação, eduarda! :)
1:32 Imagina uma conversa entre essa turma na época kkkkkkk
Difícil de acreditar na veracidade dessa imagem no entanto.
O pensamento é puro a linguagem é falha.
Nossa! Vou levar essa pra vida! Que frase incrível, cara! 👏👏
Inclusive, uma das melhores formas de melhorar sua linguagem e como representar o seu pensamento e o interior é lendo as grandes literaturas mundiais. No momento só consigo pensar em Dostoievski, nos seus livros ele consegue descrever pensamentos e nuances do psicológico humano de um jeito muito bem feito a tal ponto que você lendo consegue reconhecer o que ele está dizendo e como em vc também tem esses movimentos de sentimentos (obviamente, em diferentes níveis)
Um grande exemplo é Crime e Castigo, onde um personagem que não era capaz de tal ação aos poucos vai caminhando até o ato do livro -- E você acompanha aos poucos como seus pensamentos e questionamentos vão sutilmente mudando. Então há grandes autores muito bons que tem essa sensibilidade de descrição e assim, podemos aprender com eles a como reconhecer em palavras ou analogias isso.
Não resolve o problema da linguagem devido a sua incompletude, mas com toda certeza você sairá sabendo identificar melhor seus pensamentos, sentimentos e todos esses movimentos internos normalmente difícieis de falar.
Aliás, se em uma conversação, eu me expressar e usar adjetivos, que são convenientes da minha vivência, e que EU atribui significados à eles da minha própria existência/experiências, eu já estarei cometendo um "erro", e a outra pessoa ao ouvir, atribuirá os SEUS sentimentos e os SEUS significados em tudo aquilo sobre o que eu disse.
A linguagem permite que a gente se comunique, mas na verdade ninguém se entende.
Sou bem ruinzinho em linguagem e lógica, então me perdoe se eu estiver me precipitando.
Uma palavra que faça referência à um objeto por meio de um nome comum faz referência ao objeto por sua essência. A essência do objeto é objetiva: o quadrado, por essência, tem 4 lados. Se não tiver 4 lados, não é um quadrado por essência. No momento em que eu reconheço que um termo geral (expresso por um nome comum) atribui uma única essência que só pode ser interpretada verdadeiramente de uma única maneira, eu não estaria reconhecendo exatamente o termo que o outro está querendo que eu reconheça, uma vez que eu concordo que o termo geral tem uma só essência? Vou usar uma proposição com um termo geral para exemplificar: todo humano é um animal. Nesse caso, eu não vejo como essa proposição dependerá da vivência do outro, uma vez que o predicado não é um acidente, ou seja, afirma algo que faz parte da essência do humano (se não é um animal, não pode ser um humano). Se eu reconheço a essência do homem, eu concordo plenamente quanto ao que a palavra está expressando, do comunicador ao receptor. A essência só pode ser entendida o objetivamente de uma única maneira.
Na minha cabeça, o que você disse só faz sentido se considerado um termo empírico, que faz referência à um único indivíduo. Eu não posso ver tudo aquilo que constitui o indivíduo, então eu não posso expressar ele de forma infalível por meio da linguagem (ou de qualquer outra forma kkkk).
Se alguma parte ficou confusa, fique tranquilo para perguntar o que eu quis dizer em tal parte…
A forma com que você conduz o vídeo com suas ideias, músicas de fundo, imagens que aparecem na tela e a entonação da sua voz, é surreal! É perceptível que você curte fazer o que faz, espero que cresça cada vez e que mais pessoas conheçam seu conteúdo. É top, sucesso
Assunto complexo para a maioria entender. Apesar do narrador tê-lo simplificado por motivos óbvios, rsrs... Mesmo assim, alguns não serão capazes de extrair a ideia central.
Estou estudando aqui na Itália e farei meu mestrado dentro deste contexto, porém, voltado para a neurociência.
É muito difícil entender o raciocínio lógico de pessoas nativas. Seja qual for o país e/ou idioma local, os idiomas têm sua própria linha de raciocínio.
Então, devemos ficar atentos ao dialogarmos com outras nacionalidades.
Às vezes, pensamos que a pessoa está sendo mal-educada ou ignorante, mas ela apenas está seguindo sua linha de raciocínio, dentro de seu entendimento.
Os europeus, por exemplo, são diretos e objetivos.
Respondem com clareza, sem enrolação. Já os países latinos são mais "sentimentais".
A linguagem é realmente um oceano a ser explorado.
Parabéns pelo video. ❤
O principal é conseguir pensar sem falar mentalmente pois os pensamentos são engavetados em palavras.
calar-se é desistir. a linguagem é nossa única arma para vivermos melhor. cala-te somente quando há a dúvida, ai tu ouve.
Sempre há a dúvida, somos pessoas e como pessoas somos limitados por natureza
O título e a capa me intrigaram, e cliquei no video kkkkkkk pronta pra achar ruim, e pqp que video bom. Nunca tinha parado pra pensar em mtas coisas que você citou, incrível viu, continue.
haushaush que bom q gostou!
O problema não está na linguagem, mas nas experiências que o interlocutor tem ao interpretá-la
Cai de paraquedas nesse canal e você junto com o Semydeus, são simplesmente a prova de que nossa sociedade tá ficando burra, visto que canais assim estão preso em bolhas, amei seu conteúdo e vou continuar acompanhando, sem querer pretendo fazer algo parecido, você com certeza será uma grande inspiração
valeu! valeu!
Este vídeo realmente está bom, em compensação com o anterior, kk.
Aristóteles trata profundamente sobre a linguagem no Categorias, Da Interpretação, e no Primeiros Analíticos. No início do segundo livro citado, ele inicia definindo linguagem como os sons emitidos pela fala que são símbolos das paixões da alma. E a escrita como um símbolo da fala, fazendo parte da linguagem. Em suma, a concepção realista moderada é um tanto simples: "Estão presentes em nossa mente conceitos verdadeiramente universais, aos quais, na parte da realidade, corresponde a natureza expressa por esses conceitos. No entanto, essa natureza, conforme existe na parte da realidade, não é universal, mas singular."
Para os curiosos:
Q. "Quais as operações do espírito pelas quais ele forma um universal?"
R. "Inicialmente, pôr uma abstração. A inteligência extrai dos singulares que estão na origem de nosso conhecimento a natureza que é comum a todos. Por exemplo, da observação das diversas espécies animais, tira-se a noção de "natureza animal". Esta noção considerada ao termo desta atividade abstrativo do espírito, é o que se chama o universal metafísico. Não é ainda o universal em seu estado perfeito, porque a natureza considerada, mesmo guardando ainda uma ordem radical relativamente aos sujeitos dos quais ela foi extraída, é então apreendida como isolada, como natureza pura. Por uma espécie de comparação ou de relacionamento, o espírito volta então aos sujeitos dos quais a natureza universal foi tirada e reconhece que essa natureza universal convém a esses sujeitos e pode, portanto, lhes ser atribuída. Tem-se, então, o verdadeiro universal, o universal lógico, quer dizer, o conceito considerado em suas relações com seus inferiores. Enquanto o universal metafísico corresponde às primeiras intenções, o universal lógico é da ordem das segundas intenções. Em lógica, evidentemente, é desse tipo de universal de que iremos nos ocupar."
Ademais, ele segue: "Essa propriedade não é outra senão a praedicabilitas, ou a aptidão essencial para ser predicado. Todo universal, implicando em sua própria natureza uma relação com seus inferiores, pode, por esta razão, lhes ser sempre atribuído. O universal "animal", que foi tirado dos diversos tipos de animais e que tem relação com todos os animais possíveis, poderá ser atribuído a qualquer um dentre eles: "o cão é animal" etc. A aptidão para ser predicada é a propriedade característica ou, em linguagem aristotélica, a propriedade do universal. Essa aptidão é evidentemente, como todas as entidades lógicas, da ordem da relação de razão. - A atribuição ou predicativo é o ato pelo qual se efetua esse relacionamento do universal com os seus sujeitos. Pertence à segunda operação do espírito. Os autores (cf. JOÃO DE S. TOMÁS, Lógica, IIa P, q. 5) frequentemente estudam aqui esta operação. Parece-nos preferível considerá-la na operação lógica à qual ela pertence."
Hão nominalistas de alto nível, na escolástica, somente. Os nominalistas modernos são no mínimo patéticos. "A posição de que os universais não existem, de modo algum, na realidade, foi sustentada pelos sequazes do nominalismo e do conceitualismo."
"O nominalismo diz assim: os chamados universais não eram, no princípio, senão nomes singulares, que denotavam indivíduos. Esses nomes singulares tiveram, em seguida, um sentido mais lato e extenso, e foram empregados para denotar muitos outros indivíduos, semelhantes aos conhecidos; daí a universalidade dos nomes. Portanto, os universais existem exclusivamente nas palavras, não passam de simples nomes, aos quais não corresponde nenhuma realidade da natureza e nenhum conceito da inteligência."
Sucede que isto é falso. Demonstra-se sua falsidade de vários modos:
"Os nomes são sinais externos das ideias. Logo, se existem nomes universais, devem existir também ideias universais; aliás deveríamos dizer que há sinais, que não têm significação, e que há palavras, que não dizem nada. - Além disso, perguntamos aos nominalistas: porque motivo, vendo um indivíduo da mesma espécie, denotamo-lo com o mesmo nome? Respondem: porque é semelhante aos outros. Otimamente. Mas como poderíamos nós conhecer aquela semelhança, se não possuíssemos já a ideia de uma espécie, ou essência, que, abstraindo dos caracteres individuais, exprimisse exclusivamente o que é comum a vários indivíduos? Logo, a imposição do mesmo nome a indivíduos semelhantes pressupõe uma ideia universal. - Finalmente, o nominalismo destrói todas as ciências, porque essas têm por objeto as ideias universais, e não as singulares."
O conceitualismo sustenta - que os universais existem nos conceitos, mas de modo algum na realidade, - e que por isso, os universais são meras ideias, às quais nenhuma realidade objetiva corresponde. Kant e Descartes eram conceitualistas.
"O conceitualismo é falso. Com efeito, assim como os nomes são sinais dos conceitos, assim também os conceitos são essencialmente sinais das coisas. Logo, se existem conceitos universais, deve existir uma realidade objetiva, que de algum modo lhes corresponda. - Além disso, todas as ciências, à exceção da Lógica, têm por objeto as coisas reais, e não as ideais. Mas, se fosse verdadeiro o conceitualismo, as ciências ocupar-se-iam de fantasmas vãos; daí o ceticismo. - Finalmente, os conceitualistas admitem que nós percebemos a semelhança existente entre vários indivíduos e que, em vista dessa semelhança, designamos com o mesmo conceito muitos entes singulares. Ora, não poderíamos afirmar uma semelhança entre muitos entes singulares, se nestes não existisse realmente um elemento comum a todos. Este elemento comum a muitos entes é o universal. Logo, o universal existe de algum modo na realidade objetiva."
Assim, nem a linguagem, e nem os conceitos são os limites da razão.
Sinibaldi nas veias
@@Ludwy.1 Total, kk.
Não preciso usar muito mais para isso.
Incrível, não entendi absolutamente nada!
Primeira vez que vejo um vídeo do teu canal
Adorei a linguagem, edição, conteúdo e até a riqueza de detalhes pra algo tão curto
Eu realmente ia curtir mais se fosse um vídeo mais longo e aprofundado
Excelente vídeo, excelente ponto de vista. No final você fala sobre a expressão "só sei que nada sei" e como ela é melhor entendida quando dita de forma mais alongada, e que as coisas seriam mais facilmente entendidas caso a linguagem conseguisse definir tudo. Eu gostaria de adicionar mais um ponto a questão: a frase "só sei que nada sei" só tem o teor filosófico por ser escrita de forma contraditória, pois assim ela exige que você pense para entender ela, da mesma forma é a linguagem como temos hoje, nossos objetivos são cumpridos quando misturamos conceitos diferentes (e que as vezes nem fazem sentido) para "dar a entender" aquilo que queremos. A linguagem realmente não da conta de tudo, cabe a nós utilizarmos ela de forma criativa para passar o significado através de "aquilo que se quer dizer".
Por isso pessoas com um qi de 170 a 190 usam metáforas constantemente em geral.
Alguém pergunta à Hamlet o que o mesmo está lendo e ele diz:
--- Palavras, palavras, palavras...
Perfeito.
Shakespeare inventou um monte de palavras (pelo menos 2000 ou 2500 palavras), pois precisava se expressar e não havia palavras com determinadas definições que ele precisava.
Adeus.
A propósito: já leu Shakespeare? Hamlet? É facin, é legal... Isso é relativo, mas para eu foi de boa e isso pode ser devido ao fato de Shakespeare ter tido um qi abaixo de 170 se eu não me engano, o que faz com que todo tipo de coisa produzida por pessoas com um qi abaixo de 170, seja brincadeira de criança, mamão com açúcar...
Eu brinquei com o que tu falou e concordo em parte com você; jeitinho brasileiro em tudo não dá não, sem contar que tu perde tudo de uma palavra quando a simplifica ao extremo, fazendo com que ela perca seu significado mais profundo, complexo... pois pode ou foi alterada ao longo do tempo por exemplo também.
Adeus. Se cuida e vê aí qual o seu qi, isso é para autoconhecimento, para diversão, para sanar suas dúvidas, para você aprender algo que tenha curiosidade... Não veja o qi como uma prova de que você é superior por exemplo; sempre haverá alguém mais ou menos brabo que eu...
Não creio que pude transcrever o que penso, sinto, vejo, ouço, percebo, intuo...
Até.
Eu ia falar isso no vídeo! Acho q até tinha falado, mas cortei. É possivel a ideia paradoxal da frase tenha sido o que fez ela ser conhecida pelas pessoas, o problema é que, as pessoas pensam que paradoxo mostra os limites da lógica, e tentam refuta-la pelo fato dela se contradizer, sendo que não! Paradoxos demonstram o limite da nossa própria maneira de codificar o mundo real, seja na linguagem, matemática ou programação
Acabei de conhecer o canal e já é um dos meus favoritos !
Show sua linguagem
Vou ver todos os videos
vc explicou un tema complexo de forma muito acessível, dá pra entender mt bem os 85%
Ótimo vídeo e muito boa a explicação que você fez, realmente a filosofia da linguagem é muito extensa e muito complexa, mas a explicação sua ficou muito fácil de entender, pra mim:)
Aliás, esse frase do Sócrates me lembrou de outra bem parecida: "se sei, sei que sei, se não sei, sei que não sei."
as pessoas ficam naturalmente confusas sem uma direção, vão e vem, mas é tudo vão?
É uma série de questionamentos, um atrás do outro kkk.
expressar verbalmente um sentimento complexo, é externaliza-lo em palavras, algo menor no ápice de sua origem de intensidade.
Então se pararmos para pensar, adquiriu o conhecimento, filtrou em 80%, passou para nós e nós filtramos mais ainda, logo entendemos só🤏
Entender o que Wittgenstein quis dizer é a chave para entender o que não conseguimos entender. É entender que o ser humano é um chimpanzé e a melhor forma que ele consegue interpretar a realidade não chega aos pés do que é a realidade em si. Nmrl, esse vídeo ficou incrível pqp
Hahahaha VALEU!
Cai aqui fo nada, otimo canal vou maratonar aqui, esse canal me deu sdds de quando gostava mt de ler filosofia e sociologia, e trocar ideia em und gps que tinha no face, hj mal lembro dos bagulho que eu lia :(
Vários pensamentos podem se perder quando não sabemos os descrever com boas palavras.
Que vídeo massa! Amei a edição e a forma como vc explicou
Dizem que a poesia e a arte são formas de expressar coisas que a linguagem formal não alcança.
Eu tava querendo um canal que falasse sobre filosofia e que tivesse memes aleatórios, e então apareceu esse vídeo. Foi o universo 😮
nada não, mas a imagem no 3:41 me pegou desprevenida
É incrível como eu entendo quando eu to explicando para mim mesmo. Eu entendo nada.
Edição do vídeo muito boa. Te tira da raciocínio maçante pra descontrair e voltar para a filosofia, parabéns pela didática 👏👏
Mano, relaxa. Seus vídeos são muito bons. Você Está fazendo um bom trabalho
Muito obrigado 😁
Isso se torna um grande problema quando pensamos em linguages, isso significa que nem sequer pensamos tudo o que podemos, por conta da linguagem
Como linguista, atesto que você fez uma boa introdução à problemática da referenciação! Essa que é tão amplamente discutida na Semântica, na Pragmática, na Filosofia da Linguagem (de certa maneira inaugurada pelos logicistas mencionados, vide Frege e Russell) e em demais áreas de nossa atuação.
Muito didático, apresentou o conteúdo de forma bem simples e palatável! Só recomendo que tome bastante cuidado com esses caminhos capciosos da hipótese de Sapir-Whorf hahsha
o que teve de capcioso em falar sobre a linguagem dos povos? acha que posso ser mal entendido?
@@LupLokk exato! É uma questão de ser mal entendido mesmo. O Relativismo Linguístico (hipótese fraca) abre margem para o Determinismo Linguístico (hipótese forte), que rapidamente pode se transformar em uma hierarquização valorativa, em termos axiológicos.
O argumento se converte a algo como: se as línguas constroem diferentes cosmovisões, se a minha experiência é delimitada pela língua que falo, então uma língua pode ser considerada melhor ou mais complexa que outra e - portanto -, uma cultura pode ser vista pelos mesmos termos...
O perigo mora exatamente aí. Não há asneira linguistica e antropológica maior hahahaha
é agoniante não ter todas as palavras para conseguir transmitir o que quero falar, falta sentimento, além das palavras
Cara, esse negócio de resumir algo tão COMPLEXO em uma única palavra é real.
Um exemplo incrível é sobre resumirmos o sentimento AMOR, em essa simples palavra, sendo que pode significar coisas diferentes, e há diversos "tipos" de amor; romântico, familiar, amor próprio e assim vai...
E no grego, amor, é representado por diversas palavras, cada uma significando um tipo de amor.
Como por exemplo:
EROS (tipo de amor romântico),
PHILIA (Amizade; intimidade),
STORGE (amor familiar) e assim vai...
Seria um bom exemplo pra ter citado no vídeo,
1. Em Spinoza, os afetos - em suma, tudo que nos afeta & por nós é afetado - são como a 'linguagem primordial' do mundo à nossa volta. Nesse sentido (interpretação minha), você é a dimensão dos seus afetos e são esses afetos que servem de base para construção de outras linguagens e justo por isso coisas 'distintas' podem compartilhar características em comum - como no exemplo de 'a' ponte e 'o' ponte (vídeo inteiro onde esse exemplo é citado e aprofundado: ruclips.net/video/RKK7wGAYP6k/видео.html)
2. Temos no Brasil gente que transcendeu às linguagens: Manoel de Barros brincava com as palavras para falar de coisas indizíveis; Paulo Freire revolucionou a história da aprendizagem ao simplesmente entender que uma pessoa pode aprender a escrever muito mais rápido se ela escreve sobre as coisas que ela já conhece, que já são de sua realidade e, portanto, tem um vínculo emocional direto; Nise da Silveira viu e escutou uma galera que todo mundo só chamava de maluco - ou seja, um indivíduo completamente sem razão - e mostrou que até ali havia algo sendo dito, comunicado e principalmente, considerando a quantidade de artista que ela 'madrinhou', havia coisa sendo criada.
Não é a limitação da linguagem que nos reduz, é a limitação da ideia de 'razão' que nos compele à busca de tornar 'objetivo' e 'concreto' algo que é, essencialmente, subjetivo. Talvez você não tenha as palavras corretas para se sentir 100% satisfeito com o que você quer comunicar, mas se pá uma música dê cabo do serviço, assim como uma foto pode dizer mais que um texto e um momento besta, mas singular, pode ser tudo o que basta pra tudo parecer fazer sentido.
Fé. 🤙
Confúcio também tem umas piras nisso, " quem não conhece o valor das palavras não saberá conhecer os homens"
O cara fazendo um vídeo importante e eu tentando me concentrar pra não rir, simplesmente um equilíbrio perfeito do conteúdo profundo com a mente contemporânea de um jovem da zuera e pensativo ao mesmo tempo.
Agradeço por encontrar este canal. Muito obrigado por me proporcionar o questionamento. Estou a quase 1 hora assistindo seus vídeos e estou viajando no meu subconsciente. Melhor canal do RUclips. Parabéns mano 👏🏻👏🏻
perfeito, amigo, o vídeo está muito compreensível, eu adorei a reflexão, certas coisas, se não a maioria delas, a gente já pensou sozinho, mas ignorou, como o fato de não conseguir se expressar totalmente na linguagem, esse conteúdo faz ascender novamente a paixão do questionar, precisamos de mais pessoas sábias como você, que espalham coisas necessárias para nosso povo e para toda humanidade, obrigada ( agora resta saber se fui totalmente transparente ).
Vc foi transparente sim, e obrigado a você pelo apoio!
Ou seja, quantas mais línguas você sabe e mais abrangente for seu vocabulário você tem mais ferramentas para tatear o mundo
Não é bem isso que ele disse no vídeo.
A mensagem que ele passou foi que quanto maior for o seu vocabulário, maior será o seu poder para se expressar para os outros e para entendê-los. Porém, mesmo sem a Linguagem, você consegue experimentar e compriender milhares de coisas.
viu? isso n chega nem perto do q eu disse, mas a linguagem me proíbe expressar o que tava na minha mente. meu vocabulário e a sua ideia de mundo nos distanciam do que eu quis expressar.
Mas resumindo: apontei o limite da linguagem, que permanece nos proibindo de entender o mundo em definitivo, isso independe de quantas línguas vc saiba.
Obs: o que vc e o dexter disseram é praticamente a mesma coisa, tirando a última parte dele " mesmo sem a Linguagem, você consegue experimentar e compriender milhares de coisas." que realmente é verdade, mas n vejo como tendo sido o ponto chave do vídeo. Mas é aquilo, eu digo metade do que penso e o resto ouve metade do que eu disse, e entende metade do que ouviu
@@LupLokkmas claro, você se expressa igual um animal. Primerio fale direito, depois reclame da linguagens
@@LupLokk Perfeito.
O professor e escritor J.R.R Tolkien, autor de "O Senhor Dos Anéis" e outras obras; além de cristão era filólogo. Desde sempre amou estudar a linguagem, pra ele a linguagem era a base de tudo, também era o que poderia unir as pessoas e o mundo. Dentro do meio cristão na época dele, tinha muito essa divisão entre os Católicos e e os Protestantes, e ele dizia que essa divisão e até mesmo rivalidade poderia ser resolvidas com a linguagem, porém infelizmente ele morreu antes de pôr isso a prova
A linguística é muito bela mano. Muito bom o vídeo
É por isso que eu sempre digo que a próxima grande invenção será o "conversar 2"
Opa patrão, você poderia um dia, quem sabe, fazer recomendações de livros sobre determinados temas abordados no seu canal? Além de alguns que anda estudando ou que acredita ser necessário para qualquer pessoa que se interesse pelo seu canal.
Ele deixa as fontes na descrição de todos os seus vídeos. Se quiser ler está lá, você saberá o que ele leu, com base no que ele fala o que fala... Adeus.
@@ramonmaier6488 Obrigado, amigo! Acredito que quis dizer também sobre outros livros mais pertinentes, como alguns que ele leu durante a criação dos vídeos ou do próprio canal.
Linguagem e Silêncio, Steiner
As palavras e as coisas, Foucault
Heidegger tem algumas coisas
A poesia do Manoel de Barros
@@kaiodossantos216 Eu imaginei que ele colocava na descrição todos os vídeos que ele lê para fazer seus vídeos (suas fontes), isso deve estar correto, no entanto eu te compreendo, você quer saber de mais livros que ele leu, lê, está lendo...
Depende do que você quer obter conhecimento, o que você quer saber... Se ele se dispor o agradeça, pois aqui nesse planeta não são muitos aqueles que tem evolução intelectual e também moral; a maioria são os "sábios" (os verdadeiros loucos) que são confundidos pelos "loucos" (os verdadeiros sábios).
Energia não mente, quem é amor, quem tem luz, eu sei e isso não é de hoje. Se cuida, espero que ele te ajude. Adeus.
que video foda. Conheci o canal agora e já verei outros videos.
É ficando aquilo muitas vezes você tem que viver para aprender
A palavra é a capacidade de dar sentido a algo que captamos pelos sentidos e depois externalizamos em formas e sons, para que trasforme aquilo que vemos em senso comum e possamos por meio de outros sentidos captar essa informação e retransmiti-la a outro ser. Por exemplo: Eu vi uma cor com uma característica "vermelha acinzentado", o ato de ver é uma informação que entrou no nosso cérebro por meio da visão, nosso cérebro codificou essa informação em um Som e simbolos que assim deu origem a característica "Vermelho acinzentado " e ao externar pela fala e escrita foi então criado sentido no senso comum sobre aquilo que vemos, Agora, incrivelmente, podemos OUVIR uma cor além de somente vê-la. Esse é o poder da palavra. E se não existisse a palavra oque existiria?
eu não sei se devo adorar a minha home page ou odiá-la, mas sei que foi bom encontrar o seu conteúdo ;)
e acredito que especialmente esse vídeo tenha me agradado tanto porque o título é uma afirmação absoluta, me chamou a atenção a possibilidade de uma afirmação de algo como a linguagem, que é um tópico que poderia ser discursado por horas.
Tá íncrivel o conteúdo, cara. Vou abrir meu exemplar de Schopenhauer, chegou a hora.
Filosofia é isso a cada instante em que conhecemos melhor a nós mesmo ou o mundo a nossa volta ou a nossa linguagem (aliás as palavras tem muito valor e se as pessoas soubessem disso não teríamos músicas bobas)
Vídeo muito bacana distópico dessa plataforma ❤
Sou mestrando e professor de filosofia, e aprendi muito aqui! com certeza vou utilizar o vídeo em aulas sobre filosofia da linguagem e giro linguístico. trampo sensacional, amigo!
Excelente vídeo!
Sobre a questão da linguagem que vc falou, isso me lembrou o problema da "qualia", por exemplo, daquela parada do "como seria ser um morcego?". Que por exemplo, por mais que eu consiga colocar em palavras aquilo que eu estou sentindo, eu nunca vou conseguir fazer a pessoa entender exatamente a sensação que eu estou sentindo, pois a pessoa não está sentindo a EXATA mesma sensação e teve os exatos mesmos pensamentos e fluxos de pensamentos na cabeça e crenças, por isso nunca será algo que poderá ser totalmente "captado", apenas parcialmente. A pessoa vai entender apenas o que foi transmitido, em símbolos condensados e resumidos, o que foi sentindo, mas nunca "o que foi sentido" em si, porque a transmissão passou por vários filtros. Primeiro o filtro dos pensamentos, depois das palavras, depois o filtro do entendimento que a pessoa teve do que foi transmitido, a partir dos filtros dela. Ou seja, por isso que um psicopata extremo, alguém que fosse teoricamente 100% psicopata, nunca conseguiria realmente "entender" a "sensação" da empatia, poderia no máximo poderia compreendê-la cientificamente, mas os filtros do cérebro não captariam o sentimento.
E pode ser que no inglês essa parada do masculino e do feminino, dos "filtros" do masculino e do feminino nas palavras não exista, já que no inglês a palavra "a ponte" é apenas "the bridge", e o "the" é neutro. Mas devem haver outros filtros que não consigo pensar ou reconhecer agora.
E como ocorreu no experimento do claro e escuro, me fez pensar que pode ser justamente a questão da "qualia" mesmo que está diretamente relacionada com a linguagem, a grande questão da linguagem, e de fenomeno e numeno talvez(nao manjo muito dessas coisas, tô falando baseado no que conheço, no que eu já assisti sobre e vi).
Por mais que a tribo não tivesse um símbolo linguístico para as cores, eles ainda conseguiriam diferenciar as cores porque eles sabem, pela experiência subjetiva de enxergar o vermelho e azul com a visão, a diferença por experiência entre vermelho e azul. Mas se a gente fosse falar de coisas realmente "metafísicas" mesmo, como Deus e décima quinta dimensão que vc deu exemplo de metafísico, coisas que vão além dos 5 sentidos, ficaria difícil, por exemplo, uma pessoa que supostamente teve uma projeção astral por exemplo, transmitir verdadeiramente pela linguagem como é essa experiência, porque isso é algo que quase ninguém já experienciou algo parecido ou qualquer coisa do tipo, e é algo que vai além dos 5 sentidos, logo seria praticamente intrasmissível pela linguagem, poucos possuem a "qualia" de saber a sensação e a experiência de projeção astral. A linguagem não consegue transmitir em um bom grau uma experiência dessas, só passando pra saber.
real
É por isso que a gente se comunica por experiencia
não assisti o video mais so digo uma coisa
"Pois vou criar um universo repleto de dor e sofrimento, este mundo que estou prestes a criar será um espelho distorcido de tudo que já vivi, de cada cicatriz que carrego na alma.
Vou dar vida a um universo onde a felicidade não passa de uma lembrança distante, uma sombra fugaz que nunca se materializa, neste universo as pessoas que me fizeram mal estarão presas em um ciclo interminável de dor, lutando contra forças que não podem vencer."
Hauhauhahauhauhauha, pq essa frase parece combinar tanto com esse tipo de vídeo?
Mãe, tem café?
Muito bom! Nunca pensei de forma mais aprofundada sobre as capacidades da linguagem e até onde ela pode chegar com a interferência da cultura, modos de um local. Vídeo muito interessante!
deu pra entender sim, claramente. e eu adoraria mais vídeos falando sobre a linguagem, acho que é um assunto com muita riqueza a ser explorada. top demais amigo!!
Valeu!!!!!
Caí de paraquedas nesse canal e já achei uma boa ideia. Sobre o vídeo: sim, nem sempre as palavras condizem o que sentimos, e o que sentimos não pode ser filtrado e nem resumido. É só parar para pensar que nos chamamos de "eu", e quem é "eu"? Com certeza algo inexplicável. Acho que a compreensão humana é universal, somos feitos do mesmo material mas com resultados diferentes.
Video legal demais, ja tinha pensado sobre isso, saber que grandes filosofos desenvolveram o tema de forma tão superior me conforta, obrigado pelo vídeo, bom conteúdo
Esse cara é top o conheci a 40s e já gostei dele
Finalmente algo lucido e relevante sobre comunicação
@@ageambr2363 definitivamente
sim, abri o video, em 20s dei like e em 30 eu me inscrevi kkk
Que vídeo bom, mano. Parabéns de verdade pela pesquisa e os exemplos, além das referencias a filosofia na linguagem, claro
Muito obrigado 😁
Po esse vídeo é ótimo, já havia passado por essa reflexão por estudar essa questão de línguas, palavras e significados, um canal muito legal para aprender mais sobre isso é o Glossonauta.
adorei o vídeo, recomendo misturar esse assunto com temas de cultura e antropologia. Talvez até citando Emil Cioran e suas opiniões sobre a linguagem. Adoraria ver uma parte dois.
Faz mais vídeos sobre linguagem (caso não tenha feito)
Por isso sempre digo a mim mesmo, para cuidar das impressões que geramos. Pq tem tanta coisa que sentimos ao ser ouvinte. E o transmissor se não souber se comunicar. Ele sempre vai polarizar suas idéias. E então a compreensão independente se for no sentir ou no intender as palavras usadas na comunicação. Deve-se trazer o conhecimento. Esse saber abstrato que espiritualiza os "objetos" ao nível transcendental.
Esses foi um dos vídeos mais da minha vida, obrigado
com certeza um dos vídeos já feitos
Não dá pra acabar com o intervalo entre o que a gente fala e o que a gente quis dizer, mas acho que é uma perspectiva mais positiva pensar nisso como uma característica da linguagem e não como uma limitação. É muito mais sobre evocar do que informar. Ótimo vídeo, maninho, valeu!
Para o paradoxo da frase ser de facto jm paradoxo deve começar com "ESTA frase..."
Ficou muito bom, você esta conseguindo romper as barreiras da linguagem e fazer com que ela seja menos falha, obrigado.
A comunicação é tudo aquilo que se fez entender e não o oque foi dito!
caralhooooo, esse video é muito bom! Curti demais pow!!! Faço letras e estudo linguagens e esse video ficou top e bem editado, ri demais KKKKKKKKK
Tamo junto!!! Obrigado pelo apoio 😁
O Filme "A Chegada" trata exatamente deste assunto, foi um filme que veio afirmar esse questionamento que já tinha a um tempo.
Inclusive indico o filme, é muito bom.
Seu vídeo foi um sucesso em dizer que a linguagem é falha
E ainda sim, isso só prova o quanto essa teoria tá certa
Acho q eu entendi tão bem q estou meio incapacitada de me comunicar ainda kakakkakakak, entrei no paradoxo
2:00
Um exemplo disso é João descrevendo as criaturas do apocalipse.
Rapaz, sou apaixonado pelo tema, gostei bastante. Autores muito pertinentes ao assunto e uma linguagem simples (e falha) usada para explicar kkkkkkk. Mais vídeos sobre linguagem!
_Da hora a edição, meu!😮😂😂😂_
Mano foi muito fácil de entender e tem que ser assim mesmo, para gerar interesse na ideia.
Sempre haverá a moda de dizer isso ou aquilo, mas nunca a moda de dizer pouco.
10:06, nos chamou de burros kkkkkkk
Ao mesmo tempo que a linguagem nos liberta, ela nos mantém presos
Lembrei do filme dos aliens que se comunicam por círculos
Meu bem, se você trouxer não só as questões mas também quem as aborda na história, seria perfeito❤
Atrás da verdade a mais verdades logo a verdade se torna mentira pra outra verdade que e mais verdade que a verdade antiga
Caramba que edição boa cara! muito criativa!!
Mto obrigado!!!
Li o Tractaus com 16 anos por que queria me desafiar, realmente é uma bomba pra quem for tentar sem algum estudo antes ai, até hoje acho que interpretei nele mais coisas da minha cabeça que os assuntos que ele realmente tratava no livro. Mas me deixou intrigado e até me influenciou de algumas formas. Pouco tempo depois de terminar o livro baixei o Investigações mas já se passaram alguns anos(muito rápido por sinal) e ainda não o li
Dica pra um vídeo: fala do teorema de incompletude de Godel é uma pegada parecida com Wittgenstein só que na matemática
vou ver se consigo hausuash
A explicação de Lacan conversa com tudo oq vc disse no video, mas puxando para um âmbito radicalmente subjetivo da apreensão da linguagem.
Continue assim meu camarada! Seu futuro é Próspero!
Mto obrigado
@@LupLokk De nada! Estamos aqui para isso.
melhor canal que descobri nos últimos tempos
Pode haver com o filtro da nossa vida, em que nao sabemos a real face da vida, que é o "númeno" de Kant.
sua didática é PERFEITA. adorei o conteúdo e adorei a sua forma de apresentá-lo, parabéns.
obrigado por esse vídeo. eu não conhecia esse filósofo e coincidentemente tive esse mesmo pensamento a alguns dias atrás.
"a barreira da razão é a barreira da linguagem". ao tentarmos explicar fenômenos metafísicos, como deus, a informação se dilui, possibilitando várias interpretações (além da influência que o tempo, espaço e cultura tem sobre isso). mas se todos olharmos profundamente para essa questão, veremos que tentamos explicar uma única coisa: a origem da vida.