J’ai bien aimé la fin de ta théorie : la petite âme demeure singulière et le grand ame suprême l’aime. C’est l’idée de l’infiniment grand et de l’infiniment petit. De l’infiniment chaud et de l’infiniment froid. C’est à dire qu’il sont contraire ou opposés ou simplement l’inverse l’un de l’autre. En terme de force l’un est comme une implosion et l’autre comme une explosion, tant que les deux marches ensemble ou s’attirent il y a un équilibre une balance ⚖️ égal. En fin pour qu’il y ait la vie il faut une balance égal entre l’explosion (lee supernova ou le big bang) et l’implosion (le trou noir ou le Big Crush).
Bonsoir, je me permets... Il semble y avoir une erreur ici, et cette erreur semble résider dans la manière dont est exprimée la relation entre Brahman et Ātman selon l'Advaita Vedānta. Après la définition de Brahman et Ātman, une confusion apparaît, me semble-t-il, en raison d'une vision problématique de ce qu'est réellement Cela dans la perspective de Śaṅkara et des autres représentants de cette tradition. Śaṅkara, tout comme ses successeurs et les représentants authentiques de l'Advaita Vedānta, ne s'arrête pas à Brahman dans sa forme manifestée ou saguna (avec attributs). Il va au-delà, vers Para-Brahman ou nirguna-Brahman, qui est au-delà de toute manifestation et de toute conceptualisation, parfois aussi nommé Parama-Śiva. Et cet ultime principe, Cela, tu l’es déjà. Cela désigne non pas la personne humaine limitée (jīva), mais cet absolu qui transcende l’être et le non-être. Cet absolu, l’Être suprême (Para-Brahman), est inconnaissable en soi. Il est l’origine première, sans séparation ni distinction fondamentale. Il engendre par émanation l’Être universel (Brahman manifesté, ou avec attributs) et, par extension, tous les mondes et formes existants. Ces manifestations incluent le cosmos, les déités (comme la trimūrti), et les multiples plans d’existence, qu’ils soient spirituels, psychiques ou matériels. Toute manifestation appartient à l’ordre du māyā (illusion cosmique), bien qu’elle soit imprégnée de réalité relative en raison de sa source ultime. Cette manifestation est semblable aux théologies positives des traditions sémitiques, où "Dieu" désigne souvent une divinité personnelle et créatrice. Cependant, en Advaita Vedānta, Para-Brahman n’est pas une personne divine, ni même un "Dieu" au sens anthropomorphique. Para-Brahman est cela qui est en soi, sans attributs, sans limitation, et inconcevable. La personne humaine, en quête spirituelle, doit transcender toutes les conceptualisations et distinctions pour réaliser que ce qu’elle cherche n’est autre que sa propre nature ultime. Cette nature, affirmée dans les Vedas et clarifiée par l'Advaita Vedānta, est exprimée par la grande sentence : "Tat tvam asi" (Tu es Cela). Ainsi, toute tentative d’appréhender intellectuellement Para-Brahman est vouée à l’échec, car cet absolu est au-delà de l’intellect et de la conceptualisation. C’est seulement par une dissolution de l’ego et une immersion totale dans Cela que cette vérité ultime peut être réalisée🕉✡☸☯✝☪
Avec tout le respect que je te dois, tu dis : "toute tentative d'appréhender intellectuellement Para-Brahman est vouée à l'échec, car cet absolu est au-delà de l'intellect et de la conceptualisation." Et pourtant, tu utilises 358 mots pour dire cela. En suivant ta conclusion, la seule chose à faire est de fermer la bouche et d'arrêter de parler (puisque le langage est évidemment un produit de l'intellect). Alors pourquoi parler autant si tu t'accroches à une position théologique aussi bornée (et dangereuse) ? Tu parles d'un soi-disant « anthropomorphisme ». À cela, Krishna lui-même répond, à 9.11 : « Les sots Me dénigrent lorsque sous forme humaine Je descends en ce monde. Ils ignorent que, Seigneur Suprême de tout ce qui est, Ma nature est transcendantale." Mais bien sûr, tu n'acceptes pas l'autorité de la Bhagavad Gita (ce ne sont que des « mots », n'est-ce pas) ? Nous avons entendu ta position des centaines et des centaines de fois, mon ami. Cela devient un peu ennuyeux parce que c'est si facile à démonter.
@@Americankrishna Je te remercie pour ton retour et le temps que tu as pris pour répondre. Je vais essayer de clarifier davantage ce que je voulais dire, car il semble qu'il y ait eu un malentendu. Quand je dis que Para-Brahman est au-delà de l’intellect et de la conceptualisation, cela ne signifie pas que l'on doive totalement renoncer au langage ou aux explications. Les maîtres eux-mêmes, qu'il s’agisse de Śaṅkara, Ramana Maharshi ou Nisargadatta Maharaj, ont utilisé des mots, non pas pour "saisir" Cela, mais pour guider ceux qui cherchent. Les mots servent ici de pont, sachant qu’ils sont limités, pour indiquer ce qui ne peut être pleinement exprimé. Quant à ton argument concernant la Bhagavad Gita, je ne rejette pas son autorité. Au contraire, Śaṅkara lui-même en a écrit un commentaire célèbre. Cependant, l’interprétation de ce texte dépend du cadre philosophique dans lequel il est lu. Dans l’Advaita, les déclarations sur Krishna en tant que Seigneur Suprême ne s’opposent pas à l’idée que la vérité ultime transcende également toute forme. Para-Brahman n’est pas nié ; il est simplement compris comme l’au-delà du manifesté. Enfin, quand tu dis que ma position est "ennuyeuse" ou "facile à démonter", je pense qu'il serait plus enrichissant de discuter en profondeur des idées elles-mêmes plutôt que de juger leur pertinence sur un ton qui pourrait sembler condescendant. Je respecte les courants dualistes, dévotionnels ou autres, mais je pense qu’il y a de la place pour des visions multiples sans que cela soit perçu comme un danger ou une menace. Le cœur de l'Advaita, comme tu le sais, repose sur une invitation à transcender les distinctions tout en respectant les étapes que chacun suit sur son chemin spirituel. Mon intention n’est pas de polémiquer, mais de clarifier ce que cette tradition enseigne, et je te remercie d’avoir partagé ton point de vue. 🕉✡☯☸✝☪
@@olafjerome Voici donc mon point de vue : Tout d'abord, je ne pense pas qu'il y ait eu d'erreur dans ma vidéo originale. Je comprends très bien ton point de vue (sur le saguna Brahman par rapport au nirguna Brahman). Cependant, tu as souvent semblé insinuer qu'une telle conclusion théologique non-dualiste est : A) la réalité, B) la conclusion des Védas. Et c'est là qu'en tant que Vaishnava, j'ai un sérieux problème avec ta rhétorique. Je peux me tromper, mais d'après tes paroles, tu embrasses clairement le non-dualisme/Advaita Vedanta. Ce n'est pas mon cas. J'adhère à la doctrine de Bhedabheda Tattva (Un et différent), énoncée par le Seigneur Chaitanya. Et, tout en ayant des conversations sur la question de savoir si la Vérité Absolue est une personne dotée d'une volonté et d'une personnalité individuelles, ou une simple énergie dans laquelle nous nous fondons (car nous l'avons toujours été, bla bla bla), je préférerais honnêtement chanter Hare Krishna avec toi plutôt que d'entrer dans des discussions longues et fastidieuses. Personnellement, je ne crois pas qu'on puisse être un non-dualiste pur et dur tout en acceptant véritablement l'affirmation selon laquelle Krishna est la Personne Suprême (de laquelle émane le Brahman). Cependant, je crois qu'on peut être un Vaishnava et accepter en même temps que la fusion du moi dans le Brahman (Tat Tvam Asi) est une réalisation (secondaire, incomplète mais authentique). Entre les deux, je trouve que l'Advaita Vedanta est empreint de sectarisme et d'intolérance (tout en se présentant commodément comme non-jugemental... jusqu'à ce qu'on l'accule à admettre que Vishnu est la Personne Suprême). Quoi qu'il en soit, peut-être que lorsque je reviendrai en France, on pourra prendre un café ensemble. Où habites-tu ?
Maître eckhart dans le christianisme parle aussi d’union sans confusion C’est à dire sans « mélange » J’aime bien aussi l’image de Therese d’avila si y’a deux bougie qui brille très proche les deux semble former un seul feu mais c’est toujours deux bougie . Puis pour prendre une métaphore plus charnel on peux voir cela dans une union amoureuse ou les corps les esprits et les cœurs s’entremêlent sans se mélanger totalement .
"J’aime bien aussi l’image de Therese d’avila si y’a deux bougie qui brille très proche les deux semble former un seul feu mais c’est toujours deux bougie ." Trop beau!
J’ai adoré le parallèle avec la goutte d’eau 💧 Si j’ai bien compris : - la goutte d’eau 💧 = ATMAN - l’océan = BRAHMAN nous somme des gouttes d’eau qui a l’extérieur de l’océan, nous vivons nos expériences personnelles, jusqu’au moment où l’on revient dans l’océan ( le cycle de l’eau = cycle de la vie )
ça, c'est que les non-dualistes (de l'école "Advaita Vedanta") disent. Moi, entant que Vaishnava (ou "Krishnaite"), je ne suis pas d'accord. Ou en tous cas, je ne désire *pas* me "fondre" avec Dieu, mais plutôt maintenir une relation d'amour avec Lui, même après la libération du cycle des naissances et des morts.
Bonjour, Bonsoir :) Belle leçon théologique (on pourrait en parler des heures) mais tout ceci reste de la théologie liée aux nombreuses cosmogonies indouisme. Beaucoup de personnes se mettent à l'indouisme pour où parce qu'il pratique la méditation ou le yoga. Je pense que cette "civilisation" à depuis des siècles compris certaines choses sur la manière de s'élever spirituellement. Et là comme pour toute forme de religion, j'ai l'impression qu'elle serve à cacher ou à embrouiller le "peuple non sachant" d'atteindre par la pratique un éveil. Tu en penses quoi?
@@leveil108 les "sachant" ont depuis toujours caché la vérité par des écrits alambiqués et ont toujours transmis leur savoir qu'à un nombre limité de personnes. Mais à vrai dire, plus qu'une question, je m'attendais à une réponse :D
J'avais pas 10 ans, j'avais déjà compris que je n'étais pas plus moi qu'un autre et que l'on ne formait qu'un, j'avais compris qu'il n'y avait pas de dualité, et l'advaita Vedanta est pour moi la vraie définition de brahman car je la ressent tous les jours Il n'a pas un dieu ni de brahman Tout est un, tout est dieu L'atman est l'expression la matérialisation du brahman Brahman n'est rien sans Atman Atman, pense, aime, est conscient, brahman n'est rien de tout cela ! Pour finir par une comparaison, bhaman est la graine, le contenant, et la fleur, l'atman est sa manifestation, réalisation Je suis le tout, je suis le divin, l'univers, chaque chose, chaque être, je possède tout éternellement Etc ...
J'apprécie et je respecte ton expérience. Je suis d'accord que nous sommes tous Brahman. Mais je suis quand même l'autorité de la Bhagavad Gita (dont la conclusion, à mon avis, ne se situe pas au delà de la langue/du language). Bien à toi. Merci d'avoir regardé.
@@leveil108 Merci Je ne me soucie pas de textes sacrés anciens et philosophiques aussi beaux soient-ils Je me base uniquement sur mon intelligence et ma logique J'ai écrit un texte de 50 pages qui démontre que dieu brahman ne peut exister Le temps n'existe pas, il n'y a pas eu de création donc pas de créateur, tout s'experimente maintenant en un seul instant Comme le disait S. Hawking: dieu n'aurait pas eu le temps de tout créer, puisque avant l'apparition de l'univers il n'avait rien, ni le temps. Tu ne peux pas rompre l'unité de l'univers en extrayant un esprit, un brahman, qui en serait le créateur Il ne faut pas rompre cette unité sinon tu lui donnera des pouvoirs et une volonté ... L'univers est une source intarissable ... que l'on peut appeler brahman mais qui ne pense pas n'est pas conscient n'est pas intelligent n'est pas amoureux ... Ce sont les êtres humains qui expérimentent tout ça L'atman, (la conscience incarnée ...) ordonne à Brahman C'est l'atman (en quelque sorte) qui est le maitre ! Regarde des vidéos scientifiques de Alain Aspect prix Nobel sur la physique quantique Il a démontré qu'en fonction de l'observation, le comportement des électrons variaient La réalité perçue est ainsi liée au point de vue adopté par l'observateur et un dialogue créatif semble exister entre l'observateur et l'électron Au travers de ces expériences qui impliquent des électrons donc de la matière, on constate qu'un dieu n'intervient pas pour déterminer le résultat de l'observation il n'y a pas un dieu (brahman) qui supervise décide seul l'homme libre et sa conscience libre qui influence le résultat, ici, s'il y a bien un dieu c'est bien l'homme et sa conscience, c'est bien l'homme en tant qu'observateur qui détermine une réalité, sa réalité En tant qu'acteur et observateur de ta vie c'est toi qui détermine choisi ton passé et tes futurs Il n'y a aucun brahman derrière tout cela Puisse que tout est un, il n'y a qu'un être (entre parenthèses) et tu es tout seul, donc fait ce qu'il te plaît ! Évidemment ce que j'ai écrit est un petit résumé un petit aperçu d'un texte plus long
@@leveil108 et je rajouterai : Le brahmane n'est rien sans Atman, puisqu'il est sa manifestation Brahman est obligé de suivre les exigences d'atman, conscience et volonté manifestés
@@cestcommeca Et oui, je m'en doute bien. Les non-dualistes font souvent référence aux textes sacrés lorsqu'ils justifient leur point de vue non-dualiste. Mais quand ces textes pointent vers un monothéisme Personnel, souvent, là, ils se mettent à dire, "De toutes façons, la vérité se situe au delà du language." Je trouve cette stratégie un peu hypocrite, quand même. Le fait que la réalité perçue est liée au point de vue adopté par l'observateur est, à mon humble avis, d'autant plus de preuve que nous sommes tous et toutes des âmes *individuelles,* éternelles, avec un libre-arbitre *eternel,* comme Krishna le confirme bien dans le verset 12 du chapitre 2 ("Jamais n’y a-t-il eu de temps où je n’ai existé, ni Toi, ni tous ces dirigeants du peuple ; et jamais ne cesserons-nous d’exister [*individuellement*]). A mon avis, c'est une tragédie que la plupart des scientifiques qui se penchent vers l'Hindouisme dans leur recherche sur la conscience concluent presque tous que le Shivaisme du Kashmir (le non-dualisme, pour être franc) est le paradigme qui explique les choses le mieux. C'est un pas en avant, certainement, mais la doctrine de "inconcevablement Un et Différent," donnée par Sri Chaitanya Mahaprabhu au 16ème, siècle, est, à mon avis, plus complète.
J’ai bien aimé la fin de ta théorie : la petite âme demeure singulière et le grand ame suprême l’aime. C’est l’idée de l’infiniment grand et de l’infiniment petit. De l’infiniment chaud et de l’infiniment froid. C’est à dire qu’il sont contraire ou opposés ou simplement l’inverse l’un de l’autre. En terme de force l’un est comme une implosion et l’autre comme une explosion, tant que les deux marches ensemble ou s’attirent il y a un équilibre une balance ⚖️ égal. En fin pour qu’il y ait la vie il faut une balance égal entre l’explosion (lee supernova ou le big bang) et l’implosion (le trou noir ou le Big Crush).
merci.
Bonsoir, je me permets...
Il semble y avoir une erreur ici, et cette erreur semble résider dans la manière dont est exprimée la relation entre Brahman et Ātman selon l'Advaita Vedānta. Après la définition de Brahman et Ātman, une confusion apparaît, me semble-t-il, en raison d'une vision problématique de ce qu'est réellement Cela dans la perspective de Śaṅkara et des autres représentants de cette tradition.
Śaṅkara, tout comme ses successeurs et les représentants authentiques de l'Advaita Vedānta, ne s'arrête pas à Brahman dans sa forme manifestée ou saguna (avec attributs). Il va au-delà, vers Para-Brahman ou nirguna-Brahman, qui est au-delà de toute manifestation et de toute conceptualisation, parfois aussi nommé Parama-Śiva. Et cet ultime principe, Cela, tu l’es déjà.
Cela désigne non pas la personne humaine limitée (jīva), mais cet absolu qui transcende l’être et le non-être. Cet absolu, l’Être suprême (Para-Brahman), est inconnaissable en soi. Il est l’origine première, sans séparation ni distinction fondamentale. Il engendre par émanation l’Être universel (Brahman manifesté, ou avec attributs) et, par extension, tous les mondes et formes existants. Ces manifestations incluent le cosmos, les déités (comme la trimūrti), et les multiples plans d’existence, qu’ils soient spirituels, psychiques ou matériels.
Toute manifestation appartient à l’ordre du māyā (illusion cosmique), bien qu’elle soit imprégnée de réalité relative en raison de sa source ultime. Cette manifestation est semblable aux théologies positives des traditions sémitiques, où "Dieu" désigne souvent une divinité personnelle et créatrice. Cependant, en Advaita Vedānta, Para-Brahman n’est pas une personne divine, ni même un "Dieu" au sens anthropomorphique. Para-Brahman est cela qui est en soi, sans attributs, sans limitation, et inconcevable.
La personne humaine, en quête spirituelle, doit transcender toutes les conceptualisations et distinctions pour réaliser que ce qu’elle cherche n’est autre que sa propre nature ultime. Cette nature, affirmée dans les Vedas et clarifiée par l'Advaita Vedānta, est exprimée par la grande sentence : "Tat tvam asi" (Tu es Cela).
Ainsi, toute tentative d’appréhender intellectuellement Para-Brahman est vouée à l’échec, car cet absolu est au-delà de l’intellect et de la conceptualisation. C’est seulement par une dissolution de l’ego et une immersion totale dans Cela que cette vérité ultime peut être réalisée🕉✡☸☯✝☪
Avec tout le respect que je te dois, tu dis : "toute tentative d'appréhender intellectuellement Para-Brahman est vouée à l'échec, car cet absolu est au-delà de l'intellect et de la conceptualisation."
Et pourtant, tu utilises 358 mots pour dire cela.
En suivant ta conclusion, la seule chose à faire est de fermer la bouche et d'arrêter de parler (puisque le langage est évidemment un produit de l'intellect).
Alors pourquoi parler autant si tu t'accroches à une position théologique aussi bornée (et dangereuse) ?
Tu parles d'un soi-disant « anthropomorphisme ». À cela, Krishna lui-même répond, à 9.11 : « Les sots Me dénigrent lorsque sous forme humaine Je descends en ce monde. Ils ignorent que, Seigneur Suprême de tout ce qui est, Ma nature est transcendantale."
Mais bien sûr, tu n'acceptes pas l'autorité de la Bhagavad Gita (ce ne sont que des « mots », n'est-ce pas) ?
Nous avons entendu ta position des centaines et des centaines de fois, mon ami. Cela devient un peu ennuyeux parce que c'est si facile à démonter.
@@Americankrishna
Je te remercie pour ton retour et le temps que tu as pris pour répondre. Je vais essayer de clarifier davantage ce que je voulais dire, car il semble qu'il y ait eu un malentendu.
Quand je dis que Para-Brahman est au-delà de l’intellect et de la conceptualisation, cela ne signifie pas que l'on doive totalement renoncer au langage ou aux explications. Les maîtres eux-mêmes, qu'il s’agisse de Śaṅkara, Ramana Maharshi ou Nisargadatta Maharaj, ont utilisé des mots, non pas pour "saisir" Cela, mais pour guider ceux qui cherchent. Les mots servent ici de pont, sachant qu’ils sont limités, pour indiquer ce qui ne peut être pleinement exprimé.
Quant à ton argument concernant la Bhagavad Gita, je ne rejette pas son autorité. Au contraire, Śaṅkara lui-même en a écrit un commentaire célèbre. Cependant, l’interprétation de ce texte dépend du cadre philosophique dans lequel il est lu. Dans l’Advaita, les déclarations sur Krishna en tant que Seigneur Suprême ne s’opposent pas à l’idée que la vérité ultime transcende également toute forme. Para-Brahman n’est pas nié ; il est simplement compris comme l’au-delà du manifesté.
Enfin, quand tu dis que ma position est "ennuyeuse" ou "facile à démonter", je pense qu'il serait plus enrichissant de discuter en profondeur des idées elles-mêmes plutôt que de juger leur pertinence sur un ton qui pourrait sembler condescendant. Je respecte les courants dualistes, dévotionnels ou autres, mais je pense qu’il y a de la place pour des visions multiples sans que cela soit perçu comme un danger ou une menace.
Le cœur de l'Advaita, comme tu le sais, repose sur une invitation à transcender les distinctions tout en respectant les étapes que chacun suit sur son chemin spirituel. Mon intention n’est pas de polémiquer, mais de clarifier ce que cette tradition enseigne, et je te remercie d’avoir partagé ton point de vue. 🕉✡☯☸✝☪
@@olafjerome Et excuse moi, moi, pour ma légère arrogance dans mon message précédent. Je te réponds d'ici peu.....
@@olafjerome Voici donc mon point de vue :
Tout d'abord, je ne pense pas qu'il y ait eu d'erreur dans ma vidéo originale. Je comprends très bien ton point de vue (sur le saguna Brahman par rapport au nirguna Brahman). Cependant, tu as souvent semblé insinuer qu'une telle conclusion théologique non-dualiste est :
A) la réalité,
B) la conclusion des Védas.
Et c'est là qu'en tant que Vaishnava, j'ai un sérieux problème avec ta rhétorique.
Je peux me tromper, mais d'après tes paroles, tu embrasses clairement le non-dualisme/Advaita Vedanta. Ce n'est pas mon cas. J'adhère à la doctrine de Bhedabheda Tattva (Un et différent), énoncée par le Seigneur Chaitanya. Et, tout en ayant des conversations sur la question de savoir si la Vérité Absolue est une personne dotée d'une volonté et d'une personnalité individuelles, ou une simple énergie dans laquelle nous nous fondons (car nous l'avons toujours été, bla bla bla), je préférerais honnêtement chanter Hare Krishna avec toi plutôt que d'entrer dans des discussions longues et fastidieuses.
Personnellement, je ne crois pas qu'on puisse être un non-dualiste pur et dur tout en acceptant véritablement l'affirmation selon laquelle Krishna est la Personne Suprême (de laquelle émane le Brahman). Cependant, je crois qu'on peut être un Vaishnava et accepter en même temps que la fusion du moi dans le Brahman (Tat Tvam Asi) est une réalisation (secondaire, incomplète mais authentique). Entre les deux, je trouve que l'Advaita Vedanta est empreint de sectarisme et d'intolérance (tout en se présentant commodément comme non-jugemental... jusqu'à ce qu'on l'accule à admettre que Vishnu est la Personne Suprême).
Quoi qu'il en soit, peut-être que lorsque je reviendrai en France, on pourra prendre un café ensemble. Où habites-tu ?
Maître eckhart dans le christianisme parle aussi d’union sans confusion
C’est à dire sans « mélange »
J’aime bien aussi l’image de Therese d’avila si y’a deux bougie qui brille très proche les deux semble former un seul feu mais c’est toujours deux bougie .
Puis pour prendre une métaphore plus charnel on peux voir cela dans une union amoureuse ou les corps les esprits et les cœurs s’entremêlent sans se mélanger totalement .
"J’aime bien aussi l’image de Therese d’avila si y’a deux bougie qui brille très proche les deux semble former un seul feu mais c’est toujours deux bougie ."
Trop beau!
J’ai adoré le parallèle avec la goutte d’eau 💧
Si j’ai bien compris :
- la goutte d’eau 💧 = ATMAN
- l’océan = BRAHMAN
nous somme des gouttes d’eau qui a l’extérieur de l’océan, nous vivons nos expériences personnelles, jusqu’au moment où l’on revient dans l’océan ( le cycle de l’eau = cycle de la vie )
ça, c'est que les non-dualistes (de l'école "Advaita Vedanta") disent.
Moi, entant que Vaishnava (ou "Krishnaite"), je ne suis pas d'accord. Ou en tous cas, je ne désire *pas* me "fondre" avec Dieu, mais plutôt maintenir une relation d'amour avec Lui, même après la libération du cycle des naissances et des morts.
Hello comnent alkez vous my
Bonjour, Bonsoir :)
Belle leçon théologique (on pourrait en parler des heures) mais tout ceci reste de la théologie liée aux nombreuses cosmogonies indouisme.
Beaucoup de personnes se mettent à l'indouisme pour où parce qu'il pratique la méditation ou le yoga.
Je pense que cette "civilisation" à depuis des siècles compris certaines choses sur la manière de s'élever spirituellement.
Et là comme pour toute forme de religion, j'ai l'impression qu'elle serve à cacher ou à embrouiller le "peuple non sachant" d'atteindre par la pratique un éveil.
Tu en penses quoi?
Pourquoi serveraient-elles à embrouiller qui que ce soit?
@@leveil108 les "sachant" ont depuis toujours caché la vérité par des écrits alambiqués et ont toujours transmis leur savoir qu'à un nombre limité de personnes.
Mais à vrai dire, plus qu'une question, je m'attendais à une réponse :D
@@flaviendubois7199 Et bien, Flavien, je ne comprends simplement pas vraiment ta/tes question/s. Peux-tu clarifier?
J'avais pas 10 ans, j'avais déjà compris que je n'étais pas plus moi qu'un autre et que l'on ne formait qu'un, j'avais compris qu'il n'y avait pas de dualité, et l'advaita Vedanta est pour moi la vraie définition de brahman car je la ressent tous les jours
Il n'a pas un dieu ni de brahman
Tout est un, tout est dieu
L'atman est l'expression la matérialisation du brahman
Brahman n'est rien sans Atman
Atman, pense, aime, est conscient, brahman n'est rien de tout cela !
Pour finir par une comparaison, bhaman est la graine, le contenant, et la fleur, l'atman est sa manifestation, réalisation
Je suis le tout, je suis le divin, l'univers, chaque chose, chaque être, je possède tout éternellement
Etc ...
J'apprécie et je respecte ton expérience. Je suis d'accord que nous sommes tous Brahman. Mais je suis quand même l'autorité de la Bhagavad Gita (dont la conclusion, à mon avis, ne se situe pas au delà de la langue/du language).
Bien à toi. Merci d'avoir regardé.
@@leveil108 Merci
Je ne me soucie pas de textes sacrés anciens et philosophiques aussi beaux soient-ils
Je me base uniquement sur mon intelligence et ma logique
J'ai écrit un texte de 50 pages qui démontre que dieu brahman ne peut exister
Le temps n'existe pas, il n'y a pas eu de création donc pas de créateur, tout s'experimente maintenant en un seul instant
Comme le disait S. Hawking: dieu n'aurait pas eu le temps de tout créer, puisque avant l'apparition de l'univers il n'avait rien, ni le temps.
Tu ne peux pas rompre l'unité de l'univers en extrayant un esprit, un brahman, qui en serait le créateur
Il ne faut pas rompre cette unité sinon tu lui donnera des pouvoirs et une volonté ...
L'univers est une source intarissable ... que l'on peut appeler brahman mais qui ne pense pas n'est pas conscient n'est pas intelligent n'est pas amoureux ...
Ce sont les êtres humains qui expérimentent tout ça
L'atman, (la conscience incarnée ...) ordonne à Brahman
C'est l'atman (en quelque sorte) qui est le maitre !
Regarde des vidéos scientifiques de Alain Aspect prix Nobel sur la physique quantique
Il a démontré qu'en fonction de l'observation, le comportement des électrons variaient
La réalité perçue est ainsi liée au point de vue adopté par l'observateur et un dialogue créatif semble exister entre l'observateur et l'électron
Au travers de ces expériences qui impliquent des électrons donc de la matière, on constate qu'un dieu n'intervient pas pour déterminer le résultat de l'observation il n'y a pas un dieu (brahman) qui supervise décide
seul l'homme libre et sa conscience libre qui influence le résultat, ici, s'il y a bien un dieu c'est bien l'homme et sa conscience, c'est bien l'homme en tant qu'observateur qui détermine une réalité, sa réalité
En tant qu'acteur et observateur de ta vie c'est toi qui détermine choisi ton passé et tes futurs
Il n'y a aucun brahman derrière tout cela
Puisse que tout est un, il n'y a qu'un être (entre parenthèses) et tu es tout seul, donc fait ce qu'il te plaît !
Évidemment ce que j'ai écrit est un petit résumé un petit aperçu d'un texte plus long
@@leveil108 et je rajouterai :
Le brahmane n'est rien sans Atman, puisqu'il est sa manifestation
Brahman est obligé de suivre les exigences d'atman, conscience et volonté manifestés
@@cestcommeca Et oui, je m'en doute bien. Les non-dualistes font souvent référence aux textes sacrés lorsqu'ils justifient leur point de vue non-dualiste. Mais quand ces textes pointent vers un monothéisme Personnel, souvent, là, ils se mettent à dire, "De toutes façons, la vérité se situe au delà du language."
Je trouve cette stratégie un peu hypocrite, quand même.
Le fait que la réalité perçue est liée au point de vue adopté par l'observateur est, à mon humble avis, d'autant plus de preuve que nous sommes tous et toutes des âmes *individuelles,* éternelles, avec un libre-arbitre *eternel,* comme Krishna le confirme bien dans le verset 12 du chapitre 2 ("Jamais n’y a-t-il eu de temps où je n’ai existé, ni Toi, ni tous ces dirigeants du peuple ; et jamais ne cesserons-nous d’exister [*individuellement*]).
A mon avis, c'est une tragédie que la plupart des scientifiques qui se penchent vers l'Hindouisme dans leur recherche sur la conscience concluent presque tous que le Shivaisme du Kashmir (le non-dualisme, pour être franc) est le paradigme qui explique les choses le mieux. C'est un pas en avant, certainement, mais la doctrine de "inconcevablement Un et Différent," donnée par Sri Chaitanya Mahaprabhu au 16ème, siècle, est, à mon avis, plus complète.
C'est brouillon vos explications au début car ça va dans tous les sens et ça ennuie alors que le titre semblait intéressant
Un peu brouillon ? Qu’est-ce que tu veux dire par-là ? Surtout au début, je cite directement le dictionnaire. Explique-toi.
@@leveil108 Ce que je veux dire c'est d'aller droit au but dès le début et d'éviter les diversions et doutes car fait tourner la tête pour rien
@@kassyliah8778 J'en ferai une autre juste pour vous bientôt.
Droit au but. Allez à l’essentiel.
@@melvin7486 Merci pour le rappel. Je le fais bientôt et je mentionnerai.
Pour moi, le “Parabrahman” est l'équivalent d'Allah, Yahvé, Le Père, La Source... C'est (pour moi) la même essence 😉☝🏽
Oui et non, je dirais.
Selon la Bhagavad Gita, Dieu a une forme bien précise et originelle.