Видео

Merci.

Merci monsieur!

Merci!

lol

Oui, en effet. Dommage. Il était végétarien, aussi.

Bon point. Merci.

Merci à toi.

Avec tout le respect que je te dois, tu dis : "toute tentative d'appréhender intellectuellement Para-Brahman est vouée à l'échec, car cet absolu est au-delà de l'intellect et de la conceptualisation." Et pourtant, tu utilises 358 mots pour dire cela. En suivant ta conclusion, la seule chose à faire est de fermer la bouche et d'arrêter de parler (puisque le langage est évidemment un produit de l'intellect). Alors pourquoi parler autant si tu t'accroches à une position théologique aussi bornée (et dangereuse) ? Tu parles d'un soi-disant « anthropomorphisme ». À cela, Krishna lui-même répond, à 9.11 : « Les sots Me dénigrent lorsque sous forme humaine Je descends en ce monde. Ils ignorent que, Seigneur Suprême de tout ce qui est, Ma nature est transcendantale." Mais bien sûr, tu n'acceptes pas l'autorité de la Bhagavad Gita (ce ne sont que des « mots », n'est-ce pas) ? Nous avons entendu ta position des centaines et des centaines de fois, mon ami. Cela devient un peu ennuyeux parce que c'est si facile à démonter.

@@Americankrishna Je te remercie pour ton retour et le temps que tu as pris pour répondre. Je vais essayer de clarifier davantage ce que je voulais dire, car il semble qu'il y ait eu un malentendu. Quand je dis que Para-Brahman est au-delà de l’intellect et de la conceptualisation, cela ne signifie pas que l'on doive totalement renoncer au langage ou aux explications. Les maîtres eux-mêmes, qu'il s’agisse de Śaṅkara, Ramana Maharshi ou Nisargadatta Maharaj, ont utilisé des mots, non pas pour "saisir" Cela, mais pour guider ceux qui cherchent. Les mots servent ici de pont, sachant qu’ils sont limités, pour indiquer ce qui ne peut être pleinement exprimé. Quant à ton argument concernant la Bhagavad Gita, je ne rejette pas son autorité. Au contraire, Śaṅkara lui-même en a écrit un commentaire célèbre. Cependant, l’interprétation de ce texte dépend du cadre philosophique dans lequel il est lu. Dans l’Advaita, les déclarations sur Krishna en tant que Seigneur Suprême ne s’opposent pas à l’idée que la vérité ultime transcende également toute forme. Para-Brahman n’est pas nié ; il est simplement compris comme l’au-delà du manifesté. Enfin, quand tu dis que ma position est "ennuyeuse" ou "facile à démonter", je pense qu'il serait plus enrichissant de discuter en profondeur des idées elles-mêmes plutôt que de juger leur pertinence sur un ton qui pourrait sembler condescendant. Je respecte les courants dualistes, dévotionnels ou autres, mais je pense qu’il y a de la place pour des visions multiples sans que cela soit perçu comme un danger ou une menace. Le cœur de l'Advaita, comme tu le sais, repose sur une invitation à transcender les distinctions tout en respectant les étapes que chacun suit sur son chemin spirituel. Mon intention n’est pas de polémiquer, mais de clarifier ce que cette tradition enseigne, et je te remercie d’avoir partagé ton point de vue. 🕉✡☯☸✝☪

@@olafjerome Et excuse moi, moi, pour ma légère arrogance dans mon message précédent. Je te réponds d'ici peu.....

@@olafjerome Voici donc mon point de vue : Tout d'abord, je ne pense pas qu'il y ait eu d'erreur dans ma vidéo originale. Je comprends très bien ton point de vue (sur le saguna Brahman par rapport au nirguna Brahman). Cependant, tu as souvent semblé insinuer qu'une telle conclusion théologique non-dualiste est : A) la réalité, B) la conclusion des Védas. Et c'est là qu'en tant que Vaishnava, j'ai un sérieux problème avec ta rhétorique. Je peux me tromper, mais d'après tes paroles, tu embrasses clairement le non-dualisme/Advaita Vedanta. Ce n'est pas mon cas. J'adhère à la doctrine de Bhedabheda Tattva (Un et différent), énoncée par le Seigneur Chaitanya. Et, tout en ayant des conversations sur la question de savoir si la Vérité Absolue est une personne dotée d'une volonté et d'une personnalité individuelles, ou une simple énergie dans laquelle nous nous fondons (car nous l'avons toujours été, bla bla bla), je préférerais honnêtement chanter Hare Krishna avec toi plutôt que d'entrer dans des discussions longues et fastidieuses. Personnellement, je ne crois pas qu'on puisse être un non-dualiste pur et dur tout en acceptant véritablement l'affirmation selon laquelle Krishna est la Personne Suprême (de laquelle émane le Brahman). Cependant, je crois qu'on peut être un Vaishnava et accepter en même temps que la fusion du moi dans le Brahman (Tat Tvam Asi) est une réalisation (secondaire, incomplète mais authentique). Entre les deux, je trouve que l'Advaita Vedanta est empreint de sectarisme et d'intolérance (tout en se présentant commodément comme non-jugemental... jusqu'à ce qu'on l'accule à admettre que Vishnu est la Personne Suprême). Quoi qu'il en soit, peut-être que lorsque je reviendrai en France, on pourra prendre un café ensemble. Où habites-tu ?

Mais encore?

Légèrement chrétien fanatique?

Et c'est moi le fanatique ? 😂😂😂

@@Mist3r0ne Je cite un verset d'un livre sacré, accepté entant que tel depuis des millénaires par des millions d'humains. J'ai juste CITÉ un verset. Zero commentaire. Zero exégèse. Rien. JUSTE citer le verset. Et ça, c'est suffisant pour que tu m'appelles 'fanatique' et que tu dises 'au secours?' Mon Dieu, c'est pas toi qui est un bigot, dans ce cas? Si tu es perturbé par le fait que je cite simplement un verset d'un livre sacré, t'as pas un (gros) problème? Le mec (toi), il est dingue. Vraiment.

@@Mist3r0ne Le mec il flippe car j'ai cité UN (un seul) verset d'un livre sacré. J'ai ajouté aucun commentaire, aucune exégèse; rien. J'ai juste *cité un verset.* Et le mec, il m'appelle fanatique. Ou la la. Bonne chance, l'ami.

Bien dit!

@@orilantia8976 avec plaisir

ruclips.net/video/fwuM_uCfo98/видео.html

@leveil108 merci beaucoup !

@@azergoudemant4537 je trouve ta question tellement bonne que je ferai une petite vidéo d’ici quelques jours pour y répondre

@@imonlypeace merci Mes Lives sont plus pointus sur la théologie

@@leveil108ok merci pour la réponse, je suis tombé sur ta chaîne aujourd’hui parce que je m’intéresse à la notion de Brahman et je trouve ça amusant de voir à quel point ça se rapproche de la pensée de Spinoza. J’adore les penseurs asiatiques mais l’hindouisme c’est vraiment très dense !

@@imonlypeace J"ai demandé à ChatGPT les similarités entre Spinoza et le Krishnaisme (je ne connais pas Spinoza bien du tout). Et donc c'est pas trop mal: Les enseignements de Baruch Spinoza, philosophe rationaliste du XVIIe siècle, et ceux du Krishnaisme/Gaudiya Vaishnavisme, ancrés dans la Bhagavad Gita et le Srimad Bhagavatam, proviennent de traditions distinctes mais présentent certaines similarités philosophiques. Voici les points clés de rapprochement : ### 1. **Concept de l'immanence divine** - **Spinoza** : Il considérait que Dieu est synonyme de la nature (*Deus sive Natura*) et que tout est une expression d'une substance unique et infinie. Dieu n'est pas séparé de la création, mais se manifeste dans tout ce qui existe. - **Conscience de Krishna/Krishnaisme** : La Bhagavad Gita souligne que Krishna imprègne et soutient tous les êtres vivants et non-vivants. Dans *Bhagavad Gita 9.4*, Krishna déclare : « Par Moi, sous Ma forme non manifestée, cet univers entier est imprégné. Tous les êtres sont en Moi, mais Moi, Je ne suis pas en eux. » - **Similarité** : Les deux visions mettent l'accent sur une divinité immanente, présente dans tous les aspects de l'univers, suggérant une unité non dualiste sous-jacente à la réalité. ### 2. **Rejet des visions anthropomorphiques de Dieu** - **Spinoza** : Il rejetait l'idée d'un Dieu personnel doté de caractéristiques humaines qui interagit avec le monde de manière interventionniste. Pour Spinoza, Dieu est impersonnel et infini, au-delà des traits humains. - **Conscience de Krishna/Krishnaisme** : Bien que la tradition Gaudiya Vaishnava embrasse la forme personnelle de Dieu en Krishna, elle reconnaît également le Brahman impersonnel comme un aspect de la Divinité. Le Srimad Bhagavatam et la Gita décrivent que le Brahman impersonnel (l'aspect omniprésent de Dieu) coexiste avec le Paramatma (l'aspect localisé) et Bhagavan (l'aspect personnel). - **Similarité** : Les deux philosophies reconnaissent une dimension non anthropomorphique de Dieu, qui transcende les représentations humaines limitées. ### 3. **Éléments panthéistes et panenthéistes** - **Spinoza** : Son panthéisme identifie Dieu à la totalité de l'existence. Toutes choses sont des modes ou des expressions de la substance unique, qui est Dieu. - **Conscience de Krishna/Krishnaisme** : Bien qu'il soit davantage panenthéiste que strictement panthéiste, le Gaudiya Vaishnavisme soutient que Dieu existe dans toute la création, tout en la transcendant. Krishna affirme dans *Bhagavad Gita 10.8* : « Je suis la source de tous les mondes spirituels et matériels. Tout émane de Moi. » - **Similarité** : Les deux perspectives expriment que tout est contenu dans la divinité, et que Dieu est présent dans la création tout en la dépassant.