Passionnant et très instructif. On se rend bien compte de la méconnaissance du sujet par le quidam, dont je fais partie. On voit bien aussi l'inefficacité de nos politiciens de tous bords qui, pour satisfaire leur électorat, se contentent de faire les girouettes et sont incapables de gérer l'avenir et de voir à long terme.
exactement... Plus aucune vision de long terme... Juste la préoccupation de se faire réélire à la prochaine élection, en faisant des compromis avec des partis écolos, même lorsque les arguments de ceux ci sont de mauvaise foi, ou simplement le fait de personnes incompétentes...
@@francoisjaunasjaunas Mis à part un certain nombre d'obscurantistes les arguments contre la relance du programme nucléaires sont solides: temps de construction incompatible avec l'urgence du réchauffement climatique, gestion des déchets sur des centaines voire des milliers d'années incompatibles avec l'instabilité du monde actuel et puis les risques en cas d'accident. Il suffit de lire "La supplication" de la prix Nobel Svetlana Alexievitch et "Tchernobyl par la preuve" par l'historienne américaine Kate Brown pour se rendre compte que les situations post-accidentelles n'ont rien à voir avec les bilans officiels et les propos lénifiants de l'OMS ou de l'AIEA.
C'est pas exactement de la manipulation...Déjà les chaines de télévision et de radio ont un énorme manque de connaissances techniques...Dès que tu commences à parler de PWR, de RBMK avec des gens qui ne connaissent du nucléaire que ce qu'en disent la radio ou la télé, t'as l'impression de parler cantonnais...Quand tu commneces à parler de coefficient de vide, c'est même plus la peine. En fait ce qui se dit principalement à la télé ou à la radio c'est "le nucléaire c'est mal, c'est Hitler, c'est Satan". Et en face, tu as des gros patrons d'industries qui vont te réponde "euh oui mais nooooon pour l'économie c'est pas si mal". Bref, pas d'arguments, pas de technicité, aucune connaissances. C'est vide.
@@JustJayShooter Pour l'économie c'était pas si mal. Hélas, c'était sans compter sur l’Europe et nos guignols nationaux qui avec un cout de production stable et parmi les plus bas du monde, avantageux pour tous et particulièrement pour notre compétitivité, ont réussi à en faire quelque chose d'artificiellement hors de prix cause de faillites et d'appauvrissement. Je n'ai même pas les mots pour qualifier ce genre de cancers de l'humanité.
voila un interview tres instructif et passionnant ! ce que l'on peut regretter dans ce pays c'est la lacheté des politiciens et politiciennes pour des idéaux complètements loufoques et nos alliances foireuses qui ont impacté notre avance technologique dans ce domaine ...!!!
la lâcheté des politiciens et la bêtise crasse de ceux qui votent pour eux et particulier pour les écolos. Non mais réveillez vous quoi : depuis quand l'écologie peut-elle être un parti politique ? c'est une science il est absurde de voter pour un gars qui se prétend écologiste. réveillez vous il y a même pléthore de partis de ce type et qui ne sont pas d'accord entre eux ça en dit long.
Merci à vous Tristan pour cette vulgarisation qui permet à tout un chacun de savoir comment fonctionne le nucléaire et surtout merci à vous l’interviewer (désolé je ne connais pas votre nom) avec vos questions précises permettant de faire un tour complet de la question. Chapeau à tous les 2
Un Grand Merci à Tristan Kamin pour ses explications éclairantes, la concision et la rigueur des ses réponses aux questions posées. Une vidéo extrêmement intéressante sur un domaine où la France garde un niveau d'excellence mondialement reconnu dans une filière stratégique qui garde ses attraits en comparaison avec les filières alternatives (énergie fossiles, énergies renouvelables).
Le niveau d’excellence dépend des spécialistes actifs, c’est devenue une espèce en disparition….quand on demande à ces spécialistes de démanteler les machines en place, comment imaginer que la connaissance perdure et puisse être transmise….le nucléaire français a eu son époque de gloire, place aux chinois qui eux n’ont pas nos scrupules de bisounours incultes.
Nous sommes de très nombreux ingénieurs du secteur nucléaire à savoir ce qu'est un RNR et ses avantages. Personne ne nous a jamais entendu. Pourquoi ceci changerait ? Citez un seul politique qui ne soit pas ignorant... Et pour ce qui est de notre Pays pourtant jadis à la pointe, nous subissons l'absence de décisions structurantes pour l'avenir par la faute des ignorants au pouvoir. Et ça n'est pas sur la crème de la bêtise qui squatte l'Elysée qu'il faut compter. Connaître les solutions dans le milieu des experts n'est utile que sous condition de leur donner le pouvoir concédé aujourd'hui à des cancres.
@@erichuet4844 Pas sûr mon ami pas sûr, les avantages supposés des RNR se heurte à leur coût. J'ai participé à l'évaluation du coût d'ASTRID, vraiment cher !
Pareil dans l'aménagement du territoire. J'envie nos aînés qui ont connu de vrais capitaines d'industrie, de grands ingénieurs/hauts fonctionnaires qui ont osé et pris les décisions qu'il fallait prendre. Il suffit que je me balade pour me rendre malade
Sur le plan politique, les américains ont certainement ordonné à l'UE de ne pas poursuivre le développement du nucléaire tout en subventionnant toutes les asso antinucléaires. Par conséquent les politiques français soumis à l'UE n'ont aucune volonté de développer le nucléaire français. Les américains veulent tout simplement continuer à s'enrichir en nous vendant leur pétrole et leur gaz à des prix exorbitants. Mais quel plaisir d'avoir écouté votre invité et sa capacité à rendre accessible à la compréhension un domaine aussi complexe. Un grand merci
Merci à Jospin d'avoir cédé à Voynet et sa bande de fous furieux, et d'accepter le démantèlement de Super Phénix. Cette trahison a ruiné l'avenir de la filière nucléaire française, et il sera difficile de réparer ce désastre.
Le projet ASTRID avait pour but de remédier à cette erreur en résolvant en plus certains défaut de Superphénix. Mais Macron l'a arrêté également. On peut donc voir que cette filaire a été sabotée DEUX FOIS !!!
S’il n’y avait que ça comme bêtise de Mme Voynet ! On peut également rajouter l’abandon du canal Rhin Rhône qui aurait permis aux conteneurs d’économiser 5 jours de mer pour atteindre le Rhin supérieur
Je suis satisfait d’entendre Tristan Kamin affirmer qu’avec des réacteurs à neutrons lents de type REP ou EPR on ne peut faire qu’un monorecyclage du plutonium. Seuls les RNR par leur physique sont aptes au multirecyclage du plutonium. Malheureusement, le CEA, Framatome et EDF étudient en ce moment un multirecyclage dans les REP qui a mon sens est une aberration qui compromet l’avenir d’un nucléaire durable avec des RNR.
Très très compréhensif sans langue de bois ! Dites moi si j’ai bien compris : en fait la structure d’un RNR (20%Pu et murs en U appauvri ) permettrait de ne plus avoir besoin de l’enrichissement initial en U235 ? Avec ainsi une réduction de coûts importante
Alors oui... Mais non. Plus besoin d'enrichissement dans un parc RNR, c'est vrai. Mais les coûts du (multi)recyclage du plutonium sont plus élevés que ceux de l'enrichissement, lequel ne coûte plus si cher.
Bonjour et félicitations, à la fois pour les questions et les réponses permettent de bien comprendre et apprendre. Petit complément, dans les réacteurs actuels français nous travaillons à la multi réutilisation du combustible. De plus concernant les déchets très radioactifs et à vie longue, un sur générateur comme super Phénix permet la transmutation des éléments et donc de passer à des matériaux à plus petite durée de vie. C'est une solution pour détruire efficacement ces déchets.
Vous dites vrai, mais j'aimerais apporter de petits compléments à mon tour. La réutilisation du combustible, à savoir l'extraction du plutonium déjà irradié N fois et la fabrication d'un nouveau combustible à partir de ce plutonium, sont des opérations qui s'annoncent déjà complexes techniquement. La séparation des autres transuraniens pour les transmuter dans ces mêmes réacteurs est au moins aussi compliquée. Or, le stockage géologique tel qu'on le planifie aujourd'hui est compatible avec ces substances. Les transmuter réduirait l'émissivité thermique des déchets et donc l'emprise du stockage, mais ce sont des bénéfices assez modestes au regard des risques de la séparation/transmutation. Ci-dessous, la conclusion de l'IRSN en 2012 sur la pertinence de la transmutation (avis IRSN 2012-00363 du 3 août 2012) : « Par ailleurs, les gains escomptés en termes de réduction de l’emprise souterraine et du volume excavé d’un stockage géologique du type de celui envisagé sur le site de Meuse/Haute Marne seraient modestes […]. Au plan de la sûreté du stockage, si la transmutation des actinides mineurs ne devrait pas modifier l’impact radiologique calculé du stockage[…], la réduction de la durée de la phase thermique serait un élément favorable pour la sûreté du stockage géologique. Au final, pour l’IRSN, les études examinées confirment que les gains espérés de la transmutation des actinides mineurs, en termes de sûreté, de radioprotection et de gestion des déchets, n’apparaissent pas décisifs au vu notamment des contraintes induites sur les installations du cycle du combustible, incluant les réacteurs et les transports, qui devraient mettre en œuvre des matières fortement radioactives à toutes les étapes. » Ces conclusions pourraient faire l'objet d'un grand bouleversement si émerge une filière fonctionnelle de réacteurs à sels fondus ou des ruptures dans les procédés de traitement/recyclage. Mais pour l'heure, je m'en tiens à cette conclusion et c'est pour cela que je me dispense d'alimenter des faux espoirs avec de possibles scénarios de transmutation des déchets.
La plupart des politiques n'ont pas une vision de la France comme pouvait l'avoir un de Gaulle Ils n'ont qu'une vision personnelle mesquine, être réélu réélire garder le pouvoir pour son parti, satisfaire, renvoyer l'ascenseur à ceux qui ont permis votre election, s'assurer d'un carnet d'adresse ,ca ne fait pas le futur d'une nation mais sa perte, ce à quoi nous assistons...
30:45 ça c'est quelque chose qui me dépasse. Pourquoi perdre du temps et de l'argent à améliorer la sécurité à chaque génération (notamment EPR), alors que le nucléaire civil est déjà largement suffisamment sûr ?
Intéressante intervention de Tristan. Je me pose une question à propos de l'abandon du projet ASTRID que je ne voyais pas ça si récent. Pourrait-on aussi dire que cet abandon fut motivé également par l'investissement très lourd sur le programme ITER/DEMO/PROTO et la fusion ?
C'est Tristan Karmin qui m'a fait changer d'idée sur le nucléaire. J'ai manifesté contre super Phoenix comme beaucoup sur l'idée que le danger était apocalyptique. Avec l'expérience j'ai compris que tout dans la vie a des avantages et des inconvénients. Tristan a fini de me convaincre que les risques du nucléaire sont acceptables face à la certitude de la catastrophe si on y renonçait (CO2 + compromisssion et dépendance des dictatures islamiques, misère). Merci a lui.
Merci pour cette vidéo, très explicite, malgré la complexité et l'étendue du sujet. "On a un superbe navire, il manque juste un capitaine", la conclusion de cet exposé résume bien l'absence de projet Colbertiste dans notre beau pays. Qu'il s'agisse du nucléaire, d'infrastructures ou de services, la politique - essentiellement de gauche - a tout détruit et sclérosé; ne reste plus qu'à reconstruire. En attendant, "La France Incendiaire" va peut-être nous démontrer que l'électron est de gauche et le proton de droite; heureusement que les neutrons sont là pour nous faire avancer le peu d'industrie qu'il nous reste et pour nous chauffer. Mais jusqu'à quand?
Il est 1h40 du mat je commence cette vidéo mais me force à la stopper nette car elle va m’apprendre bien trop de chose pour que je m’y penche à cette heure tardive
22:34 plus de fuite de neutrons en RnR. 31:00 sortir du nucleaire va augmenter la quantité de déchets. 39:11 réacteur qui faisait peur et répondait à des inquiétudes.
@Echanges Climatiques : 17K vues en 10 jours, la chaîne démarre ou est-ce simplement le sujet qui devient enfin populaire dans le bon sens ? Ca fait plaisir de voir que la chaine prend des vues. Question formation pour Tristan : mon fils est intéressé pour faire ce type de formation (ingénieur dans le nucléaire), quelles sont les options de filières post-bac ? Comme je n'ai jamais diabolisé le nucléaire et que je lui ai toujours expliqué comment ça marche, même à l'époque de Fukushima et de son traitement médiatique, il ne l'a pas en horreur par défaut, même si cela lui a valu l'inquiétude de sa maitresse en école primaire (il dessinait des centrales nucléaires à la place de maison avec un soleil) :) Connaissance vs ignorance. Vérité vs diabolisation. Je fais aussi de l'astrophoto, il doit y avoir un rapport !
Très bonne présentation. Je rajouterai quelques points supplémentaires utiles pour l'auditeur. -La probabilité de fission de l'U235 est plus élevée avec des neutrons lents. La probabilité de fission du Plutonium 239 est aussi importante avec des neutrons lents qu'avec des neutrons rapides. Retenir que lorsqu'un assemblage combustible REP "termine son cycle" dans un REP (après 3 à 4 ans en réacteur), 60% de l'énergie produite durant ce cycle de 3 à 4 ans provient des fissions de l'U235 et 40% des fissions du Plutonium (principalement du Pu 239 mais aussi un peu du Pu 241). Les lois de la physique font que la probabilité de fission des isotopes impairs (Pu239 et 241) est importante avec des neutrons lents mais en revanche les isotopes pairs (Pu 240 et Pu 242) fissionnent très peu avec des neutrons lents. En revanche tous les isotopes du Pu fissionnent très bine avec des neutrons rapides. En cas de multi recyclage du MOX hélas il y a trop de Pu pairs, donc non fissiles en REP "étouffant" la réaction en chaine. Etudes en cours mais sans garantie. Les réacteurs à neutrons rapides nécessitent pour se prémunir d'une réaction sodium-eau qui le serait avec un sodium primaire radioactif, d'avoir un circuit intermédiaire de transfert de chaleur entre un sodium actif et un sodium inactif. En cas de réaction sodium -eau ce serait avec un sodium inactif donc plus facile à gérer. C'est une des causes du surcout des réacteurs rapides (pas la seule). Pour faire un réacteur rapide de 1000 MW il faut une quinzaine de tonnes de plutonium mélangé à de l'U appauvri (Masse Pu/(masse Pu +masse Uapp))= environ 15%. Le critère de sureté très complexe à garantir est un coefficient de vide négatif du sodium (en cas d'apparition de bulles de sodium, la réaction en chaine doit s'éteindre). Les dernières avancées montrent que ce critère ne permet pas d'envisager un sur-génération mais une iso-génération. Le recyclage des actinides mineurs hélas pose de sérieux problèmes pour les garder dans le cycle du combustible pour fabriquer du MOX pour les rapides.
merci pour cette contribution "Les dernières avancées montrent que ce critère ne permet pas d'envisager un surgénération mais une isogénération" ce qui indique qu'en réalité surgénération et RNR sont incompatibles, sans compter les pbs de sécurité quasi insurmontables de la filière sodium.. Tout est dit: la surgénération reste, au niveau des connaissances actuelles, un concept théorique, on ne peut l'afficher aujourd'hui comme une perspective de l'énergie nucléaire. Quand au "multi recyclage du MOX", ca reste tout aussi théorique étant donné que le Mox représentent chaque année les 2/3 des déchets à vie longue, non recyclés, de l'énergie nucléaire en France.
Vous avez Macron et vous ne vous rendez même pas compte qu'il est le meilleur parmi ceux que vous pourriez avoir. Et de loin... Et ce n'est pas un français qui vous le dit
Bonjour, concernant les déchets, si à chaque cycle il y a 5 à 10 % de déchets, au bout de 20 à 10 cycles on a une quantité de déchets égale à celle d'une filière à eau pressurée. Est-ce que mon raisonnement est exact? Merci de me répondre.
L'idée générale, oui ! Mais en pratique, selon que l'on parle d'un parc nucléaire qui fonctionne avec 0 recyclage (comme les USA), avec un peu de recyclage (France), avec beaucoup de recyclage (France des années 2030) ou un maximum de recyclage (cas hypothétique), on n'a pas du tout les mêmes types de déchets, les mêmes formes physico-chimiques, les même conditionnements de déchets... Donc c'est un peu dur de donner des chiffres comme vous le faites. Je préfère le présenter autrement : La France produit 1200 tonnes de combustible usé par an. On pourrait n'avoir aucun traitement ni recyclage et dire qu'on a donc 1200 tonnes de déchets. Aujourd'hui, on traite ce combustible ce qui permet de récupérer ~1100 tonnes de matière valorisable, le reste devant être conditionné en déchets. Mais on ne valorise pas tout, et on ne valorise qu'une fois. Donc ces 1100 tonnes de matières valorisables vont produire 100 à 250 tonnes de combustible et ensuite devenir aussi des déchets. Pour une même quantité de déchet, on a donc produit 10 à 25% d'énergie en plus. Et avec du multi-recyclage, ces 1100 tonnes de matières valorisables vont produire 1200 tonnes de combustible, et on reboucle comme ça indéfiniment.
Qui dit fluide a haute température, dit pompes capable de véhiculer ces fluides dans des conditions de grande sécurité. Cela implique des moyens étanchéité fiables et ou facilement réparable. Rien n'est impossible. Bravo pour vos informations. B. Rooman à Bruxelles.
Il a été envisagé des pompes dont la transmission entre le moteur et le corps de pompe se ferait sans contact, grâce à un champ magnétique donc sans dispositif d'étanchéité et donc sans risque de fuite
C’est avec grand intérêt que j’ai regardé cette vidéo de l’interview de Tristan Kamin sur les réacteurs à neutrons rapides même si je suis un opposant farouche au développement de l’énergie nucléaire du fait des risques associés à cette filière alors qu’il existe une alternative techniquement crédible et économiquement viable pour produire de l’énergie avec les énergies renouvelables. Monsieur Kamin est extrêmement compétent et il a un grand talent de pédagogue, ses explications sont limpides même pour des non scientifiques. Cependant j’ai tout de même remarqué quelques omissions regrettables ou affirmations contestables. A l’écouter tout est maîtrisé certes les problèmes existent mais ils peuvent être dominés. D’après Monsieur Kamin les EPR sont « relativement mur » alors que le bilan est très préoccupant pour ne pas dire catastrophique avec 12 ans de retard pour les réacteurs finlandais et français et des coûts multipliés par des facteurs 3 ou 4. Sur les deux fonctionnant en Chine un a été arrêté un an suite à des fissures des gaines contenant le combustible. Les deux réacteurs britanniques dorénavant entièrement financés par EDF prévus initialement pour 2025 démarreront au mieux en 2029 pour un coût au moins doublé. Et en France EDF veut construire des EPR2 dont les plans n’existent pas encore et qui viennent d’être repoussé à l’été prochain. Il affirme que le Plutonium est recyclé ce qui partiellement exact. Le stock de Plutonium issus la filière française augmente chaque année car l’utilisation de MOX ne permet pas d’utiliser la totalité de Plutonium de retraitement. De plus, les réacteurs Moxés sont moins contrôlables (moindre efficacité des barres de contrôle) et en cas de fonte du cœur le risque de criticité (épisodes d’explosion atomique) n’est pas négligeable. Le monorecyclage du combustible moxé est dû à la radiotoxicité du plutonium mais également au dégagement de chaleur du combustible usé. Il faut 50 ans de refroidissement en piscine pour obtenir le même dégagement que celui de l’oxyde d’Uranium au bout de 5 ans. Le recyclage du MOX est techniquement possible mais sans doute à un coût exorbitant et posant de gros problèmes de sécurité. L’avantage du sodium liquide serait son point d’ébullition plus élevé par rapport à l’eau sous pression évitant la formation de bulles. Sauf que dans le cas de REP le coefficient de vide est négatif alors qu’il est positif pour les réacteurs à neutrons rapides. En clair les réactions nucléaires diminuent en cas de formation de bulles pour les REP alors qu’elles s’emballent pour les réacteurs à neutrons rapides (RNR) ce qui rend la situation probablement incontrôlable pour les RNR en cas de perte de refroidissement. Monsieur Kamin mentionne effectivement que nous n’avons pas l’usine qui permettrait d’utiliser l’uranium de retraitement, ce qu’il oublie de dire c’est que celui qui est utilisé actuellement à la centrale de Cruas provient de Russie suite à un contrat signé entre EDF et la Russie. Donc sauf investissement massif dans la construction d’une usine la France dépend de la Russie ce qui dramatique au vu de la situation actuelle.
vous dites " en cas de fonte du cœur le risque de criticité (épisodes d’explosion atomique) n’est pas négligeable. " vous pouvez citer vos sources svp ?
Commentaire pertinent, merci. Accepteriez vous un débat avec M. Kamin ? PS En ce qui concerne la Russie, celle ci vend également de l’uranium de retraitement aux USA, me semble t il ?
@@flybertlive Merci pour cette invitation à débattre avec M. Karmin. Cependant je ne suis pas un véritable expert en énergie nucléaire une personne de l'association Global chance comme M Bernard Laponche serait plus pertinente car c'est un ancien de CEA ou l'expert en énergie nucléaire de l'association Negawatt Yves Marignac. Je lis effectivement beaucoup d'articles sur l'énergie nucléaire y compris ceux publiés dans des revues scientifiques mais cela ne fait pas de moi un expert. Comme directeur de recherche au CNRS en chimie à la retraite, je suis bien sûr apte à comprendre le fonctionnement des centrales nucléaires ainsi que l'aval et l'amont du cycle du combustible et à en mesurer les risques. Les partisans de l'énergie nucléaire pense le rapport bénéfice risque va largement en faveur des bénéfices. Évidemment je pense exactement le contraire car une catastrophe nucléaire est ingérable comme le prouve Tchernobyl et Fukushima. Sans être complotiste les bilans donnés de ces catastrophes par l'OMS et l'AIEA ne correspondent pas à la réalité du terrain. Je vous conseille la lecture de l'historienne américaine Kate Brown professeur au MIT "Tchernobyl par la preuve" qui montre combien les instances internationales tente de dissimuler les conséquences de la catastrophe. Le travail d'enquête d'une professeure au MIT parlant russe, ayant consulté les archives soviétiques et ayant fait des enquêtes sur le terrains est très difficilement réfutable d'un revers de main. Pour Fukushima je vous conseille de regarder les videos du symposium à Berlin "10 years living with Fukushima" du 27/02/2021 ruclips.net/p/PL8qIprmSk4aovpgpyM53SgLQt68oT6Ejf En dehors des risques de la filière le mythe entretenu par le CEA de la fermeture du cycle nucléaire promettant 1000 ans d'énergie abondante et bon marché grâce au RNR se heurte maintenant à une barrière temporelle liée au réchauffement climatique. Les RNR qui ne sont pas encore opérationnels et ne le seront pas avant longtemps ce qui rend cette solution obselète. Malheureusement il en va de même pour les RPE avec des temps de construction beaucoup trop lents pour répondre en temps et en heure à l'urgence climatique. Seule la solution 100% ENR est capable de répondre à cette urgence à condition de constituer un plan "Marshall" pour la réaliser
@@goraksa142 www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/te_1691_web.pdf une publication de l'IAEA (International Atomic Energy Agency) qui mentionne la criticité. En fait c'est assez logique la masse critique pour le Pu239 est de 10 kg au lieu de 50kg pour l'uranium. Le risque de criticité affecte les réacteurs à neutrons rapides en cas de fonte du cœur. En revanche j'ai dû faire une erreur pour les réacteurs MOXés qui ne doivent pas être concernés par le risque de criticité en cas de fonte du Cœur (à vérifier). Cependant la manipulation du plutonium est très délicate et dangereuse du fait de radiotoxicité et du risque de criticité
C est quand même dingue que seulement 4 a 5% d uranium 235 suffisent a entretenir la réaction en chaîne pendant des années dans 1 réacteur nucléaire. Même si ca représente des milliards de milliards de milliards d atomes, ca reste vraiment de petites quantités par rapport a l énergie libérée. On utilise que 4% du combustible pour générer toute l énergie pendant 2 ou 3ans ,c est vraiment hyper concentré comme énergie, bien qu 1 partie de l énergie vient aussi de l uranium 238 qui se transforme en plutonium et fissionne également mais l essentiel vient exclusivement des 4% d uranium 235. L énergie contenue dans le noyau de l atome est gigantesque.
Excellente vulgarisation. Juste un point non mentionné dans la balance positif/négatif de chaque techno: la tuyauterie et la résistance des matériaux (chère à Yves Bréchet) Le sodium est très peu corrosif pour la plomberie, moins que l'eau. A l'inverse les sels fondus type fluorures de thorium sont beaucoup plus agressifs.
alors, oui et non les fluorures de thorium et d'uranium ne sont pas vraiment corrosifs (pas plus que le LiF et autres sels), et alliage de nickel assez commun ferait l'affaire, c'est surtout les produits de fission qui se baladent dans la soupe qui sont rendent le milieu corrosif (iode, tellure, métaux non solubles qui viennent ses greffer sur les alliages...)
@@thefinalfrontier4686 Alors je ne suis pas spécialiste de la question, mais sur le sujet j'ai tendance à faire confiance à Yves Bréchet, ancien haut commissaire à l'énergie atomique et expert respecté en sciences des matériaux. Les fluorures sont réputés extrêmement problématiques, dans l'approche française en tout cas.
@@duxb2674 alors oui et non en réacteur, si on a un rapport UF4/UF3 élevé, alors l'uranium joue le rôle de tampon et évite que le fluo n'attaque les structures. Par contre, ce n'est pas le cas en retraitement, où là on est en excès d'oxydant, avec du HF et du F2, et où c'est vraiment mauvais
Bonjour, j’ai discuté avec des anti-nucléaires. Ils m’ont affirmé que le problème avec super-phenix était la disponibilité du tritium, produit en toute petite quantité par les centrales nucléaires classiques, alors que super-phenix en demandait plusieurs dizaines de kg par an. Est-ce exact ?
@@thomaspedon8092 En fait comme je le dis précédemment, il confond sans doute avec les réacteurs à fusion, dont le "combustible" est composé de deutérium et de tritium. Or ce dernier est présent en petite quantité a l'état naturel, et effectivement produit par les centrales a fission mais difficilement récupérable. Les réacteurs RNR dont il est question ici , utilisent de l'uranium et du plutonium comme combustible.
Bonjour rien n’est à ce craindre tout est à comprendre ….. Marie Curie … Ça résume tout Pour ça faut chercher s’informer , creuser parfois ne pas comprendre , mais jamais s’arrêter jusqu’à la cohérence . Hé oui ça demande des efforts et du temps ( ça travaille l’humilité…)et parfois dans votre quête de savoir ( exercice du sens critique) vous rencontrez des personnes comme Tristan . Simple , lucide , bienveillant, pédagogue , décalé par rapport aux dogmes de tous bords …. Quelqu’un de lumineux… ça fait du bien à nos angoisses pour l’avenir . Ces podcasts devraient être obligatoires pour tous citoyens….. Bon là je rêve mais sait on jamais …. Moi j’y crois Amen la messe est dite !!
....Euh , ...moi, ce que je crains avant tout , c’est la connerie humaine... universelle... Attention, attention , "fertile" ! , ....vous manipulez des matières radioactives , à durée de vie de milliers d’années ... vous savez ce que fait l’Humain des déchets ! Je ne suis pas opposé , juste je me méfie des dirigeants de cette planète ( et de cet Homosapiens) .... Tant que nos dirigeants ne seront des scientifiques, ce ne sera jamais sûr...
"On a un superbe navire, il manque juste un capitaine"... incroyable aveu qui montre toute l'incompétence et l'imbécilité de ce Macron qui a commencé par détruire le nucléaire français et ne fait en réalité rien pour relancer la machine. Merci à Tristan Kamin, un véritable savant, admirable de précision
Euh, le problème remonte bien bien avant Macron. C'est Jospin qui tue SuperPhénix en 1997/1998, pour faire plaisir aux "Verts" de l'époque. Marrant d'ailleurs d'entendre Brice Lalonde, ancien cadre des Verts de cette époque, qui a grandement œuvré pour détruire le nucléaire en bon petit anti-nucléaire de base, nous expliquer aujourd'hui que le nucléaire est indispensable. Il doit falloir 40 ans aux écolos pour comprendre les choses que les gens normaux comprennent en 15mn...
Le problème c'est que quand macron passe à la télé les mougeons sont fidèles au poste et gobent tout ce qu'il dit alors qu'il n'a tenu aucune de ses promesses depuis 2017.
Vous exagérez et vous vous trompez, en effet, le déclin du nucléaire français est arrivé avec Lionel Jospin et les écolos fin des années 90, qui voulaient nous faire sortir du nucléaire. Ensuite François Hollande n'a fait qu'amplifier ce désengagement de la puissance publique à l'égard du nucléaire. Il faut rendre justice ç Emmanuel Macron de vouloir relancer la filière et d'en faire à nouveau un atout de notre indépendance énergétique. .
S'il n'y avait que Macron...il y a plus de 25 ans que nos politiques sont incapables de nous projeter dans l'avenir. Leur formation de littéraires bavassous leur permet d'être élus mais les rend incapables de piloter notre pays. Ils pourraient au moins s'entourer de personnes compétentes, mais ce serait reconnaître leurs défauts, et de plus ils sont entourés d'ambitieux ayant les mêmes formations littéraires nocives et sans intérêt dans le monde actuel. 😢 Je ne vois aucune issue malheureusement.
Le thorium c'est un fausse bonne idée. Ça consiste à prendre une matière non-fissile naturelle (le thorium 232), la passer en réacteur pour la transmuter en matière fissile (l'uranium 233) et la récupérer pour faire du combustible. Le cycle dont on parle en général, ça consiste à prendre une matière non-fissile naturelle (l'uranium 238), la passer en réacteur pour la transmuter en matière fissile (le plutonium 239) et la récupérer pour faire du combustible. C'est la même chose. Sauf que dans le second cas on a déjà des décennies d'expérience, des usines qui fonctionnent déjà, etc. Le cycle thorium ne va intéresser que des pays qui ont un énorme appétit énergétique ET les ressources économiques pour développer les deux filières en parallèle : Inde (d'autant plus que leur sol contient beaucoup de thorium mais peu d'uranium), Chine et, éventuellement, USA.
En écoutant Tristan Kamin, on a dans un premier temps un peu d'espoir qui renait...Et, pourtant, lui meme est pessimiste sur l'avenir...Voir quarante neuvieme minute... C'est triste...
P.S. Demandez lui aussi ce que ça implique de travailler avec des combustible radioactifs en thermes de recyclage et de façonnage d'assemblages de combustible plutonium. La c'est un autre deal que faire des crayons en uranium naturel ou légèrement enrichi.
Bonjour. S'il ne les a pas évoqués c'est qu'il n'y voit pas d'avantage par rapport aux autres technologies. Si vous voulez en savoir plus sur le sujet je vous conseille le livre "L'urgence du nucléaire durable" de Claire Kerboul
En pratique, l'Inde regarde de très près ce type de réacteur... car elle possède énormément de thorium. Pour le reste du monde, il faut remonter toute une filière pour arriver au même résultat. La "hype" du thorium, c'est juste du bruit des réseaux sociaux et des TED, pour justifier des investissements. Après, ça (doit) marche(r), mais ce n'est pas si propre que ça, ça émet pas mal de rayonnements gamma, notamment.
@@flexable9256Je précise qu'il faut monter toute une filière *en plus* de la filière uranium classique. C'est pas une alternative mais un complément. Or, une fois montée une filière uranium, c'est généralement plus simple d'évoluer vers un cycle uranium / plutonium que vers un cycle thorium / uranium. C'est pour ça que peu de pays s'intéressent à ce dernier en dehors de l'Inde et ses réserves de thorium, et de la Chine qui a les moyens techniques et économiques ainsi que les besoins énergétiques pour justifier deux filières complètes.
Je savais que le père de Tristan est un des meilleurs astrophotographes français mais j’ignorais que son fils est un grand spécialiste du nucléaire. Bravo pour cet exposé très didactique. Je partage globalement la conclusion que l’abandon de superphénix a été dommageable au maintien de l’avance technologique en la matière. Maintenant, la manipulation du sodium liquide et de matières hautement radioactives est loin d’être anodin. On a vu avec Tchernobyl et Fukushima que le sujet du nucléaire peut induire des risques inacceptables. Je suis contre le principe de précaution d’une manière générale mais on voit bien avec les difficultés de l’EPR que le développement des RNR aurait été loin d’une promenade de santé. les politiques ont donc peut être été avisés d’ordonner l’abandon de cette filière. Encore bravo pour cette vidéo.
Merci, et merci pour mon paternel ! En effet, les RNR n'ont pas été, n'auraient pas été et ne seront jamais simples à mettre au point. Mais c'est faisable en y mettant les moyens techniques, intellectuels... Et au vu des promesses, ce serait dommage de s'en priver !
Au moment de l'arrêt de SuperPhénix, qui était un réacteur expérimental, on était à plus de 90% de facteur de charge sur 6 mois (de mémoire). Bref, après plein de déboires (mineurs et normaux vu que c'était un réacteur expérimental après la démo de Phénix), on était proche de la réussite, avec 20 ans d'avance sur le reste du Monde. Maintenant, nos futurs RNR, ils seront Chinois ou Russes...
Les politiques ignares idéologues et arrivistes qui ont fomenté le démantèlement des réacteurs et de la filière devraient être poursuivis pour leurs méfaits électoralistes dramatiquement coûteux et désastreux ! Ils n’y comprennent rien, n’ont jamais cherché à savoir, et ont juste essayé d’en rajouter à la danse du ventre électoraliste des khmers rouges pseudo-ecolo… C’est lamentable et affligeant
Tchernobyl et Fukushima sont des exemples de l'incompétences des personnels aux procédures d'urgence, que ce soit au niveau du directeur incompétent de Tchernobyl, ou, au Japon, au niveau de la panique des techniciens et ingénieurs qui ne faisaient aucune répétition réelle des procédures d'urgence. En France, on en est loin de ce niveau de baltringues. Heureusement. informez vous sur la commission d'enquête sur les 3 explosions de réacteurs traduite en français! c'est édifiant.
Si tout ceux qui critique le nucléaire avaient au minimum ces connaissances là ils veraient que le nucléaire c top. La France doit rester au meilleur niveau la dessus.
le calendrier industriel, comme en chine tous les intervenant dans un champ de travail régulé et les militaires autour pour la sécurité et le travail 7/7 avec des semaines de 50 h
Des EPR vont remplacer les centrales actuelles, ca laisse encore des decennies donc pourquoi pas directement etudier des concepts intresequement surs, comme les reacteurs sous-critiques.
@@oliviermeder6518 l eau est pomper pour l agriculture, voir traiter et sert pour l eau de certaines municipalités... denis de réalité... des frouz me laissera toujours pantois.
Marrant de voir à quel point cette conclusion est entendue sur de nombreux sujets stratégiques. On avait tout pour brillamment réussir et beaucoup à apporter au monde et nous sommes pourtant dans le mur. La médiocrité, l'amoralité et l'incompétence aussi démesurées qu’assumées de notre clique de corrompus a fait des miracles...
Que la science soit ralentie par des décisions politiques… ok… qu’elle soit ralentie par des problèmes économiques (car c’est de la science appliquée) ok… mais que personne ne trouve un modèle permettant d’essaimer cela ou d’avoir un « plan », sans « espérer » d’initiatives privées… nos politiques sont fous…
Bien calme votre intervenant quand il explique que les super réacteurs sure générateur ça refroidit une bombe nucléaire avec de la nitro glycérine... C'est imagé bien sûr mais demandez lui la prochaine fois ce qu'est la criticalité et ce que ça implique de mettre plusieurs tonnes de plutonium dans une marmite remplie de sodium liquide avec des échangeur eau sodium pour produire la vapeur des turbo alternateurs. Ça vas être sympa de voir s'il esquive ou répond franchement. Et demandez lui qui a fait le premier démonstrateur taille réelle pour voir. Et aussi s'il sait ce que c'est "the shaft incident". Techniquement ne pas dire toute la vérité ce n'est pas mentir je vous l'accorde....
on ne met pas des tonnes de plutonium dans une marmite. mais seulement 960 kg de crayons Pu+U238! ce qui donnera 90% d'uranium fertile. Donc du nouveau combustible.
Le cœur de Superphénix utilisait comme combustible un mélange composé de 80% d'uranium 238 fertile (naturel ou appauvri) et de 20% de plutonium 239 fissile. Il y avait environ 5 tonnes de plutonium 239 dans le cœur de Superphénix. 5 Tonnes!!!! Je sais pas trop où vous trouvez un réacteur avec un coeur de 900kg à part un réacteur de recherche étudiants peut-être.. Et ce que vous appelez uranium fertile c'est de la transmutation d'uranium en plutonium par bombardement de neutrons dans un réacteur nucléaire. Donc si vous savez ce qu'est la criticallité vous devez avoir une idée de ce qui vas se passer en cas de fonte du coeur sur un tel réacteur. Donc en gros les scientifiques titillent la queue du dragon en prétendant que tout est sûre avec un réacteur à coeur plutonium et un liquide de refroidissement qui explose en contact de l'eau... Il est bien gentil le monsieur nucléaire mais les feu de sodium c'est des explosion violentes... Faut arrêter de prendre les gens pour des neuneu... Aux USA ou en Russie ou en Chine qu'on mette des réacteurs à neutrons rapide avec un transport de courant très haute tension depuis un endroit reculer car le pays est grand comme ça en cas de problème ça n'impacte pas trop la population mais la France yas pas vraiment d'endroit reculé... Donc 500t de plutonium au même endroit dans une cuve ne me semble pas vraiment une très bonne idée... Après si vous ne savez pas ce qu'est la criticallité du plutonium faites des recherches.... Regardez combien de gens sont mort avec ça...
Le cœur de Superphénix utilisait comme combustible un mélange composé de 80% d'uranium 238 fertile (naturel ou appauvri) et de 20% de plutonium 239 fissile. Il y avait environ 5 tonnes de plutonium 239 dans le cœur de Superphénix. 5 Tonnes!!!! Je sais pas trop où vous trouvez un réacteur avec un coeur de 900kg à part un réacteur de recherche étudiants peut-être.. Et ce que vous appelez uranium fertile c'est de la transmutation d'uranium en plutonium par bombardement de neutrons dans un réacteur nucléaire. Donc si vous savez ce qu'est la criticallité vous devez avoir une idée de ce qui vas se passer en cas de fonte du coeur sur un tel réacteur. Donc en gros les scientifiques titillent la queue du dragon en prétendant que tout est sûre avec un réacteur à coeur plutonium et un liquide de refroidissement qui explose en contact de l'eau... Il est bien gentil le monsieur nucléaire mais les feu de sodium c'est des explosion violentes... Faut arrêter de prendre les gens pour des neuneu... Aux USA ou en Russie ou en Chine qu'on mette des réacteurs à neutrons rapide avec un transport de courant très haute tension depuis un endroit reculer car le pays est grand comme ça en cas de problème ça n'impacte pas trop la population mais la France yas pas vraiment d'endroit reculé... Donc 500t de plutonium au même endroit dans une cuve ne me semble pas vraiment une très bonne idée... Après si vous ne savez pas ce qu'est la criticallité du plutonium faites des recherches.... Regardez combien de gens sont mort avec ça...
@@oliviermeder6518 Le cœur de Superphénix utilisait comme combustible un mélange composé de 80% d'uranium 238 fertile (naturel ou appauvri) et de 20% de plutonium 239 fissile. Il y avait environ 5 tonnes de plutonium 239 dans le cœur de Superphénix. 5 Tonnes!!!! Je sais pas trop où vous trouvez un réacteur avec un coeur de 900kg à part un réacteur de recherche étudiants peut-être.. Et ce que vous appelez uranium fertile c'est de la transmutation d'uranium en plutonium par bombardement de neutrons dans un réacteur nucléaire. Donc si vous savez ce qu'est la criticalité vous devez avoir une idée de ce qui vas se passer en cas de fonte du coeur sur un tel réacteur. Donc en gros les scientifiques titillent la queue du dragon en prétendant que tout est sûre avec un réacteur à coeur plutonium et un liquide de refroidissement qui explose en contact de l'eau... Il est bien gentil le monsieur nucléaire mais les feu de sodium c'est des explosion violentes... Faut arrêter de prendre les gens pour des neuneu... Aux USA ou en Russie ou en Chine qu'on mette des réacteurs à neutrons rapide avec un transport de courant très haute tension depuis un endroit reculer car le pays est grand comme ça en cas de problème ça n'impacte pas trop la population mais la France yas pas vraiment d'endroit reculé... Donc 500t de plutonium au même endroit dans une cuve ne me semble pas vraiment une très bonne idée... Après si vous ne savez pas ce qu'est la criticallité du plutonium faites des recherches.... Regardez combien de gens sont mort avec ça.
![[Conférence] Le cycle du combustible nucléaire expliqué](http://i.ytimg.com/vi/BaRLa62vWg4/mqdefault.jpg)
Exposé parfaitement clair, vulgarisation très pointue. Bravo à ce type d'interview qui est trop rare sur internet
Passionnant et très instructif. On se rend bien compte de la méconnaissance du sujet par le quidam, dont je fais partie. On voit bien aussi l'inefficacité de nos politiciens de tous bords qui, pour satisfaire leur électorat, se contentent de faire les girouettes et sont incapables de gérer l'avenir et de voir à long terme.
exactement... Plus aucune vision de long terme... Juste la préoccupation de se faire réélire à la prochaine élection, en faisant des compromis avec des partis écolos, même lorsque les arguments de ceux ci sont de mauvaise foi, ou simplement le fait de personnes incompétentes...
Il n’y a que de la pourriture dans la plupart des politiques …..
@@francoisjaunasjaunas Mis à part un certain nombre d'obscurantistes les arguments contre la relance du programme nucléaires sont solides: temps de construction incompatible avec l'urgence du réchauffement climatique, gestion des déchets sur des centaines voire des milliers d'années incompatibles avec l'instabilité du monde actuel et puis les risques en cas d'accident. Il suffit de lire "La supplication" de la prix Nobel Svetlana Alexievitch et "Tchernobyl par la preuve" par l'historienne américaine Kate Brown pour se rendre compte que les situations post-accidentelles n'ont rien à voir avec les bilans officiels et les propos lénifiants de l'OMS ou de l'AIEA.
P
Lm
Ce Tristan Kamin est vraiment tres interessant et meriterait de passer sur les grandes chaines tv pour que nous soyons informés et non manipulés
Peut-être que c'est ici que tu es manipulé
@@alexandree2372Je ne me sens aucunement manipulé avec un contenu aussi clair, précis et un intervenant brillant, qui sait de quoi il parle.
C'est pas exactement de la manipulation...Déjà les chaines de télévision et de radio ont un énorme manque de connaissances techniques...Dès que tu commences à parler de PWR, de RBMK avec des gens qui ne connaissent du nucléaire que ce qu'en disent la radio ou la télé, t'as l'impression de parler cantonnais...Quand tu commneces à parler de coefficient de vide, c'est même plus la peine. En fait ce qui se dit principalement à la télé ou à la radio c'est "le nucléaire c'est mal, c'est Hitler, c'est Satan". Et en face, tu as des gros patrons d'industries qui vont te réponde "euh oui mais nooooon pour l'économie c'est pas si mal". Bref, pas d'arguments, pas de technicité, aucune connaissances. C'est vide.
@@JustJayShooter Pour l'économie c'était pas si mal. Hélas, c'était sans compter sur l’Europe et nos guignols nationaux qui avec un cout de production stable et parmi les plus bas du monde, avantageux pour tous et particulièrement pour notre compétitivité, ont réussi à en faire quelque chose d'artificiellement hors de prix cause de faillites et d'appauvrissement. Je n'ai même pas les mots pour qualifier ce genre de cancers de l'humanité.
Excellente vidéo. Tout est bien expliqué. Un interviewé passionnant et un intervieweur qui laisse le temps de répondre et développer.
Merci 😇
il enfake plus vite que son ombre l'invité (et pour l'avoir vu faire sur discord il insulte plus vite que son ombre aussi)
@@vicomteraoul3619il enfake quoi ? Donnez un exemple.
voila un interview tres instructif et passionnant ! ce que l'on peut regretter dans ce pays c'est la lacheté des politiciens et politiciennes pour des idéaux complètements loufoques et nos alliances foireuses qui ont impacté notre avance technologique dans ce domaine ...!!!
Les politiciens n'ont pas d'autre idéaux que de conserver leur place et répondre à l'appel de l'argent ni plus ni moins.
la lâcheté des politiciens et la bêtise crasse de ceux qui votent pour eux et particulier pour les écolos.
Non mais réveillez vous quoi : depuis quand l'écologie peut-elle être un parti politique ?
c'est une science il est absurde de voter pour un gars qui se prétend écologiste.
réveillez vous il y a même pléthore de partis de ce type et qui ne sont pas d'accord entre eux ça en dit long.
Excellent exposé de l’interlocuteur, instructif limpide passionnant factuel, et sympathique avec ça !
Merci Tristan. Quelle maîtrise de l'histoire du nucléaire.
Merci à vous Tristan pour cette vulgarisation qui permet à tout un chacun de savoir comment fonctionne le nucléaire et surtout merci à vous l’interviewer (désolé je ne connais pas votre nom) avec vos questions précises permettant de faire un tour complet de la question.
Chapeau à tous les 2
Merci pour votre commentaire :)
Un Grand Merci à Tristan Kamin pour ses explications éclairantes, la concision et la rigueur des ses réponses aux questions posées. Une vidéo extrêmement intéressante sur un domaine où la France garde un niveau d'excellence mondialement reconnu dans une filière stratégique qui garde ses attraits en comparaison avec les filières alternatives (énergie fossiles, énergies renouvelables).
Le niveau d’excellence dépend des spécialistes actifs, c’est devenue une espèce en disparition….quand on demande à ces spécialistes de démanteler les machines en place, comment imaginer que la connaissance perdure et puisse être transmise….le nucléaire français a eu son époque de gloire, place aux chinois qui eux n’ont pas nos scrupules de bisounours incultes.
Nous sommes de très nombreux ingénieurs du secteur nucléaire à savoir ce qu'est un RNR et ses avantages. Personne ne nous a jamais entendu. Pourquoi ceci changerait ? Citez un seul politique qui ne soit pas ignorant... Et pour ce qui est de notre Pays pourtant jadis à la pointe, nous subissons l'absence de décisions structurantes pour l'avenir par la faute des ignorants au pouvoir. Et ça n'est pas sur la crème de la bêtise qui squatte l'Elysée qu'il faut compter. Connaître les solutions dans le milieu des experts n'est utile que sous condition de leur donner le pouvoir concédé aujourd'hui à des cancres.
@@erichuet4844 Pas sûr mon ami pas sûr, les avantages supposés des RNR se heurte à leur coût. J'ai participé à l'évaluation du coût d'ASTRID, vraiment cher !
Pareil dans l'aménagement du territoire.
J'envie nos aînés qui ont connu de vrais capitaines d'industrie, de grands ingénieurs/hauts fonctionnaires qui ont osé et pris les décisions qu'il fallait prendre. Il suffit que je me balade pour me rendre malade
Comme les essais nucléaires en Algérie @@gagounet83
Oui c'est vraiment triste de constater ça.
Tristan a fait beaucoup pour le nucléaire français sur Twitter, une mine d’information
Excellent intervenant, très pédagogue. Merci beaucoup.
Excellent Tristan comme d’habitude.
Merci* * * * pour cette vidéo/interview! 😉👍❤🙏
Très bon résumé de la situation actuelle.
C'est très instructif même pour les pro nucleaire pour une meilleure maîtrise de nos opinions à ce sujet.
Super interview, ça m'a beaucoup éclairé !
Vraiment passionnant, merci messieurs.
Mais moi qui détestais déjà bien les hommes politiques, ça m’a juste conforté dans mon sentiment
Magnifique personne que ce Tristant Kamin*! * * * ... .. . (il touche sa bille et je suis raccord avec ses propos!!👍😘)
🖐❤🤗🙏💫
Ben oui... Je croyais que les pro nucléaires étaient tous des zombies illuminés et sans coeur, et des adversaires de la nature... On m'aurait menti ?
Il touche le bon neutron ……
@@OlifantDeRoncevaux-xj5sk 1 neutron 1 proton + 1 électron +/- 😘
Sur le plan politique, les américains ont certainement ordonné à l'UE de ne pas poursuivre le développement du nucléaire tout en subventionnant toutes les asso antinucléaires. Par conséquent les politiques français soumis à l'UE n'ont aucune volonté de développer le nucléaire français. Les américains veulent tout simplement continuer à s'enrichir en nous vendant leur pétrole et leur gaz à des prix exorbitants.
Mais quel plaisir d'avoir écouté votre invité et sa capacité à rendre accessible à la compréhension un domaine aussi complexe. Un grand merci
Passionnant !
Quelle Qualité ! Qualité France ! Manque les politiques comme d'hab en France. 😢
Formidable, très bien expliqué et passionnant, je commence à m'intéresser aux centrales nucléaires.
Un grand merci !
Une interview claire et informée. Passionnant !
Merci à Jospin d'avoir cédé à Voynet et sa bande de fous furieux, et d'accepter le démantèlement de Super Phénix. Cette trahison a ruiné l'avenir de la filière nucléaire française, et il sera difficile de réparer ce désastre.
Ce n'est pas Voynet qui est responsable de l'arrêt c'est qu'aucun réacteur à neutron rapide au monde n'a donné les résultats escomptés !
Le projet ASTRID avait pour but de remédier à cette erreur en résolvant en plus certains défaut de Superphénix. Mais Macron l'a arrêté également. On peut donc voir que cette filaire a été sabotée DEUX FOIS !!!
Décidément, entre les foulards de Creil et l'abandon de la filière à neutrons rapides, ce type aura été une catastrophe intégrale.
@Arnaud-ry3gmVoynet achetée ?par les allemands sans doute. C'est plutôt Jospin qui a acheté son alliance avec les écolos bobos.
S’il n’y avait que ça comme bêtise de Mme Voynet ! On peut également rajouter l’abandon du canal Rhin Rhône qui aurait permis aux conteneurs d’économiser 5 jours de mer pour atteindre le Rhin supérieur
Chouette interview, merci pour votre travail 👍
Merci !
Excellent ! J’adore l’analogie de l’autoroute pour les neutrons thermiques.
Bonne connaissance technique et un discours clair et didactique, bravo 👏
superbement expliqué !! à re regarder
Bravo, super intervenant sur tous les points!
Très intéressant. Merci !
J'ai adore la phrase drôle (et malencontreuse) : "Le Japon, ils ont une longue tradition ... d'échec ..." 😂😂😂
Super intéressant !! merci !!!
Bravo pour votre compétence à vulgariser un sujet aussi complexe. J'ai beaucoup appris.
Merci pour ces éclaircissements
Je suis satisfait d’entendre Tristan Kamin affirmer qu’avec des réacteurs à neutrons lents de type REP ou EPR on ne peut faire qu’un monorecyclage du plutonium. Seuls les RNR par leur physique sont aptes au multirecyclage du plutonium. Malheureusement, le CEA, Framatome et EDF étudient en ce moment un multirecyclage dans les REP qui a mon sens est une aberration qui compromet l’avenir d’un nucléaire durable avec des RNR.
Bonjour. Merci c'était excellent.
Merci à vous
Tu as raison Tristan, on a un superbe navire mais malheureusement pas de capitaine 😩😩
Super , je follow Tristan sur twitter depuis quelques années.lui et ses amis sont une ressource prècieuse pour s’informer sur le monde du nucléaire.
Merci Tristan!
Super Tristan, merci! Et merci pour le podcast! Ca ressemble au greenletter club! Même interviewer?
Pas le même non ;)
Passionnant et réconfortant pour l'avenir comme avec le Thorium
Très très compréhensif sans langue de bois ! Dites moi si j’ai bien compris : en fait la structure d’un RNR (20%Pu et murs en U appauvri ) permettrait de ne plus avoir besoin de l’enrichissement initial en U235 ? Avec ainsi une réduction de coûts importante
Alors oui... Mais non.
Plus besoin d'enrichissement dans un parc RNR, c'est vrai.
Mais les coûts du (multi)recyclage du plutonium sont plus élevés que ceux de l'enrichissement, lequel ne coûte plus si cher.
Bonjour et félicitations, à la fois pour les questions et les réponses permettent de bien comprendre et apprendre.
Petit complément, dans les réacteurs actuels français nous travaillons à la multi réutilisation du combustible. De plus concernant les déchets très radioactifs et à vie longue, un sur générateur comme super Phénix permet la transmutation des éléments et donc de passer à des matériaux à plus petite durée de vie. C'est une solution pour détruire efficacement ces déchets.
Vous dites vrai, mais j'aimerais apporter de petits compléments à mon tour.
La réutilisation du combustible, à savoir l'extraction du plutonium déjà irradié N fois et la fabrication d'un nouveau combustible à partir de ce plutonium, sont des opérations qui s'annoncent déjà complexes techniquement.
La séparation des autres transuraniens pour les transmuter dans ces mêmes réacteurs est au moins aussi compliquée.
Or, le stockage géologique tel qu'on le planifie aujourd'hui est compatible avec ces substances. Les transmuter réduirait l'émissivité thermique des déchets et donc l'emprise du stockage, mais ce sont des bénéfices assez modestes au regard des risques de la séparation/transmutation.
Ci-dessous, la conclusion de l'IRSN en 2012 sur la pertinence de la transmutation (avis IRSN 2012-00363 du 3 août 2012) :
« Par ailleurs, les gains escomptés en termes de réduction de l’emprise souterraine et du volume excavé d’un stockage géologique du type de celui envisagé sur le site de Meuse/Haute Marne seraient modestes […]. Au plan de la sûreté du stockage, si la transmutation des actinides mineurs ne devrait pas modifier l’impact radiologique calculé du stockage[…], la réduction de la durée de la phase thermique serait un élément favorable pour la sûreté du stockage géologique.
Au final, pour l’IRSN, les études examinées confirment que les gains espérés de la transmutation des actinides mineurs, en termes de sûreté, de radioprotection et de gestion des déchets, n’apparaissent pas décisifs au vu notamment des contraintes induites sur les installations du cycle du combustible, incluant les réacteurs et les transports, qui devraient mettre en œuvre des matières fortement radioactives à toutes les étapes. »
Ces conclusions pourraient faire l'objet d'un grand bouleversement si émerge une filière fonctionnelle de réacteurs à sels fondus ou des ruptures dans les procédés de traitement/recyclage. Mais pour l'heure, je m'en tiens à cette conclusion et c'est pour cela que je me dispense d'alimenter des faux espoirs avec de possibles scénarios de transmutation des déchets.
@@TyreannxCommentaire pertinent merci.
Très bonnes questions et très bonnes réponses ! Bravo.
Merci beaucoup 🙂
La plupart des politiques n'ont pas une vision de la France comme pouvait l'avoir un de Gaulle
Ils n'ont qu'une vision personnelle mesquine, être réélu réélire garder le pouvoir pour son parti, satisfaire, renvoyer l'ascenseur à ceux qui ont permis votre election, s'assurer d'un carnet d'adresse ,ca ne fait pas le futur d'une nation mais sa perte, ce à quoi nous assistons...
Très bonne vidéo, deux très bons intervenants
Merci !
Merci !
30:45 ça c'est quelque chose qui me dépasse. Pourquoi perdre du temps et de l'argent à améliorer la sécurité à chaque génération (notamment EPR), alors que le nucléaire civil est déjà largement suffisamment sûr ?
Top 👍 Merci !
Intéressante intervention de Tristan. Je me pose une question à propos de l'abandon du projet ASTRID que je ne voyais pas ça si récent. Pourrait-on aussi dire que cet abandon fut motivé également par l'investissement très lourd sur le programme ITER/DEMO/PROTO et la fusion ?
C'est Tristan Karmin qui m'a fait changer d'idée sur le nucléaire.
J'ai manifesté contre super Phoenix comme beaucoup sur l'idée que le danger était apocalyptique.
Avec l'expérience j'ai compris que tout dans la vie a des avantages et des inconvénients.
Tristan a fini de me convaincre que les risques du nucléaire sont acceptables face à la certitude de la catastrophe si on y renonçait (CO2 + compromisssion et dépendance des dictatures islamiques, misère).
Merci a lui.
maintenant étudies la question CO2 !!
Tu verras que tu changeras idée sur ça également.
Le peuple est boeuf
Le mensonge du CO2 est le doigt que regarde l'idiot quand le sage montre la souveraineté énergétique.
top qualité 👍👍
Parfait l'explication.
Passionnant le nucléaire
Super intéressant merci..
Merci pour cette vidéo, très explicite, malgré la complexité et l'étendue du sujet.
"On a un superbe navire, il manque juste un capitaine", la conclusion de cet exposé résume bien l'absence de projet Colbertiste dans notre beau pays. Qu'il s'agisse du nucléaire, d'infrastructures ou de services, la politique - essentiellement de gauche - a tout détruit et sclérosé; ne reste plus qu'à reconstruire. En attendant, "La France Incendiaire" va peut-être nous démontrer que l'électron est de gauche et le proton de droite; heureusement que les neutrons sont là pour nous faire avancer le peu d'industrie qu'il nous reste et pour nous chauffer. Mais jusqu'à quand?
Très très bien !
Il est 1h40 du mat je commence cette vidéo mais me force à la stopper nette car elle va m’apprendre bien trop de chose pour que je m’y penche à cette heure tardive
Aucun regret sur mon choix. Merci pour cet exposé si clair et précis
Merci a " Jésus" Nucléaire pour ses explications claires sur ce sujet, passionant. Super Tchirt 90's. 🙂
Tres intéressant !
Il serait intéressant de savoir exactement les identités qui ont participé au sabotage du programme Astrid
22:34 plus de fuite de neutrons en RnR.
31:00 sortir du nucleaire va augmenter la quantité de déchets.
39:11 réacteur qui faisait peur et répondait à des inquiétudes.
@Echanges Climatiques : 17K vues en 10 jours, la chaîne démarre ou est-ce simplement le sujet qui devient enfin populaire dans le bon sens ? Ca fait plaisir de voir que la chaine prend des vues.
Question formation pour Tristan : mon fils est intéressé pour faire ce type de formation (ingénieur dans le nucléaire), quelles sont les options de filières post-bac ?
Comme je n'ai jamais diabolisé le nucléaire et que je lui ai toujours expliqué comment ça marche, même à l'époque de Fukushima et de son traitement médiatique, il ne l'a pas en horreur par défaut, même si cela lui a valu l'inquiétude de sa maitresse en école primaire (il dessinait des centrales nucléaires à la place de maison avec un soleil) :) Connaissance vs ignorance. Vérité vs diabolisation. Je fais aussi de l'astrophoto, il doit y avoir un rapport !
Très bonne présentation. Je rajouterai quelques points supplémentaires utiles pour l'auditeur.
-La probabilité de fission de l'U235 est plus élevée avec des neutrons lents. La probabilité de fission du Plutonium 239 est aussi importante avec des neutrons lents qu'avec des neutrons rapides. Retenir que lorsqu'un assemblage combustible REP "termine son cycle" dans un REP (après 3 à 4 ans en réacteur), 60% de l'énergie produite durant ce cycle de 3 à 4 ans provient des fissions de l'U235 et 40% des fissions du Plutonium (principalement du Pu 239 mais aussi un peu du Pu 241).
Les lois de la physique font que la probabilité de fission des isotopes impairs (Pu239 et 241) est importante avec des neutrons lents mais en revanche les isotopes pairs (Pu 240 et Pu 242) fissionnent très peu avec des neutrons lents. En revanche tous les isotopes du Pu fissionnent très bine avec des neutrons rapides.
En cas de multi recyclage du MOX hélas il y a trop de Pu pairs, donc non fissiles en REP "étouffant" la réaction en chaine. Etudes en cours mais sans garantie.
Les réacteurs à neutrons rapides nécessitent pour se prémunir d'une réaction sodium-eau qui le serait avec un sodium primaire radioactif, d'avoir un circuit intermédiaire de transfert de chaleur entre un sodium actif et un sodium inactif. En cas de réaction sodium -eau ce serait avec un sodium inactif donc plus facile à gérer. C'est une des causes du surcout des réacteurs rapides (pas la seule).
Pour faire un réacteur rapide de 1000 MW il faut une quinzaine de tonnes de plutonium mélangé à de l'U appauvri (Masse Pu/(masse Pu +masse Uapp))= environ 15%.
Le critère de sureté très complexe à garantir est un coefficient de vide négatif du sodium (en cas d'apparition de bulles de sodium, la réaction en chaine doit s'éteindre). Les dernières avancées montrent que ce critère ne permet pas d'envisager un sur-génération mais une iso-génération.
Le recyclage des actinides mineurs hélas pose de sérieux problèmes pour les garder dans le cycle du combustible pour fabriquer du MOX pour les rapides.
merci pour cette contribution "Les dernières avancées montrent que ce critère ne permet pas d'envisager un surgénération mais une isogénération" ce qui indique qu'en réalité surgénération et RNR sont incompatibles, sans compter les pbs de sécurité quasi insurmontables de la filière sodium.. Tout est dit: la surgénération reste, au niveau des connaissances actuelles, un concept théorique, on ne peut l'afficher aujourd'hui comme une perspective de l'énergie nucléaire. Quand au "multi recyclage du MOX", ca reste tout aussi théorique étant donné que le Mox représentent chaque année les 2/3 des déchets à vie longue, non recyclés, de l'énergie nucléaire en France.
C'est chouette un discours posé. Quoi qu'on fasse on aura tjs besoin de cigeo parce que les actinides vitrifiés sont définitivement classés déchets.
Très intéressant, très déprimant.
De nos jours en France un bon capitaine ça manque hélas
Vous avez Macron et vous ne vous rendez même pas compte qu'il est le meilleur parmi ceux que vous pourriez avoir. Et de loin... Et ce n'est pas un français qui vous le dit
@@djmagnen quelle bêtise crasse
Bonjour, concernant les déchets, si à chaque cycle il y a 5 à 10 % de déchets, au bout de 20 à 10 cycles on a une quantité de déchets égale à celle d'une filière à eau pressurée.
Est-ce que mon raisonnement est exact?
Merci de me répondre.
L'idée générale, oui !
Mais en pratique, selon que l'on parle d'un parc nucléaire qui fonctionne avec 0 recyclage (comme les USA), avec un peu de recyclage (France), avec beaucoup de recyclage (France des années 2030) ou un maximum de recyclage (cas hypothétique), on n'a pas du tout les mêmes types de déchets, les mêmes formes physico-chimiques, les même conditionnements de déchets... Donc c'est un peu dur de donner des chiffres comme vous le faites.
Je préfère le présenter autrement :
La France produit 1200 tonnes de combustible usé par an. On pourrait n'avoir aucun traitement ni recyclage et dire qu'on a donc 1200 tonnes de déchets.
Aujourd'hui, on traite ce combustible ce qui permet de récupérer ~1100 tonnes de matière valorisable, le reste devant être conditionné en déchets. Mais on ne valorise pas tout, et on ne valorise qu'une fois. Donc ces 1100 tonnes de matières valorisables vont produire 100 à 250 tonnes de combustible et ensuite devenir aussi des déchets. Pour une même quantité de déchet, on a donc produit 10 à 25% d'énergie en plus.
Et avec du multi-recyclage, ces 1100 tonnes de matières valorisables vont produire 1200 tonnes de combustible, et on reboucle comme ça indéfiniment.
Qui dit fluide a haute température, dit pompes capable de véhiculer ces fluides dans des conditions de grande sécurité.
Cela implique des moyens étanchéité fiables et ou facilement réparable.
Rien n'est impossible.
Bravo pour vos informations.
B. Rooman à Bruxelles.
Imagine une couleur qui n'existe pas déjà dans le spectre lumineux
Il a été envisagé des pompes dont la transmission entre le moteur et le corps de pompe se ferait sans contact, grâce à un champ magnétique donc sans dispositif d'étanchéité et donc sans risque de fuite
C’est avec grand intérêt que j’ai regardé cette vidéo de l’interview de Tristan Kamin sur les réacteurs à neutrons rapides même si je suis un opposant farouche au développement de l’énergie nucléaire du fait des risques associés à cette filière alors qu’il existe une alternative techniquement crédible et économiquement viable pour produire de l’énergie avec les énergies renouvelables. Monsieur Kamin est extrêmement compétent et il a un grand talent de pédagogue, ses explications sont limpides même pour des non scientifiques. Cependant j’ai tout de même remarqué quelques omissions regrettables ou affirmations contestables. A l’écouter tout est maîtrisé certes les problèmes existent mais ils peuvent être dominés.
D’après Monsieur Kamin les EPR sont « relativement mur » alors que le bilan est très préoccupant pour ne pas dire catastrophique avec 12 ans de retard pour les réacteurs finlandais et français et des coûts multipliés par des facteurs 3 ou 4. Sur les deux fonctionnant en Chine un a été arrêté un an suite à des fissures des gaines contenant le combustible. Les deux réacteurs britanniques dorénavant entièrement financés par EDF prévus initialement pour 2025 démarreront au mieux en 2029 pour un coût au moins doublé. Et en France EDF veut construire des EPR2 dont les plans n’existent pas encore et qui viennent d’être repoussé à l’été prochain.
Il affirme que le Plutonium est recyclé ce qui partiellement exact. Le stock de Plutonium issus la filière française augmente chaque année car l’utilisation de MOX ne permet pas d’utiliser la totalité de Plutonium de retraitement. De plus, les réacteurs Moxés sont moins contrôlables (moindre efficacité des barres de contrôle) et en cas de fonte du cœur le risque de criticité (épisodes d’explosion atomique) n’est pas négligeable.
Le monorecyclage du combustible moxé est dû à la radiotoxicité du plutonium mais également au dégagement de chaleur du combustible usé. Il faut 50 ans de refroidissement en piscine pour obtenir le même dégagement que celui de l’oxyde d’Uranium au bout de 5 ans. Le recyclage du MOX est techniquement possible mais sans doute à un coût exorbitant et posant de gros problèmes de sécurité.
L’avantage du sodium liquide serait son point d’ébullition plus élevé par rapport à l’eau sous pression évitant la formation de bulles. Sauf que dans le cas de REP le coefficient de vide est négatif alors qu’il est positif pour les réacteurs à neutrons rapides. En clair les réactions nucléaires diminuent en cas de formation de bulles pour les REP alors qu’elles s’emballent pour les réacteurs à neutrons rapides (RNR) ce qui rend la situation probablement incontrôlable pour les RNR en cas de perte de refroidissement.
Monsieur Kamin mentionne effectivement que nous n’avons pas l’usine qui permettrait d’utiliser l’uranium de retraitement, ce qu’il oublie de dire c’est que celui qui est utilisé actuellement à la centrale de Cruas provient de Russie suite à un contrat signé entre EDF et la Russie. Donc sauf investissement massif dans la construction d’une usine la France dépend de la Russie ce qui dramatique au vu de la situation actuelle.
vous dites " en cas de fonte du cœur le risque de criticité (épisodes d’explosion atomique) n’est pas négligeable. " vous pouvez citer vos sources svp ?
Commentaire pertinent, merci.
Accepteriez vous un débat avec M. Kamin ?
PS En ce qui concerne la Russie, celle ci vend également de l’uranium de retraitement aux USA, me semble t il ?
@@flybertlive Merci pour cette invitation à débattre avec M. Karmin. Cependant je ne suis pas un véritable expert en énergie nucléaire une personne de l'association Global chance comme M Bernard Laponche serait plus pertinente car c'est un ancien de CEA ou l'expert en énergie nucléaire de l'association Negawatt Yves Marignac. Je lis effectivement beaucoup d'articles sur l'énergie nucléaire y compris ceux publiés dans des revues scientifiques mais cela ne fait pas de moi un expert. Comme directeur de recherche au CNRS en chimie à la retraite, je suis bien sûr apte à comprendre le fonctionnement des centrales nucléaires ainsi que l'aval et l'amont du cycle du combustible et à en mesurer les risques. Les partisans de l'énergie nucléaire pense le rapport bénéfice risque va largement en faveur des bénéfices. Évidemment je pense exactement le contraire car une catastrophe nucléaire est ingérable comme le prouve Tchernobyl et Fukushima. Sans être complotiste les bilans donnés de ces catastrophes par l'OMS et l'AIEA ne correspondent pas à la réalité du terrain. Je vous conseille la lecture de l'historienne américaine Kate Brown professeur au MIT "Tchernobyl par la preuve" qui montre combien les instances internationales tente de dissimuler les conséquences de la catastrophe. Le travail d'enquête d'une professeure au MIT parlant russe, ayant consulté les archives soviétiques et ayant fait des enquêtes sur le terrains est très difficilement réfutable d'un revers de main. Pour Fukushima je vous conseille de regarder les videos du symposium à Berlin "10 years living with Fukushima" du 27/02/2021
ruclips.net/p/PL8qIprmSk4aovpgpyM53SgLQt68oT6Ejf
En dehors des risques de la filière le mythe entretenu par le CEA de la fermeture du cycle nucléaire promettant 1000 ans d'énergie abondante et bon marché grâce au RNR se heurte maintenant à une barrière temporelle liée au réchauffement climatique. Les RNR qui ne sont pas encore opérationnels et ne le seront pas avant longtemps ce qui rend cette solution obselète. Malheureusement il en va de même pour les RPE avec des temps de construction beaucoup trop lents pour répondre en temps et en heure à l'urgence climatique. Seule la solution 100% ENR est capable de répondre à cette urgence à condition de constituer un plan "Marshall" pour la réaliser
@@goraksa142 www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/te_1691_web.pdf une publication de l'IAEA (International Atomic Energy Agency) qui mentionne la criticité. En fait c'est assez logique la masse critique pour le Pu239 est de 10 kg au lieu de 50kg pour l'uranium. Le risque de criticité affecte les réacteurs à neutrons rapides en cas de fonte du cœur. En revanche j'ai dû faire une erreur pour les réacteurs MOXés qui ne doivent pas être concernés par le risque de criticité en cas de fonte du Cœur (à vérifier). Cependant la manipulation du plutonium est très délicate et dangereuse du fait de radiotoxicité et du risque de criticité
Trop technique et précis pour moi
C est quand même dingue que seulement 4 a 5% d uranium 235 suffisent a entretenir la réaction en chaîne pendant des années dans 1 réacteur nucléaire. Même si ca représente des milliards de milliards de milliards d atomes, ca reste vraiment de petites quantités par rapport a l énergie libérée. On utilise que 4% du combustible pour générer toute l énergie pendant 2 ou 3ans ,c est vraiment hyper concentré comme énergie, bien qu 1 partie de l énergie vient aussi de l uranium 238 qui se transforme en plutonium et fissionne également mais l essentiel vient exclusivement des 4% d uranium 235. L énergie contenue dans le noyau de l atome est gigantesque.
Ah et aussi matez avant la vidéo de la bbc sur la centrale duneray. Ça donne une bonne idée de ce dont on parle.
Comment on fait pour aller chercher nos déchets en vu du recyclage, sachant qu'ils sont enffouient, sans aucune solution de récupération ?
Excellente vulgarisation.
Juste un point non mentionné dans la balance positif/négatif de chaque techno: la tuyauterie et la résistance des matériaux (chère à Yves Bréchet)
Le sodium est très peu corrosif pour la plomberie, moins que l'eau.
A l'inverse les sels fondus type fluorures de thorium sont beaucoup plus agressifs.
alors, oui et non
les fluorures de thorium et d'uranium ne sont pas vraiment corrosifs (pas plus que le LiF et autres sels), et alliage de nickel assez commun ferait l'affaire, c'est surtout les produits de fission qui se baladent dans la soupe qui sont rendent le milieu corrosif (iode, tellure, métaux non solubles qui viennent ses greffer sur les alliages...)
@@thefinalfrontier4686 Alors je ne suis pas spécialiste de la question, mais sur le sujet j'ai tendance à faire confiance à Yves Bréchet, ancien haut commissaire à l'énergie atomique et expert respecté en sciences des matériaux.
Les fluorures sont réputés extrêmement problématiques, dans l'approche française en tout cas.
@@duxb2674 alors oui et non
en réacteur, si on a un rapport UF4/UF3 élevé, alors l'uranium joue le rôle de tampon et évite que le fluo n'attaque les structures.
Par contre, ce n'est pas le cas en retraitement, où là on est en excès d'oxydant, avec du HF et du F2, et où c'est vraiment mauvais
@@duxb2674 Vraiment, pour la partie en réacteur, ça va être surtout dus aux métaux et à l'iode et au tellure qui se baladent dans le primaire
Remarquable pédagogie. On aurait toutefois aimé quelques illustrations pour bien visualiser et mieux mémoriser, notamment au début.
Pourquoi le sodium? Quel avantages?
il n'est pas "modérateur " comme l'eau , juste caloporteur. idéal pour ne pas ralentir les neutrons. (neutrons rapides)
Bonjour, j’ai discuté avec des anti-nucléaires. Ils m’ont affirmé que le problème avec super-phenix était la disponibilité du tritium, produit en toute petite quantité par les centrales nucléaires classiques, alors que super-phenix en demandait plusieurs dizaines de kg par an. Est-ce exact ?
Aucun rapport , ils doivent confondre ( c'est courant chez les antinucs) avec les réacteurs à fusion..
Le tritium c'est un isotope de l'hydrogène donc rien à voir avec les atomes lourd utilisé dans la fission
@@thomaspedon8092
En fait comme je le dis précédemment, il confond sans doute avec les réacteurs à fusion, dont le "combustible" est composé de deutérium et de tritium.
Or ce dernier est présent en petite quantité a l'état naturel, et effectivement produit par les centrales a fission mais difficilement récupérable.
Les réacteurs RNR dont il est question ici , utilisent de l'uranium et du plutonium comme combustible.
Bonjour rien n’est à ce craindre tout est à comprendre ….. Marie Curie …
Ça résume tout
Pour ça faut chercher s’informer , creuser parfois ne pas comprendre , mais jamais s’arrêter jusqu’à la cohérence .
Hé oui ça demande des efforts et du temps ( ça travaille l’humilité…)et parfois dans votre quête de savoir ( exercice du sens critique) vous rencontrez des personnes comme Tristan . Simple , lucide , bienveillant, pédagogue , décalé par rapport aux dogmes de tous bords …. Quelqu’un de lumineux… ça fait du bien à nos angoisses pour l’avenir . Ces podcasts devraient être obligatoires pour tous citoyens…..
Bon là je rêve mais sait on jamais …. Moi j’y crois
Amen la messe est dite !!
....Euh , ...moi, ce que je crains avant tout , c’est la connerie humaine... universelle... Attention, attention , "fertile" ! , ....vous manipulez des matières radioactives , à durée de vie de milliers d’années ... vous savez ce que fait l’Humain des déchets ! Je ne suis pas opposé , juste je me méfie des dirigeants de cette planète ( et de cet Homosapiens) .... Tant que nos dirigeants ne seront des scientifiques, ce ne sera jamais sûr...
Cet homme est lumineux, c’est le mot juste.
"On a un superbe navire, il manque juste un capitaine"... incroyable aveu qui montre toute l'incompétence et l'imbécilité de ce Macron qui a commencé par détruire le nucléaire français et ne fait en réalité rien pour relancer la machine.
Merci à Tristan Kamin, un véritable savant, admirable de précision
Euh, le problème remonte bien bien avant Macron. C'est Jospin qui tue SuperPhénix en 1997/1998, pour faire plaisir aux "Verts" de l'époque. Marrant d'ailleurs d'entendre Brice Lalonde, ancien cadre des Verts de cette époque, qui a grandement œuvré pour détruire le nucléaire en bon petit anti-nucléaire de base, nous expliquer aujourd'hui que le nucléaire est indispensable. Il doit falloir 40 ans aux écolos pour comprendre les choses que les gens normaux comprennent en 15mn...
Le problème c'est que quand macron passe à la télé les mougeons sont fidèles au poste et gobent tout ce qu'il dit alors qu'il n'a tenu aucune de ses promesses depuis 2017.
Vous exagérez et vous vous trompez, en effet, le déclin du nucléaire français est arrivé avec Lionel Jospin et les écolos fin des années 90, qui voulaient nous faire sortir du nucléaire. Ensuite François Hollande n'a fait qu'amplifier ce désengagement de la puissance publique à l'égard du nucléaire. Il faut rendre justice ç Emmanuel Macron de vouloir relancer la filière et d'en faire à nouveau un atout de notre indépendance énergétique. .
Désolé, ce super navire a vogué déjà depuis longtemps.
Thorium [MSR-Flibe] est ouvert à l'embarquement depuis 2011.
🐾 Montréal 🇨🇦
S'il n'y avait que Macron...il y a plus de 25 ans que nos politiques sont incapables de nous projeter dans l'avenir. Leur formation de littéraires bavassous leur permet d'être élus mais les rend incapables de piloter notre pays. Ils pourraient au moins s'entourer de personnes compétentes, mais ce serait reconnaître leurs défauts, et de plus ils sont entourés d'ambitieux ayant les mêmes formations littéraires nocives et sans intérêt dans le monde actuel. 😢 Je ne vois aucune issue malheureusement.
Intéressant. Mais la fin me laisse un peu sur ma faim car rien sur les réacteurs au thorium, sujet sur lequel j'aurais aimé avoir l'avis de Tristan.
Le thorium c'est un fausse bonne idée.
Ça consiste à prendre une matière non-fissile naturelle (le thorium 232), la passer en réacteur pour la transmuter en matière fissile (l'uranium 233) et la récupérer pour faire du combustible.
Le cycle dont on parle en général, ça consiste à prendre une matière non-fissile naturelle (l'uranium 238), la passer en réacteur pour la transmuter en matière fissile (le plutonium 239) et la récupérer pour faire du combustible.
C'est la même chose. Sauf que dans le second cas on a déjà des décennies d'expérience, des usines qui fonctionnent déjà, etc.
Le cycle thorium ne va intéresser que des pays qui ont un énorme appétit énergétique ET les ressources économiques pour développer les deux filières en parallèle : Inde (d'autant plus que leur sol contient beaucoup de thorium mais peu d'uranium), Chine et, éventuellement, USA.
@@Tyreannx Merci pour ces éclaircissements très intéressants.
En écoutant Tristan Kamin, on a dans un premier temps un peu d'espoir qui renait...Et, pourtant, lui meme est pessimiste sur l'avenir...Voir quarante neuvieme minute... C'est triste...
Les facteurs limitants, on n'en parle pas ?
Vous avez omis de parler du Thorium 233 qui est aussi fissile.
P.S. Demandez lui aussi ce que ça implique de travailler avec des combustible radioactifs en thermes de recyclage et de façonnage d'assemblages de combustible plutonium. La c'est un autre deal que faire des crayons en uranium naturel ou légèrement enrichi.
4:37 faux! C'est un groupe de rock
\o7
Et quid des reacteurs au thorium ?
Bonjour. S'il ne les a pas évoqués c'est qu'il n'y voit pas d'avantage par rapport aux autres technologies. Si vous voulez en savoir plus sur le sujet je vous conseille le livre "L'urgence du nucléaire durable" de Claire Kerboul
@@echangesclimatiques9539 ok,merci.👌
En pratique, l'Inde regarde de très près ce type de réacteur... car elle possède énormément de thorium. Pour le reste du monde, il faut remonter toute une filière pour arriver au même résultat. La "hype" du thorium, c'est juste du bruit des réseaux sociaux et des TED, pour justifier des investissements. Après, ça (doit) marche(r), mais ce n'est pas si propre que ça, ça émet pas mal de rayonnements gamma, notamment.
@@flexable9256 ça émet plus de rayonnement de par sa conception? Ou à cause du matériau utilisé ?
@@flexable9256Je précise qu'il faut monter toute une filière *en plus* de la filière uranium classique. C'est pas une alternative mais un complément.
Or, une fois montée une filière uranium, c'est généralement plus simple d'évoluer vers un cycle uranium / plutonium que vers un cycle thorium / uranium.
C'est pour ça que peu de pays s'intéressent à ce dernier en dehors de l'Inde et ses réserves de thorium, et de la Chine qui a les moyens techniques et économiques ainsi que les besoins énergétiques pour justifier deux filières complètes.
Je savais que le père de Tristan est un des meilleurs astrophotographes français mais j’ignorais que son fils est un grand spécialiste du nucléaire. Bravo pour cet exposé très didactique. Je partage globalement la conclusion que l’abandon de superphénix a été dommageable au maintien de l’avance technologique en la matière. Maintenant, la manipulation du sodium liquide et de matières hautement radioactives est loin d’être anodin. On a vu avec Tchernobyl et Fukushima que le sujet du nucléaire peut induire des risques inacceptables. Je suis contre le principe de précaution d’une manière générale mais on voit bien avec les difficultés de l’EPR que le développement des RNR aurait été loin d’une promenade de santé. les politiques ont donc peut être été avisés d’ordonner l’abandon de cette filière. Encore bravo pour cette vidéo.
Merci, et merci pour mon paternel !
En effet, les RNR n'ont pas été, n'auraient pas été et ne seront jamais simples à mettre au point. Mais c'est faisable en y mettant les moyens techniques, intellectuels... Et au vu des promesses, ce serait dommage de s'en priver !
Au moment de l'arrêt de SuperPhénix, qui était un réacteur expérimental, on était à plus de 90% de facteur de charge sur 6 mois (de mémoire). Bref, après plein de déboires (mineurs et normaux vu que c'était un réacteur expérimental après la démo de Phénix), on était proche de la réussite, avec 20 ans d'avance sur le reste du Monde. Maintenant, nos futurs RNR, ils seront Chinois ou Russes...
Les politiques ignares idéologues et arrivistes qui ont fomenté le démantèlement des réacteurs et de la filière devraient être poursuivis pour leurs méfaits électoralistes dramatiquement coûteux et désastreux !
Ils n’y comprennent rien, n’ont jamais cherché à savoir, et ont juste essayé d’en rajouter à la danse du ventre électoraliste des khmers rouges pseudo-ecolo…
C’est lamentable et affligeant
Tchernobyl et Fukushima sont des exemples de l'incompétences des personnels aux procédures d'urgence, que ce soit au niveau du directeur incompétent de Tchernobyl, ou, au Japon, au niveau de la panique des techniciens et ingénieurs qui ne faisaient aucune répétition réelle des procédures d'urgence. En France, on en est loin de ce niveau de baltringues. Heureusement.
informez vous sur la commission d'enquête sur les 3 explosions de réacteurs traduite en français! c'est édifiant.
Fukushima n'est pas un "accident nucléaire".
Si tout ceux qui critique le nucléaire avaient au minimum ces connaissances là ils veraient que le nucléaire c top. La France doit rester au meilleur niveau la dessus.
le calendrier industriel, comme en chine tous les intervenant dans un champ de travail régulé et les militaires autour pour la sécurité et le travail 7/7 avec des semaines de 50 h
Des EPR vont remplacer les centrales actuelles, ca laisse encore des decennies donc pourquoi pas directement etudier des concepts intresequement surs, comme les reacteurs sous-critiques.
sous-critique, ça veut dire que la réaction en chaine, s'éteint tout simplement. un avenir?
vous ne parlez pas du risque d'emballement dans les réacteurs à neutrons rapides
Il gagne à être connu ce Monsieur Kamin.
Tristan en peut plus, il a piscine a Fukushima 😅
Le three mile island français, Saint Lorent des eaux, avec sont plutonium qu'EDF à balancé dans la Loire, il ne sont pas de type REP, mais a gaz.
personne ne se baigne dans la Loire, et ça fait des lustres que les poissons ne se mangent plus!
@@oliviermeder6518 l eau est pomper pour l agriculture, voir traiter et sert pour l eau de certaines municipalités... denis de réalité... des frouz me laissera toujours pantois.
Marrant de voir à quel point cette conclusion est entendue sur de nombreux sujets stratégiques. On avait tout pour brillamment réussir et beaucoup à apporter au monde et nous sommes pourtant dans le mur. La médiocrité, l'amoralité et l'incompétence aussi démesurées qu’assumées de notre clique de corrompus a fait des miracles...
Bonjour😊
Il faut vraiment être con pour avoir abandonné cette technique de pointe…
La décroissance est en cours et , ça rime avec desinstrualisation , précarité, suppression des acquis sociaux mais elle est réservée au petit peuple
Que la science soit ralentie par des décisions politiques… ok… qu’elle soit ralentie par des problèmes économiques (car c’est de la science appliquée) ok… mais que personne ne trouve un modèle permettant d’essaimer cela ou d’avoir un « plan », sans « espérer » d’initiatives privées… nos politiques sont fous…
Saboteurs
Pouvez-vous me mettre en contacte avec ce chercheur... J'ai un grand projet dans le domaine de l'énergie électrique... !!!
Bien calme votre intervenant quand il explique que les super réacteurs sure générateur ça refroidit une bombe nucléaire avec de la nitro glycérine... C'est imagé bien sûr mais demandez lui la prochaine fois ce qu'est la criticalité et ce que ça implique de mettre plusieurs tonnes de plutonium dans une marmite remplie de sodium liquide avec des échangeur eau sodium pour produire la vapeur des turbo alternateurs. Ça vas être sympa de voir s'il esquive ou répond franchement. Et demandez lui qui a fait le premier démonstrateur taille réelle pour voir. Et aussi s'il sait ce que c'est "the shaft incident". Techniquement ne pas dire toute la vérité ce n'est pas mentir je vous l'accorde....
bien vu, mais quelle bonne idée de refroidir au sodium liquide...
Et c'est quoi le rendement d'un sur generateur? 35%?
on ne met pas des tonnes de plutonium dans une marmite. mais seulement 960 kg de crayons Pu+U238! ce qui donnera 90% d'uranium fertile. Donc du nouveau combustible.
Le cœur de Superphénix utilisait comme combustible un mélange composé de 80% d'uranium 238 fertile (naturel ou appauvri) et de 20% de plutonium 239 fissile. Il y avait environ 5 tonnes de plutonium 239 dans le cœur de Superphénix.
5 Tonnes!!!! Je sais pas trop où vous trouvez un réacteur avec un coeur de 900kg à part un réacteur de recherche étudiants peut-être..
Et ce que vous appelez uranium fertile c'est de la transmutation d'uranium en plutonium par bombardement de neutrons dans un réacteur nucléaire. Donc si vous savez ce qu'est la criticallité vous devez avoir une idée de ce qui vas se passer en cas de fonte du coeur sur un tel réacteur. Donc en gros les scientifiques titillent la queue du dragon en prétendant que tout est sûre avec un réacteur à coeur plutonium et un liquide de refroidissement qui explose en contact de l'eau... Il est bien gentil le monsieur nucléaire mais les feu de sodium c'est des explosion violentes... Faut arrêter de prendre les gens pour des neuneu... Aux USA ou en Russie ou en Chine qu'on mette des réacteurs à neutrons rapide avec un transport de courant très haute tension depuis un endroit reculer car le pays est grand comme ça en cas de problème ça n'impacte pas trop la population mais la France yas pas vraiment d'endroit reculé... Donc 500t de plutonium au même endroit dans une cuve ne me semble pas vraiment une très bonne idée... Après si vous ne savez pas ce qu'est la criticallité du plutonium faites des recherches.... Regardez combien de gens sont mort avec ça...
Le cœur de Superphénix utilisait comme combustible un mélange composé de 80% d'uranium 238 fertile (naturel ou appauvri) et de 20% de plutonium 239 fissile. Il y avait environ 5 tonnes de plutonium 239 dans le cœur de Superphénix.
5 Tonnes!!!! Je sais pas trop où vous trouvez un réacteur avec un coeur de 900kg à part un réacteur de recherche étudiants peut-être..
Et ce que vous appelez uranium fertile c'est de la transmutation d'uranium en plutonium par bombardement de neutrons dans un réacteur nucléaire. Donc si vous savez ce qu'est la criticallité vous devez avoir une idée de ce qui vas se passer en cas de fonte du coeur sur un tel réacteur. Donc en gros les scientifiques titillent la queue du dragon en prétendant que tout est sûre avec un réacteur à coeur plutonium et un liquide de refroidissement qui explose en contact de l'eau... Il est bien gentil le monsieur nucléaire mais les feu de sodium c'est des explosion violentes... Faut arrêter de prendre les gens pour des neuneu... Aux USA ou en Russie ou en Chine qu'on mette des réacteurs à neutrons rapide avec un transport de courant très haute tension depuis un endroit reculer car le pays est grand comme ça en cas de problème ça n'impacte pas trop la population mais la France yas pas vraiment d'endroit reculé... Donc 500t de plutonium au même endroit dans une cuve ne me semble pas vraiment une très bonne idée... Après si vous ne savez pas ce qu'est la criticallité du plutonium faites des recherches.... Regardez combien de gens sont mort avec ça...
@@oliviermeder6518 Le cœur de Superphénix utilisait comme combustible un mélange composé de 80% d'uranium 238 fertile (naturel ou appauvri) et de 20% de plutonium 239 fissile. Il y avait environ 5 tonnes de plutonium 239 dans le cœur de Superphénix.
5 Tonnes!!!! Je sais pas trop où vous trouvez un réacteur avec un coeur de 900kg à part un réacteur de recherche étudiants peut-être..
Et ce que vous appelez uranium fertile c'est de la transmutation d'uranium en plutonium par bombardement de neutrons dans un réacteur nucléaire. Donc si vous savez ce qu'est la criticalité vous devez avoir une idée de ce qui vas se passer en cas de fonte du coeur sur un tel réacteur. Donc en gros les scientifiques titillent la queue du dragon en prétendant que tout est sûre avec un réacteur à coeur plutonium et un liquide de refroidissement qui explose en contact de l'eau... Il est bien gentil le monsieur nucléaire mais les feu de sodium c'est des explosion violentes... Faut arrêter de prendre les gens pour des neuneu... Aux USA ou en Russie ou en Chine qu'on mette des réacteurs à neutrons rapide avec un transport de courant très haute tension depuis un endroit reculer car le pays est grand comme ça en cas de problème ça n'impacte pas trop la population mais la France yas pas vraiment d'endroit reculé... Donc 500t de plutonium au même endroit dans une cuve ne me semble pas vraiment une très bonne idée... Après si vous ne savez pas ce qu'est la criticallité du plutonium faites des recherches.... Regardez combien de gens sont mort avec ça.