𝗦𝘁𝗿𝗮𝗴𝗲 𝗱𝗶 𝗨𝘀𝘁𝗶𝗰𝗮 - 𝐃𝐚𝐭𝐢 𝐫𝐚𝐝𝐚𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐯𝐞𝐧𝐮𝐭𝐢 𝐚𝐥𝐥’𝐀.𝐆. - 𝙋𝙖𝙧𝙩𝙚 3

Molti approfondimenti sulla strage di Ustica sono presenti nel sito ih870.altervista.org/ (è completamente privo di qualunque forma di pubblicità e non raccoglie alcun tipo di dato riguardante i visitatori).
𝘕𝘖𝘛𝘈: 𝘪𝘭 𝘯𝘶𝘮𝘦𝘳𝘰 𝘥𝘪 𝘱𝘢𝘨𝘪𝘯𝘢 𝘥𝘦𝘪 𝘥𝘰𝘤𝘶𝘮𝘦𝘯𝘵𝘪 𝘥𝘪 𝘳𝘪𝘧𝘦𝘳𝘪𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘦` 𝘪𝘭 𝘯𝘶𝘮𝘦𝘳𝘰 𝘴𝘦𝘲𝘶𝘦𝘯𝘻𝘪𝘢𝘭𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘢 𝘱𝘢𝘨𝘪𝘯𝘢 𝘥𝘦𝘭 𝘧𝘪𝘭𝘦 𝘦 𝘯𝘰𝘯 𝘪𝘭 𝘯𝘶𝘮𝘦𝘳𝘰 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘢 𝘱𝘢𝘨𝘪𝘯𝘢 𝘪𝘮𝘱𝘳𝘦𝘴𝘴𝘰 𝘯𝘦𝘭 𝘥𝘰𝘤𝘶𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰; 𝘤𝘪𝘰` 𝘳𝘦𝘯𝘥𝘦 𝘱𝘪𝘶` 𝘳𝘢𝘱𝘪𝘥𝘰 𝘭’𝘢𝘤𝘤𝘦𝘴𝘴𝘰 𝘢𝘭𝘭𝘢 𝘱𝘢𝘨𝘪𝘯𝘢.
--------------------------------------------------------------------------------
𝑫𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆
Il giudice istruttore Priore, nella sua Ordinanza di rinvio a giudizio - Sentenza istruttoria di proscioglimento, riporta con dovizia di particolari tutto ciò che l’autorità giudiziaria riesce a trovare nei vari centri radar della difesa aerea e tutto ciò che, invece, non viene rinvenuto.
Sebbene questo dettagliato elenco sia presente dall’agosto del 1999 (data di emissione dell’ordinanza-sentenza), dopo 25 anni c’è chi ancora sembra avere le idee confuse su ciò che l’autorità giudiziaria ha effettivamente rinvenuto.
Scopo di questa terza parte del video è chiarire quali dati radaristici sono pervenuti all’AG dai centri radar di Licola e dagli altri siti che Priore definisce “minori” (Capo Mele, Jacotenente, Mortara, Poggio Renatico, Potenza Picena e Siracusa).
Per ciò che riguarda il sito fonetico-manuale di Licola, rimando direttamente al lungo capitolo “2.3. La scomparsa del DA1.” dell’O-S, di cui riporto l’inizio:
𝘜𝘯𝘢 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘭𝘦𝘴𝘴𝘢 𝘦𝘥 𝘢𝘳𝘵𝘪𝘤𝘰𝘭𝘢𝘵𝘢 𝘢𝘵𝘵𝘪𝘷𝘪𝘵à 𝘪𝘴𝘵𝘳𝘶𝘵𝘵𝘰𝘳𝘪𝘢 𝘦 𝘥𝘪 𝘱𝘰𝘭𝘪𝘻𝘪𝘢 𝘨𝘪𝘶𝘥𝘪𝘻𝘪𝘢𝘳𝘪𝘢 è 𝘴𝘵𝘢𝘵𝘢 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘪𝘶𝘵𝘢 𝘢𝘭 𝘧𝘪𝘯𝘦 𝘥𝘪 𝘢𝘤𝘤𝘦𝘳𝘵𝘢𝘳𝘦 𝘭𝘢 𝘥𝘪𝘴𝘵𝘳𝘶𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘰𝘷𝘷𝘦𝘳𝘰 𝘭𝘢 𝘴𝘰𝘱𝘱𝘳𝘦𝘴𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘭 𝘋𝘈1 (𝘳𝘦𝘨𝘪𝘴𝘵𝘳𝘰, 𝘭𝘰 𝘴𝘪 𝘳𝘪𝘤𝘰𝘳𝘥𝘪, 𝘴𝘶𝘭 𝘲𝘶𝘢𝘭𝘦 𝘭’𝘰𝘱𝘦𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳𝘦 𝘵𝘳𝘢𝘴𝘤𝘳𝘪𝘷𝘦𝘷𝘢 𝘪 𝘱𝘭𝘰𝘵𝘵𝘢𝘨𝘨𝘪 𝘤𝘩𝘦 𝘨𝘭𝘪 𝘷𝘦𝘯𝘪𝘷𝘢𝘯𝘰 𝘤𝘰𝘮𝘶𝘯𝘪𝘤𝘢𝘵𝘪 𝘪𝘯 𝘤𝘶𝘧𝘧𝘪𝘢 𝘥𝘢𝘭 “𝘭𝘦𝘵𝘵𝘰𝘳𝘦” 𝘦𝘥 𝘪𝘯 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘪𝘤𝘰𝘭𝘢𝘳𝘦, 𝘰𝘳𝘢𝘳𝘪𝘰, 𝘷𝘦𝘯𝘵𝘰, 𝘱𝘰𝘴𝘪𝘻𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘪𝘯 𝘤𝘰𝘰𝘳𝘥𝘪𝘯𝘢𝘵𝘦 𝘱𝘰𝘭𝘢𝘳𝘪, 𝘥𝘪𝘳𝘦𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦, 𝘧𝘰𝘳𝘻𝘢, 𝘲𝘶𝘰𝘵𝘢 𝘦 𝘷𝘦𝘭𝘰𝘤𝘪𝘵à, 𝘐𝘍𝘍).
Non dovrebbe essere necessario sottolineare che tutta la documentazione utile per ricostruire lo scenario di un disastro aereo dovrebbe essere messa a disposizione degli organi preposti alle indagini, ma può essere utile riportare un brano dell’O-S relativo alle dichiarazioni del ten. col. Modestino Orabona, divenuto comandante del sito di Licola nell’85, sentito dall’AG nel ’91:
il comandante 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘪𝘣𝘶𝘪𝘷𝘢 𝘢 𝘧𝘰𝘳𝘯𝘪𝘳𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘱𝘪ù 𝘥𝘦𝘵𝘵𝘢𝘨𝘭𝘪𝘢𝘵𝘢 𝘥𝘦𝘧𝘪𝘯𝘪𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘭 𝘋𝘈1, 𝘴𝘱𝘦𝘤𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘪𝘯 𝘱𝘳𝘪𝘮𝘰 𝘭𝘶𝘰𝘨𝘰 𝘤𝘩𝘦 𝘪𝘭 𝘥𝘰𝘤𝘶𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘯𝘰𝘯 𝘦𝘳𝘢 𝘤𝘭𝘢𝘴𝘴𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘵𝘰. 𝘊𝘰𝘯𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘷𝘢 𝘪𝘯 𝘷𝘰𝘭𝘶𝘮𝘪 𝘳𝘪𝘭𝘦𝘨𝘢𝘵𝘪 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘰𝘴𝘵𝘪 𝘥𝘢 𝘱𝘪ù 𝘤𝘦𝘯𝘵𝘪𝘯𝘢𝘪𝘢 𝘥𝘪 𝘧𝘰𝘨𝘭𝘪, 𝘯𝘰𝘯 𝘥𝘪𝘴𝘵𝘢𝘤𝘤𝘢𝘣𝘪𝘭𝘪 𝘯é 𝒎𝒂𝒊 𝒅𝒊𝒔𝒕𝒂𝒄𝒄𝒂𝒕𝒊 𝒑𝒆𝒓 𝒓𝒊𝒄𝒉𝒊𝒆𝒔𝒕𝒆 𝒅𝒊 𝒆𝒏𝒕𝒊 𝒆𝒔𝒕𝒆𝒓𝒏𝒊. 𝘌𝘳𝘢𝘯𝘰 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘵𝘪 𝘪𝘯 𝘶𝘯𝘢 𝘣𝘢𝘳𝘢𝘤𝘤𝘢 𝘪𝘯 𝘮𝘶𝘳𝘢𝘵𝘶𝘳𝘢 𝘤𝘩𝘪𝘶𝘴𝘢 𝘤𝘰𝘯 𝘶𝘯 𝘭𝘶𝘤𝘤𝘩𝘦𝘵𝘵𝘰, 𝘭𝘶𝘰𝘨𝘰 𝘥𝘪𝘷𝘦𝘳𝘴𝘰 𝘥𝘢 𝘲𝘶𝘦𝘭𝘭𝘰 𝘰𝘷𝘦 𝘦𝘳𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘵𝘢 𝘭𝘢 𝘥𝘰𝘤𝘶𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘤𝘭𝘢𝘴𝘴𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘵𝘢 𝘰 𝘤𝘰𝘮𝘶𝘯𝘲𝘶𝘦 𝘥𝘪 𝘳𝘪𝘭𝘪𝘦𝘷𝘰. 𝘚𝘱𝘦𝘤𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢 𝘤𝘩𝘦, 𝘢𝘭𝘭’𝘦𝘱𝘰𝘤𝘢, 𝘪𝘭 𝘋𝘈1 𝘱𝘶𝘳 𝘯𝘰𝘯 𝘳𝘪𝘦𝘯𝘵𝘳𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘵𝘳𝘢 𝘪 𝘥𝘰𝘤𝘶𝘮𝘦𝘯𝘵𝘪 𝘱𝘦𝘳 𝘤𝘶𝘪 𝘦𝘳𝘢 𝘱𝘳𝘦𝘷𝘪𝘴𝘵𝘢 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘥𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘭 𝘷𝘦𝘳𝘣𝘢𝘭𝘦 𝘥𝘪 𝘥𝘪𝘴𝘵𝘳𝘶𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦, 𝘢𝘷𝘦𝘷𝘢 𝘪𝘯𝘷𝘦𝘤𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘳𝘪𝘭𝘦𝘷𝘢𝘯𝘻𝘢 𝘮𝘢𝘵𝘦𝘳𝘪𝘢𝘭𝘦 𝘴𝘱𝘦𝘤𝘪𝘢𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘪𝘯 𝘰𝘤𝘤𝘢𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘪 𝘪𝘯𝘤𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪 𝘢𝘦𝘳𝘦𝘪. 𝘐𝘯 𝘦𝘧𝘧𝘦𝘵𝘵𝘪 𝘢𝘭𝘭𝘰𝘳𝘤𝘩é 𝘦𝘳𝘢 𝘢𝘤𝘤𝘢𝘥𝘶𝘵𝘰 𝘢𝘭𝘵𝘳𝘰 𝘪𝘯𝘤𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘢𝘦𝘳𝘦𝘰 𝘢𝘪 𝘱𝘳𝘪𝘮𝘪 𝘥𝘦𝘨𝘭𝘪 𝘢𝘯𝘯𝘪 70, 𝘦𝘨𝘭𝘪 𝘢𝘷𝘦𝘷𝘢 𝘪𝘮𝘮𝘦𝘥𝘪𝘢𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘥𝘪𝘴𝘱𝘰𝘴𝘵𝘰 𝘤𝘩𝘦 𝘧𝘰𝘴𝘴𝘦 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘵𝘰 𝘦 𝘱𝘳𝘰𝘱𝘳𝘪𝘰 𝘴𝘶𝘪 𝘱𝘭𝘰𝘵𝘵𝘢𝘨𝘨𝘪 𝘳𝘪𝘭𝘦𝘷𝘢𝘵𝘪 𝘥𝘢𝘭 𝘋𝘈1 𝘴’𝘦𝘳𝘢 𝘴𝘷𝘰𝘭𝘵𝘢 𝘱𝘰𝘪 𝘭’𝘢𝘵𝘵𝘪𝘷𝘪𝘵à 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘢 𝘊𝘰𝘮𝘮𝘪𝘴𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥’𝘪𝘯𝘤𝘩𝘪𝘦𝘴𝘵𝘢 𝘴𝘶𝘭𝘭’𝘪𝘯𝘤𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘦.
Quindi i modelli DA1 originali non venivano mai inviati all’esterno e dovevano essere conservati, specialmente in caso d’incidenti aerei (ovvio, no?).
Com’è possibile che il DA1 di Licola sia andato perduto?
Ciò che è arrivato all’AG, invece, è una sorta di elenco tracce con posizioni dei plot molto grossolane quasi completamente inutile per le indagini (coordinate GEOREF, v. Procura di Roma, vol. I - fasc. 6, pag. 1494. data documento 26.11.88, da C.C. P.G. Roma a tribunale Roma Ufficio Istruzione G.I. dr. Vittorio Bucarelli: comunicazione relativa all'invio della documentazione acquisita c/o vari enti dell'A.M. - Allegati plottaggi degli avvistamenti radar eseguiti il 27.06.80 (nota 2). Copia degli allegati alle pagg. 1503-1507 e 1568-1572).
Sugli altri centri radar, che Priore definisce “minori”, troviamo informazioni in O-S (v. “5. Sintesi dei siti minori.”).
Capo Mele (fonetico-manuale): nel giugno 88 il SOC rinveniva le quattro copie dei DA1 di Capo Mele distribuite ai Comandi Superiori dell’AM.
Mortara (semiautomatico): non rinvenuti né nastri radar né THR relativi al giorno del disastro.
Poggio Renatico (semiautomatico): “non è stata rinvenuta alcuna documentazione, sia magnetica che cartacea, riguardante le registrazioni radar.”.
Potenza Picena (semiautomatico): THR (cartacea) ritrovata presso vari enti AM, ma niente nastri radar.
Jacotenente (semiautomatico): non rinvenuti né nastri radar né THR relativi al giorno del disastro.
Siracusa (fonetico-manuale): “Nel sito non sono mai stati rinvenuti i registri di sala operativa, il DA1, i nastri di registrazione TBT.”.
A fronte del deludente quadro che ho riportato, com’è possibile affermare che l’AM ha fornito tutte le informazioni e i tracciati radar?

[@pietrovecchio8497]

anche nel canale le donne della porta accanto con cora ranci vi è stato mio intervento con la citazione di questo canale in risposta a marco ba e pausilli;
il sistema protettivo che ha in marco ba ed affini la loro proiezione esterna scadente come l'occultamento è nervosetto per fatti riservati;
bene bene !!!

[@pietrovecchio8497]

aggiungo arezzo crowd e byoblu con citazioni del vostro canale ,di the ustica connection e di goa spotters;ho promesso a marco ba di controbatteria e sto mantenendo la promessa;
LE AZIONI DI DISINFORMAZIONE DI MARCO BA ED AFFINI E' GRAVISSIMA E OFFENDE LE VITTIME NON TUTTE PURTROPPO DECEDUTE SUBITO MA ANCHE DOPO LUNGA DOLOROSA AGONIA

[@pietrovecchio8497]

l'aviere era in servizio a marsala

[@pietrovecchio8497]

nino di venanzio è intervenuto sul canale progetto ustica in risposta ad un mio commento di due anni fa;
ho risposto citando questa canale

[@pietrovecchio8497]

alberto bonato del 5 ottobre 2021;

[@pietrovecchio8497]

darkm side italia,12 settembre 2023

[@dragonsknights]

Nino Di Venanzio ha ragione. Comunque se lei è convinto delle sue tesi, in Procura a Roma è ancora aperto il fascicolo per strage. Si faccia ricevere da Amelio e gli dica le sue scoperte. Oppure chieda alla Bonfietti una raccomandazione per presentare i suoi studi in RAI-TV. Buona fortuna..

[@cristiano469]

Nino ha ragione? E ci manca solo che sei in disaccordo con te stesso, pezzo d’un troll!
Credi veramente di venirmi a prendere in giro qui nel mio canale dandoti ragione da solo, come un povero demente, usando i tuoi 6/7 nick!?
Sta’ a sentire saltimbanco: torna a trollare nei canali dei bombaroli e piantala d’insozzare canali dove si parla seriamente di questa faccenda.
Piuttosto, se credi veramente che Priore abbia scritto il falso in merito ai dati radaristici recuperati, dovresti farlo presente tu ai magistrati con le prove che hai.
Finché stai a trollare su YT non puoi sembrare niente di più di un ridicolo troll.
Vedi di non farti più vivo nel mio canale con nessuno dei tuoi nick; troll avvisato…

[@dragonsknights]

@@cristiano469 E' dura da accettare ma Nino ha proprio ragione.
I magistrati non hanno bisogno che io faccia qualcosa poiché hanno già definito l'ipotesi di Priore "risibile e da fantapolitica" almeno da una ventina di anni.
Ho una domanda: lei che è esperto di radar, può verificare le tracce del Mig-23 libico che è finito sulla Sila se era effettivamente in volo il 27 e se stava dietro al DC-9, e quali altri aerei c'erano dalle ore 20.15 alle 21.15 nell'area tra Napoli - Palermo - Catania?
Grazie

[@cristiano469]

@@dragonsknights Ecco il troll bugiardo alla ribalta. L’ipotesi della battaglia aerea è "risibile e da fantapolitica", ma nessuno ha avuto da ridire su ciò che Priore ha scritto in merito ai dati radaristici effettivamente recuperati. Non cambiare il significato delle frasi, trollacchione.
I collegi peritali Ibisch e Firrao hanno affermato ciò che ho già scritto nella risposta all’altro tuo nick (bomba “estremamente imbprobabile”, a prescindere dalla fervida fantasia del CTU); se puoi dimostrare che loro hanno torto, allora hai ragione, altrimenti stai silenzio.
Approfitto della domanda di questo troll per spiegare come stanno le cose (non rispondo a lui perché non gli frega niente della verità).
In sostanza, cosa c’è sui quei pochi dati radaristici pervenuti all’AG?
I tabulati di Marsala, Poggio Ballone e Roma, al momento dell’abbattimento non mostrano tracce associabili ad aerei nel raggio di 60 nm dal DC-9.
Ciò significa avere la certezza dell’assenza di aerei? Certamente no! Ma per capirlo bisogna conoscere il funzionamento dei radar e, soprattutto, del sistema NADGE usato dalla difesa aerea.
Qualunque radar primario non rileva un aereo nei seguenti casi:
1) aereo troppo piccolo in rapporto alla distanza dal radar;
2) aereo troppo basso in rapporto alla distanza dal radar;
3) aereo di qualunque dimensione e a qualunque distanza al di sotto dell’orizzonte radar;
4) aereo all’interno del cono di silenzio del radar;
5) aereo troppo vicino ad un altro (in questo caso compare solo 1 aereo).
Quindi, nel nostro caso, si scarta il motivo n° 4 e rimangono ben 4 ragioni che si oppongono all’affermazione dei bombaroli secondo cui l’assenza di aerei è una certezza; non c’è bugia più grossa.
Nel caso del sistema NADGE, ai 5 motivi se ne aggiunge un sesto:
6) mancata inizializzazione dei plot.
Ciò significa che solo i plot inizializzati venivano registrati su nastro, quindi sullo schermo poteva anche essere in atto la terza guerra mondiale, ma se il computer asservito al radar (il computer di tracciamento) non viene istruito per iniziare il tracciamento dei plot, sul nastro non compare niente e quindi non possiamo sapere cosa c'era realmente sugli schermi di Marsala.
Il caso ha voluto che grazie alla CDR di Marsala (elenco delle operazioni fatte dai controllori sulla console), i periti hanno potuto accertare che il centro radar di Marsala era impostato sull’inizializzazione manuale e il tracciamento automatico. Ciò significa che quella sera potevano anche esserci decine d’aerei intorno al DC-9 mostrati sullo schermo radar, ma se il controllore non istruiva il computer d’iniziare il tracciamento, il computer non lo iniziava automaticamente e quindi tutti quegli aerei non sarebbero stati registrati sul nastro.
In definitiva, è giusto affermare che i tabulati radar non mostrano aerei intorno al DC-9, ma è sbagliato dire che i tabulati *dimostrano* l’assenza di aerei intorno al DC-9.
Ciò che ho scritto è pubblicamente disponibile sulle varie perizie emesse nel corso degli anni. In particolare, molti utilissimi dettagli sul funzionamento dei radar di Roma e NADGE si trovano nel supplemento alla perizia Blasi (trattata in O-S nel “Capitolo IX - Perizia tecnica Blasi ed altri. Quesiti supplementari - 26.05.90.”, ma è molto meglio l’originale). Però se non si ha la voglia di documentarsi e affrontare la vicenda senza preconcetti, si continuerà a credere a bombe, battaglie e marziani.

[@riccardolaurenza4662]

​​@@cristiano469SIGNOR Cristiano BUONASERA, SE È DISPONIBILE VORREI APPROFONDIRE CON LEI LA QUESTIONE DEL FUNZIONAMENTO DEL SISTEMA Nadge. COME SA IO HO LIMITATE CONOSCENZE RADARISTICHE E ALCUNE COSE NON MI SONO CHIARE. USO IL MAIUSCOLO UNICAMENTE PER DISTINGUERE CIÒ CHE SCRIVO IO DA CIÒ CHE DICONO LE FONTI I CUI STRALCI SONO RIPORTATI IN MINUSCOLO. NON HO LETTO DIRETTAMENTE LA BLASI MA SOLO CIÒ CHE RIPORTA PRIORE CHE, PARLANDO DELLA BLASI, SCRIVE:
'le informazioni registrate dal sistema Nadge sono relative alla
simbologia generata dal computer ed associata probabilmente ad un
velivolo'
(Perizia Blasi in OS p. 1924)
QUI SI PARLA DI SIMBOLOGIA 'GENERATA DAL COMPUTER' NON SEMBRA ESSERCI UN RUOLO DELL'OPERATORE. DOPO PRIORE SCRIVE:
'la inizializzazione di una traccia può essere eseguita per via manuale dall’operatore alla “consolle” oppure per via automatica dal computer. Per
via manuale l’operatore effettua due azioni: 1) New track; 2) Position
update; le due azioni sono necessarie in aree di tracciamento manuale. In
aree di tracciamento automatico è sufficiente la sola prima azione. Per via
automatica, solo in aree ad inizializzazione e tracciamento automatico, nell’arco di tempo che va da 5 a 7 giri d’antenna avviene la inizializzazione di una traccia, sempre che i ritorni radar siano congruenti secondo algoritmi
prefissati.” (Perizia Blasi in OS p.1925).
QUI SI PARLA DI INIZIALIZZAZIONE CHE PUÒ AVVENIRE PER VIA MANUALE O AITOMATICA. ANDIAMO AVANTI
'A differenza di quanto avviene nel sistema ATCAS, il Nadge non registra i dati relativi ai ritorni radar (plots) bensì la simbologia che generata dal computer viene associata al plot stesso. Le posizioni delle
tracce riportate nel tabulato si riferiscono di conseguenza non alla posizione
degli eco radar, ma alle posizioni dei simboli associati ad essi.
2. La variabilità della frequenza di registrazione riscontrata nei tabulati è connessa alla logica del processo di registrazione usato nel sistema Nadge.
Le informazioni registrate dal sistema Nadge infatti, sono relative alla simbologia generata dal computer ed associata probabilmente ad un
velivolo; la cadenza di registrazione non è fissa ma viene stabilita al momento dell’inserimento della scheda che attiva lo specifico tipo di registrazione. Essa stabilisce il numero delle tracce da non registrare prima di individuare un aggiornamento/correlazione da sottoporre a registrazione. Purtroppo non sono determinabili le reali condizioni di cadenza impostate dal sito al momento dell'incidente (Perizia Blasi in OS p. 1929)
ANCHE QUI MI SEMBRA DI CAPIRE CHE SONO REGISTRATI NON I PLOTS MA LA 'SIMBOLOGIA GENERATA DAL COMPUTER' ED ASSOCIATA PROBABILMENTE AD UN VEIVOLO'. A QUANTO CAPISCO PERO' L'OPERATORE PUO' STABILIRE SOLO LA CADENZA DELLA REGISTRAZIONE, OSSIA IL NUMERO DELLE TRACCE DA NON REGISTRARE PRIMA DI TROVARE UNA CORRELAZIONE DA REGISTRARE (QUI CREDO CHE PRIORE UTILIZZI IL TERMINE TRACCE PER INDICARE IL SINGOLO RILEVAMENTO...)
VADO AVANTI
"In base alle stesse considerazioni sulle caratteristiche del radar, tenuto conto
che molto probabilmente l’area dell’incidente era una area mascherata, cioè in cui era stata impostata una inizializzazione manuale delle tracce, nulla è possibile dire sulla possibilità di avvistamento, detezione e quindi registrazione di altri oggetti volanti estranei al DC9 nell’area dell'incidente" (Perizia Blasi in OS 1934)
IN QUESTO PASSO INVECE, SI DICE PIÙ O MENO QUELLO CHE LEI SOSTIENE OSSIA CHE SOLO LE TRACCE INIZIALIZZARE MANUALMENTE SONO REGISTRATI PERÒ MI SEMBRA ABBASTANZA IN CONTRADDIZIONE RISPETTO A QUANTO DETTO PRIMA...

[@cristiano469]

@@riccardolaurenza4662 Una delle ultime volte che hai usato questo nick con me è stato per dirmi che ero debitore della preziosissima documentazione attestante il mio errore sui 2 TF104 di ritorno da Villa (ti stai portando avanti questa tarantella da 2 anni, pensa che troll che sei!), per poi aggiungere subito un delirante: “Ah! Adesso non la interessa più, vero?”.
Inoltre, se usi sempre questo nick quando non capisci il significato di ciò che leggi, fai sembrare che ‘sto fantomatico “Laurenza” abbia qualche deficit cognitivo.
Comunque spero che non ti vorrai presentare con tutti i tuoi nick a rotazione, perché ne mancherebbero almeno 3.
E non dimenticare di metterti i 3 like mancanti; con quello che ti sei messo come “Cavaliere dell’Ordine dei Dragoni” (o dei trolloni) e quello che t’ho messo io (così sei contento) devi arrivare almeno a 7, altrimenti ne resterei deluso.

[@pietrovecchio8497]

dark side storia d'italia del 25 giugno 2024;MARCO BA OVUNQUE SARAI PRESENTE DIRETTAMENTE E TRAMITE altri aficionados avrai sempre la mia contestazione

[@pietrovecchio8497]

forum academy fan club di 13 anni orsono in risposta a nino di venanzio ; i filo bombaroli continuano ad essere eccitati anzi nervosi !!!BENE BENE

[@pietrovecchio8497]

ronin del 22 giugno 2024

[@pietrovecchio8497]

Io denuncio,24-3-2016;Antimo Nacchia,2-7-2024;Telemia,30-6-2024;Stefano Corradini,2-9-2023;Cusano Italia,11-7-2021;Storie passate,20-6-2023;comunque marco ba è stato segnalato in altri canali

[@pietrovecchio8497]

OVUNQUE E' PRESENTE MARCO BA COMUNQUE DENOMINATO E DEI SUOI DISCEPOLI STO MARTELLANDO CON LA CITAZIONE DI CODESTO CANALE E DI GOA SPOTTERS

[@cristiano469]

Ad esempio in quale video?

[@cristiano469]

YT fa un po' di casini quando si banna un troll. Riporto i vari messaggi che YT ha cancellato.
NinoDiVenanzio:
Io capisco che i dati radar siano molto idonei a venir trattati in casa col pc, ma gli incidenti aerei si indagano dal relitto. Nel caso di Ustica le tracce radar sono irrilevanti in base a quanto è stato trovato dai tecnici d’ufficio sul relitto
Cristiano:
Non capisco l’attinenza del tuo commento con l’oggetto del video (“𝐃𝐚𝐭𝐢 𝐫𝐚𝐝𝐚𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐯𝐞𝐧𝐮𝐭𝐢 𝐚𝐥𝐥’𝐀.𝐆.”), ma ciò che affermi non è vero; le indagini si fanno su *tutti* gli elementi oggettivi disponibili.
La perizia tecnica d’ufficio (la Misiti) riporta un risultato in estremo contrasto con il competente collegio balisitico-esplosivistico Ibisch, che di bombe ne sa molto di più dei periti d’ufficio, e con la Perizia metallografica-frattografica Firrao, che di metallografia ne sa molto di più dei periti d’ufficio.
Ibisch ha ritenuto “l’esplosione di un ordigno all’interno della toilette come un evento estremamente improbabile” e Firrao non ha trovato alcun segno primario di esplosione.
Quindi i “tecnici” d’ufficio si sono inventati la bomba grazie alla loro fervida fantasia, dal momento che non esiste traccia di bomba sul relitto.
Per cui, a maggior ragione, i dati radaristici sono di fondamentale importanza in questa vicenda.
NinoDiVenanzio:
la matrice Bazzocchi (originariamente fatta dal Cp Misiti) spiega come le risultanze del relitto non solo siano tutte compatibili con la bomba ma spiega anche che molte di esse non sono compatibili con nient’altro che la bomba e pertanto escludono le altre opzioni, ad esempio: interruzione istantanea di corrente primaria e secondaria, compressione e schiacciamento tubo sotto il lavabo, vernice rossa e rivettatura fusoliera lato dx impresse sulla cappottatura motore dx.
Cristiano:
La matrice Bazzocchi non spiega niente. E’ una tabella colorata in cui qualcuno ha colorato di verde la colonna della bomba.
Se chi ha competenza in fatto di bombe ha scritto che di bombe non c’è traccia, è questa la compatibilità della bomba con le evidenze oggettive: nessuna compatibilità.
Tutto il resto deriva dalla fantasia e da analisi fatte a occhio.
NinoDiVenanzio:
chi ha competenze in fatto di bombe ha scritto che la bomba è l’unica opzione compatibile. Taylor ha investigato su Lockerbie, quindi sostenere che non ci fossero le competenze è lontano dalla realta o forse indica necessità di maggiore approfondimento del tema. Il relitto è stato trovato dove la simulazione al computer di Taylor lo collocava. Simulazione che si basava sull’ipotesi bomba. La posizione stessa del relitto conferma la causa del disastro.
Cristiano:
Piantala immediatamente di scrivere bugie nel mio canale, se non vuoi essere bannato.
Taylor non ha e non può avere le competenze di un collegio di tecnici balistici-eplosivistici né quelle possedute da un collegio metallografico-frattografico.
Quindi studiati le perizie che ti ho citato e schiarisciti le idee.
NinoDiVenanzio:
vedendo la tua reazione scomposta capisco di aver toccato un nervo scoperto… e infatti non ribatti al dato di fatto che la seconda campagna di recupero ha trovato il relitto dove la simulazione bomba di Taylor lo collocava. Sbattere i pugni sul tavolo non cambierà i fatti, le minacce fanno ridere specialmente in un canale in cui sei solo tu e i tuoi fantasmi. Divertiti da solo un abbraccio e un augurio di maggiore serenità per il futuro
Cristiano:
Il nervo scoperto è quello delle menzogne di voi bombaroli, il cui unico modo di fare è trollare e mentire, altrimenti sarebbe impossibile sostenere una simile bufala.
Insisti con Taylor quando ti ho citato due perizie rimaste incontestate e del tutto ignorate dallo stesso CTU che le ha commissionate e io dovrei ribattere alle simulazioni di Taylor? Voi bombaroli pensate a ribattere a due perizie rimaste incontestate che affermano la totale assenza di segni di bomba e la totale incompatibilità delle bomba con gli elementi oggettivi. Altro che simulazioni!
La verità non viene fuori a suon di menzogne.