Спасибо за лекцию. Очень много не понял, надо будет, видимо, слушать еще раз. Единственная претензия к Антону Викторовичу, по поводу названия вина... Можно было выбрать что-то реально существующее :-))
Не вижу проблем в том что сначало вино просто казалось кисленьким, а потом человек почувствовал миллион оттенков - конечно все эти оттенки были и в первый раз, просто человек в силу невнимательности и неопытности не замечает этих оттенков. В эксперименте с невкусным кофе прямой доступ к квалиа и не может дать достоверную информацию т.к. на то и квалиа, т.е. субьективное ощущение - оно может зависеть от многих факторов, которые скрыты.
Боль-то даёт нейрон под воздействием давления газов в крови, а это сложные формулы разных газов. От раздражения нервной системы абсолютно до единой болезни у живых организмов. На бактерии в кишечнике раздражение действует и потеряв одну ДНК будет вирус.
Мне иногда становится сложно понимать проблему сознания не только по тому что сознание состоит из психологического и феноменального сознания, но и ещё по тому что феноменальное сознание состоит из двух частей из субъекта и опыта (сознающего опыт и сам опыт). У меня осталось такое предположение, что иллюзионисты пытаются отрицать именно субъект опыта, но не сам феноменальный опыт. И если так, то как как нам относится к воспринимающему опыт? Назвать его другим именем? ведь эта функция воспринимать / переживать не исчезает сама по себе.
Опыт для кого, он чей? У феноменального опыта, на мой взгляд, обязательно должна быть это самое свойство принадлежности какому-то субъекту восприятия. Вопрос тождества во времени этого субъекта при этом подлежит дополнительному рассмотрению.
@@АлександрАнтонов-ю9р допустим обязательно должен быть «субъект восприятия». Но тогда что есть этот субъект? Даже если мы говорим что субъект это мозг, и именно мозг и воспринимает феноменальный опыт, (что интуитивно приемлемо), то ведь не весь мозг и не всегда переживает феноменальный опыт, а только часть мозга и причем каким-то особенным образом через создание воспринимающего опыт. А теперь если мы сами субъекты присутствующие за счёт создания нас мозгом, и сам опыт это создаваемое мозгом, то вся наша жизнь от самого появления и до смерти это путешествие внутри иллюзий мозга, где мы сами иллюзия. Для чего вообще нужен этот аттракцион мозгу? Но все же, мне кажется что первый вопрос важнее. Во-первых он заставляет задуматься о самом себе, а во-вторых акцентировать научное внимание на центр восприятия феноменального опыта, на саму проблему возникновения опыта. (Добавление субъекта необходимость ведь когда я смотрю на зелёное яблоко, одновременно присутствует две качественно различные феноменальные структуры «Я» и «зеленое яблоко». «Я» необходимо считать феноменальной структурой по тому ,что «я» это не весь мозг , а только часть, и такая часть которая смотрит всегда в феноменальный опыт, то есть тоже порождаемое мозгом как способность быть внутри феноменов) Мозг каким-то образом поражает две структуры: 1. Способность переживать опыт. 2. Сам опыт. Мне кажется это не элегантным, и даже маргинальным. Кажется, что бы сохранить адекватность теории о сознании мы должны сократить число порождаемых мозгом сущностей, оставив таким образом способность мозга переживать опыт, а сам опыт, сами феномены должны оставить как порождаемое не мозгом а сущностями которые могут существовать сами по себе и восприниматься мозгом. Когда мы смотрим на нейронную активность мозга, то замечаем корреляцию не самого феноменального опыта, а корреляцию способности мозга переживать феноменальный опыт. Таким образом опыт вовсе не порождается мозгом, а мозгом порождается только способность.
@@АлександрАнтонов-ю9р согласен, опыт это обязательно чей то опыт. Он не может висеть в воздухе. Иначе это просто физический процесс безсознательного мира.
Интересно на какую мельницу льет тот факт, что субьективно квалио конечно же имеет обьектвную реализацию в патернах нейронов, котрые образуются при обучении ( в разных слоях кортекса и т.д) т е обладая совершенным прибором считвания параметров мозга, мы поймём в каких нейронах кпкой квалиа зашифрован, где оно содержится в мозге, но с другой стороны, мы все равно не сможем понять квалио другого человека так же как свое, к котоому мы имеем не понятийный, а непосредственный доступ
1:39:41 Сновидность(буддизм): и волки логики(бытовой/философский здравый смысл)сыты, и овцы чудес целы. 1.41.45: Что меняется? Отвечаю Кузнецову: если ничего не делать, то действительно ничего не поменяется. А вот если практиковать буддийскую медитацию, то меняется всё: например, становятся возможны так называемые чудеса(отпечатки ног в камне, итд итп).
@@бхагаван1 эффект наблюдателя или феномен темной энергии по мне так бОльщшее чудо. Христос же конечно не для чудес к нам приходил. С вином это было некое допущение, дающее нам надежду и уверенность в том, что при умолении Бога, Он идет к нам навстречу, даже если это противоречит законам физики, фор экзэмпл..
Внешний мир может быть мыслим. И это не имеет противоречий., в вашем высказывании вы делите внешний мир и внутренний, квалитативный. И говорите что следовательно нельзя отрицать их обоих. Но, без сознания, невозможно и познания внешнего мира., а ввиду этого, он неопределяем без понимания. А вот про сознания так не скажешь., что его определяет внешний мир., мало того, сознание сразу говорит о первичности субъективного опыта. Хотя я всё время придерживался материализма., а вот рассуждения порой заводят не туда. )))
Элемент сознания не содержится в содержании зрительного восприятия (т е когда я вижу говорящего человека я не вижу его сознание), но элемент сознание говорящего человека содержится в образе интерпритируемого слушателя ?
"То что я принимаю за примитивное простое описание, в действительности является результатом культурной индукции" но индукция это еще не теория и она так же подвержена противопоставлению или проверки на подлинность, и тут вопрос в соответствие чего каких законов проверка подлинности, законов культуры ? И тут опять же таки идет разделение на того кто смог редуцировать сложную систему и кто не смог, так появились границы между странами ..
Спасибо за лекцию. Очень много не понял, надо будет, видимо, слушать еще раз. Единственная претензия к Антону Викторовичу, по поводу названия вина... Можно было выбрать что-то реально существующее :-))
Как сказано😮"игнорирование когнитивных дефицитов"😮какое мастерское жонглирование словами
Пока вся информация не согласуется во что-то приемлемое, как в природе, то естественно одни предположения - иллюзии.
Не вижу проблем в том что сначало вино просто казалось кисленьким, а потом человек почувствовал миллион оттенков - конечно все эти оттенки были и в первый раз, просто человек в силу невнимательности и неопытности не замечает этих оттенков.
В эксперименте с невкусным кофе прямой доступ к квалиа и не может дать достоверную информацию т.к. на то и квалиа, т.е. субьективное ощущение - оно может зависеть от многих факторов, которые скрыты.
Блин, это гениально)
Боль-то даёт нейрон под воздействием давления газов в крови, а это сложные формулы разных газов. От раздражения нервной системы абсолютно до единой болезни у живых организмов. На бактерии в кишечнике раздражение действует и потеряв одну ДНК будет вирус.
Мне иногда становится сложно понимать проблему сознания не только по тому что сознание состоит из психологического и феноменального сознания, но и ещё по тому что феноменальное сознание состоит из двух частей из субъекта и опыта (сознающего опыт и сам опыт).
У меня осталось такое предположение, что иллюзионисты пытаются отрицать именно субъект опыта, но не сам феноменальный опыт.
И если так, то как как нам относится к воспринимающему опыт? Назвать его другим именем? ведь эта функция воспринимать / переживать не исчезает сама по себе.
Опыт для кого, он чей? У феноменального опыта, на мой взгляд, обязательно должна быть это самое свойство принадлежности какому-то субъекту восприятия. Вопрос тождества во времени этого субъекта при этом подлежит дополнительному рассмотрению.
@@АлександрАнтонов-ю9р допустим обязательно должен быть «субъект восприятия». Но тогда что есть этот субъект?
Даже если мы говорим что субъект это мозг, и именно мозг и воспринимает феноменальный опыт, (что интуитивно приемлемо), то ведь не весь мозг и не всегда переживает феноменальный опыт, а только часть мозга и причем каким-то особенным образом через создание воспринимающего опыт.
А теперь если мы сами субъекты присутствующие за счёт создания нас мозгом, и сам опыт это создаваемое мозгом, то вся наша жизнь от самого появления и до смерти это путешествие внутри иллюзий мозга, где мы сами иллюзия.
Для чего вообще нужен этот аттракцион мозгу?
Но все же, мне кажется что первый вопрос важнее. Во-первых он заставляет задуматься о самом себе, а во-вторых акцентировать научное внимание на центр восприятия феноменального опыта, на саму проблему возникновения опыта.
(Добавление субъекта необходимость ведь когда я смотрю на зелёное яблоко, одновременно присутствует две качественно различные феноменальные структуры «Я» и «зеленое яблоко». «Я» необходимо считать феноменальной структурой по тому ,что «я» это не весь мозг , а только часть, и такая часть которая смотрит всегда в феноменальный опыт, то есть тоже порождаемое мозгом как способность быть внутри феноменов)
Мозг каким-то образом поражает две структуры: 1. Способность переживать опыт. 2. Сам опыт.
Мне кажется это не элегантным, и даже маргинальным. Кажется, что бы сохранить адекватность теории о сознании мы должны сократить число порождаемых мозгом сущностей, оставив таким образом способность мозга переживать опыт, а сам опыт, сами феномены должны оставить как порождаемое не мозгом а сущностями которые могут существовать сами по себе и восприниматься мозгом.
Когда мы смотрим на нейронную активность мозга, то замечаем корреляцию не самого феноменального опыта, а корреляцию способности мозга переживать феноменальный опыт.
Таким образом опыт вовсе не порождается мозгом, а мозгом порождается только способность.
@@АлександрАнтонов-ю9р согласен, опыт это обязательно чей то опыт. Он не может висеть в воздухе. Иначе это просто физический процесс безсознательного мира.
Интересно на какую мельницу льет тот факт, что субьективно квалио конечно же имеет обьектвную реализацию в патернах нейронов, котрые образуются при обучении ( в разных слоях кортекса и т.д) т е обладая совершенным прибором считвания параметров мозга, мы поймём в каких нейронах кпкой квалиа зашифрован, где оно содержится в мозге, но с другой стороны, мы все равно не сможем понять квалио другого человека так же как свое, к котоому мы имеем не понятийный, а непосредственный доступ
1:39:41 Сновидность(буддизм): и волки логики(бытовой/философский здравый смысл)сыты, и овцы чудес целы.
1.41.45:
Что меняется? Отвечаю Кузнецову: если ничего не делать, то действительно ничего не поменяется. А вот если практиковать буддийскую медитацию, то меняется всё: например, становятся возможны так называемые чудеса(отпечатки ног в камне, итд итп).
мда слабенькие у вас чудеса. и что прикажете делать с этим камнем? вот Иисус делал чудеса полезные: воду в вино превращал например
@@бхагаван1 эффект наблюдателя или феномен темной энергии по мне так бОльщшее чудо. Христос же конечно не для чудес к нам приходил. С вином это было некое допущение, дающее нам надежду и уверенность в том, что при умолении Бога, Он идет к нам навстречу, даже если это противоречит законам физики, фор экзэмпл..
Внешний мир может быть мыслим. И это не имеет противоречий., в вашем
высказывании вы делите внешний мир и внутренний, квалитативный. И говорите что следовательно нельзя отрицать их обоих. Но, без сознания, невозможно и познания внешнего мира., а ввиду этого, он неопределяем без понимания.
А вот про сознания так не скажешь., что его определяет внешний мир., мало того, сознание сразу говорит о первичности субъективного опыта.
Хотя я всё время придерживался материализма., а вот рассуждения порой заводят не туда. )))
Элемент сознания не содержится в содержании зрительного восприятия (т е когда я вижу говорящего человека я не вижу его сознание), но элемент сознание говорящего человека содержится в образе интерпритируемого слушателя ?
Если человек ссылается на авторитеты, то значит будет врать..
"То что я принимаю за примитивное простое описание, в действительности является результатом культурной индукции" но индукция это еще не теория и она так же подвержена противопоставлению или проверки на подлинность, и тут вопрос в соответствие чего каких законов проверка подлинности, законов культуры ? И тут опять же таки идет разделение на того кто смог редуцировать сложную систему и кто не смог, так появились границы между странами ..
Реально с кем Антоха подвязался говорить п..ц 😏🤦
Антоха дядю настенные синхрометры сделал на раз, ебим с единым))😂🤣
Звук плохой, невозможно слушать - ну, почему философы экономят на технике!
Копенгагены инторпретации, вы про что вообще? Наслушаются хери какой то, и лепят всякую чушь.