Ух как господин Кузнецов разъ#бал лапласовских детерминистов. После просмотра его выступления я верю, что свобода воли есть 100%, господин Кузнецов убедил меня в этом, молодец. Он даже обошёлся без научных свидетельств, подтверждающих существование свободы воли, молоток. Я даже похлопаю. Как ему Нобелевскую премию ещё не выдали? 👏
За вот такую пресную воду невозможно относиться к философии уважительно. Эх, Антон-Антон, не зарабатываешь ты той платы, которую тебе платит государство.
Он называл чужое определение с намёком на его несовершенство. Как я понял, его позиция в том, что даже дать внятное определение непросто. Но это не мешает разным спекулянтам от научпопа раскидываться громкими выводами без оговорок.
@@Gavrik_Korogodskiy так зачем об этом говорить, если многие даже определения дать не могут, не говоря уже о реальном существовании объекта обсуждения?
@@hgfdjk9830 Это был сарказм. Без эмпирической проверки утверждать, что какие-то теоретические построения хоть как-то соотностся с реальностью некорректно. Но философов это никогда не останавливало.
@@AndrrooRussosso А ещё философы давно обнаружили, что теория касается с опытом (про реальность это наивно или поспешно), если вообще касается, только краями. Теория состоит из высказываний, которые связаны друг с другом и которые следуют из принятых и проверенных. Есть высказывания в теориях, которые и не соотносятся напрямую с опытом, а только через свои следствия. Не все высказывания любой теории содержат только эмпирические термины, но содержат и теоретические. Так что протыкать палкой и обнаружить мораль, как как-то сказал Дробышевский, не получится. Сарказм неуместен, потому что тезис не был о том, что эмпирика не работает, а о том, что некоторые вопросы носят принципиально неэмпирический характер, а потому не могут быть решены эмпирически (почему-то ведущие эмпирические учёные,которые работают с докладчиком, считают это очевидным). Например, в логике мы можем принять закон исключённого третьего или не принять на тех или иных разумных основаниях, но мы не можем поставить эксперимент или выйти на улицу и понять, что классическая логика с законом исключённого третьего ложна.
@@AndrrooRussosso Если какие-то математические объекты реальны (если признать это, что многие с древности до наших дней признавали), тогда существуют теоретические построения, которые соотносятся с реальностью, но не подлежат эмпирической проверке. Например, построения арифметики натуральных чисел и соответствующие теоремы (математики не доказывают теоремы подсчётом яблок и камней, я надеюсь, что это очевидно). Многие науки (например условная экономика) содержат разные конкурирующие теории, в той или иной мере подтверждаются или опровергаются опытом. Почему бы не предпочесть ту теорию, которая покрывает весь опыт? Ну, например потому, что не вся теория соприкасается с опытом подлежит проверке. В случае со свободой воли легко видеть, что уловить импульсы перед движениями пальцев это не то же самое, что фальсифицировать утверждение "свобода воли существует", потому что доказательством является рассуждение, которое покажет, как из зафиксированных фактов следует соответствующий тезис - это и есть доказательство. Иначе мы имеем дело с кухонным рассуждением на основе ассоциаций и смутных интуиций с большими прыжками - такое легко опровергается теми,кто привык рассуждать профессионально
@@MrFuckoblivion Много букв, но мало смысла, как это и свойственно философии. Прочтите курс философии науки, только желательно от специалистов, которые связаны с этой самой наукой, а не витают в облаках метафизики. Что касается свободы воли. Этот вопрос не решиться с помощью фантазий метафизиков, увы. Необходимы практические исследования с непосредственным и всецелым изучением носителей этой самой свободы воли. Может оказаться, что изначальные предположения о данном феномене вообще некорректны. Да и вообще, метафизики наплодили так много теорий, что у каждого своя свобода воли. Если бы мы надеялись на фантазии философов, то никогда бы не узнали состав Солнца и звёзд)) Слава богу, что кроме фантазеров, существуют практики))
А можно пример научного понятия свободы воли, которое было сведено к ненаучному понятию свободы воли? И можно пожалуйста указать науку, в состав которой включено данное понятие? А то попахивает какой-то теорией заговора.
@@MrFuckoblivion у меня нет примера научного понятия свободы воли. Сведение к ненаучному можете наблюдать в видео. Дело не в том, что докладчик отказался от какого-то научного понятия, а в том, что последовательно опровергает методы, не применимые по построению к его (докладчика) понятию. Так действительно делают сторонники теорий заговора (как их одним словом назвать, кстати?)
@@NimtarMellos докладчик опровергает научные методы, которые в свою очередь опровергают наличие свободы воли, каким-то образом определив её. Собственно, его претензия вкратце и состоит в том, что такое определение всякий раз неудовлетворительно. И затруднения, не только ваши, сформулировать научное определение свободы воли, или хотя бы очертить научную область, в рамках которой такое определение возможно, подтверждают обоснованность такой претензии.
@@gregstone412 он не опровергает методы, он подменяет понятия. Собственно, претензия к определению не могла бы родиться, если бы докладчик принимал какое-то из проверяемых экспериментом. И мои затруднения никак не подтверждают обоснованность такой претензии
Много воды и лишь в конце было верное слово - интерпретация)) Если Вы встретите инопланетянина, он воспримет Вас как разумное существо, либо Вы будете казаться ему всего лишь квакающей лягушкой на болоте?))
Так я вот щас про высокопорядковые сущности и антинатурализм не понял прикола. Мозг высокопорядковая сущность чтоле? С точки зрения клеточного уровня. Да вот нифига Мозг никакая не сущность вообще. Сущности в виде гномика это не по адресу науки. "Смотрите, у вас там сущность в виде МОЗГА, я вам там сейчас всё почистьюю".
Еще и тейк про бесконечный регресс. Это бред, так как физика дискретна и делиться на части.
Я понял, он научный антиреалист.
Короче, нашли удобного "ученого" который и выдал желаемую им информацию чтобы подкрепить их линию. Хотя у него явные ошибки и лишние сущности которым нет места в науке.
И САМОЕ ГЛАВНОЕ - само понятие СВОБОДЫ ВОЛИ является МАНИПУЛЯЦИЕЙ. Если ты веришь что у тебя есть свобода воли, значит ты под воздействием манипуляции. А тут уже на спасение приходит природа со своими законами и освобождает организм от свободы воли. Плюс ему в принципе надо было начинать с истории понятия "воля". Заслуженный дислайк.
Ну зачем же так вульгарно выставлять своё невежество? Во-первых, сам докладчик сказал, что мозг рамках науки не сущность, а скорее функциональная система. Но если даже опустить этот момент, то невежество состоит в смешивании своего бытового представления о том, что такое сущность, с философским (из-за чего отсылка к сущности-гномику выглядит нелепо). Если угодно, с точки зрения логики, сущностью является всё то, к чему необходимо осуществляется референция терминов нашей теории, чтобы предложения этой теории были истинными и, соответственно, теория была истинной. Как вам такие сущности как целые числа для теории чисел? Ууу, ну это не наука, наверное, ой, а зебры для зологии это не сущности, о которых делаются истинные или ложные утверждения. Можно было бы говорить "объект", но с философской точки зрения не обязательно существуют именно объекты, а могут базовыми сущностями признаваться пространственно-временные области или события, скажем. Далее, про то, что утверждение "мозг это высокопорядковая сущность" бред. Пусть базовый уровень, для простоты, состоит из атомов. Пусть мозг состоит из клеток и пусть истинным является утверждение о том, что мозг имеет мозжечок и взаимодействует с черепной коробкой. Мозг будет состоять из атомов, базовых элементов, но когда мы делаем истинные утверждения о нем, мы не говорим об атомах всегда, не используются термины с референцией к базовым элементам. Можно ещё сказать, что мозг некоего Х состоит из n клеток. И пусть это истинно. Ясно, что клетки состоят из атомов, к которым опять никакой отсылки. Вот при таком рассмотрении, которое, я полагаю, отвечает здравому смыслу, мы не апеллировали к базовому уровню, но при этом не говорили о чем-то нереальном, так что можно говорить о том, что мы имеем дело с более высоким, чем базовый уровень. Можно всё это точнее определить и подробнее, но это настолько очевидно, что нелепо без аргументов назвать это бредом. В-третьих, если понятие свободы воли является манипуляцией, тогда не только утверждение о том, что свобода воли существует, является манипуляцией, но и утверждение о том, что она не существует, является манипуляцией. Ясно, что тут тривиальная путаница понятия и утверждения. Надеюсь, дальше легко сделать вывод о нелепости сказанного вами. Остальное либо ещё более нелепо, что недостойно внимания, либо может быть опровергнуто схожим образом. В целом, у вас 0 аргументов, только брюзжание, демонстрация невежества и логическая нищета. Может, я ошибаюсь, но полагаю, что всё это попахивает наивным и вульгарным навуковерием, что является антинаучным по духу. Если будете несерьёзно относиться к мысли, то вас будут легко сливать.
![[#2024MAMA] G-DRAGON - 무제(Untitled, 2014)+POWER+HOME SWEET HOME+뱅뱅뱅+FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/Ox29z5Nf1Uk/mqdefault.jpg)
неожиданно для себя увидела и услышала Пожарского ;)
Отлично, спасибо.
Ух как господин Кузнецов разъ#бал лапласовских детерминистов. После просмотра его выступления я верю, что свобода воли есть 100%, господин Кузнецов убедил меня в этом, молодец. Он даже обошёлся без научных свидетельств, подтверждающих существование свободы воли, молоток. Я даже похлопаю. Как ему Нобелевскую премию ещё не выдали? 👏
Ясно, они опять не договорились об определениях
на 34-й минуте вопрос случайно задает не whalexplaining?
Отключили воду, хоть тут помылся. Спасибо лектору за такое количество воды.
вообще не убедительно. свободы воли нет,но лучше действовать так как будто есть
Если её нет, то нет никаких "лучше" или "хуже". Есть только один вариант без развилок.
За вот такую пресную воду невозможно относиться к философии уважительно. Эх, Антон-Антон, не зарабатываешь ты той платы, которую тебе платит государство.
Так и не услышал что такое свобода воли по мнению докладчика
Он называл чужое определение с намёком на его несовершенство. Как я понял, его позиция в том, что даже дать внятное определение непросто. Но это не мешает разным спекулянтам от научпопа раскидываться громкими выводами без оговорок.
@@Gavrik_Korogodskiy так зачем об этом говорить, если многие даже определения дать не могут, не говоря уже о реальном существовании объекта обсуждения?
@@Gavrik_Korogodskiy Вот именно, что настоящие ученые отрицают свободную волю, любому самому необразованному физику это должно быть очевидно.
@I. S. аргументы погли
Ну не знаю - столько мозгачей в камментах.
По мне, так Кузнецов - вполне себе философ и ученый. Имеет право на высказывание )
Философ как уж на сковородке вьется защищая иллюзию родненькую.
Эмпирика не работает, извините))
Не могли бы вы написать более развернуто?
@@hgfdjk9830 Это был сарказм. Без эмпирической проверки утверждать, что какие-то теоретические построения хоть как-то соотностся с реальностью некорректно.
Но философов это никогда не останавливало.
@@AndrrooRussosso А ещё философы давно обнаружили, что теория касается с опытом (про реальность это наивно или поспешно), если вообще касается, только краями. Теория состоит из высказываний, которые связаны друг с другом и которые следуют из принятых и проверенных. Есть высказывания в теориях, которые и не соотносятся напрямую с опытом, а только через свои следствия. Не все высказывания любой теории содержат только эмпирические термины, но содержат и теоретические. Так что протыкать палкой и обнаружить мораль, как как-то сказал Дробышевский, не получится.
Сарказм неуместен, потому что тезис не был о том, что эмпирика не работает, а о том, что некоторые вопросы носят принципиально неэмпирический характер, а потому не могут быть решены эмпирически (почему-то ведущие эмпирические учёные,которые работают с докладчиком, считают это очевидным). Например, в логике мы можем принять закон исключённого третьего или не принять на тех или иных разумных основаниях, но мы не можем поставить эксперимент или выйти на улицу и понять, что классическая логика с законом исключённого третьего ложна.
@@AndrrooRussosso Если какие-то математические объекты реальны (если признать это, что многие с древности до наших дней признавали), тогда существуют теоретические построения, которые соотносятся с реальностью, но не подлежат эмпирической проверке. Например, построения арифметики натуральных чисел и соответствующие теоремы (математики не доказывают теоремы подсчётом яблок и камней, я надеюсь, что это очевидно).
Многие науки (например условная экономика) содержат разные конкурирующие теории, в той или иной мере подтверждаются или опровергаются опытом. Почему бы не предпочесть ту теорию, которая покрывает весь опыт? Ну, например потому, что не вся теория соприкасается с опытом подлежит проверке.
В случае со свободой воли легко видеть, что уловить импульсы перед движениями пальцев это не то же самое, что фальсифицировать утверждение "свобода воли существует", потому что доказательством является рассуждение, которое покажет, как из зафиксированных фактов следует соответствующий тезис - это и есть доказательство. Иначе мы имеем дело с кухонным рассуждением на основе ассоциаций и смутных интуиций с большими прыжками - такое легко опровергается теми,кто привык рассуждать профессионально
@@MrFuckoblivion Много букв, но мало смысла, как это и свойственно философии. Прочтите курс философии науки, только желательно от специалистов, которые связаны с этой самой наукой, а не витают в облаках метафизики.
Что касается свободы воли. Этот вопрос не решиться с помощью фантазий метафизиков, увы. Необходимы практические исследования с непосредственным и всецелым изучением носителей этой самой свободы воли. Может оказаться, что изначальные предположения о данном феномене вообще некорректны. Да и вообще, метафизики наплодили так много теорий, что у каждого своя свобода воли.
Если бы мы надеялись на фантазии философов, то никогда бы не узнали состав Солнца и звёзд)) Слава богу, что кроме фантазеров, существуют практики))
Докладчик свёл свободу воли к ненаучному понятию и радуется, что научные аргументы не работают. Приём для теорий заговора, зачем про это лекцию-то?
А можно пример научного понятия свободы воли, которое было сведено к ненаучному понятию свободы воли? И можно пожалуйста указать науку, в состав которой включено данное понятие?
А то попахивает какой-то теорией заговора.
@@MrFuckoblivion у меня нет примера научного понятия свободы воли. Сведение к ненаучному можете наблюдать в видео. Дело не в том, что докладчик отказался от какого-то научного понятия, а в том, что последовательно опровергает методы, не применимые по построению к его (докладчика) понятию. Так действительно делают сторонники теорий заговора (как их одним словом назвать, кстати?)
@@NimtarMellos докладчик опровергает научные методы, которые в свою очередь опровергают наличие свободы воли, каким-то образом определив её. Собственно, его претензия вкратце и состоит в том, что такое определение всякий раз неудовлетворительно. И затруднения, не только ваши, сформулировать научное определение свободы воли, или хотя бы очертить научную область, в рамках которой такое определение возможно, подтверждают обоснованность такой претензии.
@@gregstone412 он не опровергает методы, он подменяет понятия. Собственно, претензия к определению не могла бы родиться, если бы докладчик принимал какое-то из проверяемых экспериментом. И мои затруднения никак не подтверждают обоснованность такой претензии
мне, кажется, в выступлении выступающего выступателя нет ничего, кроме понтов. Понты зачет.
Много воды и лишь в конце было верное слово - интерпретация))
Если Вы встретите инопланетянина, он воспримет Вас как разумное существо, либо Вы будете казаться ему всего лишь квакающей лягушкой на болоте?))
Так я вот щас про высокопорядковые сущности и антинатурализм не понял прикола.
Мозг высокопорядковая сущность чтоле? С точки зрения клеточного уровня. Да вот нифига
Мозг никакая не сущность вообще. Сущности в виде гномика это не по адресу науки.
"Смотрите, у вас там сущность в виде МОЗГА, я вам там сейчас всё почистьюю".
Еще и тейк про бесконечный регресс. Это бред, так как физика дискретна и делиться на части.
Я понял, он научный антиреалист.
Короче, нашли удобного "ученого" который и выдал желаемую им информацию чтобы подкрепить их линию.
Хотя у него явные ошибки и лишние сущности которым нет места в науке.
И САМОЕ ГЛАВНОЕ - само понятие СВОБОДЫ ВОЛИ является МАНИПУЛЯЦИЕЙ. Если ты веришь что у тебя есть свобода воли, значит ты под воздействием манипуляции. А тут уже на спасение приходит природа со своими законами и освобождает организм от свободы воли. Плюс ему в принципе надо было начинать с истории понятия "воля".
Заслуженный дислайк.
Я почему то не вижу вменяемых аргументов. Почему свобода воли это манипуляция?
Ну зачем же так вульгарно выставлять своё невежество? Во-первых, сам докладчик сказал, что мозг рамках науки не сущность, а скорее функциональная система. Но если даже опустить этот момент, то невежество состоит в смешивании своего бытового представления о том, что такое сущность, с философским (из-за чего отсылка к сущности-гномику выглядит нелепо). Если угодно, с точки зрения логики, сущностью является всё то, к чему необходимо осуществляется референция терминов нашей теории, чтобы предложения этой теории были истинными и, соответственно, теория была истинной. Как вам такие сущности как целые числа для теории чисел? Ууу, ну это не наука, наверное, ой, а зебры для зологии это не сущности, о которых делаются истинные или ложные утверждения.
Можно было бы говорить "объект", но с философской точки зрения не обязательно существуют именно объекты, а могут базовыми сущностями признаваться пространственно-временные области или события, скажем.
Далее, про то, что утверждение "мозг это высокопорядковая сущность" бред. Пусть базовый уровень, для простоты, состоит из атомов. Пусть мозг состоит из клеток и пусть истинным является утверждение о том, что мозг имеет мозжечок и взаимодействует с черепной коробкой. Мозг будет состоять из атомов, базовых элементов, но когда мы делаем истинные утверждения о нем, мы не говорим об атомах всегда, не используются термины с референцией к базовым элементам. Можно ещё сказать, что мозг некоего Х состоит из n клеток. И пусть это истинно. Ясно, что клетки состоят из атомов, к которым опять никакой отсылки. Вот при таком рассмотрении, которое, я полагаю, отвечает здравому смыслу, мы не апеллировали к базовому уровню, но при этом не говорили о чем-то нереальном, так что можно говорить о том, что мы имеем дело с более высоким, чем базовый уровень. Можно всё это точнее определить и подробнее, но это настолько очевидно, что нелепо без аргументов назвать это бредом.
В-третьих, если понятие свободы воли является манипуляцией, тогда не только утверждение о том, что свобода воли существует, является манипуляцией, но и утверждение о том, что она не существует, является манипуляцией. Ясно, что тут тривиальная путаница понятия и утверждения. Надеюсь, дальше легко сделать вывод о нелепости сказанного вами.
Остальное либо ещё более нелепо, что недостойно внимания, либо может быть опровергнуто схожим образом.
В целом, у вас 0 аргументов, только брюзжание, демонстрация невежества и логическая нищета. Может, я ошибаюсь, но полагаю, что всё это попахивает наивным и вульгарным навуковерием, что является антинаучным по духу.
Если будете несерьёзно относиться к мысли, то вас будут легко сливать.
@@MrFuckoblivion а что вы имеете ввиду под науковерием?