Vivo en Saltillo, a 2 Km del sitio de la Batalla de la Angostura, es interesante escuchar algo distinto a todo lo que TODAVIA enseñan en las escuelas en el País.
Pedro Salmeron, mis respetos, por su profundo conocimiento de nuestra historia, por su integridad, por su generosidad. Mexicanos como usted, necesita nuestra Patria.
GENEROSO contar a su acomodo con conclusiones a su antojo, Para los pobres como tu que abedecen como becerros lo qie diga su lider guerrerista frustrado y a veces comunista
Estados Unidos siempre ha provocado guerras para adquirir nuevos territorios y aumentar su influencia mundial. Pasó con la guerra México-Estados Unidos en la que México que perdió los territorios del norte, pasó también con la guerra España-Estados Unidos en el 1898 que perdió Cuba, Puerto Rico y las Islas Filipinas. Guerras, en mi opinión, provocadas por Estados Unidos aprovechando la debilidad de ambos países. Pero la Historia es muy caprichosa y muchos de los territorios perdidos por México vuelven a ser de mayoría hispana.
Pero no es mexico no lo entienden tidos esas personas que dicen lo estamos recuperando es mentira las leyes son americanas y le preguntas a los pochos quieres ser mexicano o americano .nadie quuere ser mexicano.todos se quueren qyedar como anericanos aunque nos vendan laidea esa de yo soy mexicano.
Oh en otras palabras, los hispanos valen verga en la guerra.🤷♂️ oh, sonsos seran por ser tan dejados🤷♂️ oh, falta de unidad entre nos.🤷♂️ peganle al gordo.
Excelente exposición, una de las mejores que he visto de Pedro Salmerón. Fue una exposición precisa, con un ejemplar contexto humano, equilibrada en cuanto a los meritos y defectos de los personajes de nuestra Historia Patria. ¡Felicidades!!
porque no nos enseñan de esta manera nuestra historia. He aprendido más sobre la historia de México hoy que ya no estoy en la escuela, que durante toda mi vida de estudiante.
Es decir tu crees lo que dices a su modo No te prepcuparias por investigar ? Cualquier pendejo te hace cuentos y tu dices Aprendi ? Como un titere manejable
Tristemente México siempre pierde por la ignorancia de muchos en aprender HISTORIA y no dejar la distracción del CHISME Y LA ENVIDIA k se promueve mucho en la TV
Cuando se perdió la lucha contra los norteamericanos el pueblo estaba desunido igual que hoy, no apoyamos la lucha de varios sectores por sus derechos. Ese es y sera el gran problema del pueblo mexicano la "Indiferencia" ante todo. Me pongo a pensar si el enemigo de mi enemigo es mi amigo porque Santana no se alió con esclavos y los indios pieles roja para luchar contra el pueblo norteamericano.
Otra medida nefasta que tomo el nuevo gobierno independiente fue expulsar a los multiples ciudadanos españoles que aun vivian en mexico por una supuesta informacion de que españa intentaba reconquistar mexico por medio de ellos. eso tubo consecuencias desastrosas pues los españoles se llevaron sus riquezas, y muchos de ellos prefirieron no regresar a españa y se fueron a los estados unidos. Esta medida pareceria no ser muy importante pero lo fue. Esta medida se le debemos a un presidente analfabeta por cierto, nuestro heroe independientista vicente guerrero.
y luchar por el prian?,por la oligarquia criolla nefasta?,por salinas y su amo slim?,por el pejelagarto que nos quita 87% de impuestos para darselos al lastre?,pelear por eso?,no habria razon porque pelear por esta colonia española llamada mexico que está sumergida en el quintomundismo y expulsando a su gente al exterior
Muy bueno el Dr. Pedro Salmerón. Sin embargo, citando a Paco Ignacio Taibo II, la batalla del Álamo no duró días, sino hora y media. De las cinco de la mañana a las seis y media o siete de la mañana del día 6 de marzo de 1836. Excelente charla.
Del arribo del ejército Mexicano a San Antonio y asedio con cañoneo del Álamo al día del asalto, 13 días, el asalto si duro hora y media, se puede definir como 11, 12 días de asedio y el día de la batalla que duro eso.
perdona tanta pregunta ,pero en la primer visita en esta pagina tuve dudas y no me la contestaron, yo creo que que paginas como estas son tambien para interactuar y no solo para comertar, bueno espero que tu si me contestes.
Muy buena conferencia pero con ciertas Imprecisiones: la frontera con Nueva España y la cesión de Florida fue hasta 1819 por medio del tratado Adams-Smith; las torpezas deSanta Anna fueron decisivas para perder nuestro territorio; ya había sentido de pertenencia tan es así que México no se fragmentó a pesar de las presiones externas.
Además de que aquí se maquillaba moneda y en usa no, antes de la independicia de ellos, ¿de donde viene el nombre del dólar? Se financiaron con la plata de México.
Tengo entendido que los tratados de Velasco se signan en 1836, después de la batalla de San Jacinto, no en 1804 Pedro (cualquier búsqueda en google da cuenta de ello). He visto algunos de tus conferencias, en general muy buenas todas para tu edad, debo reconocerlo 👍 y creo que tienes muy buena madera para llegar muy lejos.Sin embargo creo también, que caes constantemente en el maniqueísmo (los buenos, los malos, los que están de nuestro lado, la descalificación, etc) y eso obnubila la objetividad en el discernimiento. He leído algunos libros de Francisco Martín Moreno atinentes al tema (novela histórica) y créeme, no son tan malos, aunque me gustó más “El Seductor de la Patria’ de Enrique Serna,. Todo lo que acabas de decir en esta conferencia, en mayor o menor medida, se encuentra en sus páginas. El problema de este escritor (Martín Moreno) es su pejefobia recalcitrante y eso también lo pierde y lo degrada como analista y hombre de letras. Voté por AMLO en 2006, 2012 y 2018 no fue la excepción, estuve en el plantón de Reforma y sé lo que sientes créeme y hasta te entiendo. La ironía y diplomacia sin embargo, creo que son más eficaces que la descalificación directa, pero bueno, insisto, es mi humilde punto de vista. Me gusta la Historia desde niño y vivo actualmente en Austin, a una hora aprox de San Antonio, Texas. Aquí en Austin está el Capitolio y en su interior, los grabados de la batalla del Álamo, San Jacinto y la captura de ‘Su Alteza Serenísima’ y mucha historia de esa época. Te faltó creo mencionar a Juan Nepomuceno Almonte, hijo natural de Morelos, capturado también después de San Jacinto. Pero en fin, en general cómo te he dicho, muy buenas tus conferencias magistrales. Si algún día te interesa darte una vuelta por acá, me pongo a tus órdenes, me daría mucho gusto conocerte e incluso recorrer los caminos de las tropas mexicanas en ese entonces, creo que aprendería mucho de ti. Taíbo II anduvo por acá haciendo un recorrido parecido tengo entendido, Ignoro si tu igual has venido, en caso de que te interese me pongo a tus órdenes y me encargaría de tus gastos camarada, sería un honor 👍
me sorprende escuchar que diga que pudo soportar dos años, como teorico militar, decir que esos 2 años son prueba de que puedo ganarse la guerra, asi es sin armamento miitar moderno, polvora, cañones, etc, solo con organizacion y unidad todas las muestras de batalla, las guerrillas, incluso las revueltas y motines en la ocupacion. son muestra de esto.
España sufrió la invasión Musulmana por 400 años y recuperó su nación. México puede recuperar su antiguo territorio sin guerra ,sólo por derecho internacional. Hoy las guerras no se ganan con las armas sino con derechos y por derechos. Antes se jugaban los límites de las naciones, con una guerra, como si fuera un juego de poker. Hoy las cosas han cambiado y por eso la política de Trump es nefasta para los Mexicanos que viven afuera o dentro de México. Por eso Trump,teme y tiene algo de razón por la forma en que abruptamente ,adquirieron sus territorios. Por eso digo que la guerra de España-Musulmana, es sólo un ejemplo de lo que puede pasar
HOJALA : y la mayoría de los mexicanos, nos interisemos por la historia de nuestro GRAN PAÍS MÉXICO, desgraciadamente, yo vivo en U. S A. específicamente en New. York. y con mucha pena, todos o la gran mayoría de mis amigos paisanos, SÓLO SE ENFOCAN, en oír y ver VIDEOS de NARCOS y en TELUNDO Y UNIVISION, solo hay videos de cuestiones de NARCOS, es muy deprimente
Muy buena conferencia, pero Salmerón ha cometido algunos errores con la cronología. Estados Unidos adquirió la Luisiana en 1803, mientras que la Florida no será vendida por España a EEUU hasta 1819.
Correcto a demas Francia previamente se lo regaló a España pues estaban arruinados y fue como he comentado atraves del rio Missipi que España apoyo a EEUU en su independencia.
El pensamiento de Estados Unidos primero esta el Pais y luego la riqueza personal. El pensamiento Mexicano primero esta la riqueza personal y luego el Pais.
primero el capital luego el país, y en México primero el país luego la iglesia, no primero la iglesia luego el capital, no primero la comunidad luego el... (en México aún no decidimos que queremos ser, pero es claro que lo que necesitamos es una democracia mas directa porque todos tenemos una opinión que necesita ser reflejada en las decisiones de estado)
Todo lo que un país logra es a base de fuerza y poder, para lograr poder, una nación debe ser ordenada, seguir lineamientos muy estrictos que nos llevarán a lograr una educación de vanguardia y la verdad estamos lejos de lograr algo en ese sentido, cuando pudiéramos lograr algo de esa educación que ocupa una sociedad para salir adelante, estaríamos entonces en el camino correcto para establecer un orden interior como país independiente, desgraciadamente el poder en México pertenece a unos cuantos políticos que no están dispuestos a soltarlo por ningún motivo, los territorios cedidos, vendidos o arrebatados, son territorios que ya no nos pertenecen, cuidemos lo que tenemos ahora copiando de otras naciones la base de su éxito...saludos
He aprendido más de historia de México con ud. que con los libros de texto gratuito. Grácias por su conferencia que ha sido magistral y patriótica, con conclusiones verases, que son ¡¡Muy oportunas ahora que gobierna un líder que ama a nuestro País: Amlo!! ¡¡Busquemos la unidad!! Grácias.
Perdon por tratar de corregir tal vez me equivoque pero en la costa no estaba Filisola, ese era Urrea que habia tenido mucho exito. Filisola que era el segundo al mando estaba cerca de el ejercito escogido de Santa Anna y en lugar de actuar como apoyo y hacer caso omiso a la retirada que Santa Anna estaba ordenando (como prisionero de guerra por supuesto) hace caso y se retira todo el ejercito de Texas aun cuando la columna derrotada de Santa Anna era solo un tercio del ejercito.
Si por lo que he leido era un excelente general, ganando varias batallas en Texas y ademas no era su deseo que se asesinaran a los texanos prisioneros en Goliad (Masacre de Goliad) pero cumplia con su deber a pesar de todo.
Salmerón es más neutro, que le da más validez, Paco se deja llevar por sus tendencias izquierdosas, Salmerón también es de ideología de izquierda, pero se las aguanta que no distorsiones sus investigaciones, un ejemplo, en su libro del Alamo Taibo le encanta resaltar el hecho que Santa Anna se halla llevado a los soldados caminando, siempre aludiendo que solo por el gusto de hacerlos sufrir etc. En lugar de trasladarlos por mar, si investigas tantito, descubrirás que México en la década del 1830, NO TENÍA BARCOS DE GUERRA, cuéntale solo algunos Bergantines, donde difícilmente atiborras 30 hombres, que fueron usados para trasladas pertrechos a Texas, pero el traslado de un ejército completo? no había los medios, era a fuerzas caminando no había de otra, algunos barcos heredados de España ya se habían podrido en puerto, por que no había el dinero ni el conocimiento para mantenerlos, fue hasta los 1840 que México se hizo de algunos barcos de guerra modernos para la época.
Gracias, creo que tienes razón,de cualquier forma difieren muchisimisimo en sus datos, me late mas Salmerón. Porque solo haciendo un trabajo de investigación profunda,podría encontrar "mi verdad" Y yo tan solo soy una lectora común interesada en temas de historia. Gracias:-)
Estimado señor, se ha saltado que esas naciones eran ocupadas por naciones indias, que dada las circunstancias de ambición fueron aniquiladas, destruidas, casi hasta borrarlas ya que los indios sabían del oro que se encontraba en sus tierras y una de las formas primeras para su destrucción era destruir las grandes manadas del bisonte que eran fuente de proteínas de estos pueblos, cuya riqueza eran también los fértiles valles, fue la ambición desde los inicios de la independencia que ya hacían cálculos para apoderarse de esas tierras hasta puerto Rico y Cuba
a eeuu le interesaban los territorios despoblados, el centro y el sur del país ya lo dijo el expositor es donde había más población. imagínese con los apaches, chiricahuas y demás nativos los gringos batallaron mucho para avasallarlos.
Si es el gobierno como?, si ellos son aliados con los UNITER STATERS (gringos)? perdona mi ignorancia pero sino hago preguntas no voy a pasar de ahi? Cuales potencias mas cercanas a unirse con mexico?
La guerra contra Estados Unidos no estaba condenada a ser una derrota mexicana. El ejército estadounidense de voluntarios quería regresar a su casa, los desmanes de los texanos cansaban cada vez más a la población, el tesoro estadounidense se estaba quedando sin dinero y los enemigos de la guerra ganaban cada vez más apoyo en el congreso estadunidense. Como los franceses, los gringos también hubieran tenido que irse.
Errores: 1.- Deja de lado los contenidos científicos distintos que subyacen en el fondo de la relación 14 a 1 del producto interno bruto. 2.- Los territorios no estaban vacíos. Había indios pero la política racista del gobierno mexicano no facilitó la unidad con ellos y lograr que formaran parte de la defensa. 3.- Sí había para dónde hacerse: la guerra de guerrillas que propuso Melchor Ocampo.
no veo error en hacer una relacion de 14 a 1, ademas ya tenia aparato industrial eua, y mexico apenas sobrevivia con lo agricola, mineria y algo de comercio extrior. lo de los territorios es verdad que habian nativos, pero no recuerdas que eran belicosos y ya varias veces pasaron la frontera saqueando desde la colonia hasta con diaz, aun mas ciertos nativos apoyaron a los gringos en media guerra de texas y de eua a mejico, aunque a la larga les saldria a revez el juego la llamada senda de las lagrimas es un simple ejemplo
No creas, las planicies agrícolas y ganaderas más el petróleo, Texas es el abastecedor de alimentos y energéticos de Estados Unidos, Texas no sería pobre jamás
53:12 por supuesto que SI eramos una nación conformada, con un territorio demarcado, con una constitución política y con un nombre, MÉXICO!.... lo que se hicieron los pinches grin.gos fue APROVECHARSE de nuestras condiciones
Bueno, las respuestas a esos puntos son: 1. No, no estábamos conformados, aún existian luchas por saber cómo se conformaría el Estado: Republica, Monarquía, Centralismo, Federalismo, Liberalismo, Conservadurismo, así que no 2. Técnicamente si, teníamos una constitucion, pero habíamos tenido 3 constituciones antes de las bases organizas de 1843: El Reglamento del Imperio, la Constitución de 1824, la de 1836, las Bases Orgánicas de 1842..., Todo este problema viene justamente de que el estado Mexicano aún no se había conformado justamente. 3. Si, al menos teníamos eso, nos llamábamos México, el Prefijo pues no 4. Si, los Gandallas se aprovecharon de la Debilidad Mexicanx
Lamento corregirte pero cuando hablaste de las tratados de velasco en realidad hablo del tratado adams-onis que en 1819 estipulaba la frontera entre en septentrion de la nueva españa y la lousiana ,fue firmado por el ministro Onis y el presidente Adams y el reconocimiento de gran bretaña y en 1823 tras el reconocimiento de Estados unidos a México independiente también reconocio la validez de dicho tratado y los tratados de velasco fueron cuando Houston descubre a Santa Anna como prisionero y le obliga a firmar un tratado en puerto velasco para no fusilarlo , reconociendo la independencia de Texas ante el mismo Andrew Jackson el presidente de EEUU.
¿Democracia aristocrática? suena a eufemismo y significa oligarquía que paulatinamente se ha convertido en la plutocracia y el fascismo financiero actual.
+cesar ivan trinidad vazquez Resulta que me dejaron unas lecturas y te la comparto, Friedrich Katz - La servidumbre agraria en México, que menciona como eran las formas en que se empleaban a los trabajadores y las primeras industrias. Posteriormente un clásico que es México Bárbaro y habla de la situación en Yucatan. Primero Katz para que no generalices la situación del país. ;)
Es una verguenza que los historiadores traten de justificar nuestros errores, eso hace que seamos una mentalidad de perdedores, hay que reconocer nuestros errores y no culpar a los demás de los nuestros, solo así daremos un paso adelante. EEUU son grandes porque son organizados y exitosos, nuestros gobiernos son extremadamente negligentes, los presidentes tienen mentalidad de niño de 6 años, no tienen idea de lo que significa el avance tecnilógico no tienen ni la mas minima idea.
excelente conferencia, solo que la Guerra no empezó en 1847, sino en 1846 en Tamaulipas,una muestra mas del centralismo del pais, hasta en la Historiografia
Explícanos qué riqueza natural tiene Europa occidental que sea mayor que la de Mesoamérica. Explícanos como es que el valor del dólar era análogo al valor del peso mexicano durante los primeros años de la independencia y luego ya no.
Demasiado texto para un uso niño. Tienes que ser historiador o al menos pensante para saber como un territorio se empieza a poblar y cuáles son sus razones
@@observadorcritico4472 Hay muchas pruebas que así fué, hay documentos en el palacio nacional que sólo obtienen permisos los historiadores para estudiarlos y escribir libros de historia , también hay muchos periódicos de colección en EUA de ése tiempo que dicen como era la política en ese tiempo y como eran las guerras etc, hay muchas pruebas más.
Andaba buscando un libro que se llama mexico mutilado, pero ahora que me cuenta esto del Martín moreno pues pense que creo que tiene usted razon, martin moreno es muy exagerado. Ya ley las grandes traiciones de mexico y no me gusto por eso mismo que dice: es exageradamente muy pesimista y acusativo con los protagonistas. Que libros de estos otros escritores y relacionados al tema nos recomienda?
Puedes buscar los de Alejandro Rosas, los de Lorenzo Meyer, en ellos encontrarás una nueva visión del tema, ahora, los de Martín Moreno tal vez no te guste su estilo, pero no es exagerado de su parte el llamar a las cosas por su nombre. Puedes consultar los de Paco Ignacio Taibo II y los de Miguel de León Portilla. México Mutilado es un muy buen libro, México Negro, y uno muy bueno, El Seductor de la Patria de Enrique Serna te lo recomiendo ampliamente.
Otro que decirte sobre la leyenda de Trafalgar cuando dices que se queda sin armada, España solo perdió unos barcos, seguía siendo una de las armadas más poderosas del mundo. La caída de la armada fue con la guerra de Francia, que los barcos a no haber fondos por la guerra, se quedaron sin mantenimiento pudriéndose en los puertos de todo el imperio, y luego la pésima gestión de Fernando VII de comprar barcos rusos que estaban podridos y fueron rápidamente dado de baja.
Bueno eso de muchos frentes es cuando es un pais enorme como mexico se pelea con muchos frentes y buena capacitacion y armamento. Tanbien depende mucho la agrecion disiplina y mucha de las veces paciencua. Traer un ejercito 2x1 mientras uno pelea 12 horas el otro descanza 12 horas y y una hora de relevo stand by para recopilar informacion en los frentes bien comidos y bien descanzados es un ejercito bien filoso casi inposiblemente inpenetrable. No es lo mismo andar con hambre y sueno y arastrando la cobija oh alma en pena arastrando la cobija. Caminando ciento de kilometros con hambe sueno frio. La mentalidad de un soldado en esas sircunstancias su. Auroestima es muy pobre oh vaja!
No hay que extrañarse de que historiadores filósofos antropologos se alíen con facciones que quieran imponer su punto de vista contrario a un régimen que si llegan al poder ese punto de vista ahora contrario (por así llamarlo) se vuelven en ciencias oficiales. Si hay puntos ciertos no es en su totalidad
Datos básicos y clave errados. E.E.U.U. y Europa Occidental los más ricos en recursos, gran falacia. Adquisición de Luisiana en 1804, errado. Florida de E.E.U.U. ya en 1804, errado.
mexico es grande todabia podemos reconstruirlo lo unico que necesitamos es manternos unidos y sobre t5odo mirar las cualidades en los mexicanos y aprehnder de los defectos de los demas para no hacer lo malo de ellos, decia un maestro que bueno que hay pendejos para no hacer lo que hacen ellos .y no volten a vernos a nosotros,,
por que no habas nunca que oregon, costa de canada, florida, filipinas y luisiana fieron novos hispanas, y no dices como se perdió,........................?
En relacion a las islas que quedan al sur de california en frente de este estado, y en relacion a lo establecido en el tratod e gpe hidalgo, a que se debio que mexcio nunca ejercio soberania , pues no formaban parte de la anexion forzosa? me refiero a las millas despues de la costa, y a final de cuentas tambien quedaron terminandose con ellas. gracias
Yo pienso, a reserva, o ser susceptible, a equivocarme, que toda ciencia es subjetiva. El posicionamiento de Pedro está en función a un sistema de creencias y valores, así como hay diversos en el mundo. Un ataque al punto de querer reducir a una persona con pensamiento distinto a es un acto de fascismo, ya sea desde la izquierda o la derecha. Es lo que pienso, veamos cuántas ofensas me llevo.
SI EL TERRITORIO NORTE ERA VACIÓ DESDE CUANDO SE LLENO DE PUEBLO Y CADA UNO YA CONSIGUE ES PARA SU HOGAR OLVIDÁNDONOS QUE SOMOS PUEBLO Y DEBEMOS VIVIR CONECTADOS Y ACTIVADOS
Toda la exposición de Pedro Salmerón está equivocada; porque toda ella se sustenta en un pilar incuestionable: “La independencia es lo mejor que ha hecho México en su historia”; en ningún momento cuestiona ese proceso de independencia. Durante la Independencia, la mitad de los mexicanos, los realistas, rechazaban independizarse; seguro que tendrían sus razones; en cambio los “libertadores” hablarían de lo de siempre: la libertad, la opresión, el robo del oro... y que con la independencia, México recuperaría el paraíso terrenal del imperio azteca. Pasado el tiempo, Pedro Salmerón no se pregunta quien tenía razón; porque parte de que la mejor para México es la independencia; los males que siguieron a esta es culpa del Cambio Climático. Así que se pasa toda conferencia justificando los desastres que seguro pronosticaron los realistas a… la mala suerte, castigos divinos, confabulaciones extraterrestres; lo que sea menos cuestionar la independencia. Lo que pasa es que la historia la escriben los vencedores (los “libertadores”) y estos ya se las arreglan para justificar sus errores con las explicaciones más rocambolescas. Empieza haciendo comparaciones entre los Estados UNIDOS de Norteamerica, con México, país perteneciente a los Estados DESUNIDOS de Surdamerica. Porque los estados norteamericanos son estados independientes pero que mantienen una unión en interese comunes como son la defensa y la economía. México es un estado que se ha independizado del todo y no conserva ninguna vinculación; ni defensiva ni económica con ningún otro estado hispano, al que antes pertenecía. En el minuto 2:20, se pregunta, ¿Por qué México, si era mucho más grande, mucho más rica, mucho más fuerte en la época “colonial” (mejor época imperial), que Estados UNIDOS, después se convierte en mucho más pobre, y mucho más débil, que Estados UNIDOS?. Pues sencillamente porque ha abandonado la época “colonial” (imperial). ¿Podría haber imitado a los norteamericanos forzando una independencia total, pero siguiendo estando vinculada al resto del imperio en lo económico y lo militar? En el minuto 2:50, Salmerón dice que en 1804 Estados UNIDOS crece añadiendo la Luisiana y así duplica su territorio. La respuesta de México es el iniciar el proceso de desunión en 1810. ¡Muy buena idea! Minuto 4:15. “De 1804 en adelante, EEUU va a tener 40 años de paz”, en cambio México se mete en una guerra civil con el resto del imperio y con los realistas. ¡Muy buena idea! Minuto 5:55. Toda la Luisiana fértil y bien comunicada es tierra de acogida a inmigrantes europeos; mientras que las vacías provincias del norte de México le han declarado la guerra al país europeo que podría traer inmigrantes; prefiere traerlos de su vecino del norte. ¡Muy buena idea! Minuto 10:20. Ahora resulta que se hunde la minería en 1805 porque la marina española es derrotada por los ingleses y “España ya no puede comerciar la plata”. ¡Para una vez en que los españoles no roban el oro y la plata americana, resulta que también tienen la culpa! ¿En qué quedamos? ¿Los españoles se tienen que llevar la plata o no se la tienen que llevar? ¡Manda cojones como se cambian los argumentos según interesa! Minuto 10:40. “En 1821, cuando México obtiene la independencia, se produce solo la décima parte de la plata que se producía en 1804”. ¡VIVA MORELOS! Minuto 10:50. “México tiene un territorio de casi 3 millones de kilómetros, prácticamente vacío”. Durante la Conquista de América, los españoles lo tenían claro: no se puede controlar todas las fronteras de un continente como el americano, con los 54.881 españoles que fueron a aquél continente durante el siglo XVI, sin la ayuda de los indígenas. Por eso, todas las leyes (Las de 1512 y 1542) están encaminadas a defender los derechos de los indios (independientemente de que muchos colonos y criollos, no las quisieran cumplir; pero eso pasa con todas las leyes, en el pasado, presente y futuro). México, nada más independizarse entra en guerra con los comanches y estos, no solo no contribuyen a la defensa del territorio norte, si no que se dedican a expulsar a todos los colonos allí instalados. Normal que fueran tierras deshabitadas. En el minuto 20:15 dice: “En Tejas, que es medio millón de Km2, había 35.000 mexicanos… y unos 90.000 comanches” un claro reconocimiento de no reconocer a indígenas mexicanos comanches como mexicanos de pleno derecho. Minuto 13:30. “La agresión permanente de las potencias contra México”. “Los realistas están apoyados por una potencia EXTRANJERA, ESPAÑA”. Extranjera porque lo deciden Hidalgo y Morelos; porque los realistas no la consideraban extranjera, si no amiga. ¿No es posible que los mexicanos realistas tuvieran razón y que la independencia sería un desastre para México? (Excepto para Hidalgo y Morelos que seguro saldrían muy beneficiados, como todos los que promueven independencias). Minuto 14:40. “Y cuando México obtiene su independencia, España no la reconoce”. Así que México “sobre su cabeza tiene la amenaza de la reconquista española”, que le permitiría conservar las provincias del norte; México prefiere la conquista gringa que se las quitaría. ¡Muy buena idea! Minuto 14:50. “Cuba todavía seguía siendo posesión española”. Efectivamente; y si, por lo menos se hubiese conservado una unidad económica y defensiva similar a la Norteamericana, desde Cuba, los españoles podrían haber impedido el desembarco de Scott en Veracruz y evitar que cayera sobre México, como Cortés cayó sobre Tenochtitlan. (Curioso que se acuse a España de caer sobre Tenochtitlan y no se acuse a Gringolandia de caer sobre México; pero claro, esa página vergonzosa de la historia conviene taparla a los “libertadores”). Minuto 15:40. “No solo es España la que amenaza su soberanía; también Inglaterra y Francia”. Francia e Inglaterra siempre han amenazado el suelo mexicano; pero solo lo consiguieron a partir de la independencia; antes, NUNCA. ¿Por qué sería? Minuto 17:00. “El ejército en EEUU tenía 7.000 hombres… …México se tiene que gastar el 60 y el 70% del presupuesto en el ejército” y a pesar de esa diferencia militar, Estado Unidos da una soberana paliza a México. Y eso que el ejército americano estaba en paz y el mexicano tenía experiencias por sus continuas amenazas. Aun así, Salmerón continúa afirmando que México no tenía ventajas. Minuto 35:00. El derecho internacional dirá que los papeles firmados bajo coacción no tienen validez, pero el hecho es que, validos o no, Texas se independiza. Punto. ¡Y esto sí que es grande! Minuto 37:35. “México nunca reconoce la independencia de Texas” en el minuto 14:40 el Dr Salmerón dice “Y cuando México obtiene su independencia, España no la reconoce”. ¡Qué bueno las dos varas de medir! Un claro ejemplo de historiador imparcial y riguroso. Minuto 50:55. “A mí lo que me sorprende… no es que hayamos perdido la mitad del territorio; lo que me sorprende es que hayamos conservado el resto y seamos una nación”. Cuando se debatía el Tratado de Guadalupe Hidalgo en el Senado de los Estados Unidos para su ratificación, una parte de los senadores querían quedarse con México entero, ya que habían derrotado hasta la capital; pero se encontraron con la oposición de los que se negaban a dar la ciudadanía americana a los mexicanos, si se quedaban con todo el país. “Nunca hemos soñado en incorporar a nuestra unión a nadie que no sea de raza caucásica, la raza libre y blanca. Los enormes infortunios de la América española, se remontan al error fatal de situar a estas razas morenas, en igualdad con la raza blanca.” John C. Calhoun, Senador por Carolina del Sur. El racismo norteamericano salvó a México de ser absorbido por los Estados Unidos. Es justicia poética que cuando se acusa a España de robar el oro, quien realmente lo roba y junto a toda California, son los gringos. Es una injusticia acusar a España de machacar Tenochtitlan hace 500 años y ocultar al mundo cuando la machaca Scott hace menos de 200 años. En definitiva, tras esa revisión histórica y a la vista de los resultados, me hubiese gustado que D. Pedro Salmerón hubiese dado su opinión sobre quien tenía razón en el proceso de “independencia”: los mexicanos realistas o los “libertadores”. Sobre todo cuando al final de su conferencia hace un llamamiento a la unidad frente al enemigo externo; unidad que rompieron Hidalgo y Morelos en 1821.
1.El proceso de independencia es lo mejor que ha hecho México en toda su historia, eso es un hecho incuestionable, solo un traidor, y por tanto mal mexicano opinaría algo diferente. Es algo que cualquier mexicano da por sentado, por tanto tu planteamiento es absurdo ¿como cuestionar algo tan cierto e irrefutable? Un pilar básico de nuestra historia, eso no se cuestiona. 2.A México lo libertaron tanto realistas (representados por Agustin Iturbide) como "antiespañolistas" (representados por Vicente Guerrero). Tu planteamiento es erróneo. 3.Despreciar de esa forma a un país que nació con 5 millones de km2, casi tanto como el imperio romano, es risible ¿que es la España actual entonces? ¿ una pulga pedorra? 4.Eso intento Iturbide al principio pero Fernando VII no acepto una independencia pactada y vinculante, hechale la culpa al rey español. De todas maneras partes de la base de que lo colonial era mejor, lo cual a esas alturas de la película ya estaba demostrado que España estaba en decadencia. 5.Era una excelente idea, y necesaria. Y se pudo lograr en apenas unos meses si Hidalgo hubiera escuchado a sus generales. Después de todo su ejercito era inmenso. Jamas los realistas tuvieron un ejercito de ese tamaño. 6.Era una guerra yo diría incluso Santa, repito algo así no se cuestiona, que era una excelente idea se da por descontado. 7.Las primeras concesiones a Moses Austin se las hizo España, México solo refrendo esos tratados. 8.Ahí si se puede decir que la regó, te concedo esa. 9.Si en 1821 se producía solo una décima parte ¡Mejor así! Si se seguían empeñando en alargar la guerra y al paso que íbamos seguro nos hubiéramos plantado en 1830 con una producción de plata tendente a cero. Pedirle a un león como Vicente Guerrero que se rindiera o dejara de pelear era como pedirle al sol que deje de brillar (a lo mejor lo hace pero seguro no vivirás para verlo). 10.La guerra contra los comanches siempre estuvo presente, los españoles igual los combatieron. 11.Los realistas no tenían razón, y si no me crees te invito a leer los destinos de los siguientes países que se quedaron con España: Cuba, Filipinas y Puerto Rico. Para 1821 ya todos estaban temiendo una invasión Sudamericana, y eso si que hubiera sido vergonzoso. 12.Nadie tiene maquinas del tiempo para ver el futuro, todos pensaban que se ganaría una guerra contra Estados Unidos, y contra España y contra el que se pusiera enfrente, y motivos no les faltaban. ¿Desde cuando los españoles son tan timoratos para pensar que eso era una locura? ¿Eres español? No pareces uno. 13.Eso es una tontería, España era hombre muerto en el XIX. 14.Porque no habían entrado en la Revolución industrial, una vez llegados a ese punto el imperio español solo podía caer, por simple agotamiento historico, como de hecho sucedio ¿porque no derrotaron a un "bandolero" como Bolivar? ¿No que eran invencibles? 15.Esa te la concedo, el panorama no era tan sombrío como lo pinta este hombre. 16.Y el hecho es que México se independiza. Punto. 17.¿Que historiador es imparcial?No conozco uno solo y menos español. 18.Nadie oculta que EU robo territorio a México, pero no somos idiotas para pedirle cuentas a la primera potencia mundial actual. 19.¿Que va a opinar? Pues que era un proceso necesario e impostergable, que mas.
Excelente explicación, tal vez quiénes anteponen cuestiones emocionales a las racionales y de sentido común puedan defender a ultranza que la independencia de Méjico fue lo mejor que se pudo hacer. Pero si se dejan las cuestiones emocionales a un lado y evitamos precipitarnos llamando traidor a cualquiera que cuestione las revoluciones independentistas Hispanoamericanas, nos daremos cuenta de los desastres que acontecieron en todos los territorios Hispanoamericanos, SIN EXCEPCIÓN, cuando las guerras civiles bañaron de sangre su suelo. Y como ya se sabe que lo que mal empieza mal acaba, nos encontramos dos siglos después enfangados en miserias que parecen no tener fin. Y todo porque las aristocracias criollas de los diferentes virreinatos decidieron anteponer sus ambiciones y guiados por su egoísmo se aliaron con los extranjeros anglosajones a cambio de endeudamientos eternos que hacen de la independencia una ficción y convierten a la libertad, la justicia y la igualdad en espejismos que sirvieron de excusa para convencer a unos hermanos Hispanoamericanos para que se mataran con otros hermanos Hispanoamericanos en nombre de la revolución y de la independencia. Disculpe que me haya extendido tanto pero estoy demasiado cansado de que tengamos que tragarnos las mentiras y manipulaciones que nos cuentan los gobiernos con sus sistemas educativos
Vivo en Saltillo, a 2 Km del sitio de la Batalla de la Angostura, es interesante escuchar algo distinto a todo lo que TODAVIA enseñan en las escuelas en el País.
de que amigo, de que pudimos vencer
,¿Si sabes de la carrera de Saltillo a Monterrey? qué se realiza cada año
Pedro Salmeron, mis respetos, por su profundo conocimiento de nuestra historia, por su integridad, por su generosidad. Mexicanos como usted, necesita nuestra Patria.
GENEROSO contar a su acomodo con conclusiones a su antojo,
Para los pobres como tu que abedecen como becerros lo qie diga su lider guerrerista frustrado y a veces comunista
Excelente conferencia, bravo 👏👏👏👏🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴👏🇩🇴
Estados Unidos siempre ha provocado guerras para adquirir nuevos territorios y aumentar su influencia mundial. Pasó con la guerra México-Estados Unidos en la que México que perdió los territorios del norte, pasó también con la guerra España-Estados Unidos en el 1898 que perdió Cuba, Puerto Rico y las Islas Filipinas.
Guerras, en mi opinión, provocadas por Estados Unidos aprovechando la debilidad de ambos países.
Pero la Historia es muy caprichosa y muchos de los territorios perdidos por México vuelven a ser de mayoría hispana.
Perros!!!!!
Pero no es mexico no lo entienden tidos esas personas que dicen lo estamos recuperando es mentira las leyes son americanas y le preguntas a los pochos quieres ser mexicano o americano .nadie quuere ser mexicano.todos se quueren qyedar como anericanos aunque nos vendan laidea esa de yo soy mexicano.
Argentina le gano California a estados unidos
@@EdgarHernandez-fz6xd pues claro si dices que quieres ser mexicano te bloquean y deportan, pero ahora preguntales y la mayoria extraña mexico
Oh en otras palabras, los hispanos valen verga en la guerra.🤷♂️ oh, sonsos seran por ser tan dejados🤷♂️ oh, falta de unidad entre nos.🤷♂️ peganle al gordo.
Pedro Salmerón es un excelente escritor; pero como "cuenta-historias" es brillantísimo.
Cebollazo!
Si me gusto mucho, acosador o no es un excelente cuenta historias
Excelente historiador, ya era tiempo de que nos dijeran la verdad histórica . gracias Se Salmerón .
Excelente exposición, una de las mejores que he visto de Pedro Salmerón. Fue una exposición precisa, con un ejemplar contexto humano, equilibrada en cuanto a los meritos y defectos de los personajes de nuestra Historia Patria. ¡Felicidades!!
porque no nos enseñan de esta manera nuestra historia. He aprendido más sobre la historia de México hoy que ya no estoy en la escuela, que durante toda mi vida de estudiante.
te apuesto que toda la informacion que aqui lo dice, ni lo tiene ni lo mas basica tu profe de historia
Es decir tu crees lo que dices a su modo
No te prepcuparias por investigar ?
Cualquier pendejo te hace cuentos y tu dices
Aprendi ?
Como un titere manejable
@@Cronosx2008 pero es historia contada a su modo,
No esta sustentando nada
por son puro incompetente, como el general Santa Anna jajaja
Pues porque no te ponías a estudiar, la información ahí ha estado, por otro lado, quizá no te interesaba y Salmerón por algo es preparado
Gracias por estos videos
Muy bien explicado Don Pedro, aprendí mucho..
Saludos maestro Salmerón gracias por informarnos de la historias
Esto es conocimiento, es oro puro👏👏👏👏👏👏🇲🇽
Tristemente México siempre pierde por la ignorancia de muchos en aprender HISTORIA y no dejar la distracción del CHISME Y LA ENVIDIA k se promueve mucho en la TV
yo creo que ha perdido frente a grupos de depredadores como España y Estados Unidos
Una explicación histórica excelente y en un español buenísimo.
Buenísimo Una caedra de Historia para saber mas,,,
MUCHAS GRACIAS POR COMPARTIR! LA HISTORIA, JAMAS CONTADA E.INTRUIRNOS EN LA HISTORIA DE NUESTRO MÉXICO! 🎉🎉😢❤😂💪🇲🇽❤️🩹⚖️⚖️🤳🤳🤳🤳
cuanto aprendí el día de hoy con este vídeo. Excelente historiador.
45:00 Esa reflexión es válida hoy en día!! que pasa , tenemos o no un país???
despierta México , despierta!!!
no,seguimos siendo colonia bbva iberdrola
ahora mucho mas orgulloso de mi gran nacion mi mexico
Cretino observador. Anti patrio. Estudia historia, o eres leyenda rosa?
Excelente conferencia.
En el minuto 4 se le olvida la guerra de EEUU contra Canadá e Inglaterra.
Cuando se perdió la lucha contra los norteamericanos el pueblo estaba desunido igual que hoy, no apoyamos la lucha de varios sectores por sus derechos. Ese es y sera el gran problema del pueblo mexicano la "Indiferencia" ante todo. Me pongo a pensar si el enemigo de mi enemigo es mi amigo porque Santana no se alió con esclavos y los indios pieles roja para luchar contra el pueblo norteamericano.
Otra medida nefasta que tomo el nuevo gobierno independiente fue expulsar a los multiples ciudadanos españoles que aun vivian en mexico por una supuesta informacion de que españa intentaba reconquistar mexico por medio de ellos. eso tubo consecuencias desastrosas pues los españoles se llevaron sus riquezas, y muchos de ellos prefirieron no regresar a españa y se fueron a los estados unidos. Esta medida pareceria no ser muy importante pero lo fue. Esta medida se le debemos a un presidente analfabeta por cierto, nuestro heroe independientista vicente guerrero.
O canada q violo analmente a eeuu
Y vietnam?
y luchar por el prian?,por la oligarquia criolla nefasta?,por salinas y su amo slim?,por el pejelagarto que nos quita 87% de impuestos para darselos al lastre?,pelear por eso?,no habria razon porque pelear por esta colonia española llamada mexico que está sumergida en el quintomundismo y expulsando a su gente al exterior
Muy bueno el Dr. Pedro Salmerón. Sin embargo, citando a Paco Ignacio Taibo II, la batalla del Álamo no duró días, sino hora y media. De las cinco de la mañana a las seis y media o siete de la mañana del día 6 de marzo de 1836. Excelente charla.
Del arribo del ejército Mexicano a San Antonio y asedio con cañoneo del Álamo al día del asalto, 13 días, el asalto si duro hora y media, se puede definir como 11, 12 días de asedio y el día de la batalla que duro eso.
@buzonciudadano Muchas gracias! Me temo que no me es posible asistir, pero estaré atento a los videos que suban aqui. Saludos.
Al maestro Salmerón se le olvido que en la guerra de 1812 los británicos invadieron EUA, tomaron Washington, DC y quemaron la Casa Blanca.
perdona tanta pregunta ,pero en la primer visita en esta pagina tuve dudas y no me la contestaron, yo creo que que paginas como estas son tambien para interactuar y no solo para comertar, bueno espero que tu si me contestes.
EL QUE NO CONOCE SU PASADO ESTA CONDENADO A REPETIRLO.....
Muy buena conferencia pero con ciertas Imprecisiones: la frontera con Nueva España y la cesión de Florida fue hasta 1819 por medio del tratado Adams-Smith; las torpezas deSanta Anna fueron decisivas para perder nuestro territorio; ya había sentido de pertenencia tan es así que México no se fragmentó a pesar de las presiones externas.
Además de que aquí se maquillaba moneda y en usa no, antes de la independicia de ellos, ¿de donde viene el nombre del dólar? Se financiaron con la plata de México.
Sigo esperando tu respuesta o no tienes internet, tiempo o interes en contestarme?
Tengo entendido que los tratados de Velasco se signan en 1836, después de la batalla de San Jacinto, no en 1804 Pedro (cualquier búsqueda en google da cuenta de ello). He visto algunos de tus conferencias, en general muy buenas todas para tu edad, debo reconocerlo 👍 y creo que tienes muy buena madera para llegar muy lejos.Sin embargo creo también, que caes constantemente en el maniqueísmo (los buenos, los malos, los que están de nuestro lado, la descalificación, etc) y eso obnubila la objetividad en el discernimiento. He leído algunos libros de Francisco Martín Moreno atinentes al tema (novela histórica) y créeme, no son tan malos, aunque me gustó más “El Seductor de la Patria’ de Enrique Serna,. Todo lo que acabas de decir en esta conferencia, en mayor o menor medida, se encuentra en sus páginas. El problema de este escritor (Martín Moreno) es su pejefobia recalcitrante y eso también lo pierde y lo degrada como analista y hombre de letras. Voté por AMLO en 2006, 2012 y 2018 no fue la excepción, estuve en el plantón de Reforma y sé lo que sientes créeme y hasta te entiendo. La ironía y diplomacia sin embargo, creo que son más eficaces que la descalificación directa, pero bueno, insisto, es mi humilde punto de vista.
Me gusta la Historia desde niño y vivo actualmente en Austin, a una hora aprox de San Antonio, Texas. Aquí en Austin está el Capitolio y en su interior, los grabados de la batalla del Álamo, San Jacinto y la captura de ‘Su Alteza Serenísima’ y mucha historia de esa época. Te faltó creo mencionar a Juan Nepomuceno Almonte, hijo natural de Morelos, capturado también después de San Jacinto. Pero en fin, en general cómo te he dicho, muy buenas tus conferencias magistrales. Si algún día te interesa darte una vuelta por acá, me pongo a tus órdenes, me daría mucho gusto conocerte e incluso recorrer los caminos de las tropas mexicanas en ese entonces, creo que aprendería mucho de ti. Taíbo II anduvo por acá haciendo un recorrido parecido tengo entendido, Ignoro si tu igual has venido, en caso de que te interese me pongo a tus órdenes y me encargaría de tus gastos camarada, sería un honor 👍
me sorprende escuchar que diga que pudo soportar dos años,
como teorico militar, decir que esos 2 años son prueba de que puedo ganarse la guerra,
asi es sin armamento miitar moderno, polvora, cañones, etc, solo con organizacion y unidad
todas las muestras de batalla, las guerrillas, incluso las revueltas y motines en la ocupacion.
son muestra de esto.
España sufrió la invasión Musulmana por 400 años y recuperó su nación.
México puede recuperar su antiguo territorio sin guerra ,sólo por derecho internacional.
Hoy las guerras no se ganan con las armas sino con derechos y por derechos.
Antes se jugaban los límites de las naciones, con una guerra, como si fuera un juego de poker.
Hoy las cosas han cambiado y por eso la política de Trump es nefasta para los Mexicanos que viven afuera o dentro de México.
Por eso Trump,teme y tiene algo de razón por la forma en que abruptamente ,adquirieron sus territorios.
Por eso digo que la guerra de España-Musulmana, es sólo un ejemplo de lo que puede pasar
400 años? no 800 años .
Andas mal.
180 años después seguimos divididos... hablando como "buenos" y "malos" entre nosotros mismos... no tenemos remedio.
HOJALA : y la mayoría de los mexicanos, nos interisemos por la historia de nuestro GRAN PAÍS MÉXICO, desgraciadamente, yo vivo en U. S
A. específicamente en New. York. y con mucha pena, todos o la gran mayoría de mis amigos paisanos, SÓLO SE ENFOCAN, en oír y ver VIDEOS de NARCOS y en TELUNDO Y UNIVISION, solo hay videos de cuestiones de NARCOS, es muy deprimente
Muy buena conferencia, pero Salmerón ha cometido algunos errores con la cronología. Estados Unidos adquirió la Luisiana en 1803, mientras que la Florida no será vendida por España a EEUU hasta 1819.
Correcto a demas Francia previamente se lo regaló a España pues estaban arruinados y fue como he comentado atraves del rio Missipi que España apoyo a EEUU en su independencia.
El pensamiento de Estados Unidos primero esta el Pais y luego la riqueza personal.
El pensamiento Mexicano primero esta la riqueza personal y luego el Pais.
primero el capital luego el país, y en México primero el país luego la iglesia, no primero la iglesia luego el capital, no primero la comunidad luego el... (en México aún no decidimos que queremos ser, pero es claro que lo que necesitamos es una democracia mas directa porque todos tenemos una opinión que necesita ser reflejada en las decisiones de estado)
"ALGUIEN", SÍ, TU!... TIENE QUE IR A LEER. TSSS PEÑA, PEÑA, PEÑA! JAJAJA.
Todo lo que un país logra es a base de fuerza y poder, para lograr poder, una nación debe ser ordenada, seguir lineamientos muy estrictos que nos llevarán a lograr una educación de vanguardia y la verdad estamos lejos de lograr algo en ese sentido, cuando pudiéramos lograr algo de esa educación que ocupa una sociedad para salir adelante, estaríamos entonces en el camino correcto para establecer un orden interior como país independiente, desgraciadamente el poder en México pertenece a unos cuantos políticos que no están dispuestos a soltarlo por ningún motivo, los territorios cedidos, vendidos o arrebatados, son territorios que ya no nos pertenecen, cuidemos lo que tenemos ahora copiando de otras naciones la base de su éxito...saludos
He aprendido más de historia de México con ud. que con los libros de texto gratuito. Grácias por su conferencia que ha sido magistral y patriótica, con conclusiones verases, que son ¡¡Muy oportunas ahora que gobierna un líder que ama a nuestro País: Amlo!! ¡¡Busquemos la unidad!! Grácias.
Gracias por La historia
alguien me puede explicar como se mide el PIB de un pais, perdon por mi ignorancia, gracias.
En qué momento, hubo una guerra de conquista??? 😲😲😲
Perdon por tratar de corregir tal vez me equivoque pero en la costa no estaba Filisola, ese era Urrea que habia tenido mucho exito. Filisola que era el segundo al mando estaba cerca de el ejercito escogido de Santa Anna y en lugar de actuar como apoyo y hacer caso omiso a la retirada que Santa Anna estaba ordenando (como prisionero de guerra por supuesto) hace caso y se retira todo el ejercito de Texas aun cuando la columna derrotada de Santa Anna era solo un tercio del ejercito.
+Om Zavalta Habia que Atacar no retirarse
+Om Zavalta Ese Urrea es de los personaje más mal olvidados en México.
Si por lo que he leido era un excelente general, ganando varias batallas en Texas y ademas no era su deseo que se asesinaran a los texanos prisioneros en Goliad (Masacre de Goliad) pero cumplia con su deber a pesar de todo.
Este es el historiador que hablo a lo pendejo y lo corrieron ....
El renunció! corrección... Y la verdad es muy buen maestro...
¡Gracias!
Muy buena platica. Ojalá nunca se nos olvide nuestra historia
Paco Ignacio Taibo ,habla de una Texas prácticamente despoblada y de menos de 200 atrincherados ,a quien creer?
Salmerón es más neutro, que le da más validez, Paco se deja llevar por sus tendencias izquierdosas, Salmerón también es de ideología de izquierda, pero se las aguanta que no distorsiones sus investigaciones, un ejemplo, en su libro del Alamo Taibo le encanta resaltar el hecho que Santa Anna se halla llevado a los soldados caminando, siempre aludiendo que solo por el gusto de hacerlos sufrir etc. En lugar de trasladarlos por mar, si investigas tantito, descubrirás que México en la década del 1830, NO TENÍA BARCOS DE GUERRA, cuéntale solo algunos Bergantines, donde difícilmente atiborras 30 hombres, que fueron usados para trasladas pertrechos a Texas, pero el traslado de un ejército completo? no había los medios, era a fuerzas caminando no había de otra, algunos barcos heredados de España ya se habían podrido en puerto, por que no había el dinero ni el conocimiento para mantenerlos, fue hasta los 1840 que México se hizo de algunos barcos de guerra modernos para la época.
Gracias, creo que tienes razón,de cualquier forma difieren muchisimisimo en sus datos, me late mas Salmerón. Porque solo haciendo un trabajo de investigación profunda,podría encontrar "mi verdad"
Y yo tan solo soy una lectora común interesada en temas de historia.
Gracias:-)
dicen lo mismo......escucha con atencion...es el mismo discurso.
Estimado señor, se ha saltado que esas naciones eran ocupadas por naciones indias, que dada las circunstancias de ambición fueron aniquiladas, destruidas, casi hasta borrarlas ya que los indios sabían del oro que se encontraba en sus tierras y una de las formas primeras para su destrucción era destruir las grandes manadas del bisonte que eran fuente de proteínas de estos pueblos, cuya riqueza eran también los fértiles valles, fue la ambición desde los inicios de la independencia que ya hacían cálculos para apoderarse de esas tierras hasta puerto Rico y Cuba
No es "el país que tenemos y por lo tanto la gente que somos", es "la gente que somos y por lo tanto el país que tenemos".
¿Cómo calculo este señor el PIB de EU y México en 1847?
Antecedentes históricos escritos.
PUAJAJAJAJAJA.
Y tu ídolo Benito Juárez García intenta por 6 VECES VENDER TERRITORIO MEXICANO , sin embargo tu lo enalteces ……..jajajajaja
Alguien que me pueda decir cuales son sus antecedentes, causas, etapas y desarrollo
Felicidades Pedrito, saludos.
Una duda si Estados Unidos llego por Veracruz por que no se quedó con todo el territorio y solo se quedó con las provincias del norte ????
a eeuu le interesaban los territorios despoblados, el centro y el sur del país ya lo dijo el expositor es donde había más población.
imagínese con los apaches, chiricahuas y demás nativos los gringos batallaron mucho para avasallarlos.
Hay que hunirnos Y no dividirnos. 1:03:45
gracias.
HEBERTO ACUÑA HERNANDEZ FELICITO AL DOCTOR PEDRO SALMERON POR SUS GRANDES APORTACIONES
Si es el gobierno como?, si ellos son aliados con los UNITER STATERS (gringos)?
perdona mi ignorancia pero sino hago preguntas no voy a pasar de ahi? Cuales potencias mas cercanas a unirse con mexico?
No es cambiaría en vez de cambariá lo escrito en la manta.
Muy interesante.
La guerra contra Estados Unidos no estaba condenada a ser una derrota mexicana. El ejército estadounidense de voluntarios quería regresar a su casa, los desmanes de los texanos cansaban cada vez más a la población, el tesoro estadounidense se estaba quedando sin dinero y los enemigos de la guerra ganaban cada vez más apoyo en el congreso estadunidense. Como los franceses, los gringos también hubieran tenido que irse.
Que buen video :)
no digan pendejadas, se llama "La Invasión de los Perros".de 1847.
Respeta
Danny Guadalupe Gonzalez Perez ¿a los perros?
jajajajajaja
No ofendan a los perros
Errores:
1.- Deja de lado los contenidos científicos distintos que subyacen en el fondo de la relación 14 a 1 del producto interno bruto.
2.- Los territorios no estaban vacíos. Había indios pero la política racista del gobierno mexicano no facilitó la unidad con ellos y lograr que formaran parte de la defensa.
3.- Sí había para dónde hacerse: la guerra de guerrillas que propuso Melchor Ocampo.
no veo error en hacer una relacion de 14 a 1, ademas ya tenia aparato industrial eua, y mexico apenas sobrevivia con lo agricola, mineria y algo de comercio extrior.
lo de los territorios es verdad que habian nativos, pero no recuerdas que eran belicosos y ya varias veces pasaron la frontera saqueando desde la colonia hasta con diaz, aun mas ciertos nativos apoyaron a los gringos en media guerra de texas y de eua a mejico, aunque a la larga les saldria a revez el juego
la llamada senda de las lagrimas es un simple ejemplo
¿Para qué seguimos llorando por Texas? Si Texas fuera propiedad de México estaría igual de jodido que todo el país, jajaja
en eso tienes toda la razón
No creas, las planicies agrícolas y ganaderas más el petróleo, Texas es el abastecedor de alimentos y energéticos de Estados Unidos, Texas no sería pobre jamás
Si la poblaran gente con tu mentalidad si
53:12 por supuesto que SI eramos una nación conformada, con un territorio demarcado, con una constitución política y con un nombre, MÉXICO!.... lo que se hicieron los pinches grin.gos fue APROVECHARSE de nuestras condiciones
Bueno, las respuestas a esos puntos son:
1. No, no estábamos conformados, aún existian luchas por saber cómo se conformaría el Estado: Republica, Monarquía, Centralismo, Federalismo, Liberalismo, Conservadurismo, así que no
2. Técnicamente si, teníamos una constitucion, pero habíamos tenido 3 constituciones antes de las bases organizas de 1843: El Reglamento del Imperio, la Constitución de 1824, la de 1836, las Bases Orgánicas de 1842..., Todo este problema viene justamente de que el estado Mexicano aún no se había conformado justamente.
3. Si, al menos teníamos eso, nos llamábamos México, el Prefijo pues no
4. Si, los Gandallas se aprovecharon de la Debilidad Mexicanx
Lamento corregirte pero cuando hablaste de las tratados de velasco en realidad hablo del tratado adams-onis que en 1819 estipulaba la frontera entre en septentrion de la nueva españa y la lousiana ,fue firmado por el ministro Onis y el presidente Adams y el reconocimiento de gran bretaña y en 1823 tras el reconocimiento de Estados unidos a México independiente también reconocio la validez de dicho tratado y los tratados de velasco fueron cuando Houston descubre a Santa Anna como prisionero y le obliga a firmar un tratado en puerto velasco para no fusilarlo , reconociendo la independencia de Texas ante el mismo Andrew Jackson el presidente de EEUU.
¿Democracia aristocrática? suena a eufemismo y significa oligarquía que paulatinamente se ha convertido en la plutocracia y el fascismo financiero actual.
Carlos Dohrenburg no entendí ni madre pero sonó bien bonito :3
cesar ivan trinidad vazquez En 7:44 Salmerón llama "... una especie de democracia aristocrática ..." a la oligarquía gringa de entonces.
Carlos Dohrenburg oye no sabes en donde puedo informarme o donde leer que papel jugaba todo el sureste mexicano en ese tiempo?
cesar ivan trinidad vazquez Desafortunadamente tampoco sé mucho de historia, por lo que no puedo recomendarte nada al respecto.
+cesar ivan trinidad vazquez Resulta que me dejaron unas lecturas y te la comparto, Friedrich Katz - La servidumbre agraria en México, que menciona como eran las formas en que se empleaban a los trabajadores y las primeras industrias. Posteriormente un clásico que es México Bárbaro y habla de la situación en Yucatan. Primero Katz para que no generalices la situación del país. ;)
Entonces no recomiendan la lectura de Martín Moreno como verdades absolutas históricas de México?
Absoluamente no, él es novelista no historiador
Algien save si El Dr.Pedro Salmeron a escrito un libro sobre este tema?
Es una verguenza que los historiadores traten de justificar nuestros errores, eso hace que seamos una mentalidad de perdedores, hay que reconocer nuestros errores y no culpar a los demás de los nuestros, solo así daremos un paso adelante. EEUU son grandes porque son organizados y exitosos, nuestros gobiernos son extremadamente negligentes, los presidentes tienen mentalidad de niño de 6 años, no tienen idea de lo que significa el avance tecnilógico no tienen ni la mas minima idea.
25:49 jajaja ya valió madre
excelente conferencia, solo que la Guerra no empezó en 1847, sino en 1846 en Tamaulipas,una muestra mas del centralismo del pais, hasta en la Historiografia
No es centralismo, aquí se consumó la guerra y la mayor parte de la guerra transcurrió en 1847, aunque empezara en 46 en el norte
Explícanos qué riqueza natural tiene Europa occidental que sea mayor que la de Mesoamérica.
Explícanos como es que el valor del dólar era análogo al valor del peso mexicano durante los primeros años de la independencia y luego ya no.
EXelente.
¿O sea que Taibo II hace ficción como Martín Moreno? ¿Entonces se vale hacer ficción siempre y cuando estén de mi lado?
invitación? o mutilación de parte de EUA 😔
entonces con quien deve estar?
Hablando que la guerra está mal contada ,y desde el mismo título está mal ,la guerra inicio en 1846 , porque guerra de 1847
VIVA LA LIBERTAD....."LA LIBERTAD PARA TENER ESCLAVOS"
Por que nunca me enseñaron asi la Historia..?
+Enrique Marcelo Sanchez porque en general no se estudian procesos, solo hechos, como si fueran lineales.
Demasiado texto para un uso niño. Tienes que ser historiador o al menos pensante para saber como un territorio se empieza a poblar y cuáles son sus razones
Por qué no se nos instaba a la literatura profunda , solo lineal en la primaria resumen etc.
Osea ya todo te lo creiste
@@observadorcritico4472
Hay muchas pruebas que así fué, hay documentos en el palacio nacional que sólo obtienen permisos los historiadores para estudiarlos y escribir libros de historia , también hay muchos periódicos de colección en EUA de ése tiempo que dicen como era la política en ese tiempo y como eran las guerras etc, hay muchas pruebas más.
Andaba buscando un libro que se llama mexico mutilado, pero ahora que me cuenta esto del Martín moreno pues pense que creo que tiene usted razon, martin moreno es muy exagerado. Ya ley las grandes traiciones de mexico y no me gusto por eso mismo que dice: es exageradamente muy pesimista y acusativo con los protagonistas. Que libros de estos otros escritores y relacionados al tema nos recomienda?
Puedes buscar los de Alejandro Rosas, los de Lorenzo Meyer, en ellos encontrarás una nueva visión del tema, ahora, los de Martín Moreno tal vez no te guste su estilo, pero no es exagerado de su parte el llamar a las cosas por su nombre. Puedes consultar los de Paco Ignacio Taibo II y los de Miguel de León Portilla. México Mutilado es un muy buen libro, México Negro, y uno muy bueno, El Seductor de la Patria de Enrique Serna te lo recomiendo ampliamente.
Santana fue un pendejo q aunque superarán 3 a 1 de todos modos perdian, no era estratega no supo llevar a sus hombres
Santana pierde la batalla de cerro gordo y sale huyendo a la ciudad de México.
Te acabas de convertir en uno de mis historiadores de cabecera!!! Nunca me ha gustado Krauze.
Otro que decirte sobre la leyenda de Trafalgar cuando dices que se queda sin armada, España solo perdió unos barcos, seguía siendo una de las armadas más poderosas del mundo.
La caída de la armada fue con la guerra de Francia, que los barcos a no haber fondos por la guerra, se quedaron sin mantenimiento pudriéndose en los puertos de todo el imperio, y luego la pésima gestión de Fernando VII de comprar barcos rusos que estaban podridos y fueron rápidamente dado de baja.
Bueno eso de muchos frentes es cuando es un pais enorme como mexico se pelea con muchos frentes y buena capacitacion y armamento. Tanbien depende mucho la agrecion disiplina y mucha de las veces paciencua. Traer un ejercito 2x1 mientras uno pelea 12 horas el otro descanza 12 horas y y una hora de relevo stand by para recopilar informacion en los frentes bien comidos y bien descanzados es un ejercito bien filoso casi inposiblemente inpenetrable. No es lo mismo andar con hambre y sueno y arastrando la cobija oh alma en pena arastrando la cobija. Caminando ciento de kilometros con hambe sueno frio. La mentalidad de un soldado en esas sircunstancias su. Auroestima es muy pobre oh vaja!
32:16 Sam "el cuervo" Houston 🐦⬛
No hay que extrañarse de que historiadores filósofos antropologos se alíen con facciones que quieran imponer su punto de vista contrario a un régimen que si llegan al poder ese punto de vista ahora contrario (por así llamarlo) se vuelven en ciencias oficiales. Si hay puntos ciertos no es en su totalidad
Datos básicos y clave errados. E.E.U.U. y Europa Occidental los más ricos en recursos, gran falacia. Adquisición de Luisiana en 1804, errado. Florida de E.E.U.U. ya en 1804, errado.
y como despierta mexico ?esta frace la veo entodas partes,
mexico es grande todabia podemos reconstruirlo lo unico que necesitamos es manternos unidos y sobre t5odo mirar las cualidades en los mexicanos y aprehnder de los defectos de los demas para no hacer lo malo de ellos, decia un maestro que bueno que hay pendejos para no hacer lo que hacen ellos .y no volten a vernos a nosotros,,
Quitando eso, el resto esta muy bien. Bravo por el historiador.
por que no habas nunca que oregon, costa de canada, florida, filipinas y luisiana fieron novos hispanas, y no dices como se perdió,........................?
En relacion a las islas que quedan al sur de california en frente de este estado, y en relacion a lo establecido en el tratod e gpe hidalgo, a que se debio que mexcio nunca ejercio soberania , pues no formaban parte de la anexion forzosa? me refiero a las millas despues de la costa, y a final de cuentas tambien quedaron terminandose con ellas. gracias
SI LA SOCIEDAD SE DECIDE Y ACTÚA,TODO CAMBIARA
Yo pienso, a reserva, o ser susceptible, a equivocarme, que toda ciencia es subjetiva. El posicionamiento de Pedro está en función a un sistema de creencias y valores, así como hay diversos en el mundo. Un ataque al punto de querer reducir a una persona con pensamiento distinto a es un acto de fascismo, ya sea desde la izquierda o la derecha. Es lo que pienso, veamos cuántas ofensas me llevo.
Cierto, Krause es un intelectual orgánico. Un historiador que no es de izquierda no puede ser un historiador completo ni un historiador del pueblo.
SI EL TERRITORIO NORTE ERA VACIÓ DESDE CUANDO SE LLENO DE PUEBLO Y CADA UNO YA CONSIGUE ES PARA SU HOGAR OLVIDÁNDONOS QUE SOMOS PUEBLO Y DEBEMOS VIVIR CONECTADOS Y ACTIVADOS
Toda la exposición de Pedro Salmerón está equivocada; porque toda ella se sustenta en un pilar incuestionable: “La independencia es lo mejor que ha hecho México en su historia”; en ningún momento cuestiona ese proceso de independencia.
Durante la Independencia, la mitad de los mexicanos, los realistas, rechazaban independizarse; seguro que tendrían sus razones; en cambio los “libertadores” hablarían de lo de siempre: la libertad, la opresión, el robo del oro... y que
con la independencia, México recuperaría el paraíso terrenal del imperio azteca. Pasado el tiempo, Pedro Salmerón no se pregunta quien tenía razón; porque parte de que la mejor para México es la independencia; los males que siguieron a esta es culpa del Cambio Climático. Así que se pasa toda conferencia justificando los desastres que seguro pronosticaron los realistas a… la mala suerte, castigos divinos, confabulaciones extraterrestres; lo que sea menos cuestionar la independencia. Lo que pasa es que la historia la escriben los vencedores (los “libertadores”) y estos ya se las arreglan para justificar sus errores con las explicaciones más rocambolescas.
Empieza haciendo comparaciones entre los Estados UNIDOS de Norteamerica, con México, país perteneciente a los Estados DESUNIDOS de Surdamerica. Porque los estados norteamericanos son estados independientes pero que mantienen una unión en interese comunes como son la defensa y la economía. México es un estado que se ha independizado del todo y no conserva ninguna vinculación; ni defensiva ni económica con ningún otro estado hispano, al que antes pertenecía.
En el minuto 2:20, se pregunta, ¿Por qué México, si era mucho más grande, mucho más rica, mucho más fuerte en la época “colonial” (mejor época imperial), que Estados UNIDOS, después se convierte en mucho más pobre, y mucho más débil, que Estados UNIDOS?. Pues sencillamente porque ha abandonado la época “colonial” (imperial). ¿Podría haber imitado a los norteamericanos forzando una independencia total, pero siguiendo estando vinculada al resto del imperio en lo económico y lo militar?
En el minuto 2:50, Salmerón dice que en 1804 Estados UNIDOS crece añadiendo la Luisiana y así duplica su territorio. La respuesta de México es el iniciar el proceso de desunión en 1810. ¡Muy buena idea!
Minuto 4:15. “De 1804 en adelante, EEUU va a tener 40 años de paz”, en cambio México se mete en una guerra civil con el resto del imperio y con los realistas. ¡Muy buena idea!
Minuto 5:55. Toda la Luisiana fértil y bien comunicada es tierra de acogida a inmigrantes europeos; mientras que las vacías provincias del norte de México le han declarado la guerra al país europeo que podría traer inmigrantes; prefiere traerlos de su vecino del norte. ¡Muy buena idea!
Minuto 10:20. Ahora resulta que se hunde la minería en 1805 porque la marina española es derrotada por los ingleses y “España ya no puede comerciar la plata”. ¡Para una vez en que los españoles no roban el oro y la plata
americana, resulta que también tienen la culpa! ¿En qué quedamos? ¿Los españoles se tienen que llevar la plata o no se la tienen que llevar? ¡Manda cojones como se cambian los argumentos según interesa!
Minuto 10:40. “En 1821, cuando México obtiene la independencia, se produce solo la décima parte de la plata que se producía en 1804”. ¡VIVA MORELOS!
Minuto 10:50. “México tiene un territorio de casi 3 millones de kilómetros, prácticamente vacío”. Durante la Conquista de América, los españoles lo tenían claro: no se puede controlar todas las fronteras de un continente como el americano, con los 54.881 españoles que fueron a aquél continente durante el siglo XVI, sin la ayuda de los indígenas. Por eso, todas las leyes (Las de 1512 y 1542) están encaminadas a defender los derechos de los indios (independientemente de que muchos colonos y criollos, no las quisieran cumplir; pero eso pasa con todas las leyes, en el pasado, presente y futuro). México, nada más independizarse entra en guerra con los comanches y estos, no
solo no contribuyen a la defensa del territorio norte, si no que se dedican a expulsar a todos los colonos allí instalados. Normal que fueran tierras deshabitadas. En el minuto 20:15 dice: “En Tejas, que es medio millón de Km2, había 35.000 mexicanos… y unos 90.000 comanches” un claro reconocimiento de no reconocer a indígenas
mexicanos comanches como mexicanos de pleno derecho.
Minuto 13:30. “La agresión permanente de las potencias contra México”. “Los realistas están apoyados por una potencia EXTRANJERA, ESPAÑA”. Extranjera porque lo deciden Hidalgo y Morelos; porque los realistas no la consideraban extranjera, si no amiga. ¿No es posible que los mexicanos realistas tuvieran razón y que la independencia sería un desastre para México? (Excepto para Hidalgo y Morelos que seguro saldrían muy beneficiados, como todos los que promueven independencias).
Minuto 14:40. “Y cuando México obtiene su independencia, España no la reconoce”. Así que México “sobre su cabeza tiene la amenaza de la reconquista española”, que le permitiría conservar las provincias del norte; México prefiere la conquista gringa que se las quitaría. ¡Muy buena idea!
Minuto 14:50. “Cuba todavía seguía siendo posesión española”. Efectivamente; y si, por lo menos se hubiese conservado una unidad económica y defensiva similar a la Norteamericana, desde Cuba, los españoles podrían haber impedido el desembarco de Scott en Veracruz y evitar que cayera sobre México, como Cortés cayó sobre Tenochtitlan. (Curioso que se acuse a España de caer sobre Tenochtitlan y no se acuse a Gringolandia de caer sobre
México; pero claro, esa página vergonzosa de la historia conviene taparla a los “libertadores”).
Minuto 15:40. “No solo es España la que amenaza su soberanía; también Inglaterra y Francia”. Francia e Inglaterra siempre han amenazado el suelo mexicano; pero solo lo consiguieron a partir de la independencia; antes, NUNCA. ¿Por qué sería?
Minuto 17:00. “El ejército en EEUU tenía 7.000 hombres… …México se tiene que gastar el 60 y el 70% del presupuesto en el ejército” y a pesar de esa diferencia militar, Estado Unidos da una soberana paliza a México. Y eso que el ejército americano estaba en paz y el mexicano tenía experiencias por sus continuas amenazas. Aun así, Salmerón continúa afirmando que México no tenía ventajas.
Minuto 35:00. El derecho internacional dirá que los papeles firmados bajo coacción no tienen validez, pero el hecho es que, validos o no, Texas se independiza. Punto.
¡Y esto sí que es grande! Minuto 37:35. “México nunca reconoce la independencia de Texas” en el minuto 14:40 el Dr Salmerón dice “Y cuando México obtiene su independencia, España no la reconoce”. ¡Qué bueno las dos varas de medir! Un claro ejemplo de historiador imparcial y riguroso.
Minuto 50:55. “A mí lo que me sorprende… no es que hayamos perdido la mitad del territorio; lo que me sorprende es que hayamos conservado el resto y seamos una nación”. Cuando se debatía el Tratado de Guadalupe Hidalgo en el Senado de los Estados Unidos para su ratificación, una parte de los senadores querían quedarse con México entero, ya que habían derrotado hasta la capital; pero se encontraron con la oposición de los que se negaban a dar la
ciudadanía americana a los mexicanos, si se quedaban con todo el país.
“Nunca hemos soñado en incorporar a nuestra unión a nadie que no sea de raza caucásica, la raza libre y blanca. Los enormes infortunios de la América española, se remontan al error fatal de situar a estas razas morenas, en igualdad con la raza blanca.” John C. Calhoun, Senador por Carolina del Sur.
El racismo norteamericano salvó a México de ser absorbido por los Estados Unidos.
Es justicia poética que cuando se acusa a España de robar el oro, quien realmente lo roba y junto a toda California, son los gringos. Es una injusticia acusar a España de machacar Tenochtitlan hace 500 años y ocultar al
mundo cuando la machaca Scott hace menos de 200 años.
En definitiva, tras esa revisión histórica y a la vista de los resultados, me hubiese gustado que D. Pedro Salmerón hubiese dado su opinión sobre quien tenía razón en el proceso de “independencia”: los mexicanos realistas o los “libertadores”. Sobre todo cuando al final de su conferencia hace un llamamiento a la unidad frente al enemigo externo; unidad que rompieron Hidalgo y Morelos en 1821.
1.El proceso de independencia es lo mejor que ha hecho México en toda su historia, eso es un hecho incuestionable, solo un traidor, y por tanto mal mexicano opinaría algo diferente. Es algo que cualquier mexicano da por sentado, por tanto tu planteamiento es absurdo ¿como cuestionar algo tan cierto e irrefutable? Un pilar básico de nuestra historia, eso no se cuestiona.
2.A México lo libertaron tanto realistas (representados por Agustin Iturbide) como "antiespañolistas" (representados por Vicente Guerrero). Tu planteamiento es erróneo.
3.Despreciar de esa forma a un país que nació con 5 millones de km2, casi tanto como el imperio romano, es risible ¿que es la España actual entonces? ¿ una pulga pedorra?
4.Eso intento Iturbide al principio pero Fernando VII no acepto una independencia pactada y vinculante, hechale la culpa al rey español. De todas maneras partes de la base de que lo colonial era mejor, lo cual a esas alturas de la película ya estaba demostrado que España estaba en decadencia.
5.Era una excelente idea, y necesaria. Y se pudo lograr en apenas unos meses si Hidalgo hubiera escuchado a sus generales. Después de todo su ejercito era inmenso. Jamas los realistas tuvieron un ejercito de ese tamaño.
6.Era una guerra yo diría incluso Santa, repito algo así no se cuestiona, que era una excelente idea se da por descontado.
7.Las primeras concesiones a Moses Austin se las hizo España, México solo refrendo esos tratados.
8.Ahí si se puede decir que la regó, te concedo esa.
9.Si en 1821 se producía solo una décima parte ¡Mejor así! Si se seguían empeñando en alargar la guerra y al paso que íbamos seguro nos hubiéramos plantado en 1830 con una producción de plata tendente a cero. Pedirle a un león como Vicente Guerrero que se rindiera o dejara de pelear era como pedirle al sol que deje de brillar (a lo mejor lo hace pero seguro no vivirás para verlo).
10.La guerra contra los comanches siempre estuvo presente, los españoles igual los combatieron.
11.Los realistas no tenían razón, y si no me crees te invito a leer los destinos de los siguientes países que se quedaron con España: Cuba, Filipinas y Puerto Rico. Para 1821 ya todos estaban temiendo una invasión Sudamericana, y eso si que hubiera sido vergonzoso.
12.Nadie tiene maquinas del tiempo para ver el futuro, todos pensaban que se ganaría una guerra contra Estados Unidos, y contra España y contra el que se pusiera enfrente, y motivos no les faltaban. ¿Desde cuando los españoles son tan timoratos para pensar que eso era una locura? ¿Eres español? No pareces uno.
13.Eso es una tontería, España era hombre muerto en el XIX.
14.Porque no habían entrado en la Revolución industrial, una vez llegados a ese punto el imperio español solo podía caer, por simple agotamiento historico, como de hecho sucedio ¿porque no derrotaron a un "bandolero" como Bolivar? ¿No que eran invencibles?
15.Esa te la concedo, el panorama no era tan sombrío como lo pinta este hombre.
16.Y el hecho es que México se independiza. Punto.
17.¿Que historiador es imparcial?No conozco uno solo y menos español.
18.Nadie oculta que EU robo territorio a México, pero no somos idiotas para pedirle cuentas a la primera potencia mundial actual.
19.¿Que va a opinar? Pues que era un proceso necesario e impostergable, que mas.
Excelente explicación, tal vez quiénes anteponen cuestiones emocionales a las racionales y de sentido común puedan defender a ultranza que la independencia de Méjico fue lo mejor que se pudo hacer. Pero si se dejan las cuestiones emocionales a un lado y evitamos precipitarnos llamando traidor a cualquiera que cuestione las revoluciones independentistas Hispanoamericanas, nos daremos cuenta de los desastres que acontecieron en todos los territorios Hispanoamericanos, SIN EXCEPCIÓN, cuando las guerras civiles bañaron de sangre su suelo. Y como ya se sabe que lo que mal empieza mal acaba, nos encontramos dos siglos después enfangados en miserias que parecen no tener fin. Y todo porque las aristocracias criollas de los diferentes virreinatos decidieron anteponer sus ambiciones y guiados por su egoísmo se aliaron con los extranjeros anglosajones a cambio de endeudamientos eternos que hacen de la independencia una ficción y convierten a la libertad, la justicia y la igualdad en espejismos que sirvieron de excusa para convencer a unos hermanos Hispanoamericanos para que se mataran con otros hermanos Hispanoamericanos en nombre de la revolución y de la independencia. Disculpe que me haya extendido tanto pero estoy demasiado cansado de que tengamos que tragarnos las mentiras y manipulaciones que nos cuentan los gobiernos con sus sistemas educativos