Dawid Myśliwiec :Czy można ufać NB? Francuski naukowiec, wirusolog, fizyk i chemik Christopher Bossaque : Można, gdyby to było złe to bóg, by inaczej stworzył świat
@@danieldaniel-pp3nb Nie tylko pieniądze mają tutaj znaczenie. W kontekście prac naukowych, są to przede wszystkim zwykłe, ludzkie błędy, albo naciąganie faktów w pogoni za dokonaniem wielkiego odkrycia (ten drugi przypadek to takie oszukiwanie samego siebie).
Nie ufam Dawidowi już, bo powiedział "zostańcie ze mną jeszcze przez kilkanaście minut" i w momencie gdy to mówił było ponad 20 minut do końca filmu xD
24:50 jasne, że chcemy taki film :D Niestety, mimo, że wiem, że należy być sceptycznym i dobrze by było raz na jakiś czas spojrzeć w te źródła, poczytać i poszukać prac potwierdzających lub zaprzeczających to zazwyczaj nie mam na to czasu xD
@@luk11c4 Niestety nie da się wiedzieć wszystkiego w życiu, w końcu mamy ograniczony czas, a nawet gdyby nie czas to zawsze też istnieje czynnik ludzki (czyt. najzwyczajniej błędy), a w życiu nie będziesz poświęcał 100% czasu publikacjom naukowym itp. Trzeba poświęcić czas rodzinie, pracy, obowiązkom, rozrywce (bo tak, to też jest ważne w ludzkim życiu, a w szczególności dla naszej psychiki i samopoczucia) itd. Oczywiście to nie są powody by się nigdy nie zagłębiać w różne tematy, ale nie zmienia to faktu, że nie da się wszystkiego wiedzieć. Propsy i tak, że chociaż ta osoba woli obejrzeć takie materiały niż durną, idiotyczną rozrywkę na okrągło, bez przerwy.
Spotkałem się też w mojej krótkiej karierze naukowej, z praktyką dopisywania bardziej renomowanych badaczy jako współautorów pracy, praktycznie tylko po to, by zwiększyć szansę opublikowania pracy w czasopiśmie z wyższym impact factorem.
Nie wiem czy coś to dla Ciebie znaczy, ale nasza Pani doktor z biologii molekularnej poleca twoja książkę całemu wydziałowa medycznemu. Jest dość wybredna, więc możesz być dumny XD
To jest właśnie ta podstawowa, w ogromnym skrócie, (z matematycznym zastrzeżeniem: konieczna lecz niewystarczająca) różnica między kanałem pronaukowym, a szurskim. Na pytanie: czy można wam ufać? > Kanał pronaukowy: robimy wszystko by tak było (przykłady zastosowanych mechanizmów i źródeł) ale to skomplikowane. Jeśli czujesz się na siłach i dysponujesz czasem - weryfikuj. > Kanał szurski: oczywiście, że można, mówimy prawdę która jest ukrywana, mamy na to dowody które też są ukrywane, ludzie którzy udowodnili tę głoszoną przez nas prawdę są prześladowani. Czyli możesz nam bezwarunkowo zaufać. WYBIERZ JEDNO.
Autor filmiku opowiada tu o tym jak recenzuje sie prace naukowe. Kto natomiast recenzuje jego produkcje? Sam sobie recenzuje? Jego współpracownicy? Widzowie, którzy sami przeważnie nie mają wiedzy, żeby to ocenić? Nikt? Jak widać system recenzji potrafi przepuszczać różne dziwne buble a co dopiero takie filmiki „ popularnonaukowe”, które wogóle nie są recenzowane 🤔🤦🏻
Biorąc pod uwagę że niewiele jest już autorytetów a za to wielu sprzedajnych ludzi wybieram opcje podważania, powątpiewania i próby upewnienia się czy za tą nauką nie kryją się wielkie pieniądze. Wybieram więc wartościowe kanały szurskie
Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że część środowisko "pronaukowych" jak to określiłeś, przejawia zachowania "szurskie"? Bywały w nauce przypadki, że powszechne środowisko naukowe, totalnie wyśmiewało jakieś odkrycie, siebie stawiając jako "prawdę objawioną". Dopiero późniejsze badania i efekty, udowodniły niepodważalnie że to "szur" miał rację. Dawid zresztą zrobił taki odcinek o pewnym lekarzu i "trupich cząstkach". Oczywiście wyczuwam u ciebie aluzję do proszczepionkowców i antyszczepionkowców. I tacy właśnie ludzie, którzy chcieliby narzucać innym, rozsądnie sceptycznym ludziom różne ograniczenia, ja nazywam "covidianami". Jednak owi covidianie, lubują się w obrażaniu innych słowem "szur", co bezpośrednio (przynajmniej mi) kojarzy się z słowem "szczur". Chciałbyś być nazywany szczurem? :/ . A niestety osobiście bardzo sceptycznie podchodzę do szczepionek covidowych. Z tego względu, że istnieją kraje o wyszczepieniu rzędu blisko 90%, a drastycznego spadku zachorowań nie widać. Skala tutaj jest dowodem nieskuteczności lub ograniczonej skuteczności. Oczywiście można by tu przytaczać że za ten stan rzeczy odpowiada masa innych rzeczy, ALE, jednocześnie media i rządy nie tak przedstawiały zasadność szczepień. Osobiście miałem okazję (w aptece) zaobserwować osobę świeżo po podaniu szczepienia która zemdlała. Dziwny przypadek, ponieważ ani u siebie, ani u nikogo kogo znam nigdy nie słyszałem o tym aby ktoś tak źle reagował na szczepienie klasyczne (tj niecovidowe). Największy odczyn poszczepienny jaki doświadczyłem to zaróżowienie się miejsca iniekcji, to jest akceptowalne. Do tego dłuższy czas temu, dopytywałem w komentarzach o kilka moich wątpliwości odnośnie tych szczepień. Np reakcji autoimmunologicznych. Nie dość że nie dostałem odpowiedzi, to potem poszukując swojego pytania wśród komenatrzy, nie mogłem go odnaleźć. Więc raczej został usunięty. Nie sądzę że przez autorów filmów, ale przez algorytm YT, już być może? Tym bardziej że przeszukując internet, nigdzie nie znalazłem odpowiedzi na swoje wątpliwości. Więc czemu mam temu ufać? Co do covida mamy olbrzymią skalę dezinformacji, która teoretycznie nie służy nikomu, a skoro nikomu nie służy, to czemu ona wgl istnieje? A właśnie dlatego że komuś na tym zależy, a jak ktoś ukrywa prawdę, to ma niecne zamiary :( . Tak mi mówi życiowe doświadczenie.
Coś w 25:12 → *Czy mogę się mylić? Tak* Czy w tym zdaniu mogę się mylić - tak Jeśli się mylę, że mogę się mylić... *To się mylę, czy nie* Piękny paradox. Kocham to
Najlepszym źródłem są badania naukowe. Problem w tym, że dla zwykłego człowieka sporo z nich jest poza zasięgiem. Wyszukiwarki często są zamknięte dla ludzi z poza kręgów akademickich, a jeśli nie to badania bywają schowane za paywallem. I tutaj ciekawostka przeczytana gdzieś na internecie, jeśli napisze się maila do autora takiej pracy, często udostępni on ją nam za darmo.
To jest to! zero negatywów same łapki w górę,ale kurna kumaty gosc jesteś przestaje pic od nowego roku bo az mi głupio ze Cie słucham i ogladam a jestem ciekawski zycia dupkiem i alko ,czas na zmiane ,ale nadal bede ciekawski pozdrawiam!
Generalnie uważam że wszelkie publikację nawet w zwykłych szmatławcach płotkarskich dotyczące takich kwestii jak człowiek, kosmos, diety, itd. Powinny mieć obligatoryjnie podawane źródła w widocznym miejscu (a nie małym drukiem albo wcale).
Widownia UNB też wiedzą nie grzeszy. Czytając komentarze widać, że są to ludzie z jakimś zainteresowaniem nauką ale nie mający czasu zgłębiać temat, ewentualnie początkujący studenci. W praktyce osoby bez doświadczenia z prawdziwą nauką :(
@@jarosawsokolik6747 to źle? To kanał popularnonaukowy, targetem są właśnie ludzie zainteresowani nauką, nie naukowcy, ale na nieco wyższym poziomie niż target kurzgesagt.
Problemem nie są bledy, które się odkryje samemu, albo przyzna się do nich prowadzący kanał, czy naukowiec. Problemem są błędy, których nikt nie sprawdzi, a popełni je człowiek obdarzony dużym zaufaniem. Takie błędy mogą funkcjonować bardzo długo i wpływać na innych.
super odcinek! Sądzę, że w dzisiejszych czasach wiedza o metodzie naukowej i zasadach krytycznego myślenia powinna być w odpowiedniej formie nauczana już od szkoły podstawowej.
Nie będą tego nigdy uczyć. Czym obywatel głupszy i ewentualnie mniej inteligentny, tym łatwiej się nim steruje. Skoro każdego dotyczą tzw. błędy poznawcze (grupa zjawisk psychologicznych u każdego człowieka i zwierząt), ale przeciętny obywatel o nich nie słyszał, to z pewnością się nie zorientuje, że się nim manipuluje. Później dziwne czemu wygrała "jedyna słuszna partia". Nawet nie trzeba się produkować z fałszowaniem wyborów, skoro można bardzo łatwo zmanipulować decyzją przeciętnego wyborcy.
W temacie: „Science Fictions: The Epidemic of Fraud, Bias, Negligence and Hype in Science” by Stuart Ritchie Choć to poniekąd dołująca lektura, świetnie uodparnia na goły „argument” pt. „(…) są na to badania naukowe!”.
Jesli kościół zostal sprzedany. Badania zostaly sprzedane. Ludzie celebryci lekarze sportowcy zostali sprzedani to komu i czemu w koncu ufac? Samemu sobie? A my sie niby nie sprzedaliśmy?
@@zbychulatara Najlepiej jest chyba pogodzić się z przykrą, ale bardzo realistyczną prawdą, że nic nie jest (i nigdy nie będzie) perfekcyjne. Ale nauka to (mimo swoich wad) najlepsze narzędzie do badania świata takim, jaki jest, które mamy. I to się raczej nie zmieni. Nasi partnerzy też nie są idealni, a mimo to ich kochamy.
Ja tam mam świadomość, że każdy, kto cokolwiek robi, może popełnić błąd, ale jednocześnie ufam, że Dawid Myśliwiec jest w stanie lepiej niż ja sam ocenić prawdziwość źródeł, z których korzysta, więc zasadniczo ufam temu, co się na tym kanale pojawia :). Właśnie dzięki temu "Robię wszystko, co w mojej mocy, by odpowiedź brzmiała "tak"." :).
@Mruuuczek Czemu tylko patrzysz na kary jakie dostał Pfizer co jest niczym w porównaniu do tego ile leków ta firma i naukowcy przy niej pracujący zrobili, ba jestem pewny że w życiu wielokrotnie brałeś ich leki.
Naprawdę jesteś tak mało bystry czy taki tępy? Po pierwsze Myśliwiec tak samo mówi prawdę, jak Pazura, Małysz, Niedzielski, Morawiecki i cała reszta. Do tego jest sługusem nie tylko rządu i firm farmaceutycznych, ale też globalistów. Po drugie Ty naprawdę wierzysz, że firmy Pfizer i inne duże firmy farmaceutyczne robią coś aby Cię wyleczyć??? Dobrze się czujesz? Ostatnio jakiś, o ile dobrze pamiętam, znany Duński lekarz powiedział prawdę o tym, że trzecią przyczyną zgonów po chorobach serca i nowotworach, są leki. Zrozum, że big farma nie tworzy leków aby Cię wyleczyć. Oni robią leki aby Cię leczyć i przy okazji osłabić Twój organizm. Zastanów się dlaczego tak mało nacisku się stawia na zdrowe żywienie i tryb życia? Bo nikt nie ma w tym interesu, a kasa z takiego Pfizera się leje rzeką do wszystkich aby siedzieli cicho i kłamali w mainstreamie. Zresztą ta pseudopandemia jest kulminacją wszystkiego w tym temacie. A ludzie, jak te głupie lemingi, odrzucili samodzielne myślenie i robią to co im telewizja każe, albo taki pajac z youtuba jak ten tutaj.
@Mruuuczek Dokladnie. Sa nawet gorsi od prostytutek, bo prostytutka, nie da d... wiedzac, ze ktos przez to umrze. Rownie beznadziejna jest ta reszta glupich lemingow, lykajacych ten wielki kit globalistow. Co najciekawsze, ze ta cala sytuacja pokazala, ze wiecej zyciowej madrosci i wartosci czesto maja prosci ludzie, niz ludzie po studiach, na wysokich stanowiskach w korporacjach itd. Ci zwykli ludzie widza co sie dzieje, a tamci lykaja kity z mainstreamu, bez zastanowienia, a tych obudzonych, jako pierwsi nazywaja foliarzami, plaskoziemcami i antyszczepionkowcami. Swiat zwariowal, ta cywilizacja upada.
A kysz, co tylu ignorantów robi w komentarzach do merytorycznego filmu o badaniach naukowych i jeszcze do tego w takim tonie? Ja zwyczajnie mam świadomość, że nie mam tyle doświadczenia w pracy naukowej, co Dawid i nie mam tyle czasu, by wertować dziesiątki prac naukowych do każdego obejrzanego filmu i analizować ich zgodność z prawdą. A porównując naukowca, doktora chemii do socjalistycznych polityków i celebrytów, bez żadnych merytorycznych argumentów, w tonie klasycznych teorii spiskowych na temat wszystkiego i wszystkich to po prostu zwyczajnie się kompromitujecie. Jedyne co przychodzi na myśl po czytaniu tego bełkotu (i nie, nie naukowego) to litość, że ktoś może mieć tak poważny problem z odbiorem rzeczywistości, by faktycznie w ten stek bzdur autentycznie wierzyć...
@@AdamNeoDot No własnie. Nie masz tyle czasu, bo lepiej oglądać głupie seriale w TV, albo spędzać godziny na fejsiku, niż douczyć się z czegoś, co Cię dotyczy i całego świata. Więc łykasz wszystko jak pelikan od ludzi, którzy manipulują Tobą i każdego dnia zabierają Ci wolność. Dla Twojej wiedzy powiem Ci tylko, że on jest po prostu mądrzejszy od Ciebie, więc potrafi tak przedstawić kłamstwa, że Ty myślisz, że to prawda. Tyle w temacie. Kwestia inteligencji. Niestety, to że on jest inteligentny facet, nie znaczy, że jest dobrym i uczciwym człowiekiem.
Wpadki się zdarzają każdemu kto cos robi. Na wszystkie możliwe kanały które oglądam za ten dałbym rękę sobie uciąć bi wierzę, mam takie przekonanie że robisz wszystko co możliwe żeby przekazać prawde
I mógłbyś czasem stracić ręke. Naukowy Bełkot Dawid Myśliwiec to nazwa firmy- autor kanału jest przedsiębiorcą, youtuberem. Zatem jako przedsiębiorca kieruje sie przede wszystkim zyskiem w swoim działaniu. Skąd możesz mieć pewność, że pewnych rzeczy nie mówi dla pieniędzy?? Pozdrawiam.
Bardzo dobrze i przystępnie (choć w nieco uproszczony sposób) wytłumaczone jak działa system recenzji prac naukowych. Oczywiście system nie jest idealny i przepuszcza mnóstwo kiepskich i wręcz fałszywych prac ale generalnie działa (i jest jedynym jaki mamy). Dobrym przykładem tego że system potrafi sobie poradzić nawet z pracami umyślnie sfałszowanymi jest przypadek Jana Hendrika Schöna - może nie zadziałało to bardzo szybko ale za to skutecznie.
Obejrzałem lekko ponad minute tego filmu i jestem wstanie stwierdzić, że starasz się przekazać obecną na daną chwilę wiedzę naukową a im większa rozpiętość czasu od filmu tym więcej może się zmienić (nowe badania, eksperymenty etc). Tak więc jeśli o mnie chodzi to można wierzyć w to co mówi Dawid bo jest to oparte o obecną wiedzę naukową ( w danym momencie).
Marzy mi się film w stylu Nicka Offermana pijącego whiskey przy kominku (albo w stylu wigilii z Gonciarzem), gdzie Youtubowi Naukowcy (Np. Bełkot, Emce, Astrofaza, Ten Mądry, Scifun, etc...) przez godzinę przesiedzieliby (np. jedząc pizzę) od czasu do czasu coś spontanicznie zagadując (np. o jakiejś naukowej ciekawostce) ;)
Ja wolałbym aby Dawid został zaproszony przez Steve'a Moulda lub innego zagranicznego naukowca, gdyż oni to mają olbrzymią wiedzę. Nie twierdzę, że nasi Polscy nie są dobrzy, ale nie każdy z nich jest taki dobry. Ten Mądry, to rozumiem, że mowa o Kacprze z TVGry? Nigdy nie oglądałem jego filmików, choć mam go w subach. Scifun... no... coś tam wie, ma wiedzę, ale to nie ten sam poziom według mnie, co research Dawida. Zwłaszcza, że, już nie pamiętam szczegółów, ale robił różne głupstwa. Innych niestety nie oglądałem, ale sam fakt, żeby porozmawiać z innymi pasjonatami nauki, RUclipsrami, którzy uczą cały świat, a nie tylko Polskę. Steve Mould, kto jeszcze... Smarter Every Day, Veritasium... według mnie oni są na podobnym poziomie co Dawid (ale nie zamierzam tu porównywać kto jest mądrzejszy itd, bo to nie ma znaczenia). Jak na Polską scenę, to Naukowy Bełkot jest naprawdę bardzo porządnym kanałem. Stara się robić jak najlepszej jakości filmiki z jak najrzetelniejszymi informacjami. To nie zawsze tak wygląda. Jak się dowiedziałem kto jest najpopularniejszym polskim RUclipsm i jaki materiał robi, to padłem z niedowierzania. Osoba, która 10 lat temu była śmieszna, zabawna, a teraz chce się płakać bardziej niż śmiać. Ale gdyby Ci Polscy naukowcy z YouTuba spotkali się z tymi światowymi, pogadali, to byłoby świetne.
4:36 Raz miałam taką sytuację: Jedno czasopismo dało pełno uwag krytycznych do artykułu, a inne pokrewne czasopismo, ale z innej grupy wydawniczej, przyjęło bez mrugnięcia. Oba czasopisma z podobnym IF.
Bez oglądania myślę że tak, miałeś jedną wpadkę taką poważniejszą i to jak przepraszałeś i odkręcałeś sytuacje to myślę że jesteś bardzo rzetelny. Na pewno jesteś godny zaufania.
oj nie jedną;] ale większość tego, co Dawid odkręcał dotyczyło dość starych filmów i nie zawsze były to grube błędy. Niemniej są na kanale co najmniej 3-4 filmy z nazwijmy to "współczesnej" serii, które rozwijają, dementują lub komentują stwierdzenia, które padły w "słowie na sobotę". A raz o dziwo nawet mi udało się wychwycić jeden błąd i dostałem za to podziękowanie i serduszko pod komentarzem. Ale z reguły to Dawid mówi z sensem a ja chrzanie głupoty;]
@Mruuuczek Najważniejsze żebyś niczym rasowy foliarz dalej trollował o rzeczach o których nie masz bladego pojęcia, narażając przy tym na uszczerbek zdrowie i życie innych ludzi. Brawo panie lś.
Komentarz #1 (Drugi w odpowiedzi) Dawidzie, nie jesteś godny zaufania. Obiecałeś kilkanaście minut materiału, a wideo trwa 25:56... Jak mogłeś! (Jakby ktoś nie wyczuł, to to jest żart) Fajna koszulka z miodożerem. I bardzo też mi się fakt, że jest łacińska nazwa napisana. To mnie kręci. A tak na poważnie, to jesteś dla mnie wiarygodny, nawet jeśli się mylisz. Bo nie wprowadzasz w błąd ludzi dlatego, że chcesz to robić, żeby ludzie myśleli inaczej niż jest w rzeczywistości, a studiujesz temat, szukasz źródeł i uczysz się tematu, o którym opowiadasz. A wiedza, Twoja, moja, naukowców i wszystkich, zmienia się regularnie. Dla mnie najprostszym przykładem jest zoologia. Kura to ptak. Haha, wcale nie. Kura jest dinozaurem. Jak wszystkie ptaki. Ptaki jako gromada nie mają sensu, bo niektóre są bardziej spokrewnione z niektórymi gadami niż z innymi ptakami, o ile dobrze pamiętam. Nie chcę tutaj wprowadzać w błąd, więc jak ktoś może, niech mnie poprawi, ale z tego co pamiętam, aligatory są spokrewnione z wróblami. Bardziej niż z chyba wężami? Nie pamiętam dokładnie tego, ale wiem, ze to pokrewieństwo jest poplątane. Kiedyś nazywanie gołębia dinozaurem byłoby żartem. Albo lepiej, kazuara. Bo dam głowę, że nie jedna osoba robiła takie porównania. Ale dzisiaj wiemy, że to prawda. Pamiętam książkę z cyklu Monstrrrrualnej Erudycji o tytule "Skamieniałe dinozaury", gdzie dużo się o dinusiach dowiedziałem. Ba, nawet kupiłem ją na Allegro jakiś czas temu. I pomimo iż wiem teraz, że wiele z tych rzeczy nie jest aktualna, wciąż ją lubię. Na tym polega nauka. Na popełnianiu błędów. Ktoś więc powie, skoro nauka to popełnianie błędów, to czy można jej ufać? No i tutaj mamy to samo pytanie, na które TY odpowiadasz. Staramy się badać świat, odkrywać nowe rzeczy, właśnie aby wiedzieć więcej i znać prawdę. Czasem to, co wydaje się oczywiste, staje się nieprawdą. Przecież mamy te wszystkie hieny, które są krokutami, elektryczne węgorze, nie będące węgorzami czy nawet bieliki, które po amerykańsku nazywane są orłami, mimo iż nimi nie są. Na tym polega nauka. Na znajdywaniu nowych informacji i poprawianiu tego, co wiedzieliśmy wcześniej, tworzenie bardziej prawdziwego obrazu rzeczywistości. To mi przypomniało doświadczenia chemiczne w gimnazjum. Sala laboratoryjna była taka, że tylko nauczycielka robiła eksperyment i pokazywała go. Wtedy mi się to nie podobało, ale pamiętam jak był eksperyment i miało coś wyjść. Nie wyszło tak, jak powinno i nauczycielka kazała napisać w zeszytach, że wynik był taki i siaki, czyli to, co nam (nie) wyszło, zamiast to, co powinno. Wtedy myślałem, ale "tak powinno być". Ale teraz rozumiem. Nauka to nie patrzenie jak być powinno. Tylko zapisywanie tego, co wyjdzie. Bez względu na to, jakiego wyniku oczekiwaliśmy. Prawdopodobnie nie wyszło coś, bo może było źle podgrzane, źle zmieszane lub z innych powodów. Nie ważne. Czasem doświadczenie nie wyjdzie i to też jest wynik. Poprawny wynik. Swoją drogą, ostatni wdałem się w dyskusję z antyszczepionkowcem. Osoba ta powiedziała, że "mogę znaleźć to samo w pierwszym lepszym artykule" przez Google. To napisałem, że pierwsze lepsze źródło jest niczego warte, bo każdy może sobie napisać bloga czy artykuł, a ja wolę wierzyć nauce, a nie losowym osobom, którzy się na temacie nie znają. Na co dostałem odpowiedź, że to ja nie podałem żadnego źródła, a ona chociaż to, na co odpisałem, że byle jakie źródło jest gorsze od jego braku, bo wprowadzanie w błąd jest problemem. Oczywiście zostałem wyśmiany, bo taki mamy dzisiaj merytoryczny poziom dyskusji, zwłaszcza w Internecie. Osoba nie ma nic do powiedzenia, to albo podaje "źródła", które nie są źródłami, tylko artykułami bez źródeł, a jak ktoś pokazuje, że osoba merytorycznie jest nieprzygotowana, to zaczynają być albo wyśmiewania, albo nawet inwektywy. Niestety to codzienność. Przykre jest też to, że to w dawnych latach ludzie wiedzieli, że jak jest pandemia, to trzeba się strzec, nawet są te plagowe maski doktorów, które już wtedy miały chronić ich przed zarażeniem. A dzisiaj ludzie niczego się z historii nie nauczyli. przecież Big Pharma kłamie itp. Ale już Janusz Kowalczyk nie kłamie, bo on am tajne dane z... no skąd? Z palca wyssane oczywiście. Naprawdę boli mnie, że ludzie wymyślają rzeczy i myślą, ze tu się liczy opinia. Opinia jest nic nie warta. Opinię można mieć o tym, czy się podoba film, gra czy np. lubi się herbatę albo psy. Nie na temat faktów. Na temat faktów jest albo prawda albo fałsz. Ludzie natomiast wolą ufać tym, którzy nie znają się, cytują innych, którzy nie są wiarygodnym źródłem, ale przeczą faktom, badaniom i nauce, a także odwracają się od tych, którzy w danej dziedzinie się znają. Dla nich więc na temat leków wie piekarz niż doktor. To jest najgorsze. Nawet jeśli coś się pojawiło i zostało zrecenzowane i wydane, to jeśli jest jedna praca przeciwko setkom, które jej przeczą, statystycznie ufam setkom. Ale że coś nie było zrecenzowane i jest hipotezą, czego ludzie niestety dzisiaj nie rozumieją, że hipoteza to nie fakt naukowy. No ale tonący brzytwy się chwyta. A nawet brzydko się chwyta. Jeśli nie masz racji, znajdujesz tę jedną hipotezę bez naukowych dowodów i się na nią powołujesz, bo zostało opublikowane.
Komentarz #2 O rany, jak ja już te rodzaje prac widzę, to mi się mętlik w głowie robi. Ciężko tutaj teraz jako osoba, która nie jest naukowcem per se, zdecydować czemu i komu wierzyć. To naprawdę trudniejsze niż się wydaje. A co do tej czkawki, to chyba przeczytałem o niej w Monstrrrrualnej Erudycji. Książka pt. "Krew, kości i cała reszta". Tę książkę też kupiłem z Allegro, dlatego że z dzieciństwa ją znałem i kochałem. Nie pamiętam wszystkiego, ale wiele rzeczy tam było tego typu. Dla mnie domyślnie artykuł w Internecie jest niewiarygodny. Dopóki ktoś nie udowodni, że powoływał się na jakieś badania, a nawet jeśli to robił, to to wciąż nic nie oznacza, to nie ma co się nawet zastanawiać nad tym, czy to prawda. Jak powiedziałem "pierwsze lepsze" źródło jest dla mnie nic nie warte. Nie obchodzi mnie, czy to pisali w artykułach an Interii, na stronie TVN, BBC czy gdziekolwiek indziej. To nie są dla mnie poważne artykuły, bo jak sam mówisz, często przekręcają coś, byle brzmiało to inaczej niż jest w rzeczywistości. Innymi słowy kłamią, mówiąc prawdę, jak ja to nazywam. Bo jeśli ktoś celowo wprowadza w błąd aby ukryć prawdę, tworząc nieprawdziwy obraz rzeczywistości, to to jest kłamstwo. Nawet jeśli używa prawdziwych twierdzeń i danych. Okrojona forma, oderwana od kontekstu czy od reszty, to takie samo kłamstwo jak brak prawdy w ogóle. "1000 pacjentów po zjedzeniu jabłka poczuło się lepiej" to ukrywanie, ze przykładowo 9000 pacjentów poczuło się gorzej lub nic się nie zmieniło. Jeśli ktoś powie tylko tę pierwszą część i celowo ukrywa drugą, ważniejszą to przeinacza fakty, kłamie, bo jego intencją jest stworzenie nieprawdziwego obrazu wydarzeń. Kłamstwo bowiem jest to mówienie czegoś niezgodnie ze stanem swojej wiedzy. Jak taka osoba powie tylko to pierwsze, ukryje to drugie, to ma wiedzę o tym drugim, ale to ukrywa. Swoją drogą, właśnie wygooglowałem sobie miodożera i trafiłem na artykuł o nich. Mówi on o tym, że pomimo iż jego angielska nazwa to "honey badger", co by sugerowało powiązanie z borsukami, to tak naprawdę należy do łasicowatych. W tej chwili sprawdzić musiałem borsuka, bo byłem pewny, że borsuk też należy do tej rodziny... no i tak, należy. Dlatego to, że ktoś napisze jakiś artykuł, nawet poda źródło (tutaj: Wikipedia o miodożerach), nie znaczy automatycznie, że praca jest poprawna i nie zawiera błędów, jak chociażby ten. Ratele/ratle (w sumie nie wiem jak powinno się to poprawnie odmieniać) nie są borsukami, ale z racji iż należą do tej samej rodziny, są z nimi spokrewnione. A tak przy okazji chciałbym powiedzieć, że ktokolwiek wymyślił nazwę "rodzina" jako takson jest geniuszem. Mamy w rodzinie braci, siostry, matkę, ojca... ale także babcie, wujków, ciocie, dziadków... kuzynów, kuzynów kuzynów, brata ojca kuzyna itp... to nie każdy jest tak samo spokrewniony. Dlatego dalej mamy rodzaj i to ja bym porównał do rodziny z tego samego "domu". Np. Canis lupus jest spokrewniony z Canis latrans bardziej niż z Vules zerda czy Lycaon pictus. Niemniej jednak wszystkie należą do tej samej rodziny - psowatych. De facto każde zwierzę jest z każdym spokrewnione (prawdopodobnie), gdyż każde na którymś stopniu taksonomicznym ma wspólnego przodka. Sęk w tym, że wszystko ma swoją bliskość i dalekość. Tak samo jak każdy jest spokrewniony z Donaldem Trumpem, nie oznacza, że mamy nazywać go naszym krewnym. W ten sam sposób działają gatunki. Z jednego gatunku powstają nowe, które przyswajają się do życia w innym środowisku i warunkach. Tak działa ewolucja, ale ostatecznie wszyscy mamy tego samego przodka, tylko bardzo, bardzo dalekiego. Tak dalekiego, że to pokrewieństwo jest właściwie znikome. Najgorzej jest, że jak ktoś kłamie, jak w tej publikacji o związku tych szczepionek z autyzmem i kłamstwo wyjdzie na jaw, przez co zostanie ukarany, to jest to widziane przez głupie społeczeństwo jako próba ukrywania prawdy. Ale te same osoby, gdyby im dać tysiące innych prac, które temu przeczą, od razu by powiedziały, że to kłamstwa itd. Czyli wybiórczo patrzą na to, w co chcą wierzyć. To, co się zgadza z ich punktem widzenia, w to wierzą, nawet jeśli zostało anulowane, a jeśli nie zgadza się, to odrzucają. Jest nawet taki błąd logiczny czy też poznawczy, który o tym mówi, ale niestety nie pamiętam jego nazwy, ale chodzi właśnie o to, że ludzie zgadzają się z tym, co potwierdza ich punkt widzenia, a odrzucają to, co nie jest przychylne tej opinii. Sceptyczność to moje drugie imię! No dobra, na drugie mam Krzysztof, ale wiecie o co chodzi... Ja nie mam przycisku subskrypcji. Czy to źle? Mam tylko przycisk mówiący, że już subskrybuję...
@@tukravenpraven6230 Mnie sam tytuł zaniepokoił a reszta tylko potwierdziła XD NIe przeszkadza mi to ale jest to zabawne jak się ogląda zagraniczne kanały.
Nie myli się ten co nic nie robi! Dlatego jestem w czołówce osób które się nie mylą! Dziękuję za wysłuchanie :) Oczywiście żartuję sobie. Jestem mega aktywny i robię aż za dużo, dlatego czas ucieka mi w mgnieniu oka! Fajnie byłoby gdyby doba trwałą kilka godzin dłużej :D Fajny odcinek. Jest bardzo na czasie, gdy wokół tyle kłamstw :)
Czy firmy farmakologiczne są wiarygodne i można im zaufać? Czy jedyna słuszna partia jest wiarygodna i można im zaufać? Czy można zaufać naukowcowi lub ekspertowi jeśli ten pracuje dla korporacji farmakologicznej lub dla jedynej słusznej partii? Wydaje mi się, że odpowiedź na wszystkie powyższe pytania brzmi: definitywnie nie. Tylko czemu większość osób z góry zakłada że jest inaczej? Tym łatwiej jest zarobić na takich osobach...
W sumie ciekawe zjawisko: W filmie w którym sam sobie zadałeś pytanie Czy można Ci ufać, po czym w 1:14 mówisz, że mamy zostać z Tobą przez najbliższych kilkanaście minut przy czym film nie trwa kilkunastu tylko prawie 26 minut czyli już kilkadziesiąt. :v
Już myślałem, że coś się stało, a tu nowy, bardzo dobry odcinek 🙂❗ Kanał Dawida uważam za bardfzo wiarygodny. Cieszę się, że zostały wspomniane publikacje z psychologii czy nauk społecznych. Jakoś tak się składa, że kanały popularnonaukowe zajmujące się innymi naukami niż ścisłe, przyrodnicze, także zasługą na mniejsze zaufanie 🙂❗ Przekonałem się o tym, tworząc na swój kanał film porównujący pracę dwóch takich kanałów o oknie Overtona, pojęcia z pogranicza politologii i publicystyki.
@Mruuuczek Nie widzę związku między moją wypowiedzią a Twoją odpowiedzią. Zresztą, o ile dobrze kojarzę, istnieją szczepionki różnych firm. Zrobiłem szybkie sprawdzenie. Pfizer faktycznie został ukarany, ale za działania lobbystyczne i złamanie prawa reklamowego, a nie produkcję złych, szkodliwych leków. Mam nadzieję, że nie powtórzą błędów z przeszłości.
Dawid, a co z pracami naukowymi albo "naukowymi" z dziedziny teologii i nauk pokrewnych? Jak jest w Polsce i jak w innych krajach? Może odcinek w temacie?
Jako pracownik naukowy i redaktor w czasopiśmie chciałbym zobaczyć ten materiał jeszcze jako student😆 Esencja wiedzy niezbędnej do pisania jakichkolwiek publikacji naukowych.👌 Będę tu odsyłał swoich studentów👨🎓
Oczekuję tylko abyś w swoich materiałach dochował staranności w opieraniu się o naukowe fakty. Wydaje nam się, że współczesna nauka to monolit - jednak dla mnie bardziej przypomina wrzący tygiel z ścierającymi się ciągle hipotezami, badaniami itp. itd. To co dziś odbieramy za pewnik, jutro może być zupełnie błędne. :) Ciężko zachować równowagę pomiędzy faktem a spekulacją. Nawet spekulacje są potrzebne, ponieważ stanowią bodziec do ciągłych poszukiwań. Nie spoczywamy na laurach. W swiecie naukowym, hipotezy trzeba udowadniać.
Nauka wydaje sie monolitem dla kogoś, kto ma co najwyżej blade pojęcie o niej. Twój komentarz zdradza natomiast, że masz więcej niż blade pojęcie na jej temat. Pozdrawiam :)
Nie wiem jak tam teraz na studiach w Polsce, ale np w UK, od bakałarza wymaga się, aby potrafił krytycznie przeanalizować pracę naukową, wytyczne itp. Gdybym w swoim riserczu zacytował Fakt, albo Gazetę Wyborczą, to bym tytułu nie zdobył. Wielu ludzi wpadło w sidła średniej edukacji i nie potrafiło z nich wyjść - niektórym wydawało się, że mają napisac co o czymś myślą - takie prace odpadały natychmiast - nikogo z doktoratem nie obchodziło co "undergraduate" myśli, tylko co potrafi udowodnić cytując wysokiej jakości materiał. Dodam jeszcze że po ukończeniu uczelni, skończył się access. Teraz pozostaje mi google scholar. Co ciekawsze wydawnictwa słono kasują za dostęp. Rzetelna wiedza kosztuje.
Pojawiają się strony, powołujące się na literaturę naukową. Podają bibliografię, cytują pracę i ogólnie sprawiają wrażenie, że wszystko jest ok. To są pułapki nawet na ludzi teoretycznie świadomych. Sam mam trudności z oceną niektórych dziwacznych opinii powołujących się na źródła.
Czy to źle? Musisz udowodnić, że się znasz na tym. Według mnie osoby wykonujące zawody lekarskie, którym się powierza zdrowie lub życie, powinny się znać na tym, co mają robić. Nie chciałbym aby lekarz zdał studia i to tyle. Jeśli zdał studia, raczej problemu z napisaniem pracy mieć nie będzie, tak mi się zdaje, bo są to chyba studia trudne i trzeba olbrzymiej wiedzy.
@@Netsuki problem w tym że lekarz nie pisze żadnej pracy 💁 Ale położna owszem. No i nie piszesz tego pi studiach tylko zaczynasz na 2 roku studiów. Masz 2 lata na znalezienie przypadku. A temat musisz wybrać na początku. I tak można napisać o cukrzycy ciążowej, hipotrofii płodu, nadciśnieniu indukowanym ciążą, raku szyjki macicy, cięciu cesarskim bo przypadek znajdziesz ale jest duże ryzyko plagiatu bo te tematy są rok w rok wszędzie. A jak wybierzesz sobie coś typu, śmierć łóżeczkowa, noworodek z rybią łuską, noworodek z zespołem Downa, śmierć wewnątrzmaciczna i inna niezbyt częste przypadki to szansa że to napiszesz nie jest wysoka bo jaką masz pewność że na twoim dyżurze trafisz taki przypadek? Żadną, ale przynajmniej to nie będzie plagiat i tu jest problem. Bo z góry musisz wymyśleć przypadek a później go znaleźć
@@Netsuki elektrycy przeważnie nie piszą żadnych prac. W Polsce wystarczy kupić lewe uprawnienia. Są jeszcze inne zawody w których trzeba mieć ogromną wiedzę, ale w praktyce nikt się tym nie przejmuje, skoro uprawnienia można kupić za niewiele więcej niż legalnie.
@@patinie9772 Nie znam w sumie motywów tego, ale z drugiej strony, lekarz zdaje chyba trudniejsze studia, tak? Więc zdając ma szeroką wiedzę ogólną z zakresu medycyny. Może to dlatego? Może więc powinni trochę to zmienić. Że wybierasz, gdy znajdziesz. A plagiat to głupia rzecz, w sensie, nie piszesz przecież czegoś od kogoś, tylko sam(a), więc dziwi mnie, że w ogóle mogą coś uznać za plagiat, tylko dlatego, że ktoś wpadł na to samo. Bo to plagiatem z definicji nie jest, wręcz było sporo przypadków w historii nauki, gdy dwie osoby wpadły na dokładnie to samo, niezależnie od siebie. I nikt im przecież plagiatu nie zarzuci, bo to by było głupie. Powinno być, że wybierasz, gdy znajdziesz taki temat, jaki Cię "interesuje", mając dane o nim itd. I tyle. To by rozwiązało problemy według mnie. Bo z tym plagiatem to naprawdę głupie, zwłaszcza, że musisz najpierw wymyślić, a potem znaleźć...
@@norbert.kiszka Korupcja to zupełnie inny przykład. A także to, że niektórych zawodów się nie szanuje pomimo włożonej pracy w zdobycie wiedzy. Dzisiaj politycy powiedzą lekarzom, żeby sobie wyjechali za granice, jak chcą, a potem płaczki, że długie kolejki, brak fachowców. Ale nikt ich nie docenia. Ale wracając do tematu... W sumie nie wiem jak jest z konkretnymi zawodami, uprawnieniami czy pracami. Zwłaszcza, że ta sprawa wygląda głupiej, jak mi wyjaśniono, niż początkowo myślałem. Cóż. Żyjemy w takim świecie niestety. Nie wszystko ma sens...
Najlepiej jest chyba pogodzić się z przykrą, ale bardzo realistyczną prawdą, że nic nie jest (i nigdy nie będzie) perfekcyjne. Ale nauka to (mimo swoich wad) najlepsze narzędzie do badania świata takim, jaki jest, które mamy. I ten fakt się raczej nie zmieni. Nasi partnerzy, rodzina czy przyjaciele też nie są idealni, a mimo to ich kochamy 💚🕊
W dzisiejszych czasach nie można nikomu ufać na słowo.Wszystko trzeba weryfikować i na tej podstawie podejmować decyzję.Czyjaś opinia może być tylko jednym z wielu czynników do podjęcia jej a nie bezmyślnym naśladowaniem
@@paprukas Człowiek uczy się na swoich błędach,ten kto nie jest w stanie myśleć samodzielnie i wyciągać wniosków jest marionetką w rękach tych co umieją to wykorzystać.
Właściwie to nie, ale wiem o co Ci chodzi. Prawda jest jedna i jest zawsze prawdziwa. Ale wiedza się zmienia. Nauka się zmienia. To, w co kiedyś wierzono, przestaje być wiarygodne wraz z nowymi informacjami. A jeszcze nowsze powodują, że tamte okazują się nieprawdziwe. Bo dysponując nawet kawałkiem poprawnej wiedzy, możemy nie zauważyć całości, a całość zmienia kontekst niekiedy diametralnie.
@@dancolombo6050 Nie ma w nauce prawdy. Jest tylko dążenie do prawdy. Jeśli ktoś myśli, że wie wszystko, to nie wie niczego. Sęk w tym, że nigdy nie poznamy pełnej prawdy. Bo to nie jest możliwe. Ale możemy się starać. Możemy badać. Możemy próbować zrozumieć.
@@dancolombo6050 Jesteś antyszczepionkowcem? Bo przede wszystkim już na wstępie piszesz bzdury. Po pierwsze, gdyby ludzie się *stosowali* do zasad, czego nie robią, ubierali maseczki, ograniczali niepotrzebne wizyty w Magdonaldzie i monopolowym, a przede wszystkim się zaszczepili, czego TEŻ nie zrobili, pandemia znikłaby w 3-4 miesiące. Może powinieneś odrobić lekcję historii, bo chyba o pladze nie słyszałeś. O tym, jak nosili maski z dziobem lekarze, bo była epidemia. Druga sprawa, nikt nigdy nie powiedział, że zaszczepieni nie zarażają. Ale po pierwsze robią to DUŻO RZADZIEJ. Bo zwalczają chorobę szybciej. Sami mogą zostać zarażeni, ale z racji iż szczepionka nauczy system odpornościowy jak walczyć z wirusem, to pokona on go natychmiastowo. Szczepionka magicznie nie stworzy bariery ochronnej albo nie da osobie taga "zaszczepiony", że wirus uzna "o nie, tam nie idę". Ale zaszczepiony zabije wirusa w sobie, przez co nie tylko mniej tych wirusów przejdzie do kogo innego, ale szybciej pokonany, będzie zarażał rzadziej. I o jakiej rzeczywistości mówisz. Bo żadne z tych faktów z nią nie przegrało. Tylko to ludzie tacy jak Ty ją zakłamują. Mówisz tak jakby wszyscy się szczepili, nosili maseczki i to było nieskuteczna. A fakt jest taki, że olbrzymia większość olewała i dalej olewa to wszystko. Niektórzy się szczepią, ale to nie są wszyscy, a jeszcze mniej nosi maseczki, bo zaczyna swoje mądralińskie wywody, bo przeczytali na samosi czy Twitterze, że maseczki nie działają i teraz to powtarzają. Fakty są takie, że szczepionki działają i mamy na to dowody naukowe z dekad. Nie z kilku lat. To są dziesięciolecia. Negowanie faktów to niestety jedyne, co antyszczepionkowcy potrafią albo wybiórczo patrzą na to, co im się podoba, chwytają za słówka, wyrywają z kontekstu itp. Tak jak robisz to w tej chwili Ty, kłamiąc, że szczepionki nie działają. Nie działają, bo mało kto się szczepi, ale pisanie na fejsbuczkach, że chcą nas kontrolować, że czipy i inne bzdury to potrafią ludzie. Oszołomy bez wyobraźni. Człowieku. Ty powinieneś do psychiatry iść. Teorie spiskowe sobie wypisuj na forum o teoriach spiskowych. ŹLI NAUKOWCY NAS OKŁAMALI. Serio? Serio takie kłamstwa wypisujesz? I jeszcze o efektach ubocznych mówisz. Było wiadomo, od razu, że może być gorączka lub boleć ręka. I kto przed Tobą to ukrywał? NO WŁAŚNIE - NIKT. WIęc przestań KŁAMAĆ. A jeśli mówisz o powikłaniach, które dzieją się raz na miliony przypadków czy też setki milionów (nie pamiętam konkretnej procentowości tego), to co jest gorsze. Złapać covid i umrzeć czy wziąć szczepionkę z szansą na powikłania taką, jak wygranie w totku, czyli prawie znikomą? No bo ja wolę przejść przez most, zamiast gadać, że "może się pode mną zawalić" i płynąć przez rzekę wpław dla zasady. Bo to jest antyszczepionkowstwo. Wybieranie rzeki zamiast mostu, bo jest mała, niemalże nierealna szansa na powikłania. I jeszcze tacy jak Ty mówią, że to jakaś zmowa, że wszyscy celowo chcą aby Cię zabić albo aby Ci czip wszczepić. Tak, wszyscy na świecie są w tej zmowie i nie ma pojedynczej osoby, która mówiła by inaczej. Nawet ci, którzy za sprzedaż szczepionek płacą a nie zarabiają. Człowieku, Ty jesteś chory. Poza tym podaj jakieś źródła swoich tez, że medycyna jest skorumpowana. Bo pisząc kłamstwa tylko się ośmieszasz. Nie napisałeś żadnego dowodu, nie masz żadnego argumentu do tej tezy. Mówisz, bo usłyszałeś tak na Twitterze, Fejsbuku czy na innej durnej stronie od LAIKA, który nie zna się na tym, o czym mówi, tak samo jak nie znasz się Ty, ale wszyscy tacy jak Ty się wymądrzacie. Proszę podać źródło, fakty, a nie kłamać bezczelnie. Bo jak nie potrafisz, to się w ogóle nie wypowiadaj. Pisanie bzdur, że cała ludzkość jest w zmowie jest śmieszne. Przecież politycy chcą forsy, a na Pandemii tracą. A Ty piszesz sprzeczne z logiką teorie spiskowe.
@@Netsuki co z badaniami naukowymi przeczącymi dominującej narracji? Bo ty tutaj dość ostentacyjnie sugerujesz jakoby był konsensus naukowy, że szczepienia spowalniają rozprzestrzenianie się tej choroby, póki co, jest na razie konsensus, że zmniejszają śmiertelność, więc proszę tutaj nie mieszać nauki z myśleniem życzeniowym. Ustawiasz się z pozycji obrońcy nauki to ufaj jej do końca, a nie wybiórczo. No i trochę kultury, bo napisałeś esej na kilkadziesiąt zdań, ale połowa to obelgi wobec obcej ci osoby.
Panie Dawidzie i ekipo Naukowego Bełkotu. Od paru ładnych lat oglądam z obu kanałów i po raz pierwszy chciałbym wyjść z propozycją odcinka. Nie wiem jak reszta ale ja chciałbym zobaczyć odcinek o odlewnictwie, czyli w zasadzie najstarszej technice wytwarzania. Tematem zainteresowałem się na tym semestrze moich studiów inżynierskich gdy poznałem specjalistów z tej dziedziny, którzy poza ogromną wiedzą teoretyczną i praktyczną są pasjonatami odlewnictwa. Sam osobiście mógł bym pomóc w skontaktowaniem się z odpowiednimi osobami z Politechniki Warszawskiej, które mogły by podzielić się swoją wiedzą lub chociaż odesłać do sprawdzonych źródeł z tego zagadnienia. Pozdrawiam ;)
Też kiedyś uczęszczałem na uczelnie techniczną. Nie chce Cie zniechęcać ale z wiekiem pasje słabną zazwyczaj i zostaje rutyna. Mało kto usamodzielniony ma czas zajmować sie pasjami trzeba za coś żyć przecież. A co do Dejwida, to on Twojej pasji napewno nie podziela, główna jego pasja to obserwowanie liczby wyświetleń filmików i liczenie pieniędzy… Odlewnictwo to mało „ clickbaitowy” temat, dlatego na tym kanale go nie podejmą. Pozdrawiam ja, inżynier mechanik z wykształcenia.
To nie kwestia zaufania, bo naukowcy mają swoją moralność opartą na chęci poznawania prawdy, łatwość zmiany poglądów, otwarty umysł oraz brak fanatycznego nastawienia do kontrowersyjnych tematów. To kwestia zdawania sobie sprawy czym jest metoda naukowa a najlepiej także posiadania naukowej moralności, która stawia ponad wszystkim rozwój ludzkości, jej dobro i walkę ze słabościami. Ja sam posiadam stopień naukowy (mgr inż) i ufam dr Dawidowi Myśliwcowi tak samo jak ufam samemu sobie, bo pomimo braku zaangażowania zawodowego w badania naukowe, dalej rozwijam swoje pasje i dalej posiadam ciekawość świata i głód wiedzy. Z pewnością większość widzów tego kanału oraz równoległego myśli podobnie i to pomimo nieco różnego światopoglądu czy tam polityki, które i tak muszą zawsze klęczeć przed obiektywną i niepodważalną nauką. Nawet jak w filmach naukowego bełkotu są nieścisłości, to nigdy nie wynikają one ze złej woli lub jakiś innych szemranych działań, które są wszechobecne na RUclips.
W dzisiejszym świecie demokracji korporacyjnej często wypacza się prawo i naukę. fakty i opinie stają się wymienne. Znam kolegę który bronił pracy doktorskiej ale swoje "nowe spojrzenie" na pewne sprawy musiał schować pod dywan by wogóle dostać tytuł. Żyjemy w świecie w którym cały wysiłek skupiony jest na zagarnianiu patentów nowych rozwiązań Amerykańskim korporacjom. Cała nauka w państwach rozwijających się jest tłamszona by USA wiodło prym we wszystkim. Do tego też potrzebna była 2 wojna światowa, która dała po jej zakończeniu podwaliny pod korporacje farmaceutyczne, które wykorzystały "badania" hitlerowców i hitlerowskich naukowców i dała im schronienie na terytorium USA po zakończeniu wojny. Wojna była usprawiedliwieniem okrucieństw jakie w tamtym czasie robiono ludziom by przyspieszyć badania nad lekami czy metodami kontroli jednostek.Tak więc byłbym sceptyczny wobec wszelkich publikacji naukowych w państwach biednych i rozwijających się. Za przykład niech posłuży metoda picia sody rozpuszczonej we wrzątku opracowana przez Nieumywakina. Jeszcze kilka dekad temu taki roztwór sody wstrzykiwano pacjentom "na skraju" prosto do żyły by diametralnie polepszyć parametry życiowe. Dziś w internecie jest masa sprzecznych informacji co do użycia sody oczyszczonej. Zaprzestano stosować tej metody, a lekarze obecnie na słowo soda stają w kompletnej awersji do tego pomysłu. Bo przecież soda to podwyższone ciśnienie. Ja przyjmuję sodę codziennie i nie będę miał nigdy tzw Korony ani nawet paniki z niej związanej. Pozdrawiam ludzi eksperymentujących. Polecam książkę Nieumywakina o sodzie i BERTRAM GROSS "FRIENDLY FASCISM"
W Chinach na przykład jest tak, że sukces w karierze naukowej zależy tylko i wyłącznie od ilości twoich prac jakie są opublikowane i od niczego innego, więc jest incentywa żeby pisac tak dużo prac jak tylko się da.
Mój podręcznik do fizyki mówi, że naukowy bełkot to rzetelne źródło. Mówię całkowicie poważnie, na końcu jest strona z "popularnymi dobrymi źródłami naukowej wiedzy"
Tak skomplikowany system, ciagle udoskonalany, ale i tak jakoś szur, czy zwykły laik przeczyta komiks i już skradł wiedzę wszechświata... Bez refleksji, pewny swojej "wiedzy" Dzięki się tym że światem.
Dawid, ten filmik przypomina mi sytuację sprzed paru lat - postanowiłam wysłać mojej koleżance antyszczepowi Twoje filmy dotyczące szczepionek (jeszcze w czasach przedpandemicznych). Stwierdziłam, że są tak fachowe i świetnie zrobione, że nie ma opcji, musi się ugiąć pod naporem argumentów i uznać wyższość konieczności szczepionek nad NOPami. Niestety, nie założyłam, że może uznać je z góry za nierzetelne i niewarte obejrzenia na podstawie tego, że sam powiedziałeś na wstępie jednego z filmów, że "kolejność podawania argumentów będzie subiektywna" - no to jak subiektywna, to przecież sam przyznałeś, że to nie jest rzetelny materiał. 😂😂😂
Szczepionki są cacy. Pytanie tylko czy wszystkie i czy poważniejsze efekty uboczne można przewidzieć u niektórych konkretnych osób. Sprzed czasów covid dowiedziałem się (od dwóch pań chirurg), że niektóre szczepionki mogą nawet zabić słabsze i bardziej schorowane osoby. Z tego co widzę, to nasz rząd ma to w głębokim poważaniu. Zupełnie jakby chcieliby się "pozbyć" tych słabszych osób...
@@norbert.kiszka jest to dość szybką do przemyślenia prawdą; dla rzadu jak największa liczba zgonów słabszych seniorów jest na rękę ponieważ odzyskują obiecane im pieniądze dodatkowej emerytury co jakiś czas, aby moc je trwonić na kolejne niedoszłe projekty, bezsensowne dezycje i zbędne, nie pomocne wymysły rzekomo na rzecz Polaków
@@norbert.kiszka Tak. Mogą, jeśli np. jesteś uczulony na któryś ze składników. Jeśli jesteś alergikiem, warto najpierw to sprawdzić, żeby potem nie zrobić sobie krzywdy. Drugą grupą ludzi zagrożonych są chorzy przede wszystkim na AIDS, ewentualnie na inne choroby układu odpornościowego. Bo szczepionka to tak naprawdę słabszy patogen - niemniej jednak wciąż jest patogenem. Jeśli masz jakieś powyższe problemy, to nieszczepienie się jest odpowiedzialnym ruchem.
Jedna uwaga bo laik może nie zrozumieć: przejście sita recenzenckiego to nie jest bezwzględne dobre-złe, tylko raczej względne, właśnie dlatego, że choćby "odkrywczość" może być oceniona w pewnej skali -- redakcja może odrzucić pisząc, że to dobra praca, ale mają lepsze, czyli zależy od poziomu prac docierających do redakcji. Chcę właśnie wysłać pracę do wydawcy, które deklaruje, że odrzuca 2/3 nadesłanych prac. Czyli przysyłajcie kiepskie, to moje przejdzie :)
Dawid, Jak można zaufać Twoim filmom, skoro na wstępie (1:15) zapraszasz, by zostać z Tobą kilkanaście minut, a film trwa prawie 26 minut? To żart oczywiście :-D. Robisz dobrą robotę szerząc wiedzę w sposób przystępny i interesujący. BRAWO!
To jeszcze tak dla pełnego obrazu wypadało by wspomnieć o finansowaniu publikacji i co jeszcze bardziej ciekawe finansowaniu samych badań bo z tego przekazu wynika że Ci wszyscy naukowcy to charytatywnie pracują lub jak ktoś tam kiedyś powiedział za miskę ryżu. 😄
No właśnie, ktoś może być fachowcem w swojej dziedzinie ale firmuje swoim nazwiskiem głupoty ( nierzetelna nauka), bo my za to płacą. I jak taką osobe rozpoznać?
@@raay6502 akuratnie to była słuszna racja. Myślisz że Pfizer robi wszystko dla naszego dobra? Czy może powtarzasz papkę medialną, za którą ktoś zapłacił? Naukowcy nie robią za darmo, a już z pewnością nie tacy pracujący dla wielkich korporacji farmakologicznych - oni potrafią obejść prawo i wymyślić nieistniejące schorzenia jak np. "kaszel palacza". naukowiec jest uczciwy tylko wtedy, jeśli za to właśnie mu płacą - wydaje mi się że jednak zwykle jest odwrotnie. Chcesz mieć wiarygodną wiedzę, to zasuwaj do biblioteki czytać książki których nie brakuje i są za darmo (chyba że przetrzymasz - wiem coś o tym...).
Praca Andrew do tej pory przyczynia się do traktowania osób takich jak ja, autystyków, jak choroby, czegoś, co powinno się wyplenić, czegoś, co jest złe dla dzieci, bo przecież posiadanie dziecka autystyka to jest kara dla rodzica. Powiązanie ze szczepionkami było kuriozalne, ale samo to, że jesteśmy tak nienawidzeni, że używa się nas jako przestrogi przed szczepieniem, czy robieniem innych rzeczy jest niewybaczalne. Nawet renomowane badania naukowe traktują nas bardziej jak obiekt badawczy niż ludzi, których doświadczenia i symptomy różnią się w zależności od jednostki. Jesteśmy traktowani jak coś, co jest odhyłem od normy, jakby samo nasze istnienie było ujmą i problemem dla społeczeństwa, bo to my jesteśmy inni i społeczeństwo ma z nami problem i próbuje skorygować nasze zachowanie.
Wiem , że tu zostały poruszone w głównej mierze czasopisma z dziedzin nauk ścisłych - ale czy definicja "impact factory" można odnieść się do czasopism z nauk humanistycznych np . historycznych , archeologicznych ? Fajnie jakby był odcinek o tym jak nauka ścisła traktuje dziedziny i czy korzysta w swoich badaniach coś właśnie z historii , archeologii . Ciekawe by było zobaczyć takie zderzenie dwóch odrębnych "naukowych światów" . Pozdrawiam
Odnosząc się do końcówki „ że większość prac jest nieprawdziwa” to jak w takim razie mozemy ufać czemukolwiek? (Nie jestem osoba przeciwną nauce ale ten fragment dał mi mocno do myślenia). Czy powoływanie się na badania ma jakakolwiek wartość skoro i tak większość jest falsyfikowana gdyby je powtórzyć? Myśle że przyda się film na wyjaśnienie tej kwestii. P.S Jak zawsze super robota. Super filmik 👌
Kiedyś Feynman to ładnie zobrazował: jakbyś zachorował gdzieś na końcu świata na nieznaną ci chorobę i nie miałbyś dostępu do wiedzy medycznej to czy poddałbyś się leczeniu przez lokalnego szamana? Bądź, co bądź, jest to człowiek, który będzie miał największą wiedzę medyczną z obecnie ci dostępnych. Celem nauki jest powiększanie i weryfikowanie istniejącej wiedzy i jest to najlepsze co mamy dostępne. Co wcale nie znaczy, że wszystko co nauka wytworzy jest w 100% prawdziwe. Można też inaczej to pokazać: rzucisz raz monetą, wyjdzie ci reszka - czy zasadnym jest uznać, że zawsze wychodzi reszka? Owszem, ale żeby wiedzieć na pewno najlepiej byłoby powtórzyć eksperyment wielokrotnie i sprawdzić. I ostatecznie wcale nie musi się okazać, że prawdopodobieństwo wypadnięcia reszki jest 0,5, może się okazać, że moneta jest źle wyważona i rzeczywiście częściej wypada reszka, a w jeden na 100 przypadków moneta staje na kancie.
Cześć! Dzięki za fajny film! Zastanawiam się jak poruszony przez Ciebie temat może odnosić się do dyskusji publicznej. To znaczy jak w takiej dyskusji gdzie dwie osoby spierają się o jakiś temat, niech to będą szczepionki, stwierdzić, że któraś ze stron ma rację? Oczywiście obie powołują się na badania naukowe. Ostatnio po intrenecie krąży film jak to właśnie liderka ruchu stop nop kłóci się z lekarzem. Sytuacja absurdalna. Kobieta nie potrafi wytłumaczyć i udowodnić swoich tez ale powołuje się na badania jakiś tam naukowców. Tego typu sytuacje mają miejsce w przypadku np. aborcji.
Generalnie rozumiem podejście - mnie akurat zaskoczyła pierdoła z wątków pobocznych (lutowanie) - informacja ze stop eutektyczny cyny i ołowiu to 60/40. Wg mojej wiedzy właściwym stopem jest 63/37 - droższy i słabiej dostępny niemniej mimo kilku komentarzy (różnych osób) na to wskazujących żadnego sprostowania nie znalazłem. Niby pierdoła, ale w zakresie wiedzy który jestem w stanie zweryfikować. Lekkie wzbudzenie wątpliwości i nieco bardziej sceptyczne spojrzenie na przekazywane treści... :)
Podstawą nauki nie jest zaufanie ale podważanie danych stwierdzeń czy praw. A podważanie to nic innego jak weryfikacja. Gdyby nauka opierała się na zaufaniu, to do dziś ziemia opierałaby się na żółwiach, a słońce krążyło wokół ziemi.
Komentarz przed obejrzeniem. Oczywiście że nie. Prosta przyczyna. Jest to kanał popularnonaukowy a nauka z każdym pokoleniem/etapem odkrywa nowe zależności i coś co lata/chwilę temu było "prawdą" dziś jest bzdurą. Należy zawsze weryfikować wszelkie informacje, każdy może się pomylić. To nie oznacza ze ten kanał jest zły, tylko tak wygląda świat i tyle. Miłego, hej. Teraz biorę się za oglądanie.😁
Co prawda nie na łamach czasopisma, ale recenzent mojego licencjatu też popełnił swojego rodzaju pomyłkę, bo zamiast kryteriów licencjatu ocenił ją jako pracę magisterską. Na szczęście przy obronie wszystko się wyjaśniło, ale co się nalamentowałam do tego czasu to moje (a i trzeba powiedzieć, że świadomość że taka ilość pracy wystarczyłaby żeby ze średnią notą ale jednak dostać magistra działała potem dość demotywująco:P).
Dawid Myśliwiec :Czy można ufać NB?
Francuski naukowiec, wirusolog, fizyk i chemik Christopher Bossaque : Można, gdyby to było złe to bóg, by inaczej stworzył świat
Ja nie podważam tylko jednego źródła informacji:
Lekko Stronniczy.
każdemu mozna bybylo ufać gdyby pewnosc ze nie gada tego na pieniadze . a pewnosci nie ma wiec najlepiej tylko sobie ufac
Dawno nie widziałem gorzej postawionego przecinka.
@@danieldaniel-pp3nb Nie tylko pieniądze mają tutaj znaczenie. W kontekście prac naukowych, są to przede wszystkim zwykłe, ludzkie błędy, albo naciąganie faktów w pogoni za dokonaniem wielkiego odkrycia (ten drugi przypadek to takie oszukiwanie samego siebie).
@@danieldaniel-pp3nb ponieważ żyjesz za pieniądze to sobie też nie powinieneś ufać ;)
"Czy można Ci ufać?"
"Niby tak, ale nie do końca..."
*ZAUFANIE* : Stonks 📈↑↑!
Nie ufam Dawidowi już, bo powiedział "zostańcie ze mną jeszcze przez kilkanaście minut" i w momencie gdy to mówił było ponad 20 minut do końca filmu xD
Hahahaha, widzę, że nie tylko ja to zauważyłem 😂
Czyli resztę filmu możesz wyłączyć, gdzie tu coś nie tak
@@artkal9504 To był żart, wiesz? :) On nie napisał tego na poważnie, tylko dla beki ;)
@@Netsuki chodzi mi o to że w tym zdaniu nie ma sprzeczności, prosił o pozostanie kilkunastu minut więc po tym czasie prośba traci ważność
@@Netsuki inaczej by powiedział zostańcie do końca filmu
Czyż to UNB robi swój "Krótki Film O Prawdzie I Fałszu"?
Za krótki jak na krótki film xD
@@TheStrus100 xD
Starcie tytanów
Właśnie, gdzie jest SsajFan?? :(
Łukasz Lamża zrobił film tłumaczący działanie pism naukowych.
24:50 jasne, że chcemy taki film :D
Niestety, mimo, że wiem, że należy być sceptycznym i dobrze by było raz na jakiś czas spojrzeć w te źródła, poczytać i poszukać prac potwierdzających lub zaprzeczających to zazwyczaj nie mam na to czasu xD
Śmierć nie jest końcem, paranormalia istnieją
Nie nie masz czasu tylko jesteś zbyt leniwy i powołujesz się na autorytet twórcy filmu ;)
@@luk11c4 Niestety nie da się wiedzieć wszystkiego w życiu, w końcu mamy ograniczony czas, a nawet gdyby nie czas to zawsze też istnieje czynnik ludzki (czyt. najzwyczajniej błędy), a w życiu nie będziesz poświęcał 100% czasu publikacjom naukowym itp. Trzeba poświęcić czas rodzinie, pracy, obowiązkom, rozrywce (bo tak, to też jest ważne w ludzkim życiu, a w szczególności dla naszej psychiki i samopoczucia) itd.
Oczywiście to nie są powody by się nigdy nie zagłębiać w różne tematy, ale nie zmienia to faktu, że nie da się wszystkiego wiedzieć. Propsy i tak, że chociaż ta osoba woli obejrzeć takie materiały niż durną, idiotyczną rozrywkę na okrągło, bez przerwy.
Spotkałem się też w mojej krótkiej karierze naukowej, z praktyką dopisywania bardziej renomowanych badaczy jako współautorów pracy, praktycznie tylko po to, by zwiększyć szansę opublikowania pracy w czasopiśmie z wyższym impact factorem.
Tak jest też w branży muzycznej masz coś fajnego chcesz wydać, ok ale jeśli dopiszą Ci znaną osobę z wytwórni jaki autora😂
Nie wiem czy coś to dla Ciebie znaczy, ale nasza Pani doktor z biologii molekularnej poleca twoja książkę całemu wydziałowa medycznemu. Jest dość wybredna, więc możesz być dumny XD
To jest właśnie ta podstawowa, w ogromnym skrócie, (z matematycznym zastrzeżeniem: konieczna lecz niewystarczająca) różnica między kanałem pronaukowym, a szurskim.
Na pytanie: czy można wam ufać?
> Kanał pronaukowy: robimy wszystko by tak było (przykłady zastosowanych mechanizmów i źródeł) ale to skomplikowane. Jeśli czujesz się na siłach i dysponujesz czasem - weryfikuj.
> Kanał szurski: oczywiście, że można, mówimy prawdę która jest ukrywana, mamy na to dowody które też są ukrywane, ludzie którzy udowodnili tę głoszoną przez nas prawdę są prześladowani. Czyli możesz nam bezwarunkowo zaufać.
WYBIERZ JEDNO.
Autor filmiku opowiada tu o tym jak recenzuje sie prace naukowe. Kto natomiast recenzuje jego produkcje? Sam sobie recenzuje? Jego współpracownicy? Widzowie, którzy sami przeważnie nie mają wiedzy, żeby to ocenić? Nikt?
Jak widać system recenzji potrafi przepuszczać różne dziwne buble a co dopiero takie filmiki „ popularnonaukowe”, które wogóle nie są recenzowane 🤔🤦🏻
Biorąc pod uwagę że niewiele jest już autorytetów a za to wielu sprzedajnych ludzi wybieram opcje podważania, powątpiewania i próby upewnienia się czy za tą nauką nie kryją się wielkie pieniądze. Wybieram więc wartościowe kanały szurskie
Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że część środowisko "pronaukowych" jak to określiłeś, przejawia zachowania "szurskie"? Bywały w nauce przypadki, że powszechne środowisko naukowe, totalnie wyśmiewało jakieś odkrycie, siebie stawiając jako "prawdę objawioną". Dopiero późniejsze badania i efekty, udowodniły niepodważalnie że to "szur" miał rację. Dawid zresztą zrobił taki odcinek o pewnym lekarzu i "trupich cząstkach".
Oczywiście wyczuwam u ciebie aluzję do proszczepionkowców i antyszczepionkowców. I tacy właśnie ludzie, którzy chcieliby narzucać innym, rozsądnie sceptycznym ludziom różne ograniczenia, ja nazywam "covidianami". Jednak owi covidianie, lubują się w obrażaniu innych słowem "szur", co bezpośrednio (przynajmniej mi) kojarzy się z słowem "szczur". Chciałbyś być nazywany szczurem? :/ . A niestety osobiście bardzo sceptycznie podchodzę do szczepionek covidowych. Z tego względu, że istnieją kraje o wyszczepieniu rzędu blisko 90%, a drastycznego spadku zachorowań nie widać. Skala tutaj jest dowodem nieskuteczności lub ograniczonej skuteczności. Oczywiście można by tu przytaczać że za ten stan rzeczy odpowiada masa innych rzeczy, ALE, jednocześnie media i rządy nie tak przedstawiały zasadność szczepień.
Osobiście miałem okazję (w aptece) zaobserwować osobę świeżo po podaniu szczepienia która zemdlała. Dziwny przypadek, ponieważ ani u siebie, ani u nikogo kogo znam nigdy nie słyszałem o tym aby ktoś tak źle reagował na szczepienie klasyczne (tj niecovidowe). Największy odczyn poszczepienny jaki doświadczyłem to zaróżowienie się miejsca iniekcji, to jest akceptowalne. Do tego dłuższy czas temu, dopytywałem w komentarzach o kilka moich wątpliwości odnośnie tych szczepień. Np reakcji autoimmunologicznych. Nie dość że nie dostałem odpowiedzi, to potem poszukując swojego pytania wśród komenatrzy, nie mogłem go odnaleźć. Więc raczej został usunięty. Nie sądzę że przez autorów filmów, ale przez algorytm YT, już być może? Tym bardziej że przeszukując internet, nigdzie nie znalazłem odpowiedzi na swoje wątpliwości. Więc czemu mam temu ufać? Co do covida mamy olbrzymią skalę dezinformacji, która teoretycznie nie służy nikomu, a skoro nikomu nie służy, to czemu ona wgl istnieje? A właśnie dlatego że komuś na tym zależy, a jak ktoś ukrywa prawdę, to ma niecne zamiary :( . Tak mi mówi życiowe doświadczenie.
I tak w mojej opinii jesteś jednym z najbardziej rzetelnych i wiarygodnych youtuberów wogóle. Ten kanał jest zdecydowanie moim ulubionym.
Coś w 25:12 → *Czy mogę się mylić? Tak*
Czy w tym zdaniu mogę się mylić - tak
Jeśli się mylę, że mogę się mylić...
*To się mylę, czy nie*
Piękny paradox. Kocham to
"Naukowy Bełkot tworzy TYLKO CZŁOWIEK" - Brzmi dokładnie jak coś, co powiedziałby REPTILIANIN. ;)
Dawid, a może nagrasz coś o tym gdzie najlepiej szukać źródeł naukowych?
Najlepszym źródłem są badania naukowe. Problem w tym, że dla zwykłego człowieka sporo z nich jest poza zasięgiem. Wyszukiwarki często są zamknięte dla ludzi z poza kręgów akademickich, a jeśli nie to badania bywają schowane za paywallem. I tutaj ciekawostka przeczytana gdzieś na internecie, jeśli napisze się maila do autora takiej pracy, często udostępni on ją nam za darmo.
Ale skoro mam nie wierzyć typowi z Naukowego Bełkotu a on właśnie mówi że mam mu nie wierzyć, to powinienem mu nie wierzyć i mu wierzyć.
To jest to! zero negatywów same łapki w górę,ale kurna kumaty gosc jesteś przestaje pic od nowego roku bo az mi głupio ze Cie słucham i ogladam a jestem ciekawski zycia dupkiem i alko ,czas na zmiane ,ale nadal bede ciekawski pozdrawiam!
Dobra robota, przyjemnie się tego słucha i ogląda.
Generalnie uważam że wszelkie publikację nawet w zwykłych szmatławcach płotkarskich dotyczące takich kwestii jak człowiek, kosmos, diety, itd. Powinny mieć obligatoryjnie podawane źródła w widocznym miejscu (a nie małym drukiem albo wcale).
Twórcy Kurzgesagt też ostatnio ten temat poruszyli, "We lied to you and we'll do it again" :D
A jeszcze wcześniej "Can you trust Kurzgesagt?"
Ale tam chodziło o uproszczenia, nie o metodologię pozyskiwania źródeł
@@michakasprzak6869 bo target Kurzgesagt jest inny niż UNB, niestety większość widzów KGS nie zrozumie słowa "metodologia"
Widownia UNB też wiedzą nie grzeszy. Czytając komentarze widać, że są to ludzie z jakimś zainteresowaniem nauką ale nie mający czasu zgłębiać temat, ewentualnie początkujący studenci. W praktyce osoby bez doświadczenia z prawdziwą nauką :(
@@jarosawsokolik6747 to źle? To kanał popularnonaukowy, targetem są właśnie ludzie zainteresowani nauką, nie naukowcy, ale na nieco wyższym poziomie niż target kurzgesagt.
Bardziej ufam filmom na tym kanale niż swojej magisterce XD
Jesteś na instagramie Dawida :p
@@maciek9063 Dzięki za info, zaraz zobaczę
@Mruuuczek kto pytał? XD
@Mruuuczek jesteś głupi czy udajesz? Albo lepiej nie, nie musisz odpowiadać.
@Mruuuczek A ty na spamera, który wszędzie pisze jeden i ten sam komentarz o Pfizerze.
Bardzo dobre posunięcie. Pomyślności ;)
Problemem nie są bledy, które się odkryje samemu, albo przyzna się do nich prowadzący kanał, czy naukowiec. Problemem są błędy, których nikt nie sprawdzi, a popełni je człowiek obdarzony dużym zaufaniem. Takie błędy mogą funkcjonować bardzo długo i wpływać na innych.
super odcinek! Sądzę, że w dzisiejszych czasach wiedza o metodzie naukowej i zasadach krytycznego myślenia powinna być w odpowiedniej formie nauczana już od szkoły podstawowej.
Taaa chciałbyś... to samo jak powinni uczyć przedsiębiorczości...ale państwo woli uzależniać swoich obywateli...
Nie będą tego nigdy uczyć. Czym obywatel głupszy i ewentualnie mniej inteligentny, tym łatwiej się nim steruje. Skoro każdego dotyczą tzw. błędy poznawcze (grupa zjawisk psychologicznych u każdego człowieka i zwierząt), ale przeciętny obywatel o nich nie słyszał, to z pewnością się nie zorientuje, że się nim manipuluje. Później dziwne czemu wygrała "jedyna słuszna partia". Nawet nie trzeba się produkować z fałszowaniem wyborów, skoro można bardzo łatwo zmanipulować decyzją przeciętnego wyborcy.
W temacie:
„Science Fictions: The Epidemic of Fraud, Bias, Negligence and Hype in Science” by Stuart Ritchie
Choć to poniekąd dołująca lektura, świetnie uodparnia na goły „argument” pt. „(…) są na to badania naukowe!”.
Jesli kościół zostal sprzedany. Badania zostaly sprzedane. Ludzie celebryci lekarze sportowcy zostali sprzedani to komu i czemu w koncu ufac? Samemu sobie? A my sie niby nie sprzedaliśmy?
@@zbychulatara Najlepiej jest chyba pogodzić się z przykrą, ale bardzo realistyczną prawdą, że nic nie jest (i nigdy nie będzie) perfekcyjne. Ale nauka to (mimo swoich wad) najlepsze narzędzie do badania świata takim, jaki jest, które mamy. I to się raczej nie zmieni.
Nasi partnerzy też nie są idealni, a mimo to ich kochamy.
Ja tam mam świadomość, że każdy, kto cokolwiek robi, może popełnić błąd, ale jednocześnie ufam, że Dawid Myśliwiec jest w stanie lepiej niż ja sam ocenić prawdziwość źródeł, z których korzysta, więc zasadniczo ufam temu, co się na tym kanale pojawia :). Właśnie dzięki temu "Robię wszystko, co w mojej mocy, by odpowiedź brzmiała "tak"." :).
@Mruuuczek Czemu tylko patrzysz na kary jakie dostał Pfizer co jest niczym w porównaniu do tego ile leków ta firma i naukowcy przy niej pracujący zrobili, ba jestem pewny że w życiu wielokrotnie brałeś ich leki.
Naprawdę jesteś tak mało bystry czy taki tępy? Po pierwsze Myśliwiec tak samo mówi prawdę, jak Pazura, Małysz, Niedzielski, Morawiecki i cała reszta. Do tego jest sługusem nie tylko rządu i firm farmaceutycznych, ale też globalistów. Po drugie Ty naprawdę wierzysz, że firmy Pfizer i inne duże firmy farmaceutyczne robią coś aby Cię wyleczyć??? Dobrze się czujesz? Ostatnio jakiś, o ile dobrze pamiętam, znany Duński lekarz powiedział prawdę o tym, że trzecią przyczyną zgonów po chorobach serca i nowotworach, są leki. Zrozum, że big farma nie tworzy leków aby Cię wyleczyć. Oni robią leki aby Cię leczyć i przy okazji osłabić Twój organizm. Zastanów się dlaczego tak mało nacisku się stawia na zdrowe żywienie i tryb życia? Bo nikt nie ma w tym interesu, a kasa z takiego Pfizera się leje rzeką do wszystkich aby siedzieli cicho i kłamali w mainstreamie. Zresztą ta pseudopandemia jest kulminacją wszystkiego w tym temacie. A ludzie, jak te głupie lemingi, odrzucili samodzielne myślenie i robią to co im telewizja każe, albo taki pajac z youtuba jak ten tutaj.
@Mruuuczek Dokladnie. Sa nawet gorsi od prostytutek, bo prostytutka, nie da d... wiedzac, ze ktos przez to umrze. Rownie beznadziejna jest ta reszta glupich lemingow, lykajacych ten wielki kit globalistow. Co najciekawsze, ze ta cala sytuacja pokazala, ze wiecej zyciowej madrosci i wartosci czesto maja prosci ludzie, niz ludzie po studiach, na wysokich stanowiskach w korporacjach itd. Ci zwykli ludzie widza co sie dzieje, a tamci lykaja kity z mainstreamu, bez zastanowienia, a tych obudzonych, jako pierwsi nazywaja foliarzami, plaskoziemcami i antyszczepionkowcami. Swiat zwariowal, ta cywilizacja upada.
A kysz, co tylu ignorantów robi w komentarzach do merytorycznego filmu o badaniach naukowych i jeszcze do tego w takim tonie? Ja zwyczajnie mam świadomość, że nie mam tyle doświadczenia w pracy naukowej, co Dawid i nie mam tyle czasu, by wertować dziesiątki prac naukowych do każdego obejrzanego filmu i analizować ich zgodność z prawdą. A porównując naukowca, doktora chemii do socjalistycznych polityków i celebrytów, bez żadnych merytorycznych argumentów, w tonie klasycznych teorii spiskowych na temat wszystkiego i wszystkich to po prostu zwyczajnie się kompromitujecie. Jedyne co przychodzi na myśl po czytaniu tego bełkotu (i nie, nie naukowego) to litość, że ktoś może mieć tak poważny problem z odbiorem rzeczywistości, by faktycznie w ten stek bzdur autentycznie wierzyć...
@@AdamNeoDot No własnie. Nie masz tyle czasu, bo lepiej oglądać głupie seriale w TV, albo spędzać godziny na fejsiku, niż douczyć się z czegoś, co Cię dotyczy i całego świata. Więc łykasz wszystko jak pelikan od ludzi, którzy manipulują Tobą i każdego dnia zabierają Ci wolność. Dla Twojej wiedzy powiem Ci tylko, że on jest po prostu mądrzejszy od Ciebie, więc potrafi tak przedstawić kłamstwa, że Ty myślisz, że to prawda. Tyle w temacie. Kwestia inteligencji. Niestety, to że on jest inteligentny facet, nie znaczy, że jest dobrym i uczciwym człowiekiem.
Najbardziej subiektywny fil jaki widziałem na tym kanale
Wpadki się zdarzają każdemu kto cos robi. Na wszystkie możliwe kanały które oglądam za ten dałbym rękę sobie uciąć bi wierzę, mam takie przekonanie że robisz wszystko co możliwe żeby przekazać prawde
I mógłbyś czasem stracić ręke. Naukowy Bełkot Dawid Myśliwiec to nazwa firmy- autor kanału jest przedsiębiorcą, youtuberem. Zatem jako przedsiębiorca kieruje sie przede wszystkim zyskiem w swoim działaniu. Skąd możesz mieć pewność, że pewnych rzeczy nie mówi dla pieniędzy?? Pozdrawiam.
" Teoretycznie, niewykluczone. " Takim stwierdzeniem zakończył się odcinek, a zarazem tak mógłby rozpoczynać się każdy artykuł czy praca naukowa. :D
Bardzo dobrze i przystępnie (choć w nieco uproszczony sposób) wytłumaczone jak działa system recenzji prac naukowych. Oczywiście system nie jest idealny i przepuszcza mnóstwo kiepskich i wręcz fałszywych prac ale generalnie działa (i jest jedynym jaki mamy). Dobrym przykładem tego że system potrafi sobie poradzić nawet z pracami umyślnie sfałszowanymi jest przypadek Jana Hendrika Schöna - może nie zadziałało to bardzo szybko ale za to skutecznie.
Dawidowi ufam na tyle że daję łapkę w górę przed oglądaniem 😁
Mam to samo!
A ja w dół za każdym razem i nie poświęcam sekundy schodzę w komentarze jedynie
"Jakie on ma złe oczy! Tylko rogów jemu brakuje"
Czyli idąc za twoimi słowami jakie tu padły, temu filmowi również nie należy przesadnie ufać w tej kwestii, którą tu poruszyłeś :)
Obejrzałem lekko ponad minute tego filmu i jestem wstanie stwierdzić, że starasz się przekazać obecną na daną chwilę wiedzę naukową a im większa rozpiętość czasu od filmu tym więcej może się zmienić (nowe badania, eksperymenty etc). Tak więc jeśli o mnie chodzi to można wierzyć w to co mówi Dawid bo jest to oparte o obecną wiedzę naukową ( w danym momencie).
Marzy mi się film w stylu Nicka Offermana pijącego whiskey przy kominku (albo w stylu wigilii z Gonciarzem), gdzie Youtubowi Naukowcy (Np. Bełkot, Emce, Astrofaza, Ten Mądry, Scifun, etc...) przez godzinę przesiedzieliby (np. jedząc pizzę) od czasu do czasu coś spontanicznie zagadując (np. o jakiejś naukowej ciekawostce) ;)
Ja wolałbym aby Dawid został zaproszony przez Steve'a Moulda lub innego zagranicznego naukowca, gdyż oni to mają olbrzymią wiedzę. Nie twierdzę, że nasi Polscy nie są dobrzy, ale nie każdy z nich jest taki dobry. Ten Mądry, to rozumiem, że mowa o Kacprze z TVGry? Nigdy nie oglądałem jego filmików, choć mam go w subach. Scifun... no... coś tam wie, ma wiedzę, ale to nie ten sam poziom według mnie, co research Dawida. Zwłaszcza, że, już nie pamiętam szczegółów, ale robił różne głupstwa. Innych niestety nie oglądałem, ale sam fakt, żeby porozmawiać z innymi pasjonatami nauki, RUclipsrami, którzy uczą cały świat, a nie tylko Polskę. Steve Mould, kto jeszcze... Smarter Every Day, Veritasium... według mnie oni są na podobnym poziomie co Dawid (ale nie zamierzam tu porównywać kto jest mądrzejszy itd, bo to nie ma znaczenia). Jak na Polską scenę, to Naukowy Bełkot jest naprawdę bardzo porządnym kanałem. Stara się robić jak najlepszej jakości filmiki z jak najrzetelniejszymi informacjami. To nie zawsze tak wygląda. Jak się dowiedziałem kto jest najpopularniejszym polskim RUclipsm i jaki materiał robi, to padłem z niedowierzania. Osoba, która 10 lat temu była śmieszna, zabawna, a teraz chce się płakać bardziej niż śmiać. Ale gdyby Ci Polscy naukowcy z YouTuba spotkali się z tymi światowymi, pogadali, to byłoby świetne.
Ten mądry to Kacper Pilata?
Ej to jest genialne xD
Dawid i SciFun to wymarzony collab
To zaproś ich i nagraj taki odcinek. W czym problem?
4:36 Raz miałam taką sytuację: Jedno czasopismo dało pełno uwag krytycznych do artykułu, a inne pokrewne czasopismo, ale z innej grupy wydawniczej, przyjęło bez mrugnięcia. Oba czasopisma z podobnym IF.
Merytoryczne przygotowanie do tematu to cię cechuje :)
Bez oglądania myślę że tak, miałeś jedną wpadkę taką poważniejszą i to jak przepraszałeś i odkręcałeś sytuacje to myślę że jesteś bardzo rzetelny. Na pewno jesteś godny zaufania.
jaka wpadke
oj nie jedną;] ale większość tego, co Dawid odkręcał dotyczyło dość starych filmów i nie zawsze były to grube błędy. Niemniej są na kanale co najmniej 3-4 filmy z nazwijmy to "współczesnej" serii, które rozwijają, dementują lub komentują stwierdzenia, które padły w "słowie na sobotę".
A raz o dziwo nawet mi udało się wychwycić jeden błąd i dostałem za to podziękowanie i serduszko pod komentarzem. Ale z reguły to Dawid mówi z sensem a ja chrzanie głupoty;]
Chodzi o te streamy o bitcionach w środku nocy? XD
@@kazion12 nie.
@Mruuuczek Najważniejsze żebyś niczym rasowy foliarz dalej trollował o rzeczach o których nie masz bladego pojęcia, narażając przy tym na uszczerbek zdrowie i życie innych ludzi.
Brawo panie lś.
Dziękuję, jest Pan dla mnie wzorem prawdziwie wartościowego człowieka (i youtubera :D)
Komentarz #1 (Drugi w odpowiedzi)
Dawidzie, nie jesteś godny zaufania. Obiecałeś kilkanaście minut materiału, a wideo trwa 25:56... Jak mogłeś! (Jakby ktoś nie wyczuł, to to jest żart)
Fajna koszulka z miodożerem. I bardzo też mi się fakt, że jest łacińska nazwa napisana. To mnie kręci.
A tak na poważnie, to jesteś dla mnie wiarygodny, nawet jeśli się mylisz. Bo nie wprowadzasz w błąd ludzi dlatego, że chcesz to robić, żeby ludzie myśleli inaczej niż jest w rzeczywistości, a studiujesz temat, szukasz źródeł i uczysz się tematu, o którym opowiadasz. A wiedza, Twoja, moja, naukowców i wszystkich, zmienia się regularnie. Dla mnie najprostszym przykładem jest zoologia. Kura to ptak. Haha, wcale nie. Kura jest dinozaurem. Jak wszystkie ptaki. Ptaki jako gromada nie mają sensu, bo niektóre są bardziej spokrewnione z niektórymi gadami niż z innymi ptakami, o ile dobrze pamiętam. Nie chcę tutaj wprowadzać w błąd, więc jak ktoś może, niech mnie poprawi, ale z tego co pamiętam, aligatory są spokrewnione z wróblami. Bardziej niż z chyba wężami? Nie pamiętam dokładnie tego, ale wiem, ze to pokrewieństwo jest poplątane. Kiedyś nazywanie gołębia dinozaurem byłoby żartem. Albo lepiej, kazuara. Bo dam głowę, że nie jedna osoba robiła takie porównania. Ale dzisiaj wiemy, że to prawda. Pamiętam książkę z cyklu Monstrrrrualnej Erudycji o tytule "Skamieniałe dinozaury", gdzie dużo się o dinusiach dowiedziałem. Ba, nawet kupiłem ją na Allegro jakiś czas temu. I pomimo iż wiem teraz, że wiele z tych rzeczy nie jest aktualna, wciąż ją lubię. Na tym polega nauka. Na popełnianiu błędów. Ktoś więc powie, skoro nauka to popełnianie błędów, to czy można jej ufać? No i tutaj mamy to samo pytanie, na które TY odpowiadasz. Staramy się badać świat, odkrywać nowe rzeczy, właśnie aby wiedzieć więcej i znać prawdę. Czasem to, co wydaje się oczywiste, staje się nieprawdą. Przecież mamy te wszystkie hieny, które są krokutami, elektryczne węgorze, nie będące węgorzami czy nawet bieliki, które po amerykańsku nazywane są orłami, mimo iż nimi nie są. Na tym polega nauka. Na znajdywaniu nowych informacji i poprawianiu tego, co wiedzieliśmy wcześniej, tworzenie bardziej prawdziwego obrazu rzeczywistości.
To mi przypomniało doświadczenia chemiczne w gimnazjum. Sala laboratoryjna była taka, że tylko nauczycielka robiła eksperyment i pokazywała go. Wtedy mi się to nie podobało, ale pamiętam jak był eksperyment i miało coś wyjść. Nie wyszło tak, jak powinno i nauczycielka kazała napisać w zeszytach, że wynik był taki i siaki, czyli to, co nam (nie) wyszło, zamiast to, co powinno. Wtedy myślałem, ale "tak powinno być". Ale teraz rozumiem. Nauka to nie patrzenie jak być powinno. Tylko zapisywanie tego, co wyjdzie. Bez względu na to, jakiego wyniku oczekiwaliśmy. Prawdopodobnie nie wyszło coś, bo może było źle podgrzane, źle zmieszane lub z innych powodów. Nie ważne. Czasem doświadczenie nie wyjdzie i to też jest wynik. Poprawny wynik.
Swoją drogą, ostatni wdałem się w dyskusję z antyszczepionkowcem. Osoba ta powiedziała, że "mogę znaleźć to samo w pierwszym lepszym artykule" przez Google. To napisałem, że pierwsze lepsze źródło jest niczego warte, bo każdy może sobie napisać bloga czy artykuł, a ja wolę wierzyć nauce, a nie losowym osobom, którzy się na temacie nie znają. Na co dostałem odpowiedź, że to ja nie podałem żadnego źródła, a ona chociaż to, na co odpisałem, że byle jakie źródło jest gorsze od jego braku, bo wprowadzanie w błąd jest problemem. Oczywiście zostałem wyśmiany, bo taki mamy dzisiaj merytoryczny poziom dyskusji, zwłaszcza w Internecie. Osoba nie ma nic do powiedzenia, to albo podaje "źródła", które nie są źródłami, tylko artykułami bez źródeł, a jak ktoś pokazuje, że osoba merytorycznie jest nieprzygotowana, to zaczynają być albo wyśmiewania, albo nawet inwektywy. Niestety to codzienność. Przykre jest też to, że to w dawnych latach ludzie wiedzieli, że jak jest pandemia, to trzeba się strzec, nawet są te plagowe maski doktorów, które już wtedy miały chronić ich przed zarażeniem. A dzisiaj ludzie niczego się z historii nie nauczyli. przecież Big Pharma kłamie itp. Ale już Janusz Kowalczyk nie kłamie, bo on am tajne dane z... no skąd? Z palca wyssane oczywiście. Naprawdę boli mnie, że ludzie wymyślają rzeczy i myślą, ze tu się liczy opinia. Opinia jest nic nie warta. Opinię można mieć o tym, czy się podoba film, gra czy np. lubi się herbatę albo psy. Nie na temat faktów. Na temat faktów jest albo prawda albo fałsz. Ludzie natomiast wolą ufać tym, którzy nie znają się, cytują innych, którzy nie są wiarygodnym źródłem, ale przeczą faktom, badaniom i nauce, a także odwracają się od tych, którzy w danej dziedzinie się znają. Dla nich więc na temat leków wie piekarz niż doktor. To jest najgorsze.
Nawet jeśli coś się pojawiło i zostało zrecenzowane i wydane, to jeśli jest jedna praca przeciwko setkom, które jej przeczą, statystycznie ufam setkom. Ale że coś nie było zrecenzowane i jest hipotezą, czego ludzie niestety dzisiaj nie rozumieją, że hipoteza to nie fakt naukowy. No ale tonący brzytwy się chwyta. A nawet brzydko się chwyta. Jeśli nie masz racji, znajdujesz tę jedną hipotezę bez naukowych dowodów i się na nią powołujesz, bo zostało opublikowane.
Komentarz #2
O rany, jak ja już te rodzaje prac widzę, to mi się mętlik w głowie robi. Ciężko tutaj teraz jako osoba, która nie jest naukowcem per se, zdecydować czemu i komu wierzyć. To naprawdę trudniejsze niż się wydaje.
A co do tej czkawki, to chyba przeczytałem o niej w Monstrrrrualnej Erudycji. Książka pt. "Krew, kości i cała reszta". Tę książkę też kupiłem z Allegro, dlatego że z dzieciństwa ją znałem i kochałem. Nie pamiętam wszystkiego, ale wiele rzeczy tam było tego typu.
Dla mnie domyślnie artykuł w Internecie jest niewiarygodny. Dopóki ktoś nie udowodni, że powoływał się na jakieś badania, a nawet jeśli to robił, to to wciąż nic nie oznacza, to nie ma co się nawet zastanawiać nad tym, czy to prawda. Jak powiedziałem "pierwsze lepsze" źródło jest dla mnie nic nie warte. Nie obchodzi mnie, czy to pisali w artykułach an Interii, na stronie TVN, BBC czy gdziekolwiek indziej. To nie są dla mnie poważne artykuły, bo jak sam mówisz, często przekręcają coś, byle brzmiało to inaczej niż jest w rzeczywistości. Innymi słowy kłamią, mówiąc prawdę, jak ja to nazywam. Bo jeśli ktoś celowo wprowadza w błąd aby ukryć prawdę, tworząc nieprawdziwy obraz rzeczywistości, to to jest kłamstwo. Nawet jeśli używa prawdziwych twierdzeń i danych. Okrojona forma, oderwana od kontekstu czy od reszty, to takie samo kłamstwo jak brak prawdy w ogóle. "1000 pacjentów po zjedzeniu jabłka poczuło się lepiej" to ukrywanie, ze przykładowo 9000 pacjentów poczuło się gorzej lub nic się nie zmieniło. Jeśli ktoś powie tylko tę pierwszą część i celowo ukrywa drugą, ważniejszą to przeinacza fakty, kłamie, bo jego intencją jest stworzenie nieprawdziwego obrazu wydarzeń. Kłamstwo bowiem jest to mówienie czegoś niezgodnie ze stanem swojej wiedzy. Jak taka osoba powie tylko to pierwsze, ukryje to drugie, to ma wiedzę o tym drugim, ale to ukrywa.
Swoją drogą, właśnie wygooglowałem sobie miodożera i trafiłem na artykuł o nich. Mówi on o tym, że pomimo iż jego angielska nazwa to "honey badger", co by sugerowało powiązanie z borsukami, to tak naprawdę należy do łasicowatych. W tej chwili sprawdzić musiałem borsuka, bo byłem pewny, że borsuk też należy do tej rodziny... no i tak, należy. Dlatego to, że ktoś napisze jakiś artykuł, nawet poda źródło (tutaj: Wikipedia o miodożerach), nie znaczy automatycznie, że praca jest poprawna i nie zawiera błędów, jak chociażby ten. Ratele/ratle (w sumie nie wiem jak powinno się to poprawnie odmieniać) nie są borsukami, ale z racji iż należą do tej samej rodziny, są z nimi spokrewnione.
A tak przy okazji chciałbym powiedzieć, że ktokolwiek wymyślił nazwę "rodzina" jako takson jest geniuszem. Mamy w rodzinie braci, siostry, matkę, ojca... ale także babcie, wujków, ciocie, dziadków... kuzynów, kuzynów kuzynów, brata ojca kuzyna itp... to nie każdy jest tak samo spokrewniony. Dlatego dalej mamy rodzaj i to ja bym porównał do rodziny z tego samego "domu". Np. Canis lupus jest spokrewniony z Canis latrans bardziej niż z Vules zerda czy Lycaon pictus. Niemniej jednak wszystkie należą do tej samej rodziny - psowatych. De facto każde zwierzę jest z każdym spokrewnione (prawdopodobnie), gdyż każde na którymś stopniu taksonomicznym ma wspólnego przodka. Sęk w tym, że wszystko ma swoją bliskość i dalekość. Tak samo jak każdy jest spokrewniony z Donaldem Trumpem, nie oznacza, że mamy nazywać go naszym krewnym. W ten sam sposób działają gatunki. Z jednego gatunku powstają nowe, które przyswajają się do życia w innym środowisku i warunkach. Tak działa ewolucja, ale ostatecznie wszyscy mamy tego samego przodka, tylko bardzo, bardzo dalekiego. Tak dalekiego, że to pokrewieństwo jest właściwie znikome.
Najgorzej jest, że jak ktoś kłamie, jak w tej publikacji o związku tych szczepionek z autyzmem i kłamstwo wyjdzie na jaw, przez co zostanie ukarany, to jest to widziane przez głupie społeczeństwo jako próba ukrywania prawdy. Ale te same osoby, gdyby im dać tysiące innych prac, które temu przeczą, od razu by powiedziały, że to kłamstwa itd. Czyli wybiórczo patrzą na to, w co chcą wierzyć. To, co się zgadza z ich punktem widzenia, w to wierzą, nawet jeśli zostało anulowane, a jeśli nie zgadza się, to odrzucają. Jest nawet taki błąd logiczny czy też poznawczy, który o tym mówi, ale niestety nie pamiętam jego nazwy, ale chodzi właśnie o to, że ludzie zgadzają się z tym, co potwierdza ich punkt widzenia, a odrzucają to, co nie jest przychylne tej opinii.
Sceptyczność to moje drugie imię! No dobra, na drugie mam Krzysztof, ale wiecie o co chodzi...
Ja nie mam przycisku subskrypcji. Czy to źle? Mam tylko przycisk mówiący, że już subskrybuję...
Przyznaj się, zainspirował Cię film kanału Kurzgesagt pod tytułem "we're lying to you and we'll do it again"
Po pierwszych 10 sekundach filmu od razu takie skojarzenie. Tym bardziej że minęło około 2 tyg
Dokladnie to chcialem napisac :D
@@tukravenpraven6230 Mnie sam tytuł zaniepokoił a reszta tylko potwierdziła XD NIe przeszkadza mi to ale jest to zabawne jak się ogląda zagraniczne kanały.
@@meiru2453 ale film jest oryginalny i ciekawy, żadna kserokopia
@@tukravenpraven6230 Nie mówię, że nie. Dlatego użyłam słowa "zainspirował" a nie powiedziałam, że skopiował czy coś ;) Bez spiny.
Nie myli się ten co nic nie robi! Dlatego jestem w czołówce osób które się nie mylą! Dziękuję za wysłuchanie :) Oczywiście żartuję sobie. Jestem mega aktywny i robię aż za dużo, dlatego czas ucieka mi w mgnieniu oka! Fajnie byłoby gdyby doba trwałą kilka godzin dłużej :D Fajny odcinek. Jest bardzo na czasie, gdy wokół tyle kłamstw :)
Czy firmy farmakologiczne są wiarygodne i można im zaufać? Czy jedyna słuszna partia jest wiarygodna i można im zaufać? Czy można zaufać naukowcowi lub ekspertowi jeśli ten pracuje dla korporacji farmakologicznej lub dla jedynej słusznej partii? Wydaje mi się, że odpowiedź na wszystkie powyższe pytania brzmi: definitywnie nie. Tylko czemu większość osób z góry zakłada że jest inaczej? Tym łatwiej jest zarobić na takich osobach...
Jako pilot samolotu z którego wypuszczam gazy do sterowania ludzkimi mózgami stwierdzam że można a nawet trzeba 😍
Pilotem to ty w symulatorze Microsoftu co najwyżej byłeś xD
@@dzikimarianek4184 Microsoft nie robi symulatorów, tylko gry dla dzieci. MSFS (czy jak to się zwało) jest dalekie od prawilnego symulatora.
W sumie ciekawe zjawisko:
W filmie w którym sam sobie zadałeś pytanie Czy można Ci ufać, po czym w 1:14 mówisz, że mamy zostać z Tobą przez najbliższych kilkanaście minut przy czym film nie trwa kilkunastu tylko prawie 26 minut czyli już kilkadziesiąt.
:v
Już myślałem, że coś się stało, a tu nowy, bardzo dobry odcinek 🙂❗ Kanał Dawida uważam za bardfzo wiarygodny. Cieszę się, że zostały wspomniane publikacje z psychologii czy nauk społecznych. Jakoś tak się składa, że kanały popularnonaukowe zajmujące się innymi naukami niż ścisłe, przyrodnicze, także zasługą na mniejsze zaufanie 🙂❗ Przekonałem się o tym, tworząc na swój kanał film porównujący pracę dwóch takich kanałów o oknie Overtona, pojęcia z pogranicza politologii i publicystyki.
@Mruuuczek Nie widzę związku między moją wypowiedzią a Twoją odpowiedzią. Zresztą, o ile dobrze kojarzę, istnieją szczepionki różnych firm. Zrobiłem szybkie sprawdzenie. Pfizer faktycznie został ukarany, ale za działania lobbystyczne i złamanie prawa reklamowego, a nie produkcję złych, szkodliwych leków. Mam nadzieję, że nie powtórzą błędów z przeszłości.
Dawid, a co z pracami naukowymi albo "naukowymi" z dziedziny teologii i nauk pokrewnych? Jak jest w Polsce i jak w innych krajach? Może odcinek w temacie?
Brzmi trochę jak oksymoron :)
@@marial2382 śmierć nie jest końcem
@@doctorclaw6753 aha
Ten film powinien się nazywać - czym jest metoda naukowa i dlaczego można jej zaufać (a przy okazji filmom naukowego bełkotu)
Kolego, współczuję Ci, że musisz takie rzeczy tłumaczyć, ale z drugiej strony, wiem, że to potrzebne. Trzymaj się!
Miłej nocy życzę
Dziękuję za film :)
Jako pracownik naukowy i redaktor w czasopiśmie chciałbym zobaczyć ten materiał jeszcze jako student😆 Esencja wiedzy niezbędnej do pisania jakichkolwiek publikacji naukowych.👌 Będę tu odsyłał swoich studentów👨🎓
@abc a no racja. To jutro się widzimy w pracy?
Esencja wiedzy😂 Masz poczucie humoru. A co z konfliktem interesów o którym nie wspomniał, że „kto sponsoruje badania, ten wymaga…”
Oczekuję tylko abyś w swoich materiałach dochował staranności w opieraniu się o naukowe fakty. Wydaje nam się, że współczesna nauka to monolit - jednak dla mnie bardziej przypomina wrzący tygiel z ścierającymi się ciągle hipotezami, badaniami itp. itd. To co dziś odbieramy za pewnik, jutro może być zupełnie błędne. :) Ciężko zachować równowagę pomiędzy faktem a spekulacją. Nawet spekulacje są potrzebne, ponieważ stanowią bodziec do ciągłych poszukiwań. Nie spoczywamy na laurach. W swiecie naukowym, hipotezy trzeba udowadniać.
Nauka wydaje sie monolitem dla kogoś, kto ma co najwyżej blade pojęcie o niej. Twój komentarz zdradza natomiast, że masz więcej niż blade pojęcie na jej temat. Pozdrawiam :)
@@jarosawsokolik6747 Tak. Mam ujemne podejście. Pozdrawiam.
Nie wiem jak tam teraz na studiach w Polsce, ale np w UK, od bakałarza wymaga się, aby potrafił krytycznie przeanalizować pracę naukową, wytyczne itp. Gdybym w swoim riserczu zacytował Fakt, albo Gazetę Wyborczą, to bym tytułu nie zdobył. Wielu ludzi wpadło w sidła średniej edukacji i nie potrafiło z nich wyjść - niektórym wydawało się, że mają napisac co o czymś myślą - takie prace odpadały natychmiast - nikogo z doktoratem nie obchodziło co "undergraduate" myśli, tylko co potrafi udowodnić cytując wysokiej jakości materiał. Dodam jeszcze że po ukończeniu uczelni, skończył się access. Teraz pozostaje mi google scholar. Co ciekawsze wydawnictwa słono kasują za dostęp. Rzetelna wiedza kosztuje.
Pojawiają się strony, powołujące się na literaturę naukową. Podają bibliografię, cytują pracę i ogólnie sprawiają wrażenie, że wszystko jest ok. To są pułapki nawet na ludzi teoretycznie świadomych. Sam mam trudności z oceną niektórych dziwacznych opinii powołujących się na źródła.
Witam i pozdrawiam 👍
Jak można ufać gdy mówisz o kilkunastu minutach a film trwa ponad 25 minut😉
Case study - podstawa pracy licencjackiej z położnictwa. Cudownie, trzeba napisać pracę naukową by napisać pracę dyplomową
Czy to źle? Musisz udowodnić, że się znasz na tym. Według mnie osoby wykonujące zawody lekarskie, którym się powierza zdrowie lub życie, powinny się znać na tym, co mają robić. Nie chciałbym aby lekarz zdał studia i to tyle. Jeśli zdał studia, raczej problemu z napisaniem pracy mieć nie będzie, tak mi się zdaje, bo są to chyba studia trudne i trzeba olbrzymiej wiedzy.
@@Netsuki problem w tym że lekarz nie pisze żadnej pracy 💁 Ale położna owszem. No i nie piszesz tego pi studiach tylko zaczynasz na 2 roku studiów. Masz 2 lata na znalezienie przypadku. A temat musisz wybrać na początku. I tak można napisać o cukrzycy ciążowej, hipotrofii płodu, nadciśnieniu indukowanym ciążą, raku szyjki macicy, cięciu cesarskim bo przypadek znajdziesz ale jest duże ryzyko plagiatu bo te tematy są rok w rok wszędzie. A jak wybierzesz sobie coś typu, śmierć łóżeczkowa, noworodek z rybią łuską, noworodek z zespołem Downa, śmierć wewnątrzmaciczna i inna niezbyt częste przypadki to szansa że to napiszesz nie jest wysoka bo jaką masz pewność że na twoim dyżurze trafisz taki przypadek? Żadną, ale przynajmniej to nie będzie plagiat i tu jest problem. Bo z góry musisz wymyśleć przypadek a później go znaleźć
@@Netsuki elektrycy przeważnie nie piszą żadnych prac. W Polsce wystarczy kupić lewe uprawnienia. Są jeszcze inne zawody w których trzeba mieć ogromną wiedzę, ale w praktyce nikt się tym nie przejmuje, skoro uprawnienia można kupić za niewiele więcej niż legalnie.
@@patinie9772 Nie znam w sumie motywów tego, ale z drugiej strony, lekarz zdaje chyba trudniejsze studia, tak? Więc zdając ma szeroką wiedzę ogólną z zakresu medycyny. Może to dlatego?
Może więc powinni trochę to zmienić. Że wybierasz, gdy znajdziesz. A plagiat to głupia rzecz, w sensie, nie piszesz przecież czegoś od kogoś, tylko sam(a), więc dziwi mnie, że w ogóle mogą coś uznać za plagiat, tylko dlatego, że ktoś wpadł na to samo. Bo to plagiatem z definicji nie jest, wręcz było sporo przypadków w historii nauki, gdy dwie osoby wpadły na dokładnie to samo, niezależnie od siebie. I nikt im przecież plagiatu nie zarzuci, bo to by było głupie. Powinno być, że wybierasz, gdy znajdziesz taki temat, jaki Cię "interesuje", mając dane o nim itd. I tyle. To by rozwiązało problemy według mnie. Bo z tym plagiatem to naprawdę głupie, zwłaszcza, że musisz najpierw wymyślić, a potem znaleźć...
@@norbert.kiszka Korupcja to zupełnie inny przykład. A także to, że niektórych zawodów się nie szanuje pomimo włożonej pracy w zdobycie wiedzy. Dzisiaj politycy powiedzą lekarzom, żeby sobie wyjechali za granice, jak chcą, a potem płaczki, że długie kolejki, brak fachowców. Ale nikt ich nie docenia. Ale wracając do tematu... W sumie nie wiem jak jest z konkretnymi zawodami, uprawnieniami czy pracami. Zwłaszcza, że ta sprawa wygląda głupiej, jak mi wyjaśniono, niż początkowo myślałem. Cóż. Żyjemy w takim świecie niestety. Nie wszystko ma sens...
Dziękuję I pozdrawiam
UNB feat Sci-fun. Czekamy!
Najlepiej jest chyba pogodzić się z przykrą, ale bardzo realistyczną prawdą, że nic nie jest (i nigdy nie będzie) perfekcyjne. Ale nauka to (mimo swoich wad) najlepsze narzędzie do badania świata takim, jaki jest, które mamy. I ten fakt się raczej nie zmieni.
Nasi partnerzy, rodzina czy przyjaciele też nie są idealni, a mimo to ich kochamy 💚🕊
Bardzo ciekawy film. I bardzo potrzebny moim zdaniem. Dziękuję 🙂
Czyli wniosek jest taki: Nikomu nie ufać, wszystko kwestionować.
Witam, jak zawsze świetny odcinek dobra robota, czekam na więcej :)
Bardzo ciekawy odcinek o pracy „od kuchni”, super 👍🏻
A jednak sama droga do celu jest ciekawsza, niż osiągnięcie tego celu 🔬🧪
Ten odcinek to złoto jeśli ktoś akurat pisze prace magisterską 🤍
Wesołych Świąt Dawid !
W dzisiejszych czasach nie można nikomu ufać na słowo.Wszystko trzeba weryfikować i na tej podstawie podejmować decyzję.Czyjaś opinia może być tylko jednym z wielu czynników do podjęcia jej a nie bezmyślnym naśladowaniem
A ostatecznie okazuje się, że ten ktoś miał rację, a samemu się wyciągnęło złe wnioski.
@@paprukas
Człowiek uczy się na swoich błędach,ten kto nie jest w stanie myśleć samodzielnie i wyciągać wniosków jest marionetką w rękach tych co umieją to wykorzystać.
99,99% nie zweryfikujesz, bo nawet 1000 żyć nie wystarczy
Opowiedz o tych nadinterpretacjach i mam nadzieje ze będziesz częściej nagrywał ;)
Prawda może zmieniać się w czasie wraz ze stanem wiedzy.
O ile ten stan wiedzy nie jest zafałszowany...
Właściwie to nie, ale wiem o co Ci chodzi. Prawda jest jedna i jest zawsze prawdziwa. Ale wiedza się zmienia. Nauka się zmienia. To, w co kiedyś wierzono, przestaje być wiarygodne wraz z nowymi informacjami. A jeszcze nowsze powodują, że tamte okazują się nieprawdziwe. Bo dysponując nawet kawałkiem poprawnej wiedzy, możemy nie zauważyć całości, a całość zmienia kontekst niekiedy diametralnie.
@@dancolombo6050 Nie ma w nauce prawdy. Jest tylko dążenie do prawdy. Jeśli ktoś myśli, że wie wszystko, to nie wie niczego. Sęk w tym, że nigdy nie poznamy pełnej prawdy. Bo to nie jest możliwe. Ale możemy się starać. Możemy badać. Możemy próbować zrozumieć.
@@dancolombo6050 Jesteś antyszczepionkowcem? Bo przede wszystkim już na wstępie piszesz bzdury. Po pierwsze, gdyby ludzie się *stosowali* do zasad, czego nie robią, ubierali maseczki, ograniczali niepotrzebne wizyty w Magdonaldzie i monopolowym, a przede wszystkim się zaszczepili, czego TEŻ nie zrobili, pandemia znikłaby w 3-4 miesiące. Może powinieneś odrobić lekcję historii, bo chyba o pladze nie słyszałeś. O tym, jak nosili maski z dziobem lekarze, bo była epidemia.
Druga sprawa, nikt nigdy nie powiedział, że zaszczepieni nie zarażają. Ale po pierwsze robią to DUŻO RZADZIEJ. Bo zwalczają chorobę szybciej. Sami mogą zostać zarażeni, ale z racji iż szczepionka nauczy system odpornościowy jak walczyć z wirusem, to pokona on go natychmiastowo. Szczepionka magicznie nie stworzy bariery ochronnej albo nie da osobie taga "zaszczepiony", że wirus uzna "o nie, tam nie idę". Ale zaszczepiony zabije wirusa w sobie, przez co nie tylko mniej tych wirusów przejdzie do kogo innego, ale szybciej pokonany, będzie zarażał rzadziej.
I o jakiej rzeczywistości mówisz. Bo żadne z tych faktów z nią nie przegrało. Tylko to ludzie tacy jak Ty ją zakłamują. Mówisz tak jakby wszyscy się szczepili, nosili maseczki i to było nieskuteczna. A fakt jest taki, że olbrzymia większość olewała i dalej olewa to wszystko. Niektórzy się szczepią, ale to nie są wszyscy, a jeszcze mniej nosi maseczki, bo zaczyna swoje mądralińskie wywody, bo przeczytali na samosi czy Twitterze, że maseczki nie działają i teraz to powtarzają. Fakty są takie, że szczepionki działają i mamy na to dowody naukowe z dekad. Nie z kilku lat. To są dziesięciolecia. Negowanie faktów to niestety jedyne, co antyszczepionkowcy potrafią albo wybiórczo patrzą na to, co im się podoba, chwytają za słówka, wyrywają z kontekstu itp. Tak jak robisz to w tej chwili Ty, kłamiąc, że szczepionki nie działają. Nie działają, bo mało kto się szczepi, ale pisanie na fejsbuczkach, że chcą nas kontrolować, że czipy i inne bzdury to potrafią ludzie. Oszołomy bez wyobraźni.
Człowieku. Ty powinieneś do psychiatry iść. Teorie spiskowe sobie wypisuj na forum o teoriach spiskowych. ŹLI NAUKOWCY NAS OKŁAMALI. Serio? Serio takie kłamstwa wypisujesz? I jeszcze o efektach ubocznych mówisz. Było wiadomo, od razu, że może być gorączka lub boleć ręka. I kto przed Tobą to ukrywał? NO WŁAŚNIE - NIKT. WIęc przestań KŁAMAĆ. A jeśli mówisz o powikłaniach, które dzieją się raz na miliony przypadków czy też setki milionów (nie pamiętam konkretnej procentowości tego), to co jest gorsze. Złapać covid i umrzeć czy wziąć szczepionkę z szansą na powikłania taką, jak wygranie w totku, czyli prawie znikomą? No bo ja wolę przejść przez most, zamiast gadać, że "może się pode mną zawalić" i płynąć przez rzekę wpław dla zasady. Bo to jest antyszczepionkowstwo. Wybieranie rzeki zamiast mostu, bo jest mała, niemalże nierealna szansa na powikłania. I jeszcze tacy jak Ty mówią, że to jakaś zmowa, że wszyscy celowo chcą aby Cię zabić albo aby Ci czip wszczepić. Tak, wszyscy na świecie są w tej zmowie i nie ma pojedynczej osoby, która mówiła by inaczej. Nawet ci, którzy za sprzedaż szczepionek płacą a nie zarabiają. Człowieku, Ty jesteś chory.
Poza tym podaj jakieś źródła swoich tez, że medycyna jest skorumpowana. Bo pisząc kłamstwa tylko się ośmieszasz. Nie napisałeś żadnego dowodu, nie masz żadnego argumentu do tej tezy. Mówisz, bo usłyszałeś tak na Twitterze, Fejsbuku czy na innej durnej stronie od LAIKA, który nie zna się na tym, o czym mówi, tak samo jak nie znasz się Ty, ale wszyscy tacy jak Ty się wymądrzacie. Proszę podać źródło, fakty, a nie kłamać bezczelnie. Bo jak nie potrafisz, to się w ogóle nie wypowiadaj. Pisanie bzdur, że cała ludzkość jest w zmowie jest śmieszne. Przecież politycy chcą forsy, a na Pandemii tracą. A Ty piszesz sprzeczne z logiką teorie spiskowe.
@@Netsuki co z badaniami naukowymi przeczącymi dominującej narracji? Bo ty tutaj dość ostentacyjnie sugerujesz jakoby był konsensus naukowy, że szczepienia spowalniają rozprzestrzenianie się tej choroby, póki co, jest na razie konsensus, że zmniejszają śmiertelność, więc proszę tutaj nie mieszać nauki z myśleniem życzeniowym. Ustawiasz się z pozycji obrońcy nauki to ufaj jej do końca, a nie wybiórczo. No i trochę kultury, bo napisałeś esej na kilkadziesiąt zdań, ale połowa to obelgi wobec obcej ci osoby.
Ten moment gdy zamiast pracować nad własną publikacją ogląda się taki film 😂
Panie Dawidzie i ekipo Naukowego Bełkotu. Od paru ładnych lat oglądam z obu kanałów i po raz pierwszy chciałbym wyjść z propozycją odcinka. Nie wiem jak reszta ale ja chciałbym zobaczyć odcinek o odlewnictwie, czyli w zasadzie najstarszej technice wytwarzania. Tematem zainteresowałem się na tym semestrze moich studiów inżynierskich gdy poznałem specjalistów z tej dziedziny, którzy poza ogromną wiedzą teoretyczną i praktyczną są pasjonatami odlewnictwa. Sam osobiście mógł bym pomóc w skontaktowaniem się z odpowiednimi osobami z Politechniki Warszawskiej, które mogły by podzielić się swoją wiedzą lub chociaż odesłać do sprawdzonych źródeł z tego zagadnienia.
Pozdrawiam ;)
Też kiedyś uczęszczałem na uczelnie techniczną. Nie chce Cie zniechęcać ale z wiekiem pasje słabną zazwyczaj i zostaje rutyna. Mało kto usamodzielniony ma czas zajmować sie pasjami trzeba za coś żyć przecież. A co do Dejwida, to on Twojej pasji napewno nie podziela, główna jego pasja to obserwowanie liczby wyświetleń filmików i liczenie pieniędzy… Odlewnictwo to mało „ clickbaitowy” temat, dlatego na tym kanale go nie podejmą.
Pozdrawiam ja, inżynier mechanik z wykształcenia.
Super film!
To nie kwestia zaufania, bo naukowcy mają swoją moralność opartą na chęci poznawania prawdy, łatwość zmiany poglądów, otwarty umysł oraz brak fanatycznego nastawienia do kontrowersyjnych tematów. To kwestia zdawania sobie sprawy czym jest metoda naukowa a najlepiej także posiadania naukowej moralności, która stawia ponad wszystkim rozwój ludzkości, jej dobro i walkę ze słabościami. Ja sam posiadam stopień naukowy (mgr inż) i ufam dr Dawidowi Myśliwcowi tak samo jak ufam samemu sobie, bo pomimo braku zaangażowania zawodowego w badania naukowe, dalej rozwijam swoje pasje i dalej posiadam ciekawość świata i głód wiedzy. Z pewnością większość widzów tego kanału oraz równoległego myśli podobnie i to pomimo nieco różnego światopoglądu czy tam polityki, które i tak muszą zawsze klęczeć przed obiektywną i niepodważalną nauką. Nawet jak w filmach naukowego bełkotu są nieścisłości, to nigdy nie wynikają one ze złej woli lub jakiś innych szemranych działań, które są wszechobecne na RUclips.
Gomez, podajesz jakiś stereotyp naukowca tylko, a każdy naukowiec to człowiek i każdy jest inny.
W dzisiejszym świecie demokracji korporacyjnej często wypacza się prawo i naukę. fakty i opinie stają się wymienne. Znam kolegę który bronił pracy doktorskiej ale swoje "nowe spojrzenie" na pewne sprawy musiał schować pod dywan by wogóle dostać tytuł. Żyjemy w świecie w którym cały wysiłek skupiony jest na zagarnianiu patentów nowych rozwiązań Amerykańskim korporacjom. Cała nauka w państwach rozwijających się jest tłamszona by USA wiodło prym we wszystkim. Do tego też potrzebna była 2 wojna światowa, która dała po jej zakończeniu podwaliny pod korporacje farmaceutyczne, które wykorzystały "badania" hitlerowców i hitlerowskich naukowców i dała im schronienie na terytorium USA po zakończeniu wojny. Wojna była usprawiedliwieniem okrucieństw jakie w tamtym czasie robiono ludziom by przyspieszyć badania nad lekami czy metodami kontroli jednostek.Tak więc byłbym sceptyczny wobec wszelkich publikacji naukowych w państwach biednych i rozwijających się. Za przykład niech posłuży metoda picia sody rozpuszczonej we wrzątku opracowana przez Nieumywakina. Jeszcze kilka dekad temu taki roztwór sody wstrzykiwano pacjentom "na skraju" prosto do żyły by diametralnie polepszyć parametry życiowe. Dziś w internecie jest masa sprzecznych informacji co do użycia sody oczyszczonej. Zaprzestano stosować tej metody, a lekarze obecnie na słowo soda stają w kompletnej awersji do tego pomysłu. Bo przecież soda to podwyższone ciśnienie. Ja przyjmuję sodę codziennie i nie będę miał nigdy tzw Korony ani nawet paniki z niej związanej. Pozdrawiam ludzi eksperymentujących. Polecam książkę Nieumywakina o sodzie i BERTRAM GROSS "FRIENDLY FASCISM"
Wincej filmów o nauce!
Czy wie ktoś dlaczego w 2010 roku było tyle wycofanych artykułów?
Koniecznie zrób film o "kryzysie" Psychologii!
Merytorycznie bomba jak zawsze, ale przynajmniej mnie to animowane tlo bardzo przeszkadzalo w ogladaniu. Wydawalo mi sie ze mi film laguje ;P
W Chinach na przykład jest tak, że sukces w karierze naukowej zależy tylko i wyłącznie od ilości twoich prac jakie są opublikowane i od niczego innego, więc jest incentywa żeby pisac tak dużo prac jak tylko się da.
Mój podręcznik do fizyki mówi, że naukowy bełkot to rzetelne źródło. Mówię całkowicie poważnie, na końcu jest strona z "popularnymi dobrymi źródłami naukowej wiedzy"
Tak skomplikowany system, ciagle udoskonalany, ale i tak jakoś szur, czy zwykły laik przeczyta komiks i już skradł wiedzę wszechświata... Bez refleksji, pewny swojej "wiedzy" Dzięki się tym że światem.
Dawid, ten filmik przypomina mi sytuację sprzed paru lat - postanowiłam wysłać mojej koleżance antyszczepowi Twoje filmy dotyczące szczepionek (jeszcze w czasach przedpandemicznych). Stwierdziłam, że są tak fachowe i świetnie zrobione, że nie ma opcji, musi się ugiąć pod naporem argumentów i uznać wyższość konieczności szczepionek nad NOPami. Niestety, nie założyłam, że może uznać je z góry za nierzetelne i niewarte obejrzenia na podstawie tego, że sam powiedziałeś na wstępie jednego z filmów, że "kolejność podawania argumentów będzie subiektywna" - no to jak subiektywna, to przecież sam przyznałeś, że to nie jest rzetelny materiał. 😂😂😂
Kolejność jak jest subiektywna to tylko element organizacyjny, a nie podważanie tego czy dane są merytoryczne....
Szczepionki są cacy. Pytanie tylko czy wszystkie i czy poważniejsze efekty uboczne można przewidzieć u niektórych konkretnych osób. Sprzed czasów covid dowiedziałem się (od dwóch pań chirurg), że niektóre szczepionki mogą nawet zabić słabsze i bardziej schorowane osoby. Z tego co widzę, to nasz rząd ma to w głębokim poważaniu. Zupełnie jakby chcieliby się "pozbyć" tych słabszych osób...
who cares?..
@@norbert.kiszka jest to dość szybką do przemyślenia prawdą; dla rzadu jak największa liczba zgonów słabszych seniorów jest na rękę ponieważ odzyskują obiecane im pieniądze dodatkowej emerytury co jakiś czas, aby moc je trwonić na kolejne niedoszłe projekty, bezsensowne dezycje i zbędne, nie pomocne wymysły rzekomo na rzecz Polaków
@@norbert.kiszka Tak. Mogą, jeśli np. jesteś uczulony na któryś ze składników. Jeśli jesteś alergikiem, warto najpierw to sprawdzić, żeby potem nie zrobić sobie krzywdy. Drugą grupą ludzi zagrożonych są chorzy przede wszystkim na AIDS, ewentualnie na inne choroby układu odpornościowego. Bo szczepionka to tak naprawdę słabszy patogen - niemniej jednak wciąż jest patogenem.
Jeśli masz jakieś powyższe problemy, to nieszczepienie się jest odpowiedzialnym ruchem.
Jedna uwaga bo laik może nie zrozumieć: przejście sita recenzenckiego to nie jest bezwzględne dobre-złe, tylko raczej względne, właśnie dlatego, że choćby "odkrywczość" może być oceniona w pewnej skali -- redakcja może odrzucić pisząc, że to dobra praca, ale mają lepsze, czyli zależy od poziomu prac docierających do redakcji. Chcę właśnie wysłać pracę do wydawcy, które deklaruje, że odrzuca 2/3 nadesłanych prac. Czyli przysyłajcie kiepskie, to moje przejdzie :)
nie ma prawdy ABSOLUTNEJ,także wszystkie mądre glowy są do weryfikacji...
Dawid, Jak można zaufać Twoim filmom, skoro na wstępie (1:15) zapraszasz, by zostać z Tobą kilkanaście minut, a film trwa prawie 26 minut? To żart oczywiście :-D. Robisz dobrą robotę szerząc wiedzę w sposób przystępny i interesujący. BRAWO!
dziś mało kto ogląda inaczej niż 2xprędkość więc wychodzi 13 minut
@@nowy5 Jak się nad tym głębiej zastanowić.... 🤔
To jeszcze tak dla pełnego obrazu wypadało by wspomnieć o finansowaniu publikacji i co jeszcze bardziej ciekawe finansowaniu samych badań bo z tego przekazu wynika że Ci wszyscy naukowcy to charytatywnie pracują lub jak ktoś tam kiedyś powiedział za miskę ryżu. 😄
No właśnie, ktoś może być fachowcem w swojej dziedzinie ale firmuje swoim nazwiskiem głupoty ( nierzetelna nauka), bo my za to płacą. I jak taką osobe rozpoznać?
Dawid, zrobisz film jak wydać krok po kroku pracę naukową?
Wiem, że nie do końca. Nawet nje musim oglądać.
Wolałbym specjalistów z danej dziedziny bo dzisiaj eksperci są wszędzie 😉
@Mruuuczek skończ już robić błazenadę, to nie jest foliarski kanał. Trochę kultury i nie zaśmiecaj sekcji komentarzy.
@@raay6502 akuratnie to była słuszna racja. Myślisz że Pfizer robi wszystko dla naszego dobra? Czy może powtarzasz papkę medialną, za którą ktoś zapłacił? Naukowcy nie robią za darmo, a już z pewnością nie tacy pracujący dla wielkich korporacji farmakologicznych - oni potrafią obejść prawo i wymyślić nieistniejące schorzenia jak np. "kaszel palacza". naukowiec jest uczciwy tylko wtedy, jeśli za to właśnie mu płacą - wydaje mi się że jednak zwykle jest odwrotnie. Chcesz mieć wiarygodną wiedzę, to zasuwaj do biblioteki czytać książki których nie brakuje i są za darmo (chyba że przetrzymasz - wiem coś o tym...).
"Ten się nie myli, co nic nie robi"
Praca Andrew do tej pory przyczynia się do traktowania osób takich jak ja, autystyków, jak choroby, czegoś, co powinno się wyplenić, czegoś, co jest złe dla dzieci, bo przecież posiadanie dziecka autystyka to jest kara dla rodzica. Powiązanie ze szczepionkami było kuriozalne, ale samo to, że jesteśmy tak nienawidzeni, że używa się nas jako przestrogi przed szczepieniem, czy robieniem innych rzeczy jest niewybaczalne.
Nawet renomowane badania naukowe traktują nas bardziej jak obiekt badawczy niż ludzi, których doświadczenia i symptomy różnią się w zależności od jednostki. Jesteśmy traktowani jak coś, co jest odhyłem od normy, jakby samo nasze istnienie było ujmą i problemem dla społeczeństwa, bo to my jesteśmy inni i społeczeństwo ma z nami problem i próbuje skorygować nasze zachowanie.
Dzięki.
Wiem , że tu zostały poruszone w głównej mierze czasopisma z dziedzin nauk ścisłych - ale czy definicja "impact factory" można odnieść się do czasopism z nauk humanistycznych np . historycznych , archeologicznych ? Fajnie jakby był odcinek o tym jak nauka ścisła traktuje dziedziny i czy korzysta w swoich badaniach coś właśnie z historii , archeologii . Ciekawe by było zobaczyć takie zderzenie dwóch odrębnych "naukowych światów" . Pozdrawiam
Odnosząc się do końcówki „ że większość prac jest nieprawdziwa” to jak w takim razie mozemy ufać czemukolwiek? (Nie jestem osoba przeciwną nauce ale ten fragment dał mi mocno do myślenia).
Czy powoływanie się na badania ma jakakolwiek wartość skoro i tak większość jest falsyfikowana gdyby je powtórzyć?
Myśle że przyda się film na wyjaśnienie tej kwestii.
P.S Jak zawsze super robota. Super filmik 👌
Kiedyś Feynman to ładnie zobrazował: jakbyś zachorował gdzieś na końcu świata na nieznaną ci chorobę i nie miałbyś dostępu do wiedzy medycznej to czy poddałbyś się leczeniu przez lokalnego szamana? Bądź, co bądź, jest to człowiek, który będzie miał największą wiedzę medyczną z obecnie ci dostępnych. Celem nauki jest powiększanie i weryfikowanie istniejącej wiedzy i jest to najlepsze co mamy dostępne. Co wcale nie znaczy, że wszystko co nauka wytworzy jest w 100% prawdziwe.
Można też inaczej to pokazać: rzucisz raz monetą, wyjdzie ci reszka - czy zasadnym jest uznać, że zawsze wychodzi reszka? Owszem, ale żeby wiedzieć na pewno najlepiej byłoby powtórzyć eksperyment wielokrotnie i sprawdzić. I ostatecznie wcale nie musi się okazać, że prawdopodobieństwo wypadnięcia reszki jest 0,5, może się okazać, że moneta jest źle wyważona i rzeczywiście częściej wypada reszka, a w jeden na 100 przypadków moneta staje na kancie.
super odcinek :)
Cześć! Dzięki za fajny film! Zastanawiam się jak poruszony przez Ciebie temat może odnosić się do dyskusji publicznej. To znaczy jak w takiej dyskusji gdzie dwie osoby spierają się o jakiś temat, niech to będą szczepionki, stwierdzić, że któraś ze stron ma rację? Oczywiście obie powołują się na badania naukowe. Ostatnio po intrenecie krąży film jak to właśnie liderka ruchu stop nop kłóci się z lekarzem. Sytuacja absurdalna. Kobieta nie potrafi wytłumaczyć i udowodnić swoich tez ale powołuje się na badania jakiś tam naukowców. Tego typu sytuacje mają miejsce w przypadku np. aborcji.
Generalnie rozumiem podejście - mnie akurat zaskoczyła pierdoła z wątków pobocznych (lutowanie) - informacja ze stop eutektyczny cyny i ołowiu to 60/40. Wg mojej wiedzy właściwym stopem jest 63/37 - droższy i słabiej dostępny niemniej mimo kilku komentarzy (różnych osób) na to wskazujących żadnego sprostowania nie znalazłem. Niby pierdoła, ale w zakresie wiedzy który jestem w stanie zweryfikować. Lekkie wzbudzenie wątpliwości i nieco bardziej sceptyczne spojrzenie na przekazywane treści... :)
Podstawą nauki nie jest zaufanie ale podważanie danych stwierdzeń czy praw. A podważanie to nic innego jak weryfikacja. Gdyby nauka opierała się na zaufaniu, to do dziś ziemia opierałaby się na żółwiach, a słońce krążyło wokół ziemi.
Bardzo fajny film, myślę, że przydałby się tytuł trochę bardziej zwiazany z ogólną wiarygodnością źródeł
xD Czy Ty wgl widzisz o czym jest mój komentarz?
@@jaho123i4 To troll, zignoruj i zapomnij.
@@przemog88 nie no, nie ma co mówić, że to troll póki nikogo osobiście nie obraża
Komentarz przed obejrzeniem.
Oczywiście że nie. Prosta przyczyna. Jest to kanał popularnonaukowy a nauka z każdym pokoleniem/etapem odkrywa nowe zależności i coś co lata/chwilę temu było "prawdą" dziś jest bzdurą. Należy zawsze weryfikować wszelkie informacje, każdy może się pomylić. To nie oznacza ze ten kanał jest zły, tylko tak wygląda świat i tyle. Miłego, hej.
Teraz biorę się za oglądanie.😁
Co prawda nie na łamach czasopisma, ale recenzent mojego licencjatu też popełnił swojego rodzaju pomyłkę, bo zamiast kryteriów licencjatu ocenił ją jako pracę magisterską. Na szczęście przy obronie wszystko się wyjaśniło, ale co się nalamentowałam do tego czasu to moje (a i trzeba powiedzieć, że świadomość że taka ilość pracy wystarczyłaby żeby ze średnią notą ale jednak dostać magistra działała potem dość demotywująco:P).
kozak materiał