Raczej chorobliwa duma która nie pozwoli Ci przyjąć jakichkolwiek wartości. Totalny impas. Nie nauczysz się niczego bo to by oznaczało że przyznajesz się do tego że całe życie byłeś idiotą
Mam plan. Udostępniajmy naukowe informacje pod przykrywką "teorii spiskowych". Wówczas zwolennicy teorii będą zadowoleni bo odkryli niewygodną prawdę, którą będą szerzyć, w rzeczywistości edukując swoje grono wartościowymi informacjami.
Problem ze twoimi badania naukowymi jest taki ze nie jesteś w stanie zazwyczaj sprawdzić co jest jest rzeczywiście wiarygodne a co nie. Nie sprawdzasz jak te badania były przeprowadzane i kto je finansował a to bardzo istotne. Nie mniej termin "badania naukowe" brzmi naukowo w odróżnieniu od teorii spiskowych a to działa na wyobraźnie. W praktyce jako jak i drugie jest warte tyle samo i w takim samym stopniu może być prawda lub nie bo to tylko informacja. Problem z badaniami naukowymi jest taki ze sa to informacje oficjalne w które z założenia ludzie maja wierzyć a ludzie nie są od tego aby dostawać prawdę szczególnie w sprawach istotnych i nie wygodnych dla elit bądź koncernów. Ludzie maja wierzyć w to co chce system a nie prawdę.
Gdyby tak było to dalej wierzyłbyś że pioruny oznaczają gniew bogów, a przecież tak nie jest, prawda? Bo to właśnie "badania naukowe" wytłumaczyły czym te zjawiska są. Taki przykład pierwszy z brzegu. Pozdrawiam
Przede wszystkim ludzie nie weryfikują informacji. Przykład: ostatnio znajoma ciężarna stwierdziła, że nie je malin, bo mogą one wywołać przedwczesny poród. Zdziwiło mnie to (bo maliny są źródłem wiaminy C i znaleźć je można w każdym preparacie na katar dla ciezarnych), wiec poszperałam w necie. Na wielu forach taka informacja jest podawana, ale po sprawdzeniu w rzetelnym źródle okazało się, że to nie maliny, a napar z liści malin może dać taki efekt. Niestety.taka opinia nadal każdego dnia jest przekazywana dalej.
Oczywiście. Tylko tutaj dochodzi tez coś na zasadzie 'ufności' w dane źródło. Dla jednych kolorowe pisemko jest bardziej wiarygodne niż wikipedia (bo przecież wszyscy mówią, że tam są same błędy - argumentum ad populum). Moim zdaniem Dawid robi na tyle dobrą robotą, że jest dla mnie wiarygodny co nie zmienia faktu, że do części materiałów sam staram się dokopać i poczytać, żeby poszerzyć punkt widzenia.
Akurat Wikipedia jest źródłem bardzo ogólnych informacji, w których często są błędy. Przekonałam się o tym pisząc pracę inżynierską i porównując ją z książkami i pracami naukowymi. Ale jako taki "wstęp do rozważań" uważam, że wiki jest narazie pierwsza, bo zawsze dostępna.
Nie chodziło mi o to, że wikipedia nie ma błędów. Chodzi mi o to, że jak np. nie wiem czy mogę homeopatię traktować poważnie to nie szukam na pierwszej lepszej stronie w google zdanie ale np. wchodzę na wikipedię i sprawdzam tam jak się odnosi do tego nauka. I takie info jest w miarę prawidłowe. Ale jak chcę sobie poszerzyć wiedzę np. na temat GMO no to szukam już jakichś prac naukowych (znowu mogę zacząć od cioci wiki i tam poszukać materiałów źródłowych), staram się dotrzeć do źródeł a potem sprawdzam informacje 'drugiej strony zdania' i dopiero wtedy mam jakąś w miarę rzetelną wiedzę do ewentualnych dyskusji. W sumie jak to pisałem to dotarło do mnie, że w sumie napisałaś to samo :P. Pozdrawiam :)
@Zenon Zenkowski Najpewniej Radziecki pies w awatarze jest wyrazem chęci identyfikowania się jako chajsownik Gimpera (gdzie ten pies jest maskotką/ symbolem randomowego członka grupy) a nie ustroju komunistycznego jako takiego.
Istnieją tysiące doniesień naukowych i obserwacji udowadniających, że szczepienia POWODUJĄ powikłania - min. silny świąd oraz pieczenie w końcowym odcinku przewodu pokarmowego u antyszczepionkowców :)
Ten film powinien być pełnoprawną kontynuacją filmu Sci-Fun na temat "Krótki film o prawdzie i fałszu " ( hmm... teraz zauważyłem troszkę ironii w tej nazwie )
Dałam plusa zanim zaczęła oglądać.. Wierze na ślepo że będzie spoko odcinek.. Apropo...Nie wiem dlaczego Nazwe kanału Hoffmana ludzie czytają jako "skajfan", zamiast "sajfan"... Przecież to od "sajens"
Julian Kepinski wodeczka przyczynia do wzrostu szarych komurek dlatego praxodawcy nie pozwalaja pic w trakcie pracy bo boja sie ze zajmiemy ich stanowiska wodeczka lek na glopoye nigdy nie pilem dlatego jestem ghlupi wiadomo ze rozrost szarych komurek zwieksza emergie przez to palimy wiecej i mysimy szybciej odreagowac
Podobnie jak Ty jestem naukowcem, konkretnie fizykiem, do dzisiejszego dnia nie dostałem przelewu od masonów, za utrzymywanie ludzi w przekonaniu ze Ziemia jest okrągła. Gdzie jest kurła moje 300 baniek?
Ja mam dowód !!! Nie repityljanie ino Toryby zaby iraki... raz wpadły na płaskiejziemi na pomysł taki by zaszczepić se gena rybki anszua...sledzia takiego no znaczysie do pommidora I Z TOND WIADOMO ZE SZEPIENIEA SOM SZKODLIWE !!!!!!!!!!!!!!!
Według mnie bardzo dobrym sposobem prowadzenia dyskusji z osobą, z którą się nie zgadzamy, jest epistemologia uliczna (obie strony mogą ją na sobie nawzajem stosować). Bo wtedy nie atakujemy czyichś poglądów, a jedynie zadajemy pytania skłaniające do refleksji. Drążymy temat, szukamy źródła przekonania i warunków potrzebnych, by dana osoba mogła je mogła zmienić. Jednak nie narzucamy swojego zdania. Zostawiamy taką osobę po rozmowie ze swoimi przemyśleniami, które zrodziły się pod wpływem pytań, tak samo jak i w nas się takie przemyślenia zrodziły. Oczywiście tak prowadzona rozmowa niekoniecznie musi prowadzić do zmiany poglądów, ale jednak szansa w tym wypadku jest większa niż podczas zwykłej wymiany argumentów. Dodatkowo takie dyskusje generują o wiele mniej negatywnych emocji, co też jest czymś pozytywnym.
@@jroza31 Tak, stąd też w nazwie "uliczna", bo wywodzi się właśnie od jego słynnego zaczepiania ludzi na ulicy i zadawaniu im pytań skłaniających do refleksji :)
Ja mam dowód !!! Nie repityljanie ino Toryby zaby iraki... raz wpadły na płaskiejziemi na pomysł taki by zaszczepić se gena rybki anszua...sledzia takiego no znaczysie do pommidora I Z TOND WIADOMO ZE SZEPIENIEA SOM SZKODLIWE !!!!!!!!!!!!!!!
Sama kiedyś wpadłam w taki owczy pęd powtarzania niesprawdzonych informacji do momentu,kiedy ktoś mądrzejszy zwrócił mi uwagę na brak solidnych argumentów w moim podejściu do tamtejszej sprawy. Dziś sprawdzam wszystko,co usłyszę lub przeczytam i dzięki temu lżej mi się żyje. Po pierwsze nie muszę wdawać się w niepotrzebne kłótnie z kimś,kto w taki owczy pęd także wpadł,a po drugie nie tracę czasu na błędne koło informacyjne. Wyrabiam własną opinię dzięki poznaniu ZA i PRZECIW,a to sprawia,że w przyszłości łatwiej odróżniam prawdę od fikcji. Pozdrawiam ,Sandra :)
Ja mam dowód !!! Nie repityljanie ino Toryby zaby iraki... raz wpadły na płaskiejziemi na pomysł taki by zaszczepić se gena rybki anszua...sledzia takiego no znaczysie do pommidora I Z TOND WIADOMO ZE SZEPIENIEA SOM SZKODLIWE !!!!!!!!!!!!!!!
Miałem inne plany na wieczór - obejrzeć jakiś tam kasowy film z bieżącego roku, ale chyba je zmienię i zobaczę film pod tytułem "Dlaczego ludzie wierzą w "głupoty"", autorstwa Dawida Myśliwca, bo słyszałem, że nieźle miesza na jutubach ;) Pozdrawiam
Mir0ll to zależy co rozumiesz przez słowo „odkrył”. Takie filmy są po to aby przedstawić problem w precyzyjny sposób, poszerzyć wiedzę odbiorców, usystematyzować ją i wysunąć wnioski.
Nie no zgadzam się, Dawid ma na cełu popularyzowanie nauki i za tu mu chwała :). Mój komentarz nie neguje edukacyjnego charakteru filmu, tylko stwierdziłem że problemy, zagadnienia które poruszył są już dość dobrze znane... :).
Ja mam dowód !!! Nie repityljanie ino Toryby zaby iraki... raz wpadły na płaskiejziemi na pomysł taki by zaszczepić se gena rybki anszua...sledzia takiego no znaczysie do pommidora I Z TOND WIADOMO ZE SZEPIENIEA SOM SZKODLIWE !!!!!!!!!!!!!!!
Szczerze, nie lekceważyłbym "pozornego" związku liczby filmów z Nickiem Cagem i śmierci w pościeli. Rozumiem, że niektórzy wolą się zabić kołdrą, niż znów go oglądać...
Hej, ale filmy z Nickiem Cagem są super! Zawsze, kiedy myślę, że widziałam już najgorszy film, w którym zagrał, trafiam na jakąś kolejną perełkę, która wyprowadza mnie z błędu wprawiając w osłupienie i zachwyt, że można było nagrać coś tak złego
Mnie przerażają te grupy facebookowe, gdzie się wywala każdego, kto próbuje coś sprzecznego z ich poglądem napisać. Uważają nawet, że choroby na które są szczepionki nie istnieją i nigdy nie istniały. Ciekawe czy z tego coś gorszego kiedyś wyniknie...
Grypa to nie jest tylko jeden rodzaj wirusa. Jest mnóstwo szczepów tego wirusa i nie ma uniwersalnej szczepionki na wszystkie, jak się ma pecha to po mimo szczepienia można trafić na szczep którego szczepienie nie obejmowało... Chociaż i tak przechodzi się chorobę łagodniej.
Moim zdaniem to najlepszy Twój film (z tych, które obejrzałem)! Pierwsze, co pomyślałem, gdy zacząłeś mówić o regule liczb, było "a ja bym powiedział 3, 5, 7" - z przyjemnością uśmiechnąłem się, gdy po chwili sam to powiedziałeś. Materiał jest pełen dobrych, obrazowych porównań i przykładów, wielkie dzięki! Co do sposobu rozmowy, dodam, że dobra jest metoda na dziecko i do bólu zadawać pytania - jak, dlaczego, po co. W ten sposób nie doprowadzamy do kłótni, ale zmuszamy drugą stronę do myślenia. Można też użyć pytań, które nie godzą w kluczowe argumenty, a jedynie troszkę podkopują stanowisko drugiej strony na zasadzie "a co, gdyby okazało się, że...". W kwestii związków kazirodczych - podobna sytuacja ma się, jeśli chodzi o ocenę związków homoseksualnych. Jestem niemal pewien, że związek braci byłby postrzegany bardziej negatywnie niż niekazirodczy związek homoseksualny albo kazirodczy związek heteroseksualny, gdzie jedna osoba jest bezpłodna, a tymczasem - paradoksalnie - tu jest najczystsza sytuacja w kontekście kazirodztwa, bo chyba nie ma żadnego racjonalnego argumentu przeciw. Jeszcze raz dzięki za materiał, zaraz go udostępniam na swoim FB. Brakuje mi w moim otoczeniu osób tak postrzegających świat, robisz kawał dobrej roboty, oby tak dalej!
Odniosę się do tej ankiety na podstawie filmu z innego kanału. Brałem w niej udział i byłem w grupie, która miała przedstawione, że plemie to jada żółwie i zaznaczyłem, że dobrze pływają. Tylko moje rozumowanie było takie, że żeby upolować takiego żółwia trzeba samemu dobrze pływać. A nie, że żywiąc się żółwiami przejmują ich cechy. Myślę, że wielu innych ludzi też tak myślało, więc wg mnie to badanie nie do końca się sprawdziło.
To źle zrozumiałaś eksperyment tak chodziło o to że 2 plemiona Zabijają tyle samo żółwi co dzików Więc jak mogą się różnić poziomem umiejętności pływania skoro zabijają tyle samo żółwi
Nie chodzi o to, co odpowiedziałeś, tylko o to, jaka różniły się odpowiedzi poszczególnych grup. Chłodna logika podpowiada, że nie powinno być żadnych różnic a jednak były, pomimo wyraźnej informacji w obu przypadkach, że członkowie plemienia łapią żółwie morskie, a zatem muszą być dobrymi pływakami, niezależnie od tego, co potem robią z żółwiami.
Studiowałem biotechnologie, kiedyś na jakichś targach pokazywaliśmy, jak można z pomidora wyciągnąć DNA używając płynu do mycia naczyń. Taki eksperyment dla dzieci. DNA było takim małym glutkiem, który na koniec pokazywało się na szpatułce i tłumaczyło, że można je badać. Jedna pani, 40-50 lat, jak to zobaczyła, to tylko powiedziała "Boże i my to jemy...". Nie szło jej wytłumaczyć o co chodzi, miała za duże braki w wiedzy :(
Po czym pozznać fanatyka idiotę? Ucieka od dyskusji, reaguje agresją na każdy argument. Człowiek prawdy chętnie dyskutuje, potrafi logicznie obalic argument. Widać to w dyskusji z lewakami.
35:05 - I to właśnie najbardziej boli... Że dużo większe emocje w społeczeństwie (a co za tym idzie, w ludziach), wzbudzają pojedyncze fakty powikłań poszczepiennych, aniżeli dziesiątki tysięcy uratowanych istnień lidzkich. A to wszystko za sprawą odwiecznej walki pewnika z przypuszczeniem, widzialnego z niewidocznych...
To tak jak setki tysięcy ludzi schroniło się przed burzą czy śniegiem pod dachem, który się nagle zawalił i zabił kilka osób ;). Dla przykładu też można podać posiadanie broni palnej gdzie mówi się o całkowitym zakazie posiadania, bo terroryści strzelają...problem w tym,,że terroryści z reguły strzelają z broni nielegalnej.
Oglądam Twoje odcinki od kiedy materiały były bardziej typu "te nudne" dla przeciętnego widza, i śmiało mogę stwierdzić że postęp jaki wykonałeś na swojej drodze jest przeogromny, stawiam Cię w mojej czołówce najbardziej wartościowych kanałów na YT, jak między innymi kanał Kurzgesagt czy Vsauce.
Niezwykle potrzebny materiał!! To powinno być pierwszą lekcją każdego nowego roku szkolnego czy akademickiego. Niestety ludziom brak naukowej staranności w formułowaniu tez, nie potrafią lub nie chcą myśleć krytycznie.
Ci, których to dotyczy i tak nie zrozumieją. A jeszcze będą się burzyć, że i tak wiedzą lepiej, że wszystko jeszcze bardziej przejrzeli oczywiście nie podając przy tym żadnych logicznych argumentów. I będą dalej łapać się w pułapki myślenia. Szkoda atramen... pardon bitów.
Brawo. Po raz kolejny uświadomiłam sobie jak BARDZO lubię słuchać inteligentnych, myślących i odważnych ludzi. I też trzymam za Pana kciuki. Wszystkiego dobrego.
Dawid nie brał udziału w eksperymencie, więc w pewnym sensie jego mózg po prostu nie odnosił się do zdania, ale chyba gdzieś w innej wypowiedzi w filmie się poprawiał nawet że te zagadnienia odnoszą się też do jego osoby
Największa głupota w jaką ludzie wierzą, to wiara w to, że jak uwierzą w coś co ma plakietkę "mądre" to sami stają się mądrzy. Łapią się do tej grupy zarówno anty szczepionkowcy, płaskoziemcy, jak i ogromna grupa internetowych pro szczepionkowców jak i anty płaskoziemców.
bartek1234567890 to przykre że - jak widać na niektórych portalach - niektóre osoby "proszczepionkowe" zachowują się tak samo a nawet gorzej od antyszczepionkowców
Dawid, dzięki wielkie za ten film, długo zwlekałem, żeby go obejrzeć, bo nie jestem fanem teorii spiskowych, ale naprawdę jestem zadowolony, że go obejrzałem. Fajnie jest widzieć takich twórców jak Ty, bo wydaje mi się, że masz dosyć podobny umysł do mojego, pod tym względem, że dalej chcesz się rozwijać, zdobywać wiedzę, ale i przekazywać ją dalej. Ja jestem trochę zbyt leniwy, żeby samemu "głosić wiedzę", i dlatego właśnie dziękuję Ci, że jesteś ❤
Oglądam dla Ciebie reklamy, choć ich nie cierpię, licząc, że w którymś momencie może uda się postarać o angielskie napisy, bo naprawdę uważam, że ten kanał serio warto tłumaczyć. Strasznie bym chciała podzielić się tym odcinkiem, i pewnie wieloma innymi, z szerszym gronem odbiorców niekoniecznie polskojęzycznych 😍 Dzięki!!
A ja myślałem, że Twoje filmy są niesamowicie ciekawe i ostatnio je wciągam seryjnie, ale pierwsze półtora minuty tego filmu to prawdziwy hit :D na jakiś czas mogę sobie darować kabarety i stand up'y, bo lektura komentarzy będzie hiperdawką rozrywki :D
Cześć, chciałbym się odnieść do wyników eksperymentu (brałem w nim udział :) ). Nie jestem pewien czy wnioski są takie pewne... Podczas odpowiedzi mój tok myślenia przebiegał w ten sposób: skoro jedzą żółwie a dziki wykorzystują do robienia artefaktów to częściej wyruszają na połów niż do lasu, a to z kolei wymusza umiejętność dobrego pływania. Co do agresji, żółwie raczej nie są szybkie i niebezpieczne i zdecydowane i szybkie działanie nie jest wymagane, wiec agresja również nie jest potrzebna... A tak poza tym to mój ulubiony kanał i już się nie czepiam... ;)
@@undeadbandit835 ale na pewno latwiej go złapiesz na polapke i zaczaisz sie wkrzakach obok niz wylecisz na niego z wrzaskiem i dzida bo cie testosteron poniesie. Tez twierdze ze eksperyment nie do konca z sensem, nakokszony czlowiek z dzida zawsze bedzie bardziej agresywny i gorzej bedzie plywac od ludka, ktory musi byc cierpliwy i potrafić sie nie utopić jak wypadnie za burtę.
Może polują na żółwie z dzidą. A druga grupa poluje na żółwie łowiąc je ,a na dziki zastawia pułapki. Z drugiej strony obie grupy mogą polować jak Ty napisałeś ,ale tak na prawdę więcej polują dla "artefaktów" i już mamy odwrotną sytuacje. Sęk w tym ,że masz za mało informacji. Po za tym, dlaczego uważasz ,że osoba polująca z dzidą będzie bardziej agresywna ? To nie jest czynnik ,który będzie determinował agresję całego plemienia/wioski itd.
Żółwie morskie bardzo rzadko można spotkać na lądzie, umiejętność pływania wskazana w obu przypadkach. Jeśliby do obrzędów potrzebują świeżych artefaktów przed każdym posiłkiem, to ankietę można by było uznać za bardziej przemyślaną.
Spiski owszem istnieć mogą, ale to wierzący w teorie spiskowe robią z tego karykaturę i przyczyniają się do tego, że ewentualni spiskowcy mogą świetnie się ukryć. Przez te wszystkie teorie spiskowe coraz trudniej wyłuskać czy cokolwiek może być prawdą, a mówię tu o rzeczach często wiarygodnych, a nie o płaskiej Ziemi. Nawet całkiem wiarygodne teorie spiskowe tracą przez ten szum i sposób w jaki są przestawiane. Właściwie na miejscu spiskowca to sam zacząłbym krzyczeć i wypisywać różne rzeczy o swoim spisku, przedstawiając go w taki sposób jak robią to zwolennicy spiskowych teorii, aby to ośmieszyć na starcie. Moja spiskowa teoria jest taka, że spiskowe teorie są tworzone celowo po to, aby ukryć za nimi prawdziwe spiski :)
Tak zwane wiralowe teorie spiskowe, takie jak płaska ziemia, autyzm poszczepienny, UFO i reptilianie opierają się na strzępkach danych i są generalnie nieprawdziwe. Realnymi spiskami zajmują się dziennikarze śledczy, a nie randomy z internetu, chociaż to nie wyklucza możliwości wpadnięcia randomowej osoby na trop realnego spisku. Ale ten raczej nie będzie tkwił w sieci przez kilka/kilkanascie/kilkadziesiat lat pozostając "nieujawnionym" tak jak wiralowe teorie spiskowe i nie będzie setek mocnych dowodów przeczących jego istnieniu.
Jest 1 przyczyna wysypu głupoty w Internecie i wiary w spiski. W szkołach nie uczy się czym jest nauka, na czym polega metodologia naukowa. Przykłady mylenia nauki z wiarą, co wynika właśnie z niezrozumienia na czym nauka polega, pojawiają się nawet pod tym filmem...
Wierzą w spiski bo nie wyrabiaja z propagandą. Pretensje niech naukowe bełkoty i inne srajfany maja do siebie a nie do ludzi. Oni jedynie powtarzają formułki jak modlitwy
LechitaSłowianinPolak Nie. Ludzie wierzą w spiski, bo część z nich się sprawdziło i oczekują następnych, jeżeli nie wiesz jakie się sprawdziły, internet czeka, natomiast to, że sprawdziło się nawet 10 spisków czy 100 nie oznacza, że sprawdzi się kolejne sto, może nie musi, człowiek to inteligentna istota i nie musi dzielić się z innymi tym co wie lub co mogło by go pogrążyć, a tego chyba nie chcemy, to znaczy nikt nie chce i nie potrzeba faceta z mikroskopem żeby takie rzeczy wiedzieć lub domyślić się.
To, że film jest napakowany wartościową treścią to oczywiste ale duży plus należy się za prostote i przejrzystość. Nawet twoje długie filmy nie nużą ani nie męczą. Dobra robota jeśli chodzi o techniczną strone przygotowania tego wykładu!
moge powiedziec tylko jedno, robisz świetny kanał, konkretne, źródłowe, merytoryczne informacje w luźnej oprawie, wykłady naprawde dają dużo do myślenia :) pozdrawiam
Jest jeszcze jedna przyczyna tego zjawiska ( wiara w głupoty). Odnosi sie głównie do ego. Ludzie zamiast słuchać fachowców, autorytety wolą uwierzyc w coś obalającego prawdę. Podnoszą sobie w ten sposób poczucie własnej wartości - mam lepszą wiedzę niż jakiś tam fachowiec z tytułami naukowymi. Dodatkowo jeśli mówi z podobnej warstwy społecznej tylko że troche mądrzejszy powiedzmy "ferdek" mówiący do "waldusia" to waldus szybciej uwierzy w słowa ferdka niż profesora ( nawet używającego prostego języka)
Ten eksperyment nie był chyba zbyt wiarygodny. To oczywiste, że ludzie zakładają, że jedzenie jest bardziej potrzebne niż zabawki(artefakty?), dlatego nikt nie musiał przypisać plemieniu cechy zwierzęcia, równie dobrze ludzie mogli założyć, że tryb życia premiuje cechy potrzebne do upolowania tego częściej łowionego gatunku.
Kiedy uzupełniałem ankietę, nie myślałem o tym że plemie przejmuje cechy żółwia, tylko wyłączność polowania na nie wymaga ciągłego pływania. Nie wiem czy powinieneś wyciągać wnioski bez wyeliminowania takiej zmiennej. Zamiast żółwia nie lepszy byłby np dziki indyk, a pływanie zastąpić skocznością?
W obu wersjach historii była ta sama informajca: polują na żółwie. Różnicą było to, że jedno pelmię *jadło* mięso żółwia a inne nie. Więc oba plemiona musiały potrafić pływać, aby takiego żółwia upolować, a jednak pomiar dla pływania nie wyszedł ten sam w obu grupach :)
@@AgataKrolTrefl Odniosłem wrażenie, że właśnie to jedzenie mięsa żółwia sprawia, że poluje się na nie cały czas by zapewnić pożywienie, natomiast kły dzika były potrzebne tylko do przedmiotów o charakterze religijnym, więc nie ma tego ciągłego przymusu. Co chcę powiedzieć to to, że powinno się jak najlepiej wyiozlować badany czynnik, żeby uzyskać wiarygodniejsze rezultaty, rozumiem i dziękuję za odpowiedź, pozdrawiam :)
@@agnieszkaandrzejkowicz4292 ale pożywienie jest potrzebne codziennie, ozdoby ze skorupy wystarcza na jakiś czas jak nie na całe życie. Żółwie morskie większą część życia spędzają same, tylko czasami robią zbiórkę, więc trzeba się postarać żeby codziennie znależć wystarczajaca ilosc dla całego plemienia i na pewno trzeba dobrze pływać. Dziki są stadne, więc jest większa szansa na upolowanie większej ilości. Ja myślałam w tych kategoriach.
@@ev3382 Nie na tym to polegało. Osoby badane nie miały za zadanie analizować dogłębnie tego tekstu, ale opisać swoje wnioski, które pojawiły się jako pierwsze.
niewiedza, niewiedza i jeszcze raz niewiedza !!!! do tego zarozumialstwo, pycha i arogancja wobec empiryzmu - to cechuje ludzi ( w większości). Czasami, gdy słucha się ludzi, to w sumie nie wiadomo, czy się śmiać , czy płakać. Bardzo lubię Pana programy za konkretne i jasne i oczywiście bardzo merytoryczne programy. Szacun.
przykład z żółwiem morskim jest wg mnie mylący, bo równie dobrze można wysnuć wniosek całkiem logiczny, że skoro podstawą diety plemienia są żółwie morskie, to członkowie tego plemienia prawdopodobnie są dobrymi pływakami z uwagi na polowanie, a przynajmniej mają dużo większy związek z ekosystemem morskim, nie ma to nic wspólnego z "przejmowaniem cech żółwia".
Mimo to, chodzi o sam fakt. Przykład z dzikiem akurat trafiony. Po drugie żółwie wychodzą na ląd, plemię potrafi tworzyć siatki i narzędzia do łowienia żółwi, może nawet je chodowac
Intelektualista Niekoniecznie, na przykład żeby zabić dzika potrzeba więcej siły, stąd też mógł wyjść wniosek że te plemiona są bardziej agresywne. Jak dla mnie przykład nadal jest sporny, ten z jabłkiem i genami ryby jest o wiele bardziej przejrzysty (dodam że absolutnie nie podważam istnienia tego zjawiska i że mogło ono mieć wpływ na wyniki badania! Uważam tylko, że nie był to jedyny czynnik)
@@LadyPati2 No z tymi genami nie ma co się zagłębiać, wynika to z czystej niewiedzy. Ludzie nie wiedzą, że oprócz człowieka, inne organizmy posiadają DNA, a eksperymenty z chromosomami nie muszą zmieniać cechy chemicznej pomidora takiej jak smak.
Jesteś jednym z bardzo niewielkiej ilości kanałów na polskim RUclips, które mogę udostępnić dalej bez jakiegokolwiek zawahania. Naprawdę ciekawy filmik, dzięki.
statystyki również można zmienić. to że jest coś dziś na statystyce może ulec zmianie ludzie odnoszący się do statystyk mogą odnosić się tylko do tu i teraz. każda statystyka albo jest naginana albo ulega zmianie więc ważna jest też data tego co kto pisze. podobnie jak z odkryciami naukowymi chociaż jeżeli chodzi o naukę to już dość sporo rzeczy już nazwaliśmy , odkryliśmy, rozumiemy , przekazujemy dalej .:D
Ja mam dowód !!! Nie repityljanie ino Toryby zaby iraki... raz wpadły na płaskiejziemi na pomysł taki by zaszczepić se gena rybki anszua...sledzia takiego no znaczysie do pommidora I Z TOND WIADOMO ZE SZEPIENIEA SOM SZKODLIWE !!!!!!!!!!!!!!!
Wrzucanie wszystkich teorii spiskowych do jednego worka nie oznacza, że wszystkie z nich to głupoty. Wiele teorii spiskowych to prawda, która jest zbyt trudna do zaakceptowania, dlatego łatwiej jest ją wyprzeć. Na takie rzeczy jak programowanie MK-ultra, WTC czy okultystyczne praktyki pewnych grup społecznych przy władzy są potwierdzane sukcesywnie dowody. I to jest tylko kropla w morzu. To, że my w coś nie wierzymy, nie oznacza, że tego nie ma, bądź też, że nie wierzą w to inni, którzy zgodnie ze swoimi przekonaniami będą wykonywać mrożące krew w żyłach praktyki.
@@loopilop100z8 To znaczy??? oświeć mnie skoro posiadasz ugruntowaną wiedzę popartą jakimiś sensownymi dowodami. Tylko proszę nie tłumacz że umierali "statyści" żeby tylko było to wiarygodne. Dobrego samopoczucia życzę🤠
Panie Dawidzie, dziś - między innymi dzięki wiedzy zaczerpniętej z Pana filmów - udało mi się przekonać moją byłą żonę do zaszczepienia naszych dzieci przeciw Covid. Dzięki za to, co Pan robi - to jest ważne i zmienia świat na lepszy :)
XD to trzeba byc dopiero szurem xD Nasza kancelaria własnie rozpoczyna pracę nad zadośćuczynieniem dla osób z NOPami po preparacie w fazie badań . Ale kij covidioten czuje sie bezpieczniej xD
@@mateuszkrawczyk3714 Ja się nie szczepiłem. Jednak w tamtym okresie szczepienie wydawało się logicznym rozwiązaniem dla wielu. Dzisiaj perspektywa jest inna, ale nazywanie kogoś szurem dlatego że się zaszczepił jest nieodpowiednie.
Co do plemienia to pomyślałem że potrafią dobrze pływać skoro polują na żółwie które też pływają/występują w wodzie. Ot proste rozumowanie na chłopski rozum. A i także od początku czekałem na koniec kiedy usłyszę że to zmyślona historyjka :D
Tylko że druga grupa nie jedząca żółwi też musiała jakoś na nie polować i to jednak u tych jedzących żółwie częściej wybierano, że plemię lepiej pływało. Nie chodzi o to, że wszyscy w tamtej grupie tak myśleli, tylko że więcej osób miało tendencję do łączenia tego typu informacji w taki sposób.
Jednak jest to logiczne o tyle, że polowanie na dziki (w grupie jedzącej żółwie) mogło być okazjonalne (bo totemy/artefakty/trofea nie są potrzebne do przeżycia), natomiast na żółwie musieli polować często, ponieważ ciągle potrzebowali pożywienia. W drugiej grupie natomiast było na odwrót - mogli okazjonalnie polować na żółwie, a na dziki musieli polować często.
@Rafał Lauterbach Owszem, sama umiejętność pływania byłaby bezużyteczna jako "środek do polowania", natomiast stosując indukcję możemy założyć, że ludzie polujący na wodzie (np. z łodzi) potrafią pływać, choćby dla swojego bezpieczeństwa (np. na wypadek przewrócenia się łodzi, wypadnięcia za burtę, etc.) Tak samo jak zakładamy, że np. makler giełdowy zna się na ekonomii. PS Nie wiem jak się poluje na zółwie morskie, ponieważ nie interesowało mnie to specjalnie, więc założyłem, że poluje się na nie na wodzie, tak samo jak na większość zwierząt wodnych.
Co do głosowania na temat zmyślonego plemienia, pomysł wydaje mi się ciekawy, ale zastanawia mnie czy w tym przypadku ludzie nie kierowali się przeczuciem, iż lepiej będą rozwinięte umiejętności potrzebne do upolowania zwierzyny, która jest niezbędna do przetrwania (jedzenie) niż zwierzyny do celów ozdobnych. Potwierdzałaby to różnica między wynikiem agresywności, jedynie 4% ponad druga grupą do 14 % z pływaniem (wybaczcie jeśli pomyliłem nieco liczby chodziło mi jedynie o sporą różnicę). Większość z nas zapewne stwierdziła, że polując na dziki dla jedzenia trzeba być odważnym, natomiast nie jest to niezbędna do tego cechą (można być sprytnym, zastawiać pułapki itd), natomiast polowanie na żółwie morskie wydaje się niemożliwe bez dobrych zdolności pływackich, stąd dużo wyżej ocenialiśmy tą konkretną umiejętność.
Jakub....ja pierrr....ze Wam chce sie w ogole myslec nad takimi bzdetami...rozkminiac to i rozkladac na czynniki 1-sze!...po co?......czy od tego plemienia...byka i zolwia zaleza losy swiata?...czy WY nie widzicie jak idiotycznie sie zachowujecie, bo jakis dupek w okienku ekranu chcial zrobic sobie jakis tescik?...Qurrr....ogarnijcie sie chlopyyyyyy!!!...
@@karasingiblue7628 tez mialem taka rozkmine jak kolega wyzej. Czy ty myslisz ze trzeba nad tym siedziec caly dzien? Ta mysl pojawila sie u mnie 50x szybciej niz ty napisales ten komentarz.
Mój to rozumowania przy oglądaniu tego filmiku był praktycznie identyczny. Wydaje mi się także, że 4% to bardzo mała różnica i raczej wynika z błędu losowego (co innego gdyby różnica była rzędu powiedzmy 30%). Poza tym średnio rozumiem czemu dzik miałby być kojarzony jako zwierzę o dużym poziomie agresji. Przecież są to zwierzęta które żywią się głównie roślinami, robakami i sporadycznie małymi gryzoniami lub padliną (czyli nie polują aktywnie jak np. lisy i wilki). Dziki w naturalnym środowisku uciekają od ludzi ludzi (wyjątkiem jest locha z młodymi która poczuje się zagrożona), natomiast w miastach porostu ich ignorują lub żebrzą o jedzeni.
Mnie też zdziwiło wytłumaczenie o przyjmowaniu cech zjadanego zwierzęcia. Jednak obie grupy polowały na oba te gatunki zwierząt, więc i obie grupy powinny i umieć pływać, i być odważne (agresywne). Musi być więc jakaś korelacja (mimo, że bardzo nieintuicyjne wydaje mi się właśnie przyjmowanie cech zjadanego gatunku)
Znaczy, żeby polować na dziki, nie trzeba być odważnym, za to można być sprytnym i zakładać pułapki, a do polowania na żolwie już spryt się nie przyda?
@Jan Maj myślę że dokładnie tyle ile przedstawia wynik badań jako ilość osób które zawzięcie się sprzeciwiaja związkom kazirodczym. Myślę że oni wszyscy mają te odczucie obrzydzenia.
11:00 Tu bym się ośmielił nie zgodzić z autorem . Myślę że nie chodzi o przejmowanie cech zwierząt na które polujemy. Po prostu ludzie polujący na ryby powinni umieć pływać ( bo to się przydaje ) a polujący na jakieś szybkie zwierzęta , też powinni być szybcy i zwinni . Z tego samego powodu gepard jest szybki polując na szybkie gazele ( czy co tam ) Doszukiwanie się jakiegoś psychologicznego podtekstu to raczej przesada ;) Pozdrawiam !
Tyle ze obie te grupy polowaly na żółwie, z tym że tylko jedna je jadła a druga używała do tworzenia artefaktów. To samo się tyczy dzików, polecam oglądać ze zrozumieniem 😉
Obawiam się że tu nie chodzi o żadne magiczne myślenie, że plemiona nabywają cechy od stworzeń które zjadają, tylko o logiczny tok rozumowania, że na artefakty polujesz pewnie raz na miesiąc, a szamę potrzebujesz codziennie...
1) z opisu można domniemywać, że lud ten nie jest zbyt zaawansowany cywilizacyjnie i nie ma wyrafinowanych maszyn do polowania na żółwie. 2) polecam zrobić sondę wśród współczesnych rybaków morskich, jaki odsetek potrafi pływać, a następnie porównać ten wynik to z resztą populacji ;)
14:15 czy pana pogląd na nekrofilię zmieniłby się gdyby dany człowiek przed śmiercią zgodziłby się na używanie jego ciała? Czy zmienił by pan pogląd na zoofilię jeśli człowiek nie robił by krzywdy zwierzęciu? To że komuś nie wystarczają argumenty o zgorszeniu, moralności czy zaburzeniach psychicznych nie znaczy że nie mają one siły. Dla pana być może nie mają dla innych są one wystarczające jak w przypadku kazirodztwa. Edit Oczywiście nie wiem jakie są pana poglądy chce tylko pokazać że absolut moralny nie musi być pozbawiony sensu tylko dlatego że według kogoś brakuje argumentu.
Mało tego jak odrzucimy absolutyzm moralny to pozostaje nam relatywizm i tu jak widać, wszystko wolno - kazirodztwo też może być ok, bo przecież nikt nikogo nie krzywdzi. A potem kolejne przykłady, które przytaczasz.... Nauka niestety nic o moralności nam nie powie.
Oglądam to co jakiś czas i mam nadzieję, że nauczę się nie popełniać takich błędów, nawet jeśli wszyscy je popełniamy. Dziękuję pięknie za takie filmy, ogólnie za wszystkie
11:22 co ?! Nie brałem udział w badaniu, choć pewnie zachowałbym się w nim podobnie. Natomiast w życiu by mi do głowy nie przyszło, że samo jedzenie mięsa żółwia poprawia umiejętność pływania. Bardziej powiedziałbym, że skoro członkowie plemienia łapią wodne żółwie celem ich zjedzenia, to muszą też dobrze pływać (bo tego wymaga łapanie żółwi), natomiast plemię, które je dziki, niekoniecznie musi dobrze pływać, skoro żółwie nie są ich pożywieniem, a jedynie ozdobą, więc nie trzeba na niego specjalnie polować z dzidą w wodzie, wystarczy szukać przy brzegu.
Zauważyłem że warto stanąć po stronie rozmówcy i potem przedstawić swoje wątpliwości, które nie dają nam spokoju. Wtedy rozmówca się odsłania. Zaczyna myśleć jak nas przekonać i rozwiać wątpliwość. Zaczyna intensywnie myśleć gdzie nasz problem ma lukę. Staje sie podatny na dalsze argumenty.
Dwa przemyślenia po tym filmie: 1. Generalnie do każdego tematu powinno się podchodzić na zasadzie "wiem, że nic nie wiem". Tylko w takim przypadku zachodzi pewne ryzyko, że poświęcimy życie na weryfikację swoich wierzeń, a nic nie zrobimy konkretnego. Choć jak pokazuje Dawid na swoim kanale - da się przeanalizować temat naukowo i stworzyć na ten temat wartościowy materiał dla innych w przystępny sposób. Jednak dla tych, którzy mają mniej czasu oraz możliwości mentalnych, przygotowania merytorycznego i podejścia analitycznego, pewnie dobrze jest opierać się na jakiejś minimalnej/optymalnej analizie plus swoim doświadczeniu, działać i w trakcie działania weryfikować swoją wiedzę i poprawiać błędy. Tak mi się wydaje na podstawie moich doświadczeń i dotychczasowej analizy tego tematu... A jeśli chodzi o spory, to pewnie najlepiej starać się dowiedzieć z czego wynika zdanie drugiej strony zamiast napierać ze swoim stanowiskiem i ten film bardzo dobrze pokazuje jak w praktyce można to zrobić. Nie jest to łatwe, ale jak pokazałeś, Dawidzie - można - pomimo widocznego dużego ładunku emocjonalnego pod spodem. 2. Widać, że bardzo dużo Cię kosztuje emocjonalnie Dawidzie zmaganie się z hejtem. Mimo to zrobiłeś film naukowo wyjaśniający dlaczego ludzie wierzą w różne rzeczy wnosząc naukowo popartą wiedzę do tematu zamiast jak wielu innych twórców wystawiać "idiotów" i "nieuków" na pośmiewisko swoich "oświeconych" fanów, żeby poprawili Ci samopoczucie szyderstwami z "nieuków". Bardzo to szanuję i dziękuję za pokazanie, że w taki sposób można zareagować na hejt. Ja mam duże wątpliwości czy sam byłbym w stanie wznieść się na taki poziom dojrzałości, jak Ty. Będę o tym pamiętał w przyszłości, że można to zrobić inaczej niż w sposób agresywny albo uległy. Dziękuję Ci bardzo - jesteś w tej kwestii wzorem, z jakim jeszcze się nie spotkałem wśród twórców na portalach społecznościowych. Jeszcze raz dziękuję za ten film :-)
Hahahaha, Emilia, dziękuję za poprawienie humoru :D. Faktycznie, Tęwoją jedyną wizytówką mogą być zęby, ale uważam, że większość ludzi powinna reprezentować się człowieczeństwem i intelektem. Zdrowe zęby mieć i ładnie wyglądać mogą też zwierzęta, aczkolwiek mam wrażenie, że człowiek chcąc stać się kimś więcej powinien skupić się na innych aspektach, niż ładny wygląd ;).
A pierwsze pytanie w tym eksperymencie dotyczyło jakiegoś konkretnego związku kazirodczego czy związków kazirodczych ogólnie? Jednostkowy przypadek ma decydować o opinii na temat całego zjawiska? :D Pójdźmy w tych rozważaniach dalej Osoby płodne mogą podpisać lojalkę, że nie będą mieć dzieci i się wysterylizować, albo używać antykoncepcji. Czy w takich przypadkach uważasz sterylizację za obowiązkową? Wyobraź sobie siebie z relacji kazirodczej z bliskim członkiem rodziny... Czy myślisz tylko o tym, że oh nie wasze dzieci byłby zagrożone wadą genetyczną! A może dopuszczać tylko jednopłciowe związki kazirodcze, gdzie ryzyko zapłodnienia jest wykluczone? :D
Ale umiejętność pływania do połowu żółwi jest potrzebna. Plemiona polinezyjskie polujące na żółwie i łowiące perły od pokoleń doskonale pływają i mają od urodzenia pojemniejsze o około 20-30% płuca. Tak wynika z badań. Gdybym tą ankietę robił to tym bym się kierował.
Odnośnie tego eksperymentu z żółwiami i dzikami, te odpowiedzi nie były takie pozbawione sensu. Może w rozumowaniu nie chodziło o to, że agresywność nie wynikała ze zjadania dzików ale zeby upolować agresywne zwierzę trzeba samemu być dość agresywnym. To samo z pływaniem. Skoro plemię od pokoleń poluje na pływające zółwie to znaczy, że jest prawdopodobieństwo, że jego członkowie świetnie pływają żeby je złapać. Wydaje mi się że nie jest to dobry przykład myślenia esencjonalnego.
Kurcze, może to tylko mój głupi komentarz, ale wyciągnął bym inne wnioski z naszego eksperymentu. Nie pomyślałbym, że członkowie plemienia magiczne przejmują cechy zwierząt, a że np skoro polują na zwierzęta pływające, to sami też pewnie pływają żeby na nie zapolować wydaje mi się to dużo logicznie
Latte Macchiato ale w eksperymencie była mowa o tym, że oba plemiona polują zarówno na dziki, jak i na żółwie. Różnicą było to, które zwierzęta zjadają, a które wykorzystują inaczej.
@@hubertjankowski9226 Jeżeli jedne zwierzęta są podstawą diety, a drugie zabija sie bardziej okazjonalnie, to chyba logiczne które zdolności są bardziej doskonalone. Popieram @Latte Macchiato
Pola B. Ale nie ma to żadnego uzasadnienia. Ty sobie teraz dopowiadasz, że jedno było zabijane okazjonalnie, podczas gdy w eksperymencie nie było o tym mowy. To co wiemy, to to, że plemię polowało zarówno na jedno, jak i na drugie zwierzę. Nie wiemy nic na temat częstotliwości, a wszystko co sobie dopowiemy to jedynie nasze domysły, jakkolwiek prawdopodobne by one nie były.
@@hubertjankowski9226 Ależ ma uzasadnienie: Tworzenie artefaktów i totemów to jakaś czynność z potrzeby estetyki, (artystyczno-religijna), "okazjonalna" i mniej priorytetowa w stosunku do żywienia - wynika to z hierarchii potrzeb Maslowa. Jeżeli dowiadujesz się, że ktoś utrzymuje się ze zbierania bananów a tradycja nakazuje mu na święta znaleźć perłe na ofiarę bogom (bo małże są raczej nieczyste- co z założenia troche głupie, lepiej jakby w historii były niejadalne lub ciężkostrawne, a np perły kły czy skorupy pozwalają na handel wymienny) - To raczej domyślasz się że wspina się codziennie cały rok, a czasami nurkuje. Tak czysto statystycznie, bo indywidualne predyspozycje to inny temat. Sama naturalna selekcja szybciej eliminowałaby i zmniejszałaby szanse przeżycia spadających, względem tonących. Ta równowaga mogłaby być zaburzona gdyby tradycja pozwalała założyć rodzinę tylko najlepszym poławiaczom pereł. Inaczej: Częściej do domu kupujesz art. spożywcze czy meble? W każdym razie założenie że dysproporcje wyników są efektem skojarzenia "jesteś tym co jesz" są naciągane jak leginsy na grubej babie. Nikt z respondentów nie uzasadniał swoich odpowiedzi, a w komentarzach widać jak wiele osób oparło wnioski na innym założeniu. Ciekawe co gdyby spytał czy są mocno owłosieni albo czy mają dużo zębów.
@@polabora Ależ nie ma. Nie możemy sobie dopowiadać niczego, jakkolwiek nie byłoby to prawdopodobne. Bo będą to tylko i wyłącznie nasze domysły. Mamy konkretne dane, na których mamy się oprzeć i z których bezpośrednio nie wynika nic, o czym napisałaś. A wiemy tylko tyle, że plemię poluje na oba gatunki.
Bardzo pouczający film, jak zawsze! Moim zdaniem przede wszystkim to w co wierzymy musimy podzielić na sprawy fantastyczne jak na przykład duchy, demony, ufo, jak i sprawy "prawdopodobne", czyli właśnie wszelkie teorie spiskowe.O ile przy pierwszej grupie nie można w żaden sposób niczego udowodnić (co zresztą tyczy się też chociażby istnienia Boga), to przy drugiej grupie, grupie teorii spiskowych sprawa się już nieco komplikuje. Historia pokazuje nam, że sprawy jednego dnia nazywane "teoriami spiskowymi" - drugiego mogą okazać się całkowicie prawdziwe. Jak na przykład znana afera o manipulacji rynkiem diamentów czy rządowe projekty eksperymentowania na ludziach przy pomocy chociażby LSD.Oczywiście są to całkiem inne historie niż szczepionki, płaska ziemia, pusty księżyc czy chemtrails - właśnie dlatego nazwałem je "prawdziwymi". Natomiast sam temat "wierzeń" lub jak wolicie "naiwności" jest niesamowicie rozległy, bo koniec końców - ile ludzi tyle zdań :)
Ja mam wątpliwości co do eksperymentu z minuty 11. Nie brałem w nim udziału. Skoro plemie poluje na żółwie morskie, to wydaje mi się naturalne, że myśliwi na nie polujący powinni sprawnie pływać. Z wielu względów, choćby takiego, że polowanie wymaga inwestycji energetycznej, a ta inwestycja okazała by się stratna gdyby koledzy musieli ratować idiote co pierwszy raz widzi ocean i postanowił z dzidą zanurkować po żółwia dla małżonki. Polowanie na dziki nie przypomina delektowania się brendy przez angielskich gentlemanów. Nurkowanie po żółwie nie kojarzy się z agresją, a bieganie za dzikiem i zaganianie go w pułapkę, jak najbardziej się kojarzy. Zatem, jako naukowcowi zadaje pytanie. Co to za eksperyment, którego wyniki można dostosować do swojej tezy.
Ten komentarz idealnie potwierdza to co mówi Dawid 😊 więc wyjaśnię, zauważ, że oba plemiona polują zarówno na dziki, jak i żółwie. To co z nimi robią to już ich sprawa, żółwia (według Twojego toku myślenia) z którego chce się jedynie wykorzystać pancerz też trzeba upolować 😀
@@izadanielew8550 No właśnie o to mi chodzi, że według mojej interpretacji wyniki wyszły przez skojarzenia, a nie przez przypisanie sobie cech zwierzęcia. Polowanie na dzika, to haos, krzyki, bieganie, krew, pot - kojarzy się to min z agresją. Natomiast polowanie na żółwia, to nurkowanie w lagunie na rafie koralowej, palmy, słońce i plaża. Czyli de facto relaks mimo bezspezecznego faktu, że jeśli chcesz zdobyć skorupę żółwia, to musisz wbić w niego dzide, gdzie pewnie poleje się krew. Na żółwia polują i na dzika, ale człowiek ma zfoła inne wyobrażenia dotyczące procesu.
Nie było tak, że jedna grupa polowała na dziki a druga na żółwie. Obie polowały i na dziki i na żółwie tylko w innym celu. Więc jeśli łapanie żółwi wymaga pływania a polowanie na dziki to chaos, bieganie itd to dalej nie predysponuje konkretnej grupy bardziej ku jednemu lub drugiemu ponieważ dalej doświadczają obu.
I tak i nie, bo można iść jeszcze kawałek dalej - konieczność zdobycia pożywienia stoi na samym szczycie hierarchii potrzeb, zaraz za wodą, totemy, artefakty i świecidełka są niżej, więc siłą rzeczy zdolności potrzebne do polowania na zwierzęta które będą podstawą przeżycia będą używane częściej, więc będą bardziej się utrwalały - tak ja bym to sobie argumentował ^^
Przydałby się odcinek o argumentacji właśnie tematu, jaki poruszyłeś pod koniec filmu, od mniej więcej 39 minuty. Bardzo by się przydały:) Za całą resztę, cierpliwość i podejście - ogromny plus. Fajnie przedstawienie obu stron medalu. Obecnie niestety propaguje się tylko 1 stronę kija, zamiast pokazywać oba końce. No i czasami bywa tak, że w danym temacie występuje proca mająca 3 końce.... Trzymaj się no i odpowiedni poziom piramidy Grahama zawsze staraj się utrzymywać w dyskusji:)
Bardzo dobry film. Myślę że są ludzie którzy są gotowi wykorzystywać takie cechy ludzkiego umysłu do własnych celów. Gorzej jak ludzie nie tylko wierzą w teorię spiskową ale także modyfikują pod nią swoje postępowanie.
Taaa właśnie próbowałem wytłumaczyć członkom mojej rodziny że coronavirus nie został stworzony przez Bill Gates'a a szczepionka wcale nie dokona depopulacji na masową skalę i jest bezpieczna. Każdy mój naukowo potwierdzony argument odbijał się od ściany ignorancji, braku znajomości tematu i teorii spiskowych.
Jakie to jest przykre, że tak inteligenty, dobry mówca przeprasza na końcu filmu, że jest on taki długi... Natłok hejterów powoduje tego typu absurdy niestety :( Jak ktoś nie chce to niech nie ogląda- po prostu. Nie przepraszaj za świetnie wykonaną pracę ;) Miło się Ciebie słucha. Co do wiary, nastawienia do wielu rzeczy i napierania ludzi na swoje racje - jestem apateistką i uważam, że szkoda naszego krótkiego życia na rozmyślanie nad tego typu rzeczami. Wolę patrzeć w gwiazdy i podziwiać jakie one piękne, niż rozmyślać nad tym kiedy i jak one znikną razem ze mną.. Po co?! Człowieko-jaszczurki? A niech sobie to coś żyje wśród nas - co nam to robi?! :D Pozdrawiam!
Z własnej obserwacji zauważyłem, że często (choć nie zawsze) ludzie wierzący w teorie spiskowe mają skrajne poglądy - czy to lewicowe, czy prawicowe. Pozdrawiam serdecznie.
Bo skrajne poglądy i wiara w teorie spiskowe wynikają z tego samego źródła - z bezkrytycyzmu wobec jednych źródeł i nie słuchaniu innych. Ja również pozdrawiam.
@@loopmuhzoop Nie koniecznie, sam mam skrajne poglądy ale każdy jeden argument przedstawiony mi podczas dyskusji staram się obalić, niestety to dość rzadko bo lewicowy jak się dowiedzą że jestem przeciw nim po prostu zaczynają mnie obrażać A nie prowadzić kulturalną dyspute A jak już to zbywając moje dowody klasycznym "przekupione badania", oczywiście nie zawsze ale w lwiej większości
olafxw wartościowy komentarz ;^), i tu trzeba dołożyć że same pojęcia lewicy i prawicy w różnych państwach znaczą różne rzeczy; co do nazizmu - to mocno pomieszana hybryda, choć wyrosła z marksizmu miała silny żywioł szowinistyczny (czyli wynaturzenie nacjonalistyczny) - co łączyć niezwykle ciężko; brała z Nietzchego (wykrzywiając go by się zgrał z szowinizmem), z amerykańskich filozofów eugenicznych, i do tego odrzucenie chrześcijaństwa i przyjmowanie rodzimowierstwa...
Jest lipiec 2021, Większość internetów ogarnęła "foliowa rewolucja". Ludzie wierzą, że 5G ugotuje nam mózgi, a szczepionki powstały żeby zmniejszyć zaludnienie ziemi i przejąć całkowitą kontrolę nad organizmem za pomocą czipa od Bila Gejca...
Teorie spiskowe to najmniejszy problem. Ważniejsze pytanie brzmi dlaczego ludzie wierzą w głupoty, które są kultywowane od setek lat typu wiara w aniołki, diabełki, niebo czy piekło. Czemu ludzie negują istniejącą od lat ewolucję, której podlegamy każdego dnia? Czemu ludzie... a zresztą, za dużo tego by wymieniać. W mojej opinii jako gatunek jesteśmy słabsi nawet od niektórych zwierząt, które kierują się instynktem i naturą niż rozsądkiem, wiedzą i doświadczeniem. Wierzymy w co chcemy i to nas rozróżnia, a czy to dobrze czy źle zależy jedynie od punktu widzenia...
5:28 I tu mamy zagadkę. Co jest przyczyną czego. Czy to że ludzie wierzą w spiskowe teorie lub wiedzą jak świat wygląda na prawdę sprawia że czują się bezsilni i mają wyżej wymienione problemy. Lub może na odwrót, wymienione problemy sprawiają że ludzie są skłonni wierzyć w jakieś bajki po to by znależć przyczynę swoich problemów ? ______________________________________________________________________________________________________________ 10:55. Lub po prostu by złapać dzika trzeba być bardziej agresywnym a by złapać żółwia trzeba (mówimy o żólwiach w wodzie) dobrze pływać. Więc to raczej logiczne myślenie.
W obu przypadkach oba plemiona polowały zarówno na dziki(nie jest tu wcale wymagana agresja, wystarczy spryt w stosowaniu odpowiednich pułapek) jak i na żółwie(umiejętność pływania się raczej przydaje), różniło ich tylko zastosowanie pokarmowe oraz gadżety religijne, więc dałeś się złapać… ;)
@@Pyramidey666 nawet jeśli nie, to i tak oba plemiona powinny mieć to opanowane jednakowo, zakładając że przed każdym posiłkiem muszą przeprowadzić obrzęd ze świeżym artefaktem. No i tu właśnie leży słabość tej ankiety - zabrakło tego warunku, więc mi też trzeszczy w szwach. A ludzie wierzą w to, co im pozwala łatwiej znieść trudy życia. Ograniczanie swobody wyboru leków(ziół) i szczepionek oraz koncesjonowane rolnictwo z elementami prawa własności intelektualnej na odmiany roślin pogłębia poczucie bezsilności wobec systemu i skłania do klaskania teoriom spiskowym. Wytłumaczenia dla mnie prostsze niż 30-40 minut pośpiesznego krążenia wokół suchych teorii naukowych.
@@JackMarston-kf3es nie ma na to dowodów, ale też raczej nie da się udowodnić, że tego nie ma, więc jeśli ktoś nie jest skrajny w swoich poglądach na ten temat to nazywanie go np. Szurem jest idiotyczne.
Trudno nazwać zdrowiem umiejętność dostosowania się do chorego społeczeństwa ;) Dlaczego ludzie wierzą w różne nawet najdziwniejsze teorie? Ponieważ są sprzeczne z tym co mówi ogół. A ogół... kłamie, jesteśmy oszukiwani od dziecka, od najmłodszych lat - Nic więc zatem dziwnego, ze każdą myślącą jednostka zaczyna podważać nawet nasza obecność na księżycu. Jeżeli każdy jeden polityk kłamie, to dlaczego mamy wierzyć mu, ze ziemia jest okrągła? Ludzie mogą być glupi ale maja oczy. Ludzie widza również to co chcą widzieć. W Polsce żyje się tragicznie, ale zależy to w 90% od perspektywy, co innego powie Ci milioner a co innego biedak. Ja do pewnego wieku wierzyłem i myślałem, ze jestem inteligentny, ze odkrywam tematy, których reszta nie potrafi zgłębić. Finalnie doszedłem do tego iz im więcej żyje, tym w co raz mniej rzeczy wierze...Dzisiaj nie wierze już prawie w nic, ani w Boga, ani okrągła ziemie, ani księżyc czy wbita w niego flagę, ani to, ze wojna wybuchła z nieporozumienia, a wirus dziesiątkuje miliony ludzi a powstał znikąd. Dzis wiem jedynie tyle, ze wszystko to kasa. Wiem, ze pandemie czy epidemie wywołuje się tylko w dwóch celach, albo żeby uratować ludzi, albo żeby ich zlikwidować. Wojnę wywołuje się dla wpływów oraz pieniędzy, długość wojny nie jest zależna od posiadanego arsenału, a od żądzy krwi oraz zarobku, tak długo jak wojna się opłaca, wojna będzie trwała. Pozdrawiam.
Rewelacyjny jest ten odcinek...! Upsss.... chyba źle wypełniłem ankietę :/ I tematyka super i czas też ok (tyle, że do takich "dłuższych" odcinków nie każdego dnia, czy nawet tygodnia uda się usiąść a taki 20min. się wciśnie... to nie znaczy, lepiej-gorzej. Pozdrawiam :)
Dawid, robisz świetną, fantastyczną robotę; widza traktujesz poważnie, trudne sprawy omawiasz tak, że rozumie Cię każdy. Odkrywasz świat na nowo. Gdy najczęściej popularyzacja nauki jest zajęciem niewdzięcznym, Ty potrafisz zamienić ją w spektakl. Tak trzymaj!
Ludzi latwiej oklamac niz przekonac, ze sa oklamywani.
Zatem kłammy że nie są okłamywani ;)
Zgrabna teza i całkiem prawdziwa, chociaż wykształceni lewacy, tacy jak "Lewacki Bełkot" nie chcą w to uwierzyć. ;)
Raczej chorobliwa duma która nie pozwoli Ci przyjąć jakichkolwiek wartości. Totalny impas. Nie nauczysz się niczego bo to by oznaczało że przyznajesz się do tego że całe życie byłeś idiotą
Zgadza się, nie idzie wytłumaczyć ludziom, że Ziemia jest płaska, żyją w kłamstwie.. :P
Zatrważające jest to, że obie strony mogą użyć takiego stwierdzenia. Mam tutaj na myśli zwolenników i przeciwników teorii spiskowych
Mam plan. Udostępniajmy naukowe informacje pod przykrywką "teorii spiskowych". Wówczas zwolennicy teorii będą zadowoleni bo odkryli niewygodną prawdę, którą będą szerzyć, w rzeczywistości edukując swoje grono wartościowymi informacjami.
Wyborne
Ten plan jest tak perfidny i bezwzględny, że jestem za ;)
Problem ze twoimi badania naukowymi jest taki ze nie jesteś w stanie zazwyczaj sprawdzić co jest jest rzeczywiście wiarygodne a co nie. Nie sprawdzasz jak te badania były przeprowadzane i kto je finansował a to bardzo istotne. Nie mniej termin "badania naukowe" brzmi naukowo w odróżnieniu od teorii spiskowych a to działa na wyobraźnie. W praktyce jako jak i drugie jest warte tyle samo i w takim samym stopniu może być prawda lub nie bo to tylko informacja. Problem z badaniami naukowymi jest taki ze sa to informacje oficjalne w które z założenia ludzie maja wierzyć a ludzie nie są od tego aby dostawać prawdę szczególnie w sprawach istotnych i nie wygodnych dla elit bądź koncernów. Ludzie maja wierzyć w to co chce system a nie prawdę.
Gdyby tak było to dalej wierzyłbyś że pioruny oznaczają gniew bogów, a przecież tak nie jest, prawda? Bo to właśnie "badania naukowe" wytłumaczyły czym te zjawiska są. Taki przykład pierwszy z brzegu. Pozdrawiam
Nie wiem. Może oznaczają. Nie sprawdzałem.
Przede wszystkim ludzie nie weryfikują informacji. Przykład: ostatnio znajoma ciężarna stwierdziła, że nie je malin, bo mogą one wywołać przedwczesny poród. Zdziwiło mnie to (bo maliny są źródłem wiaminy C i znaleźć je można w każdym preparacie na katar dla ciezarnych), wiec poszperałam w necie. Na wielu forach taka informacja jest podawana, ale po sprawdzeniu w rzetelnym źródle okazało się, że to nie maliny, a napar z liści malin może dać taki efekt. Niestety.taka opinia nadal każdego dnia jest przekazywana dalej.
Szczególnie Ci wierzący w naukowy bełkot bez własnego rozeznania...
Oczywiście. Tylko tutaj dochodzi tez coś na zasadzie 'ufności' w dane źródło. Dla jednych kolorowe pisemko jest bardziej wiarygodne niż wikipedia (bo przecież wszyscy mówią, że tam są same błędy - argumentum ad populum). Moim zdaniem Dawid robi na tyle dobrą robotą, że jest dla mnie wiarygodny co nie zmienia faktu, że do części materiałów sam staram się dokopać i poczytać, żeby poszerzyć punkt widzenia.
Akurat Wikipedia jest źródłem bardzo ogólnych informacji, w których często są błędy. Przekonałam się o tym pisząc pracę inżynierską i porównując ją z książkami i pracami naukowymi. Ale jako taki "wstęp do rozważań" uważam, że wiki jest narazie pierwsza, bo zawsze dostępna.
Nie chodziło mi o to, że wikipedia nie ma błędów. Chodzi mi o to, że jak np. nie wiem czy mogę homeopatię traktować poważnie to nie szukam na pierwszej lepszej stronie w google zdanie ale np. wchodzę na wikipedię i sprawdzam tam jak się odnosi do tego nauka. I takie info jest w miarę prawidłowe. Ale jak chcę sobie poszerzyć wiedzę np. na temat GMO no to szukam już jakichś prac naukowych (znowu mogę zacząć od cioci wiki i tam poszukać materiałów źródłowych), staram się dotrzeć do źródeł a potem sprawdzam informacje 'drugiej strony zdania' i dopiero wtedy mam jakąś w miarę rzetelną wiedzę do ewentualnych dyskusji. W sumie jak to pisałem to dotarło do mnie, że w sumie napisałaś to samo :P. Pozdrawiam :)
@@ukaszpraca187 również polecam Wikipedię, ale nie polską, bo bywa tendencyjna i ma mało źródeł. Najlepsza wiki to ta anglojęzyczna.
"Krótszy film o prawdzie i fałszu"
genialne
Nom
Dłuższy *XD
SCIfun
@@poketrenerboberowy8130 co XD
O, to ten mason, pomocnik skyfuna
SkyFan* (wiatrak nieba)
I satanista
Wojtek R. *skajfan
@@dakjdsdaasdasd1254 skajfan, czyli wentylator sztucznej skóry...
Mają superpłatne posadki hehe
,,Cóż za smutna epoka w której łatwiej jest rozbić atom, niż zniszczyć przesąd"- Albert Einstein
@Zenon Zenkowski Co ma awatar do treści komentarza?
@@tebii1192... i tak Zenek już trzy tygodnie siedzi i obmyśla odpowiedź...
@Zenon Zenkowski Najpewniej Radziecki pies w awatarze jest wyrazem chęci identyfikowania się jako chajsownik Gimpera (gdzie ten pies jest maskotką/ symbolem randomowego członka grupy) a nie ustroju komunistycznego jako takiego.
@Zenon Zenkowski akurat taki jest maskotką.
Raczej tego nie powiedział...
Czy tylko ja uwielbiam sposób, w jaki Dawid mówi "dzień dobry"?
mi tez staje
o wiele bardziej wolę 'NO DZIEŃ DOBRY' pana majora suchodolskiego
Mi też....
Fajnie mówi ale zobacz jak Kasia Gandor mówi "buzi" ;)
Tak. Czuję, że będzie coś więcej i będzie rzeczywiście dobry...
moja ulubiona teora spiskowa to ta gdzie ludzie sądza, że dawanie pieniędzy bezrobotnym rozwiąże problem biedy
tzw socjalizm/komunizm XD
@@szopan2605 najlepiej wyedukowany libek
Albo że dawanie zasiłków samotnym matkom - zmniejszy ilość samotnych matek
Ja miałem fragment o żółwiach i zaznaczyłem, że ci ludzie dobrze pływają bo pomyślałem, że muszą przecież jakoś na nie polować.
Tak samo zinterpretowałem ich polowanie. Czyżby wkradł się esencjalizm w myśleniu Dawida?
Pomyślałem w sposób analogiczny:)
ale oni nie muszą ich przecież łapać w wodzie :b chyba właśnie o takie myślenie chodziło
A nie mogą być wytrawnymi żeglarzami z rozwiniętymi sieciami/pułapkami, etc.?
Błąd logiczny. Oba plemiona polowały na żółwie, po prostu jedni je jedli, a drudzy brali tylko skorupy.
Przez płaskoziemców SciFun zaczął pić i służyć szatanowi :/
Panie Naukowy trzymaj się.
Sawyer *SkyFun ;)
lars cieciara
*SkyFan (a.k.a. wiatrak nieba)
@@nob2243 Skoro jest wiatrak na niebie, to jest i wiatr, szach mat okrągłoziemcy.
Deid Vesperian ee... okej?? o_O
Najważniejszy jest kompromis, ziemia to półkole :P
Istnieją tysiące doniesień naukowych i obserwacji udowadniających, że szczepienia POWODUJĄ powikłania - min. silny świąd oraz pieczenie w końcowym odcinku przewodu pokarmowego u antyszczepionkowców :)
Złoty komentarz, dziękuje panu bo aż się uśmiałem :D 10/10
bait has been planted
Od wypicia zbyt dużej ilości wody da się umrzeć. Nie wątpię, że po szczepionce są w stanie wystąpić jakieś powikłania.
Mosty są niebezpieczne
w 0,000184 %.
Pierdziele, wolę aligatory, w rzece.
Ten procent który podałeś jest akurat bardzo wysoki xD według tego trochę więcej niż co tysięczna osoba poruszająca się po moście umiera
Pozdrawiam z 2020, roku iluminatów, 5G, COVID-19 i totalnego zidiocenia społecznego.
Witam witam Pana!
Ja także tracę wiarę w ludzkość!
PS. Sieć 5G usmaży nam mózgi
PS ziemia jest plaska ?^^ ludzie po prostu za duzo ufaja innym a potem bum
@@tak2975 muzgi* idioto
Powinny być testy na inteligencje przed podłączeniem do sieci
@@tak2975 tobie to nie grozi...nie można usmażyć czegoś czego nie masz
Ten film powinien być pełnoprawną kontynuacją filmu Sci-Fun na temat "Krótki film o prawdzie i fałszu " ( hmm... teraz zauważyłem troszkę ironii w tej nazwie )
Dałam plusa zanim zaczęła oglądać.. Wierze na ślepo że będzie spoko odcinek.. Apropo...Nie wiem dlaczego Nazwe kanału Hoffmana ludzie czytają jako "skajfan", zamiast "sajfan"... Przecież to od "sajens"
Masz rację Piotr432
@@katrbudz892 bo go tak sanjaya nazwał na jednym filmie xD
i teraz wszyscy się z tego nabijają
Genialny odcinek od Sci-funa. Dlugi ale wciagajacy
Piotr432 scifuna był krótszy XD
tytuł powinien brzmieć "jak straciłem wiarę w ludzkość"
Hehehehe
Filip Sornat, jak waira w ludzkość, w moim przypadku NIE
Taa. Na demotywatorach tak jest: w jednym obrazku komuś przywrócono wiarę w ludzkość a w drugim ktoś traci wiarę w ludzkość.
Aby coś stracić, trzeba to najpierw wypracować. ;)
Twoj komentarz sprawia, że myślę, że to co autor chciał przekazać poszło w las...
Jak rozpoznac pomidory z genem ryby?? ....Pomidory z genem ryby pływają w wodzie, te normalne toną ;D
@@piotrzawierucha6021 genialne
Jeśli rybą jest śledź to wiadomo: świetnie się nimi zagryza wódeczkę.
Z genem tuńczyka będzie można zaoszczędzić na sałatce
Julian Kepinski wodeczka przyczynia do wzrostu szarych komurek dlatego praxodawcy nie pozwalaja pic w trakcie pracy bo boja sie ze zajmiemy ich stanowiska wodeczka lek na glopoye nigdy nie pilem dlatego jestem ghlupi
wiadomo ze rozrost szarych komurek zwieksza emergie przez to palimy wiecej i mysimy szybciej odreagowac
Pomidory z genem ryby są jak czarownice
Podobnie jak Ty jestem naukowcem, konkretnie fizykiem, do dzisiejszego dnia nie dostałem przelewu od masonów, za utrzymywanie ludzi w przekonaniu ze Ziemia jest okrągła. Gdzie jest kurła moje 300 baniek?
Za niski szczebel
@@Romczy masoni płacą nawet szkolonym
Potwierdzam.
Chociaż dla studentów piniondze są niskie
Ja mam dowód !!! Nie repityljanie ino Toryby zaby iraki... raz wpadły na płaskiejziemi na pomysł taki by zaszczepić se gena rybki anszua...sledzia takiego no znaczysie do pommidora I Z TOND WIADOMO ZE SZEPIENIEA SOM SZKODLIWE !!!!!!!!!!!!!!!
Są w życiu rzeczy ważniejsze niż Twoje 300 baniek (pozdro dla kumatych)
@@hermit9168 czyli Psikutas bez s 😂😂😂
Według mnie bardzo dobrym sposobem prowadzenia dyskusji z osobą, z którą się nie zgadzamy, jest epistemologia uliczna (obie strony mogą ją na sobie nawzajem stosować). Bo wtedy nie atakujemy czyichś poglądów, a jedynie zadajemy pytania skłaniające do refleksji. Drążymy temat, szukamy źródła przekonania i warunków potrzebnych, by dana osoba mogła je mogła zmienić. Jednak nie narzucamy swojego zdania. Zostawiamy taką osobę po rozmowie ze swoimi przemyśleniami, które zrodziły się pod wpływem pytań, tak samo jak i w nas się takie przemyślenia zrodziły. Oczywiście tak prowadzona rozmowa niekoniecznie musi prowadzić do zmiany poglądów, ale jednak szansa w tym wypadku jest większa niż podczas zwykłej wymiany argumentów. Dodatkowo takie dyskusje generują o wiele mniej negatywnych emocji, co też jest czymś pozytywnym.
eee. WTF ja też lubię NDMA... Zombie :) jak napisać wypowiedź o maśle i kromce na 6 linijek :D
czy to aby czasem nie byla metoda Sokratesa? Nauczanie przez zadawanie pytan?
@@jroza31 Tak, stąd też w nazwie "uliczna", bo wywodzi się właśnie od jego słynnego zaczepiania ludzi na ulicy i zadawaniu im pytań skłaniających do refleksji :)
Ja mam dowód !!! Nie repityljanie ino Toryby zaby iraki... raz wpadły na płaskiejziemi na pomysł taki by zaszczepić se gena rybki anszua...sledzia takiego no znaczysie do pommidora I Z TOND WIADOMO ZE SZEPIENIEA SOM SZKODLIWE !!!!!!!!!!!!!!!
Genialne
Sama kiedyś wpadłam w taki owczy pęd powtarzania niesprawdzonych informacji do momentu,kiedy ktoś mądrzejszy zwrócił mi uwagę na brak solidnych argumentów w moim podejściu do tamtejszej sprawy. Dziś sprawdzam wszystko,co usłyszę lub przeczytam i dzięki temu lżej mi się żyje. Po pierwsze nie muszę wdawać się w niepotrzebne kłótnie z kimś,kto w taki owczy pęd także wpadł,a po drugie nie tracę czasu na błędne koło informacyjne. Wyrabiam własną opinię dzięki poznaniu ZA i PRZECIW,a to sprawia,że w przyszłości łatwiej odróżniam prawdę od fikcji.
Pozdrawiam ,Sandra :)
Samanta ? Sandra ? :)
@@pawewnuk7113 Loba, Lolita? hmm
Ja mam dowód !!! Nie repityljanie ino Toryby zaby iraki... raz wpadły na płaskiejziemi na pomysł taki by zaszczepić se gena rybki anszua...sledzia takiego no znaczysie do pommidora I Z TOND WIADOMO ZE SZEPIENIEA SOM SZKODLIWE !!!!!!!!!!!!!!!
Fajnie, że udało się Pani wyrwać tym zapędom. Tylko nielicznym się udaje.
@@funky6942 staram się myśleć samodzielnie przede wszystkim :) kwestia przyznania się do błędu I nie powtarzania go w przyszłości.
Miałem inne plany na wieczór - obejrzeć jakiś tam kasowy film z bieżącego roku, ale chyba je zmienię i zobaczę film pod tytułem "Dlaczego ludzie wierzą w "głupoty"", autorstwa Dawida Myśliwca, bo słyszałem, że nieźle miesza na jutubach ;)
Pozdrawiam
Dokładnie to samo
Moje plany były podobne :D
Akurat Dawid nic nowego nie odkrył swoim filmem także... może jednak lepiej film z bieżącego roku? :)
Mir0ll to zależy co rozumiesz przez słowo „odkrył”. Takie filmy są po to aby przedstawić problem w precyzyjny sposób, poszerzyć wiedzę odbiorców, usystematyzować ją i wysunąć wnioski.
Nie no zgadzam się, Dawid ma na cełu popularyzowanie nauki i za tu mu chwała :). Mój komentarz nie neguje edukacyjnego charakteru filmu, tylko stwierdziłem że problemy, zagadnienia które poruszył są już dość dobrze znane... :).
*Masz ledy w oczach. Jak to jest być REPTILIANINEM?!?!??!?!one!!*
Zapytaj też tego, tego o skajfana tego Masona, Reptiliana, Tajnego Agenta oni wszyscy KŁAMAJO, ZIEMIA JEST WKLĘSŁAAAAAA
haha
@@agu_chan9239 i jeszcze Awięc jest Niemieckim reptilianinem
Ja mam dowód !!! Nie repityljanie ino Toryby zaby iraki... raz wpadły na płaskiejziemi na pomysł taki by zaszczepić se gena rybki anszua...sledzia takiego no znaczysie do pommidora I Z TOND WIADOMO ZE SZEPIENIEA SOM SZKODLIWE !!!!!!!!!!!!!!!
ci co wierzą w te głupoty to "foliarze"
@@agu_chan9239 haha
Szczerze, nie lekceważyłbym "pozornego" związku liczby filmów z Nickiem Cagem i śmierci w pościeli. Rozumiem, że niektórzy wolą się zabić kołdrą, niż znów go oglądać...
Nie oglądałeś uważnie. Liczba filmów z Cage'm koreluje z utonięciami w basenach ;)
ale nikt ci nie każe xD
Hej, ale filmy z Nickiem Cagem są super! Zawsze, kiedy myślę, że widziałam już najgorszy film, w którym zagrał, trafiam na jakąś kolejną perełkę, która wyprowadza mnie z błędu wprawiając w osłupienie i zachwyt, że można było nagrać coś tak złego
@@greensky6664, no dlatego nie oglądam xD
@@_-aska-_2859, nie no, jak się tak do tego podejdzie, to proszę bardzo, przecież ja nie bronię xD
Mnie przerażają te grupy facebookowe, gdzie się wywala każdego, kto próbuje coś sprzecznego z ich poglądem napisać. Uważają nawet, że choroby na które są szczepionki nie istnieją i nigdy nie istniały. Ciekawe czy z tego coś gorszego kiedyś wyniknie...
Na pewno wyniknie, bo już wynika to ze wracają choroby które już zniknęły
a ktore zniknely?
Tak tylko np. grypa mutuje a my mamy zawsze szczepionki na poprzednią mutację. Myślę, że nie wszystkie choroby da się tak zwalczyć.
Ospa prawdziwa zniknęła dzięki szczepieniom. Miała 30% śmiertelności u zarażonych nieszczepionych.
Grypa to nie jest tylko jeden rodzaj wirusa. Jest mnóstwo szczepów tego wirusa i nie ma uniwersalnej szczepionki na wszystkie, jak się ma pecha to po mimo szczepienia można trafić na szczep którego szczepienie nie obejmowało... Chociaż i tak przechodzi się chorobę łagodniej.
"Gdzie leży prawda? Tam gdzie leży..."- najbardziej prawdziwe zdanie gdzie tylko by sie pojawiło
Moim zdaniem to najlepszy Twój film (z tych, które obejrzałem)! Pierwsze, co pomyślałem, gdy zacząłeś mówić o regule liczb, było "a ja bym powiedział 3, 5, 7" - z przyjemnością uśmiechnąłem się, gdy po chwili sam to powiedziałeś. Materiał jest pełen dobrych, obrazowych porównań i przykładów, wielkie dzięki! Co do sposobu rozmowy, dodam, że dobra jest metoda na dziecko i do bólu zadawać pytania - jak, dlaczego, po co. W ten sposób nie doprowadzamy do kłótni, ale zmuszamy drugą stronę do myślenia. Można też użyć pytań, które nie godzą w kluczowe argumenty, a jedynie troszkę podkopują stanowisko drugiej strony na zasadzie "a co, gdyby okazało się, że...".
W kwestii związków kazirodczych - podobna sytuacja ma się, jeśli chodzi o ocenę związków homoseksualnych. Jestem niemal pewien, że związek braci byłby postrzegany bardziej negatywnie niż niekazirodczy związek homoseksualny albo kazirodczy związek heteroseksualny, gdzie jedna osoba jest bezpłodna, a tymczasem - paradoksalnie - tu jest najczystsza sytuacja w kontekście kazirodztwa, bo chyba nie ma żadnego racjonalnego argumentu przeciw.
Jeszcze raz dzięki za materiał, zaraz go udostępniam na swoim FB. Brakuje mi w moim otoczeniu osób tak postrzegających świat, robisz kawał dobrej roboty, oby tak dalej!
Odniosę się do tej ankiety na podstawie filmu z innego kanału. Brałem w niej udział i byłem w grupie, która miała przedstawione, że plemie to jada żółwie i zaznaczyłem, że dobrze pływają. Tylko moje rozumowanie było takie, że żeby upolować takiego żółwia trzeba samemu dobrze pływać. A nie, że żywiąc się żółwiami przejmują ich cechy. Myślę, że wielu innych ludzi też tak myślało, więc wg mnie to badanie nie do końca się sprawdziło.
To źle zrozumiałaś eksperyment tak chodziło o to że 2 plemiona
Zabijają tyle samo żółwi co dzików
Więc jak mogą się różnić poziomem umiejętności pływania skoro zabijają tyle samo żółwi
Chyba byłbym bardziej przekonany jakbym był w grupie z dzikami ;)
dokładnie, dlatego taki duża różnica wyszła w pytaniu o pływanie a dużo mniejsza przy pytaniu o agresywność
Nie chodzi o to, co odpowiedziałeś, tylko o to, jaka różniły się odpowiedzi poszczególnych grup. Chłodna logika podpowiada, że nie powinno być żadnych różnic a jednak były, pomimo wyraźnej informacji w obu przypadkach, że członkowie plemienia łapią żółwie morskie, a zatem muszą być dobrymi pływakami, niezależnie od tego, co potem robią z żółwiami.
To samo miałem i to samo napisałem- ankieta jest w tym miejscy nietrafnie skonstruowana i dlatego mnijsza jest przewaga w pytaniu o agresję.
Studiowałem biotechnologie, kiedyś na jakichś targach pokazywaliśmy, jak można z pomidora wyciągnąć DNA używając płynu do mycia naczyń. Taki eksperyment dla dzieci. DNA było takim małym glutkiem, który na koniec pokazywało się na szpatułce i tłumaczyło, że można je badać. Jedna pani, 40-50 lat, jak to zobaczyła, to tylko powiedziała "Boże i my to jemy...". Nie szło jej wytłumaczyć o co chodzi, miała za duże braki w wiedzy :(
Obrzydlistwo, też bym tego nie jadł :(
@@rafalkaminski6389 to bys nie jadl doslownie nic
Idealna długość. Choć w twoim wykonaniu nie narzekałabym gdyby film był dłuższy.
"Ja mam rację bo tak było w filmiku z żółtymi napisami, a ty się nie znasz, bo czytałeś to w sponsorowanych przez korporacje książkach!"
Po czym pozznać fanatyka idiotę? Ucieka od dyskusji, reaguje agresją na każdy argument. Człowiek prawdy chętnie dyskutuje, potrafi logicznie obalic argument. Widać to w dyskusji z lewakami.
35:05 - I to właśnie najbardziej boli... Że dużo większe emocje w społeczeństwie (a co za tym idzie, w ludziach), wzbudzają pojedyncze fakty powikłań poszczepiennych, aniżeli dziesiątki tysięcy uratowanych istnień lidzkich. A to wszystko za sprawą odwiecznej walki pewnika z przypuszczeniem, widzialnego z niewidocznych...
Właśnie tak...
To tak jak setki tysięcy ludzi schroniło się przed burzą czy śniegiem pod dachem, który się nagle zawalił i zabił kilka osób ;). Dla przykładu też można podać posiadanie broni palnej gdzie mówi się o całkowitym zakazie posiadania, bo terroryści strzelają...problem w tym,,że terroryści z reguły strzelają z broni nielegalnej.
skąd wiesz że uratowanych? jakieś statystyki że jakby sie nie zaszczepili to by zachorowali? nie ma takich? no a widzisz.....
mówisz w ten sposób, do póki NOP nie dotknie ciebie lub Twojego dziecka.....i oby nigdy się tak nie stało
*miliony
Oglądam Twoje odcinki od kiedy materiały były bardziej typu "te nudne" dla przeciętnego widza, i śmiało mogę stwierdzić że postęp jaki wykonałeś na swojej drodze jest przeogromny, stawiam Cię w mojej czołówce najbardziej wartościowych kanałów na YT, jak między innymi kanał Kurzgesagt czy Vsauce.
Niezwykle potrzebny materiał!! To powinno być pierwszą lekcją każdego nowego roku szkolnego czy akademickiego. Niestety ludziom brak naukowej staranności w formułowaniu tez, nie potrafią lub nie chcą myśleć krytycznie.
Ci, których to dotyczy i tak nie zrozumieją. A jeszcze będą się burzyć, że i tak wiedzą lepiej, że wszystko jeszcze bardziej przejrzeli oczywiście nie podając przy tym żadnych logicznych argumentów. I będą dalej łapać się w pułapki myślenia. Szkoda atramen... pardon bitów.
Brawo. Po raz kolejny uświadomiłam sobie jak BARDZO lubię słuchać inteligentnych, myślących i odważnych ludzi. I też trzymam za Pana kciuki. Wszystkiego dobrego.
Dawidzie! Jedna uwaga! 10:50 "Z automatu _wasze_ mózgi" => "Z automatu _nasze_ mózgi". A odcinek jest i tak świetny!
On jest masonem i jest ponad maluczkimi ludźmi dlatego mówi wasze mózgi... on jest zbyt światły żeby czegoś nie wiedzieć 😜
Dawid nie brał udziału w eksperymencie, więc w pewnym sensie jego mózg po prostu nie odnosił się do zdania, ale chyba gdzieś w innej wypowiedzi w filmie się poprawiał nawet że te zagadnienia odnoszą się też do jego osoby
Największa głupota w jaką ludzie wierzą, to wiara w to, że jak uwierzą w coś co ma plakietkę "mądre" to sami stają się mądrzy. Łapią się do tej grupy zarówno anty szczepionkowcy, płaskoziemcy, jak i ogromna grupa internetowych pro szczepionkowców jak i anty płaskoziemców.
Wszyscy wzajemnie liżą sobie jaja i poklaskują, nie badając źródła i to jest główny problem.
bartek1234567890 to przykre że - jak widać na niektórych portalach - niektóre osoby "proszczepionkowe" zachowują się tak samo a nawet gorzej od antyszczepionkowców
Dawid, dzięki wielkie za ten film, długo zwlekałem, żeby go obejrzeć, bo nie jestem fanem teorii spiskowych, ale naprawdę jestem zadowolony, że go obejrzałem. Fajnie jest widzieć takich twórców jak Ty, bo wydaje mi się, że masz dosyć podobny umysł do mojego, pod tym względem, że dalej chcesz się rozwijać, zdobywać wiedzę, ale i przekazywać ją dalej. Ja jestem trochę zbyt leniwy, żeby samemu "głosić wiedzę", i dlatego właśnie dziękuję Ci, że jesteś ❤
Oglądam dla Ciebie reklamy, choć ich nie cierpię, licząc, że w którymś momencie może uda się postarać o angielskie napisy, bo naprawdę uważam, że ten kanał serio warto tłumaczyć. Strasznie bym chciała podzielić się tym odcinkiem, i pewnie wieloma innymi, z szerszym gronem odbiorców niekoniecznie polskojęzycznych 😍 Dzięki!!
A ja myślałem, że Twoje filmy są niesamowicie ciekawe i ostatnio je wciągam seryjnie, ale pierwsze półtora minuty tego filmu to prawdziwy hit :D na jakiś czas mogę sobie darować kabarety i stand up'y, bo lektura komentarzy będzie hiperdawką rozrywki :D
Cześć, chciałbym się odnieść do wyników eksperymentu (brałem w nim udział :) ). Nie jestem pewien czy wnioski są takie pewne... Podczas odpowiedzi mój tok myślenia przebiegał w ten sposób: skoro jedzą żółwie a dziki wykorzystują do robienia artefaktów to częściej wyruszają na połów niż do lasu, a to z kolei wymusza umiejętność dobrego pływania. Co do agresji, żółwie raczej nie są szybkie i niebezpieczne i zdecydowane i szybkie działanie nie jest wymagane, wiec agresja również nie jest potrzebna... A tak poza tym to mój ulubiony kanał i już się nie czepiam... ;)
Łukasz Powrózek oh nie wiem czy te żółwie są takie delikatne ;-;
@@undeadbandit835 ale na pewno latwiej go złapiesz na polapke i zaczaisz sie wkrzakach obok niz wylecisz na niego z wrzaskiem i dzida bo cie testosteron poniesie. Tez twierdze ze eksperyment nie do konca z sensem, nakokszony czlowiek z dzida zawsze bedzie bardziej agresywny i gorzej bedzie plywac od ludka, ktory musi byc cierpliwy i potrafić sie nie utopić jak wypadnie za burtę.
Może polują na żółwie z dzidą. A druga grupa poluje na żółwie łowiąc je ,a na dziki zastawia pułapki. Z drugiej strony obie grupy mogą polować jak Ty napisałeś ,ale tak na prawdę więcej polują dla "artefaktów" i już mamy odwrotną sytuacje. Sęk w tym ,że masz za mało informacji. Po za tym, dlaczego uważasz ,że osoba polująca z dzidą będzie bardziej agresywna ? To nie jest czynnik ,który będzie determinował agresję całego plemienia/wioski itd.
Być może taki tok myślenia to po prostu racjonalizacja tych skojarzeń o których mowa w filmie?
Żółwie morskie bardzo rzadko można spotkać na lądzie, umiejętność pływania wskazana w obu przypadkach. Jeśliby do obrzędów potrzebują świeżych artefaktów przed każdym posiłkiem, to ankietę można by było uznać za bardziej przemyślaną.
90% osób uwierzy w obojętnie co, jeżeli poprzedzisz to liczbą
Dobre
Zastanawiam się, kto jest bardziej odrealniony: ludzie wierzący w reptilian czy ludzie ignorujący możliwość istnienia spisków.
Dobre i bardzo trafne...
To że istnieją spiski absolutnie nie znaczy, ze każda teoria spiskowa jest prawdziwa.
Spiski owszem istnieć mogą, ale to wierzący w teorie spiskowe robią z tego karykaturę i przyczyniają się do tego, że ewentualni spiskowcy mogą świetnie się ukryć. Przez te wszystkie teorie spiskowe coraz trudniej wyłuskać czy cokolwiek może być prawdą, a mówię tu o rzeczach często wiarygodnych, a nie o płaskiej Ziemi. Nawet całkiem wiarygodne teorie spiskowe tracą przez ten szum i sposób w jaki są przestawiane. Właściwie na miejscu spiskowca to sam zacząłbym krzyczeć i wypisywać różne rzeczy o swoim spisku, przedstawiając go w taki sposób jak robią to zwolennicy spiskowych teorii, aby to ośmieszyć na starcie. Moja spiskowa teoria jest taka, że spiskowe teorie są tworzone celowo po to, aby ukryć za nimi prawdziwe spiski :)
Ja znam spisek
Ja-Jezus
Piotrek-Babcia
Kacper-Sandał
Bartek-Szfagier
Iwo-Pieter
Cały gang zdechlakow
No i jak bym mógł zapomnieć
Kuba-Passat
Tak zwane wiralowe teorie spiskowe, takie jak płaska ziemia, autyzm poszczepienny, UFO i reptilianie opierają się na strzępkach danych i są generalnie nieprawdziwe. Realnymi spiskami zajmują się dziennikarze śledczy, a nie randomy z internetu, chociaż to nie wyklucza możliwości wpadnięcia randomowej osoby na trop realnego spisku. Ale ten raczej nie będzie tkwił w sieci przez kilka/kilkanascie/kilkadziesiat lat pozostając "nieujawnionym" tak jak wiralowe teorie spiskowe i nie będzie setek mocnych dowodów przeczących jego istnieniu.
Jest 1 przyczyna wysypu głupoty w Internecie i wiary w spiski. W szkołach nie uczy się czym jest nauka, na czym polega metodologia naukowa. Przykłady mylenia nauki z wiarą, co wynika właśnie z niezrozumienia na czym nauka polega, pojawiają się nawet pod tym filmem...
Wierzą w spiski bo nie wyrabiaja z propagandą. Pretensje niech naukowe bełkoty i inne srajfany maja do siebie a nie do ludzi. Oni jedynie powtarzają formułki jak modlitwy
LechitaSłowianinPolak Nie. Ludzie wierzą w spiski, bo część z nich się sprawdziło i oczekują następnych, jeżeli nie wiesz jakie się sprawdziły, internet czeka, natomiast to, że sprawdziło się nawet 10 spisków czy 100 nie oznacza, że sprawdzi się kolejne sto, może nie musi, człowiek to inteligentna istota i nie musi dzielić się z innymi tym co wie lub co mogło by go pogrążyć, a tego chyba nie chcemy, to znaczy nikt nie chce i nie potrzeba faceta z mikroskopem żeby takie rzeczy wiedzieć lub domyślić się.
@@lechitasowianinpolak8168 W pewne działy oficjalnej nauki "wierzysz", albo wypad z gry do wora ze zwolennikami TS. I kółko się zamyka.
To, że film jest napakowany wartościową treścią to oczywiste ale duży plus należy się za prostote i przejrzystość. Nawet twoje długie filmy nie nużą ani nie męczą. Dobra robota jeśli chodzi o techniczną strone przygotowania tego wykładu!
moge powiedziec tylko jedno, robisz świetny kanał, konkretne, źródłowe, merytoryczne informacje w luźnej oprawie, wykłady naprawde dają dużo do myślenia :) pozdrawiam
Dużo się od ciebie uczę, Dawid. Dziękuję za pracę, którą wkładasz w tworzenie tego kanału.
prawdziwy, autentyczny, fakt
Boże, w jakim my niebezpiecznym świecie żyjemy... własnemu mózgowi nie można ufać
Jest jeszcze jedna przyczyna tego zjawiska ( wiara w głupoty). Odnosi sie głównie do ego. Ludzie zamiast słuchać fachowców, autorytety wolą uwierzyc w coś obalającego prawdę. Podnoszą sobie w ten sposób poczucie własnej wartości - mam lepszą wiedzę niż jakiś tam fachowiec z tytułami naukowymi. Dodatkowo jeśli mówi z podobnej warstwy społecznej tylko że troche mądrzejszy powiedzmy "ferdek" mówiący do "waldusia" to waldus szybciej uwierzy w słowa ferdka niż profesora ( nawet używającego prostego języka)
Zgadza się. Zycie po zyciu, duchy istnieją
Ten eksperyment nie był chyba zbyt wiarygodny. To oczywiste, że ludzie zakładają, że jedzenie jest bardziej potrzebne niż zabawki(artefakty?), dlatego nikt nie musiał przypisać plemieniu cechy zwierzęcia, równie dobrze ludzie mogli założyć, że tryb życia premiuje cechy potrzebne do upolowania tego częściej łowionego gatunku.
Kiedy uzupełniałem ankietę, nie myślałem o tym że plemie przejmuje cechy żółwia, tylko wyłączność polowania na nie wymaga ciągłego pływania. Nie wiem czy powinieneś wyciągać wnioski bez wyeliminowania takiej zmiennej. Zamiast żółwia nie lepszy byłby np dziki indyk, a pływanie zastąpić skocznością?
W obu wersjach historii była ta sama informajca: polują na żółwie. Różnicą było to, że jedno pelmię *jadło* mięso żółwia a inne nie. Więc oba plemiona musiały potrafić pływać, aby takiego żółwia upolować, a jednak pomiar dla pływania nie wyszedł ten sam w obu grupach :)
@@AgataKrolTrefl Odniosłem wrażenie, że właśnie to jedzenie mięsa żółwia sprawia, że poluje się na nie cały czas by zapewnić pożywienie, natomiast kły dzika były potrzebne tylko do przedmiotów o charakterze religijnym, więc nie ma tego ciągłego przymusu.
Co chcę powiedzieć to to, że powinno się jak najlepiej wyiozlować badany czynnik, żeby uzyskać wiarygodniejsze rezultaty, rozumiem i dziękuję za odpowiedź, pozdrawiam :)
Rozumiem twój punkt widzenia, również pozdrawiam :)
Ja pomyślałam bardziej o tym że ciężko będzie im upolować żółwia morskiego bez umiejętności pływania
A dziki to niebezpieczne zwierzęta i polowanie na nie wymaga umiejętności bojowych. Też uważam, że popełniono to poważny błąd wnioskowania.
Oba plemiona polowały zarówno na dziki, jak i żółwie morskie. Różnica polegała na tym, że jednak gatunek służył jako pokarm, drugi zaś jako trofeum.
czytanie ze zrozumieniem się kłania
@@agnieszkaandrzejkowicz4292 ale pożywienie jest potrzebne codziennie, ozdoby ze skorupy wystarcza na jakiś czas jak nie na całe życie. Żółwie morskie większą część życia spędzają same, tylko czasami robią zbiórkę, więc trzeba się postarać żeby codziennie znależć wystarczajaca ilosc dla całego plemienia i na pewno trzeba dobrze pływać. Dziki są stadne, więc jest większa szansa na upolowanie większej ilości. Ja myślałam w tych kategoriach.
@@ev3382 Nie na tym to polegało. Osoby badane nie miały za zadanie analizować dogłębnie tego tekstu, ale opisać swoje wnioski, które pojawiły się jako pierwsze.
niewiedza, niewiedza i jeszcze raz niewiedza !!!! do tego zarozumialstwo, pycha i arogancja wobec empiryzmu - to cechuje ludzi ( w większości). Czasami, gdy słucha się ludzi, to w sumie nie wiadomo, czy się śmiać , czy płakać. Bardzo lubię Pana programy za konkretne i jasne i oczywiście bardzo merytoryczne programy. Szacun.
przykład z żółwiem morskim jest wg mnie mylący, bo równie dobrze można wysnuć wniosek całkiem logiczny, że skoro podstawą diety plemienia są żółwie morskie, to członkowie tego plemienia prawdopodobnie są dobrymi pływakami z uwagi na polowanie, a przynajmniej mają dużo większy związek z ekosystemem morskim, nie ma to nic wspólnego z "przejmowaniem cech żółwia".
zgubilamnick1 Dokładnie o tym samym pomyślałam podczas oglądania, trochę nietrafiony dobór imo
Mimo to, chodzi o sam fakt. Przykład z dzikiem akurat trafiony. Po drugie żółwie wychodzą na ląd, plemię potrafi tworzyć siatki i narzędzia do łowienia żółwi, może nawet je chodowac
Intelektualista Niekoniecznie, na przykład żeby zabić dzika potrzeba więcej siły, stąd też mógł wyjść wniosek że te plemiona są bardziej agresywne. Jak dla mnie przykład nadal jest sporny, ten z jabłkiem i genami ryby jest o wiele bardziej przejrzysty (dodam że absolutnie nie podważam istnienia tego zjawiska i że mogło ono mieć wpływ na wyniki badania! Uważam tylko, że nie był to jedyny czynnik)
@@LadyPati2 No z tymi genami nie ma co się zagłębiać, wynika to z czystej niewiedzy. Ludzie nie wiedzą, że oprócz człowieka, inne organizmy posiadają DNA, a eksperymenty z chromosomami nie muszą zmieniać cechy chemicznej pomidora takiej jak smak.
Obydwie grupy polują na żółwie i dziki
Dawno nie widziałem niczego tak interesującego na polskim RUclips 🤔 Thx
🤔👌
A szkolna 17?
Widziales serie nowych gay porno. Bo przeciez bawisz sie malym do gej-pornosow... Wiec nie mow ze nie widziales bardziej interesujacych rzeczy.
@@RascalV666 prawda
Jesteś jednym z bardzo niewielkiej ilości kanałów na polskim RUclips, które mogę udostępnić dalej bez jakiegokolwiek zawahania.
Naprawdę ciekawy filmik, dzięki.
Jestes tez najwiekszym ignroantem, ktory bez namyslu kopiuje i podaje dalej.
"Mózg nie umie w statystykę" - rozwaliłeś tym mnie i cały system. Zasłużyłeś na subskrypcję :-)
statystyki również można zmienić.
to że jest coś dziś na statystyce może ulec zmianie
ludzie odnoszący się do statystyk mogą odnosić się tylko do tu i teraz.
każda statystyka albo jest naginana albo ulega zmianie więc ważna jest też data tego co kto pisze.
podobnie jak z odkryciami naukowymi chociaż jeżeli chodzi o naukę to już dość sporo rzeczy już nazwaliśmy , odkryliśmy, rozumiemy , przekazujemy dalej .:D
Ja mam dowód !!! Nie repityljanie ino Toryby zaby iraki... raz wpadły na płaskiejziemi na pomysł taki by zaszczepić se gena rybki anszua...sledzia takiego no znaczysie do pommidora I Z TOND WIADOMO ZE SZEPIENIEA SOM SZKODLIWE !!!!!!!!!!!!!!!
@@witoldmarczak8395 CO ZA BREDNIE...
@@megiholm179 to był sarkazm albo satyryczny komentarz
@@lesqamc2753 😉
37:50 Nie ma czegoś takiego jak "za długi film na kanale UNB" :-)
Za długi o 25 minut. Szanuj czas.
Wrzucanie wszystkich teorii spiskowych do jednego worka nie oznacza, że wszystkie z nich to głupoty. Wiele teorii spiskowych to prawda, która jest zbyt trudna do zaakceptowania, dlatego łatwiej jest ją wyprzeć. Na takie rzeczy jak programowanie MK-ultra, WTC czy okultystyczne praktyki pewnych grup społecznych przy władzy są potwierdzane sukcesywnie dowody. I to jest tylko kropla w morzu. To, że my w coś nie wierzymy, nie oznacza, że tego nie ma, bądź też, że nie wierzą w to inni, którzy zgodnie ze swoimi przekonaniami będą wykonywać mrożące krew w żyłach praktyki.
fajnie oglądać tego typu filmy po latach bo jest dużo komentarzy z których można się pośmiać XD
Też tak uważam.🤠
@@jarosawwinnicki564Pośmiać z takich jak ty i on 😊
Pośmiać się można z takich komentarzy jak wasze 😊
@@loopilop100z8 To znaczy??? oświeć mnie skoro posiadasz ugruntowaną wiedzę popartą jakimiś sensownymi dowodami. Tylko proszę nie tłumacz że umierali "statyści" żeby tylko było to wiarygodne. Dobrego samopoczucia życzę🤠
@@loopilop100z8 To śmiej się z nas bo nic innego ci nie pozostaje. Nad sobą to raczej płacz bo też nic innego ci nie pozostaje🤠
Panie Dawidzie, dziś - między innymi dzięki wiedzy zaczerpniętej z Pana filmów - udało mi się przekonać moją byłą żonę do zaszczepienia naszych dzieci przeciw Covid. Dzięki za to, co Pan robi - to jest ważne i zmienia świat na lepszy :)
XD to trzeba byc dopiero szurem xD Nasza kancelaria własnie rozpoczyna pracę nad zadośćuczynieniem dla osób z NOPami po preparacie w fazie badań . Ale kij covidioten czuje sie bezpieczniej xD
@@mateuszkrawczyk3714 Ja się nie szczepiłem. Jednak w tamtym okresie szczepienie wydawało się logicznym rozwiązaniem dla wielu. Dzisiaj perspektywa jest inna, ale nazywanie kogoś szurem dlatego że się zaszczepił jest nieodpowiednie.
@@videt9026 zapomniałem że nazywanie Szurem kogoś kto się nie szczepił jest ok xD
@@mateuszkrawczyk3714 Czyli klientów kancelarii w której pracujesz uważasz za szurów?
@@videt9026 mam nadzieje że nigdy nie trafie na prawnika który wylewa swoje żale w internecie w taki sposób :)
Co do plemienia to pomyślałem że potrafią dobrze pływać skoro polują na żółwie które też pływają/występują w wodzie. Ot proste rozumowanie na chłopski rozum.
A i także od początku czekałem na koniec kiedy usłyszę że to zmyślona historyjka :D
Tylko że druga grupa nie jedząca żółwi też musiała jakoś na nie polować i to jednak u tych jedzących żółwie częściej wybierano, że plemię lepiej pływało.
Nie chodzi o to, że wszyscy w tamtej grupie tak myśleli, tylko że więcej osób miało tendencję do łączenia tego typu informacji w taki sposób.
Jednak jest to logiczne o tyle, że polowanie na dziki (w grupie jedzącej żółwie) mogło być okazjonalne (bo totemy/artefakty/trofea nie są potrzebne do przeżycia), natomiast na żółwie musieli polować często, ponieważ ciągle potrzebowali pożywienia. W drugiej grupie natomiast było na odwrót - mogli okazjonalnie polować na żółwie, a na dziki musieli polować często.
@Rafał Lauterbach Owszem, sama umiejętność pływania byłaby bezużyteczna jako "środek do polowania", natomiast stosując indukcję możemy założyć, że ludzie polujący na wodzie (np. z łodzi) potrafią pływać, choćby dla swojego bezpieczeństwa (np. na wypadek przewrócenia się łodzi, wypadnięcia za burtę, etc.) Tak samo jak zakładamy, że np. makler giełdowy zna się na ekonomii.
PS Nie wiem jak się poluje na zółwie morskie, ponieważ nie interesowało mnie to specjalnie, więc założyłem, że poluje się na nie na wodzie, tak samo jak na większość zwierząt wodnych.
@@Masa-san nie oglądałem drugiego filmu, moja logika wynikała z obejrzenia tylko jednego z nich
@@Buffalo_Soldier i tu mnie masz bo moje założenie było czysto hipotetycznie, nie poparte żadną wiedzą w temacie żółwi czy też polowań na nie :)
Co do głosowania na temat zmyślonego plemienia, pomysł wydaje mi się ciekawy, ale zastanawia mnie czy w tym przypadku ludzie nie kierowali się przeczuciem, iż lepiej będą rozwinięte umiejętności potrzebne do upolowania zwierzyny, która jest niezbędna do przetrwania (jedzenie) niż zwierzyny do celów ozdobnych. Potwierdzałaby to różnica między wynikiem agresywności, jedynie 4% ponad druga grupą do 14 % z pływaniem (wybaczcie jeśli pomyliłem nieco liczby chodziło mi jedynie o sporą różnicę). Większość z nas zapewne stwierdziła, że polując na dziki dla jedzenia trzeba być odważnym, natomiast nie jest to niezbędna do tego cechą (można być sprytnym, zastawiać pułapki itd), natomiast polowanie na żółwie morskie wydaje się niemożliwe bez dobrych zdolności pływackich, stąd dużo wyżej ocenialiśmy tą konkretną umiejętność.
Jakub....ja pierrr....ze Wam chce sie w ogole myslec nad takimi bzdetami...rozkminiac to i rozkladac na czynniki 1-sze!...po co?......czy od tego plemienia...byka i zolwia zaleza losy swiata?...czy WY nie widzicie jak idiotycznie sie zachowujecie, bo jakis dupek w okienku ekranu chcial zrobic sobie jakis tescik?...Qurrr....ogarnijcie sie chlopyyyyyy!!!...
@@karasingiblue7628 tez mialem taka rozkmine jak kolega wyzej. Czy ty myslisz ze trzeba nad tym siedziec caly dzien? Ta mysl pojawila sie u mnie 50x szybciej niz ty napisales ten komentarz.
Mój to rozumowania przy oglądaniu tego filmiku był praktycznie identyczny. Wydaje mi się także, że 4% to bardzo mała różnica i raczej wynika z błędu losowego (co innego gdyby różnica była rzędu powiedzmy 30%). Poza tym średnio rozumiem czemu dzik miałby być kojarzony jako zwierzę o dużym poziomie agresji. Przecież są to zwierzęta które żywią się głównie roślinami, robakami i sporadycznie małymi gryzoniami lub padliną (czyli nie polują aktywnie jak np. lisy i wilki). Dziki w naturalnym środowisku uciekają od ludzi ludzi (wyjątkiem jest locha z młodymi która poczuje się zagrożona), natomiast w miastach porostu ich ignorują lub żebrzą o jedzeni.
Mnie też zdziwiło wytłumaczenie o przyjmowaniu cech zjadanego zwierzęcia. Jednak obie grupy polowały na oba te gatunki zwierząt, więc i obie grupy powinny i umieć pływać, i być odważne (agresywne). Musi być więc jakaś korelacja (mimo, że bardzo nieintuicyjne wydaje mi się właśnie przyjmowanie cech zjadanego gatunku)
Znaczy, żeby polować na dziki, nie trzeba być odważnym, za to można być sprytnym i zakładać pułapki, a do polowania na żolwie już spryt się nie przyda?
15:00 Myślę, że jest jeden silny argument, który jest bardzo prosty - Myśl o związku kazirodczym powoduje u nas uczucie obrzydzenia. I tyle.
@Jan Maj myślę że dokładnie tyle ile przedstawia wynik badań jako ilość osób które zawzięcie się sprzeciwiaja związkom kazirodczym. Myślę że oni wszyscy mają te odczucie obrzydzenia.
Przypuszczam ze chodzi o zapach a co się z tym łączy brak atrakcyjności takiej osoby. Po prostu natura tak to wmyśliła abyśmy nie psuli genów.
Super materiał. Dziękuję bardzo. Dałeś mi nadzieję że nie jestem twierdzą oblężoną przez leniwe mózgi 🧠
11:00 Tu bym się ośmielił nie zgodzić z autorem . Myślę że nie chodzi o przejmowanie cech zwierząt na które polujemy.
Po prostu ludzie polujący na ryby powinni umieć pływać ( bo to się przydaje ) a polujący na jakieś szybkie zwierzęta , też powinni być szybcy i zwinni .
Z tego samego powodu gepard jest szybki polując na szybkie gazele ( czy co tam )
Doszukiwanie się jakiegoś psychologicznego podtekstu to raczej przesada ;)
Pozdrawiam !
Dokładnie 100% determinizm
Tyle ze obie te grupy polowaly na żółwie, z tym że tylko jedna je jadła a druga używała do tworzenia artefaktów. To samo się tyczy dzików, polecam oglądać ze zrozumieniem 😉
@@karolinaszydo467 Obie, ale skoro jedna je zjadała, a druga nie - to ta jedna musiała polować częściej na żółwie, niż na dziki. I odwrotnie.
Obawiam się że tu nie chodzi o żadne magiczne myślenie, że plemiona nabywają cechy od stworzeń które zjadają, tylko o logiczny tok rozumowania, że na artefakty polujesz pewnie raz na miesiąc, a szamę potrzebujesz codziennie...
A jak jedziesz na ryby, to wskakujesz do wody i je gonisz :D?
1) z opisu można domniemywać, że lud ten nie jest zbyt zaawansowany cywilizacyjnie i nie ma wyrafinowanych maszyn do polowania na żółwie. 2) polecam zrobić sondę wśród współczesnych rybaków morskich, jaki odsetek potrafi pływać, a następnie porównać ten wynik to z resztą populacji ;)
@@oiulkyfutdrxcv3430 Ludy te mają tyle samo upolowanych dzików co żółwi. Różnica polega na tym co z nimi robią.
14:15 czy pana pogląd na nekrofilię zmieniłby się gdyby dany człowiek przed śmiercią zgodziłby się na używanie jego ciała? Czy zmienił by pan pogląd na zoofilię jeśli człowiek nie robił by krzywdy zwierzęciu? To że komuś nie wystarczają argumenty o zgorszeniu, moralności czy zaburzeniach psychicznych nie znaczy że nie mają one siły. Dla pana być może nie mają dla innych są one wystarczające jak w przypadku kazirodztwa.
Edit
Oczywiście nie wiem jakie są pana poglądy chce tylko pokazać że absolut moralny nie musi być pozbawiony sensu tylko dlatego że według kogoś brakuje argumentu.
Zgodziłbym się.
Moralność jest jak Popkultura. .
Niektórzy słuchają Viki Gabor
A inni Flume'a
Mało tego jak odrzucimy absolutyzm moralny to pozostaje nam relatywizm i tu jak widać, wszystko wolno - kazirodztwo też może być ok, bo przecież nikt nikogo nie krzywdzi. A potem kolejne przykłady, które przytaczasz.... Nauka niestety nic o moralności nam nie powie.
Dziękuję za świetny, wartościowy materiał! ❤️
🙌
Mądrego aż miło posłuchać. Fantastyczny, rzetelny materiał. Bardzo dużo mi dał do myślenia. Dziękuję!
Mój ulubiony obok SciFun'a agent masonerii
Oglądam to co jakiś czas i mam nadzieję, że nauczę się nie popełniać takich błędów, nawet jeśli wszyscy je popełniamy. Dziękuję pięknie za takie filmy, ogólnie za wszystkie
11:22 co ?! Nie brałem udział w badaniu, choć pewnie zachowałbym się w nim podobnie. Natomiast w życiu by mi do głowy nie przyszło, że samo jedzenie mięsa żółwia poprawia umiejętność pływania. Bardziej powiedziałbym, że skoro członkowie plemienia łapią wodne żółwie celem ich zjedzenia, to muszą też dobrze pływać (bo tego wymaga łapanie żółwi), natomiast plemię, które je dziki, niekoniecznie musi dobrze pływać, skoro żółwie nie są ich pożywieniem, a jedynie ozdobą, więc nie trzeba na niego specjalnie polować z dzidą w wodzie, wystarczy szukać przy brzegu.
Świetny film. Mało pokrzepiajacy ale rzeczowy :) Zauważyłam, że dyskusja ludźmi, którzy nie chcą słuchać, jest mało skuteczna.
Jestem w 2022 zawsze wierzyłam w naukę. To co Pan robi jest wspaniałe.ludzie po prostu nie chcą się uczyć są chyba leniwi, uwielbiam Pana programy👏🤗🙋
To źle. Nauka jest szkodliwa
@@alextrevex3705 ratowanie ludzi i odkrywanie jak działa świat jest szkodliwe?
mam nadzieję, że myślenie niezmienione c:
@@twojstaryfanatykwedkarstwa9204 Nie. Przepraszam, idę teraz spać.
@@twojstaryfanatykwedkarstwa9204 I tak nie będzie łatwo mi usnąć.
Zauważyłem że warto stanąć po stronie rozmówcy i potem przedstawić swoje wątpliwości, które nie dają nam spokoju. Wtedy rozmówca się odsłania. Zaczyna myśleć jak nas przekonać i rozwiać wątpliwość. Zaczyna intensywnie myśleć gdzie nasz problem ma lukę. Staje sie podatny na dalsze argumenty.
Ty, dobre.
stary numer z retoryki.. wymyślony w Grecji starożytnej.. ;)
Sokrates chyba tak robił na ulicach starożytnych Aten, nie? :P
@@FormingComPl dziękuję za naprowadzenie. Dzięki Tobie pewnie przeczytam coś wartościowego.
Najlepsza taktyka to powiedzieć, że kiedyś bardzo wierzyłeś w jakiś argument i byłeś po stronie dyskutanta ale zmieniłeś zdanie ie "zmądrzałeś" xD
Dwa przemyślenia po tym filmie:
1. Generalnie do każdego tematu powinno się podchodzić na zasadzie "wiem, że nic nie wiem". Tylko w takim przypadku zachodzi pewne ryzyko, że poświęcimy życie na weryfikację swoich wierzeń, a nic nie zrobimy konkretnego. Choć jak pokazuje Dawid na swoim kanale - da się przeanalizować temat naukowo i stworzyć na ten temat wartościowy materiał dla innych w przystępny sposób. Jednak dla tych, którzy mają mniej czasu oraz możliwości mentalnych, przygotowania merytorycznego i podejścia analitycznego, pewnie dobrze jest opierać się na jakiejś minimalnej/optymalnej analizie plus swoim doświadczeniu, działać i w trakcie działania weryfikować swoją wiedzę i poprawiać błędy. Tak mi się wydaje na podstawie moich doświadczeń i dotychczasowej analizy tego tematu... A jeśli chodzi o spory, to pewnie najlepiej starać się dowiedzieć z czego wynika zdanie drugiej strony zamiast napierać ze swoim stanowiskiem i ten film bardzo dobrze pokazuje jak w praktyce można to zrobić. Nie jest to łatwe, ale jak pokazałeś, Dawidzie - można - pomimo widocznego dużego ładunku emocjonalnego pod spodem.
2. Widać, że bardzo dużo Cię kosztuje emocjonalnie Dawidzie zmaganie się z hejtem. Mimo to zrobiłeś film naukowo wyjaśniający dlaczego ludzie wierzą w różne rzeczy wnosząc naukowo popartą wiedzę do tematu zamiast jak wielu innych twórców wystawiać "idiotów" i "nieuków" na pośmiewisko swoich "oświeconych" fanów, żeby poprawili Ci samopoczucie szyderstwami z "nieuków". Bardzo to szanuję i dziękuję za pokazanie, że w taki sposób można zareagować na hejt. Ja mam duże wątpliwości czy sam byłbym w stanie wznieść się na taki poziom dojrzałości, jak Ty. Będę o tym pamiętał w przyszłości, że można to zrobić inaczej niż w sposób agresywny albo uległy. Dziękuję Ci bardzo - jesteś w tej kwestii wzorem, z jakim jeszcze się nie spotkałem wśród twórców na portalach społecznościowych. Jeszcze raz dziękuję za ten film :-)
Widać w jego oczach zło. Nie słuchajcie, ewidentnie reptilianin
od razu reptylianin;) poprostu nie dba o siebie, szczegolnie o zeby, wizytowke kazdego czlowieka, dla niektorych to kosztuje majatek:/
E tam reptilianin. Nazista, rzecz jasna.
widać że koleś wygląda jak borsuk, na pewno jest rybą- świstakiem, uważajcie!
Hahahaha, Emilia, dziękuję za poprawienie humoru :D. Faktycznie, Tęwoją jedyną wizytówką mogą być zęby, ale uważam, że większość ludzi powinna reprezentować się człowieczeństwem i intelektem. Zdrowe zęby mieć i ładnie wyglądać mogą też zwierzęta, aczkolwiek mam wrażenie, że człowiek chcąc stać się kimś więcej powinien skupić się na innych aspektach, niż ładny wygląd ;).
Jaki reptilianin? To przecież masoński stwór genetyczny z cebuli
Argument o bezpłodności (przy eksperymencie z
kazirodztwem) przekonał mnie, że ten związek jest w porządku. Co to znaczy?
tolerancję chyba, ja też tak poczułam - skoro im dobrze, cieszą się kochają to why not ?
Ciekawe pytanie, sam z chęcią poznałbym odpowiedź
O, a martwiłam się, że to tylko ja. Dzięki ludzie.
A pierwsze pytanie w tym eksperymencie dotyczyło jakiegoś konkretnego związku kazirodczego czy związków kazirodczych ogólnie?
Jednostkowy przypadek ma decydować o opinii na temat całego zjawiska? :D
Pójdźmy w tych rozważaniach dalej
Osoby płodne mogą podpisać lojalkę, że nie będą mieć dzieci i się wysterylizować, albo używać antykoncepcji. Czy w takich przypadkach uważasz sterylizację za obowiązkową?
Wyobraź sobie siebie z relacji kazirodczej z bliskim członkiem rodziny... Czy myślisz tylko o tym, że oh nie wasze dzieci byłby zagrożone wadą genetyczną!
A może dopuszczać tylko jednopłciowe związki kazirodcze, gdzie ryzyko zapłodnienia jest wykluczone? :D
Ja od początku nie byłem ani przeciw ani za. Poprostu ludzie mają różne sytuacje w życiu, nie ma co się im wpieprzac na siłe.
Ale umiejętność pływania do połowu żółwi jest potrzebna. Plemiona polinezyjskie polujące na żółwie i łowiące perły od pokoleń doskonale pływają i mają od urodzenia pojemniejsze o około 20-30% płuca. Tak wynika z badań. Gdybym tą ankietę robił to tym bym się kierował.
poniewaz Ty i ja jestesmy inteligetni to wiemy ze ocena plemion przez niektorych ludzi byla logiczna czego autor odcinka nie ogarnia
Odnośnie tego eksperymentu z żółwiami i dzikami, te odpowiedzi nie były takie pozbawione sensu. Może w rozumowaniu nie chodziło o to, że agresywność nie wynikała ze zjadania dzików ale zeby upolować agresywne zwierzę trzeba samemu być dość agresywnym. To samo z pływaniem. Skoro plemię od pokoleń poluje na pływające zółwie to znaczy, że jest prawdopodobieństwo, że jego członkowie świetnie pływają żeby je złapać. Wydaje mi się że nie jest to dobry przykład myślenia esencjonalnego.
Kurcze, może to tylko mój głupi komentarz, ale wyciągnął bym inne wnioski z naszego eksperymentu. Nie pomyślałbym, że członkowie plemienia magiczne przejmują cechy zwierząt, a że np skoro polują na zwierzęta pływające, to sami też pewnie pływają żeby na nie zapolować wydaje mi się to dużo logicznie
Latte Macchiato ale w eksperymencie była mowa o tym, że oba plemiona polują zarówno na dziki, jak i na żółwie. Różnicą było to, które zwierzęta zjadają, a które wykorzystują inaczej.
@@hubertjankowski9226 Jeżeli jedne zwierzęta są podstawą diety, a drugie zabija sie bardziej okazjonalnie, to chyba logiczne które zdolności są bardziej doskonalone. Popieram @Latte Macchiato
Pola B. Ale nie ma to żadnego uzasadnienia. Ty sobie teraz dopowiadasz, że jedno było zabijane okazjonalnie, podczas gdy w eksperymencie nie było o tym mowy. To co wiemy, to to, że plemię polowało zarówno na jedno, jak i na drugie zwierzę. Nie wiemy nic na temat częstotliwości, a wszystko co sobie dopowiemy to jedynie nasze domysły, jakkolwiek prawdopodobne by one nie były.
@@hubertjankowski9226 Ależ ma uzasadnienie: Tworzenie artefaktów i totemów to jakaś czynność z potrzeby estetyki, (artystyczno-religijna), "okazjonalna" i mniej priorytetowa w stosunku do żywienia - wynika to z hierarchii potrzeb Maslowa. Jeżeli dowiadujesz się, że ktoś utrzymuje się ze zbierania bananów a tradycja nakazuje mu na święta znaleźć perłe na ofiarę bogom (bo małże są raczej nieczyste- co z założenia troche głupie, lepiej jakby w historii były niejadalne lub ciężkostrawne, a np perły kły czy skorupy pozwalają na handel wymienny) - To raczej domyślasz się że wspina się codziennie cały rok, a czasami nurkuje. Tak czysto statystycznie, bo indywidualne predyspozycje to inny temat. Sama naturalna selekcja szybciej eliminowałaby i zmniejszałaby szanse przeżycia spadających, względem tonących. Ta równowaga mogłaby być zaburzona gdyby tradycja pozwalała założyć rodzinę tylko najlepszym poławiaczom pereł. Inaczej: Częściej do domu kupujesz art. spożywcze czy meble? W każdym razie założenie że dysproporcje wyników są efektem skojarzenia "jesteś tym co jesz" są naciągane jak leginsy na grubej babie. Nikt z respondentów nie uzasadniał swoich odpowiedzi, a w komentarzach widać jak wiele osób oparło wnioski na innym założeniu. Ciekawe co gdyby spytał czy są mocno owłosieni albo czy mają dużo zębów.
@@polabora Ależ nie ma. Nie możemy sobie dopowiadać niczego, jakkolwiek nie byłoby to prawdopodobne. Bo będą to tylko i wyłącznie nasze domysły. Mamy konkretne dane, na których mamy się oprzeć i z których bezpośrednio nie wynika nic, o czym napisałaś. A wiemy tylko tyle, że plemię poluje na oba gatunki.
Bardzo pouczający film, jak zawsze!
Moim zdaniem przede wszystkim to w co wierzymy musimy podzielić na sprawy fantastyczne jak na przykład duchy, demony, ufo, jak i sprawy "prawdopodobne", czyli właśnie wszelkie teorie spiskowe.O ile przy pierwszej grupie nie można w żaden sposób niczego udowodnić (co zresztą tyczy się też chociażby istnienia Boga), to przy drugiej grupie, grupie teorii spiskowych sprawa się już nieco komplikuje.
Historia pokazuje nam, że sprawy jednego dnia nazywane "teoriami spiskowymi" - drugiego mogą okazać się całkowicie prawdziwe. Jak na przykład znana afera o manipulacji rynkiem diamentów czy rządowe projekty eksperymentowania na ludziach przy pomocy chociażby LSD.Oczywiście są to całkiem inne historie niż szczepionki, płaska ziemia, pusty księżyc czy chemtrails - właśnie dlatego nazwałem je "prawdziwymi". Natomiast sam temat "wierzeń" lub jak wolicie "naiwności" jest niesamowicie rozległy, bo koniec końców - ile ludzi tyle zdań :)
Jak się nic nie kwestionuje a atakuje to jest taki globus
Po prostu trzeba porządnych dowodów na potwierdzenie teorii spiskowych, żeby te teorie stały się faktem
I potem ludzie nie wierza w prawdziwe informacje ktore kaza nam byc na prawde ostroznym :) To sie wydaje na prawde nie do zaradzenia
1:20... oh boi... już widzę jak Dawid się darł i poszedł rzucać w kosza przez kilka godzin przez te komentarze :D pozdro
Przecież on nie może rzucać do kosza... została mu tylko wewnętrzna śmierć :D
Dawid bardzo przydatny i ciekawy materiał, zwłaszcza w 2022 roku. Pewnie nagrywając nawet nie myślałeś, że może tak być. Zdrowia życzę!
najgorsi są tacy debile, którzy nawet po zobaczeniu lub usłyszeniu o dowodach na to, że się mylą dalej uważają co innego
Myślę że źli są też ci, którzy uważają się za mądrzejszych i wyzywają innych od debili po mediach społecznościowych
@@FryderykGabriel zrozumialem aluzję, ale i tak trzymam się mojego zdania, że tacy są głupi, a nie uważam się za mądrzejszego niż inni.
Ja mam wątpliwości co do eksperymentu z minuty 11. Nie brałem w nim udziału.
Skoro plemie poluje na żółwie morskie, to wydaje mi się naturalne, że myśliwi na nie polujący powinni sprawnie pływać. Z wielu względów, choćby takiego, że polowanie wymaga inwestycji energetycznej, a ta inwestycja okazała by się stratna gdyby koledzy musieli ratować idiote co pierwszy raz widzi ocean i postanowił z dzidą zanurkować po żółwia dla małżonki.
Polowanie na dziki nie przypomina delektowania się brendy przez angielskich gentlemanów.
Nurkowanie po żółwie nie kojarzy się z agresją, a bieganie za dzikiem i zaganianie go w pułapkę, jak najbardziej się kojarzy.
Zatem, jako naukowcowi zadaje pytanie.
Co to za eksperyment, którego wyniki można dostosować do swojej tezy.
Ten komentarz idealnie potwierdza to co mówi Dawid 😊 więc wyjaśnię, zauważ, że oba plemiona polują zarówno na dziki, jak i żółwie. To co z nimi robią to już ich sprawa, żółwia (według Twojego toku myślenia) z którego chce się jedynie wykorzystać pancerz też trzeba upolować 😀
@@polskipolakru3603 Napisałeś posta w złym wątku.
@@izadanielew8550 No właśnie o to mi chodzi, że według mojej interpretacji wyniki wyszły przez skojarzenia, a nie przez przypisanie sobie cech zwierzęcia.
Polowanie na dzika, to haos, krzyki, bieganie, krew, pot - kojarzy się to min z agresją.
Natomiast polowanie na żółwia, to nurkowanie w lagunie na rafie koralowej, palmy, słońce i plaża. Czyli de facto relaks mimo bezspezecznego faktu, że jeśli chcesz zdobyć skorupę żółwia, to musisz wbić w niego dzide, gdzie pewnie poleje się krew.
Na żółwia polują i na dzika, ale człowiek ma zfoła inne wyobrażenia dotyczące procesu.
Nie było tak, że jedna grupa polowała na dziki a druga na żółwie. Obie polowały i na dziki i na żółwie tylko w innym celu. Więc jeśli łapanie żółwi wymaga pływania a polowanie na dziki to chaos, bieganie itd to dalej nie predysponuje konkretnej grupy bardziej ku jednemu lub drugiemu ponieważ dalej doświadczają obu.
I tak i nie, bo można iść jeszcze kawałek dalej - konieczność zdobycia pożywienia stoi na samym szczycie hierarchii potrzeb, zaraz za wodą, totemy, artefakty i świecidełka są niżej, więc siłą rzeczy zdolności potrzebne do polowania na zwierzęta które będą podstawą przeżycia będą używane częściej, więc będą bardziej się utrwalały - tak ja bym to sobie argumentował ^^
Przydałby się odcinek o argumentacji właśnie tematu, jaki poruszyłeś pod koniec filmu, od mniej więcej 39 minuty. Bardzo by się przydały:)
Za całą resztę, cierpliwość i podejście - ogromny plus. Fajnie przedstawienie obu stron medalu. Obecnie niestety propaguje się tylko 1 stronę kija, zamiast pokazywać oba końce. No i czasami bywa tak, że w danym temacie występuje proca mająca 3 końce....
Trzymaj się no i odpowiedni poziom piramidy Grahama zawsze staraj się utrzymywać w dyskusji:)
Bardzo dobry film. Myślę że są ludzie którzy są gotowi wykorzystywać takie cechy ludzkiego umysłu do własnych celów. Gorzej jak ludzie nie tylko wierzą w teorię spiskową ale także modyfikują pod nią swoje postępowanie.
Taaa właśnie próbowałem wytłumaczyć członkom mojej rodziny że coronavirus nie został stworzony przez Bill Gates'a a szczepionka wcale nie dokona depopulacji na masową skalę i jest bezpieczna. Każdy mój naukowo potwierdzony argument odbijał się od ściany ignorancji, braku znajomości tematu i teorii spiskowych.
Dlaczego Gates pragnie depopulacji i jednoczesnie propaguje i robi kase na szczepionkach? W ktorym miejscu jest prawdziwy?
Przez to światło odbijające się w źrenicach Dawid wygląda jak człowiek iluzja z MassEffect O.O
Albo skakuny z różnych filmików YT. ;D
W kwestii dzika i agresji, oraz żółwia i pływania, to ja raczej założyłbym, że żeby te żółwie łapać, to trzeba będzie pływać, a z dzikami walczyć :)
Jakie to jest przykre, że tak inteligenty, dobry mówca przeprasza na końcu filmu, że jest on taki długi... Natłok hejterów powoduje tego typu absurdy niestety :( Jak ktoś nie chce to niech nie ogląda- po prostu. Nie przepraszaj za świetnie wykonaną pracę ;) Miło się Ciebie słucha.
Co do wiary, nastawienia do wielu rzeczy i napierania ludzi na swoje racje - jestem apateistką i uważam, że szkoda naszego krótkiego życia na rozmyślanie nad tego typu rzeczami. Wolę patrzeć w gwiazdy i podziwiać jakie one piękne, niż rozmyślać nad tym kiedy i jak one znikną razem ze mną.. Po co?! Człowieko-jaszczurki? A niech sobie to coś żyje wśród nas - co nam to robi?! :D
Pozdrawiam!
Z własnej obserwacji zauważyłem, że często (choć nie zawsze) ludzie wierzący w teorie spiskowe mają skrajne poglądy - czy to lewicowe, czy prawicowe. Pozdrawiam serdecznie.
Bo skrajne poglądy i wiara w teorie spiskowe wynikają z tego samego źródła - z bezkrytycyzmu wobec jednych źródeł i nie słuchaniu innych. Ja również pozdrawiam.
Tajemnica Państwowa bo żeby móc się za czymś skrajnie opowiedzieć, trzeba mieć poważny deficyt intelektualny.
Odpowiada za to kolejny błąd poznawczy - dychotomia myślenia.
@@loopmuhzoop Nie koniecznie, sam mam skrajne poglądy ale każdy jeden argument przedstawiony mi podczas dyskusji staram się obalić, niestety to dość rzadko bo lewicowy jak się dowiedzą że jestem przeciw nim po prostu zaczynają mnie obrażać A nie prowadzić kulturalną dyspute A jak już to zbywając moje dowody klasycznym "przekupione badania", oczywiście nie zawsze ale w lwiej większości
olafxw wartościowy komentarz ;^), i tu trzeba dołożyć że same pojęcia lewicy i prawicy w różnych państwach znaczą różne rzeczy; co do nazizmu - to mocno pomieszana hybryda, choć wyrosła z marksizmu miała silny żywioł szowinistyczny (czyli wynaturzenie nacjonalistyczny) - co łączyć niezwykle ciężko; brała z Nietzchego (wykrzywiając go by się zgrał z szowinizmem), z amerykańskich filozofów eugenicznych, i do tego odrzucenie chrześcijaństwa i przyjmowanie rodzimowierstwa...
Jest lipiec 2021, Większość internetów ogarnęła "foliowa rewolucja". Ludzie wierzą, że 5G ugotuje nam mózgi, a szczepionki powstały żeby zmniejszyć zaludnienie ziemi i przejąć całkowitą kontrolę nad organizmem za pomocą czipa od Bila Gejca...
Nie ma rzeczy niemożliwych. Paranormalia są
@@JackMarston-kf3es są rzeczy niemożliwe i nie gadaj głupot
@@stonkakarakan1656 Jeśli są to znaczy, że wszechświat nie jest przypadkiem tylko ustalony
@@stonkakarakan1656 Śmierć nie jest końcem wiecznym
Powiedział gościu z jakimiś świecidełkami w oczach... NIE Z NAMI TAKIE NUMERY!
Bo on jest reptilianem!
@@Revotur I DO TEGO MASONEM!
Masonem,Żydem,Cyklistą.
@@pyMarek I jeszcze na dodatek rudym łysym Murzynem?
XD
I weganinem!
Teorie spiskowe to najmniejszy problem. Ważniejsze pytanie brzmi dlaczego ludzie wierzą w głupoty, które są kultywowane od setek lat typu wiara w aniołki, diabełki, niebo czy piekło. Czemu ludzie negują istniejącą od lat ewolucję, której podlegamy każdego dnia? Czemu ludzie... a zresztą, za dużo tego by wymieniać. W mojej opinii jako gatunek jesteśmy słabsi nawet od niektórych zwierząt, które kierują się instynktem i naturą niż rozsądkiem, wiedzą i doświadczeniem. Wierzymy w co chcemy i to nas rozróżnia, a czy to dobrze czy źle zależy jedynie od punktu widzenia...
5:28 I tu mamy zagadkę. Co jest przyczyną czego. Czy to że ludzie wierzą w spiskowe teorie lub wiedzą jak świat wygląda na prawdę sprawia że czują się bezsilni i mają wyżej wymienione problemy.
Lub może na odwrót, wymienione problemy sprawiają że ludzie są skłonni wierzyć w jakieś bajki po to by znależć przyczynę swoich problemów ?
______________________________________________________________________________________________________________
10:55. Lub po prostu by złapać dzika trzeba być bardziej agresywnym a by złapać żółwia trzeba (mówimy o żólwiach w wodzie) dobrze pływać. Więc to raczej logiczne myślenie.
W obu przypadkach oba plemiona polowały zarówno na dziki(nie jest tu wcale wymagana agresja, wystarczy spryt w stosowaniu odpowiednich pułapek) jak i na żółwie(umiejętność pływania się raczej przydaje), różniło ich tylko zastosowanie pokarmowe oraz gadżety religijne, więc dałeś się złapać… ;)
@@statsticktroll3380 więc sądzisz że żółwia można zabić tak łatwo jak dzika ? Hmm....
@@Pyramidey666 nawet jeśli nie, to i tak oba plemiona powinny mieć to opanowane jednakowo, zakładając że przed każdym posiłkiem muszą przeprowadzić obrzęd ze świeżym artefaktem. No i tu właśnie leży słabość tej ankiety - zabrakło tego warunku, więc mi też trzeszczy w szwach.
A ludzie wierzą w to, co im pozwala łatwiej znieść trudy życia. Ograniczanie swobody wyboru leków(ziół) i szczepionek oraz koncesjonowane rolnictwo z elementami prawa własności intelektualnej na odmiany roślin pogłębia poczucie bezsilności wobec systemu i skłania do klaskania teoriom spiskowym. Wytłumaczenia dla mnie prostsze niż 30-40 minut pośpiesznego krążenia wokół suchych teorii naukowych.
Super że przebudza Pan ludzi. 🌹🙄🙋
Zjawiska paranormalne, życie po śmierci istnieją
@@JackMarston-kf3es nie ma na to dowodów, ale też raczej nie da się udowodnić, że tego nie ma, więc jeśli ktoś nie jest skrajny w swoich poglądach na ten temat to nazywanie go np. Szurem jest idiotyczne.
Nikogo nie przebudzi, te szurskie pojebusy odrzucą nawet swoich guru jeśli zaczną mówić prawdę.
@@JackMarston-kf3es kto pytał
Trudno nazwać zdrowiem umiejętność dostosowania się do chorego społeczeństwa ;)
Dlaczego ludzie wierzą w różne nawet najdziwniejsze teorie?
Ponieważ są sprzeczne z tym co mówi ogół. A ogół... kłamie, jesteśmy oszukiwani od dziecka, od najmłodszych lat - Nic więc zatem dziwnego, ze każdą myślącą jednostka zaczyna podważać nawet nasza obecność na księżycu.
Jeżeli każdy jeden polityk kłamie, to dlaczego mamy wierzyć mu, ze ziemia jest okrągła?
Ludzie mogą być glupi ale maja oczy. Ludzie widza również to co chcą widzieć. W Polsce żyje się tragicznie, ale zależy to w 90% od perspektywy, co innego powie Ci milioner a co innego biedak. Ja do pewnego wieku wierzyłem i myślałem, ze jestem inteligentny, ze odkrywam tematy, których reszta nie potrafi zgłębić.
Finalnie doszedłem do tego iz im więcej żyje, tym w co raz mniej rzeczy wierze...Dzisiaj nie wierze już prawie w nic, ani w Boga, ani okrągła ziemie, ani księżyc czy wbita w niego flagę, ani to, ze wojna wybuchła z nieporozumienia, a wirus dziesiątkuje miliony ludzi a powstał znikąd.
Dzis wiem jedynie tyle, ze wszystko to kasa. Wiem, ze pandemie czy epidemie wywołuje się tylko w dwóch celach, albo żeby uratować ludzi, albo żeby ich zlikwidować. Wojnę wywołuje się dla wpływów oraz pieniędzy, długość wojny nie jest zależna od posiadanego arsenału, a od żądzy krwi oraz zarobku, tak długo jak wojna się opłaca, wojna będzie trwała. Pozdrawiam.
Rewelacyjny jest ten odcinek...!
Upsss.... chyba źle wypełniłem ankietę :/
I tematyka super i czas też ok (tyle, że do takich "dłuższych" odcinków nie każdego dnia, czy nawet tygodnia uda się usiąść a taki 20min. się wciśnie... to nie znaczy, lepiej-gorzej.
Pozdrawiam :)
Dawid, robisz świetną, fantastyczną robotę; widza traktujesz poważnie, trudne sprawy omawiasz tak, że rozumie Cię każdy. Odkrywasz świat na nowo. Gdy najczęściej popularyzacja nauki jest zajęciem niewdzięcznym, Ty potrafisz zamienić ją w spektakl. Tak trzymaj!