Как человек, посмотревший полностью тот стрим (кстати очень рекомендую), могу предположить почему получился такой оверреакт со стороны Светова. Стрим длился больше 6 часов, и первые часа 3 Светов общался вполне корректно, несмотря на периодические подъебы и подшучивания от Ежи (пусть иногда завуалированные и не очень явные, но они ощущались) плюс приемы подобные тому что было в этом отрезке, когда он упорно пытался подвести вопрос под конкретный ответ формата да / нет, в котором оба ответа будут проигрышными, условно говоря один вариант ответа будет подразумевать аморальную позицию в глазах большинства людей, а другой будет противоречить либертарианским постулатам и таким образом позволит разрушить позицию гостя в глазах зрителей (пример общий, необязательно относящийся к вопросу про свободу). Можно добавить сюда донаты с троллингом и душными, а иногда откровенно тупыми вопросами, получился скорее всего накопительный эффект в виде "снежного кома" и у Светова просто на очередном из вопросов бомбануло. После этого момента час с лишним чувствовалось напряжение и наверно просто усталость и как раз серия наиболее тупых вопросов выпала туда, даже Ежи охуевал с них и в некоторой степени смягчился, местами уже защищая Светова от нападок донатеров. Под конец все более менее выправилось и закончилось на позитивно-нейтральной ноте. Если подытоживать стрим, явно прослеживается что цель Ежи была не просто поговорить со Световым и услышать его взгляды, а именно попытаться разрушить его позицию, показать ее несостоятельность, найти слабые места. P. S. Если что, мне стрим понравился, думаю что все это наоборот пошло на пользу их разговору, контент получился более интересным, чем мог бы быть при нейтральном отношении Ежи к либертарианству. Так что всем советую посмотреть
А не приходило ли в твою мудрую голову, что если твоя идеология не выдерживает простеньких вопросов в формате "да/нет", то может быть не стоит её придерживаться? Я тоже смотрел тот стрим, и для меня всё стало понятно когда светов прямо сказал "если мы сажаем преступника в тюрьму - это легализованное рабство, у преступника должно быть право выхода из юрисдикции".
А что с тюрьмой не так? Вполне логично, если человеку законы юрисдикции кажутся несправедливыми и он их нарушил, он должен иметь полное право покинуть эту юрисдикцию. Почему его должны сажать в тюрьму за нарушение несправедливых законов? @@Zero00098756
@Orah Mudri , но не говорили об определении свободы, так? ..я же говорю о субъективной свободе. ..ну, и , кстати, про изнасилование там тоже вроде не было.
@Orah Mudri , можно поставить вопрос так - может ли общество несвободных садистов (тут вопрос уже о внутренней свободе) создать либертарианскую общину? по-моему ответ очевиден. а , исходя из этого, можно спросить. а свободен ли торговец, предлагающий умирающей женщине секс в обмен на еду? каждое общество предполагает определенный антропологический тип. садисты - рабы не могут построит либертарианское общество.
Представим, что Ежи обосрался и умрёт от голода, если не съест своё говно. Свободен ли этот гипотетический персонаж(совпадения с реальностью случайны) в своём выборе? Нет, я не манипулирую - это просто пример. Это просто гипотетическая ситуация, я не пытаюсь никого унизить или спровоцировать реакцию...
Ну так ...проблема в том что ежи, если ему такой вопрос придет с донатом , абсолютно серьезно рассмотрит этот вопрос , ещё и может поржет. То что светов так отреагировал - как неумеющий говорить шиз , исключительно его вина и его беды с башкой, а не человека который вкладывал укольчики .
Ежи: а девушка свободна в этой сутиации? Светов: да, свободна. Ежи: то-есть девушка в этой сутации свободна? Светов: да. Ежи: единственное, что меня интересует, просто скажи да или нет, в этой суитации девушка свободна? Светов: да, она не являтся объектов чужой воли, по-этому свободна. Насколько же низок этот карлан
@@Demon_Hunter445 Светов четко дал ответ на вопрос. А ежи его реально не понял и по нескольку раз спрашивает одно и то же даже не пытаясь понять о чем ему говорит Светов
Сает плывёт, но ежи просто манипулирует и подменяет. На свободном рынке невозможна ситуация, в котором выбор девушки органичен единственным предложением
Мне думается, что Светов боится сказать, что он что-то не понял или что ему нужно время подумать, будь я на его месте, я бы сказал уэээээ, что это значит, мне нужно подумать, и ушёл бы срать на 3 ч и у меня бы не было никаких страхов, что ой, кто-то подумает, что я тупой, не могу сразу ответить
-Зачем нам идеология, не имеющая ничего общего с реальностью, Миш? -Ну это к телескопам гладким приближаемся спутники запускаем хоп хуё-моё давай дальше
Оно и видно, что не понял... Просто в таком случае, что когда грабитель приставляет тебе к голове пистолет, то же совершает с тобой свободный обмен, твоего кошелька, на твою жизнь... Но ты полностью свободен попытаться ему помешать... Такой же фокус есть у коммунистов, когда они выдумали деление собственности "частную" и "личную"... И при желании, любую собственность можно записать в любую из этих категорий... На практике, в реальной жизни, такие вещи особенно наглядны на примере "раскулачивания"... Если посмотреть критерии по которым записывали людей в кулаки, а потом обобществляли их собственность, то встает много вопросов... В общем, мысль была в том, что если вас нет очень четких критериев и определений, то ценность ваших теорий начинает стремиться к нулю... Если трактовка у вас плавающая, то эту сову можно будет натягивать на любой глобус, который вам будет выгоден и получиться у вас либо сомали, либо новый совок... Это как предсказания cumмунистов, о то что в ближайшее время по всюду произойдут революции и пролетариат захватит власть во всем мире... Если такое случиться то теория окажется правильной, а если этого не случиться, то по мнению cumмунистов, она все равно остаётся правдивой, потому что буржую поднасрали... То есть их вера в теории абсолютно не зависит, от того как он работает в реальности... Точно так же как у христиан, верующих в промысел божий или мусульман верющих в алаха или либертарианцев верующих, что если разбить весь мир на мелкие общины, то не найдется говнюка, который попытеться силой захватить власть на больших территориях... Действительно у cumунистов с либертарианцами больше общего чем различий...
@@europeantrad Снова подтверждаете мои же слова - "Вы действительно не понимает в принципе смысла предоставленной аргументации"... Уж не знаю причина тут в нежелании читать или в принципиальной не способности думать... Но сразу видно типичного левака-либетарианца-cummуниста...
@@igoroleshko668, ты в либертарианскую этику не можешь. Для либертариансства принципиально отсутствие агрессивного насилия, которое может являеться только актом втордения в чужую собственность (включая жизнь). Наставить пушку на человека это акт агрессивного насилия, поэтому обмен несвободный. Не продать хлеб умирающему от голода человеку это не акт агрессивного насилия, поскольку несовершение сделки не является активным действием. Хотя да, и в том и в другом случае идёт торговля на жизнь. Это как с той вагонеткой, где в любом случае произойдёт смерть, но только в одном случае - убийство
у ежи как всегда диалектический сдвиг на слове «свобода». помню старый стрим где он утверждал, что существует только «иллюзия» свободы выбора, а чем она отличается от обычной пояснить так и не смог, видать потому что придется цитировать гегеля с марксом
Какое удобное допущение, что торгоацы едой работают на условиях монополиста (или точнее в картеле озабоченных), и нет ни одного конкурента, готового например предоствить еду в кредит
Блять опять световщина , ну окей можно доработать вопрос, придумать дополнительные формулировки , в духе того что все это происходит на необитаемом острове , но это нахуй не нужно , вопрос был о том - считает ли либертарианство в своей теории что в данной ситуации девушка свободна - ответ да , считает . По крайней мере такой ответ под пытками дал светов .Проблема в том что вместо того что бы просто сказать - "Так как либертарианство понимает свободу как отсутствие агрессивного насилия , а голод не может считаться источником агрессивным насилия , так как голод не обладает собственной волей и не принимает никаких решений , это просто физический процесс , а не субъект , в этой ситуации все свободны , что впрочем не отменяет того что ситуация эта крайне мерзкая и по моим суждениям аморальная , и конкретно в моей либертарианской коммуне такое было бы под запретом , с согласия всех участников моей коммуны . Всё, точка. Но нет блять светов нахуй доебывается до формулировок , доебывается до собеседника , ежи может и едкий тип, но технически он всё ещё просто задаёт вопросы . Светов блять не умеет говорить .
@@olegrooo713Да он вроде сразу и ответил, просто не так развернуто. Ежи не задал вопрос типа "Может ли голод совершать агрессивное насилие", а начал раскручивать тему "может ли голодный человек считаться свободным", что уже похоже на уход в философские дебри
Причем тут световщина? Ежи действительно выдумал ситуацию в вакууме и начал ей ебать голову. Вопрос дебильный и провокационный, светов не хотел отвечать мол "да, эт свободный выбор", т.к. это словно свяжет дляг оловожеппых (основная аудитория ежи) либертарианство с сосанием хуев за еду. @@olegrooo713
@@glimoreganajai2206 еслм в вакуме есть только 2 стула и все что ты можешь совершать из действий это сесть на один из стульев при этом ты можешь выбирать стул то это является свободой. соотвественно то сказал Ежи является свободой. при существовании исхолов 0 и 1 где ты можешь выбрать 0 или 1 , так же если в мире все что ты можешь делать выбирать между 0 и 1 и там нельзя найти еду в другом месте то это является свободой.
Как же Светов верит жопой, судя по всему он не привык что люди могут задавать вопросы чисто из интереса, а не для того чтобы попустить его. А мне вот интеречно, когда у него интервью брали (если брали) и задавали каверзные вопросы, он тоже вскакивал и орал " думал тут интервью, а не дебаты!"
Проблема в том, что теория, на уровне Марксизма: свободы нет, а должна быть. А эмпирика доказывает. Что государства с его инструментами, складывается не волей божей, а необходимостью и работоспособностью. Ну и получается, что вы не "полит.теорию" выдумали. А занимаетесь обычным проповедями про мир будущий справедливости, построенной на мире "старом". Я вообще считаю, что либертарианство, это "правый коммунизм". Которому благоприятствуют люди, что открыто не хотят вскрываться о своих полит.предпочтениях. Ну, как минимум с тем либертарианством, что толкает Светов. Все та же риторика: вот, есть режим не справедливый, а либертарианство, это такая система, где этого плохого не будет. В демократиях, позицию Светова, можно было переформулировать следующим образом: я обещаю, что законы будут другие, умирать будет не нужно ( в зависимости от контракта )
@@hurtme5286 так марксизм об этом то же говорит. И? Ты это вообще к чему написал? А что про "проведение будущего мира", так этим абсолютно все политические теории занимаются, основываясь , кстати, на эмпирическом опыте(например, консерваторы).
К тому, что учение Светова, достаточно странное. Даже с точки зрения либертарианства. Никто же не мешает в государстве, заключать контракты. И, самая забавно то, что почитав "хрестоматию" по праву из Римских источников еще тех самых времен. Я нашел следующую мысль: Контракты, не могут "переписывать" общественное право. Даже, если они исходят из доброй воли самих участников контрактных отношений. отс.да и слово "pact"/"pactum". Когда приходя два человека, договариваться об одном и том же. Заключая соглашение. @@Demon_Hunter445 Это говорит о том, что Светов не особо владеет литературой юриспруденции, даже на уровне первого курса. Ведь этот вопрос, он не новый, про контракты. И уже тогда, было очевидно, что нужна процедура государственная, для гарантии законности. И, тащем, не понятно, в какой мере Светов, наделяет "контрактные" отношения властью. И, как это в принципе должно работать. История государства и права, насчитывает многие тысячи лет. Светов, аналогов их формированию не предлагает. Кроме того, что будут "контракты". И ты такой: да чел, а**ено. Заводы рабочим, контракты свободным людям. Ну и понимаешь. Эти сомнения, о либертарианстве Светова, высказывают вообщем-то люди, которые ему комплиментарны, зла не желают. И, в общем и целом, были бы рады, если бы он смог быть более грамотным в этом вопросе. Не говоря уже о тех, кто может быть хейтером, принципиально встав на противоположенные позици. Там, позиции Светова, можно бы было еще сильнее выкрутить до абсурда. Просто, люди ему симпатизирующие, делать это, не особо хотят.
@@hurtme5286 вы прикопались к идеологической стороне либертарианства. Для большинства же сторонников ЛПР и прекрассной России будущего по светову - важны практические моменты. РФ - тоталитарное государство с преступнным правительством, не представляющее интересы людей, на его территориях проживающих. Недовольные политикой государства, люди могут придерживаться либертарианских идеалов, не веря при этом в наступление анкапа, или даже не считая анкап необходимым. Возможно, Вы просто не хотите принять тот факт, что либертарианцы не "противники" государства. Они просто не считают государство(по крайней мере то государство, гражданами которого являются) полезным лично для себя. Те, кто хотят заключить контракт с правительством - МОГУТ его заключить. В этом и суть договорных отношений: человек взвешивает, выгодно ему это или нет, и принимает решение только на основе личных предпочтений. К сожалению, в не-либертарианском обществе это не представляется возможным: существует воинская повинность, существуют репрессивные законы, существуют т.н. преступления без жертвы, существуют налоги. Я не утверждаю что светов гений и все что он говорит и думает - это идеальное решение. Я просто обращаю внимание на то, что как модель - это выглядит намного лучше того, что мы имеем сейчас
Светов, разумеется, может в мысленные эксперименты, но когда они неудобные - начинается "давайте про реальность, а не ситуации в вакууме". Очень унылые маневры, чесслово
Ситуация эта к сожалению происходит не только в вакууме. Можно вспомнить реальную историю с бомбой в московском аэропорту и таксистами, дерущими деньги за эвакуацию. Я бы расширил определение агрессивного насилия специально для таких "торговцев". Call me leftist
Да что ж вы все кидаете на плечи агрессивному насилию . Ей богу блять , как комми , мировой капитал ! Враг всего ! Ребят , кроме агрессивного насилия и другие проблемы есть , и решать их можно не только называя их агрессивным насилием. Так и вижу блять шизоанкап будущего - Океан проявил агрессивное насилие и затопил наши корабли! В рамках дисциплинарного взыскания мы изобьем его плетьми , а в случае повторения ситуации он будет изган на луну!
Я не понял Светова. Скажи уже "Да!". Всё же нормально. Никто никого ни в чем не заставляет. Женщина умирает, это ее проблемы. Никто не обязан ее спасать
@@Daniel-cg4qb , ты прав. Но я всё равно не понял, почему Светов потом начал язвить. Вопрос ведь не каверзный. Вернее... Ежи просто проверил Светова на последовательность, а потом это превратилось в троллинг, когда Светова показал, что он не сильно умнее Рудова
@@РикошетНепробитов ну думаю, чтобы публика не взъелась на Светова за такой ответ, поэтому формулировал окольными путями. Большинство людей - моралфаги, которыми движут эмоции. Они хотят, чтобы всем всё доставалось, всегда хватало и все были счастливы, никто не горевал, не страдал и вообще радужный мир с единорогами и бабочками. Предполагаю, что Михаил учитывает это.
@@РикошетНепробитов Вопрос очень каверзный - он упоминает девушку ( в среднем сочувствие к женщинам больше, чем к мужчинам) торговца (не торговку, подразумевая что торговец - мужчина) сексуальные услуги (сексуальная связь - очевидно сакральная тема). Т.е. гипотетическая ситуация эмоционально заряжена. Она могла бы быть более заряжена, если бы это была не девушка, а девочка (ребёнок) но Ежи, видимо посчитал, что тогда манипуляция была бы слишком очевидной.
Ежи странный, приводит чисто пример в вакууме, где в мире есть только торговец и девушка. Да и он говорит что если девушка голодна, то она не свободна, ну тогда мы все никогда не будем свободны, мы ведь не можем полететь на другую планету пешочком, или обрести вечную субъектность(бессмертие) в такой логике свободы и быть не может. Хотя даже в данном примере у девушки есть свобода, оказать сексуальные услуги или пойти дальше и с большой вероятностью кто-то ей поможет, либо самой пойти заработать. Светов политик, и ему незя на такие вопросы отвечать. Да и видно что он порядком заебался от этого стрима, он мог это лучше сформулировать.Стрим сколько то шёл?Около 6 часов?
Вы даёте лигимитизацию для разных политиков уворачиватся от ответов на вопросы народа. У разных политиков разные программы и идеи, поэтому вопросы неудобные будут разные. Такие как вы и есть проблема. Вы даёте право политику не отвечать на вопросы и создавать теории без ошибок. Ведь вы сами и готовы закрыть рот недовольным.
@@ДмитрийКрылов-д6л лол че за программы это для клоунов как ты придумали что есть программы и по ним следуют и развиваются если даже и есть какая то программа то она явно не по ящику трансилурется а ты даешь людям не давать задавать вопросы политикам сьел?
какой же сармат умный! вот интересно, а какое отношение метафизическое либертарианство (из кейса про свободу воли) имеет к политическому (за что выступает светов)? ну, примерно никакое, но ежи поебать, он продолжает срать в штаны все 20 минут со своими охуительными определениями. для особо одаренных, свобода воли - способность поступить иначе. девушка может поступить иначе, как актуально (в примере никто не принуждает её силой, ей лишь предлагают сделку от которой она вольна отказаться без санкции с другой стороны), так и потенциально (факта смерти логически не приводит к выводу об отсутствии свободы как таковой. добровольная эвтаназия - _свободный_ выбор человека, например). таким образом, голод (угроза смерти) не может являться достаточным и весомым доводом в пользу наличия принуждения (не-свободы) агента, при условии, что этот голод (угроза жизни) не вызван определенными действиями/манипуляциями в прошлом иного субъекта (см. ниже), которые причинно повлияли на положение голодающего в отрицательную для него сторону. далее, если отбросить тот факт, что сармат реально не понимает различие между правовой свободой, о которой говорит политическая философия, и свободой воли, о которой говорит метафизика (алкоголик, не желающий быть зависимым, но, тем не менее, зависимый от алкоголя, не будет иметь свободную волю, однако, это не делает его ни несвободным политически, ни лишает его правой субъектности, в принципе, или, тем более, как-то ограничивает его в этом), то троп с обменом секса на ресурс довольно известный, есть много схожих примеров, типа, про поездку на автобусе, которая была бесплатной, но затем стала платной. проблема в том, что либертарианство, как и либерализм, ограничивает свободу одного индивида свободой другого (всем известный афоризм "ваша свобода заканчивается там, где начинается мой кончик носа" ровно об этом), и что важно в негативном ключе, т.е. при разговорах о политической (в широком смысле) свободе всегда необходимо учитывать дистинкцию негативной и позитивной свободы. у девушки есть [негативная] свобода не быть принужденной к сексу с помощью шантажа и тому подобного агрессивного насилия, но у неё нет (с т.з. либертарианства) [позитивной] «свободы» на плоды труда другого, какую бы нужду она не испытывала. поэтому она _свободна_ , так как её никто не принуждает из вне к этой сделке, и, как говорилось выше, голод [сам по себе] не может принуждать/ограничивать свободу (ни _свободу_ воли, ни политическую и правовую) - факт голода (потребности в ресурсе) не введёт автоматически ни к отсутствию свободы выбора, ни к его принуждению, поскольку голодающий всё ещё в состоянии отказаться от обмена выгодному контрагенту, но не выгодному ему, т.е. существует актуальная возможность не соглашаться на него [обмен] и продолжить крайне сильно голодать. разумеется, в экстремальных случаях голод может лишить человека рассудка и способности к рациональному выбору, но, потеряв свободу воли (если она вообще была, да?), агент все равно не будет принужден в правовом смысле, ввиду не-наличия такового положения дел [принуждения и манипуляции] со стороны контрагента. ну и, собственно, те лишения, которые агент в принципе испытывает (включая гипотетическую смерть), порождены ограниченностью ресурсов (и следующей за этим потребностью в их распределении), каузально вызванных в прошлом либо вовсе никаким субъектом, либо богом (!), а поэтому ответственность за положение дел этого агента (в т.ч. его кончину от недостатка/изобилия этих ресурсов) будет либо ни на ком, либо на боге. я не-теист, как и сармат или светов, так что было бы резонно согласится, что человеческая потребность в материальных ресурсах - грубый факт, с которым мы практически вынуждены смирится, но который при этом всем, не даёт права одним людям порабощать других, а значит, отнимать свободу под предлогом, якобы отсутствия выбора, который никто в действительности не отнимали и к которому никто, конечно, не принуждал (опять же, вынося за скобки теизм). in short. если продавец никак не влиял на материальные условия девушки до того, то и принуждения через шантаж тут не может быть, и, ввиду того, что она не была принуждена (по определению), следовательно, она не может требовать никакой компенсации. в общем, «свободы» на порабощение других не существует. вдобавок к этому, ни у кого нет обязательств заставлять его, продавца предоставлять ей т.н. "равные условия" сделки, поскольку это было бы несправедливым вмешательством и покушением на его свободу.
Я не думаю, что Сармат не понимает разницу между свободой воли и правовой свободой. Скорее он специально ее не замечает, ведь для него ачивка "затралил либертарианца" превыше добросовестной дискуссии.
политик и теоретик сильно отличаются. политик обязан быть эмоциональным, иначе за ним никто не пойдет. теоретик должен быть сух, иначе он не сможет трезво дискутировать. так как больше людей эмоциональных, то больше пойдут за световым, чем за ежи. итог: у ежи грязные штаны.
@@SheppardGSG я сейчас лежу в кровати. Никто, например преступник с пистолетом, и ничто, например внешние обязательства (работа или учеба), не мешают мне это делать. Хочу лежу, хочу нет. Это я подразумеваю под внешними факторами. Если бы например кровати не было, винить в моем ограничении свободы было бы некого, так как не было бы и выбора. Пример детский, но я думаю суть ясна. А так понятие свободы очень растяжимо. Так что можно доебаться и дойти даже до того, что принятие решения между жизнью и смертью это тоже свобода выбора.
@@SheppardGSG это не внешний фактор. Внешний фактор работает избирательно, а гравитация и строение тела никак не зависят от положения сидя или лежа. И что значит тяжелее? Это твоё "тяжелее" никак нельзя адекватно оценить
@@ВалентинНаливайченко-т8е "а гравитация и строение тела никак не зависят от положения сидя или лежа" зависит. При ситячем положении у тебя тело перестраивается, кровообращение тоже изменяется. Болезни сидячей работы чекай. "Это твоё "тяжелее" никак нельзя адекватно оценить" чел... ВЕС, центр тяжести и площадь это то, как оценивается легче и тяжелее
А в чем проблема? Если она может ходить, то она не умирает от голода, в стадии когда человек умирает, он уже не может ходить. Так что она может найти торговца, который продаст хлеб ща деньги. И не будет совершать сделку с озабоченным.
@@maksimtarasenko4183 , блин можно к друзьям, соседям или родственникам обратиться. Нарвать каких - нибудь фруктов или ягод в городе или в деревне, порыться там, где магазин просрочку сбрасывает. Продать какую-нибудь вещь - и на неё купить еды, а потом - озаботиться источником постоянного дохода.
Миша очень добрый, он мог размолоть ваш глупый тейк массой доводов вроде того, что есть торговки-женщины, что хлеб может дать простой человек, а не торговец. А ваша вселенная из торговцев мужчин и хлеба, как единственной пищи - выдутый конь в вакууме, который интересен исключительно, как образ вашей фантазии, не имеющий отношения к реальности.
Либертарианство = абсолютная свобода людей = беззаконие = хаос. Свободу человека нужно ограничивать. Должны быть строгие моральные рамки прописанные в законодательстве, ибо без строгого закона не будет порядка.
Неа, это ты анархокапитализм расписываешь. Либертарианство предлагает отказа от агрессивного насилия, и создание валюнтериских либертарианских юрисдикций. А кто будет эти моральные рамки прописывать?) Моральные рамки у всех разные, люди разные поэтому для разных людей разные общества нужны, либертарианство как раз и предлагает правовую основу для создания различных обществ с отказом от агрессивного насилия.
либертарианство это не абсолютная свобода людей. либертарианство это возможность каждого человека идентифицировать себя так, как он того хочет, но с обязательством не ограничивать свободу других людей (то есть не прибегать к насилию). та ситуация, которая была описана конкретно в этом отрывке является примером свободы торговли, ведь человека с хлебом, готового продать девушке за конкретную услугу, нельзя называть насильником. моральные рамки у всех людей разные. кому то не нравились буржуи, из-за чего они потом раскулачивали их и их детей. кому то не нравились евреи, из-за чего они устроили холокост и полномасштабную войну. какие моральные рамки должны быть прописаны в законе? те, которые вы считаете верными? это и есть этатизм, о котором говорит светов. однако в этом эфире он свою мысль нормально сформулировать не мог, что странно
Казалось бы, Светов, ответь просто: Свобода - это конкретный набор принципов государственности: свободы политические, слова, предпринимательства, право собственности. Нет, пошла шизика про идеальность мира. Я не знаю, как в политике, но, в других науках, нет проблем в том, чтобы дать определение явлению. Но, как только дело касается "социальных" явление, все, пошла моча по трубам: релятивизм, невозможность дать "точное определение", догматика. Итд итп.
Ну, анархист анархистом. Есть же режимы, которые являются откровенно мафиозными. Тут, идея государства "стационарного бандита" в полне себе применима. Другое дело, что и государства правовые - тоже существуют. И, тащемта, являются тем самым частным случаем государственности, защищающей права и свобод гражданина. Разумеется, не без ответственности гражданина перед своей свободой в том числе. Но, Светов, этого признать не хочет. Ну, вот есть идея у него светлого будущего, че поделать. Просто, видишь, иначе, у него бы не получалось создавать ролики из года в год, рассказывая про светлые идеи. Все бы закончилось одним, полутрочасов роликом, а дальше, только попытка придти к власти. Но, Светов не особый политический борец, а рассказывать про идеологии и режимы - можно вечно. Так и живем, обмазываемся копиумом@@АндрейТитов-г4м
политика это не наука. В фундаментальных науках есть четкое определение понятий и оно никем не может быть оспорено. Если аксиома, то это аксиома, если теорема то это теорема. У них есть четкое определение и различие. Заходишь в политику - и всё- чёрт ногу сломит. Гуглишь слово "нация" и так каждый как хочет так и вертит
@@ВалентинНаливайченко-т8е Есть определения, по которым сложно придти к консенсусу ( но это не значит, что каждое определение в праве или политике ). Это определение, которому нельзя дать точное определение. Вопрос свободы - это вопрос процедурный ( заключающийся в защите основных правах человека ). Это и подразумевается под свободой. Все остальное - это философия, которая не выражается: ни практикой, ни в институтах гос-ва с правом. Мы же не с пустого места берем понятия. Есть история развития права, есть история развития судопроизводства. Есть проблемы, которые пытались разрешать различными инструментами. Отсюда и определение свободы, системы сдержек и противовесов итд. И то, о чем говорит Светов - это обыкновенное представление о "желаемом" мире. В обход существующим ограничениям. А то, как этот "желаемый" мир будет поддерживаться. Не уточняется.
![[#2024MAMA] ROSÉ (로제), Bruno Mars - APT. | Mnet 241122 방송](http://i.ytimg.com/vi/dgGqD28J6aQ/mqdefault.jpg)
![[Ежи Сармат] Претензии к национализму](/img/1.gif)
Ежи Сармат, который вынужден смотреть ролики Рудого за донаты, свободен?
Там чисто рыночные капиталистические отношения.
Нет..
посвободнее будет людей, которые не смотрят ролики за донат))0
Зашёл почитать смешные комментарии, а тут спасибо за видео
Если бы Ежи был торговцем, он бы обменял услуги девушки не на хлеб, а на шоколадку.
Ежи так аппетитно срал в штаны, что светов в какой-то момент не выдержал и тоже начал
Как человек, посмотревший полностью тот стрим (кстати очень рекомендую), могу предположить почему получился такой оверреакт со стороны Светова. Стрим длился больше 6 часов, и первые часа 3 Светов общался вполне корректно, несмотря на периодические подъебы и подшучивания от Ежи (пусть иногда завуалированные и не очень явные, но они ощущались) плюс приемы подобные тому что было в этом отрезке, когда он упорно пытался подвести вопрос под конкретный ответ формата да / нет, в котором оба ответа будут проигрышными, условно говоря один вариант ответа будет подразумевать аморальную позицию в глазах большинства людей, а другой будет противоречить либертарианским постулатам и таким образом позволит разрушить позицию гостя в глазах зрителей (пример общий, необязательно относящийся к вопросу про свободу). Можно добавить сюда донаты с троллингом и душными, а иногда откровенно тупыми вопросами, получился скорее всего накопительный эффект в виде "снежного кома" и у Светова просто на очередном из вопросов бомбануло. После этого момента час с лишним чувствовалось напряжение и наверно просто усталость и как раз серия наиболее тупых вопросов выпала туда, даже Ежи охуевал с них и в некоторой степени смягчился, местами уже защищая Светова от нападок донатеров. Под конец все более менее выправилось и закончилось на позитивно-нейтральной ноте. Если подытоживать стрим, явно прослеживается что цель Ежи была не просто поговорить со Световым и услышать его взгляды, а именно попытаться разрушить его позицию, показать ее несостоятельность, найти слабые места.
P. S. Если что, мне стрим понравился, думаю что все это наоборот пошло на пользу их разговору, контент получился более интересным, чем мог бы быть при нейтральном отношении Ежи к либертарианству. Так что всем советую посмотреть
Оправдания
Тогда это ещё больше дискредитирует Светова, потому что он даже тупые вопросы и подшучивания контрить не способен.
А не приходило ли в твою мудрую голову, что если твоя идеология не выдерживает простеньких вопросов в формате "да/нет", то может быть не стоит её придерживаться?
Я тоже смотрел тот стрим, и для меня всё стало понятно когда светов прямо сказал "если мы сажаем преступника в тюрьму - это легализованное рабство, у преступника должно быть право выхода из юрисдикции".
А что с тюрьмой не так? Вполне логично, если человеку законы юрисдикции кажутся несправедливыми и он их нарушил, он должен иметь полное право покинуть эту юрисдикцию. Почему его должны сажать в тюрьму за нарушение несправедливых законов? @@Zero00098756
@@imbicyl6667 я считаю запрет на убийство несправедливым законом. Могу ли я после убийства 10 человек выйти из юрисдикции?
"После этого примера в либертарианской общине начался кошмар!"
Боюсь, что это ежедневная практика в либертарианских общинах.
САМ ТЫ СЕЛ
вы коммунист! вы софист!
По моему очень крутой диалог вышел, надоедает смотреть Светова, когда он миленько улюлюкается со всеми.
Лучшее вложение 100 рублей за неделю. 🙃
"Евтифрон, так что же такое благочестие?"
Ежи Сократ
После 20 минут я так и не услышал четкого ответа от Михаила и не понял, к чему призывает Ежи Сармат.
Чуваки 20 минут обсуждают как работает проституция в Голландии
Пишу заряженный комментарий.
Если бы девушка была бы Бурятка то Ежи её бы покормил!
бы или бы если бы бы то бы бы
цыганкой
если девушка решит, что она свободна, то она свободна, если решит, что не свободна, то не свободна.
@Orah Mudri , тут оценка себя, не другого.
@Orah Mudri , но не говорили об определении свободы, так?
..я же говорю о субъективной свободе.
..ну, и , кстати, про изнасилование там тоже вроде не было.
@Orah Mudri либертарианская идеология предполагает существование отдельного индивидуума, или одиночки вне либертарианской общины?
@Orah Mudri , либертарианство слабо вероятно в обозримом будущем, как и умирающая от голода женщина на современном рынке.
@Orah Mudri , можно поставить вопрос так - может ли общество несвободных садистов (тут вопрос уже о внутренней свободе) создать либертарианскую общину? по-моему ответ очевиден.
а , исходя из этого, можно спросить. а свободен ли торговец, предлагающий умирающей женщине секс в обмен на еду?
каждое общество предполагает определенный антропологический тип.
садисты - рабы не могут построит либертарианское общество.
Представим, что Ежи обосрался и умрёт от голода, если не съест своё говно. Свободен ли этот гипотетический персонаж(совпадения с реальностью случайны) в своём выборе? Нет, я не манипулирую - это просто пример. Это просто гипотетическая ситуация, я не пытаюсь никого унизить или спровоцировать реакцию...
Ну конечно не свободен. Любой человек, даже при анархизме будет не свободным в виду объективных факторов, как физиология, гравитация, и.т.п.
@@АлёфкаАлёфкавиф Зависит от определения свободы , по либертарианской аксиоматике , да, будет свободен.
Ну так ...проблема в том что ежи, если ему такой вопрос придет с донатом , абсолютно серьезно рассмотрит этот вопрос , ещё и может поржет. То что светов так отреагировал - как неумеющий говорить шиз , исключительно его вина и его беды с башкой, а не человека который вкладывал укольчики .
@@olegrooo713 Ежи не позиционирует себя как политик. "Что дозволено быку не дозволено Сатурну" получается.
@@varvarith3090 Ну , политику в конкурентной среде не дозволено публично нести какую-то чушь . Светов делает именно это .
Ежи: а девушка свободна в этой сутиации?
Светов: да, свободна.
Ежи: то-есть девушка в этой сутации свободна?
Светов: да.
Ежи: единственное, что меня интересует, просто скажи да или нет, в этой суитации девушка свободна?
Светов: да, она не являтся объектов чужой воли, по-этому свободна.
Насколько же низок этот карлан
Я бы усилил вопрос Ежи: не умирающая от голода девушка, а лолка 12 лет пришла к торговцам-либертарианцам 😂😂😂😂😂
Ежи вообще не слышит что ему объясняют. Это либо кронж троллинг, либо феерическая глупость.
Светов на вопрос не отвечал. Что там слушать?
@@Demon_Hunter445 Светов четко дал ответ на вопрос. А ежи его реально не понял и по нескольку раз спрашивает одно и то же даже не пытаясь понять о чем ему говорит Светов
@@иванкузнецов-ь2о , то что он его дал, я то же слышал, и ежи, поэтому к другому вопросу перешëл. Вот, только подходили к этому чëткому ответу долго.
Спасибо за видео
Советов хотел лишить Ежи свободы, посредством применения к нему агрессивного насилия
Интелоектуального насилия
Сает плывёт, но ежи просто манипулирует и подменяет. На свободном рынке невозможна ситуация, в котором выбор девушки органичен единственным предложением
Мне думается, что Светов боится сказать, что он что-то не понял или что ему нужно время подумать, будь я на его месте, я бы сказал уэээээ, что это значит, мне нужно подумать, и ушёл бы срать на 3 ч и у меня бы не было никаких страхов, что ой, кто-то подумает, что я тупой, не могу сразу ответить
Заголовок для ролика придумывал Бояршинов🤔
Дочка Бояршинова
Хахахвхахвххвхвхвхв как же Светова не бомбит))
Кукеч - пчела и паук одновременно!!!!!!!
спасибо за видео
Светов сжёг свою линзу надстройки лучом базиса, великолепное зрелище, дем дальш
Штанцы Ежи испачканы снова, но в этот раз штаны Ежи надел Светов лол.
Ежи когда разбирал Горгород, был абсолютно свободен😂
-Зачем нам идеология, не имеющая ничего общего с реальностью, Миш?
-Ну это к телескопам гладким приближаемся спутники запускаем хоп хуё-моё давай дальше
Да, охуенно. Переносить работу с неодушевленными обьектами на общество с живыми людьми.
Чикаго 30 - х годов
Сомали нынче
Чем вам не частности обустройства социо экономической реальности по АНКАП стандартам?
дооо, зачем нам нужны идеальные геометрические фигуры, если мы не можем их построить.
0:40 - 2:11
...
4:50
Ахахахахахахазазаха
Хоп так!
Я тоже охуеваю от его определения свободного обмена.
Как жи прекрасен Сингапуr за окном...
Не понял что они тут развели на двадцать минут. Да, это будет свободный обмен. То что она умирает от голода ни на что не влияет
Оно и видно, что не понял... Просто в таком случае, что когда грабитель приставляет тебе к голове пистолет, то же совершает с тобой свободный обмен, твоего кошелька, на твою жизнь... Но ты полностью свободен попытаться ему помешать... Такой же фокус есть у коммунистов, когда они выдумали деление собственности "частную" и "личную"... И при желании, любую собственность можно записать в любую из этих категорий... На практике, в реальной жизни, такие вещи особенно наглядны на примере "раскулачивания"... Если посмотреть критерии по которым записывали людей в кулаки, а потом обобществляли их собственность, то встает много вопросов... В общем, мысль была в том, что если вас нет очень четких критериев и определений, то ценность ваших теорий начинает стремиться к нулю... Если трактовка у вас плавающая, то эту сову можно будет натягивать на любой глобус, который вам будет выгоден и получиться у вас либо сомали, либо новый совок... Это как предсказания cumмунистов, о то что в ближайшее время по всюду произойдут революции и пролетариат захватит власть во всем мире... Если такое случиться то теория окажется правильной, а если этого не случиться, то по мнению cumмунистов, она все равно остаётся правдивой, потому что буржую поднасрали... То есть их вера в теории абсолютно не зависит, от того как он работает в реальности... Точно так же как у христиан, верующих в промысел божий или мусульман верющих в алаха или либертарианцев верующих, что если разбить весь мир на мелкие общины, то не найдется говнюка, который попытеться силой захватить власть на больших территориях... Действительно у cumунистов с либертарианцами больше общего чем различий...
@@igoroleshko668 ты че тут за простынь шизофазии написал. К чему тут грабитель какой-то, что это контраргументирует? А дальше и не читал
@@europeantrad Снова подтверждаете мои же слова - "Вы действительно не понимает в принципе смысла предоставленной аргументации"... Уж не знаю причина тут в нежелании читать или в принципиальной не способности думать... Но сразу видно типичного левака-либетарианца-cummуниста...
@@igoroleshko668, ты в либертарианскую этику не можешь. Для либертариансства принципиально отсутствие агрессивного насилия, которое может являеться только актом втордения в чужую собственность (включая жизнь).
Наставить пушку на человека это акт агрессивного насилия, поэтому обмен несвободный. Не продать хлеб умирающему от голода человеку это не акт агрессивного насилия, поскольку несовершение сделки не является активным действием. Хотя да, и в том и в другом случае идёт торговля на жизнь.
Это как с той вагонеткой, где в любом случае произойдёт смерть, но только в одном случае - убийство
@@M.Allesgrenzer.Coronaслучай с хлебом показывает невозможность свободного обмена
Как светлинг плывёт
Подождите у них был совместный стрим??? Я думал этого никогда не будет
был. почти 4 часа
у ежи как всегда диалектический сдвиг на слове «свобода». помню старый стрим где он утверждал, что существует только «иллюзия» свободы выбора, а чем она отличается от обычной пояснить так и не смог, видать потому что придется цитировать гегеля с марксом
При чем это тут вообще?
Какое удобное допущение, что торгоацы едой работают на условиях монополиста (или точнее в картеле озабоченных), и нет ни одного конкурента, готового например предоствить еду в кредит
Блять опять световщина , ну окей можно доработать вопрос, придумать дополнительные формулировки , в духе того что все это происходит на необитаемом острове , но это нахуй не нужно , вопрос был о том - считает ли либертарианство в своей теории что в данной ситуации девушка свободна - ответ да , считает . По крайней мере такой ответ под пытками дал светов .Проблема в том что вместо того что бы просто сказать - "Так как либертарианство понимает свободу как отсутствие агрессивного насилия , а голод не может считаться источником агрессивным насилия , так как голод не обладает собственной волей и не принимает никаких решений , это просто физический процесс , а не субъект , в этой ситуации все свободны , что впрочем не отменяет того что ситуация эта крайне мерзкая и по моим суждениям аморальная , и конкретно в моей либертарианской коммуне такое было бы под запретом , с согласия всех участников моей коммуны . Всё, точка. Но нет блять светов нахуй доебывается до формулировок , доебывается до собеседника , ежи может и едкий тип, но технически он всё ещё просто задаёт вопросы . Светов блять не умеет говорить .
@@olegrooo713Да он вроде сразу и ответил, просто не так развернуто. Ежи не задал вопрос типа "Может ли голод совершать агрессивное насилие", а начал раскручивать тему "может ли голодный человек считаться свободным", что уже похоже на уход в философские дебри
Причем тут световщина?
Ежи действительно выдумал ситуацию в вакууме и начал ей ебать голову.
Вопрос дебильный и провокационный, светов не хотел отвечать мол "да, эт свободный выбор", т.к. это словно свяжет дляг оловожеппых (основная аудитория ежи) либертарианство с сосанием хуев за еду.
@@olegrooo713
"можно сказать незнаю" и еще говорит что худеет
Фига Миша порвался
Почему светов не мог сказать, что эта девушка свободна в своё выборе?
Светов смог.
Да потому что если он это скажет то сказанное противоречит философии Либертарианства.
@@ivflugas1418 подобное никак не противоречит философии либертарианства, но лишь здравому смыслу.
@@glimoreganajai2206 еслм в вакуме есть только 2 стула и все что ты можешь совершать из действий это сесть на один из стульев при этом ты можешь выбирать стул то это является свободой.
соотвественно то сказал Ежи является свободой.
при существовании исхолов 0 и 1 где ты можешь выбрать 0 или 1 , так же если в мире все что ты можешь делать выбирать между 0 и 1 и там нельзя найти еду в другом месте то это является свободой.
Потому что она не свободна в своём выборе.
Спор куколда и педофила - они стоят друг друга
Михаил Советов
Сармат просто тролль. В ситуации которую он приводит, нужен более глубокий контекст, который он не даёт
При либертареанстве люди не будут проебыватся в пустыне
Слава товарищю Светову
Как же Светов верит жопой, судя по всему он не привык что люди могут задавать вопросы чисто из интереса, а не для того чтобы попустить его.
А мне вот интеречно, когда у него интервью брали (если брали) и задавали каверзные вопросы, он тоже вскакивал и орал " думал тут интервью, а не дебаты!"
Прост ежи провокатор
3:39 ну так да...она может найти еду на мусорке или добыть в природе...не обязательно покупать
А если нет мусорки и природы? Засранные карлановские штаны никто не отменял)
Тут вопрос в свободе, она не свободна от принуждения голодом. Так что определение Светова неверное
@@Myname-l3h тогда и претензии по несвободе предъявляй голоду, а не торговцу
Хоп, и ежи насрал в штаны
Тот случай, когда и теория и практика г@вно. Мда, Светов, прям весь извился.
Проблема в том, что теория, на уровне Марксизма: свободы нет, а должна быть. А эмпирика доказывает. Что государства с его инструментами, складывается не волей божей, а необходимостью и работоспособностью.
Ну и получается, что вы не "полит.теорию" выдумали. А занимаетесь обычным проповедями про мир будущий справедливости, построенной на мире "старом".
Я вообще считаю, что либертарианство, это "правый коммунизм". Которому благоприятствуют люди, что открыто не хотят вскрываться о своих полит.предпочтениях.
Ну, как минимум с тем либертарианством, что толкает Светов. Все та же риторика: вот, есть режим не справедливый, а либертарианство, это такая система, где этого плохого не будет.
В демократиях, позицию Светова, можно было переформулировать следующим образом: я обещаю, что законы будут другие, умирать будет не нужно ( в зависимости от контракта )
@@hurtme5286 так марксизм об этом то же говорит. И? Ты это вообще к чему написал?
А что про "проведение будущего мира", так этим абсолютно все политические теории занимаются, основываясь , кстати, на эмпирическом опыте(например, консерваторы).
К тому, что учение Светова, достаточно странное. Даже с точки зрения либертарианства. Никто же не мешает в государстве, заключать контракты.
И, самая забавно то, что почитав "хрестоматию" по праву из Римских источников еще тех самых времен. Я нашел следующую мысль: Контракты, не могут "переписывать" общественное право. Даже, если они исходят из доброй воли самих участников контрактных отношений. отс.да и слово "pact"/"pactum". Когда приходя два человека, договариваться об одном и том же. Заключая соглашение. @@Demon_Hunter445
Это говорит о том, что Светов не особо владеет литературой юриспруденции, даже на уровне первого курса. Ведь этот вопрос, он не новый, про контракты. И уже тогда, было очевидно, что нужна процедура государственная, для гарантии законности. И, тащем, не понятно, в какой мере Светов, наделяет "контрактные" отношения властью. И, как это в принципе должно работать.
История государства и права, насчитывает многие тысячи лет. Светов, аналогов их формированию не предлагает. Кроме того, что будут "контракты". И ты такой: да чел, а**ено. Заводы рабочим, контракты свободным людям.
Ну и понимаешь. Эти сомнения, о либертарианстве Светова, высказывают вообщем-то люди, которые ему комплиментарны, зла не желают. И, в общем и целом, были бы рады, если бы он смог быть более грамотным в этом вопросе. Не говоря уже о тех, кто может быть хейтером, принципиально встав на противоположенные позици. Там, позиции Светова, можно бы было еще сильнее выкрутить до абсурда. Просто, люди ему симпатизирующие, делать это, не особо хотят.
@@hurtme5286 вы прикопались к идеологической стороне либертарианства.
Для большинства же сторонников ЛПР и прекрассной России будущего по светову - важны практические моменты.
РФ - тоталитарное государство с преступнным правительством, не представляющее интересы людей, на его территориях проживающих.
Недовольные политикой государства, люди могут придерживаться либертарианских идеалов, не веря при этом в наступление анкапа, или даже не считая анкап необходимым.
Возможно, Вы просто не хотите принять тот факт, что либертарианцы не "противники" государства. Они просто не считают государство(по крайней мере то государство, гражданами которого являются) полезным лично для себя.
Те, кто хотят заключить контракт с правительством - МОГУТ его заключить. В этом и суть договорных отношений: человек взвешивает, выгодно ему это или нет, и принимает решение только на основе личных предпочтений. К сожалению, в не-либертарианском обществе это не представляется возможным: существует воинская повинность, существуют репрессивные законы, существуют т.н. преступления без жертвы, существуют налоги.
Я не утверждаю что светов гений и все что он говорит и думает - это идеальное решение. Я просто обращаю внимание на то, что как модель - это выглядит намного лучше того, что мы имеем сейчас
то есть по мнению de9eneratö светова в жизни не бывает ситуаций когда дают за еду?
Ему надо приехать на Украину, там дают за пачку чипсов Pringles
@@BS-jf4ybдают, упаковывают в полиэтиленовые мешки и отправляют на Россию
@@BS-jf4yb аххах смешно это читать после видоса из тг где школьницы из РФ за пиво давали)))
Либертарианцы как Большевики , сначала власть Либертарианскую установят , а потом будут думать что делать дальше ))))
Светов, разумеется, может в мысленные эксперименты, но когда они неудобные - начинается "давайте про реальность, а не ситуации в вакууме". Очень унылые маневры, чесслово
Кто Путин
@@JdIm6fhjLgdWRhn а почему ты не покупаешь акции Роскосмоса?
А как вопрос про то кто такой Путин, связано с акциями роскосмоса?
Или невозможность полёта в космос после отделения от России это больная тема для украинцев?
@@АлёфкаАлёфкавиф ну ты бы хоть его канал открыл, интеллектуал ты наш ироничный
Мирукая, надеюсь, забанили за этот вопрос?
Ага, до трех раз
Ситуация эта к сожалению происходит не только в вакууме. Можно вспомнить реальную историю с бомбой в московском аэропорту и таксистами, дерущими деньги за эвакуацию. Я бы расширил определение агрессивного насилия специально для таких "торговцев". Call me leftist
Да что ж вы все кидаете на плечи агрессивному насилию . Ей богу блять , как комми , мировой капитал ! Враг всего ! Ребят , кроме агрессивного насилия и другие проблемы есть , и решать их можно не только называя их агрессивным насилием. Так и вижу блять шизоанкап будущего - Океан проявил агрессивное насилие и затопил наши корабли! В рамках дисциплинарного взыскания мы изобьем его плетьми , а в случае повторения ситуации он будет изган на луну!
Так а что таксистам делать? Они всех обслужить не могут, это не они цену завышают , а люди сами готовы им такую цену предложить. Такова ситуация.
Я не понял Светова. Скажи уже "Да!". Всё же нормально. Никто никого ни в чем не заставляет. Женщина умирает, это ее проблемы. Никто не обязан ее спасать
ну Светов это сказал на 3:28 вообще-то
@@Daniel-cg4qb , ты прав. Но я всё равно не понял, почему Светов потом начал язвить. Вопрос ведь не каверзный. Вернее... Ежи просто проверил Светова на последовательность, а потом это превратилось в троллинг, когда Светова показал, что он не сильно умнее Рудова
@@РикошетНепробитов ну думаю, чтобы публика не взъелась на Светова за такой ответ, поэтому формулировал окольными путями. Большинство людей - моралфаги, которыми движут эмоции. Они хотят, чтобы всем всё доставалось, всегда хватало и все были счастливы, никто не горевал, не страдал и вообще радужный мир с единорогами и бабочками. Предполагаю, что Михаил учитывает это.
@@Daniel-cg4qb , тогда Михаил обычный популист и не является искренним веруном в анархичный рай и прочую хуету
@@РикошетНепробитов Вопрос очень каверзный - он упоминает девушку ( в среднем сочувствие к женщинам больше, чем к мужчинам) торговца (не торговку, подразумевая что торговец - мужчина) сексуальные услуги (сексуальная связь - очевидно сакральная тема). Т.е. гипотетическая ситуация эмоционально заряжена. Она могла бы быть более заряжена, если бы это была не девушка, а девочка (ребёнок) но Ежи, видимо посчитал, что тогда манипуляция была бы слишком очевидной.
Окну на фоне нехватает железной решетки
16:37
16:30
понятненько
12:10 аххаах 😺🔫
Светов походу бухой пришел на стрим
Светов это адов фантазер. И вроде не глупый, но местами его уносит как тиавокура
ну и в чем Миха не прав?
Ежи странный, приводит чисто пример в вакууме, где в мире есть только торговец и девушка. Да и он говорит что если девушка голодна, то она не свободна, ну тогда мы все никогда не будем свободны, мы ведь не можем полететь на другую планету пешочком, или обрести вечную субъектность(бессмертие) в такой логике свободы и быть не может.
Хотя даже в данном примере у девушки есть свобода, оказать сексуальные услуги или пойти дальше и с большой вероятностью кто-то ей поможет, либо самой пойти заработать.
Светов политик, и ему незя на такие вопросы отвечать. Да и видно что он порядком заебался от этого стрима, он мог это лучше сформулировать.Стрим сколько то шёл?Около 6 часов?
чел если у тебя нет мозгов чтоб экстраполировать примеры то те ваще не надо в дискуссию а то везде как овощ будешь смотреться
@@velkoz313sanshiокей
Аргументы будут?
@@Numik555 я свой коммент не вижу
че я там за позицию высказывал напомнишь?
Вы даёте лигимитизацию для разных политиков уворачиватся от ответов на вопросы народа. У разных политиков разные программы и идеи, поэтому вопросы неудобные будут разные. Такие как вы и есть проблема. Вы даёте право политику не отвечать на вопросы и создавать теории без ошибок. Ведь вы сами и готовы закрыть рот недовольным.
@@ДмитрийКрылов-д6л лол че за программы
это для клоунов как ты придумали что есть программы и по ним следуют и развиваются
если даже и есть какая то программа то она явно не по ящику трансилурется
а ты даешь людям не давать задавать вопросы политикам
сьел?
2:18 Что за дискуссия с либертарианкой, про которую говорит Сармат? Она где-то есть в общем доступе?
Он про спор с Хандушей вне стрима.
@Orah Mudri Спасибо. Наверное, пойду поищу.
@Orah Mudri лусине? Как к ней можно серьезно относиться то))
Сармат просто не может в корректную дискуссию, довёл Мишу🥲
А человек от голода типо за секунду умирает? Тооооолько у тебя под ложечкой засосало - через секунду смэрть. Нежизнеспособный пример
То есть он может выжить не вступая в торговлю?
Какой-же Светов...
какой же сармат умный! вот интересно, а какое отношение метафизическое либертарианство (из кейса про свободу воли) имеет к политическому (за что выступает светов)? ну, примерно никакое, но ежи поебать, он продолжает срать в штаны все 20 минут со своими охуительными определениями.
для особо одаренных, свобода воли - способность поступить иначе. девушка может поступить иначе, как актуально (в примере никто не принуждает её силой, ей лишь предлагают сделку от которой она вольна отказаться без санкции с другой стороны), так и потенциально (факта смерти логически не приводит к выводу об отсутствии свободы как таковой. добровольная эвтаназия - _свободный_ выбор человека, например). таким образом, голод (угроза смерти) не может являться достаточным и весомым доводом в пользу наличия принуждения (не-свободы) агента, при условии, что этот голод (угроза жизни) не вызван определенными действиями/манипуляциями в прошлом иного субъекта (см. ниже), которые причинно повлияли на положение голодающего в отрицательную для него сторону.
далее, если отбросить тот факт, что сармат реально не понимает различие между правовой свободой, о которой говорит политическая философия, и свободой воли, о которой говорит метафизика (алкоголик, не желающий быть зависимым, но, тем не менее, зависимый от алкоголя, не будет иметь свободную волю, однако, это не делает его ни несвободным политически, ни лишает его правой субъектности, в принципе, или, тем более, как-то ограничивает его в этом), то троп с обменом секса на ресурс довольно известный, есть много схожих примеров, типа, про поездку на автобусе, которая была бесплатной, но затем стала платной. проблема в том, что либертарианство, как и либерализм, ограничивает свободу одного индивида свободой другого (всем известный афоризм "ваша свобода заканчивается там, где начинается мой кончик носа" ровно об этом), и что важно в негативном ключе, т.е. при разговорах о политической (в широком смысле) свободе всегда необходимо учитывать дистинкцию негативной и позитивной свободы. у девушки есть [негативная] свобода не быть принужденной к сексу с помощью шантажа и тому подобного агрессивного насилия, но у неё нет (с т.з. либертарианства) [позитивной] «свободы» на плоды труда другого, какую бы нужду она не испытывала. поэтому она _свободна_ , так как её никто не принуждает из вне к этой сделке, и, как говорилось выше, голод [сам по себе] не может принуждать/ограничивать свободу (ни _свободу_ воли, ни политическую и правовую) - факт голода (потребности в ресурсе) не введёт автоматически ни к отсутствию свободы выбора, ни к его принуждению, поскольку голодающий всё ещё в состоянии отказаться от обмена выгодному контрагенту, но не выгодному ему, т.е. существует актуальная возможность не соглашаться на него [обмен] и продолжить крайне сильно голодать. разумеется, в экстремальных случаях голод может лишить человека рассудка и способности к рациональному выбору, но, потеряв свободу воли (если она вообще была, да?), агент все равно не будет принужден в правовом смысле, ввиду не-наличия такового положения дел [принуждения и манипуляции] со стороны контрагента. ну и, собственно, те лишения, которые агент в принципе испытывает (включая гипотетическую смерть), порождены ограниченностью ресурсов (и следующей за этим потребностью в их распределении), каузально вызванных в прошлом либо вовсе никаким субъектом, либо богом (!), а поэтому ответственность за положение дел этого агента (в т.ч. его кончину от недостатка/изобилия этих ресурсов) будет либо ни на ком, либо на боге. я не-теист, как и сармат или светов, так что было бы резонно согласится, что человеческая потребность в материальных ресурсах - грубый факт, с которым мы практически вынуждены смирится, но который при этом всем, не даёт права одним людям порабощать других, а значит, отнимать свободу под предлогом, якобы отсутствия выбора, который никто в действительности не отнимали и к которому никто, конечно, не принуждал (опять же, вынося за скобки теизм).
in short. если продавец никак не влиял на материальные условия девушки до того, то и принуждения через шантаж тут не может быть, и, ввиду того, что она не была принуждена (по определению), следовательно, она не может требовать никакой компенсации. в общем, «свободы» на порабощение других не существует. вдобавок к этому, ни у кого нет обязательств заставлять его, продавца предоставлять ей т.н. "равные условия" сделки, поскольку это было бы несправедливым вмешательством и покушением на его свободу.
В начале ты путаешь свободу воли и свободу выбора. Первой не существует, ты говоришь про вторую.
@@moe17243 посмотрите, что такое компатибилизм.
@@watashi_lee а, слышал, ну в нём как раз второе подменяется первым и делается вид, что так и надо. А так комент прям очень годный
Ну так и если тебя заставлять оружием, например, отдать деньги, то ты тоже можешь поступить иначе - умереть/быть искалеченным и т.п.
Я не думаю, что Сармат не понимает разницу между свободой воли и правовой свободой. Скорее он специально ее не замечает, ведь для него ачивка "затралил либертарианца" превыше добросовестной дискуссии.
политик и теоретик сильно отличаются. политик обязан быть эмоциональным, иначе за ним никто не пойдет. теоретик должен быть сух, иначе он не сможет трезво дискутировать. так как больше людей эмоциональных, то больше пойдут за световым, чем за ежи. итог: у ежи грязные штаны.
Политик должен хорошо имитировать эмоции, а не быть эмоциональным
@@ЧИЛЛИПИЗДРИК-ж2е имитирует твой парень в постели
@@СергейИсаев-л4т зачем ты на меня свои гейские проблемы проецируешь?
Свобода- возможность выбирать вне зависимости от внешних факторов. Больше 5 минут лееь смотреть
такого не существует
@@SheppardGSG я сейчас лежу в кровати. Никто, например преступник с пистолетом, и ничто, например внешние обязательства (работа или учеба), не мешают мне это делать. Хочу лежу, хочу нет. Это я подразумеваю под внешними факторами. Если бы например кровати не было, винить в моем ограничении свободы было бы некого, так как не было бы и выбора. Пример детский, но я думаю суть ясна. А так понятие свободы очень растяжимо. Так что можно доебаться и дойти даже до того, что принятие решения между жизнью и смертью это тоже свобода выбора.
Нет, ты лежишь на кровати, потому что стоять или сидеть тяжелее.
Это внешний фактор - гравитация и строение тела.
ддинах
@@prima222ma3
@@SheppardGSG это не внешний фактор. Внешний фактор работает избирательно, а гравитация и строение тела никак не зависят от положения сидя или лежа. И что значит тяжелее? Это твоё "тяжелее" никак нельзя адекватно оценить
@@ВалентинНаливайченко-т8е "а гравитация и строение тела никак не зависят от положения сидя или лежа"
зависит.
При ситячем положении у тебя тело перестраивается, кровообращение тоже изменяется.
Болезни сидячей работы чекай.
"Это твоё "тяжелее" никак нельзя адекватно оценить"
чел... ВЕС, центр тяжести и площадь это то, как оценивается легче и тяжелее
А в чем проблема? Если она может ходить, то она не умирает от голода, в стадии когда человек умирает, он уже не может ходить. Так что она может найти торговца, который продаст хлеб ща деньги. И не будет совершать сделку с озабоченным.
По условию у нее нет денег
@@maksimtarasenko4183 , блин можно к друзьям, соседям или родственникам обратиться. Нарвать каких - нибудь фруктов или ягод в городе или в деревне, порыться там, где магазин просрочку сбрасывает. Продать какую-нибудь вещь - и на неё купить еды, а потом - озаботиться источником постоянного дохода.
Для человека, выросшего в интернете, Светов плоховато распознаёт троллинг. И у него синдром Аспергера что ли ?
Бля вопросы с подковыркой теперь у нас троллинг
Проблема в том что это не троллинг.
Ежи сармат задал важный для себя фундаментальный вопрос чтобы проверить последовательность позиции и началось это.
Миша очень добрый, он мог размолоть ваш глупый тейк массой доводов вроде того, что есть торговки-женщины, что хлеб может дать простой человек, а не торговец. А ваша вселенная из торговцев мужчин и хлеба, как единственной пищи - выдутый конь в вакууме, который интересен исключительно, как образ вашей фантазии, не имеющий отношения к реальности.
Не, шутка хорошая у тебя вышла, но больно длинная - сократить во имя Ежи
Хп
Хахаха, увидел комментарий ниже, да ты юморист. Сразу видно, фанат Миши, но почему-то без помпона
Либертарианство = абсолютная свобода людей = беззаконие = хаос. Свободу человека нужно ограничивать. Должны быть строгие моральные рамки прописанные в законодательстве, ибо без строгого закона не будет порядка.
либертарианство не дает абсолютную свободу.
себя на всех то зачем проецировать?
Неа, это ты анархокапитализм расписываешь. Либертарианство предлагает отказа от агрессивного насилия, и создание валюнтериских либертарианских юрисдикций.
А кто будет эти моральные рамки прописывать?) Моральные рамки у всех разные, люди разные поэтому для разных людей разные общества нужны, либертарианство как раз и предлагает правовую основу для создания различных обществ с отказом от агрессивного насилия.
либертарианство это не абсолютная свобода людей. либертарианство это возможность каждого человека идентифицировать себя так, как он того хочет, но с обязательством не ограничивать свободу других людей (то есть не прибегать к насилию). та ситуация, которая была описана конкретно в этом отрывке является примером свободы торговли, ведь человека с хлебом, готового продать девушке за конкретную услугу, нельзя называть насильником. моральные рамки у всех людей разные. кому то не нравились буржуи, из-за чего они потом раскулачивали их и их детей. кому то не нравились евреи, из-за чего они устроили холокост и полномасштабную войну. какие моральные рамки должны быть прописаны в законе? те, которые вы считаете верными? это и есть этатизм, о котором говорит светов. однако в этом эфире он свою мысль нормально сформулировать не мог, что странно
@@omarbradley9897 он не себя проецирует. Люди в подавляющем большинстве дебильны и им нельзя давать свободу.
этот либертарианец сломался, несите следующего!
Казалось бы, Светов, ответь просто: Свобода - это конкретный набор принципов государственности: свободы политические, слова, предпринимательства, право собственности.
Нет, пошла шизика про идеальность мира. Я не знаю, как в политике, но, в других науках, нет проблем в том, чтобы дать определение явлению. Но, как только дело касается "социальных" явление, все, пошла моча по трубам: релятивизм, невозможность дать "точное определение", догматика. Итд итп.
Согласен.😅
как анархист может про все это говорить? окстись
Ну, анархист анархистом. Есть же режимы, которые являются откровенно мафиозными. Тут, идея государства "стационарного бандита" в полне себе применима. Другое дело, что и государства правовые - тоже существуют. И, тащемта, являются тем самым частным случаем государственности, защищающей права и свобод гражданина. Разумеется, не без ответственности гражданина перед своей свободой в том числе.
Но, Светов, этого признать не хочет. Ну, вот есть идея у него светлого будущего, че поделать. Просто, видишь, иначе, у него бы не получалось создавать ролики из года в год, рассказывая про светлые идеи. Все бы закончилось одним, полутрочасов роликом, а дальше, только попытка придти к власти. Но, Светов не особый политический борец, а рассказывать про идеологии и режимы - можно вечно. Так и живем, обмазываемся копиумом@@АндрейТитов-г4м
политика это не наука. В фундаментальных науках есть четкое определение понятий и оно никем не может быть оспорено. Если аксиома, то это аксиома, если теорема то это теорема. У них есть четкое определение и различие. Заходишь в политику - и всё- чёрт ногу сломит. Гуглишь слово "нация" и так каждый как хочет так и вертит
@@ВалентинНаливайченко-т8е
Есть определения, по которым сложно придти к консенсусу ( но это не значит, что каждое определение в праве или политике ). Это определение, которому нельзя дать точное определение.
Вопрос свободы - это вопрос процедурный ( заключающийся в защите основных правах человека ). Это и подразумевается под свободой.
Все остальное - это философия, которая не выражается: ни практикой, ни в институтах гос-ва с правом.
Мы же не с пустого места берем понятия. Есть история развития права, есть история развития судопроизводства. Есть проблемы, которые пытались разрешать различными инструментами.
Отсюда и определение свободы, системы сдержек и противовесов итд.
И то, о чем говорит Светов - это обыкновенное представление о "желаемом" мире. В обход существующим ограничениям.
А то, как этот "желаемый" мир будет поддерживаться. Не уточняется.