Da empfehle ich das Buch "im Westen nichts Neues", oder auch den Film. In einer Szene liegen zwei Soldaten in einem Schützengraben unter Beschuss, und einer von ihnen fragt "warum haben wir eigentlich diesen Krieg?" Worauf ihm der andere erklärte weil der britische Premier , der französische, der deutsche Kaiser, russische Zar usw. im Streit lägen. Darauf meint der Fragende " und warum klären die das nicht unter sich? Warum müssen wir jetzt dafür leiden?"
Der ganze Konflikt ist schon kompliziert ... Wobei ich für mich zu ähnlichen Schlüssen gekommen bin, wie Sie hier dargestellt haben. Ich möchte jedoch zum Thema Nordstream2 noch etwas anmerken ... Mal unabhängig davon, was man von Nordstream 2 hält und wie umweltfreundich Gas ist - das ist eine ganz andere Diskussion. Die USA würde zwar gerne Nordstream 2 verhindern und führt das Projekt sofort als Sanktionsoption an - aber die eigenen Öllieferungen aus Russland werden nicht in Frage gestellt. Im Gegenteil ... erst letztes Jahr wurden - laut Presseberichten - die Öllieferungen erhöht. Findet den Fehler ...
die Amis wollen ihr dreckiges Fragginggas hier loswerden. Klar will jeder auch seinen Nutzen daraus ziehen - aber Putin ist zu gefährlich für die Demokratie, sowie China auch.
*Putin hat doch keine andere chance als krieg zu führen. erst die Ukraine - dann im laufe der nächsten 30 jahre wird er versuchen sich ganz west-europa zu unterwerfen. da russland KEINE nennenswerte industrie hat und seine öl und gas vorkopmmen nicht endlos reichen, muss er, damit russland in 40 jahren noch existiert und nicht zwischen China und West-Europa zerrieben wird, dafür sorgen das es irgenwie weiter geht. wenn dem nicht ganz schnell einhald geboten wird, dann wird sptestens 2060 bei uns russisch gesprochen!*
Und die Ukraine ist weder in der EU noch haben die eine Chance Nato Partner zu werden, da sie schon seit 2014 im Krieg sind. Die ganze Diskussion ist total daneben. Im übrigen bin ich auch gegen eine Nato Osterweiterung. Wir (der Westen) haben das den Russen damals versprochen als Deutschland 1 wurde. Warum fragt niemand, die Russen in die Nato aufzunehmen? Das fände ich Knorke. Das währe eine Antwort auf China und das "Takatukaland" Nord Korea. Ich bin für Freundschaften statt Feinde!
Wie soll das auch gehen, wenn wir der NATO angehören. Wir haben einen Vertrag unterschrieben und andere mit Verteidigungswaffen zu helfen und für Schutz zu sorgen, ist meiner Ansicht auch nicht falsch. So lange es Verteidigungswaffen sind.
Wow. Richtig tolles Video! Es ist aber traurig, dass ein Rechtsanwalt besseren und neutraleren Journalismus macht, als die Journalisten, die dafür bezahlt werden. Hier wird das Gesamtbild neutral betrachtet. Bin begeistert!
Als Anwalt ist man es gewohnt seine eigenen Ansichten zurück zu stellen. Doch letztendlich gibt es niemals eine wirklich neutrale Haltung. Das zu erwarten ist sowieso Schwachsinn.
@@chrimu Du hast recht. Allerdings ist dieses Video neutraler als viele Berichte s.g. Mainstream Medien. Es wird nicht nur eine Seite betrachtet sondern die Hintergründe. Menschen die die Hintergründe nicht kennen kommentieren dann was mit RT. Das ist B***-Zeitungsniveau... Jeder versucht mit einem Video oder Kommentar etwas zu bewirken. Nüchterne Neutralität ist natürlich nicht machbar. Von KEINEM. Da hast Du völlig Recht!👍
Ein leben im Frieden scheint nur ein vorübergehender Zustand zu sein... Der Mensch scheint allgemein Konflikte ob im kleinen oder großen Stil zu benötigen, damit sein leben nicht irgendwo Sinnlos erscheint. :) Die schwierigste Aufgabe ist es daher, den Frieden zu erhalten...
Stimmt nicht. Krieg hat ein unfassbares Gewinnpotenzial. Solange das eigene Land nicht durch Krieg zerstört wird, so würde ich Krieg als gewichtige Wirtschaftsförderungsmassnahme bezeichnen. Zur Relativierung der obigen Aussage, ich beziehe mich auf die aktuell praktizierten Wirtschaftstheorien. Wenn man natürlich bessere und vernünftigere Wirtschaftstheorien praktizieren würde, dann hast du sogar recht. Auch persönlich würde ich dir da zustimmen.
@@beerforlife32 So mag es die Theorie sehen. Praktisch gibt es unnötige Todesopfer, auch unter der Zivilbevölkerung. Deshalb vertrete ich die Meinung, das man nur verlieren kann.
Leider aus gegebenen Anlass gerade gelesen, dass männliche ukrainische Staatsbürger aufgrund des Ausnahmezustandes im Moment nicht das Land verlassen dürfen. Nun die Frage an Sie, ist so etwas oder ähnliches in unserer Verfassung/unserem Grundgesetzt auch vorgesehen? Bzw. was würde sich im Verteidigungsfall rechtlich ändern?
Na ja..über Donetsk und Lugansk ein Bißchen vergessen, zur Zeit geht es um Donbass, wenn Ukrainer diese Zivilisten angreifen, dann könnte Rußland zum Schutz von Bevölkerung die Ukros angreifen
Man muss wirklich auch mal die andere Seite beleuchten...die NATO sammelt ihre Truppen an der russischen Grenze während man sich beschwert dass die Russen an der ukrainischen Grenze die Truppen sammelt. Wenn in diesem Fall Russland Aggressor ist dann ist die NATO auch Aggressor. Jetzt am besten Nordstream 2 stoppen, nachdem schon ettliche Milliarden investiert wurden - genau das was die USA immer wollen. Dicker wirtschaftlicher Schaden, gleichzeitig weiter weg von Russland "rücken" und abhängiger von ihnen werden. Einige doppelten Spiele, die hier gespielt werden! Hier wäscht sich keiner in Unschuld....
@@newkeyb Es geht den Amis nur um Dollars! Wie immer! so frei ist Europa, dass die USA entscheiden werden, on Nordstream kommt oder nicht. Nach dem neun-plus-vier-vertrag rückte die Soviet-Union aus Deutschland. Die USA sind aber geblieben! So krank ist es eben!
Was heißt "ohne sich auf eine Seite zu schlagen"? Die Medien sagen ja auch nur wie es ist. Und de facto ist Putin im Moment derjenige, der provoziert - das ist politikwissenschaftlich Fakt. Man kann weiterhin neutral sein, selbst wenn man einfach akzeptiert, welche Seite objektiv betrachtet der Aggressor ist.
@@markbrix9385 Nein die Medien sind nicht neutral und sachlich auch nicht. Momentan wird garnicht darüber geredet, warum Biden das Recht hat uns das Gas zu den Russen zu verbieten. Auch wird nicht über die Atommächte geredet, es wird seit Wochen immer nur Truppenstärke erwähnt, bei einem Ernstfall ist es nur eine Frage der Zeit bis einer anfängt nukleare Sprengköpfe zu werfen und dann hätte man sich gewünscht es wäre der Weg der Diplomatie und der Kompromisse gewesen. Ebenso wird immer nur gesagt, dass es ja keine Osterweiterung sei und dass dieses Versprechen nie Gewicht hatte, Russland müsste keinen Grund zur Sorge haben dass Atomwaffen an seinen Grenzen geparkt werden. Putin wäre sicher einverstanden wenn man Kompromisse eingehen würde, er braucht Puffer für seine Sicherheit, so wie es die USA in den letzten Jahrzehnten gemacht hat, zwischen den Russen und den Amerikanern, liegt Europa welches nahezu komplett in der NATO ist. Russland rückt also definitiv nicht vor und ist bedrohlich. Natürlich kann die NATO nicht die Staaten zurückgeben aber so verhandelt man, man fängt ganz oben an um dort zu landen wo es für einen OK ist. Und ich verwette meinen Hintern drauf dass Biden 100% ablehnt es vertraglich zu vereinbaren keine weiteren NATO- Mitglieder einzuladen, stattdessen wird er ihm abblocken und dauernd anhängen dass ja jedes Land ein Recht darauf hat. So eine Aussage würde die Wahrscheinlichkeit auf einen atomaren Holocaust ersparen, aber politische Interessen sind anscheinend wichtiger als Leben. Ich frage mich was die USA sagen würde wenn Mexiko zu den Russen gehört und dort auf einmal Atomraketen stationiert werden....?
@@markbrix9385 Sorry aber das ist einfach Schwachsinn. Die westlichen Medien sind (genauso wie die östlichen) politisch einseitig gefärbt. Einseitige Berichterstattung sorgt für einseitige Positionsmöglichkeiten. Das machen wie erwähnt die "Ostmedien" nicht besser, allerdings ist das Wissen für diese Problematik essentiell. Als Beispiel: Die USA hat lange behauptet es gehe bei NordStream2 nur um das Problem der Abhängigkeit zu Russland, dabei exportieren sie selbst viel teurer fracking Gas in die EU und würden in diesem Geschäft erhebliche Einbußen haben. Bei den Sanktionen mitwirkend war auch Ted Cruz, der Senator von Texas, dem natürlich rein zufällig ein Fracking-Gas Unternehmen gehört. Die Amerikaner befürchten einen Machtverlust und versuchen alles um das zu verhindern, naja und dass Amerika einen militärischen Konflikt und dem damit verbundenm Verlust von Menschenleben nicht abgeneigt ist, sollte mehr als offensichtlich sein wenn man sich die Anzahl der Truppen und Einmischungen ansieht. Kein Land ist "gut" oder "böse" wie in einem Disney Film.
Wow! Unfassbar neutrale Darstellung mit historischem Blick. Das Ganze hatte inhaltlich einen Flair wie eine Sendung von MrWissen2Go. Also dickes Lob dafür!
Aber dennoch falsch. Es gab niemals Verträge oder gar ein Versprechen, dass die Nato sich nicht nach Osten erweitern dürfte. Das stand damals während den Verhandlungen zum 2+4 Vertrag noch nicht einmal zur Debatte, da das damals noch alles Gebiete des Warschauer Pakts waren. Lediglich Außenminister Genscher erwähnte mal beiläufig, dass es nicht gut wäre die NATO im Osten zu erweitern. Da er aber nicht für alle NATO Länder sprechen kann, ist das nur seine persönliche Meinung gewesen und keine Zusicherung der NATO gegenüber Russland, wie es hier fälschlicherweise dargestellt und behauptet wird.
Solmecke ist nicht neutral. Auch, wenn er es selbst von sich denkt, ist seine Sprache voll mit Beschönigungen für die westliche Seite und westliche Argumentation wird verstärkt, weil Fakten weggelassen werden, die sie schwächen würde. Die Argumentation für die russische Seite wird oft auch ganz weggelassen. Ich unterstelle keine Absicht, aber ich würde es mal mit "Schere im Kopf" beschreiben. Früher dachte ich auch immer, wie dumm die Amis wegen Ihrer Propaganda- Nachrichten sind. Jetzt ist mir klar, dass wir in DE mit einer genau so weltsichtverzerrenden Propaganda- Berichterstattung konditioniert werden sollen. Man merkt das heute mehr als früher, weil die Nachrichten immer mehr offenkundige Lügen, Meinungen und Schlampereien innehaben, dass man es kaum noch übersehen kann. Ich könnt hier alle paar Sekunden etwas an Solmeckes Aussagen gerade biegen, nur damit die russische Seite nicht eindeutig benachteiligt wird.
@@Gaston413 Erste Sache" Die russische Seite hat keine Sicht, die hat Putins Willen und seinen Propogandaapparat, der dann Argumente dazu findet. Die Mythen einer Propogandamaschinerie zu wiederholen ist wie 1939 einen "Überfall" auf einen gewissen Radiosender zu zitieren - absolut unnötig. Zweite Sache: Die Bezeichnung "Konflikt" ist dezent verharmlosend. Es gibt einen Aggressor, der will erobern. Dass alle angegriffenen Seiten keinen Bock darauf haben, erobert zu werden, ist irgendwie das banalste der Welt - er hat ja sogar ein mehrfach vom Aggressor zugesichertes Recht darauf nicht angegriffen zu werden. Wenn ein Kinderschönder deinen kleinen Bruder/Schwester vergewaltigst, fragst du ihn auch nicht nach seiner Position oder seiner Lebensgeschichte - du gehst hin und ergreifst Maßnahmen. Da kann es keine zwei Positionen geben in dem Moment - nur einen illegitimen Angreifer und einen legitimen Verteidiger.
@@officerloop7207 Der Wille ist da, wird offen propagiert und entsprechende "Mein Kampfs" veröffentlicht Putin und seine Ghostwriter regelmäßig in Traktaten zum Thema "Ein Volk - ein Land - ein Putin" oder "Russische Welt - wie sie mir gefällt". Die Tatsache, dass Putin sich zur Zeit nicht traut, weil die Ukraine wieder konsoldiert ist, immer mehr Waffen bekommt und alle Russland das Ganze sehr kosten lassen werden, ist eine ganz andere Sache. Ansonaten hat die "pure spekulation" hat seit 2014 die Ukraine zehntausende Tote gekostet. Also mal schauen.
Was er sagt, stimmt allerdings nicht so ganz. Er hat die Krim mit dem Donbass verwechselt. Also den Provinzen Donetsk und Luhansk. Dort ist der Konflikt, dort ist der Krieg. Und dort behauptet Russland, dass die ukrainische Armee einen Völkermord begeht. Und deswegen sie um zu helfen einschreiten müssten.
Die westlichen Länder müssen den Freiheitskampf der Ukraine auf jede nur denkbare Weise unterstützen! Gegen Gespräche ist nichts einzuwenden. Es ist völlig klar, dass Demokratie und Freiheit für die Europäische Union und die Nato nicht verhandelbar sind. Die Menschen in der Ukraine haben sich vor mehreren Jahren eindeutig für einen westlichen Kurs entschieden und das muss der Kreml akzeptieren. Sollten russische Truppen in der Ukraine einmarschieren, dann muss der Westen massive wirtschaftliche Sanktionen gegen Russland verhängen und umfangreiche Waffenlieferungen an die ukrainische Armee auf den Weg bringen. Putin wird den Freiheitskampf dieses Landes langfristig nicht aufhalten können. Die Ampel-Koalition ist gespalten. Russland bedroht die Ukraine und nicht umgekehrt!
Wirklich top erklärt! Eine Bitte hätte ich: könnte ein Anwahlt erklären, was passieren würde, wenn "maidan" nicht in Kiew sondern in Berlin stattfinden würde?
Es fehlen die Hinweise darauf, daß die Krim erst 1954 der Ukraine von Chrustschow "geschenkt" wurde, davor gehörte sie zu Russland, und daß sich auf der Krim seit dreihundert Jahren der größte Marinestützpunkt Russlands befindet. Ein Nato-Beitritt der Ukraine mit der angegliederten Krim hätte für Russland den Verlust dieser Basis bedeutet, was aber kein russisches Staatsoberhaupt je zulassen würde.
Wobei 1954 noch keine Ukraine existierte. Das war alles ein einziger Staat und hat bloß logistisch die Gebiete eingeteilt, was nie als Problem galt. Ukraine existiert als tatsächlicher Staat zum ersten Mal so richtig ab 1991. Russland ist dagegen schon seit etwa 1771 auf der Krim stationiert. Wenn wir mal die Osmanen aus der Gleichung nehmen, war es schon immer russisches Gebiet und beherbergt durchweg ihre strategisch wichtigste Schwarzmeerflotte.
@@MetallicReg Das stimmt so nicht. Die Sowjetunion nannte sich ausgeschrieben 'Union der sozialistischen Sowjetrepubliken', und die Ukraine war eben eine dieser Sowjetrepubliken. Sie war von 1918 bis 1922 kurz unabhängig (polnisch-ukrainischer Krieg) und dann zwangsweise in die UdSSR einverleibt, aber die ganze Zeit schon in ihren Grenzen erkennbar.
@@joergmartinrassow8976 Die Republiken galten nicht als Partner, sondern als Teile des selben Staates. Sie waren noch stärker vereinheitlicht als bei uns die Bundesländer. Die Grenzen der einzelnen Republiken, sowie die Bevölkerungen wurden frei nach Bedarf verschoben. Es gab zwar schon lange (damals westliche) Separatisten und später Nationalisten (unter anderem Verbündete Hitlers), die nach ihrem eigenen Land strebten - aber ein eigenständiger, anerkannter Staat waren sie damals zwischen den Weltkriegen auch nicht. Während der kurzen Anarchie nach dem Sturz des Zarenreiches, waren die Bolschewiken de facto die hauptsächliche Regierungsmacht. Die Separatisten hatten die Wahl sich den Bolschewiken zu ergeben oder sich von Deutschland annektieren zu lassen. Solange die Bolschewiken noch mit sich selbst beschäftigt waren, ist da Deutschland einmarschiert und hat das Gelände auch selbst verwaltet. Da gab es keinen eigenen Staat. Nach Kriegsende bildet sich auch kein Staat, da dort jeder von allen Seiten einmarschiert ist. Mal die Polen, mal Weißen, mal die Roten. Auf jeden Fall wurde es immer von anderen verwaltet. Die Souveränität ist zum ersten Mal erst ab 1991 gegeben. ______ Auch die Grenzen der Republiken haben nichts zu bedeuten. Sie waren schlicht anhand der Front der Nazis gezeichnet worden.
Vielen Dank Herr Solmecke. Ich glaube viele Menschen machen sich nun große Sorgen und das alles in einer noch nicht überwundenen Covid-Kriese. Sie haben das so wunderbar zusammengefasst!
Man sollte auch bedenken. Die Transitgebühren an Polen und Ukraine müssen wir Gaskunden bezahlen. Darüber habe ich noch keinen Politiker sprechen hören
Die Amis sollten erst einmal Ihre eigenen Gaslieferungen aus Russland auf Eis legen, bevor sie Nord Stream 2 in die Waagschale werfen! Was für eine bodenlose Frecheit, nur um uns auch noch Ihr überteuertes Fracking-Gas anzudrehen...
@@TurpentineCat Na wir haben bei uns ein klares Fracking-Verbot. Wir könnten es ja konsequenter Weise ebenfalls auf die Importwaren anwenden und dann wäre die gesamte Diskussion beendet.
Ich finde, man sollte nun endlich das Projekt Nordstream2 abschließen und die Pipeline liefern lassen. Wirtschaftliche Verflechtungen zwischen Ländern sind eines der einflussreichsten Mittel gegen kriegerische Handlungen und man kann sich weitaus wichtigeren Themen stellen als gegenseitig aufeinander loszugehen.
Richtig,aber nicht so,wie Sie denken.Durch UA läuft bis 70mld m3.Wenn es abgeschaltet wird,oder Nordstreem2 eingeführt,entsteht große Gefahr,dass den Frieden in Ukraine und Polland niemandem in Europa interessieren wird.
seh ich ganz genauso. Statt Russland zu sanktionieren sollte man daraufhin arbeiten dass BEIDE, Russland und Ukraine zu EU-Mitgliedern werden was dem Frieden sehr dienlich wär. Stattdessen wird auf dem Rücken der Ukraine ein Stellvertreterkrieg zwischen Russland und der Nato forciert, mit offiziellen Statements dass man den Preis einer russischen Invasion hochtreiben will. Kurz um: Der Westen ist nich am Frieden in der Ukraine interessiert sondern daran Russland in jeder erdenklichen Form zu schaden. Ich wär für eine EU-Aufnahme BEIDER Länder, gekoppelt an eine Stufenweise Deeskalation der Region. Wenn "Vorzeigedemokratien" wie Polen oder Ungarn, dazu noch "Wirtschaftsschwergewichte" wie Rumänien und Bulgarien EU-Mitglieder sind, spricht meiner bescheidenen Meinung nach auch nichts gegen eine EU-Aufnahme Russlands und der Ukraine, würde insbesondere den europäischen Raum sicherer machen da sich niemand ausgeschlossen fühlen müsste. Leider würden die USA und evtl China Himmel und Hölle in Bewegung setzen um insbesondere einen EU-Beitritt Russlands zu verhindern... LG 🙂
@@nodramalama9531 Russland will sicherlich nicht in die EU und die EU würde Russland auch niemals aufnehmen wollen also erübrigt sich diese Diskussion. Was Menschenrechte anbelangt ist Fakt, dass Amerika vielfach Menschenrechte verletzt hat mit ihren Völkerrechts widrigen Angriffskriegen. Somit sind die Amis keinen Deut besser ist als Russland sondern aus meiner Sicht eher noch schlimmer.
Was würde die NATO/- USA tun, wenn z.B. Mexiko ein Verteidigungsbündnis mit Russland eingehen wollen würde, und Russland Truppen nach Mexiko schicken würde. Ich glaube nicht das die USA das zulassen würde. 😅
@@Capt.-Nemo Ist ja auch nur ein hypothetisches Beispiel. Man muss in solchen Situationen einfach mal im Gedankenexperiment die Seiten vertauschen um das Handeln des Anderen zu verstehen.
Jap, da schläft man ein, weil die den GANZEN verdammten Tag den gleichen Rotz runter lullen. _Ich würde mich so sehr selbst hassen, wenn ich Stundenlang, jede 15 min den gleichen Mist labern müsste_
Danke für die Einordnung! Ich hätte mir allerdings noch Infos über die SEHR unterschiedlichen Verteidigungshaushalte von USA (738 Milliarden US-Dollar) und Russland (60,6 Milliarden US-Dollar, Quelle jew. ZDF) gewünscht; darüber, was für eine grandiose Umweltschweinerei Fracking und der Transport per Tanker (sic!) ist und daß es natürlich auch politische Interessen sind, warum die USA uns davon abhängig machen wollen.
Nominale Ausgaben sind immer recht schlecht und verleiten zu falschen Interpretationen. Russland dürfte es militärisch mit den USA aufnehmen können. Mein Bedenke dabei Beispielsweise die erhöhte Korruption in Russland und die niedrigeren Gehälter 😅
@@bluefox9436 Über 6000 Atomsprengköpfe und die Awangard Raketen sprechen eine andere Sprache, es gibt einen sehr guten Grund warum die USA keine 'Demokratie' nach Russland bringen
@@unbelievable8183 "Millitärisch Aufnehmen" heißt für mich nicht "besitzt die Möglichkeit einen Vergeltungsschlag auszuführen nachdem man den Krieg verloren hat". Sogesehen Könnten die USA mit nichtmal 1% Ihrer Nuklearbewaffnung sämtliche Russischen Städte zerstören - Der Einsatz solcher Waffen zieht allerdings zu so gut wie 100% die Konsequenz der eigenen Auslöschung nach sich. Insofern sind solche Waffen nur eine "Versicherung".
@@bluefox9436 wenn die usa bzw. nato russland überfällt, verliert die usa bzw. die nato. wenn russland die nato bzw. die usa überfällt, verliert russland. schau dir im netz einfach einen nato - russland-militär-vergleich an. es ist schon unheimlich, dass es ein einziges land (russland) mal eben mit der ganzen nato aufnehmen könnte (militärisch). die große achilles-verse russlands ist seine wirtschaft. das hat das land aber putin zu verdanken. demokratien entwickeln sich ökonomisch nachweislich besser. es wird aber eh keinen krieg geben. die ukraine ist ein failed state. und wenn es ein krieg gäbe, dann würden russische soldaten unter belorussischen hoheitszeichen einfallen. es wäre aber zu teuer. es würden sicherlich gewisse stratisch wichtige ziele in der ukraine ausgeschaltet werden - z.b. mit raketen.
Weil die Nato, als eine friedliche Organisation die nur friedensichernde Ziele anstrebt, darf das. Das Böse Russland darf dagegen nich mal innerhalb seiner eigenen Grenzen Panzer zur nächsten Tankstelle bewegen ☺ Ps: Hoffe man kann den Sarkasmus rauslesen LG 🙂
Russland hat hunderttausende Truppen und schweres Gerät vor der Grenze eines Landes, welches sie vor wenigen Jahren erst angegriffen haben und Land genommen haben.
@@RandomGuy9 Jemand munkelte es sei üblich die Truppen im eigenen Land in Grenznähe zu stationieren... Aber bestimmt ist das nur russische Propaganda. Die guten NATO Mitglieder stationieren ihre Truppen immer möglichst weit von ihrer eigenen Grenze entfernt, geschweige denn in einem anderen Land. Es gibt auch keine amerikanischen Truppen Europa - das behauptet nur die russische Propaganda.
@@neox2795 Ja, wenn man mit einem Angriff rechnet oder einen plant. Russland hat eine gigantische Grenze und zurzeit ist ein überproportional großer Anteil an der ukrainischen Grenze an Orten von denen man schnell auf wichtige Städte kommt. Alles soll auf eine Invasion hindeuten. Das sieht doch ein Blinder. Ob er es wirklich vorhat, keine Ahnung aber Putin will zumindest den Eindruck erwecken. Man muss schon ein ziemlicher Putinfanboy auf Level von Schröder sein um diese klaren Signale zu übersehen. Die Nato hatte davor auch kaum Truppen an der russischen Grenze. Das kam erst nach dem russischen Einmarsch.
@@RandomGuy9 Na zum Glück haben Sie den Sarkasmus erkannt. Ich bin auch kein Putin Fan, das hat damit gar nichts zu tun. Es reicht schon sich in seine Lage zu versetzen um zu erkennen, dass es für ihn und Russland ausschließlich Nachteile hätte die Ukraine anzugreifen. Das ist nur Säbelrasseln auf hohem Niveau um politische Ziele durchzusetzen. Das was man heute aus unseren Medien hört a´la "Ein Angriff könnte jederzeit passieren.." ist lediglich West-Propaganda (das ist diesmal kein Sarkasmus). Niemand - außer der USA pocht auf diesen Krieg. Hätte Putin wirklich vor die Ukraine anzugreifen, wäre das schon längst geschehen. Dann hätten Sie im Vorfeld kein Sterbenwörtchen aus den Medien gehört. Aus militärischer Sicht wäre es katastrophal dumm überhaupt solange mit einem Angriff zu warten. Die werden nicht angreifen - wollten die nie.
@@Flashdog97 ja wer kennt es nicht den typen der obdachlos ist weil er sich keinen 200€ pullover leisten kann xD Deine eltern sollten dir lieber beibringen wie man sich im internet verhält anstatt dir sachen in den arsch zu pumpen xD
Derartig koplexe Verstrickungen kann wohl nur ein Anwalt vernünftig und neutral für jedermann verständlich erklären. Zum ersten Mal habe ich endlich das Gefühl es verstanden zu haben. Danke dafür 😎
Joar, 2004 .... und jetzt erst fällt das Putin auf? Knapp 18 Jahre später reagiert er? Respekt, dabei dachte ich scvon immer das langsamste in Europa wäre das deutsche Internet
… der merkt das nicht erst jetzt,- der hat nur langsam mal die Nase voll, denn die Ukraine bettelt schon ewig um NATO Beitritt verbunden mit den dann stattfindenden Geldflüssen….wenn ich bis an die Zähne bewaffnet, an Deinem Gartenzaun stehe, um Dir vorzuwerfen, dass👉 Du mir 👈 zu nahe auf die Pelle rückst, würdest Du 👉👈mir, spätestens, wenn ich dann noch👉 vor ☝️deiner Haustüre stehe, mindesten einen Vogel zeigen.
@@mindscraftsman Ja langsam wird es offensichtlich. Russland hat sehr oft kommuniziert und deutlich klargestellt wo die rote Linie ist und die NATO behauptet noch ernsthaft wann würde Russland nicht provozieren und man könne gar nicht nachvollziehen warum die Russen sich in die Enge getrieben fühlen. Die mediale Berichterstattung ist momentan hetzerisch ohne Ende. Ich stell mir wirklich die Frage wer diesen Krieg wirklich will.
Hmm also den Beitrag finde ich irgendwie etwas Wirr. Solmecke springt von einem Thema zum anderen und kratzt nur an der Oberfläche, ohne konkret zu werden. Ja der Konflikt ist Komplex. Aber sich vielleicht mal nur auf die 2+4 Verträge konzentrieren wäre nicht schlecht. Denn soweit ich weiss, war die Zusage, dass es keine NATO - Ost Erweiterung gibt nur mündlich versprochen. Lasse mich aber gerne korrigieren ;-)
@@beerforlife32 Grundsätzlich ja. Aber was willst Du machen, wenn plötzlich "Gedächtnislücken" geltend gemacht werden? Frag Dich das nur mal im Privaten. Da machst Du dann die Faust im Sack ... :( Meiner Ansicht nach sind mündliche Verträge bei Politikern (fast) immer wirkungslos!
Konkret bezog sich die Ansprache - nicht Vertrag auf die ddr! Die sovietunion ist zerfallen und die heutigen freien Länder können Verträge schließen mit wem sie wollen. Alles was Putin vorbringt sind Strohmannargumente.
Es gab eine solche mündliche Absprechung nicht. Ich fand den 2+4 Vertrag auch dezent deplaziert. Ich teile aber an sich die Meinung, aber das hab ich schon oft beobachtet in letzter Zeit, dass jeder mal ein "brisantes Thema" ansprechen möchte, aber nicht die Expertise dazu besitzt und daher alles sehr unterdurchschnittlich wird. Insbesondere als Jurist hätte man an der Stelle mindestens das Budapester Memorandum anbringen müssen, oder bspw. Thema Holodomor, Krimtatataren, Russifizierung, Vertrag zur russisch-ukrainischen Freundschaft in den 90ern, den absolut mackellosen Ausstieg der Ukraine aus dem Unionsvertrag oder den völkerrechtlichen Status der Krim erläutern, usw. Absolut peinliche Leistung, sofern er ja sogar Jurist sei.
@@daxasd3270 Ich finde es schön, dass du in deinem bequemen Sessel sitzt und dieses Video zerpflückst... Mach doch ein Besseres, wenn du so taff bist! Andere Kritisieren ohne selbst Etwas Besseres zutun ist die eigentliche schwache Leistung! Niemand hindert dich daran es besser aufzuarbeiten und es mit uns Kleingeistern zuteilen 🤷🏻♂️
Wissen 2go ist wirklich mega mega gut und ich liebe seine Videos und schaue sie mich sehr gerne an. Aber diesmal muss ich sagen, dass dieses Video/Erklärung besser ist. Aber wie gesagt, ich liebe wissen2go
Könnte man diese Welt und ihre Menschen von außerhalb beobachten, mit der Macht über das Geschehen einer wohl einzigartigen Schöpfung.. dann würde man an GENAU EINER zu treffenden Entscheidung kaputt gehen: Welchen "Schaden" hätte mein Eingreifen zur Folge .. oder ist ihr bitteres Ende so oder so unumgänglich ?
Ich muss da etwas korrigieren, was in dem Video etwas durcheinander geht. Bei dem aktuellen Konflikt handelt es sich nicht um die Krim. Russland sieht die Krim faktisch und völkerrechtlich aufgrund des umstrittenen Referendums als ein Teil Russlands an, auch wenn die meisten Staaten weltweit das noch nicht getan haben. Bei dem aktuellen Konflikt, in dem Russland behauptet, es würde dort ein Völkermord begangen werden, geht es nicht um die Krim, sondern um den Donbass. Genau genommen um die Provinzen Donetsk und Luhansk. Dort sind die Separatisten, die gegen die ukrainische Armee kämpfen. Dort ist der Krieg. Auf der Krim hat Russland selbst Militär stationiert und die Krim hoch aufgerüstet, auch mit Mittelstreckenraketen, die atomar bestückt werden können.
Guten Tag Herr Solmecke, ein schöner Beitrag. Auch gut weit nach hinten geschaut... Das mit Nordstream2 sehe ich aber leider etwas anders. Die Frage ist da doch ganz einfach...Wer braucht das Gas? Wer fördert das gebrauchte Gas und wen trifft es da mehr wenn diese Gaslieferung nicht wirklich zustande kommt? Mittlerweile wird Gas ja (auf drängen der EU) an der Börse gehandelt und da bekommt über den Markt derjenige das Gas, der den höheren Preis zahlt. Daher geht ein Großteil des US Gases in den asiatischen Raum und nicht in den europäischen Raum. Was bleibt dann für die europäischen Länder noch übrig um die Gasreserven zu füllen? Ein geringer Teil aus der Nordsee und der Rest aus Russland. Wie man an der aktuellen Situation in den Gaslagern sehen kann, haben wir nicht wirklich genug Gas. Denn laut BPK vom Montag sind die Speicher nur noch zu 35% gefüllt, müssten aber mehr gefüllt sein. Wer daran Schuld ist, steht auf einem anderen Blatt Papier. Sprich wir sind dringend auf weitere Gaslieferungen aus Russland angewiesen. Bleiben diese Lieferungen aus, dann sitzen wir ohne Gas da. Klar fällt für Gazprom dann auch ein Teil der langfristigen Lieferverträge weg und somit auch Umsatz. Doch damit kann Gazprom besser leben als wir ohne Gas. Denn durch den Rückbau der Kohle- und Atomkraftwerke in Deutschland sind wir darauf angewiesen unsere Grundlast unabhängig von Wind und Sonne herzustellen. Und dazu dienen, wie im letzten Sommer schon Gaskraftwerke (ja ein Teil kommt auch aus Wasserkraft). Und was brauchen Gaskraftwerke um daraus Strom zu erzeugen? Richtig...Gas. hmmm wir haben zu wenig Gas in unseren Speichern, können kein Gas selbst fördern, USA liefern größtenteils nach Asien und nicht zu uns...aber wir brauchen doch Gas... Ist es dann wirklich schlau und gut die Pipeline, die dieses Gas liefern soll und mittlerweile komplett fertig gebaut und befüllt ist, nicht zu eröffnen und dann das noch als politisches Druckmittel einzusetzen? Was passiert denn, wenn tatsächlich Nordstream2 nicht eröffnet wird? USA liefert ihr Gas weiterhin dahin, wo es den höchsten Preis bekommt. Gazprom verliert Umsatz und dadurch Geld. Nordstream 1ist mittlerweile marode und kann nicht mehr wirklich mit den Drücken Gefahren werden wie nötig um genug zu liefern. Sprich weniger Gas für uns, bei steigendem Gasbedarf, der dann nicht gedeckt werden kann...die inländischen Gaspreise werden weiter steigen (sind ja jetzt schon weltweit in den obersten Rängen)... Sprich wir werden dann noch mehr für das Gas zahlen und können nicht sicher sein, dass genug Gas für uns alle da ist. Von daher sage ich es ist einfach absolut keine gute Idee Russland mit Sanktionen auf Gas zu drohen, auf das wir angewiesen sind...
Genau es geht nur um ökonomische Interessen. Die USA möchte ihr teures Gas nach Westeuropa verkaufen. Russland möchte ihre Gaslieferung nicht durch Drittstaaten beeinträchtigt haben. Und Westeuropa ist der Spielball in der Mitte, welcher aber nicht bereit ist für seine eigenen Interessen einzustehen.
@@beerforlife32 nicht wirklich nur das "nicht einstehen wollen"... wichtiger ist dabei a) abhängig zu sein aber das nicht wirklich einsehen b) am Ende ohne dastehen und dann auf andere schimpfen
Eines Tages werden den Europäer klar,dass ihren Gaswohlzustand sehr höheren Preis hat,millionen Leben von Ukrainische,georgische,polnische Leute,auch von baltischen Lender.Finnland zeigt seinen Wunsch bei NATO einzutreten.Warum denn?
@@larissawischnjak2941 Krieg ist keine Lösung und die Energieversorgung und Energiesicherheit eines Landes mit militärischen Bündnissen etc. in Verbindung oder gar Abhängigkeit zu bringen (so wie in diesem Fall) ist Falsch und nicht zielführend. Und sowohl Menschen als auch Tiere sollten dafür auch nicht wirklich sterben müssen. Einige Länder haben diese Bodenschätze, andere brauchen diese. Also wird zu fairen Konditionen für ALLE geteilt. So sollte es eigentlich sein. Leider ist dem nicht so und daran sollten wir alle arbeiten, gemeinsam als Geschwister der Menschheitsfamilie
Ich möchte da mal etwas kritisieren. Sie haben erwähnt das Russland Atomwaffen besitzt. Besitzt die Nato denn keine? Und wo sind die Atomwaffen von Russland und wo sind die der Nato. Das wäre noch interessant.
Tja, das ist eine Einstellung! Konflikte in Europa sollten niemanden in Europa kalt lassen. Hier könnte die Ukraine ein Versuch sein. (Wir werden es sehen. Aber ein gefährliches "Spiel" ist es allemal!) *seufz*
Warum wird nicht erwähnt, das auch die Amerikaner Atomwaffen haben und warum wird nicht erwähnt, das in Deutschland diverse amerikanische Stützpunkte mit Atomwaffen vorhanden sind? (Büchel)
statt Politikgelaber auf Gala-Niveau hätte ich mir eine (völker)rechtliche Betrachtung gewünscht...nichtjuristische Themen sollten nicht Anwalts Liebling werden ;-)
@@m-cgnm8593 Ganz einfach Story, die Schützen waren vom FSB, der ukrainische Präsident Janukowitsch ist in tierischer Angst vor dem pro-Europäischen Maidan geflohen, während Russland in die Ukraine einmarschiert ist. Logisch, dass danach die Ukraine einen Pro-Europäischen Kandidaten gewählt hat. Aber Bots being Bots, wa?
Alles schon mal dagewesen, fragt mal die Indigenen in Amerika. "Weißer Mann spricht mit gespaltener Zunge..." hieß es schon wenige Jahre nach den ersten "Verhandlungen". So ist der Mensch.
Bis diese Option überhaupt existiert, gibts sicherlich schon Gesetze. Aber gild bis dahin nicht das Seerecht? Soweit ich weiss gibts auf jeden Fall seit dem Kalten Krieg gewisse Gesetze, die im Weltraum gelten, damit da nicht gleich jeder macht was er will und alles in Besitz nimmt wie sonst immer.
Es werden in Deutschland doch auch ausländische Verbrecher verurteilt, die Verbrechen in anderen Ländern begangen haben... Warum sollte das auf dem Mond groß anders sein? 😉
Yolo, wenn in wenigen Jahrzehnten die Singularität erreicht wird und die KI den Menschen übertrifft, wird es ganz andere Probleme geben oder auch keine Probleme mehr
Danke für diese Info. In diesem Zusammenhang vielleicht auch interessant: Was würde im Falle der Mobilmachung passiren, wenn man den Wehrdienst verweigert? Schliesslich gibt es noch eine Generation von NVA-Reservisten, die auf die DDR-Flagge vereidigt, aber nie von diesem Schwur entbunden wurden.
Kannst du vielleicht auch nochmal erklären, was genau die MÖGLICHEN Folgen für UNS, also für die jungen und alten Menschen in Europa sind, wenn der Krieg ausbricht? Wäre echt Gold wert. 🙏🏻
Zwei Dinge die auch noch relevant sind: 1.Alleine aufgrund der Grographie ergibt sich bei einem potentiellen Konflikt zwischen NATO und Russland ein strategischer Vorteil für die Seite, die bereits weiter vorgerückt ist. Selbst wenn es zu keinem Konflikt kommt, bestimmt das noch, wie viel Geld für Rüstung ausgegeben werden muss. 2.Russland ist 2008 auch schon mal in Georgien einmarschiert, ich glaube auch in dem Kontext, dass es dort einen Konflikt zwischen der Regierung und Separatisten gab.
Was hat nun der georgien Konflikt damit zu tun? Nun ja klar, wenn die ukraine die Krim angreift oder sonstige aggressive Handlungen gegen den russischen Staat durchführt, wird russland auch dort "einmaschieren" die Militärs entwaffnen und die Regierung außer Kraft setzen und den Rest, die Bevölkerung entscheiden lassen wie es eben in Georgien passiert ist. Was denkst du, tut die nato und usa schon seit eh und je?
@@Iskandr314 Georgien ist relevant, weil die Lage aus geopolitischer Sicht ähnlich ist: ein ehemaliger Teil der Sowjetunion nähert sich dem Westen an, darauf eskaliert der Konflikt mit von Russland unterstützten Seperatisten. Im Zweifelsfall kann es also gut sein, dass Moskau die Zentralregierung in Kiev zerschlägt, um einen pro-westlichen Einheitsstaat an der Grenze zu Russland zu vermeiden.
@@Noxeus1996 Ja das macht Sinn das Wenn die USA Irak den Krieg erklärt das es ein Verbechen ist wenn der Irak in die USA einmarschiert. Sowas geht gar nicht.
Nordstream 2 ist laut offizieller unabhängiger Gutachten energietechnisch nicht notwendig. Politisch und ökonomisch mag das Projekt für einflussreiche Menschen eine Möglichkeit darstellen, sich privat zu bereichern.
@@tacitus1985 : Ich weis. Das ist ja meine Angst. Er will mehr oder weniger immer seine Ansicht auf andere übertragen. Damals hat man es noch gesehen bei den Videos, wo teils so viel Daumen runter wie hoch waren. Inzwischen ist das ja auch von RUclips zensiert.
Die Krim wurde damals der Ukraine geschenkt. Das ist Völkerrechtlich auch verboten. Kein Land kann verschenkt werden. Damit ist die Krim kein Ukrainisches Staatsgebiet.
Ich als Ukrainer, möchte mich hier gerne äußern und kurz zusammenfassen: 1. Es geht hier GAR NICHT um Ukraine-NATO-Beitritt, Ukraine wird einfach nicht aufgenommen, davon war nicht mal die Rede in NATO und Russland weiß es genau! 2. Die überwiegende Mehrheit der Ukrainer möchten nichts mit Russland zu tun haben, unsere Regierung repräsentiert nur die Wille der Bevölkerung. 3. Ich als Ukrainer würde sofort alles unterzeichnen, dass die Ukraine nie NATO beitreten wird, ABER warum sollen wir einem Staat wie Russland glauben????? Einem Staat das bereits zwei Gebiete der Ukraine annektiert hat und seit 8 Jahren einen Krieg gegen uns führt. Einem Staat der Journalisten und Opposition umbringen und verhaften lässt???? denkt bitte daran, dass Ukraine das Budapester Memorandum mit Russland bereits 1994 abgeschlossen hat. In dem Russland sich verpflichtet hat für einen Nuklearwaffenverzicht die Souveränität und die bestehenden Grenzen der Ukraine zu respektieren. Und wo stehen wir jetzt? Hallo Leute der große Staat der Welt droht ganz offen mit dem Krieg und ihr diskutiert ob die 🇺🇸 von Nord Stream profitieren wird. Ja wird natürlich, Deutschland hat sich selbst abhängig von Russland gemacht und die Pipeline gebaut und somit geholfen den Russen die Ukraine zu bestrafen. Aber es ist letztendlich scheiss egal, niemand interessiert sich mehr um Menschenleben… sehr traurig
Was sind denn die russischen Forderungen bezüglich Norwegen und USA? Sollen die auch aus der Nato austreten? Was ist mit Finnland, das auch über einen Beitritt nachdenkt?
Finnland hat bisher alles richtig gemacht. Es braucht keine Nato, ist eine friedliche Nation, hat mit den höchsten Lebensstandard und das beste Gedundheitssystem der Welt, und dass trotz dem "bösen" Russland als Nachbar. Achja, EU-Mitglied ist man auch noch
Ihr vergesst etwas sehr wichtiges: Seit sich Putin in Afrika breit macht, und dort ohne Waffengewalt sehr beliebt wird, ist es offensichtlich das dies der USA und Europa nicht gefällt. Daher denke ich das dieser Konflikt mit der Ukraine, einen grossen Zusammenhang hat, was Putin in Afrika so treibt. Gibt sogar Videos dazu auf YT.
Es nervt wenn sich immer Leute streiten die nie selber im Krieg kämpfen müssen...
Die würden sich so schnell nicht mehr streiten 😂
Da empfehle ich das Buch "im Westen nichts Neues", oder auch den Film. In einer Szene liegen zwei Soldaten in einem Schützengraben unter Beschuss, und einer von ihnen fragt "warum haben wir eigentlich diesen Krieg?" Worauf ihm der andere erklärte weil der britische Premier , der französische, der deutsche Kaiser, russische Zar usw. im Streit lägen. Darauf meint der Fragende " und warum klären die das nicht unter sich? Warum müssen wir jetzt dafür leiden?"
Den Film kenn ich sogar
@@jadkrig Da empfehle ich ein ganz anderes Buch: „Grenadire“ von Kurt Meyer
Gib Putin eine Knarre und Bidden sollen Sie es austragen!
Der ganze Konflikt ist schon kompliziert ... Wobei ich für mich zu ähnlichen Schlüssen gekommen bin, wie Sie hier dargestellt haben. Ich möchte jedoch zum Thema Nordstream2 noch etwas anmerken ... Mal unabhängig davon, was man von Nordstream 2 hält und wie umweltfreundich Gas ist - das ist eine ganz andere Diskussion. Die USA würde zwar gerne Nordstream 2 verhindern und führt das Projekt sofort als Sanktionsoption an - aber die eigenen Öllieferungen aus Russland werden nicht in Frage gestellt. Im Gegenteil ... erst letztes Jahr wurden - laut Presseberichten - die Öllieferungen erhöht. Findet den Fehler ...
Es geht nur ökonomische Interessen. Und dass die USA doppelzüngig ist, sollte seit Jahrzehnten Allgemeinwissen sein.
die Amis wollen ihr dreckiges Fragginggas hier loswerden. Klar will jeder auch seinen Nutzen daraus ziehen - aber Putin ist zu gefährlich für die Demokratie, sowie China auch.
*Putin hat doch keine andere chance als krieg zu führen. erst die Ukraine - dann im laufe der nächsten 30 jahre wird er versuchen sich ganz west-europa zu unterwerfen. da russland KEINE nennenswerte industrie hat und seine öl und gas vorkopmmen nicht endlos reichen, muss er, damit russland in 40 jahren noch existiert und nicht zwischen China und West-Europa zerrieben wird, dafür sorgen das es irgenwie weiter geht. wenn dem nicht ganz schnell einhald geboten wird, dann wird sptestens 2060 bei uns russisch gesprochen!*
@UCpHBeSZdPMIkTpN2A6BzHyw ist halt kein Broccoli☮️
Und die Ukraine ist weder in der EU noch haben die eine Chance Nato Partner zu werden, da sie schon seit 2014 im Krieg sind.
Die ganze Diskussion ist total daneben. Im übrigen bin ich auch gegen eine Nato Osterweiterung.
Wir (der Westen) haben das den Russen damals versprochen als Deutschland 1 wurde.
Warum fragt niemand, die Russen in die Nato aufzunehmen? Das fände ich Knorke.
Das währe eine Antwort auf China und das "Takatukaland" Nord Korea.
Ich bin für Freundschaften statt Feinde!
Vielen Dank für ein sehr sachliches Video zum Thema.
Nebenbei: *NIE WIEDER KRIEG IN EUROPA!* ❤️🩹
*der Welt.
Schon zu spät. :(
Nicht normal wie Russland vorgeht.
@@MegaUnwetter Naja, eigentlich ist der Westen der "Böse". Die halten sich schlicht nicht an die Verträge von 1991.
@@markusst402 der böse Westen verweigert den Oststaaten keinen Beitritt in die NATO, den sie selber wollen. Richtig pöse und gemein >:(
"Wir liefern keine Waffen in Krisengebiete" Ja ne , is klar :D ...
Wie soll das auch gehen, wenn wir der NATO angehören. Wir haben einen Vertrag unterschrieben und andere mit Verteidigungswaffen zu helfen und für Schutz zu sorgen, ist meiner Ansicht auch nicht falsch. So lange es Verteidigungswaffen sind.
Wir verkaufen Waffen an Krisengebiete. Kann ja keiner was dafür, wenn die dann geliefert werden.
Doch aber nur mit der Geschützrohrpost. :-)
Jop keine Waffen, aber dafür gibt's Helme 😉
Deshalb haben deutsche Waffenhersteller z.B. Rheinmetall Auslandsvertretungen, welche von da aus die Deals einfädeln.
Wow. Richtig tolles Video! Es ist aber traurig, dass ein Rechtsanwalt besseren und neutraleren Journalismus macht, als die Journalisten, die dafür bezahlt werden.
Hier wird das Gesamtbild neutral betrachtet. Bin begeistert!
Es gibt genug Seiten bzw. Formate wo die Gesamtsituation genau so erklärt wurde...
Nicht so viel Russia Today schauen 😉
Na ja, so ganz neutral ist der Beitrag aber nicht.
Als Anwalt ist man es gewohnt seine eigenen Ansichten zurück zu stellen. Doch letztendlich gibt es niemals eine wirklich neutrale Haltung. Das zu erwarten ist sowieso Schwachsinn.
@@chrimu Du hast recht. Allerdings ist dieses Video neutraler als viele Berichte s.g. Mainstream Medien. Es wird nicht nur eine Seite betrachtet sondern die Hintergründe. Menschen die die Hintergründe nicht kennen kommentieren dann was mit RT. Das ist B***-Zeitungsniveau...
Jeder versucht mit einem Video oder Kommentar etwas zu bewirken. Nüchterne Neutralität ist natürlich nicht machbar. Von KEINEM. Da hast Du völlig Recht!👍
Sehr nüchtern und neutral analysiert. Bravo!
Kann man sich auf der Welt nicht einfach mal lieb haben?! ... Sollen die Staatsoberhäupter dieser Welt ihre Kriege doch selbst austragen! 👌🏼
Wäre schön. Aber wie System of a Down schon in einem ihrer Lieder gesagt hat: "Why we always send the poor?" Denk mal drüber nach
Wann gab es denn sowas überhaupt Mal? Das ist und bleibt ein ewiger Traum der Menschheit!
@@MaliMali1212 Wenn alle Menschen diesen Traun hätten, wäre man sich ja einig... Stell dir vor, es ist Krieg und Keiner geht hin! 👌🏼
Ein leben im Frieden scheint nur ein vorübergehender Zustand zu sein... Der Mensch scheint allgemein Konflikte ob im kleinen oder großen Stil zu benötigen, damit sein leben nicht irgendwo Sinnlos erscheint. :) Die schwierigste Aufgabe ist es daher, den Frieden zu erhalten...
Naja, aber du vergisst, in den meisten Fällen vertreten die Staatsoberhäupter nur das Volk 🤷🏼♀️
Jedem sollte klar sein, dass alle durch einen Krieg nur verlieren.
Stimmt nicht. Krieg hat ein unfassbares Gewinnpotenzial. Solange das eigene Land nicht durch Krieg zerstört wird, so würde ich Krieg als gewichtige Wirtschaftsförderungsmassnahme bezeichnen.
Zur Relativierung der obigen Aussage, ich beziehe mich auf die aktuell praktizierten Wirtschaftstheorien. Wenn man natürlich bessere und vernünftigere Wirtschaftstheorien praktizieren würde, dann hast du sogar recht. Auch persönlich würde ich dir da zustimmen.
wie immer wären die amis die grossen gewinner, es hat schon einen grund weshalb sie diesen krieg anheizen wollen.
@@beerforlife32 So mag es die Theorie sehen. Praktisch gibt es unnötige Todesopfer, auch unter der Zivilbevölkerung. Deshalb vertrete ich die Meinung, das man nur verlieren kann.
Die wahren Gewinner sind die Hersteller von Kriegsmaterial und die Exporteure.
@@beerforlife32 Amerika ist das beste Beispiel. In zweiten Weltkrieg nichts abbekommen und der dritte findet auch auf europäischen Boden Stadt.
Leider aus gegebenen Anlass gerade gelesen, dass männliche ukrainische Staatsbürger aufgrund des Ausnahmezustandes im Moment nicht das Land verlassen dürfen. Nun die Frage an Sie, ist so etwas oder ähnliches in unserer Verfassung/unserem Grundgesetzt auch vorgesehen? Bzw. was würde sich im Verteidigungsfall rechtlich ändern?
Ich denke es würde genau so hier ablaufen wenn man mal an Corona denkt...
Danke für die Aufarbeitung und sachliche Darstellung.
Jo, echt ziemlich kuhlmann
Na ja..über Donetsk und Lugansk ein Bißchen vergessen, zur Zeit geht es um Donbass, wenn Ukrainer diese Zivilisten angreifen, dann könnte Rußland zum Schutz von Bevölkerung die Ukros angreifen
Man muss wirklich auch mal die andere Seite beleuchten...die NATO sammelt ihre Truppen an der russischen Grenze während man sich beschwert dass die Russen an der ukrainischen Grenze die Truppen sammelt. Wenn in diesem Fall Russland Aggressor ist dann ist die NATO auch Aggressor. Jetzt am besten Nordstream 2 stoppen, nachdem schon ettliche Milliarden investiert wurden - genau das was die USA immer wollen. Dicker wirtschaftlicher Schaden, gleichzeitig weiter weg von Russland "rücken" und abhängiger von ihnen werden. Einige doppelten Spiele, die hier gespielt werden! Hier wäscht sich keiner in Unschuld....
@@newkeyb Es geht den Amis nur um Dollars! Wie immer! so frei ist Europa, dass die USA entscheiden werden, on Nordstream kommt oder nicht. Nach dem
neun-plus-vier-vertrag rückte die Soviet-Union aus Deutschland. Die USA sind aber geblieben! So krank ist es eben!
find ich super, dass jetzt auch solche Themen angegangen werden
Junge wenn ZDF diese Qualität hätte wäre es dir 20€ im Monat echt wert. Und man braucht einfach nur einen PC und eine Kamera dafür!
Schonmal "Die Anstalt" gesehen?! Vorsicht mit pauschalisierenden Aussagen..
@@SlashZooka ja fand ich schlecht
Soviel Sachlichkeit und ohne sich auf eine Seite zu schlagen hätte ich nicht erwartet. Bravo!
Er ist halt Anwalt
Was heißt "ohne sich auf eine Seite zu schlagen"? Die Medien sagen ja auch nur wie es ist. Und de facto ist Putin im Moment derjenige, der provoziert - das ist politikwissenschaftlich Fakt. Man kann weiterhin neutral sein, selbst wenn man einfach akzeptiert, welche Seite objektiv betrachtet der Aggressor ist.
@@markbrix9385 Nein die Medien sind nicht neutral und sachlich auch nicht. Momentan wird garnicht darüber geredet, warum Biden das Recht hat uns das Gas zu den Russen zu verbieten.
Auch wird nicht über die Atommächte geredet, es wird seit Wochen immer nur Truppenstärke erwähnt, bei einem Ernstfall ist es nur eine Frage der Zeit bis einer anfängt nukleare Sprengköpfe zu werfen und dann hätte man sich gewünscht es wäre der Weg der Diplomatie und der Kompromisse gewesen.
Ebenso wird immer nur gesagt, dass es ja keine Osterweiterung sei und dass dieses Versprechen nie Gewicht hatte, Russland müsste keinen Grund zur Sorge haben dass Atomwaffen an seinen Grenzen geparkt werden.
Putin wäre sicher einverstanden wenn man Kompromisse eingehen würde, er braucht Puffer für seine Sicherheit, so wie es die USA in den letzten Jahrzehnten gemacht hat, zwischen den Russen und den Amerikanern, liegt Europa welches nahezu komplett in der NATO ist. Russland rückt also definitiv nicht vor und ist bedrohlich.
Natürlich kann die NATO nicht die Staaten zurückgeben aber so verhandelt man, man fängt ganz oben an um dort zu landen wo es für einen OK ist.
Und ich verwette meinen Hintern drauf dass Biden 100% ablehnt es vertraglich zu vereinbaren keine weiteren NATO- Mitglieder einzuladen, stattdessen wird er ihm abblocken und dauernd anhängen dass ja jedes Land ein Recht darauf hat.
So eine Aussage würde die Wahrscheinlichkeit auf einen atomaren Holocaust ersparen, aber politische Interessen sind anscheinend wichtiger als Leben.
Ich frage mich was die USA sagen würde wenn Mexiko zu den Russen gehört und dort auf einmal Atomraketen stationiert werden....?
@@markbrix9385 Ja genau. Lies mehr westliche, gleichgeschaltete Medien - "bild", "spiegel" und Co. Dr Göbels würde vor Freude weinen...
@@markbrix9385 Sorry aber das ist einfach Schwachsinn. Die westlichen Medien sind (genauso wie die östlichen) politisch einseitig gefärbt. Einseitige Berichterstattung sorgt für einseitige Positionsmöglichkeiten. Das machen wie erwähnt die "Ostmedien" nicht besser, allerdings ist das Wissen für diese Problematik essentiell.
Als Beispiel: Die USA hat lange behauptet es gehe bei NordStream2 nur um das Problem der Abhängigkeit zu Russland, dabei exportieren sie selbst viel teurer fracking Gas in die EU und würden in diesem Geschäft erhebliche Einbußen haben.
Bei den Sanktionen mitwirkend war auch Ted Cruz, der Senator von Texas, dem natürlich rein zufällig ein Fracking-Gas Unternehmen gehört.
Die Amerikaner befürchten einen Machtverlust und versuchen alles um das zu verhindern, naja und dass Amerika einen militärischen Konflikt und dem damit verbundenm Verlust von Menschenleben nicht abgeneigt ist, sollte mehr als offensichtlich sein wenn man sich die Anzahl der Truppen und Einmischungen ansieht.
Kein Land ist "gut" oder "böse" wie in einem Disney Film.
Wow! Unfassbar neutrale Darstellung mit historischem Blick.
Das Ganze hatte inhaltlich einen Flair wie eine Sendung von MrWissen2Go.
Also dickes Lob dafür!
Aber dennoch falsch. Es gab niemals Verträge oder gar ein Versprechen, dass die Nato sich nicht nach Osten erweitern dürfte. Das stand damals während den Verhandlungen zum 2+4 Vertrag noch nicht einmal zur Debatte, da das damals noch alles Gebiete des Warschauer Pakts waren.
Lediglich Außenminister Genscher erwähnte mal beiläufig, dass es nicht gut wäre die NATO im Osten zu erweitern. Da er aber nicht für alle NATO Länder sprechen kann, ist das nur seine persönliche Meinung gewesen und keine Zusicherung der NATO gegenüber Russland, wie es hier fälschlicherweise dargestellt und behauptet wird.
Solmecke ist nicht neutral. Auch, wenn er es selbst von sich denkt, ist seine Sprache voll mit Beschönigungen für die westliche Seite und westliche Argumentation wird verstärkt, weil Fakten weggelassen werden, die sie schwächen würde. Die Argumentation für die russische Seite wird oft auch ganz weggelassen.
Ich unterstelle keine Absicht, aber ich würde es mal mit "Schere im Kopf" beschreiben. Früher dachte ich auch immer, wie dumm die Amis wegen Ihrer Propaganda- Nachrichten sind. Jetzt ist mir klar, dass wir in DE mit einer genau so weltsichtverzerrenden Propaganda- Berichterstattung konditioniert werden sollen.
Man merkt das heute mehr als früher, weil die Nachrichten immer mehr offenkundige Lügen, Meinungen und Schlampereien innehaben, dass man es kaum noch übersehen kann.
Ich könnt hier alle paar Sekunden etwas an Solmeckes Aussagen gerade biegen, nur damit die russische Seite nicht eindeutig benachteiligt wird.
@@Gaston413
Erste Sache" Die russische Seite hat keine Sicht, die hat Putins Willen und seinen Propogandaapparat, der dann Argumente dazu findet.
Die Mythen einer Propogandamaschinerie zu wiederholen ist wie 1939 einen "Überfall" auf einen gewissen Radiosender zu zitieren - absolut unnötig.
Zweite Sache: Die Bezeichnung "Konflikt" ist dezent verharmlosend. Es gibt einen Aggressor, der will erobern. Dass alle angegriffenen Seiten keinen Bock darauf haben, erobert zu werden, ist irgendwie das banalste der Welt - er hat ja sogar ein mehrfach vom Aggressor zugesichertes Recht darauf nicht angegriffen zu werden.
Wenn ein Kinderschönder deinen kleinen Bruder/Schwester vergewaltigst, fragst du ihn auch nicht nach seiner Position oder seiner Lebensgeschichte - du gehst hin und ergreifst Maßnahmen. Da kann es keine zwei Positionen geben in dem Moment - nur einen illegitimen Angreifer und einen legitimen Verteidiger.
@@daxasd3270 Das Russland Ukraine erobern will ist doch nur Spekulation, abgesehen von der Krim.
@@officerloop7207 Der Wille ist da, wird offen propagiert und entsprechende "Mein Kampfs" veröffentlicht Putin und seine Ghostwriter regelmäßig in Traktaten zum Thema "Ein Volk - ein Land - ein Putin" oder "Russische Welt - wie sie mir gefällt".
Die Tatsache, dass Putin sich zur Zeit nicht traut, weil die Ukraine wieder konsoldiert ist, immer mehr Waffen bekommt und alle Russland das Ganze sehr kosten lassen werden, ist eine ganz andere Sache.
Ansonaten hat die "pure spekulation" hat seit 2014 die Ukraine zehntausende Tote gekostet. Also mal schauen.
14:16:
"Ukraine" bedeutet übersetzt "Grenzland" oder Endzeit-mäßiger auf Englisch "Borderland"...
Eig. Grenzland Russlands
Super erklärt, habs das erste Mal wirklich verstanden 👍
... ;) ich frag' mich auch warum ich das schon wieder gucke...
Was er sagt, stimmt allerdings nicht so ganz. Er hat die Krim mit dem Donbass verwechselt. Also den Provinzen Donetsk und Luhansk. Dort ist der Konflikt, dort ist der Krieg. Und dort behauptet Russland, dass die ukrainische Armee einen Völkermord begeht. Und deswegen sie um zu helfen einschreiten müssten.
Die westlichen Länder müssen den Freiheitskampf der Ukraine auf jede nur denkbare Weise unterstützen! Gegen Gespräche ist nichts einzuwenden. Es ist völlig klar, dass Demokratie und Freiheit für die Europäische Union und die Nato nicht verhandelbar sind. Die Menschen in der Ukraine haben sich vor mehreren Jahren eindeutig für einen westlichen Kurs entschieden und das muss der Kreml akzeptieren. Sollten russische Truppen in der Ukraine einmarschieren, dann muss der Westen massive wirtschaftliche Sanktionen gegen Russland verhängen und umfangreiche Waffenlieferungen an die ukrainische Armee auf den Weg bringen. Putin wird den Freiheitskampf dieses Landes langfristig nicht aufhalten können. Die Ampel-Koalition ist gespalten. Russland bedroht die Ukraine und nicht umgekehrt!
Danke für die sehr fundierte und hintergründige Information.
Wirklich top erklärt! Eine Bitte hätte ich: könnte ein Anwahlt erklären, was passieren würde, wenn "maidan" nicht in Kiew sondern in Berlin stattfinden würde?
Wir haben hier schon seit 45 eine US hörige Regierung. Wozu CIA Maidan Putsch in Berlin ?
Hier würde es niemals passieren. Diese bewaffneten Mörder wurden wir hier sofort erschießen, verhaften.
Es fehlen die Hinweise darauf, daß die Krim erst 1954 der Ukraine von Chrustschow "geschenkt" wurde, davor gehörte sie zu Russland, und daß sich auf der Krim seit dreihundert Jahren der größte Marinestützpunkt Russlands befindet. Ein Nato-Beitritt der Ukraine mit der angegliederten Krim hätte für Russland den Verlust dieser Basis bedeutet, was aber kein russisches Staatsoberhaupt je zulassen würde.
Richtig!!!
Wobei 1954 noch keine Ukraine existierte. Das war alles ein einziger Staat und hat bloß logistisch die Gebiete eingeteilt, was nie als Problem galt.
Ukraine existiert als tatsächlicher Staat zum ersten Mal so richtig ab 1991.
Russland ist dagegen schon seit etwa 1771 auf der Krim stationiert. Wenn wir mal die Osmanen aus der Gleichung nehmen, war es schon immer russisches Gebiet und beherbergt durchweg ihre strategisch wichtigste Schwarzmeerflotte.
@@MetallicReg
Das stimmt so nicht. Die Sowjetunion nannte sich ausgeschrieben 'Union der sozialistischen Sowjetrepubliken', und die Ukraine war eben eine dieser Sowjetrepubliken. Sie war von 1918 bis 1922 kurz unabhängig (polnisch-ukrainischer Krieg) und dann zwangsweise in die UdSSR einverleibt, aber die ganze Zeit schon in ihren Grenzen erkennbar.
@@joergmartinrassow8976 Die Republiken galten nicht als Partner, sondern als Teile des selben Staates. Sie waren noch stärker vereinheitlicht als bei uns die Bundesländer.
Die Grenzen der einzelnen Republiken, sowie die Bevölkerungen wurden frei nach Bedarf verschoben.
Es gab zwar schon lange (damals westliche) Separatisten und später Nationalisten (unter anderem Verbündete Hitlers), die nach ihrem eigenen Land strebten - aber ein eigenständiger, anerkannter Staat waren sie damals zwischen den Weltkriegen auch nicht.
Während der kurzen Anarchie nach dem Sturz des Zarenreiches, waren die Bolschewiken de facto die hauptsächliche Regierungsmacht. Die Separatisten hatten die Wahl sich den Bolschewiken zu ergeben oder sich von Deutschland annektieren zu lassen. Solange die Bolschewiken noch mit sich selbst beschäftigt waren, ist da Deutschland einmarschiert und hat das Gelände auch selbst verwaltet. Da gab es keinen eigenen Staat.
Nach Kriegsende bildet sich auch kein Staat, da dort jeder von allen Seiten einmarschiert ist. Mal die Polen, mal Weißen, mal die Roten. Auf jeden Fall wurde es immer von anderen verwaltet.
Die Souveränität ist zum ersten Mal erst ab 1991 gegeben.
______
Auch die Grenzen der Republiken haben nichts zu bedeuten. Sie waren schlicht anhand der Front der Nazis gezeichnet worden.
„Schenke, Schenke -Wiederholen
-> kommt der Teufel Kinder holen…
Vielen Dank Herr Solmecke. Ich glaube viele Menschen machen sich nun große Sorgen und das alles in einer noch nicht überwundenen Covid-Kriese. Sie haben das so wunderbar zusammengefasst!
Man sollte auch bedenken. Die Transitgebühren an Polen und Ukraine müssen wir Gaskunden bezahlen. Darüber habe ich noch keinen Politiker sprechen hören
Und zu allem Übel hat Ukraine schon mehrmals 33% der Europäischen Kapazitäten abgezweigt/gestohlen.
Solchen Unsinn könnte man zukünftig vermeiden.
Die Amis sollten erst einmal Ihre eigenen Gaslieferungen aus Russland auf Eis legen, bevor sie Nord Stream 2 in die Waagschale werfen! Was für eine bodenlose Frecheit, nur um uns auch noch Ihr überteuertes Fracking-Gas anzudrehen...
@@TurpentineCat Na wir haben bei uns ein klares Fracking-Verbot.
Wir könnten es ja konsequenter Weise ebenfalls auf die Importwaren anwenden und dann wäre die gesamte Diskussion beendet.
Ich finde, man sollte nun endlich das Projekt Nordstream2 abschließen und die Pipeline liefern lassen. Wirtschaftliche Verflechtungen zwischen Ländern sind eines der einflussreichsten Mittel gegen kriegerische Handlungen und man kann sich weitaus wichtigeren Themen stellen als gegenseitig aufeinander loszugehen.
Richtig,aber nicht so,wie Sie denken.Durch UA läuft bis 70mld m3.Wenn es abgeschaltet wird,oder Nordstreem2 eingeführt,entsteht große Gefahr,dass den Frieden in Ukraine und Polland niemandem in Europa interessieren wird.
seh ich ganz genauso. Statt Russland zu sanktionieren sollte man daraufhin arbeiten dass BEIDE, Russland und Ukraine zu EU-Mitgliedern werden was dem Frieden sehr dienlich wär. Stattdessen wird auf dem Rücken der Ukraine ein Stellvertreterkrieg zwischen Russland und der Nato forciert, mit offiziellen Statements dass man den Preis einer russischen Invasion hochtreiben will. Kurz um: Der Westen ist nich am Frieden in der Ukraine interessiert sondern daran Russland in jeder erdenklichen Form zu schaden. Ich wär für eine EU-Aufnahme BEIDER Länder, gekoppelt an eine Stufenweise Deeskalation der Region. Wenn "Vorzeigedemokratien" wie Polen oder Ungarn, dazu noch "Wirtschaftsschwergewichte" wie Rumänien und Bulgarien EU-Mitglieder sind, spricht meiner bescheidenen Meinung nach auch nichts gegen eine EU-Aufnahme Russlands und der Ukraine, würde insbesondere den europäischen Raum sicherer machen da sich niemand ausgeschlossen fühlen müsste. Leider würden die USA und evtl China Himmel und Hölle in Bewegung setzen um insbesondere einen EU-Beitritt Russlands zu verhindern... LG 🙂
@@J.T.1246 wie soll Russland bitte in die EU wenn sie Menschenrechte verletzten und pluralistische Demokratie verabscheuen?
@@Galbator-hz5sz es gab Gespräche, aber Russland ist ziemlich stark rückfällig geworden.
@@nodramalama9531 Russland will sicherlich nicht in die EU und die EU würde Russland auch niemals aufnehmen wollen also erübrigt sich diese Diskussion. Was Menschenrechte anbelangt ist Fakt, dass Amerika vielfach Menschenrechte verletzt hat mit ihren Völkerrechts widrigen Angriffskriegen. Somit sind die Amis keinen Deut besser ist als Russland sondern aus meiner Sicht eher noch schlimmer.
Wie immer ein sehr interessantes Video und super erklärt, damit man auch Mal nen bisschen mehr Durchblick bei diesem Thema hat.
Was würde die NATO/- USA tun, wenn z.B. Mexiko ein Verteidigungsbündnis mit Russland eingehen wollen würde, und Russland Truppen nach Mexiko schicken würde.
Ich glaube nicht das die USA das zulassen würde. 😅
seh ich genauso... Leider werden Konflikte zwischen Ost und West mal wieder auf dem Rücken Dritter, in dem Fall der Ukraine ausgetragen...
@@jokerker8604 Ich hoffe das war ironisch.
Mexico würde sich niemals mit den Russen verbünden, ich frage mich echt wo ihre euren Erguss herholt!
@@Capt.-Nemo Kuba?
@@Capt.-Nemo Ist ja auch nur ein hypothetisches Beispiel. Man muss in solchen Situationen einfach mal im Gedankenexperiment die Seiten vertauschen um das Handeln des Anderen zu verstehen.
Regelmäßige updates wären echt super
Wenn man sich sonst die ganzen Nachrichten dazu anschaut, dann wird einem ganz anders
Jap, da schläft man ein, weil die den GANZEN verdammten Tag den gleichen Rotz runter lullen.
_Ich würde mich so sehr selbst hassen, wenn ich Stundenlang, jede 15 min den gleichen Mist labern müsste_
Danke für die Einordnung! Ich hätte mir allerdings noch Infos über die SEHR unterschiedlichen Verteidigungshaushalte von USA (738 Milliarden US-Dollar) und Russland (60,6 Milliarden US-Dollar, Quelle jew. ZDF) gewünscht; darüber, was für eine grandiose Umweltschweinerei Fracking und der Transport per Tanker (sic!) ist und daß es natürlich auch politische Interessen sind, warum die USA uns davon abhängig machen wollen.
Nominale Ausgaben sind immer recht schlecht und verleiten zu falschen Interpretationen. Russland dürfte es militärisch mit den USA aufnehmen können. Mein Bedenke dabei Beispielsweise die erhöhte Korruption in Russland und die niedrigeren Gehälter 😅
@@unbelievable8183 Russland kann es Millitärisch nicht mit den USA aufnehmen - Dafür ist die USAF einfach zu groß und zu gut ausgerüstet.
@@bluefox9436 Über 6000 Atomsprengköpfe und die Awangard Raketen sprechen eine andere Sprache, es gibt einen sehr guten Grund warum die USA keine 'Demokratie' nach Russland bringen
@@unbelievable8183 "Millitärisch Aufnehmen" heißt für mich nicht "besitzt die Möglichkeit einen Vergeltungsschlag auszuführen nachdem man den Krieg verloren hat". Sogesehen Könnten die USA mit nichtmal 1% Ihrer Nuklearbewaffnung sämtliche Russischen Städte zerstören - Der Einsatz solcher Waffen zieht allerdings zu so gut wie 100% die Konsequenz der eigenen Auslöschung nach sich. Insofern sind solche Waffen nur eine "Versicherung".
@@bluefox9436 wenn die usa bzw. nato russland überfällt, verliert die usa bzw. die nato. wenn russland die nato bzw. die usa überfällt, verliert russland. schau dir im netz einfach einen nato - russland-militär-vergleich an. es ist schon unheimlich, dass es ein einziges land (russland) mal eben mit der ganzen nato aufnehmen könnte (militärisch). die große achilles-verse russlands ist seine wirtschaft. das hat das land aber putin zu verdanken. demokratien entwickeln sich ökonomisch nachweislich besser. es wird aber eh keinen krieg geben. die ukraine ist ein failed state. und wenn es ein krieg gäbe, dann würden russische soldaten unter belorussischen hoheitszeichen einfallen. es wäre aber zu teuer. es würden sicherlich gewisse stratisch wichtige ziele in der ukraine ausgeschaltet werden - z.b. mit raketen.
Mich würde mal interessieren, ob ich bei einem Verteidigungsfall zum Wehrdienst eingezogen werden kann.
Herr solmecke mit dem Stone Island hoodie am Start, Ehrenmann!
Super Bericht! Kompakt und verständlich! Vielen Dank
Sehe gerade, das Vid wurde vor dem Angriff hoch geladen... also sehr solide Fakten. DANKE
Super Video echt professioneller politischer Journalismus, mit direktem Quellen Nachweis 👍👍👍
Jawoll das ist das was uns noch gefehlt hat 😬😳
Hoffe ich jawohl wa
Warum wird das Defender Manöver nicht erwähnt?
Weil die Nato, als eine friedliche Organisation die nur friedensichernde Ziele anstrebt, darf das. Das Böse Russland darf dagegen nich mal innerhalb seiner eigenen Grenzen Panzer zur nächsten Tankstelle bewegen ☺
Ps: Hoffe man kann den Sarkasmus rauslesen LG 🙂
Russland hat hunderttausende Truppen und schweres Gerät vor der Grenze eines Landes, welches sie vor wenigen Jahren erst angegriffen haben und Land genommen haben.
@@RandomGuy9 Jemand munkelte es sei üblich die Truppen im eigenen Land in Grenznähe zu stationieren... Aber bestimmt ist das nur russische Propaganda. Die guten NATO Mitglieder stationieren ihre Truppen immer möglichst weit von ihrer eigenen Grenze entfernt, geschweige denn in einem anderen Land. Es gibt auch keine amerikanischen Truppen Europa - das behauptet nur die russische Propaganda.
@@neox2795 Ja, wenn man mit einem Angriff rechnet oder einen plant. Russland hat eine gigantische Grenze und zurzeit ist ein überproportional großer Anteil an der ukrainischen Grenze an Orten von denen man schnell auf wichtige Städte kommt. Alles soll auf eine Invasion hindeuten. Das sieht doch ein Blinder. Ob er es wirklich vorhat, keine Ahnung aber Putin will zumindest den Eindruck erwecken. Man muss schon ein ziemlicher Putinfanboy auf Level von Schröder sein um diese klaren Signale zu übersehen. Die Nato hatte davor auch kaum Truppen an der russischen Grenze. Das kam erst nach dem russischen Einmarsch.
@@RandomGuy9 Na zum Glück haben Sie den Sarkasmus erkannt.
Ich bin auch kein Putin Fan, das hat damit gar nichts zu tun. Es reicht schon sich in seine Lage zu versetzen um zu erkennen, dass es für ihn und Russland ausschließlich Nachteile hätte die Ukraine anzugreifen. Das ist nur Säbelrasseln auf hohem Niveau um politische Ziele durchzusetzen. Das was man heute aus unseren Medien hört a´la "Ein Angriff könnte jederzeit passieren.." ist lediglich West-Propaganda (das ist diesmal kein Sarkasmus). Niemand - außer der USA pocht auf diesen Krieg.
Hätte Putin wirklich vor die Ukraine anzugreifen, wäre das schon längst geschehen. Dann hätten Sie im Vorfeld kein Sterbenwörtchen aus den Medien gehört. Aus militärischer Sicht wäre es katastrophal dumm überhaupt solange mit einem Angriff zu warten.
Die werden nicht angreifen - wollten die nie.
Super erklärt. Danke für die Info. 👍👍
Vielen Dank für dieses großartige Video! Sehr informativ, Meisterleistung!
Hm Danke für die Info du hättest bitte noch die Definition von "bewaffneter Angriff" und die dazugehörige Nuklearklausel erläutern sollen
EU Bekämpfung von Korruption selten so gelacht 😁
Wohl wahr. EU ist zusammen mit UN der korrupteste Scheißhaufen überhaupt.
Ursula von der ähm Leyen ist die Königin der Korrution.
Na dann geht mal nach russland
Hahhahahahhahaha
Idioten ihr
Gibt es denn bessere Defensivwaffen als "Helme"?
13:52 Ist Ihr Pullover (linker Ärmel) von der NATO gesponsert ?
xD Muss los. Das ist Stone Island....
Stone Island
Das ist so ne reichen marke^^
@@Flashdog97 ja wer kennt es nicht den typen der obdachlos ist weil er sich keinen 200€ pullover leisten kann xD
Deine eltern sollten dir lieber beibringen wie man sich im internet verhält anstatt dir sachen in den arsch zu pumpen xD
@@Flashdog97 also gehörst du zu den leuten die 15% ihres monat lohns in einen pullover stecken?
Aus meinen allgemeinen Erfahrungen entsteht das meiste Unglück durch die
Bemühungen, das Unglück zu vermeiden.
Derartig koplexe Verstrickungen kann wohl nur ein Anwalt vernünftig und neutral für jedermann verständlich erklären. Zum ersten Mal habe ich endlich das Gefühl es verstanden zu haben. Danke dafür 😎
Sehr realistisch e Darstellungen, danke Hr. Solmecke
Joar, 2004 .... und jetzt erst fällt das Putin auf? Knapp 18 Jahre später reagiert er? Respekt, dabei dachte ich scvon immer das langsamste in Europa wäre das deutsche Internet
Bester Kommentar
… der merkt das nicht erst jetzt,- der hat nur langsam mal die Nase voll, denn die Ukraine bettelt schon ewig um NATO Beitritt verbunden mit den dann stattfindenden Geldflüssen….wenn ich bis an die Zähne bewaffnet, an Deinem Gartenzaun stehe, um Dir vorzuwerfen, dass👉 Du mir 👈 zu nahe auf die Pelle rückst, würdest Du 👉👈mir, spätestens, wenn ich dann noch👉 vor ☝️deiner Haustüre stehe, mindesten einen Vogel zeigen.
@@mindscraftsman Ja langsam wird es offensichtlich. Russland hat sehr oft kommuniziert und deutlich klargestellt wo die rote Linie ist und die NATO behauptet noch ernsthaft wann würde Russland nicht provozieren und man könne gar nicht nachvollziehen warum die Russen sich in die Enge getrieben fühlen. Die mediale Berichterstattung ist momentan hetzerisch ohne Ende. Ich stell mir wirklich die Frage wer diesen Krieg wirklich will.
Umfassend und neutral analysiert! Klasse!
Hmm also den Beitrag finde ich irgendwie etwas Wirr. Solmecke springt von einem Thema zum anderen und kratzt nur an der Oberfläche, ohne konkret zu werden. Ja der Konflikt ist Komplex. Aber sich vielleicht mal nur auf die 2+4 Verträge konzentrieren wäre nicht schlecht. Denn soweit ich weiss, war die Zusage, dass es keine NATO - Ost Erweiterung gibt nur mündlich versprochen. Lasse mich aber gerne korrigieren ;-)
Auch mündliche Verträge sind bindend.
@@beerforlife32 Grundsätzlich ja. Aber was willst Du machen, wenn plötzlich "Gedächtnislücken" geltend gemacht werden?
Frag Dich das nur mal im Privaten. Da machst Du dann die Faust im Sack ... :(
Meiner Ansicht nach sind mündliche Verträge bei Politikern (fast) immer wirkungslos!
Konkret bezog sich die Ansprache - nicht Vertrag auf die ddr! Die sovietunion ist zerfallen und die heutigen freien Länder können Verträge schließen mit wem sie wollen. Alles was Putin vorbringt sind Strohmannargumente.
Es gab eine solche mündliche Absprechung nicht. Ich fand den 2+4 Vertrag auch dezent deplaziert.
Ich teile aber an sich die Meinung, aber das hab ich schon oft beobachtet in letzter Zeit, dass jeder mal ein "brisantes Thema" ansprechen möchte, aber nicht die Expertise dazu besitzt und daher alles sehr unterdurchschnittlich wird.
Insbesondere als Jurist hätte man an der Stelle mindestens das Budapester Memorandum anbringen müssen, oder bspw. Thema Holodomor, Krimtatataren, Russifizierung, Vertrag zur russisch-ukrainischen Freundschaft in den 90ern, den absolut mackellosen Ausstieg der Ukraine aus dem Unionsvertrag oder den völkerrechtlichen Status der Krim erläutern, usw.
Absolut peinliche Leistung, sofern er ja sogar Jurist sei.
@@daxasd3270 Ich finde es schön, dass du in deinem bequemen Sessel sitzt und dieses Video zerpflückst... Mach doch ein Besseres, wenn du so taff bist! Andere Kritisieren ohne selbst Etwas Besseres zutun ist die eigentliche schwache Leistung! Niemand hindert dich daran es besser aufzuarbeiten und es mit uns Kleingeistern zuteilen 🤷🏻♂️
Das einzige was mich nervt, dass die Ölpreise steigen im Zusammenhang mit dem Konflikt.
Wissen 2go ist wirklich mega mega gut und ich liebe seine Videos und schaue sie mich sehr gerne an. Aber diesmal muss ich sagen, dass dieses Video/Erklärung besser ist. Aber wie gesagt, ich liebe wissen2go
Da stellt sich mir die Frage ob du wissen2go liebst
Könnte man diese Welt und ihre Menschen von außerhalb beobachten, mit der Macht über das Geschehen einer wohl einzigartigen Schöpfung.. dann würde man an GENAU EINER zu treffenden Entscheidung kaputt gehen: Welchen "Schaden" hätte mein Eingreifen zur Folge .. oder ist ihr bitteres Ende so oder so unumgänglich ?
Wenn die NATO provoziert und Reaktionen als Aggression auslegt
Ich muss da etwas korrigieren, was in dem Video etwas durcheinander geht. Bei dem aktuellen Konflikt handelt es sich nicht um die Krim. Russland sieht die Krim faktisch und völkerrechtlich aufgrund des umstrittenen Referendums als ein Teil Russlands an, auch wenn die meisten Staaten weltweit das noch nicht getan haben. Bei dem aktuellen Konflikt, in dem Russland behauptet, es würde dort ein Völkermord begangen werden, geht es nicht um die Krim, sondern um den Donbass. Genau genommen um die Provinzen Donetsk und Luhansk. Dort sind die Separatisten, die gegen die ukrainische Armee kämpfen. Dort ist der Krieg.
Auf der Krim hat Russland selbst Militär stationiert und die Krim hoch aufgerüstet, auch mit Mittelstreckenraketen, die atomar bestückt werden können.
Zu der Gesprächen bzgl. der NATO Osterweiterung hat Der Dunkle Parabelritter ein gutes Video gemacht.
Krieg Btte nicht in Europa
wir hatten schon genug^^
Endlich ab in den Osten !
Edit: Anpruch! Erster!
Wenn es einen grossen Krieg geben wird, wird Deutschland zu 100% ein Angriffsziel wegen der Ramstein Air Base.
@@beerforlife32 Nee nicht wegen der eher Spengdalem (Eifel) da die Atombomen von den Amerikanern dort stationiert sind.
@Frank Hauser Die werden gerade als Schwurbler und Verschörungsspinner durch die Stadt getrieben.
Sehr guter und aufklärender Videobeitrag!
Krieg ist echt schlecht jetzt. Können die es nicht verschieben😒
warum? Besser jetzt als im Sommer. Das kann ganz schön warm in sonem Panzer werden. Nicht so angenehm im Sommer.
Wenn GEZ in Arbeit wie diese gehen würde hätte ich auch nichts dagegen, dann könnte man sich auch Radio geben xD
Die Russen kommen! 🥺
Danke für die Sachliche Informationen. Pass auf Dich auf und bleib gesund. Lg Mirja
Guten Tag Herr Solmecke,
ein schöner Beitrag. Auch gut weit nach hinten geschaut...
Das mit Nordstream2 sehe ich aber leider etwas anders. Die Frage ist da doch ganz einfach...Wer braucht das Gas? Wer fördert das gebrauchte Gas und wen trifft es da mehr wenn diese Gaslieferung nicht wirklich zustande kommt? Mittlerweile wird Gas ja (auf drängen der EU) an der Börse gehandelt und da bekommt über den Markt derjenige das Gas, der den höheren Preis zahlt. Daher geht ein Großteil des US Gases in den asiatischen Raum und nicht in den europäischen Raum. Was bleibt dann für die europäischen Länder noch übrig um die Gasreserven zu füllen? Ein geringer Teil aus der Nordsee und der Rest aus Russland. Wie man an der aktuellen Situation in den Gaslagern sehen kann, haben wir nicht wirklich genug Gas. Denn laut BPK vom Montag sind die Speicher nur noch zu 35% gefüllt, müssten aber mehr gefüllt sein. Wer daran Schuld ist, steht auf einem anderen Blatt Papier. Sprich wir sind dringend auf weitere Gaslieferungen aus Russland angewiesen. Bleiben diese Lieferungen aus, dann sitzen wir ohne Gas da. Klar fällt für Gazprom dann auch ein Teil der langfristigen Lieferverträge weg und somit auch Umsatz. Doch damit kann Gazprom besser leben als wir ohne Gas. Denn durch den Rückbau der Kohle- und Atomkraftwerke in Deutschland sind wir darauf angewiesen unsere Grundlast unabhängig von Wind und Sonne herzustellen. Und dazu dienen, wie im letzten Sommer schon Gaskraftwerke (ja ein Teil kommt auch aus Wasserkraft). Und was brauchen Gaskraftwerke um daraus Strom zu erzeugen? Richtig...Gas. hmmm wir haben zu wenig Gas in unseren Speichern, können kein Gas selbst fördern, USA liefern größtenteils nach Asien und nicht zu uns...aber wir brauchen doch Gas...
Ist es dann wirklich schlau und gut die Pipeline, die dieses Gas liefern soll und mittlerweile komplett fertig gebaut und befüllt ist, nicht zu eröffnen und dann das noch als politisches Druckmittel einzusetzen?
Was passiert denn, wenn tatsächlich Nordstream2 nicht eröffnet wird? USA liefert ihr Gas weiterhin dahin, wo es den höchsten Preis bekommt. Gazprom verliert Umsatz und dadurch Geld. Nordstream 1ist mittlerweile marode und kann nicht mehr wirklich mit den Drücken Gefahren werden wie nötig um genug zu liefern. Sprich weniger Gas für uns, bei steigendem Gasbedarf, der dann nicht gedeckt werden kann...die inländischen Gaspreise werden weiter steigen (sind ja jetzt schon weltweit in den obersten Rängen)...
Sprich wir werden dann noch mehr für das Gas zahlen und können nicht sicher sein, dass genug Gas für uns alle da ist. Von daher sage ich es ist einfach absolut keine gute Idee Russland mit Sanktionen auf Gas zu drohen, auf das wir angewiesen sind...
Genau es geht nur um ökonomische Interessen. Die USA möchte ihr teures Gas nach Westeuropa verkaufen. Russland möchte ihre Gaslieferung nicht durch Drittstaaten beeinträchtigt haben.
Und Westeuropa ist der Spielball in der Mitte, welcher aber nicht bereit ist für seine eigenen Interessen einzustehen.
@@beerforlife32 nicht wirklich nur das "nicht einstehen wollen"... wichtiger ist dabei a) abhängig zu sein aber das nicht wirklich einsehen
b) am Ende ohne dastehen und dann auf andere schimpfen
@@Feninic Genau
Eines Tages werden den Europäer klar,dass ihren Gaswohlzustand sehr höheren Preis hat,millionen Leben von Ukrainische,georgische,polnische Leute,auch von baltischen Lender.Finnland zeigt seinen Wunsch
bei NATO einzutreten.Warum denn?
@@larissawischnjak2941 Krieg ist keine Lösung und die Energieversorgung und Energiesicherheit eines Landes mit militärischen Bündnissen etc. in Verbindung oder gar Abhängigkeit zu bringen (so wie in diesem Fall) ist Falsch und nicht zielführend.
Und sowohl Menschen als auch Tiere sollten dafür auch nicht wirklich sterben müssen.
Einige Länder haben diese Bodenschätze, andere brauchen diese. Also wird zu fairen Konditionen für ALLE geteilt. So sollte es eigentlich sein. Leider ist dem nicht so und daran sollten wir alle arbeiten, gemeinsam als Geschwister der Menschheitsfamilie
Super Video und Klasse erklärt
"Werner, die Russen kommen."
Als wenn er es nicht schon geahnt hätte,
zumindest ein Bisschen.
Gibt es den Sender RT noch auf Deutsch??
Alles nur Show und Ablenkung um von wesentlichen Problemen abzulenken 😉
Alles klar, und Putin spielt mit, und kreist die Ukraine mit Truppen und Panzern ein.
Meine Fresse.
Danke für deine investigative Arbeit :)
@@KrautKranky ja lass dich nicht auf die dummen putin groupies ein. Haben genau so wenig Gehirn wie putin selbst.
@@KrautKranky Ukraine einkreisen ? Hast du schon Mal auf die Karte geguckt 🤣🤣🤣
@@jonaspimf6133 gerne
Es wird kein Krieg geben
warum?
@@anmajo1772 weil Russland gut ist alles andere ist pogaganda von des Westen
Der Korrespondent fragt Putin: "Wenn die Invasion der Ukraine beginnt, antwortet Putin:" Woher weiß ich das? Fragen Sie Biden, er weiß es.
Ich möchte da mal etwas kritisieren.
Sie haben erwähnt das Russland Atomwaffen besitzt. Besitzt die Nato denn keine? Und wo sind die Atomwaffen von Russland und wo sind die der Nato. Das wäre noch interessant.
Mir ist die Ukraine voll egal...
Tja, das ist eine Einstellung! Konflikte in Europa sollten niemanden in Europa kalt lassen. Hier könnte die Ukraine ein Versuch sein. (Wir werden es sehen. Aber ein gefährliches "Spiel" ist es allemal!) *seufz*
Zu den Helmen: beim Fitnessstudio bekomme ich ja auch eine gratis Wasserflasche, wenn ich denen heute noch meine Seele für 12 Jahre verkaufe.
Warum wird nicht erwähnt, das auch die Amerikaner Atomwaffen haben und warum wird nicht erwähnt, das in Deutschland diverse amerikanische Stützpunkte mit Atomwaffen vorhanden sind? (Büchel)
danke
Da spiel ich dann halt einfach nicht mit 🤷
Ich auch nicht 👍
A strange game. the only winning move is not to play.
Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin... :)
bemerkenswerte zusammenfassung! für interessierte, kann ich auch das video vom Parabelritter zu dieser Thematik empfehlen
Was für ein Timing. Wollte gerade an meiner Hausarbeit weiterarbeiten und Wbs im Hintergrund hören.
Bitte mehr solche Videos! Gerne auch auf einem extra Kanal um Rechtsbeiträge und solche Videos nicht zu vermischen.
Kurze Antwort:,,Nein!“
Doch, leider schon
Wirklich nicht? Das wäre schön... Mir machen schon alle Angst bezüglich krieg / 3. Weltkrieg/ Atomkrieg.
Alles nur politisches Geplänkel.
@Failed Society danke :) ich hoffe wirklich du hast recht! Ich hab zwei kleine Kinder und das macht echt Angst.
@Failed Society richtig, es geht nur um News-Traffic. Irgendwie muss ja Geld verdient werden.
Sehr geiles Video 👌🏼 danke
In 24 Minuten mehr gelernt als in 2 Doppelstunden in der Schule
Man kann nur hoffen, dass das Ganze nicht eskaliert und dass wir nicht hineingezogen werden.
statt Politikgelaber auf Gala-Niveau hätte ich mir eine (völker)rechtliche Betrachtung gewünscht...nichtjuristische Themen sollten nicht Anwalts Liebling werden ;-)
@@m-cgnm8593 Ganz einfach Story, die Schützen waren vom FSB, der ukrainische Präsident Janukowitsch ist in tierischer Angst vor dem pro-Europäischen Maidan geflohen, während Russland in die Ukraine einmarschiert ist. Logisch, dass danach die Ukraine einen Pro-Europäischen Kandidaten gewählt hat.
Aber Bots being Bots, wa?
Gut erklärt 👍
Alles schon mal dagewesen, fragt mal die Indigenen in Amerika. "Weißer Mann spricht mit gespaltener Zunge..." hieß es schon wenige Jahre nach den ersten "Verhandlungen". So ist der Mensch.
Man kann durch diese Videos so viel lernen.
Mann kann nicht in Frieden leben , wenn die Nachbarn es nicht möchten .
auch nicht, wenn der Atlantik dazwischen liegt - Bully in Hood -> beginnt mit Vereinigte ....
@@felixccaa Jup, die suchen wohl ne neue "Aufgabe"
"Ich geh' mit drei Armeen vom Ural in die Ukraine." Wer kennts?
FRAGE: Kann man auf dem Mond eine Straftat begehen für dir man auf der Erde bestraft werden könnte?
Bis diese Option überhaupt existiert, gibts sicherlich schon Gesetze. Aber gild bis dahin nicht das Seerecht? Soweit ich weiss gibts auf jeden Fall seit dem Kalten Krieg gewisse Gesetze, die im Weltraum gelten, damit da nicht gleich jeder macht was er will und alles in Besitz nimmt wie sonst immer.
also wenn du auf dem Mond einer Oma die Handrasche klaust... hmmm, grenzwertig. Wenn du auf der ISS was mitgehen lässt, wäre vermutlich schlimmer.
ja
Es werden in Deutschland doch auch ausländische Verbrecher verurteilt, die Verbrechen in anderen Ländern begangen haben... Warum sollte das auf dem Mond groß anders sein? 😉
@@i.i.iiii.i.i Weil der Mond kein Land ist?
wie seht ihr eigentlich das : Az. VI ZR 937/20 Schmerzensgeld nicht taggenau zu Berechnen?
Yolo, wenn in wenigen Jahrzehnten die Singularität erreicht wird und die KI den Menschen übertrifft, wird es ganz andere Probleme geben oder auch keine Probleme mehr
Ich habe wirklich Angst vor den Robotern die es noch nicht einmal schaffen eine Treppe hinaufzuwandern
Danke für diese Info. In diesem Zusammenhang vielleicht auch interessant: Was würde im Falle der Mobilmachung passiren, wenn man den Wehrdienst verweigert? Schliesslich gibt es noch eine Generation von NVA-Reservisten, die auf die DDR-Flagge vereidigt, aber nie von diesem Schwur entbunden wurden.
Kannst du vielleicht auch nochmal erklären, was genau die MÖGLICHEN Folgen für UNS, also für die jungen und alten Menschen in Europa sind, wenn der Krieg ausbricht?
Wäre echt Gold wert. 🙏🏻
Klar, Folgen bei einem heutige Krieg, kurzgesagt, Tod für alle !
@@dib711 Du meinst einen A-Krieg? Na dann ist der Planet im Eimer und die C-Pandemie wäre auch vorbei 😷
3:20 Das muss man doch den Ländern selber überlassen. Das kann man doch nicht bis in die Ewigkeit festschreiben?
Zwei Dinge die auch noch relevant sind:
1.Alleine aufgrund der Grographie ergibt sich bei einem potentiellen Konflikt zwischen NATO und Russland ein strategischer Vorteil für die Seite, die bereits weiter vorgerückt ist. Selbst wenn es zu keinem Konflikt kommt, bestimmt das noch, wie viel Geld für Rüstung ausgegeben werden muss.
2.Russland ist 2008 auch schon mal in Georgien einmarschiert, ich glaube auch in dem Kontext, dass es dort einen Konflikt zwischen der Regierung und Separatisten gab.
Was hat nun der georgien Konflikt damit zu tun? Nun ja klar, wenn die ukraine die Krim angreift oder sonstige aggressive Handlungen gegen den russischen Staat durchführt, wird russland auch dort "einmaschieren" die Militärs entwaffnen und die Regierung außer Kraft setzen und den Rest, die Bevölkerung entscheiden lassen wie es eben in Georgien passiert ist.
Was denkst du, tut die nato und usa schon seit eh und je?
@@Iskandr314 Georgien ist relevant, weil die Lage aus geopolitischer Sicht ähnlich ist: ein ehemaliger Teil der Sowjetunion nähert sich dem Westen an, darauf eskaliert der Konflikt mit von Russland unterstützten Seperatisten. Im Zweifelsfall kann es also gut sein, dass Moskau die Zentralregierung in Kiev zerschlägt, um einen pro-westlichen Einheitsstaat an der Grenze zu Russland zu vermeiden.
@@Noxeus1996 Ja das macht Sinn das Wenn die USA Irak den Krieg erklärt das es ein Verbechen ist wenn der Irak in die USA einmarschiert. Sowas geht gar nicht.
thumbnail nicht akkurat. disliked.
keine der schwarzen figuren wird in slavenhocke dargestellt.
Nordstream 2 ist laut offizieller unabhängiger Gutachten energietechnisch nicht notwendig.
Politisch und ökonomisch mag das Projekt für einflussreiche Menschen eine Möglichkeit darstellen, sich privat zu bereichern.
In aller Kürze: Künftig besser recherchieren! Stichworte: Historie: Budapester Memorandum; Krim: Meereszugangssicherung durch annexion.
Was hat Rechtswissenschaften mit dem Ukraine Konflikt zutun?
Völkerrecht
@@Knall7777777 Wobei dieses laut IGH seit Kosovo eher eine vage Richtlinie statt Recht ist.
Ist zwar ein bisschen off topic aber Herr Solmecke schaut gerne über den Tellerrand
@@tacitus1985 : Ich weis. Das ist ja meine Angst. Er will mehr oder weniger immer seine Ansicht auf andere übertragen. Damals hat man es noch gesehen bei den Videos, wo teils so viel Daumen runter wie hoch waren. Inzwischen ist das ja auch von RUclips zensiert.
Gut erklärt hab alles direkt verstanden obwohl ich da eher weniger Plan von hab. Wieder Mal was dazu gelernt 👍
Zitat: "Die Krim gehörte schon immer zur Ukraine." Immer = ab 1954 xD
Dann kann man auch argumentieren, dass es Russland auch nicht gehört hat, da es damals nur die UdSSR gab :)
@@emmata98 die frage ist nur ist so eine insel ein dritter weltkrieg wert?
Die Krim wurde damals der Ukraine geschenkt. Das ist Völkerrechtlich auch verboten. Kein Land kann verschenkt werden. Damit ist die Krim kein Ukrainisches Staatsgebiet.
@@RalfBHV selbst wenn ist diese insel keinen dritten weltkrieg wert^^
@@emmata98 Russland ist seit 1771 auf der Krim ohne Unterbrechungen stationiert. Es ist schließlich ihre strategisch wichtigste Schwarzmeerflotte.
Tolle Erklärung, vielen Dank
Ich als Ukrainer, möchte mich hier gerne äußern und kurz zusammenfassen:
1. Es geht hier GAR NICHT um Ukraine-NATO-Beitritt, Ukraine wird einfach nicht aufgenommen, davon war nicht mal die Rede in NATO und Russland weiß es genau!
2. Die überwiegende Mehrheit der Ukrainer möchten nichts mit Russland zu tun haben, unsere Regierung repräsentiert nur die Wille der Bevölkerung.
3. Ich als Ukrainer würde sofort alles unterzeichnen, dass die Ukraine nie NATO beitreten wird, ABER warum sollen wir einem Staat wie Russland glauben????? Einem Staat das bereits zwei Gebiete der Ukraine annektiert hat und seit 8 Jahren einen Krieg gegen uns führt. Einem Staat der Journalisten und Opposition umbringen und verhaften lässt???? denkt bitte daran, dass Ukraine das Budapester Memorandum mit Russland bereits 1994 abgeschlossen hat. In dem Russland sich verpflichtet hat für einen Nuklearwaffenverzicht die Souveränität und die bestehenden Grenzen der Ukraine zu respektieren. Und wo stehen wir jetzt?
Hallo Leute der große Staat der Welt droht ganz offen mit dem Krieg und ihr diskutiert ob die 🇺🇸 von Nord Stream profitieren wird. Ja wird natürlich, Deutschland hat sich selbst abhängig von Russland gemacht und die Pipeline gebaut und somit geholfen den Russen die Ukraine zu bestrafen. Aber es ist letztendlich scheiss egal, niemand interessiert sich mehr um Menschenleben… sehr traurig
Was sind denn die russischen Forderungen bezüglich Norwegen und USA? Sollen die auch aus der Nato austreten? Was ist mit Finnland, das auch über einen Beitritt nachdenkt?
Finnland hat bisher alles richtig gemacht. Es braucht keine Nato, ist eine friedliche Nation, hat mit den höchsten Lebensstandard und das beste Gedundheitssystem der Welt, und dass trotz dem "bösen" Russland als Nachbar.
Achja, EU-Mitglied ist man auch noch
@@J.T.1246 Das wollte die Ukraine auch nur.
Ihr vergesst etwas sehr wichtiges: Seit sich Putin in Afrika breit macht, und dort ohne Waffengewalt sehr beliebt wird, ist es offensichtlich das dies der USA und Europa nicht gefällt. Daher denke ich das dieser Konflikt mit der Ukraine, einen grossen Zusammenhang hat, was Putin in Afrika so treibt. Gibt sogar Videos dazu auf YT.
"Ohne Waffengewalt" beliebt macht :D
Syrien und ZAR sprechen vom Gegenteil. Ebenso jedes andere Land, das russische Waffen kauft.