🤔🤔🤔Moi qui suis un Amoureux des sciences Fondamentale ,je ne savais pas cela possible ,et surtout le fait qu'une voile Accéléré par des batteries de Laser aussi grande que la surface de Londres Atteindrais 90 % de la vitesse de la Lumière .....C'est Fascinant , cela dépasse même les mots .......Je ne savais pas que ce système serait aussi EFFICACE !!....... Merci Professeur Simone ,je serai encore un peu moins bête ce soir après avoir regardé votre vidéo !!
C'est peut être fascinant, mais c'est sans le moindre intérêt car : - aucun moyen de ralentir, donc oui vous allez atteindre des vitesses relativistes, et puis c'est tout, vous n'aurez pas le temps d'observer quoi que ce soit - avec la masse disponible pour la charge utile, vous n'avez presque pas d'énergie disponible, donc pas moyen d'alimenter ni des instruments type caméra haute résolution, ni même un émetteur capable de renvoyer le moindre signal vers la terre
Regarde ce qui se passe pres de certains astres et phenomènes etranges (style etoile à Neutrons, ou explosions stellaires ) il ya de accellerations de fou...de matière baryonique á des vitesses approchant le domaine relativiste.
@@tontonbeber4555Sans aucun intérêt ? Vous pensez que Stephen Hawkin et Mark Zuckerberg sont des illuminés peut-être ? C'est un super projet, ne serait-ce que pour les potentielles avancées technologiques qu'il peut amener.
@@dehansemschnogeloch Hawking était sur la fin, il s'est accroché à un rêve. Zuckerberg est clairement un guignol. C'est juste une escroquerie pour lever des fonds. Un peu comme Artémis ou la colonisation de Mars à la Musk. Des escroqueries financières, rien de plus.
Bonjour Simone, Alors déjà un grand bravo et un grand merci pour tes vidéos d'une très belle pédagogie (je les comprends presque toutes ! :) ). Pour moi tu es un vidéaste à mettre dans le même haut du panier que David Louapre de ScienceEtonnante. Et l'un des rares Italiens dont j'essaie d'apprécier l'accent (j'essaie, j'ai pas dit que j'y arrivais tout le temps ;) ). Voilà, les compliments sincères, c'est fait, la blague raciste (drôle*), c'est fait... Heu, à oui ! Voilà : En fait, je cherche quelqu'un qui pourrait répondre à mes questions ou m'indiquer vers où chercher, et si ce n'est pas futile ou déjà réfuté. Voire s'approprier mes théories, si ça avait un intérêt, pourquoi pas ! Un jour que je m'ennuyais, j'étais avec une ex à cette époque d'ailleurs, je me suis demandé si la distance entre les objets pouvait, à très grande échelle, étirer ou raccourcir le temps "visible" entre eux. Je partais du principe qu'il est possible que dans les équations, on soit le plus souvent passé à côté du point de vue du temps. Dans cette élucubration, je cherchais à savoir si l'énergie noire n'était pas à relier avec une légère accélération du temps visible entre les objets plus leur distance est grande. Je n'ai pas trouvé d'étude qui cherche à mesurer si des objets très éloignés de nous pouvaient avoir une vitesse légèrement accélérée par rapport à ce qu'on attendrait d'un Univers radialement uniforme (Chat GPT n'a pas trouvé d'occurence non plus). Voilà donc ma première question : est-ce qu'on peut mesurer que le temps est uniforme selon la distance des objets qu'on regarde ? Des galaxies lointaines tournant un peu plus vite que celles qui sont proches, des pulsars un peu plus rapides que la moyenne quand ils sont très loin, etc. ? Quelque chose qui nous indique que le temps est radialement uniforme ou pas, plus on s'éloigne du centre d'observation... Est-ce que de telles mesures existent ? Et est-ce que ça pourrait aider à comprendre l'énergie noire ? En résumé : la distance accélère-t-elle (ou change-t-elle) le temps entre les objets. Et accélèrerait donc, "visiblement", l'éloignement des objets du centre d'observation ? Dans un second temps, je me suis demandé comment de rien peut apparaitre quelque chose. Je suis parti dans des réflexions philosophiques, théologiques et mathématiques, même si la mathématique est assez modeste à mon niveau, il est bien vrai... Ainsi j'ai imaginé un point. Un point unique. Qui représente alors l'univers tout entier puisqu'il représente à lui seul à la fois ce qu'il y a de plus petit et ce qu'il y a de plus grand et même démesuré. De manière relative, ce point est à la fois bien plus petit que ce que l'on oserait imaginer (bien plus petit que le mur de Planck), et bien plus grand que tout ce qu'on voudrait mesurer de l'Univers, tous multivers compris. 2 infinis qui ne sont qu'une chose. Mais pour me représenter ce point, il arrive un moment où dans ma représentation du vide, il est à la fois minuscule dans son propre univers qui est son propre infini, puis gigantesque et remplissant absolument tout son univers. Dès lors, il est comme un battement. Tantôt minuscule, tantôt gigantesque. C'est au moment où il doit redevenir minuscule que les choses pourraient commencer à devenir intéressantes. Quelque part, il s'effondre alors sur lui-même, avant de rebondir en gigantisme. Il bat. On imagine dans ce schéma qu'il s'effondrerait sur son centre, puis grandirait à nouveau. Et son centre ne se déplace alors pas. Mais s'il lui prenait l'envie folle de s'effondrer sur lui-même par l'un de ses bords, alors son centre serait décalé lors de son prochain rebond. Mais qu'est-ce que ça voudrait dire pour un point de s'effondrer par l'un de ses bords ? Ca voudrait dire que quand ce point remplie l'Univers tout entier dans un gigantisme démesuré, cet univers n'est plus un point mais bien un univers impliquant 3 dimensions (au moins). Disons une bulle. Ou un cube pourquoi pas, mais bien une forme géométrique à 3 dimensions. A ce stade, il ne s'agit encore que de jouer sur les définitions (point, plein, vide, Univers...) et quelques effets attendus en géométrie. Et la raison philosophique doit prendre sa place pour écarter tout ce qui ne peut faire sens (ni en philosophie ni en sciences, et l'une ne va jamais sans les autres), ou au contraire aller plus loin avec un minimum de raison et de raisonnable. Alors admettons, pour tester la chose, que ce point s'effondre par l'un de ses bords. Est-ce que cela voudrait dire qu'il s'effondre en se rencontrant lui-même ? Et est-ce qu'en se rencontrant, il reste alors unique ? Quel genre de boucle sur lui-même peut alors faire ce point ? Puis une idée m'est venue pour vraiment aller encore plus loin dans le raisonnement : et s'il s'effondrait par tous ses bords en même temps ? Combien de décalage de son centre cela ferait-il au prochain rebond ? Et si ce point devait alors rebondir en une infinité de nouveau centre, combien cela ferait-il de points qui sont désormais intriqués et simultanés ? Est-ce que cela ne créerait alors pas la toute première mesure possible d'un espace où le point unique n'est dès lors plus seul mais intriqué avec une infinité de lui-même décalés ? Pour résumer l'idée, je la formule ainsi : peu importe ce que nous regardons dans l'Univers, nous n'observons jamais que le même point exactement partout. Un point qui est en train de s'effondrer sur lui-même et dont l'effondrement est pour nous un temps infini. Il faudrait alors bien plus que le temps de tout l'Univers pour que ce point ait fini de s'effondrer et ne fasse s'évaporer toute matière dans le néant. Or ce point doit battre à son niveau très vite, et à chaque battement, il déclenche à nouveau l'Univers. Le temps de ce point et le temps de la matière sont impossibles à comparer sans que l'on ne considère l'un comme instantané et l'autre infini ou démesuré. Dès lors, la matière la plus proche de l'échelle des cordes ou de Planck serait elle-même fondamentalement constituées de la polarisation géométrique de cette multitude de points. Une grande multitude de ce point unique doit former la moindre corde. Ca devient alors la brique qui forme chaque particule. Les cordes et leurs formes stables sont alors le résultat de la géométrie que produit la polarisation de ce point. Voilà donc pour moi où m'ont menée mes pensées à la recherche des origines de quelque chose à partir d'absolument rien. Il existerait finalement une structure faite de polarités issues des points d'effondrement d'un seul point et qui forme les cordes et elles viennent de ce point philosophiquement unique. Absolument tous ces points sont intriqués, sont la même chose et ne se différencient qu'au moment de l'effondrement sur lui-même de "l'idée" du vide infiniment grand et petit à la fois. Un point n'a pas de dimension. Mais quand il remplit tout le vide potentiel de l'univers, alors il a déjà plusieurs valeurs dans l'espace. Et remplissant instantanément l'Univers, il finit par rencontrer ses bords. S'effondrant alors par (tous) ses bords, il décale son centre de rebond, crée alors une dimension d'espace (décalage des centres) et se découvre même multiple en un nombre qui peut atteindre l'infini (et au-delà !). Ce point a créé la géométrie de toute particule dès ses origines par les polarités (les endroits sur ses bords) de son effondrement. Peu importe où l'on regarde, on ne regarde jamais que le même point en train de s'effondrer. C'est ma "théorie du point unique qui forme tout l'Univers". J'en ferais bien une fiction cantique. Puis je vendrais des crèmes et des solutions cantique dans des tutos beauté... Ah que je serais riche ! Mais en vrai, la seule chose qui m'importe, c'est de soumettre cette idée aux scientifiques et qu'ils en fassent ce qui pourrait en être utile. Réfléchir, trouver, invalider, je prends tout pour mon plaisir ! J'ai simplement la sensation que l'idée n'est pas si bête et que des gens mieux calés que moi pourraient en faire quelque chose. Je pense qu'en commençant à y réfléchir, on soulève des questions intéressantes, peut-être en casque même... En tout cas merci Simone pour tes vidéos. Si ma théorie te parle ou peut inspirer quoi que ce soit à des gens sensés, tant mieux. Bonne continuation Maestro ! ;) (*Et j'ai pas parlé des Québécois...)
Merci pour cette belle vidéo ! --- La voilure semble être un pléonasme scientifique: Imaginons proxima à 4 al, il faudrait donc 5 ans par al d'où 20 ans de trajet ! Si on la lance aujourd'hui on pourra faire la version 2.0 avant les 10 ans, et la version 3.0 avant les 15 ans et la version 4.0 pour les 20 ans ... Il y à donc de forts chances pour que la première voilure ne soit, au final, pas la première à arriver sur Proxima vu la vitesse de notre évolution. D'où le pléonasme scientifique.
Ce qui serait encore mieux serait de pouvoir ralentir (contre-voile "solaire"/stellaire braquée sur l'étoile?) et explorer le système de Proxima avec un robot autonome. Mais déjà mettre 21 ans pour y aller, puis 4 ans pour renvoyer les données, ce sera déjà pas mal! :)
Merci pour les infos de ce superbe projet. Lancer ces sondes est une chose, mais quand est il de la phase de ralentissement, assistance gravitationnel ou autre? je suppose que nous n'allons pas uniquement faire un passage rapide pour ne prendre que quelques mesures. 😀
Bon, il est claire que nous ne rêvons pas assez, merci pour cette vidéo. Cependant s"il apparait qu'une voile permet d'atteindre des vitesses considérables, vous n'indiquez pas quel dispositif de freinage vous utiliseriez à l'arrivée, sinon le survol d'Alpha du centaure risque d'être bref.
@@Gris_Bouille Pas de point d'appui en effet: accélérer = principe de réaction pour augmenter la vitesse par rapport à où on va, freiner = principe de réaction dans le sens inverse: c'est le principe de la fusée de tintin qui fait sa manouevre de retournement, et on consomme tout le temps, alors qu'en vélo l'avantage c'est qu'on ne consomme que pour accélérer... Il en sera ainsi et on se traînera infiniment lentement jusqu'à que l'on découvre que il existe un envers à la surface de l'univers et qu'il suffit de passer dans ce sub-espace, ou bien le versant négatif (notion déjà présente dans cosmos 1999: sub-espace + coté "négatif" de l'univers ! )pour voyager à 1000 fois la vitesse de la lumière environ relativement au coté positif de l'univers, mais cela après avoir orienté le spin de tous les atomes dans la bonne direction pour pas s'exploser (c'est pour ça que les soucoupes tournent avant de faire "spout", sinon ça serait "spout nique". Pour revenir ou changer de direction on réapparaît dans le versant positif on change la direction des spins, et on repart dans la direction voulue. C'est le film "planète interdite" de 1956 qui montre le plus plausible de ce que les humains utiliserons comme vaisseau: les vaisseaux capables de voyager dans l'espace optimisés pour faciliter le transfert dans le versant négatif en même temps que circuler dans l’atmosphère des planètes, donc entre la forme de sphère ou de disque avec une symétrie de rotation (cette rotation étant impérative pour l'ajustement des spins par création de champs magnétique donc mise en rotation de la coque de la soucoupe alors chargée électriquement). Modéliser le transfert dans le versant négatif et inclure la propulsion MHD en reprenant les bases graphiques de "planète interdite" 1956 pourrait nous faire des chouettes films de science fiction un peu moins "fiction".
il faut accelerre puis freiner et comment tu freines ? donc le voyage c'est peut être nettement plus plus .... et pour les micrometeorites tu fais comment ? un gros blindage ? mais ne suis d'accord une sonde pourrait se tenter . en literrature scj fi il y a le probleme à 3 corps qui est sympa à lire .
... et je me demande comment on va fourrer le matos d'analyse et surtout de transmission de données sur une telle distance avec une sonde de quelques grammes...
Merci pour tout ce travail 😊J’imagine que pour un tel engin , pas question de freiner mais uniquement de survoler, prendre les infos, les envoyer et puis se perdre dans l’univers non ? Mais même en disant cela j’aimerai effectivement avoir une confirmation ou information si possible Simone svp ? Et quelques détails de plus sur ce survol de quelques secondes/minutes qui serait réalisé, avec quelles technologies serait-ce étudié avec un tel poids plume merci d’avance 😊
Si on arrive a mettre en place cette technologie, le nouveau problème a résoudre sera eventuellement de la faire décelerrer a destination. 20% de la vitesse de la lumière, ca risque d'être un peu rapide pour analyser un objectif précis et "fixe" vis à vis d'une telle vitesse.
Des que tu vas plus capter Netflix tu vas vouloir revenir sur Terre au plus vite! Serieusement faut pas parler à la legere comme ca et dire que tu aimerais bien quitter la Terre pour aller dans le neant , la ou aucun confort n'existe!
Si des sondes arrivent vers Proxima B à une vitesse de 20% de celle de la lumière, combien de photos aura elle le temps de prendre lors de son passage éclair ? seront elles assez proches pour avoir un image exploitable ? une photo a distance de la planète pourra elle nous indiquer si il y a de la vie ? 2036 ça a l'air bien optimiste mais si il y a des gens pour dépenser la dedans, il faut bien un début, dommage pour ceux qui ne mange pas à leur faim sur cette bonne vielle terre.
Le pointage du laser sera-t'il assez précis pendant 9 min pour envoyer le starshot pile sur proxima B ? Un décalage de quelques millionièmes de degrés, et le startshot loupe sa cible de plusieurs millions de kilomètres... non ?
Jusqu'au voyage vers Proxima, je comprends. Mais que se passera-t-il à l'arrivée ? En l'état, il faudra être rapide pour photographier... Si tant est que ce soit possible à cause de l'effet Doppler ! Sérieusement : un freinage par le processus inverse est-il prévu ? Par la lumière de Proxima ?
Au fait, il y a une pédale de frein, sur ces vaisseaux ? 🤔 Allo, ET ? Tu es toujours sur Proxima B ? Peux-tu allumer tes lasers pour freiner nos vaisseaux à voiles optiques, s'il te plait ? 😊 Sérieusement, l'info est très intéressante. Si ça se fait vraiment, ce sera une aventure passionnante.
Non il n'y a pas de pédale de freins, tout simplement parce que le vaisseau n'a pas de pied (ni le permis accessoirement). C'est là où coincent les scientifiques actuellement. Depuis ils cherchent à ajouter un pied, et ils planchent énormément !
Merci pour l'exposé. Une question toutefois: Ces vaisseaux à voile n'ont pas de frein, ils vont passer si rapidement dans le système de Proxima qu'il ne pourront pas relever grand chose et avec seulement 3 grammes, la radio ne doit pas être bien puissante pour nous envoyer une info. Me trompe-je?
PROJET STARSHIOTT : La solution pour voyager plus vite que la lumière c'est une bonne diarrhée : T'as pas le temps d'allumer la lumière que la diarrhée est déjà passée
Bonjour, j'ai toujours trouvé ce projet irréaliste : 1) comment faîtes vous pour freiner le vaisseau à l'arrivée ? 2) À ces vitesses là, il n'est pas question que le vaisseau rencontre ne serait-ce qu'un gravier, tant l'énergie d'impact sera immense (je vous invite à la calculer)
Afin d'être plus efficace, peut-être que ce serait une bonne idée d'envoyer plusieurs satellites, ayant un laser performant. Puis, de prendre un certain temps pour charger les batteries à partir de l'énergie solaire. Et après cela, activer tous les lasers vers une voile. Et ainsi de suite pour chaque voile. De cette façon, on évite la perte d'énergie dans l'atmosphère de la Terre.
La voile solaire a déjà été éprouvée mais qu'en est-il du rayonnement infrarouge? Dans ce cas il contribue à l'avancement alors que dans les radiomètres il est supérieur à la force d'inertie des photons, c'est pour ceci que le côté noir avance et le côté brillant recule. Pourquoi ne parlez vous que de la quantité de mouvement des photons?
@@PepitesdeScience Salut, merci pour la réponse ! 😊 Il me semblait que si la quantité de mouvement diminuait alors "h x nu / c" diminuait, donc... "nu", la fréquence... Je ne comprends pas comment le photon peut donner de l'énergie sans en perdre. Je vais revoir l'émission et sans doute demander à une IA car tu ne peux pas non pus faire un cours particulier... 😊 Si le photon change de direction à l'infini par exemple dans un tube réfléchissant "parfait" on obtient donc des forces à l'infinie à chaque contact (?). Si le tube a une section carré le photon revient dans sa trajectoire initiale avec aucun changement ni de masse (0) ni de vitesse (constante...) de de fréquence... Il aura pourtant transmis à chaque fois 2,7 % (de mémoire) de l'énergie, soit plus de 10 % dans un tour complet, mais venue d'on ne sait où...
8:22 La question que je me pose ,car ça ne sait jamais vu ,quel serait l'impacte causé par un vaisseau de 3.6 grammes "n'allant" qu'à 20% de la vitesse de la lumière ?
merci je me posais cette question de savoir comment un photon pouvait déplacer un objet mais j'aurais aimé plus d'explication , vous dite seulement que le calcule d'inertie est le meme que les calcules relativistes a quelques millionièmes pres.... du coup les EmDrive c'est mort ?
Bonne question, s'il se passe 20 ans de notre point de vue pour que le vaisseau atteigne sa destination, combien de temps se passe t'il pour le vaisseau?
@@Elemiah777 Je ne suis pas physicien, quand bien même j'ai une très vague idée de la réponse : sensiblement la même chose qu'attendue et prévue par les lois de la physique, à quelques variations gravitationnelles près en chemin. À votre avis ?
Mais comment un vaisseau de quelques grammes pourrait il contenir de quoi naviguer, prendre des photos et surtout les émettre avec assez de puissance et dans la bonne direction ??
en version habité il faudrait au minimum embarquer 20 ans de bouffe de flotte etc. Et rien qu'en tourant autours de la Terre les astronautes ont déjà des problèmes physiologiques
On mise sur le fait qu'il puisse trouver le matos directement sur place. À ce stade, nous ignorons si les Proximiens possèdent des appareils photos. Au pire, nous songeons à doter la sonde d'un calepin et d'un crayon. Ce qui pose de nouvelles problématiques de conception. Pour l'approvisionnement, le Super U de Chalon En Champagne se porte volontaire pour répondre à l'appel d'offres. Nous attendons également l'offre de Leclerc et de Gibert. Quant à Office Depot, ils ont finalement abandonné, à cause des frais de port.
Je ne suis pas scientifique ni même callé dans le domaine mais y'a pas vraiment d'obstacle hormis la poussière dont il fait mention. L'espace c'est avant tout du vide et Alpha Centauri étant le système le plus proche de nous, il n'y a rien entre les deux. Enfin si, on a bien dans notre système et à sa bordure des obstacles mais après il n'y a plus d'obstacles avant la destination. Pour ralentir, je ne vois pas et je n'ai pas l'impression que c'est prévu. Moi ce que je me demande c'est surtout comment on fait avec un truc de quelques grammes pour embarquer des outils de mesure, de quoi photographier et aussi (et c'est le plus important) de quoi renvoyer les données sur terre sinon faut espérer une intelligence sur Proxima b qui veuille bien développer les photos et nous les renvoyer par la Interstellar Postal Company 🤣dédicassées svp les photos
@@Zed-sj1pb est ce que l assistance gravitationnelle est la même pour une vitesse de niveau 90 % de la vitesse de la lumière ? Le comportement gravitationnel est il le même que pour voyageur ? A cette vitesse c est du tout droit ?
@@ericventalon6113 Strictement aucune idée je ne m'y connait pas en la matière, je suis juste curieux mais pas féru sur le sujet. Pour le tout droit, j'ai envie de répondre oui (par instinct). Vu qu'il n'y a rien c'est logiquement du tout droit. Ce n'est qu'une fois entré dans le champ gravitationnel du système Alpha Centauri qu'on peut dévier en toute logique (mais je peux me tromper). La galaxie exerce aussi sa propre gravité et le système de départ (système solaire) et celui de destination (Alpha Centauri) se déplacent aussi dans la galaxie mais vu que ça se fait sur des échelles de temps infiniment plus grandes (des milliards d'années j'imagine) que le temps du trajet, ça ne devrait avoir aucune influence sur ce dernier (là aussi je peux me tromper, faudrait que quelqu'un de callé précise ou infirme ce que je dis)
Salut ! Si le laser est installé sur la sonde, pour la conservation de la quantité de mouvement, le truc ne marche pas: du moment est transferé à la voile et la même quantité de mouvement est perdu par le laser. Total: zero :) Bonne question ! Merci, Simone
Le saviez vous ? a 100 pour cent de la vitesse de la lumière chaque voyage est instantané et ce peut importe la distance. Pour le photon qui se déplace à la vitesse de la lumière il ne se passe pas un seul instant entre son émission et sa réception peut importe sa distance. Mais cette vitesse est uniquement atteignable par des objets de masse nulle comme les photons qui d’ailleurs ne peuvent se déplacer qu’à la vitesse de la lumière.
@@christiancoppe9904 je vous invite à vérifier car je dis vrai, c’est pour l’observateur que la lumière met du temps à parcourir une distance, mais pour le photon lui meme, il ne se passe pas une seule seconde et meme pas un seul instant entre son émission et sa réception entre son point de départ et d’arrivée. C’est vérifiable, faites au moins quelques recherches sur wikipedia chatgpt ou ailleurs, avant de prétendre le contraire. Ce sont des notions complexes à comprendre et a se représenter. Merci.
8:11 "en seulement 21 ans" 😮ça en fait du temps ça à attendre ,c'est marrant quand on y pense ,car entre temps on aura trouvé peut-être des moteurs capables de faire avancer un vaisseau à la vitesse de la lumière et on dépassera les petits vaisseau envoyés au laser ☺
Si je comprends bien il faudra attendre 2061 pour avoir les résultats des images et autres de proxima B. J'aurais alors 99 ans ... Hum j'en parle à mes enfants ! 😅🤣Ils seront surement subjugués par les résultats. C'est vraiment une expérience stupéfiante dont je n'avais pas idée.
Conclusion : la prochaine fois que vous vous rendrez dans l'espace, utilisez votre couverture de survie, notre compagnie se charge du laser. Bon voyage 🫡
Et un moteur à distorsion ? Une bulle d’Albuquerque en déformant l'espace devant un vaisseau nous pourrions théoriquement dépasser la vitesse de la lumière et aller à Alpha du Centaure en 24h ?
C'est chouette. Mais je trouve l'addition tellement peu efficiente ...sans même commencer à inclure les probabilités. Et je ne suis pas malthusien, ni supporter.
S’il vous plaît peut-être serait-il temps pour vous surtout si vous êtes physicien de sortir du vieux schéma de voyage linéaire dans l’espace temps. Ce que vous décrivez même à 20 % de la vitesse de la lumière est impossible et sans intérêt pour un voyage humain. Le voyage dans l’espace temps passera obligatoirement par la compréhension précise et donc la maîtrise de la gravité qui nous permettra alors de trouver les moyens de courber le tissu spatiotemporel. Tout le reste n’est qu’une perte de temps.
Perso, j'adhère aux idées subversives de JPP, il semble bien qu'on a une preuve mathématique sous les yeux de tous (l'erreur de Hibert) et toute la cascade d'erreur qui s'en suit montre que de toute façon, les trous noirs sont imaginaires et que toute leur "physique" est basée sur une erreur mathématique spectaculairement grossière du à une traduction incomplète des premiers travaux théoriques (erreur de 1916) Si il a raison, au moins en partie, une fois sortis de la croyance aux trous noirs, on s'orienterait vers une évolution majeure de notre physique qui correspondrait à autant que d'avoir compris que la terre est ronde et non plate, pour la géométrie de notre espace... Le point le plus subversif dans le modèle Janus: on peut en effet imaginer que on voyagera sans accélération, sans moteurs, à 99% de la vitesse de la lumière sur un feuillet d'univers adjacent au notre 10 fois plus petit, soit des temps de voyages raccourcis d'un facteur 1000. La vitesse de la lumière c'est trop lent, tout est trop loin, ça demande une énergie dingue, avec l'inertie on ne peut plus changer de cap, ça ne fonctionnera pas "à la voile"... mais plutôt "en plongée"
@@divachat-m9m J'aime la physique mais ce n'est pas ma profession, j'aurais peut être été physicien si je n'avais pas abandonné mes études. J'ai visité avec l'école le musée ou était exposé la surface de Boy mise en sculpture par JPP dans la salle PI, j'ai toujours pensé que cette structure reflétait la structure de l'univers.
@@divachat-m9m L'écrasante majorité du consciensus établi n'est pas un gage de vérité, et concernant la "science noire" me semble plus une croyance établie sur une fascination collective. Les idée "d'un seul homme" correspondent mieux à ce que je perçois de la physique (et en bien d'autre domaines que celui là), et il est un peu raccourci de dire que c'est d'un seul homme et d'invalider d'emblée par biais d'autorité qu'il a donc tort (l'histoire abonde de ces situations). D'une minorité dont un seul se fait entendre plutôt après tous ces physiciens qui ont eu une approche géométrique de l'univers qui me semble moins douteuse que toute cette fantasmagorie issues d'extrapolation lapidaires validées à grand renfort de sensationnel et de communication (l'existence des trous noirs est contestée depuis longtemps et pas que par JPP) Attendre la suite: les téléscopes spatiaux vont nous dire peu à peu en quoi on se trompe.
@@divachat-m9m ne pas changer de croyances pour d'autres, ok. Il y a cependant des indices assez forts de croyances structurantes des images actuelles de l'univers: Les premières cartographie 3D de Hubble, avant l'hypothèse de la matière sombre, avant toute hypothèse d'ailleurs, montraient clairement mieux la structure de l'univers en bulles de savon qui semble plus plausible avec l'univers bimétrique. La croyance en la matière noire a, depuis, orienté les retouches et simulation d'images de l'univers à grande échelle vers une structure beaucoup plus en filaments moins ressemblante à ce qu'on voyait au début sans interprétation.. mais avec plus de définition, plus retouchées, plus spectaculaire, dans les revues en papier glaçé, ça "parle mieux" au gens... Et du coup, le great repeler reste d'autant plus un mystère..
@@divachat-m9m surpris de voir des films très anciens : dans cosmos 1999 saison 2 pourtant très au raz des pâquerettes on évoque un sub-espace "négatif" et dans "planète interdite" de 1956, les terriens voyagent avec un vaisseau en forme de soucoupe, forme optimisée pour utiliser la MHD pour accoster et pour pratiquer l'inversion de masse pour voyager. (dans cette hypothèse, les vaisseaux spatiaux dépassent sans accélérer ni freiner, de très loin la vitesse de la lumière, d'un facteur 1000), n'ont pas de moteurs ne voyagent finalement qu'en "plongée" dans le sub-espace orientation des spins choisie... si AU MOINS on utilisait ça pour les films, refaire des star-trek, des cosmos 1999 ou des planètes interdite un peu mis à jour... c'est ennuyeux ces films où on se traîne avec des réacteurs au mazout, qui crachent carrément du carbone au démarrage et où on tombe dans des trous noirs à tous bouts de champs. Au moins ça changerait...
Et oui on peut encors envisager d accelerer 3 grammes de matiere à 90% de C.......ça empeche pas que accellerer une seule particule á 100% de C demeurera impossible car il faudrait tout l'energie dispo dans l'univers.
On mentionne toujours la vitesse et le temps vu de la terre mais pour à l'intérieur d'un hypotétique vaisseau spatial le temps du trajet est beaucoup plus court. J'ai don poser une question à Gemini de google avec un hypotique voyage et ça donne ceci: Pour déterminer le temps perçu par les passagers d'un vaisseau spatial voyageant à une vitesse relative donnée, il faut tenir compte des effets de la relativité restreinte d'Einstein. D'abord, définissons quelques paramètres importants : Distance de destination : 4 années-lumière (distance parcourue par la lumière en 4 années terrestres) Temps de trajet observé depuis la Terre : 20 années terrestres Ensuite, supposons que le vaisseau spatial voyage à une vitesse constante (v) exprimée en fraction de la vitesse de la lumière (c). Le facteur de dilatation temporelle (γ), qui représente la différence d'écoulement du temps entre les observateurs en mouvement (passagers du vaisseau) et les observateurs statiques (observateurs sur Terre), peut être calculé par la formule suivante : γ = 1 / √(1 - v²/c²) Le temps perçu par les passagers à bord du vaisseau spatial (t') peut être calculé en fonction du temps observé depuis la Terre (t) par la formule suivante : t' = t / γ En utilisant ces formules et les valeurs données, nous pouvons calculer le temps perçu par les passagers à bord du vaisseau spatial : Calculons d'abord le facteur de dilatation temporelle (γ) : γ = 1 / √(1 - v²/c²) On ne connait pas la valeur exacte de v, donc on ne peut pas calculer une valeur numérique précise pour γ. Cependant, on peut analyser qualitativement l'effet de la vitesse sur le temps perçu. Analysons le temps perçu (t') en fonction de la vitesse (v) : Si la vitesse du vaisseau spatial (v) est proche de la vitesse de la lumière (c), le facteur de dilatation temporelle (γ) devient très grand. Cela signifie que le temps perçu par les passagers à bord du vaisseau spatial (t') s'écoule beaucoup plus lentement que le temps observé depuis la Terre (t). Par exemple, si v = 0,99c (99 % de la vitesse de la lumière), γ ≈ 70. Cela signifie que pour 20 années terrestres écoulées sur Terre, seulement environ 3 mois se seraient écoulés pour les passagers du vaisseau spatial. Si la vitesse du vaisseau spatial (v) est beaucoup plus petite que la vitesse de la lumière (c), le facteur de dilatation temporelle (γ) est proche de 1. Cela signifie que le temps perçu par les passagers à bord du vaisseau spatial (t') est approximativement le même que le temps observé depuis la Terre (t). En conclusion, le temps perçu par les passagers d'un vaisseau spatial voyageant à 4 années-lumière à une vitesse relative donnée dépend fortement de cette vitesse. Plus la vitesse du vaisseau spatial est proche de la vitesse de la lumière, plus le temps perçu à bord du vaisseau spatial s'écoule lentement par rapport au temps observé depuis la Terre. Il est important de noter que les effets de la relativité restreinte deviennent significatifs uniquement à des vitesses proches de la vitesse de la lumière. Pour des vitesses de voyage spatiales plus courantes, bien en dessous de la vitesse de la lumière, la dilatation temporelle est négligeable et le temps perçu à bord du vaisseau spatial serait presque identique au temps observé depuis la Terre.
Euuuu 63 gwh pour un seul satellite avec un rendement de 2%??! 😱 L'équivalent annuel de 55 188 000 de maisons (10000kwh par maison)!!! 😱😱😱 Et on veut en envoyer un millier ?! :D
mais lol c'est trop... comment un scientifique sérieux peut il croire 5s en ce genre de projet ... ça me dépasse. Autre question : 2% de rendement, par quel miracle la voile va pouvoir dissiper la chaleur absorbée? dissiper des GWh en moins de 5min dans le vide : bonne chance... Probabilité de voire une voile solaire de ce type dans les 3 prochains siècles : 0%
Mon logo est juste une représentation à un instant T de ce qu'on a observé dans notre lunette astronomique, pendant une durée de 20 minutes, cette chose qui a bouleversé ma conscience, il y a bientôt 55 ans... L'engin que je m'apprêtais à voir dans la lunette astronomique n'était qu'un point lumineux à l'œil nu et pour moi la seule raison à la présence de cet objet, la seule explication, c'est que c'était un ballon sonde (ou une supernova). Très très important : cet objet était au-dessus de la ville de Nantes à très haute altitude (précision indéterminable bien sûr) et indétectable (quant à sa forme) par l'œil humain. C'est pour ça que j'ai pensé que c'était un ballon sonde, tout simplement puisque c'était un point hyper lumineux.Le soleil se levait, Sirius avait disparu dans le ciel qui devenait de plus en plus bleu. Saturne également et tout d'un coup mon frère voit cet engin, enfin plutôt ce ballon sonde (à priori) Donc nous étions astronome amateur. d'ailleurs dans ce domaine scientifique, j'ai même cru que ça pouvait être une Supernova mais bon restons sur l'idée du ballon sonde. Seulement voilà il faut d'abord que je vous dise. J'avais 17 ans et je ne connaissais absolument rien d'un phénomène ovni quelconque sur la planète. Dans ma sphère d'influence, dans ma sphère informationnelle, cela n'était jamais arrivé à mon cerveau. D'ailleurs ça aurait été le contraire ça n'aurait rien changé mais disons les choses telles qu'elles étaient, nous ne savions pas que des ovnis avaient déjà été vus sur la planète.Alors quand je vais pointer la lunette, je vais enfin voir ce que je crois être un ballon sonde. *Ouh là là pas de pot mon gars, t'aurais vu la gueule du ballon sonde.* En fait, instantanément avant même la première seconde, la forme de l'objet, sa puissance technologique qui dépassait tout ce que je connaissais (et en plus j'étais plutôt fort en sciences) j'ai instantanément compris que cet engin venait de l'univers et pas de notre planète. Ça m'a bouleversé sur le coup parce que *je n'ai pas accepté qu'il puisse arriver là devant moi pour la première fois* et j'ai compris qu'ils étaient là hier, avant-hier, il y a un an il y a 2 ans il y a 50 ans et plus, non pas au-dessus de Nantes mais sur la Terre. C'était évident pour moi que si j'observais un engin extraterrestre, ça voulait dire qu'ils étaient déjà là depuis longtemps. *C'était la logique de mon intelligence de mes 17 ans.* Alors immédiatement (pendant que j'observais) cette question est venue à moi mais comment ça se fait que je ne le sache pas. Comment ça se fait que tout le monde ne le sache pas !!!!????? Bon c'est dans les mois et les années suivantes que j'ai compris que la race humaine était une race de dégénérés, incapable de transmettre une information de façon fiable ou plutôt de l'entendre de façon fiable. Ce qui est le plus important, c'est de soupçonner que leur présence au-dessus de Nantes était une mission scientifique. *Et à mon avis et j'en suis absolument sûr, ils n'étaient pas là que pour prendre des photos...* ... what else !??? Fantastique vie, fantastique univers, fantastiques lois de la physique et de l'énergie qui permettent à tous les êtres de l'univers de, se rencontrer, un jour ou l'autre. Moi je n'ai pas besoin de cette vidéo que j'ai pourtant apprécié car je sais depuis longtemps, depuis bientôt 55 ans pour ma part du moins, qu'ils sont là bien présents sur terre. il y a bien sûr des questions subsidiaires et pourtant fondamentales : combien sont-ils de civilisations évoluées technologiquement à venir nous observer (entre autres) ? Merci de votre écoute et bien le bonjour à notre planète TERRE....
En 2036 je ne serai plus de ce monde alors je ne suis ni pressé, ni pas pressé ¯\_(ツ)_/¯ Et c'est tant mieux car en 2061 je n'aimerai vraiment pas être de ce monde 🙄
@@ozomathli5726 12 ans c'est l'estimation du lancé... Après y'a 21 ans de trajet puis 4.3 ans pour le retour des données si tout se passe comme prévu. Dans 25 ans, pas sur d'être encore là (j'ai 52 ans) même si je serais très curieux de savoir avant de mourir. Je ne suis pas croyant mais si seul l'esprit pouvait survivre (pour le corps, j'ai pas trop envie d'être physiquement présent sur terre dans autant d'années) j'en serais ravi, ne serais ce que par ce que je suis curieux de voir l'évolution de l'humanité sur les siècles et millénaires qui viennent (si elle ne se détruit pas d'ici là)
@@Zed-sj1pb Si vous n'êtes pas fumeur et si vous mangez correctement alors vous avez vos chances.. perso je souhaite revoir le passage de la comète de Halley car j'étais très jeune au précédent passage.
@@ozomathli5726 mal barré, je suis diabétique, stéatose hépatique, problèmes circulatoires... Bon tant pis, reste l'espoir que l'âme survive au corps mais comme je ne suis pas croyant, ça reste très métaphysique comme idée. Cela étant, avoir le résultat d'un tel voyage serait génial mais je serait encore plus curieux du reste (la possible expension de l'humanité au travers de la voie lactée voir d'autres galaxie - On peut rêver au fait que nous ne nous soyons pas anihilés d'ici là)
@@Zed-sj1pb Ok profitez bien tant que ça va à peu près, une bonne alimentation saine c'est toujours bon dans tout les cas. Je suis convaincu que l'on va explorer la galaxie, enfin plus précisément les robots que nous aurons créés, surtout s'ils arrivent à se reproduire et se réparer par eux même, il y a de la vie ailleurs c'est certain, aussi évoluée que nous c'est moins sûr mais peut être dans les autres galaxies, mais les distance sont trop énormes. je ne crois pas en dieu et encore moins à la vie après la mort, l'un n'empêche pas l'autre. q=Quant à la vie sur terre pas de soucis mais c'est l'humain qui est incapable de vivre en harmonie, la preuve c'est qu'on investi dans ces projets futuristes alors qu'ici bas on est encore à se battre et s'entretuer pour des territoires et des ressources alors que des centaines de millions de personnes survivent dans la misère absolue.
🤔🤔🤔Moi qui suis un Amoureux des sciences Fondamentale ,je ne savais pas cela possible ,et surtout le fait qu'une voile Accéléré par des batteries de Laser aussi grande que la surface de Londres Atteindrais 90 % de la vitesse de la Lumière .....C'est Fascinant , cela dépasse même les mots .......Je ne savais pas que ce système serait aussi EFFICACE !!....... Merci Professeur Simone ,je serai encore un peu moins bête ce soir après avoir regardé votre vidéo !!
C'est peut être fascinant, mais c'est sans le moindre intérêt car :
- aucun moyen de ralentir, donc oui vous allez atteindre des vitesses relativistes, et puis c'est tout, vous n'aurez pas le temps d'observer quoi que ce soit
- avec la masse disponible pour la charge utile, vous n'avez presque pas d'énergie disponible, donc pas moyen d'alimenter ni des instruments type caméra haute résolution, ni même un émetteur capable de renvoyer le moindre signal vers la terre
Regarde ce qui se passe pres de certains astres et phenomènes etranges (style etoile à Neutrons, ou explosions stellaires ) il ya de accellerations de fou...de matière baryonique á des vitesses approchant le domaine relativiste.
@@tontonbeber4555Sans aucun intérêt ? Vous pensez que Stephen Hawkin et Mark Zuckerberg sont des illuminés peut-être ? C'est un super projet, ne serait-ce que pour les potentielles avancées technologiques qu'il peut amener.
@@alanaliyev456GT Oui je sais mais la c'est fait par L'Etre humain !
@@dehansemschnogeloch Hawking était sur la fin, il s'est accroché à un rêve. Zuckerberg est clairement un guignol. C'est juste une escroquerie pour lever des fonds. Un peu comme Artémis ou la colonisation de Mars à la Musk. Des escroqueries financières, rien de plus.
Vous êtes du miel pour mes oreilles. Pourquoi une personnes aussi talentueuse que vous à si peu d'abonnés?
mais c une dinguerie cette mission, j'ai trop hâte !!!
Oui, ce serait incroyable de trouver de la vie sur une autre planète ! :) Simone
C'est passionnant !
Tes vidéos sont géniales merci
Bonjour Simone,
Alors déjà un grand bravo et un grand merci pour tes vidéos d'une très belle pédagogie (je les comprends presque toutes ! :) ). Pour moi tu es un vidéaste à mettre dans le même haut du panier que David Louapre de ScienceEtonnante. Et l'un des rares Italiens dont j'essaie d'apprécier l'accent (j'essaie, j'ai pas dit que j'y arrivais tout le temps ;) ).
Voilà, les compliments sincères, c'est fait, la blague raciste (drôle*), c'est fait... Heu, à oui ! Voilà :
En fait, je cherche quelqu'un qui pourrait répondre à mes questions ou m'indiquer vers où chercher, et si ce n'est pas futile ou déjà réfuté. Voire s'approprier mes théories, si ça avait un intérêt, pourquoi pas !
Un jour que je m'ennuyais, j'étais avec une ex à cette époque d'ailleurs, je me suis demandé si la distance entre les objets pouvait, à très grande échelle, étirer ou raccourcir le temps "visible" entre eux. Je partais du principe qu'il est possible que dans les équations, on soit le plus souvent passé à côté du point de vue du temps.
Dans cette élucubration, je cherchais à savoir si l'énergie noire n'était pas à relier avec une légère accélération du temps visible entre les objets plus leur distance est grande. Je n'ai pas trouvé d'étude qui cherche à mesurer si des objets très éloignés de nous pouvaient avoir une vitesse légèrement accélérée par rapport à ce qu'on attendrait d'un Univers radialement uniforme (Chat GPT n'a pas trouvé d'occurence non plus).
Voilà donc ma première question : est-ce qu'on peut mesurer que le temps est uniforme selon la distance des objets qu'on regarde ? Des galaxies lointaines tournant un peu plus vite que celles qui sont proches, des pulsars un peu plus rapides que la moyenne quand ils sont très loin, etc. ? Quelque chose qui nous indique que le temps est radialement uniforme ou pas, plus on s'éloigne du centre d'observation... Est-ce que de telles mesures existent ? Et est-ce que ça pourrait aider à comprendre l'énergie noire ?
En résumé : la distance accélère-t-elle (ou change-t-elle) le temps entre les objets. Et accélèrerait donc, "visiblement", l'éloignement des objets du centre d'observation ?
Dans un second temps, je me suis demandé comment de rien peut apparaitre quelque chose. Je suis parti dans des réflexions philosophiques, théologiques et mathématiques, même si la mathématique est assez modeste à mon niveau, il est bien vrai...
Ainsi j'ai imaginé un point. Un point unique. Qui représente alors l'univers tout entier puisqu'il représente à lui seul à la fois ce qu'il y a de plus petit et ce qu'il y a de plus grand et même démesuré. De manière relative, ce point est à la fois bien plus petit que ce que l'on oserait imaginer (bien plus petit que le mur de Planck), et bien plus grand que tout ce qu'on voudrait mesurer de l'Univers, tous multivers compris. 2 infinis qui ne sont qu'une chose.
Mais pour me représenter ce point, il arrive un moment où dans ma représentation du vide, il est à la fois minuscule dans son propre univers qui est son propre infini, puis gigantesque et remplissant absolument tout son univers. Dès lors, il est comme un battement. Tantôt minuscule, tantôt gigantesque.
C'est au moment où il doit redevenir minuscule que les choses pourraient commencer à devenir intéressantes. Quelque part, il s'effondre alors sur lui-même, avant de rebondir en gigantisme. Il bat.
On imagine dans ce schéma qu'il s'effondrerait sur son centre, puis grandirait à nouveau. Et son centre ne se déplace alors pas.
Mais s'il lui prenait l'envie folle de s'effondrer sur lui-même par l'un de ses bords, alors son centre serait décalé lors de son prochain rebond.
Mais qu'est-ce que ça voudrait dire pour un point de s'effondrer par l'un de ses bords ?
Ca voudrait dire que quand ce point remplie l'Univers tout entier dans un gigantisme démesuré, cet univers n'est plus un point mais bien un univers impliquant 3 dimensions (au moins). Disons une bulle. Ou un cube pourquoi pas, mais bien une forme géométrique à 3 dimensions.
A ce stade, il ne s'agit encore que de jouer sur les définitions (point, plein, vide, Univers...) et quelques effets attendus en géométrie. Et la raison philosophique doit prendre sa place pour écarter tout ce qui ne peut faire sens (ni en philosophie ni en sciences, et l'une ne va jamais sans les autres), ou au contraire aller plus loin avec un minimum de raison et de raisonnable.
Alors admettons, pour tester la chose, que ce point s'effondre par l'un de ses bords. Est-ce que cela voudrait dire qu'il s'effondre en se rencontrant lui-même ? Et est-ce qu'en se rencontrant, il reste alors unique ? Quel genre de boucle sur lui-même peut alors faire ce point ?
Puis une idée m'est venue pour vraiment aller encore plus loin dans le raisonnement : et s'il s'effondrait par tous ses bords en même temps ? Combien de décalage de son centre cela ferait-il au prochain rebond ? Et si ce point devait alors rebondir en une infinité de nouveau centre, combien cela ferait-il de points qui sont désormais intriqués et simultanés ? Est-ce que cela ne créerait alors pas la toute première mesure possible d'un espace où le point unique n'est dès lors plus seul mais intriqué avec une infinité de lui-même décalés ?
Pour résumer l'idée, je la formule ainsi : peu importe ce que nous regardons dans l'Univers, nous n'observons jamais que le même point exactement partout. Un point qui est en train de s'effondrer sur lui-même et dont l'effondrement est pour nous un temps infini.
Il faudrait alors bien plus que le temps de tout l'Univers pour que ce point ait fini de s'effondrer et ne fasse s'évaporer toute matière dans le néant. Or ce point doit battre à son niveau très vite, et à chaque battement, il déclenche à nouveau l'Univers. Le temps de ce point et le temps de la matière sont impossibles à comparer sans que l'on ne considère l'un comme instantané et l'autre infini ou démesuré.
Dès lors, la matière la plus proche de l'échelle des cordes ou de Planck serait elle-même fondamentalement constituées de la polarisation géométrique de cette multitude de points. Une grande multitude de ce point unique doit former la moindre corde. Ca devient alors la brique qui forme chaque particule. Les cordes et leurs formes stables sont alors le résultat de la géométrie que produit la polarisation de ce point.
Voilà donc pour moi où m'ont menée mes pensées à la recherche des origines de quelque chose à partir d'absolument rien. Il existerait finalement une structure faite de polarités issues des points d'effondrement d'un seul point et qui forme les cordes et elles viennent de ce point philosophiquement unique. Absolument tous ces points sont intriqués, sont la même chose et ne se différencient qu'au moment de l'effondrement sur lui-même de "l'idée" du vide infiniment grand et petit à la fois.
Un point n'a pas de dimension. Mais quand il remplit tout le vide potentiel de l'univers, alors il a déjà plusieurs valeurs dans l'espace. Et remplissant instantanément l'Univers, il finit par rencontrer ses bords. S'effondrant alors par (tous) ses bords, il décale son centre de rebond, crée alors une dimension d'espace (décalage des centres) et se découvre même multiple en un nombre qui peut atteindre l'infini (et au-delà !).
Ce point a créé la géométrie de toute particule dès ses origines par les polarités (les endroits sur ses bords) de son effondrement.
Peu importe où l'on regarde, on ne regarde jamais que le même point en train de s'effondrer.
C'est ma "théorie du point unique qui forme tout l'Univers".
J'en ferais bien une fiction cantique. Puis je vendrais des crèmes et des solutions cantique dans des tutos beauté... Ah que je serais riche !
Mais en vrai, la seule chose qui m'importe, c'est de soumettre cette idée aux scientifiques et qu'ils en fassent ce qui pourrait en être utile. Réfléchir, trouver, invalider, je prends tout pour mon plaisir ! J'ai simplement la sensation que l'idée n'est pas si bête et que des gens mieux calés que moi pourraient en faire quelque chose. Je pense qu'en commençant à y réfléchir, on soulève des questions intéressantes, peut-être en casque même...
En tout cas merci Simone pour tes vidéos. Si ma théorie te parle ou peut inspirer quoi que ce soit à des gens sensés, tant mieux.
Bonne continuation Maestro ! ;)
(*Et j'ai pas parlé des Québécois...)
Merci pour cette video !
2:27 .... la sonde voyager mettrait plutôt entre 70000 et 80000 ans (étant donné sa vitesse de 17km/s) ;)
Merci pour cette belle vidéo !
---
La voilure semble être un pléonasme scientifique:
Imaginons proxima à 4 al, il faudrait donc 5 ans par al d'où 20 ans de trajet !
Si on la lance aujourd'hui on pourra faire la version 2.0 avant les 10 ans,
et la version 3.0 avant les 15 ans et la version 4.0 pour les 20 ans ...
Il y à donc de forts chances pour que la première voilure ne soit, au final,
pas la première à arriver sur Proxima vu la vitesse de notre évolution.
D'où le pléonasme scientifique.
Le sujet me ravit et en plus conté par un compatriote, je m'abonne
E noiz' 🇧🇷
Quid de la dilatation temporelle ?
Et de quelle quantité d'énergie parle-t-on ?
Ce qui serait encore mieux serait de pouvoir ralentir (contre-voile "solaire"/stellaire braquée sur l'étoile?) et explorer le système de Proxima avec un robot autonome. Mais déjà mettre 21 ans pour y aller, puis 4 ans pour renvoyer les données, ce sera déjà pas mal! :)
Merci
C'est très intéressant :)
Merci pour les infos de ce superbe projet. Lancer ces sondes est une chose, mais quand est il de la phase de ralentissement, assistance gravitationnel ou autre? je suppose que nous n'allons pas uniquement faire un passage rapide pour ne prendre que quelques mesures. 😀
Bon, il est claire que nous ne rêvons pas assez, merci pour cette vidéo. Cependant s"il apparait qu'une voile permet d'atteindre des vitesses considérables, vous n'indiquez pas quel dispositif de freinage vous utiliseriez à l'arrivée, sinon le survol d'Alpha du centaure risque d'être bref.
Oula ! On ne peut PAS la freiner ! 20% de la vitesse de la lumière c'est énoooorme, même le survole de pluton s'est fait sans freiner !
@@YUKI6700 C'est comme en vélo en fait, on passe son temps à accélérer puis freiner...
En peut envisager un collecteur qui va stocker les atomes sur le trajet pour carburant et - freiner
@@JeanThevenet Jean, il n'y a pas de frottement dans le vide, t'es sérieux avec ton vélo ?
@@Gris_Bouille Pas de point d'appui en effet: accélérer = principe de réaction pour augmenter la vitesse par rapport à où on va, freiner = principe de réaction dans le sens inverse: c'est le principe de la fusée de tintin qui fait sa manouevre de retournement, et on consomme tout le temps, alors qu'en vélo l'avantage c'est qu'on ne consomme que pour accélérer... Il en sera ainsi et on se traînera infiniment lentement jusqu'à que l'on découvre que il existe un envers à la surface de l'univers et qu'il suffit de passer dans ce sub-espace, ou bien le versant négatif (notion déjà présente dans cosmos 1999: sub-espace + coté "négatif" de l'univers ! )pour voyager à 1000 fois la vitesse de la lumière environ relativement au coté positif de l'univers, mais cela après avoir orienté le spin de tous les atomes dans la bonne direction pour pas s'exploser (c'est pour ça que les soucoupes tournent avant de faire "spout", sinon ça serait "spout nique". Pour revenir ou changer de direction on réapparaît dans le versant positif on change la direction des spins, et on repart dans la direction voulue.
C'est le film "planète interdite" de 1956 qui montre le plus plausible de ce que les humains utiliserons comme vaisseau: les vaisseaux capables de voyager dans l'espace optimisés pour faciliter le transfert dans le versant négatif en même temps que circuler dans l’atmosphère des planètes, donc entre la forme de sphère ou de disque avec une symétrie de rotation (cette rotation étant impérative pour l'ajustement des spins par création de champs magnétique donc mise en rotation de la coque de la soucoupe alors chargée électriquement).
Modéliser le transfert dans le versant négatif et inclure la propulsion MHD en reprenant les bases graphiques de "planète interdite" 1956 pourrait nous faire des chouettes films de science fiction un peu moins "fiction".
Une vidéo tres intéressante et je trouve votre accent chantant 😁
il faut accelerre puis freiner et comment tu freines ? donc le voyage c'est peut être nettement plus plus .... et pour les micrometeorites tu fais comment ? un gros blindage ? mais ne suis d'accord une sonde pourrait se tenter . en literrature scj fi il y a le probleme à 3 corps qui est sympa à lire .
hâte de connaître le moyen pour freiner aussi
10:49 pour les micrométéorites il explique là, pense à regarder la vidéo en entier avant de commenter
Impossible de freiner. C'est d'ailleurs pas prévu.
@@bricelagoutte3297 Il n y a pas de freinage ce principe promet un bref survol.
... et je me demande comment on va fourrer le matos d'analyse et surtout de transmission de données sur une telle distance avec une sonde de quelques grammes...
Merci pour tout ce travail 😊J’imagine que pour un tel engin , pas question de freiner mais uniquement de survoler, prendre les infos, les envoyer et puis se perdre dans l’univers non ? Mais même en disant cela j’aimerai effectivement avoir une confirmation ou information si possible Simone svp ?
Et quelques détails de plus sur ce survol de quelques secondes/minutes qui serait réalisé, avec quelles technologies serait-ce étudié avec un tel poids plume merci d’avance 😊
C'est tout à fait ça, survol.
Il faudra miniaturiser les instruments, et la voile servira d'antenne.
Si on arrive a mettre en place cette technologie, le nouveau problème a résoudre sera eventuellement de la faire décelerrer a destination. 20% de la vitesse de la lumière, ca risque d'être un peu rapide pour analyser un objectif précis et "fixe" vis à vis d'une telle vitesse.
Passionnant! 👍
Super video, merci!
Maintenant il faut trouver un volontaire, léger, et prêt a subir une accélération de plus de 10000g....un steak haché?
J'ai hâte d'embarquer sur ce vaisseau de 3,6g pour visiter une exoplanète!
Des que tu vas plus capter Netflix tu vas vouloir revenir sur Terre au plus vite! Serieusement faut pas parler à la legere comme ca et dire que tu aimerais bien quitter la Terre pour aller dans le neant , la ou aucun confort n'existe!
Moi avec ma masse, il n'avancerait plus le vaisseau 🤣
@@Mouss-44 Je crois que tu n'as pas compris, je voulais souligner le fait que ce vaisseau n'emportera jamais personne.
@@betepolitique4810Je ne suis pas d'accord : si je postillonne sur le vaisseau, une partie de moi pourrait voyager.
Survivra t elle ? 🤔
@@kaotiquement0 IL y a sûrement de la vie dans tes postillons, mais je ne pense pas que c'est une partie de toi que cette vie.
Si des sondes arrivent vers Proxima B à une vitesse de 20% de celle de la lumière, combien de photos aura elle le temps de prendre lors de son passage éclair ? seront elles assez proches pour avoir un image exploitable ? une photo a distance de la planète pourra elle nous indiquer si il y a de la vie ? 2036 ça a l'air bien optimiste mais si il y a des gens pour dépenser la dedans, il faut bien un début, dommage pour ceux qui ne mange pas à leur faim sur cette bonne vielle terre.
Le pointage du laser sera-t'il assez précis pendant 9 min pour envoyer le starshot pile sur proxima B ? Un décalage de quelques millionièmes de degrés, et le startshot loupe sa cible de plusieurs millions de kilomètres... non ?
Exact.
A partir du moment où c'est Gérard qui tient l'émetteur : non, c'est mort. Mais ça fera un très joli spectacle !
À ton avis ?
Jusqu'au voyage vers Proxima, je comprends. Mais que se passera-t-il à l'arrivée ? En l'état, il faudra être rapide pour photographier... Si tant est que ce soit possible à cause de l'effet Doppler ! Sérieusement : un freinage par le processus inverse est-il prévu ? Par la lumière de Proxima ?
Bonjour. Quels solutions sont envisagées pour la décélération ?
Aucune, survol seulement.
Au fait, il y a une pédale de frein, sur ces vaisseaux ? 🤔
Allo, ET ? Tu es toujours sur Proxima B ? Peux-tu allumer tes lasers pour freiner nos vaisseaux à voiles optiques, s'il te plait ? 😊
Sérieusement, l'info est très intéressante. Si ça se fait vraiment, ce sera une aventure passionnante.
Pas de freinage, seulement survol.
Non il n'y a pas de pédale de freins, tout simplement parce que le vaisseau n'a pas de pied (ni le permis accessoirement).
C'est là où coincent les scientifiques actuellement.
Depuis ils cherchent à ajouter un pied, et ils planchent énormément !
Merci pour l'exposé. Une question toutefois: Ces vaisseaux à voile n'ont pas de frein, ils vont passer si rapidement dans le système de Proxima qu'il ne pourront pas relever grand chose et avec seulement 3 grammes, la radio ne doit pas être bien puissante pour nous envoyer une info. Me trompe-je?
Ca suffit pour recueillir un tas d'infos, la voile servira d'antenne gèante, et il y aura un nombre très important de sondes.
PROJET STARSHIOTT :
La solution pour voyager plus vite que la lumière c'est une bonne diarrhée :
T'as pas le temps d'allumer la lumière que la diarrhée est déjà passée
Bonjour, j'ai toujours trouvé ce projet irréaliste : 1) comment faîtes vous pour freiner le vaisseau à l'arrivée ? 2) À ces vitesses là, il n'est pas question que le vaisseau rencontre ne serait-ce qu'un gravier, tant l'énergie d'impact sera immense (je vous invite à la calculer)
Afin d'être plus efficace, peut-être que ce serait une bonne idée d'envoyer plusieurs satellites, ayant un laser performant. Puis, de prendre un certain temps pour charger les batteries à partir de l'énergie solaire. Et après cela, activer tous les lasers vers une voile. Et ainsi de suite pour chaque voile. De cette façon, on évite la perte d'énergie dans l'atmosphère de la Terre.
La voile solaire a déjà été éprouvée mais qu'en est-il du rayonnement infrarouge? Dans ce cas il contribue à l'avancement alors que dans les radiomètres il est supérieur à la force d'inertie des photons, c'est pour ceci que le côté noir avance et le côté brillant recule. Pourquoi ne parlez vous que de la quantité de mouvement des photons?
Puisque la lumière réfléchie perd de l'énergie cela veut dire que sa fréquence diminue ?
Salut ! La lumière change de quantitè de mouvement (la direction de sa vitesse change), mais elle ne perd pas de l'énergie. Merci :) Simone
@@PepitesdeScience Salut, merci pour la réponse ! 😊 Il me semblait que si la quantité de mouvement diminuait alors "h x nu / c" diminuait, donc... "nu", la fréquence... Je ne comprends pas comment le photon peut donner de l'énergie sans en perdre. Je vais revoir l'émission et sans doute demander à une IA car tu ne peux pas non pus faire un cours particulier... 😊 Si le photon change de direction à l'infini par exemple dans un tube réfléchissant "parfait" on obtient donc des forces à l'infinie à chaque contact (?). Si le tube a une section carré le photon revient dans sa trajectoire initiale avec aucun changement ni de masse (0) ni de vitesse (constante...) de de fréquence... Il aura pourtant transmis à chaque fois 2,7 % (de mémoire) de l'énergie, soit plus de 10 % dans un tour complet, mais venue d'on ne sait où...
8:22 La question que je me pose ,car ça ne sait jamais vu ,quel serait l'impacte causé par un vaisseau de 3.6 grammes "n'allant" qu'à 20% de la vitesse de la lumière ?
merci je me posais cette question de savoir comment un photon pouvait déplacer un objet
mais j'aurais aimé plus d'explication , vous dite seulement que le calcule d'inertie est le meme que les calcules relativistes a quelques millionièmes pres....
du coup les EmDrive c'est mort ?
Qu'arriverait-il si 2 objet se rencontrait à la vitesse de la limière chaque?
Que deviennent les effets relativistes sur le vaisseau à des vitesses pareil ?
Bonne question, s'il se passe 20 ans de notre point de vue pour que le vaisseau atteigne sa destination, combien de temps se passe t'il pour le vaisseau?
Un vaisseau a t il conscience de l'écoulement du temps ? 🤔
J'avoue je ne l'avais pas vu venir celle-là, même à 2km/h !
@@kaotiquement0 que mesurerait une horloge atomique sur le vaisseau ?
@@Elemiah777 Je ne suis pas physicien, quand bien même j'ai une très vague idée de la réponse : sensiblement la même chose qu'attendue et prévue par les lois de la physique, à quelques variations gravitationnelles près en chemin.
À votre avis ?
Mais comment un vaisseau de quelques grammes pourrait il contenir de quoi naviguer, prendre des photos et surtout les émettre avec assez de puissance et dans la bonne direction ??
en version habité il faudrait au minimum embarquer 20 ans de bouffe de flotte etc. Et rien qu'en tourant autours de la Terre les astronautes ont déjà des problèmes physiologiques
On mise sur le fait qu'il puisse trouver le matos directement sur place.
À ce stade, nous ignorons si les Proximiens possèdent des appareils photos.
Au pire, nous songeons à doter la sonde d'un calepin et d'un crayon.
Ce qui pose de nouvelles problématiques de conception.
Pour l'approvisionnement, le Super U de Chalon En Champagne se porte volontaire pour répondre à l'appel d'offres. Nous attendons également l'offre de Leclerc et de Gibert. Quant à Office Depot, ils ont finalement abandonné, à cause des frais de port.
Question : à 90 % de la vitesse de la lumière comment fait on pour ralentir ? Aussi la navigation comment anticiper des obstacles ?
On ne peut pas…c’est pour ça que le but est d’en envoyer des milliers..de sorte que quelques un réussissent leur mission.!
Je ne suis pas scientifique ni même callé dans le domaine mais y'a pas vraiment d'obstacle hormis la poussière dont il fait mention. L'espace c'est avant tout du vide et Alpha Centauri étant le système le plus proche de nous, il n'y a rien entre les deux. Enfin si, on a bien dans notre système et à sa bordure des obstacles mais après il n'y a plus d'obstacles avant la destination. Pour ralentir, je ne vois pas et je n'ai pas l'impression que c'est prévu. Moi ce que je me demande c'est surtout comment on fait avec un truc de quelques grammes pour embarquer des outils de mesure, de quoi photographier et aussi (et c'est le plus important) de quoi renvoyer les données sur terre sinon faut espérer une intelligence sur Proxima b qui veuille bien développer les photos et nous les renvoyer par la Interstellar Postal Company 🤣dédicassées svp les photos
@@Zed-sj1pb est ce que l assistance gravitationnelle est la même pour une vitesse de niveau 90 % de la vitesse de la lumière ? Le comportement gravitationnel est il le même que pour voyageur ? A cette vitesse c est du tout droit ?
@@ericventalon6113 Strictement aucune idée je ne m'y connait pas en la matière, je suis juste curieux mais pas féru sur le sujet. Pour le tout droit, j'ai envie de répondre oui (par instinct). Vu qu'il n'y a rien c'est logiquement du tout droit. Ce n'est qu'une fois entré dans le champ gravitationnel du système Alpha Centauri qu'on peut dévier en toute logique (mais je peux me tromper). La galaxie exerce aussi sa propre gravité et le système de départ (système solaire) et celui de destination (Alpha Centauri) se déplacent aussi dans la galaxie mais vu que ça se fait sur des échelles de temps infiniment plus grandes (des milliards d'années j'imagine) que le temps du trajet, ça ne devrait avoir aucune influence sur ce dernier (là aussi je peux me tromper, faudrait que quelqu'un de callé précise ou infirme ce que je dis)
20% et survol seulement.
Une sonde qui transporte son propre laser et viser la lune pour partir et proxima pour freiner ?
Salut ! Si le laser est installé sur la sonde, pour la conservation de la quantité de mouvement, le truc ne marche pas: du moment est transferé à la voile et la même quantité de mouvement est perdu par le laser. Total: zero :) Bonne question ! Merci, Simone
Comment fait on pour ralentir le vaisseau une fois arrivé ?
coup de frein a main intersiderale...🙄
Pas de freinage, seulement survol.
Ce n'est pas dans le cahier des charges et cela sousentendrait l'ajout d'un airbag, ça exploserait le budget.
Le saviez vous ? a 100 pour cent de la vitesse de la lumière chaque voyage est instantané et ce peut importe la distance. Pour le photon qui se déplace à la vitesse de la lumière il ne se passe pas un seul instant entre son émission et sa réception peut importe sa distance. Mais cette vitesse est uniquement atteignable par des objets de masse nulle comme les photons qui d’ailleurs ne peuvent se déplacer qu’à la vitesse de la lumière.
Euh ... .. ... .. .... nan.
À 100% de la lumière le voyage n'est pas instantanné, pour y parvenir il faudrait atteindre 101%.
On y travaille !
C'est n'importe quoi, votre truc ! La lumière met déjà 20 minutes pour nous arriver du Soleil !
@@christiancoppe9904 je vous invite à vérifier car je dis vrai, c’est pour l’observateur que la lumière met du temps à parcourir une distance, mais pour le photon lui meme, il ne se passe pas une seule seconde et meme pas un seul instant entre son émission et sa réception entre son point de départ et d’arrivée. C’est vérifiable, faites au moins quelques recherches sur wikipedia chatgpt ou ailleurs, avant de prétendre le contraire. Ce sont des notions complexes à comprendre et a se représenter. Merci.
@@christiancoppe9904 8 min 😉
Question 2 : tout ces lasers vont gêner les satellites en orbite autour de la terre ?
Et comment ce truc ralentit une fois arrivé ?
Les voiles prendrons plusieurs années a atteindre leurs vitesses de croisière maximale, je croit 2 a 5 ans possiblement?. Merci.
8:11 "en seulement 21 ans" 😮ça en fait du temps ça à attendre ,c'est marrant quand on y pense ,car entre temps on aura trouvé peut-être des moteurs capables de faire avancer un vaisseau à la vitesse de la lumière et on dépassera les petits vaisseau envoyés au laser ☺
Pourquoi j'ai deja vu presque la même vidéo il y a quelques jours... Sur une autre chaîne
Si je comprends bien il faudra attendre 2061 pour avoir les résultats des images et autres de proxima B. J'aurais alors 99 ans ... Hum j'en parle à mes enfants ! 😅🤣Ils seront surement subjugués par les résultats. C'est vraiment une expérience stupéfiante dont je n'avais pas idée.
terre AlphaCentaure 4,37 al 276 363,5 ua 35 754 années (à la vitesse de Pionner 36 667 m/s =132 000 km/h=0,01223% de c)
Conclusion : la prochaine fois que vous vous rendrez dans l'espace, utilisez votre couverture de survie, notre compagnie se charge du laser.
Bon voyage 🫡
Et un moteur à distorsion ? Une bulle d’Albuquerque en déformant l'espace devant un vaisseau nous pourrions théoriquement dépasser la vitesse de la lumière et aller à Alpha du Centaure en 24h ?
Oui, mais on ne sait pas encore faire. Warp Drive.
C'est chouette.
Mais je trouve l'addition tellement peu efficiente ...sans même commencer à inclure les probabilités. Et je ne suis pas malthusien, ni supporter.
Je suis surpris qu'on puisse se rapprocher du soleil avec une voile solaire, je croyais que ça poussait vers l'extérieur seulement!
Peut être que l'analogie est douteuse, mais en voile on peut avancer vers un point face au vent en "zigzagant".
J’aime beaucoup ton enthousiasme mais j’ai une question. Comment va s’arrêter cette voile ?
S’il vous plaît peut-être serait-il temps pour vous surtout si vous êtes physicien de sortir du vieux schéma de voyage linéaire dans l’espace temps. Ce que vous décrivez même à 20 % de la vitesse de la lumière est impossible et sans intérêt pour un voyage humain. Le voyage dans l’espace temps passera obligatoirement par la compréhension précise et donc la maîtrise de la gravité qui nous permettra alors de trouver les moyens de courber le tissu spatiotemporel. Tout le reste n’est qu’une perte de temps.
On a pensé a l'autodestruction de ce micro missile ?😅
Perso, j'adhère aux idées subversives de JPP, il semble bien qu'on a une preuve mathématique sous les yeux de tous (l'erreur de Hibert) et toute la cascade d'erreur qui s'en suit montre que de toute façon, les trous noirs sont imaginaires et que toute leur "physique" est basée sur une erreur mathématique spectaculairement grossière du à une traduction incomplète des premiers travaux théoriques (erreur de 1916)
Si il a raison, au moins en partie, une fois sortis de la croyance aux trous noirs, on s'orienterait vers une évolution majeure de notre physique qui correspondrait à autant que d'avoir compris que la terre est ronde et non plate, pour la géométrie de notre espace...
Le point le plus subversif dans le modèle Janus: on peut en effet imaginer que on voyagera sans accélération, sans moteurs, à 99% de la vitesse de la lumière sur un feuillet d'univers adjacent au notre 10 fois plus petit, soit des temps de voyages raccourcis d'un facteur 1000. La vitesse de la lumière c'est trop lent, tout est trop loin, ça demande une énergie dingue, avec l'inertie on ne peut plus changer de cap, ça ne fonctionnera pas "à la voile"... mais plutôt "en plongée"
@@divachat-m9m J'aime la physique mais ce n'est pas ma profession, j'aurais peut être été physicien si je n'avais pas abandonné mes études. J'ai visité avec l'école le musée ou était exposé la surface de Boy mise en sculpture par JPP dans la salle PI, j'ai toujours pensé que cette structure reflétait la structure de l'univers.
@@divachat-m9m L'écrasante majorité du consciensus établi n'est pas un gage de vérité, et concernant la "science noire" me semble plus une croyance établie sur une fascination collective. Les idée "d'un seul homme" correspondent mieux à ce que je perçois de la physique (et en bien d'autre domaines que celui là), et il est un peu raccourci de dire que c'est d'un seul homme et d'invalider d'emblée par biais d'autorité qu'il a donc tort (l'histoire abonde de ces situations). D'une minorité dont un seul se fait entendre plutôt après tous ces physiciens qui ont eu une approche géométrique de l'univers qui me semble moins douteuse que toute cette fantasmagorie issues d'extrapolation lapidaires validées à grand renfort de sensationnel et de communication (l'existence des trous noirs est contestée depuis longtemps et pas que par JPP)
Attendre la suite: les téléscopes spatiaux vont nous dire peu à peu en quoi on se trompe.
@@divachat-m9m ne pas changer de croyances pour d'autres, ok. Il y a cependant des indices assez forts de croyances structurantes des images actuelles de l'univers: Les premières cartographie 3D de Hubble, avant l'hypothèse de la matière sombre, avant toute hypothèse d'ailleurs, montraient clairement mieux la structure de l'univers en bulles de savon qui semble plus plausible avec l'univers bimétrique. La croyance en la matière noire a, depuis, orienté les retouches et simulation d'images de l'univers à grande échelle vers une structure beaucoup plus en filaments moins ressemblante à ce qu'on voyait au début sans interprétation.. mais avec plus de définition, plus retouchées, plus spectaculaire, dans les revues en papier glaçé, ça "parle mieux" au gens... Et du coup, le great repeler reste d'autant plus un mystère..
@@divachat-m9m surpris de voir des films très anciens : dans cosmos 1999 saison 2 pourtant très au raz des pâquerettes on évoque un sub-espace "négatif" et dans "planète interdite" de 1956, les terriens voyagent avec un vaisseau en forme de soucoupe, forme optimisée pour utiliser la MHD pour accoster et pour pratiquer l'inversion de masse pour voyager. (dans cette hypothèse, les vaisseaux spatiaux dépassent sans accélérer ni freiner, de très loin la vitesse de la lumière, d'un facteur 1000), n'ont pas de moteurs ne voyagent finalement qu'en "plongée" dans le sub-espace orientation des spins choisie... si AU MOINS on utilisait ça pour les films, refaire des star-trek, des cosmos 1999 ou des planètes interdite un peu mis à jour... c'est ennuyeux ces films où on se traîne avec des réacteurs au mazout, qui crachent carrément du carbone au démarrage et où on tombe dans des trous noirs à tous bouts de champs. Au moins ça changerait...
Avec un trou de ver, c'est fait en fin de journée.
Exact, c'est l'avenir. Ou alors le Warp Drive.
Vivement 2036 😊
Ok , un peu de serieux.
Jamais ce gadget n'arrivera a bon port. C'est un projet papier.
Y'a que les militaires qui mettraient du pognon la dedans.
Il ya une autre methode pour envoyer des smartphones a 30% C vers p centaury
Au bout de de 26 ans qu'elle sera pour la sonde la durée du vol?
peut-être que macron trouvera un premier ministre sur Proxima😁
La vie est fascinante !!!
Et oui on peut encors envisager d accelerer 3 grammes de matiere à 90% de C.......ça empeche pas que accellerer une seule particule á 100% de C demeurera impossible car il faudrait tout l'energie dispo dans l'univers.
Impatient oui, mais vu mon âge actuel (52 ans), je ne verrais très certainement pas les éventuelles photos. Snif
On mentionne toujours la vitesse et le temps vu de la terre mais pour à l'intérieur d'un hypotétique vaisseau spatial le temps du trajet est beaucoup plus court. J'ai don poser une question à Gemini de google avec un hypotique voyage et ça donne ceci:
Pour déterminer le temps perçu par les passagers d'un vaisseau spatial voyageant à une vitesse relative donnée, il faut tenir compte des effets de la relativité restreinte d'Einstein.
D'abord, définissons quelques paramètres importants :
Distance de destination : 4 années-lumière (distance parcourue par la lumière en 4 années terrestres)
Temps de trajet observé depuis la Terre : 20 années terrestres
Ensuite, supposons que le vaisseau spatial voyage à une vitesse constante (v) exprimée en fraction de la vitesse de la lumière (c).
Le facteur de dilatation temporelle (γ), qui représente la différence d'écoulement du temps entre les observateurs en mouvement (passagers du vaisseau) et les observateurs statiques (observateurs sur Terre), peut être calculé par la formule suivante :
γ = 1 / √(1 - v²/c²)
Le temps perçu par les passagers à bord du vaisseau spatial (t') peut être calculé en fonction du temps observé depuis la Terre (t) par la formule suivante :
t' = t / γ
En utilisant ces formules et les valeurs données, nous pouvons calculer le temps perçu par les passagers à bord du vaisseau spatial :
Calculons d'abord le facteur de dilatation temporelle (γ) :
γ = 1 / √(1 - v²/c²)
On ne connait pas la valeur exacte de v, donc on ne peut pas calculer une valeur numérique précise pour γ. Cependant, on peut analyser qualitativement l'effet de la vitesse sur le temps perçu.
Analysons le temps perçu (t') en fonction de la vitesse (v) :
Si la vitesse du vaisseau spatial (v) est proche de la vitesse de la lumière (c), le facteur de dilatation temporelle (γ) devient très grand. Cela signifie que le temps perçu par les passagers à bord du vaisseau spatial (t') s'écoule beaucoup plus lentement que le temps observé depuis la Terre (t).
Par exemple, si v = 0,99c (99 % de la vitesse de la lumière), γ ≈ 70. Cela signifie que pour 20 années terrestres écoulées sur Terre, seulement environ 3 mois se seraient écoulés pour les passagers du vaisseau spatial.
Si la vitesse du vaisseau spatial (v) est beaucoup plus petite que la vitesse de la lumière (c), le facteur de dilatation temporelle (γ) est proche de 1. Cela signifie que le temps perçu par les passagers à bord du vaisseau spatial (t') est approximativement le même que le temps observé depuis la Terre (t).
En conclusion, le temps perçu par les passagers d'un vaisseau spatial voyageant à 4 années-lumière à une vitesse relative donnée dépend fortement de cette vitesse. Plus la vitesse du vaisseau spatial est proche de la vitesse de la lumière, plus le temps perçu à bord du vaisseau spatial s'écoule lentement par rapport au temps observé depuis la Terre.
Il est important de noter que les effets de la relativité restreinte deviennent significatifs uniquement à des vitesses proches de la vitesse de la lumière. Pour des vitesses de voyage spatiales plus courantes, bien en dessous de la vitesse de la lumière, la dilatation temporelle est négligeable et le temps perçu à bord du vaisseau spatial serait presque identique au temps observé depuis la Terre.
une seconde patrie … sauf si elle est déjà occupée
Euuuu 63 gwh pour un seul satellite avec un rendement de 2%??! 😱
L'équivalent annuel de 55 188 000 de maisons (10000kwh par maison)!!! 😱😱😱
Et on veut en envoyer un millier ?! :D
Oui, tu as raison, ce n'est pas exactement favorable du point de vue énérgetique :( Merci, Simone
mais lol c'est trop... comment un scientifique sérieux peut il croire 5s en ce genre de projet ... ça me dépasse. Autre question : 2% de rendement, par quel miracle la voile va pouvoir dissiper la chaleur absorbée? dissiper des GWh en moins de 5min dans le vide : bonne chance... Probabilité de voire une voile solaire de ce type dans les 3 prochains siècles : 0%
Bonne pub pour vendre un bouquin ...
Mon logo est juste une représentation à un instant T de ce qu'on a observé dans notre lunette astronomique, pendant une durée de 20 minutes, cette chose qui a bouleversé ma conscience, il y a bientôt 55 ans...
L'engin que je m'apprêtais à voir dans la lunette astronomique n'était qu'un point lumineux à l'œil nu et pour moi la seule raison à la présence de cet objet, la seule explication, c'est que c'était un ballon sonde (ou une supernova).
Très très important : cet objet était au-dessus de la ville de Nantes à très haute altitude (précision indéterminable bien sûr) et indétectable (quant à sa forme) par l'œil humain.
C'est pour ça que j'ai pensé que c'était un ballon sonde, tout simplement puisque c'était un point hyper lumineux.Le soleil se levait, Sirius avait disparu dans le ciel qui devenait de plus en plus bleu. Saturne également et tout d'un coup mon frère voit cet engin, enfin plutôt ce ballon sonde (à priori)
Donc nous étions astronome amateur. d'ailleurs dans ce domaine scientifique, j'ai même cru que ça pouvait être une Supernova mais bon restons sur l'idée du ballon sonde.
Seulement voilà il faut d'abord que je vous dise. J'avais 17 ans et je ne connaissais absolument rien d'un phénomène ovni quelconque sur la planète. Dans ma sphère d'influence, dans ma sphère informationnelle, cela n'était jamais arrivé à mon cerveau.
D'ailleurs ça aurait été le contraire ça n'aurait rien changé mais disons les choses telles qu'elles étaient, nous ne savions pas que des ovnis avaient déjà été vus sur la planète.Alors quand je vais pointer la lunette, je vais enfin voir ce que je crois être un ballon sonde.
*Ouh là là pas de pot mon gars, t'aurais vu la gueule du ballon sonde.*
En fait, instantanément avant même la première seconde, la forme de l'objet, sa puissance technologique qui dépassait tout ce que je connaissais (et en plus j'étais plutôt fort en sciences) j'ai instantanément compris que cet engin venait de l'univers et pas de notre planète.
Ça m'a bouleversé sur le coup parce que *je n'ai pas accepté qu'il puisse arriver là devant moi pour la première fois* et j'ai compris qu'ils étaient là hier, avant-hier, il y a un an il y a 2 ans il y a 50 ans et plus, non pas au-dessus de Nantes mais sur la Terre.
C'était évident pour moi que si j'observais un engin extraterrestre, ça voulait dire qu'ils étaient déjà là depuis longtemps.
*C'était la logique de mon intelligence de mes 17 ans.*
Alors immédiatement (pendant que j'observais) cette question est venue à moi mais comment ça se fait que je ne le sache pas. Comment ça se fait que tout le monde ne le sache pas !!!!?????
Bon c'est dans les mois et les années suivantes que j'ai compris que la race humaine était une race de dégénérés, incapable de transmettre une information de façon fiable ou plutôt de l'entendre de façon fiable.
Ce qui est le plus important, c'est de soupçonner que leur présence au-dessus de Nantes était une mission scientifique.
*Et à mon avis et j'en suis absolument sûr, ils n'étaient pas là que pour prendre des photos...*
... what else !???
Fantastique vie, fantastique univers, fantastiques lois de la physique et de l'énergie qui permettent à tous les êtres de l'univers de, se rencontrer, un jour ou l'autre.
Moi je n'ai pas besoin de cette vidéo que j'ai pourtant apprécié car je sais depuis longtemps, depuis bientôt 55 ans pour ma part du moins, qu'ils sont là bien présents sur terre.
il y a bien sûr des questions subsidiaires et pourtant fondamentales : combien sont-ils de civilisations évoluées technologiquement à venir nous observer (entre autres) ?
Merci de votre écoute et bien le bonjour à notre planète TERRE....
David Vincent !... sors de ce corps ! ....
@@jipegame 😂😂😂 oui, c'est presque ça 😂😂😂
Juxtaposer Hawking & Zuckerberg en caution(s) scientifique(s)… Je pensais regarder une vidéo sérieuse…
En 2036 je ne serai plus de ce monde alors je ne suis ni pressé, ni pas pressé ¯\_(ツ)_/¯ Et c'est tant mieux car en 2061 je n'aimerai vraiment pas être de ce monde 🙄
Vous serez mort dans 12 ans ? vous êtes âgé ou vous êtes malade ?
@@ozomathli5726 12 ans c'est l'estimation du lancé... Après y'a 21 ans de trajet puis 4.3 ans pour le retour des données si tout se passe comme prévu. Dans 25 ans, pas sur d'être encore là (j'ai 52 ans) même si je serais très curieux de savoir avant de mourir. Je ne suis pas croyant mais si seul l'esprit pouvait survivre (pour le corps, j'ai pas trop envie d'être physiquement présent sur terre dans autant d'années) j'en serais ravi, ne serais ce que par ce que je suis curieux de voir l'évolution de l'humanité sur les siècles et millénaires qui viennent (si elle ne se détruit pas d'ici là)
@@Zed-sj1pb Si vous n'êtes pas fumeur et si vous mangez correctement alors vous avez vos chances.. perso je souhaite revoir le passage de la comète de Halley car j'étais très jeune au précédent passage.
@@ozomathli5726 mal barré, je suis diabétique, stéatose hépatique, problèmes circulatoires... Bon tant pis, reste l'espoir que l'âme survive au corps mais comme je ne suis pas croyant, ça reste très métaphysique comme idée. Cela étant, avoir le résultat d'un tel voyage serait génial mais je serait encore plus curieux du reste (la possible expension de l'humanité au travers de la voie lactée voir d'autres galaxie - On peut rêver au fait que nous ne nous soyons pas anihilés d'ici là)
@@Zed-sj1pb Ok profitez bien tant que ça va à peu près, une bonne alimentation saine c'est toujours bon dans tout les cas.
Je suis convaincu que l'on va explorer la galaxie, enfin plus précisément les robots que nous aurons créés, surtout s'ils arrivent à se reproduire et se réparer par eux même, il y a de la vie ailleurs c'est certain, aussi évoluée que nous c'est moins sûr mais peut être dans les autres galaxies, mais les distance sont trop énormes. je ne crois pas en dieu et encore moins à la vie après la mort, l'un n'empêche pas l'autre.
q=Quant à la vie sur terre pas de soucis mais c'est l'humain qui est incapable de vivre en harmonie, la preuve c'est qu'on investi dans ces projets futuristes alors qu'ici bas on est encore à se battre et s'entretuer pour des territoires et des ressources alors que des centaines de millions de personnes survivent dans la misère absolue.
Je suis aveuglé par les lasers car je ne trouve pas les formules et leur lien ds la description. Merci pour tes vidéos