El señor Bunge quien es un filósofo y Físico en esta ocasión explica el vínculo entre ciencia y filosofía. Desde la antigüedad ambas estuvieron fusionadas, pues la ciencia era una rama de la Filosofía, sin embargo, a lo largo de la historia de la humanidad se separaron, lo cual ocasionó entre ambas una relación poco armoniosa y conflictiva. Por lo tanto, por el lado de la ciencia surgieron corrientes antifilosóficas como el positivismo y neopositivismo. No obstante, la ciencia no podía evitar hacer preguntas filosóficas como ¿Qué es la materia?, ¿Qué es el conocimiento?, etc.; pues de alguna forma son interrogantes filosóficas que la ciencia responde. A pesar que la ciencia había tomado una postura cerrada frente a filosofía, la ciencia elige por adoptar la filosofía kantiana desde su aceptación a la mecánica cuántica. Recordemos que en la obra Critica a la razón de Kant sostiene que el mundo es el conjunto de apariencias y que cada ser debe ser capaz de ser percibido. En efecto, la ciencia y la filosofía deben establecer un vínculo complementario, en el cual cada uno se enriquece del otro. Para ilustrar mejor, los filósofos responden a preguntas profundas, así como ¿Qué es el espacio? y ¿Qué es el tiempo? mientras que, los científicos responden a preguntas específicas como la distancia entre el sol y la tierra, pero que sucedería con el sol y la tierra si no existiera ni el espacio ni el tiempo. En conclusión, la filosofía es la madre de la ciencia de alguna forma ambas se nutren de una de la otra, a pesar que cada una posee actitudes y métodos diferentes.
Lo mismo causó en mi...ninguneo a Lacan...y el Psicoanálisis como prueba sus afirmaciones. Bueno científicamente definitivamente no. De ahí la alusión a los laboratorios y su desaparición. Me hizo pensar también lo de Lacan en el libro de Sokal y Bricmont "Imposturas Intelectuales"
Pienso que la ciencia debe responder a la necesidad actual, los paradigmas deben responder a sus tiempos. El positivismo respondió a su tiempo, hoy: Siglo XXI, los métodos para hacer ciencia, también deben adecuarse.
No haz entendido el objetivo científico entonces... la ciencia no debe responder a nada y a la vez debe profundizar en las incógnitas que plantea los problemas que lleva en curso... hasta donde tenga que llegar... estas mal enfocado mi pequeño amoguito
Bunge, mi referente favorito, está en lo cierto respecto de Kant. Pero cuando Gioffré le pregunta si el espacio y el tiempo son infinitos, contradice a Kant. Las antinomias de Kant son precisamente la prueba de que el tiempo y el espacio, parecen ser y a la vez, parecen no ser, infinitos. Gracias a las antinomias, Kant es capaz de decir que el tiempo y el espacio no existen fuera de la razón, como los olores y los colores.
"el tiempo y el espacio no existen fuera de la razón" eso es ridiculo, el universo y el tiempo existen antes de que exista el hombre, a menos que plantee que esa razon sea Dios, entonces ahí se puede salvar
@@facultad1000 Kant es ridículo? Kant ha escrito el libro de filosofía que es considerado talvez el más importante y profundo de todos los tiempos. Si no lo conoces, es obvio que la filosofía pura te parece ridícula. Solo piensa que el tiempo es memoria. Sin memoria, el tiempo no existe.
Hoy día las ideas de Kant fueron superadas, sobre todo por la física. El espacio y el tiempo es tan material como los mismos átomos. En la relatividad general el espacio-tiempo es una entidad objetiva, la cual puede ser modificada por una gran cantidad de materia, y viceversa.
@@jonathanduarte4040 en realidad, es al revés. Kant ha mostrado que la ciencia se ha basado siempre sobre hechos metafísicos subjetivos (lo que es una falacia grave). Un debate Kant-Einstein sería una nueva destrucción (la segunda) de Einstein. Por el contrario, Kant probablemente estaría de acuerdo en mucho con Bohr, y Bohr podría llegar mucho más lejos con las ideas Kantianas. Bohr destruyó a Einstein, esencialmente porque sostenía la idea Kantiana que dice que _el sujeto define el objeto_ . La ciencia tiene problemas serios, y la posición típica es negarlo.
La ciencia que estudió Kant no es la misma de hace 100 años y menos la actual, se ha avanzado mucho. La física, la química, la biología, etc, no hace referencias a ningún elemento subjetivo. Tanto es así, que usted tiene que escribir desde un objeto electrónico, no desde su mente. Tiene que recurrir a elementos objetivos (que están fuera de su mente). Si Hubiésemos seguido las ideas de Kant, no se hubiese avanzado en nada. Te recomiendo leer la Ciencia su método y su filosofía, de Bunge, dónde muestra ente otras cosas, que la ciencia no es perfecta, y siempre está renovandose, es perfectible. Sin duda es la mejor manera de conocer la realidad, gracias a ella tienes tu pc o tu cell, electricidad, wifi, datos, vacunas, y sin fin de elementos.
Se queda corto, pequeño, en miniatura, Juan José Sebreli.. un niño frente al maestro Bunge que lo contempla con ojos de padre. Maestro Bunge es grande.. toda su obra, es un compendio de buen gusto y de sabiduría..
Porque Wittgenstein creyó que la tarea del filósofo era purificar al lenguaje de sus impurezas. Qué realmente no hay problemas filosóficos. Wittgenstein prendió que la filosofía fuera una rama de la lingüística. Es como si la filosofía del lenguaje fuera la filosofía.
Por lo que he leído de Bunge: 1) Porque considera que la filosofía del segundo Wittgenstein reduce la labor de la filosofía a clases de lengua para niños de primaria y secundaria. Lo cual hace de Wittgenstein, según Bunge, un trivializador de la filosofía. 2) Porque Wittgenstein dice que, fuera de las elucidaciones lingüísticas, la filosofía no existe (como mencionaron arriba). 3) Porque para los cientifistas como Bunge, la filosofía se entiende de tres maneras: A) como el estudio de los conceptos más generales del intelecto humano de los que se sirve la ciencia para producir conocimiento; B) como la sistematización del marco conceptual que va arrojando la ciencia conforme se va desarrollando, y C) como la producción de propuestas políticas orientadas por A y B para mejorar nuestra calidad de vida. No estoy todo de acuerdo con la interpretación bungeana de Wittgenstein como la admiradora de Wittgenstein que soy. Pero tampoco me inclino maniqueamente a favor de Wittgenstein.
Cuando un científico pregunta "Qué es X?" creo que ya ningún filósofo se va a meter en sus investigaciones. Pero si un científico pregunta "¿En qué nos beneficia la investigacion de X?" o "¿Qué sentido tiene investigar X? entonces la filosofía sí tiene algo que objetar, ya sea por motivos éticos, legales, sociales o incluso políticas. Creo que la finalidad de un científico (independientemente de si lo que hace le gusta o lo sabe hacer bien) siempre ha de ser de utilidad humana de algún modo. Por eso creo que quienes financian las investigaciones científicas deben estar asesorados por filósofos. En otras palabras: no queremos monstruos, aberraciones o investigaciones descontroladas o disparatadas.
ES DE ADMIRAR LA CAPACIDAD DE RAZONAMIENTO Y DE OBEJTIVIDAD EN MI OPINION PERSONAL ES MOTIVANTE GRACIAS SR MARIO BUNGE PSDT: ADMIRO LA POSTURA HUMANISTA
Los fundamentos de la ciencia (que es como decir que es producto de), es el pensamiento racionalista. El racionalismo "crea" una realidad (una realidad racional). Esa realidad que crea el racionalismo lo hace a traves de la ciencia. El otro brazo del pensamiento racionalista es el cristianismo. El sentido de la vida que crea el racionalismo, lo crea a traves del cristianismo.
@@facultad1000 Como conversar con alguien como tu que se deja decir tales cosas, sin que leas al menos un libro al año?. Es evidente el hueco de ignorancia en que te encuentras. Tu mismo no sabes lo que dices. Te lo digo con cariño.
Alguien sabe de un video sobre Mario Bunge, en donde en la caja de comentarios, hay un tipo llamado Alvaro Satander, criticandolo? porfavor hace rato que estoy buscando su comentario si pudieran decirme en que video esta me lo dice, gracias por su lectura.
Mis respetos a bunge, pero no comparto su cruel trato al psicoanálisis, no practico esa disciplina pero mi esperiencia en la clínica me ha domostrado que nunca podremos precindir de los principios freudianos para ENTENDER las distorciones mentales. Que la entrevista profunda, se hace cada vez más necesaria para la cura clínica del pacientes en momentos donde las pildoras deshumanizan la Terapia. Es evidente que el psicoanálisis no es la salvación de la clínica pero sí el conjunto de todas sus partes.
La psiqatria tiene una parte social como dijo Bunge parece qu en olo escucho, el pasicoanalisis no ofrece ningun metodo de cura, entrevista profunda no lo ivnento el psicoanalisis y no lo excluye la psiquiatria, ¿ud es profesional?
dios si esisteen que año nacio mario bungue dividalo sumelo restelo y elevelo a la no potenciadios no esiste todos tenemos conceptos muy adiversos dios si esiste no se confunda la creacion tuvo un fin y nosotros somos materia depende como lautilices la materia la materia y7 el atomo diojenes
Se parecen en el ciego fanatismo que genera en algunos. Hay buenos científicos y hay mercenarios al servicio de la ciencia. No ver esto es parte del mismo fanatismo. Nadie cree que su secta es una secta...
"un buen psiquiatra sabe que además de la píldora tiene que darle consejos sobre el estilo de vida, sobre cómo resolver problemas macro, problemas de inserción social, de interacción con otros seres humanos, para los cuales la píldora no sirve. La píldora predispone al paciente a que afronte esos conflictos de manera más calma, más racional, etc. Pero no resuelve los problemas, por supuesto que no. Para eso hace falta la educación del paciente que si no se ha dado en la familia o en la escuela tiene que dársela un buen psiquiatra, muchas veces un amigo, incluso un sacerdote, puede darle consejos sobre la manera de conducirse que no tienen nada que ver con la psicología. Hay que combinar el tratamiento químico con el tratamiento social del paciente. El paciente forma parte de muchos sistemas sociales y hay que aconsejarlo." Ahhh bueeeenoooo!! ¿Y quién le enseñó a vivir al psiquiatra para que de consejos de vida? ¿La inserción social es un problema individual y del cual el individuo debe hacerse cargo con los consejos de su psiquiatra; no existe la chance de que el problema de la exclusión social sea justamente por lo social? ¿Una píldora hace a alguien más racional? Dejate de joder!! ¿Para resolver los problemas psicológicos hace falta educación, y si un paciente no puede resolverlos es porque no está educado? Vos sos un ladrón Bunge!! Realista metafísico dogmático!! Sos la negación de lo humano: de lo ambiguo, de lo complejo, de lo contradictorio. Qué vergüenza!! Este tipo es peor que Derrida, Lyotard y Foucault combinados. Gran estafador, gran charlatán, gran macaneador. Increíble que gente lo siga...
él vivio en canada desde la decada del 60, sabe de eso porque en Canada de desarrolló desde antes, él diferencia el feminismo político (al que apoyo por emancipar a la mujer) del feminismo filosófico (del que esta abiertamente en contra porque dice que el conocimiento cientifico y filosofico ha sido "machista" o "sexista")
Que fea entrevista no dejan que termine con sus ideas y a parte se ve un cojare de Juan José cuando habla con Bunge volteando a otros lados como si quisiera ignolarlo. Pareciera que tuvieran el tiempo contado y no les importara la opinion del ganador del principe de Asturias.
PARA MI LOS POSMODERNOS TIENEN RAZON, ESTAMOS PRESENCIANDO UNA EXALTACION DE LOS RELATOS EN ESTE CASO EL RELATO CIENTIFICO. ESTOS VIEJOS ESTAN A UN PELO DE HACERSE CURAS Y RABINOS ORTODOXOS JAJAJAJAJAJAJ YA FUE, NO LO SAQUEN A PASEAR TANTO A BUNGE, ESTA GAGA EL VIEJO, CADA TANTO PEGA UN DERRAPE, ES MUY CHISTOSO Y EVIDENTE CUANDO LO HACE.
ES VERDAD, HAY ALGO INEQUIVOCO Y ES QUE HAY EXALTACIONES DE RELATOS POR TODOS LADOS, LOS FUNDAMENTALISMOS ESTAN A LA VUELTA DE LA ESQUINA. YA NADIE OPINA CON MESURA, AHORA TODOS CREEN Y TE OBLIGAN A CREER.
En este vídeo en particular: ¿A donde ves una exaltación del relato? ¿A donde ves fundamentalismo? Es un debate sobre los peligros inherentes de las pseudociencias, tales como, la homeopatía, el psicoanálisis, la quiropraxia, etc. Que en caso particular de la Argentina están consideradas como ciencia verdadera por la mayoría de la población. Bunge utiliza algún que otro concepto de la epistemologia que podría ser difícil de entender; pero el mensaje es mas que claro. *Repito* ¿A donde ves el fundamentalismo?¿A donde ves la exaltación del relato?
En el minuto 26:19 Bunge se va a la mierda cuando contesta la pregunta jajajajajajaj Todos terminan en lo mismo Ciencia y Religión, las ironias de la vida. Yo hago ciencia y no te podria negar que en la ciencia al igual que en la religión hay dogmas y prejuicios, parece mentira , pero los hay. Por otro lado lo que valoro de Bunge es su objetividad, aunque muchas veces decae en didactica y pedagogia, es bastante objetivo.
Habla de fundamentalistas, no se refería a religión. En el mundo de la ciencia (que tambien muchas veces se mezcla con la politica, lamentablemente) no existen los dogmas, si podria haber prejuicios como en todos los ambitos, pero dogmas??
estos muchachos están cargados de teoria!! diria popper..... bunge es fisico... decir que es filosofo de la ciencia,, es raro....empieza diciendo que hay que entrelazarlas y después desacredita posturas filosoficas! sebreli que decir! siempre fue un pavote!
El señor Bunge quien es un filósofo y Físico en esta ocasión explica el vínculo entre ciencia y filosofía. Desde la antigüedad ambas estuvieron fusionadas, pues la ciencia era una rama de la Filosofía, sin embargo, a lo largo de la historia de la humanidad se separaron, lo cual ocasionó entre ambas una relación poco armoniosa y conflictiva.
Por lo tanto, por el lado de la ciencia surgieron corrientes antifilosóficas como el positivismo y neopositivismo. No obstante, la ciencia no podía evitar hacer preguntas filosóficas como ¿Qué es la materia?, ¿Qué es el conocimiento?, etc.; pues de alguna forma son interrogantes filosóficas que la ciencia responde.
A pesar que la ciencia había tomado una postura cerrada frente a filosofía, la ciencia elige por adoptar la filosofía kantiana desde su aceptación a la mecánica cuántica. Recordemos que en la obra Critica a la razón de Kant sostiene que el mundo es el conjunto de apariencias y que cada ser debe ser capaz de ser percibido.
En efecto, la ciencia y la filosofía deben establecer un vínculo complementario, en el cual cada uno se enriquece del otro. Para ilustrar mejor, los filósofos responden a preguntas profundas, así como ¿Qué es el espacio? y ¿Qué es el tiempo? mientras que, los científicos responden a preguntas específicas como la distancia entre el sol y la tierra, pero que sucedería con el sol y la tierra si no existiera ni el espacio ni el tiempo.
En conclusión, la filosofía es la madre de la ciencia de alguna forma ambas se nutren de una de la otra, a pesar que cada una posee actitudes y métodos diferentes.
gracias xd
Buenas
Muchas gracias por hacer este resumen para mi trabajo de la Universidad ❤🤣
Descansa en paz Maestro Bunge!!!
¿Cómo supiste que falleció? No tenía ese dato.
pero que opinaria Bunge si se le dice que la ciencia se basa en un falso supuesto,? este video denuncia eso ruclips.net/video/zHgZdxfDfiQ/видео.html
@@LuisGarzon-nr2kx quien eres? Ni en tu casa te conocen 😂😂
un verdadero genio, tanto conocimiento acumulado, tanta lucidez!!!!
Este vídeo no necesita la publicidad de youtube xd
"Freud el gran macaneador"... Jajaja, por estas cosas admiro a Bunge
Impresionante la lucidez que mantiene el sr. Bunge a esa edad...
bueno, hace rato que viene repitiendo lo mismo
Era un genio. Un placer escucharlo
Dos grandes Filosofos, gracias por compartir
Categoría del video: Automovilismo, djsasdjadsjdsjdjadsja
Mario bunge sos un grande de los grandes
Simon Bergel era 😪
Nuestro Bertrand Russell. Lo vamos a extrañar mucho
los dos filosofos son excelentes un abrazo
Gracias x subirlo
Excelente entrevista, ideal para degustarlo en el desayuno.
Estoy totalmente de acuerdo con que en el psicoanálisis no se lleva ningún tipo de control de los pacientes y los dejan librados a su suerte!
"El gran macaneador", jajajaja. Me muero. QEPD Bunge, siempre te recordaremos.
Lo mismo causó en mi...ninguneo a Lacan...y el Psicoanálisis como prueba sus afirmaciones. Bueno científicamente definitivamente no. De ahí la alusión a los laboratorios y su desaparición. Me hizo pensar también lo de Lacan en el libro de Sokal y Bricmont "Imposturas Intelectuales"
Algo aquí importante que Bunge rescata es: no hay explosión del universo salida de la nada, sino un estado actual del universo.
Que lindo ver este vídeo
Y aprender de los grandes
Interesantísima entrevista. Fue un maestro, Mario Bunge.
NO LO DEJARON HABLAR EN LA CUESTIÓN MÁS INTERESANTE: EL ORIGEN DEL UNIVERSO!! 😭
está editado
¡Maestros los 3!
Vine acá por tarea, y me llevo otra manera de ver la vida.
X2 😲
Mario Bunge.. un verdadero lujo.
Necesitamos a mas Marios Bunges... en la Argentina
Coincido... mas Bunges
Naaaaaaaaa, Faltan Mas Churchils, Borges y Galeanos.
Profunda admiración por Mario Bunge.
Excelente expositores.
Con la presencia de Bunge es una CUMBRE!
muy interesante y claro, me sirvió mucho para mi ensayo
Qué mente la de Bunge!!!
Me encantó
Pienso que la ciencia debe responder a la necesidad actual, los paradigmas deben responder a sus tiempos. El positivismo respondió a su tiempo, hoy: Siglo XXI, los métodos para hacer ciencia, también deben adecuarse.
los metodos se adecuan todos el tiempo porque los nuevos desarrollos tecnologicos crean herramientas
No haz entendido el objetivo científico entonces... la ciencia no debe responder a nada y a la vez debe profundizar en las incógnitas que plantea los problemas que lleva en curso... hasta donde tenga que llegar... estas mal enfocado mi pequeño amoguito
En que parte habla de el positivismo?
me mató la publicidad
alguien sabe la musica de la introduccion del programa ...gracias !!
Gran maestro
Grande.
El mejor epistemólogo de todos los tiempos.
Salieri Y Mozart ya sabemos quién es Salieri y quién es Mozart
Grande Bunge.
Excelentes exposiciones de ideas tanto de Sebreli y Bunge.
Tito Espinosa i found you memes literarios.
La ciencia su filosofía y su método Mario bunge
El gran macaneador de Freud jaja q gran señor Bunge
Excelente
Heggel es un chanta... y eso no le gustó al señor... jajajajaja grande Marito Bunge!
Hegel hay amores y odios
Gran charla. =D
😂😂😂😂 contraté premium y me salen con anuncios en el video 😅
Excelente programa, hubiese estado muy bueno tenerlo 1 hora hablando de todo.
no
SI
Cuando Bunge se pone a denostar a Hegel Sebreli se puso como loco jaja
Hegel genera amores y odios
@@facultad1000 Hegel es un dolobu
excelente!
Excelente crítica al psicoanálisis
Excelente!!!
Bunge, mi referente favorito, está en lo cierto respecto de Kant. Pero cuando Gioffré le pregunta si el espacio y el tiempo son infinitos, contradice a Kant. Las antinomias de Kant son precisamente la prueba de que el tiempo y el espacio, parecen ser y a la vez, parecen no ser, infinitos. Gracias a las antinomias, Kant es capaz de decir que el tiempo y el espacio no existen fuera de la razón, como los olores y los colores.
"el tiempo y el espacio no existen fuera de la razón"
eso es ridiculo, el universo y el tiempo existen antes de que exista el hombre, a menos que plantee que esa razon sea Dios, entonces ahí se puede salvar
@@facultad1000 Kant es ridículo? Kant ha escrito el libro de filosofía que es considerado talvez el más importante y profundo de todos los tiempos. Si no lo conoces, es obvio que la filosofía pura te parece ridícula. Solo piensa que el tiempo es memoria. Sin memoria, el tiempo no existe.
Hoy día las ideas de Kant fueron superadas, sobre todo por la física. El espacio y el tiempo es tan material como los mismos átomos.
En la relatividad general el espacio-tiempo es una entidad objetiva, la cual puede ser modificada por una gran cantidad de materia, y viceversa.
@@jonathanduarte4040 en realidad, es al revés. Kant ha mostrado que la ciencia se ha basado siempre sobre hechos metafísicos subjetivos (lo que es una falacia grave). Un debate Kant-Einstein sería una nueva destrucción (la segunda) de Einstein. Por el contrario, Kant probablemente estaría de acuerdo en mucho con Bohr, y Bohr podría llegar mucho más lejos con las ideas Kantianas. Bohr destruyó a Einstein, esencialmente porque sostenía la idea Kantiana que dice que _el sujeto define el objeto_ . La ciencia tiene problemas serios, y la posición típica es negarlo.
La ciencia que estudió Kant no es la misma de hace 100 años y menos la actual, se ha avanzado mucho. La física, la química, la biología, etc, no hace referencias a ningún elemento subjetivo. Tanto es así, que usted tiene que escribir desde un objeto electrónico, no desde su mente. Tiene que recurrir a elementos objetivos (que están fuera de su mente).
Si Hubiésemos seguido las ideas de Kant, no se hubiese avanzado en nada.
Te recomiendo leer la Ciencia su método y su filosofía, de Bunge, dónde muestra ente otras cosas, que la ciencia no es perfecta, y siempre está renovandose, es perfectible.
Sin duda es la mejor manera de conocer la realidad, gracias a ella tienes tu pc o tu cell, electricidad, wifi, datos, vacunas, y sin fin de elementos.
¡Excelente!
Se queda corto, pequeño, en miniatura, Juan José Sebreli.. un niño frente al maestro Bunge que lo contempla con ojos de padre. Maestro Bunge es grande.. toda su obra, es un compendio de buen gusto y de sabiduría..
El Sebreli ese es lo que en España llamamos un revistillas. Genial Bunge, eso sí.
estoy acá x mi tarea :D
bajala Bunge, con el pecho, a ver Klimovsky, bien definido
A 30 macaneadores no les gusta el video!!!
37 psicoanalistas XD
Ponganle subtitulos :(.
freud , el gran macaneador y argentina tierra de macaneadores
🎉
Triste noticia la muerte de este ilustre Maestro
Hay términos y expresiones que requieren a la filosofía para su definición. Por tanto, la filosofía es la base de la ciencia.
Ad hominen... jajajaja... típico de alguien que no sabe de lo que se esta hablando
¿porque dice que wittgenstein se preocupaba de pavadas?
Porque Wittgenstein creyó que la tarea del filósofo era purificar al lenguaje de sus impurezas. Qué realmente no hay problemas filosóficos. Wittgenstein prendió que la filosofía fuera una rama de la lingüística. Es como si la filosofía del lenguaje fuera la filosofía.
Por lo que he leído de Bunge:
1) Porque considera que la filosofía del segundo Wittgenstein reduce la labor de la filosofía a clases de lengua para niños de primaria y secundaria. Lo cual hace de Wittgenstein, según Bunge, un trivializador de la filosofía.
2) Porque Wittgenstein dice que, fuera de las elucidaciones lingüísticas, la filosofía no existe (como mencionaron arriba).
3) Porque para los cientifistas como Bunge, la filosofía se entiende de tres maneras: A) como el estudio de los conceptos más generales del intelecto humano de los que se sirve la ciencia para producir conocimiento; B) como la sistematización del marco conceptual que va arrojando la ciencia conforme se va desarrollando, y C) como la producción de propuestas políticas orientadas por A y B para mejorar nuestra calidad de vida.
No estoy todo de acuerdo con la interpretación bungeana de Wittgenstein como la admiradora de Wittgenstein que soy. Pero tampoco me inclino maniqueamente a favor de Wittgenstein.
Un exelente libro que pudiese abrir el campo fidedigno de las ccias sociales y Humanas
Cuando un científico pregunta "Qué es X?" creo que ya ningún filósofo se va a meter en sus investigaciones. Pero si un científico pregunta "¿En qué nos beneficia la investigacion de X?" o "¿Qué sentido tiene investigar X? entonces la filosofía sí tiene algo que objetar, ya sea por motivos éticos, legales, sociales o incluso políticas. Creo que la finalidad de un científico (independientemente de si lo que hace le gusta o lo sabe hacer bien) siempre ha de ser de utilidad humana de algún modo.
Por eso creo que quienes financian las investigaciones científicas deben estar asesorados por filósofos. En otras palabras: no queremos monstruos, aberraciones o investigaciones descontroladas o disparatadas.
Alguien sabe de que año es la entrevista?
2012
ES DE ADMIRAR LA CAPACIDAD DE RAZONAMIENTO Y DE OBEJTIVIDAD EN MI OPINION PERSONAL ES MOTIVANTE GRACIAS SR MARIO BUNGE
PSDT: ADMIRO LA POSTURA HUMANISTA
Los fundamentos de la ciencia (que es como decir que es producto de), es el pensamiento racionalista. El racionalismo "crea" una realidad (una realidad racional). Esa realidad que crea el racionalismo lo hace a traves de la ciencia. El otro brazo del pensamiento racionalista es el cristianismo. El sentido de la vida que crea el racionalismo, lo crea a traves del cristianismo.
Vos te creaste una realidad propia con todo ese macaneo que escribiste, o mejor dicho que crearon otros y vos repetis
@@facultad1000 Como conversar con alguien como tu que se deja decir tales cosas, sin que leas al menos un libro al año?. Es evidente el hueco de ignorancia en que te encuentras. Tu mismo no sabes lo que dices. Te lo digo con cariño.
No de pavadas como Wittgenstein? 🙄🤔, caramba sos grande Dr. Bunge. (es sarcasmo, jijiji)
???
Muy buena información
En 2018 le hice una entrevista con mi hijo ruclips.net/video/Fy2h_fmpj0g/видео.html
Excelente los dos
Grande mario bunge en todo su esplendor
Alguien sabe de un video sobre Mario Bunge, en donde en la caja de comentarios, hay un tipo llamado Alvaro Satander, criticandolo? porfavor hace rato que estoy buscando su comentario si pudieran decirme en que video esta me lo dice, gracias por su lectura.
min 2:50 comienza lo importante.
Quién más vino por tareas? 🙄
Estudialo todo,
Cuando opinó expongo mis limitaciones, cuando hablo soy analizado y cuando no lo hago nadie sabe de mi existencia.
Opinó quién?
Mis respetos a bunge, pero no comparto su cruel trato al psicoanálisis, no practico esa disciplina pero mi esperiencia en la clínica me ha domostrado que nunca podremos precindir de los principios freudianos para ENTENDER las distorciones mentales. Que la entrevista profunda, se hace cada vez más necesaria para la cura clínica del pacientes en momentos donde las pildoras deshumanizan la Terapia. Es evidente que el psicoanálisis no es la salvación de la clínica pero sí el conjunto de todas sus partes.
La psiqatria tiene una parte social como dijo Bunge parece qu en olo escucho, el pasicoanalisis no ofrece ningun metodo de cura, entrevista profunda no lo ivnento el psicoanalisis y no lo excluye la psiquiatria, ¿ud es profesional?
Pues... demuéstralo y hazte famoso no crees?
A 24 psicoanálistas no les gusta este video porque los dejaria sin trabajo.
dios si esisteen que año nacio mario bungue dividalo sumelo restelo y elevelo a la no potenciadios no esiste todos tenemos conceptos muy adiversos dios si esiste no se confunda la creacion tuvo un fin y nosotros somos materia depende como lautilices la materia la materia y7 el atomo diojenes
esta vola es una paja .___.
Ciencia y religión se parecen tanto que asusta. Me genera más confianza Olmedo haciendo Manosanta...
Disculpen ¿En que se parecen "tanto"?
Si se parecen entonces es porque eso no es ciencia real.
Se parecen en el ciego fanatismo que genera en algunos. Hay buenos científicos y hay mercenarios al servicio de la ciencia. No ver esto es parte del mismo fanatismo. Nadie cree que su secta es una secta...
"un buen psiquiatra sabe que además de la píldora tiene que darle consejos sobre el estilo de vida, sobre cómo resolver problemas macro, problemas de inserción social, de interacción con otros seres humanos, para los cuales la píldora no sirve. La píldora predispone al paciente a que afronte esos conflictos de manera más calma, más racional, etc. Pero no resuelve los problemas, por supuesto que no. Para eso hace falta la educación del paciente que si no se ha dado en la familia o en la escuela tiene que dársela un buen psiquiatra, muchas veces un amigo, incluso un sacerdote, puede darle consejos sobre la manera de conducirse que no tienen nada que ver con la psicología. Hay que combinar el tratamiento químico con el tratamiento social del paciente. El paciente forma parte de muchos sistemas sociales y hay que aconsejarlo." Ahhh bueeeenoooo!! ¿Y quién le enseñó a vivir al psiquiatra para que de consejos de vida? ¿La inserción social es un problema individual y del cual el individuo debe hacerse cargo con los consejos de su psiquiatra; no existe la chance de que el problema de la exclusión social sea justamente por lo social? ¿Una píldora hace a alguien más racional? Dejate de joder!! ¿Para resolver los problemas psicológicos hace falta educación, y si un paciente no puede resolverlos es porque no está educado? Vos sos un ladrón Bunge!! Realista metafísico dogmático!! Sos la negación de lo humano: de lo ambiguo, de lo complejo, de lo contradictorio. Qué vergüenza!! Este tipo es peor que Derrida, Lyotard y Foucault combinados. Gran estafador, gran charlatán, gran macaneador. Increíble que gente lo siga...
Psicoanalista detectado.
ufff y alcanzó a ver, el maestro, todas las tonterías que nos obligan a tragar las ideologías: LGBT // FEMINISMO PROABORTO //
él vivio en canada desde la decada del 60, sabe de eso porque en Canada de desarrolló desde antes, él diferencia el feminismo político (al que apoyo por emancipar a la mujer) del feminismo filosófico (del que esta abiertamente en contra porque dice que el conocimiento cientifico y filosofico ha sido "machista" o "sexista")
Bunge no sabe nada de literatura, ni de lingüística.
Que fea entrevista no dejan que termine con sus ideas y a parte se ve un cojare de Juan José cuando habla con Bunge volteando a otros lados como si quisiera ignolarlo. Pareciera que tuvieran el tiempo contado y no les importara la opinion del ganador del principe de Asturias.
PARA MI LOS POSMODERNOS TIENEN RAZON, ESTAMOS PRESENCIANDO UNA EXALTACION DE LOS RELATOS EN ESTE CASO EL RELATO CIENTIFICO.
ESTOS VIEJOS ESTAN A UN PELO DE HACERSE CURAS Y RABINOS ORTODOXOS JAJAJAJAJAJAJ
YA FUE, NO LO SAQUEN A PASEAR TANTO A BUNGE, ESTA GAGA EL VIEJO, CADA TANTO PEGA UN DERRAPE, ES MUY CHISTOSO Y EVIDENTE CUANDO LO HACE.
_EXALTACION DE LOS RELATOS_ A la mierda. Parece que tenemos el honor de leer las palabras de un intelectual.
ES VERDAD, HAY ALGO INEQUIVOCO Y ES QUE HAY EXALTACIONES DE RELATOS POR TODOS LADOS, LOS FUNDAMENTALISMOS ESTAN A LA VUELTA DE LA ESQUINA. YA NADIE OPINA CON MESURA, AHORA TODOS CREEN Y TE OBLIGAN A CREER.
En este vídeo en particular: ¿A donde ves una exaltación del relato? ¿A donde ves fundamentalismo?
Es un debate sobre los peligros inherentes de las pseudociencias, tales como, la homeopatía, el psicoanálisis, la quiropraxia, etc. Que en caso particular de la Argentina están consideradas como ciencia verdadera por la mayoría de la población. Bunge utiliza algún que otro concepto de la epistemologia que podría ser difícil de entender; pero el mensaje es mas que claro.
*Repito*
¿A donde ves el fundamentalismo?¿A donde ves la exaltación del relato?
En el minuto 26:19 Bunge se va a la mierda cuando contesta la pregunta jajajajajajaj
Todos terminan en lo mismo Ciencia y Religión, las ironias de la vida. Yo hago ciencia y no te podria negar que en la ciencia al igual que en la religión hay dogmas y prejuicios, parece mentira , pero los hay.
Por otro lado lo que valoro de Bunge es su objetividad, aunque muchas veces decae en didactica y pedagogia, es bastante objetivo.
Habla de fundamentalistas, no se refería a religión.
En el mundo de la ciencia (que tambien muchas veces se mezcla con la politica, lamentablemente) no existen los dogmas, si podria haber prejuicios como en todos los ambitos, pero dogmas??
estos muchachos están cargados de teoria!! diria popper..... bunge es fisico... decir que es filosofo de la ciencia,, es raro....empieza diciendo que hay que entrelazarlas y después desacredita posturas filosoficas! sebreli que decir! siempre fue un pavote!
Alquien conoce si Bunge hizo un panel con Bernstein?