Ich bin Ingenieur und ein bekannter Satz lautet: "Wer viel misst, der misst Mist". Anders ausgedrückt: Messen ist in Ordnung, aber man muss die Randbedingungen und Umstände kennen, um die Messwerte richtig interpretieren zu können. Ein anderer Satz lautet: "Jeden Vorteil erkauft man sich mit einem Nachteil". Deshalb muss man abwägen, ob der Vorteil oder der Nachteil wichtiger ist. Zur Kamera: Wenn ich aufgrund des schnelleren Auslesens des Sensors eine höhere Bildrate habe, dann kann ich eine Verschlechterung des Dynamikumfang um 1 Blende problemlos akzeptieren. Denn ich brauche diesen großen Dynamikumfang nie und bei Wildlife liefert die hohe Bildrate möglicherweise das Traumbild mit der richtigen Flügelhaltung des Vogels. Fazit: tolles Video. Das sollten sich alle Theoretiker und Nörgler anschauen. Gruß Bernd
Dein Einsatzgebiet ist aber nicht unbedingt für andere repräsentativ. Die Nörgler schätzen vielleicht jedes mehr an Dynamikumfang weil sie es für ihre Fotos brauchen.Und die Theoretiker gibt es genau so im Bezug zum Autofocus/Bildrate.
Ich will immer noch überhaupt nicht sagen dass Dynamik-Umfang nicht wichtig ist, ich hab da gerne auch lieber mehr als weniger aber ich will dann wenn ich die Schatten mal anziehen muss eben auch keinen Lila Farbstich in diesen Bereichen haben wie bei der ersten R5, daher finde ich die R5 II da besser obwohl aus "nörgler" Sicht mit Blick auf die Diagramme wohl schlechter.
@@stefan9015 Erzähl doch mal vom Einsatzgebiet, wo die DR einer Z6 III nicht reicht - dann muss ich aber auch sagen, dass man dieses Gebiet sonst früher vor 15 Jahren oder gar auf Film nie hätte machen können. Ich bin mir schlicht sicher, du wirst kein Einsatzgebiet zeigen können, womit man eine Z6 III nicht nutzen kann, weil nichts dabei herauskommen würde. Wohl eher jene, die selbst die Technik mit ihren Grenzen nicht bewältigen können, werden darüber jammern, dass die DR zu klein wäre.
@@endsommer Ist die Frage ernst gemeint!?Ich kann aus Erfahrung behaupten das alleine schon bei Sonnenuntergang und -aufgang die DR nicht zwingend ausreicht! Dein Argument mit vor 15 Jahren hinkt etwas, da sogar früher genau so HDR Fotografie praktiziert wurde, Film nicht so schlecht ist und in der Entwicklung bei Film sehr viel(im entferntesten wie in Photoshop) möglich ist. Wenn die DR der Kammeras ausreichen würde, würde nicht jeder ernsthafte Landschaftsfotograf mehrere Belichtungszeiten für ein Motiv benötigen.Gerade der Rot Kanal ist bei solchen Motiven sehr heikel und wird im Histogramm gern übersehen.Übrigen würde das selbe für den Af gelten.Wie haben die früher nur fotografieren können! Die Antwort darauf, sie haben viele Szenen verpasst die sie mit dem heutigen Af mit links und aus der Hüfte geschossen leicht bekommen hätten!Das man die Z6iii nicht nutzen kann, habe ich nie behauptet, man muss halt nur damit leben mehr Hdr's zu machen.
Hey David, freut mich, dass du genau das gleiche Statement zur DR ablieferst wie ich. Der Shitstorm bei der Z6III hatte mich stark genervt, weshalb ich es getestet und ebenfalls ein Video dazu gemacht hatte, natürlich mit gleichem Ergebnis. Als ich dann die erste Schlagzeile zum "schlechteren" Dynamikumfang bei der R5II gelesen hatte, wusste ich, dass du definitiv ein Video dazu bringen wirst. 😉
Mann oh Mann. Solch eine fundierte Erklärung über DR habe ich ansatzweise nur vom Tom Przibilla gehört bzw. gesehen. Sehr anschaulich und verständlich erklärt. Vielen Dank. Nette Grüße Karl-Heinz
Gut erklärt. Ich finde das Thema auch völlig überbewertet, weil es in Zeiten des digitalen Suchers kaum möglich ist, bei der Belichtung derart daneben zu liegen, sodass eine Aufhellung um 6-7EV notwendig wird.
Ich sehe es ähnlich, auf den Testbilder von anderen gefiel mir das Bild aus der R5MKII immer besser als dies der R5. Auch wenn dort teilweise die R5 etwas weniger rauschte, so war die R5MKII in diesen Aufnahmen immer schärfer und mit etwas mehr Details. Dein Test bei dem die Schärfe bei allen Aufnahmen ähnlich ist, finde ich deutlich besser als andere isher gesehene Tests. Im Video wird vermutlich die R5MKII wegen CLOG-2 einen sehr deutlichen Vorsprung gegenüber der R5 und auch der R5C haben. Da bin ich richtig gespannt ob es einen deutlichen Unterschied im Dynamikumfang gegen alle vorherige spiegelöose DSLM's gibt. Herzlichen Dank für den aufschlussreichen Bericht 👍.
Echt tolles Video für Anfänger ums mal zu verstehen worums eigentlich geht. 5 Stops aufhellung habe ich bei Gegenlichtportraits aber tatsächlich regelmässig, kann da ne gute Leistung also gut gebrauchen. Ergänzend sinnvoll aber noch tiefergehend wäre noch: -iso ist frei gewählt, iso 100zu vergleichen macht nicht immer Sinn (nikon z8 iso 64 etc..) -das Licht einer Szene ist bei WEITEM der entscheidenste Faktor über die Bildquali, nicht die Iso. Am Sonnigen Tag mit Blende 18 und iso 6400 draussen zu fotografieren schafft immernoch gute Bilder, bei Nacht, wo die Schatten tiefer sind dann nichtmehr… -Rauschreduzierung: Canon nutzt sie bei allen Raws, Sony weniger, Nikon lässt es einstellen…massive Unterschiede in der gemessenen Dynamik (Rauschred bringt beim Xyla womit die hier messen 1-2 Stops (!!!) extra) -Farbverschiebungen: hast du ja auch erwähnt, ist mit Sicherheit der wichtigste Faktor und leider aber einer, der Messmethodenbedingt bei photons garnicht erfasst werden kann…sehr gut wie du das hier demonstriert hast, denke das ist bei weitem der wichtigste „echte“ Limitierende Faktor bei einer Kamera (wieder: Gegenlichportrait z.b.)… Ich feier das Video aber, bringt mal etwas Licht ins Dunkel… :)
ETTR, also nach rechts im Histogramm würde ich als Perfektionist bei schwierigen Bedingungen immer noch belichten, die Sensoren haben sich ja kaum verändert bzgl. Dynamikumfang in den letzten 10 Jahren. Das hängt damit zusammen, dass die Empfindlichkeit des Sensors nicht linear verläuft, sondern in einer logarithmischen Kurve. Und mit ETTR holt man am meisten raus, bevor man mit Belichtunsreihen anfängt. Solange man die Lichter nicht ausfressen lässt, dieser Gefahr sollte man sich bewusst sein. Und entsprechend z. B. mit Farb Profilen (Filmsimulationen, Picture color profiles, etc.), Blinkies, neben dem Histogram arbeiten. Für den threshold.
Mit sorgfältigem manuell fein-justiertem ETTR (dem typischen "Hobbyist-mit-Stativ"-Workflow) kommt man gottseidank ja häufig mit einem blauen Auge davon 😉 Wo schlechter Dynamikumfang schadet, ist oft die agile Fotografie, meist somit auch oft die Gewerbliche, z.B. Event-Fotografen jeglicher Art. Die können nicht eine Minute lang das Histogramm hin-und-her-fummeln, wenn eine Motiv-Gelegenheit nur 3 Sekunden andauert. Deshalb muss sehr konservativ belichtet werden (sprich: unterbelichtet), als Sicherheitspuffer gegen Ausfressen. Dafür ist dann ein beschränkter DR wie bei der Nikon Z6 III zu problematisch. Ein Nikon-Z-Hochzeitsfotograf hatte sich die Z6 III als Neben-Kamera kommen lassen, hatte sie aber wieder zurückgehen lassen, auch wegen des für seine Arbeit ungenügenden Dynamikumfangs (und noch irgendeiner anderen Enttäuschung, wenn ich das richtig erinnere) (war das Video "Warum ich die Nikon Z6iii nach einer Woche zurückgeschickt habe" von "Scheitz Media").
@@tubularificationed also wer mit der Z6 III aufgrund der „schlechten“ DR nicht arbeiten kann, da liegt der Fehler nicht vorm Auge sondern dahinter. Belichtet der stets 4 Blenden unter als Puffer oder wie? Das Rauschverhalten ist dagegen Top. Naja das halte ich für ziemlichen Quatsch nach jetzt fast 2 Monaten mit der Z6 III.
@@tubularificationed Bei stressigen Situationen eher dann nicht mit dem Histogramm, sondern mit der Überbelichtungswarnung arbeiten. Dann siehst auch gleich, ob eventuell überbelichtete Bildbereiche überhaupt kritisch und bildrelevant sind. Mal ehrlich - was juckt es mich und die Kundschaft, wenn bei einer Hochzeit mal Teile einer kleinen weißen Wolke am Himmel "ausgebrannt" sind?
Hallo David, wie immer ein tolles Video. Mich würde interessieren, wie du die Hauptkamera einstellst. Ich habe zu Beginn meiner Videozeit alles mit Automatik gefilmt. Jetzt stelle ich alles manuell ein, was besser Bilder bringt, aber auch eine hoher Aufwand ist. Allerdings ist das bei Dokumentation nicht immer einfach, weil man manchmal einfach schnell drauf halten muss. Meine Idealvorstellung wäre, fest eingestellte Framerate und dazu passend die Belichtungszeit (180 Grad Regel). Blende wird manuell für den Look (z.B. freistellen) eingestellt, mit var. ND-Filter wird grob die Belichtung eingestellt und den Rest macht Auto-Iso. Was sind deine Erfahrungen aus den vielen Drehs? Vielen Dank Tino
Vielen Dank für diese sehr anschauliche Erklärung - was du sagst, dass ein totales Unterlichten nicht praxisgerecht ist, stimmt schon, ich versuche aber schon bei fester Blende und Verschlusszeit die ISO möglichst niedlich zu halten, und damit damit muss ich wissen, wo in etwa die Grenzregion für die jeweilige Kamera ist, bis die Bilder unbrauchbar werden. Jetzt wirst du sagen: die ISO ist bei Digitalkameras auch nur eine Umrechnung bei gleichem Bildqualitätverlust - stimmt schon, aber es ist doch ein Anzeiger für Bild- und Farbrauschen der Kamera.
Versuchen die ISO niedrig zu halten ist ja auch kein Problem dennoch wirst du kaum ein schwarzes Bild mit ISO 100 aufnehmen weil du ja weißt das du es auf dem Dynamikumfang noch zurück holen kannst. Wir sprechen hier von 5 oder 6 Blenden unter. 😊 das ist für das wovon du sprichst überhaupt kein Problem. An die Grenzregion einer Kamera kommst du so nicht. Und andererseits was nützt dir das vermeintliche Wissen über die Grenzregion der Kamera wenn du die Bilder zwar aufhellen kannst aber die Farben dann auseinander fallen. Die R5 ist ja wie gesagt angeblich besser praktisch aber nicht.
Wann ich das letzte Mal 5 Blenden Aufhellung gebraucht habe kann ich Dir genau sagen. Am 19.08. zum Vollmond als es schon dunkel war, also nicht in der Dämmerung. Mond korrekt belichtet, im Vordergrund ein Kirchturm, den ich nicht mit einem Scheinwerfer zum weiteren Aufhellen anstrahlen kann. Aufgenommen bei Offenblende 11 (aus einem 400er 5,6 + 2fach TC um auf 800mm Brennweite zu kommen ist leider da nicht mehr drin). Um noch eine einigermaßen kurze Verschlusszeit zu ermöglichen, braucht man da schon ISO800 für eine 1/125stel, und ja, bei 800mm Brennweite ist das eigentlich noch zu lang wenn man den Mond knackscharf haben will. Der Mond wandert doch sehr schnell aus dem Bild. So, und wenn man da nun noch irgendwas vom Kirchturm sehen will und nicht nur einen komplett schwarzen Umriss, dann zieht man da 5 Blenden hoch, und das reicht noch nicht einmal. Und es rauscht wie sau. Klar man kann länger belichten, aber einen scharf abgebildeten Mond kann man dann vergessen. Belichtungsreihe im Prinzip auch. Manuell ist man da nicht schnell genug, weil der Mond dann wieder zu schnell aus dem Bild wandert bzw. bekommt man die Einzelbilder nicht übereinander gelegt. Man kann im Prinzip bei einer automatischen Belichtungsreihe auch nur über die ISO spielen. Läuft aber bei den nahezu ISO invarianten Sensoren auf das Selbe hinaus: Rauschen. Und wenn man die Randabschattung auch noch ausgleichen will noch mehr Rauschen. Also, was ich sagen will es gibt durchaus Aufnahmen, wo jedes bissl Dynamikumfang zählt, und es durchaus praxisrelevant ist die Blenden hoch zu ziehen.
@@F-Pfiff okay 👍🏼 danke für das Beispiel aber ich denke du stimmst trotzdem zu dass das schon ein Extremfall ist oder? Und siehst du in dem Fall wäre dann ja auch wieder die R5 II besser gewesen als die vermeintlich bessere R5. 😅
@@DAVISION-YTDas ist in der Landschaftsfotografie gang und gäbe das ich den vollen Dynamikumfang ausreizen muss. Oft sind dazu auch mehrere unterschiedliche Belichtungszeiten von Nöten.Fein ist es daher wenn es mit einer Belichtung funktioniert.Ergo je mehr DR umso besser!
@@DAVISION-YT Ist aber ein extrem beliebtes Motiv. Aber mir fallen weitere Beispiele ein. In Kirchen wenn man die bunten Fenster und Innenraum zugleich abbilden will. Belichtet man dann auf das Fenster, ist Rest ist erstmal abgesoffen. Ob das jetzt 5 Blenden sind, weiß ich grad nicht, aber mehr als eine auf jeden Fall. Belichtungsreihe geht oft nicht, weil Stative meist unerwünscht. Abseits der Beispiele, es geht darum, dass es eben nicht für alle Motive vollkommen absurd ist auch mal 5 Blenden hochzuziehen. Man macht auch mal einen Fehler bei einer nicht wiederholbaren Aufnahme oder hat aufgrund einer plötzlich auftretenden Situation keine Chance die Kamera einzustellen und muss einfach mal mit den Einstellungen auslösen die man grad hat. Klar vermeidet man es wenn es irgendwie geht. Aber manchmal geht es eben nicht anders.
Man kann bei Canon und Sony übrigens die Fotos so aufnehmen, dass man bei Schatten und Lichtern eine gute Vorschau auf das fertige Bild hat. Ist auch praktisch wenn man Fotos gar nicht erst bearbeiten möchte, etwa bei Familienfeiern. Bei Sony geht das seit dem neuen Menü bei jeder Kamera unter den neuen Styles. Etwas mehr geht unter den alten Picture Profiles, ist aber komplizierter für Einsteiger. Bei Canon ist es etwas umständlicher. Da braucht man EOS Utility und den Picture Style Editor. Man lädt ein Bild mit hohem Dynamikumfang im PS Editor, dann stellt man die Kurven ein. Am besten man lässt die obere Kurve auf der rechten Seite in Ruhe, setzt einen Fixierpunkt in der Mitte und regelt nur die Kurve der Schatten auf der linken Seite. Bei der Gelegenheit kann man auch Farben wie Orange und blau einstellen, falls man andere Hauttöne oder einen blaueren Himmel mit konturreicheren Wolken möchte. Dann mit EOS Utility auf die Kamera spielen und auswählen. Bis zu 3 eigene Profile lassen sich so erstellen. Hat mir schon viel Arbeit gespart die ohne definitiv angefallen wäre.
Die Nachbearbeitung ist ein entscheidender Faktor. Ich kenne keinen professionellen Workflow der ohne auskommt - auch bei/für Familienfeiern. Und by the way, es macht einfach auch Spaß.
@@schildzilla Ich hab mir mal so ein Profil erstellt für den Fall, dass ich mal schnell ein JPG von der Kamera nutzen möchte. Schlussendlich kam das aber eher selten vor, weil ich dann doch so gut wie alles im RAW Converter bearbeite. Und ein negativer Aspekt davon KANN sein, dass ein Custom Profil den AF negativ beeinflusst. Zumindest fragt dich Canon, wenn du mit AF-Problemen auf sie zukommst, ob du einen anderen Picture Style als Standard verwendest…
Durch die höhere Base ISO brauchst du oft zwangsweise Filter für die richtigen Belichtungszeiten. Und Log rauscht durch das Komprimieren der Tonwerte deutlich mehr als eine Vergleichbare Aufnahme ohne Log. Wenn du also nichts hast wo du die Dynamik von Log unbedingt brauchst hast du mit Log keinerlei Vorteil aber dafür Nachteile. In Studio Szenen Indoor mit kontrollierten Lichtverhältnissen gibt es z.B. keinen Grund über Log überhaupt nur Nachzudenken. Das ist ein Werkzeug was für große Dynamikumfänge da ist und nicht für jede Szene die man aufnehmen kann.
Tolles Video, jedoch fehlen die Messwerte gegen Überbelichtung, die meistens einen gigantischen Unterschied in der Fotografie zwischen alten und neuen Kameras ausmachen. Z. B.: Wenn es einen Fleck im Himmel zwischen den wolken gibt, wo die Sonne hinausscheint, dann ist dieser bei selber Exposure bei Kameras mit wenig DR überbelichtet, und bei neueren mit mehr DR noch ausgleichbar, ohne dass es "blown-out" ist
Nein diese Messwerte fehlen nicht sondern spielen bei der Betrachtung des Dynamikumfangs von dem wir hier sprechen keine Rolle, 14-Bit RAW Files sind alle auf ca. 2 Blendenstufen Überbelichtung limitiert. Da hört der Tonwertumfang auf. Es gibt keine aktuelle Vollformat Kamera die mehr einfangen kann in RAW Fotos. Das erwähne ich auch im Video, es ist deutlich schwieriger Highlights zu konservieren, das können nur 16-Bit Mittelklasse oder DGO Kameras besser bisher.
Hallo David, Sehr gut erklärt, hab was dazugelernt. Solche Videos mag ich! Den am Anfang des Videos angekündigten Unterschied zwischen elektronischen Verschluss und mechanischen Verschluss bist Du schuldig geblieben. Vielleicht könntest Du auch ein so anschauliches Video über den Unterschied von Fotos mit 12 bit bzw. 14 bit machen. Der Dynamikumfang ändert sich ja dabei nicht, sondern die Abstufung der Helligkeitswerte in den einzelnen Farbkanälen. VG Reinhard
Nein bin ich nicht, ich spreche über den Elektronischen Verschluss und erkläre wieso die alten Canons da so viel schlechter sind. :) Der Dynamikumfang ändert sich durch 12 Bit vs. 14 Bit. Weniger Farbtiefe heißt auch weniger Abstufungen in den Schatten die aufgenommen und Konserviert werden können. Farbtiefe beschreibt nicht nur die Farben sondern auch die Helligkeitsabstufungen.
Ein relevantes Thema zur Bildqualität. In Zukunft dürfte sich das durch KI und Neuronal-Chip Rechenpower von alleine Regel. Die KI entdeckt ein unterbelichtetes Haus und zaubert durch Interpolation ein perfektes Bild. Das größere Problem ist, wenn die KI zuerst die Stock Fotografie und dann die Fotografen obsolet macht…
@@DAVISION-YT Aus dem Nichts, natürlich nicht. Die KI schraubt auch zunächst an der Dynamic Range. Genau da, wo die restlichen Prozente fehlen, legt die KI die Schippe drauf. Und wenn nur noch Konturen da sind, sucht die KI das Bild im Web, und ergänzt das Fehlende. Da wird viel gehen. Problem bei KI ist, in Zukunft werden gewerbliche Kunden viele 100% KI generierte Bilder hernehmen statt zu Fotografieren oder Stock Bilder zu kaufen. Mach dazu gerne mal einen Beitrag. Man kann die Fotografen vertrösten, der Musikbranche wird es nicht besser ergehen.
Mich würde ein Blick auf die Tonwertpriorität bei Canon Kameras interessieren. Habe das schon öfter getestet und eingelesen und es bringt wahnsinnig viel Dynamik in die hellen Bildbereiche. Gerade, wenn man zum Beispiel Vögel gegen den Himmel oder Sonne fotografiert. Laut Canon muss man aber aufpassen, dass die RAW Konverter auch verstehen, dass es sich um eine derartig aufgenommene Datei handelt. Beim Film (ich arbeite in der Branche) ist es oft auch wichtig in welche Richtung, vom 18% Grau, die Dynamikstufen verteilt sind. Angenommen 12 Stufen Dynamik gleich verteilt: 6 in die Tiefen, 6 in die Highlights. Bei hochkontrast Szenen mit viel Himmel ist es oft wünschenswert den größeren Teil der Dynamikstufen in die Highlichts zu verteilen. Ich denke, dass in normaler Benutzung (nicht chronisch unterbelichten) ein Dynamikunterschied von bspw. 2 Blenden in den Fotokameras den Unterschied bringen können, wie schnell der Himmel "ausbrennt" und die Tiefen "absaufen". Wie gesagt, ich kenne das aus der Bewegtbildwelt (so gut wie immer LOG Profile),gut möglich, dass Fotokameras anders arbeiten.
3 Fragen hätte... 1. Kann man den Dynamikverlust bei höheren ISO Werten in Prozent angeben? 2. Hat die Qualität des Objektivs einen Einfluss auf den Dynamikumfang? 3. Wer benutzt eigentlich noch die unterschiedlichen Belichtungsmessmethoden wenn in der Nachbearbeitung so viel möglich ist. Auch mit Masken in LR z.B.
1. Nein das ist von Sensor zu Sensor unterschiedlich 2. Nein das Objektiv spielt keine Rolle dabei 3. Je näher das Ausgangsmaterial an dem ist was du erreichen wolltest, desto besser die Bildqualität. Willst du das beste Resultat arbeitest du "richtig" auch wenn du weißt dass du viel noch hinterher machen kannst. Das ist schön für die Piece of Mind und nicht für das "ich mach mir dann vorher gar keine Gedanken mehr" :-)
Zu 3: Na klar, aber verglichen mit der analogen Fotografie spielen Belichtungszonen doch fast keine Rolle mehr. Perfekte Belichtungsleistung der Kamera ist ja auch fast gänzlich aus der Werbung verschwunden - völlig anders als in der analogen Zeit.n@@DAVISION-YT
Weißt du zufällig ob der DR der R8 gleich dem der R6 ii ist? Die haben ja den gleichen Sensor, aber die R8 nur einen elek. First curtain shutter 🤔 Ist zwar nicht wirklich Praxis relevant (wie im Video gezeigt, wäre aber trotzdem interessant) Danke für das geniale Video, war wie immer von top Qualität. Bester Kamera Content ❤
EFCS und Mechanisch nimmt sich laut der Labor Tests und meiner Erfahrung nichts. In beiden fällen wird ja klassisch ausgelesen wenn der Sensor nicht mehr belichtet wird. Photons to Photos sagt auch dass er gleich ist. :)
Kann es sein, dass deine besseren Ergebnisse nach einen Firmwareupdate erreicht werden? Oder wurde die nicht ganz so positiven Dynamiktests vielleicht mit Vorserienmodellen gemessen wurden? Bei mir bleibt auf jeden Fall hängen: Beide R5's sind sehr gute Kameras, bei denen der Dynamikumfang vorzüglich ist und auf einem zeitgemäßen Niveau liegt. Vielen Dank für dein Video!
Nein das ist nicht wirklich möglich, auf den Auslieferungs-Kameras ist die gleiche Firmware die wir schon vor ein paar Monaten beim Vorab-Test in München drauf hatten. Die DR Tests erscheinen auch immer erst mit Release Kameras.
Praxisfern sind diese Tests nicht. Heute hat es bei mir geregnet. Die Wolken waren so schön, dass ich meine Z8 geholt habe und ein Bild aus dem Balkon gemacht habe. Ich musste echt aufpassen, dass die schöne Wolkenstruktur erhalten bleibt. Der Rest war daher fast schwarz und musste in der Nachbearbeitung aufgehellt werden. Die Z8 kam da an ihre Grenzen. Verlaufsfilter sind nicht ohne Grund noch ein Thema. In der Landschaftsfotografie zählt jedes bisschen mehr an Dynamikumfang, auch wenn man ihn oft nicht im Ansatz ausreizt. Beim Dynamikumfang geht es nicht nur ums Rauchen, wenn man die Belichtung ändert. Wichtiger ist das Strukturen erhalten bleiben, wenn man die Lichter runterzieht. Da ist die alte R5 vermutlich besser.
Ich muss zwar nie ein ganzes Bild um fünf Blendenstufen aufhellen, aber bei den Schatten kann das durchaus der Fall sein. Das schafft man in Lightroom nicht mit einem Regler alleine, aber eine Kombination von mehreren Reglern - zum Beispiel auch Struktur und Klarheit, kann schon lokal mehr als fünf Blendenstufen ausmachen. In der Vergangenheit waren Schatten das große Problem von Canon. Ich habe noch eine 1D X und da fangen selbst bei ISO 100 Schatten schnell zu rauschen an, wenn man sie hochzieht. Das ist der Bereich, bei dem es schon mit der 1D X Mark II einen deutlichen Fortschritt gab. Es hat sich da in den letzten zehn Jahren aber leider wenig getan. Kann sein, dass ich jetzt Schatten besser hochziehen kann, aber das rauscht immer noch so stark, dass ich dann irgendeine AI-Rauschentfernung brauche, um das Bild zu retten. Es gab ja Gerüchte, das Rauschverhalten hätte sich bei der R1 dramatisch verbessert. Von bis zu zwei Blendenstufen hatte ich gelesen. Das war leider zu schön, um wahr zu sein. Ich hoffe, Canon fokussiert sich nicht nur auf die Sport- und Action-Photographen, sondern bringt auch mal eine Profi-Kamera, die auf maximale Bildqualität optimiert ist, auch wenn sie dafür nur 3 Bilder pro Sekunde schafft.
Im Vergleich zu einer 1D X oder Mark II sprechen wir bei heutigen Kameras über einen Unterschied von Welten gerade wenn es um sowas geht. Diese Kameras waren noch ISO Variant und Schatten nachträglich hochziehen ein riesiges Problem.
Ne, mein SIGMA hat ne Macke und nochmal EF kaufen ist irgendwie auch doof. Deshalb nehm ich das Teil jetzt wie es ist bis es was gibt was mir besser gefällt.
Was bei der R5 II ebenso wie bei der Z6 III auffällt und wirklich niemand aufgefallen ist, weil vermutlich niemand, der auf YT testet Modefotos macht, ist das beide besser IR filtern und vermutlich daher auch einen dickeren IR-Filter vor dem Sensor haben und von Natur evtl. auch etwas mehr rauschen. Nur ist davon praktisch viel mehr nutzbar, auch wenn es in fringe case mehr rauscht erstmal. Woran sieht man das? Am lila - rosa Stich der Fotos von der älteren Kameras der bei der neuen Canon und Nikon so nicht mehr vorhanden ist.
@@DAVISION-YT ja. Ich hatte viel dunkle, schwarze Stoffe, die manchmal auch sehr speziell waren … bei teurer Mode hat man selten mit klassischer Baumwolle zu tun. Saubere Schwarztöne waren da echt immer solch eine Sache und genau den Lilastich sieht man da. Die Unterschiede sind auch von verschiedenen Blitzröhren mehr als krass. Auch Softboxen beeinflussen das sehr stark. Bestimmte billige will man da einfach nicht nutzen. Das wirkliche Problem ist, dass der Farbstich gar nicht so trivial ist zu editieren, da der wirklich auch alle anderen Farben beeinflusst. Wenn die Z6 III und R5 II jetzt mehr IR gesperrt ist, bedeutet dies wirklich eine Arbeitserleichterung. Bestimmte Stoffe reagieren übrigens schon in den unteren ISO-Bereichen so, dass man dies wirklich sieht.
@@TasteofTaboo Glaube nicht, dass es an einen IR-Sperrfilter liegt, das ist eher eine Bearbeitung der Sensordaten (RAW sind keine Roh-Daten vom Sensor). Wenn du möchtest, schraub dir doch einen IR -Sperrfilter vor einer älteren Kamera ans Objektiv und belichte dann - glaube nicht, dass sich damit ein Farbstich entfernt. Dazu kommt eben Metamerie....
wann ich das zuletzt gemacht habe und gebraucht habe? Antwort: Ständig!!! Landschaftsfotografie oder einfach Portraits von Menschen oder Gegenständen bei Gegenlicht. Natürlich nicht immer um ganze 5 oder gar 6 Blendenstufen, aber so 2 bis 3 Blendenstufen sind Standard für mich. Und ja, da erwarte ich saubere Bilder mit möglichst wenig Rauschen und schönen Farben und hoher Detailwiedergabe. Aber dunkle Bereiche um mehrere Blendenstufen hoch ziehen ist für mich täglich Brot. Ausnahmen sind ggf. Belichtungsreihen, die in Lr wieder zusammen gebaut werden. Aber die haben oft das Problem, dass ich entweder kein Stativ nutzen möchte oder dass sich etwas im Bild bewegt. Zum Beispiel Blätter und Äste im Wind. Eine GFX Kamera ist daher meine erste Wahl bei Landschaft. Portraits und Events mache ich aber gerne mit Vollformat
Wir sprechen nicht von Problemen bei 2-3 Blenden sondern beim doppelten bis dreifachem davon. Und wenn du so fotografierst würde ich dir empfehlen deine Arbeitsweise etwas anzupassen. So gut wie jede aktuelle Kamera hat etwas was man Dual Gain ISO nennt. Also zwei Verstärkungsschaltkreise. An sich ist es kein Problem mit ISO Invarianten Sensoren die Belichtung nachträglich anzupassen. Mit Dual Gain hast du aber den Vorteil das die Kamera ab ISO 400 oder 800 je nach Modell wieder rauschärmer wird als wenn du ISO 400 um 2 oder 3 Blenden hochziehen würdest. Noch dazu kannst du doch schon bei der Aufnahme die entsprechende Belichtung einstellen statt 3 Blenden zu Dunkel zu fotografieren. Dann siehst du doch im Sucher oder Display nichts?!
@@DAVISION-YT Ja, alles gut. Das Problem gibt es in der Portrait oder Event-Fotografie eher nicht. Da macht man auch keine Fotos mit Minus 3 EV. Es betrifft eher die Landschaftsfotografie. Hatte ich letztens in einer Klippen- und Felsen-Landschaft. Das eigentliche Motiv lag im Schatten. Himmel und Umgebung waren deutlich heller. Da habe ich beides Versucht: Belichtungsreihe und Zusammenbau in Lr, wie aber auch die Entwicklung von Einzelbildern. Da die Aufnahmen freihändig waren, hatte Lr so seine Mühe beim Zusammenbau. Das ganze war eh schon nervig und zeitintensiv genug. Daher empfand ich die Nutzung von Einzelbildern eher sinnvoller. Und ja, da wurde selektiv gearbeitet und dunkle Bereiche um gut 3...4 Blendenstufen hoch gezogen. Hat mit der GFX auch mit Bravour funktioniert. Ob meine Z8 das auch geschafft hätte weiß ich nicht. Die Bilder der GFX wirken am Ende farbintensiv, brilliant und rauschfrei. Ich weiß aber, dass die Z8 dann gerne Rauschen in die Schattenbereiche packt bei ähnlichen versuchen. Aber ja, bei alltäglichen Fotos belichtet keiner 3...4 Stufen zu dunkel. In der Regel reicht eine leichte Minuskorrektur von -0,7 EV und schon hat man Motiv und Himmel zugleich bestens eingefangen. Mich fasziniert aber, dass deine Tests die Canon R5 M2 und Nikon Z6 M3 recht positiv dastehen lassen. Im Internet macht sich ja eher Gegenteiliges breit
Tolles Video und herzlichen Dank dafür! Dennoch eine Frage: Am Anfang hast Du ja anhand von einem Graphen gezeigt, dass der Dynamikumfang der Kameras von 0 etwa 10 Blendenstufen in den "dunkel"-Bereich und etwa 2 Blenden in den "hell"-Bereich ausgedehnt ist. Wenn eine Kamera einen laut photonstophotos niedrigeren Dynamikumfang hat und Du nur in das Aufhellen aus dem "dunkel"-Bereich testest, dann kann doch durchaus das Ergebnis zu einer Kamera mit besserem Dynamikbereich gleich sein, nur dass jene Kamera mit höherem Dynamikumfang mehr Informationen in dem hellen Bereich "zurückholen" kann?
Heller kannst du lediglich durch mehr Farbtiefe konservieren. Keine Kamera die 14-Bit RAW aufnimmt kann mehr als 2 Blenden ordentlich konservieren. Daher liegt der Dynamikumfang in den Schatten.
Hmm, also eigentlich erklärt sich der Dynamikumfang eines Sensors durch den Fullwell der Photodiode, also wieviel Photonen "reinpassen" bis die Diode gesättigt bzw. überbelichtet ist. Also der Umfang von sehr dunklen Bildpartient die noch Zeichnung haben bishin zu sehr hellen Bildpartien die noch nicht clippen... Das Signal aus dem Raw Bild in der Bearbeitung zurűck holen ist prinzipiell Tone Mapping, da srgb erstmal ein eingeschränkten Dynamikumfang darstellt, also erreicht man mit dem Highlights oder Exposure regler erstmal ein anderes Tone Mapping. Ich drücke Teile des Bildes von meinen 10-11 Blenden Raw Bild in meine 7 Blenden DR Darstellung. Um den kompletten Dynamikumfang des Raw Bilds sehen zu können, műsste man's in log anschauen Verschiedene ISOs von Kameras zu vergleichen ist sowieso schwer bis unmöglich, da ISO zur Zeiten von Film noch eine Norm erfüllen musste, das gilt aber heutzutage mit Digitalkameras nichtmehr, da kann also jeder sein eigenes Süppchen kochen. Abgesehen, wer weiß, wo welche Kamera noch Denoising nutzt, um ein sauberes Signal zu erhalten. Digitale Filmkameras schaffen teils mehr Dynamikumfang, da sie nur 4k (8 Megapixel) oder beispieleweise 8k (36 Megapixel) an Auflösung bieten. Hinzukommt Die Rawdaten werden in 16 bit linear oder in 12/ 13 bit logarithmisch gespeichert. Zusätzlich werden Techniken wie Dual Gain genutzt und mehr aus dem Signal zu holen... Außerdem sind die Sensoren, abgesehen von einer Burano, nicht beweglich gelagert, werden aktiv gekühlt, bestenfalls immer auf der selben Temperatur gehalten.
@@DAVISION-YT Doch sowas wird schon bei der Sensor Entwicklung geplant, ein wichtiger Faktor ist die Größe der Photodiode. Backside Illuminated war da auch ein technologischer Sprung von Sony, der anfänglich Canon ziemlich im Schatten stehen hat lassen, bis die nachgezogen haben. Stacked Sensoren lässt die platzraubende Elektronik hinter den Sensel (Photodiode) wandern, bringt mehr Lichtausbeute und auch sehr hohe Auslesegeschwindigkeiten dank des direkt dahinter verbauten Rams (die wiederum höhere Temperaturen -> höheres Rauschverhalten mit sich bringen kann). Somit kann man relativ klar definieren welchen Dynamikumfang ein Sensor schafft. In den Whitepapers eines Sensors steht sowas in Dezibel angegeben. Bei den Fotokamera Herstellern is jedoch der limitierende Faktor der Analog Digital Wandler. Dieser arbeitet in allen bekannten Kleinbild Fotokameras in 14 bit linear. Erst im Mittelformatbereich von großen Hasselblads und Phase One wird 16 bit angegeben. Ersteres ermöglicht halt nur n gewissen Dynamikumfang, einfach gesagt 14 bit = 16384 Abstufungen. 16384 - 8192 = Blende 1 8192 - 4096 = Blende 2 4096 - 2048 = Blende 3 2048 - 1024 = Blende 4 1024 - 512 = Blende 5 512 - 256 = Blende 6 256 - 128 = Blende 7 128 - 64 = Blende 8 64 - 32 = Blende 9 32 - 16 = Blende 10 16 - 8 = Blende 11 8 - 4 = Blende 12 Wichtig in dem Prozess geht es um den Analog Digital Wandler, das Raw kann auch 12 bit log sein und 14 oder 15 Blenden enthalten. Da versuchen die Hersteller sicher noch an jeder Stelle was rauszuholen, mit Denoising etc. im Processing und im Debayering.... Bei Canons C70 und C300 mark 3 wird ja genauso wie bei Arri ein Dual Gain Verfahren genutzt. Sehr vereinfacht werden 2 Analog Digital Wandler genutzt, einer für die dunkleren und einer für die helleren Bildbereiche, das ganze jeweils in 14 bit. Das ganze wird dann zusammengefűhrt und ermöglicht ein höheren Dynamikumfang. Arri macht das schon seit dem Alev 3 Sensor, der in jeder Alexa & Amira steckt, die nutzen jeweils 16 bit für Ihr Dual Gain und fassen beide Signale in einem 12 bit Log Raw zusammen, die 14-15 Blenden real nutzbaren Dynamikumfang ermöglichen. Das aber auch bei nem 7 Megapixel Sensor. Da ist jede Photodiode deutlich größer und kann viel mehr Photonen aufnehmen... Die neue Alexa 35 schafft bei 4,5k sogar 17-18 Blenden realen Dynamikumfang. Das ganze wird dann in 13 bit Log Raw gespeichert und Video Signale in mindestens 12 bit log.... Dual Gain lässt vermutlich nicht so extrem schnelle Auslesegeschwindigkeiten zu, bring mehr Stromverbrauch und somit Wärmeentwicklung, die zu mehr Rauschen führen kann, wenn nicht vernünftig gekühlt. Das spricht alles gegen die Nutzung in Fotokameras mit sehr hohen Margen, abgesehen von dem Fakt ob 50 Megapixel Sensoren überhaupt mehr wirklich nutzbaren Dynamikumfang zulassen wűrden, inkl. z. B.: Dual Pixel Autofokus, der auch noch Platz kostet...
Was ich gelesen habe: Der Airtag funktionuert leider nur in einem kleinen Radius 20 m bis max. 100 m. Damit wäre er aber für eine Ortung gestohlener Fotoausrüstung leider nicht geeignet. wenn der Dieb damit schon " über alle Berge" wäre.😢
Hallo David, ich kann deinen Test leider nicht ganz bestätigen/nachvollziehen. Ich habe X-Rite Farbtafeln und einen Geldschein fotografiert. R5I und R5II von ISO 100 bis 6400 mit -3EV, da sehe ich bei meinen Aufnahmen schon ab ca. ISO 400 einen Dynamikabfall bei der R5II, bei den höheren Werten, zB 6400 sieht man den Unterschied nicht mehr. Beim elektr. Verschluss ist bei denn sehr hohen ISO die R5I im Nachteil, aber für Landschaftsfotografen ist der mech. Verschluss wichtiger und da ist generell die R5I schon merklich besser, zumindest bei -3 EV, was natürlich bei der extremeren Entwicklungen schon sichtbar sein könnte --> mehr Rauschen usw.. --> aber das sagen mir meine Tests. Aber man kann nicht alles haben. Im generellen ist die R5II schon eine sehr sehr gute Kamera!
Bei -3EV hochziehen sehe ich da keinerlei Unterschiede in meinem Testaufbau. Habe bisher bei Kamera-Tests ebenfalls -3 Blenden an Unterbelichtung verwendet aber da sieht man generell kaum bis nie einen Unterschied. Die Bilder mit mehr Unterbelichtung kannst du herunterladen und gerne mal vergleichen. Was mich an der R5 da vor allem am meisten stört ist der Lila Farbstich auf sämtlichen Schatten. Aber btw. bei ISO 6400 brauchst du keinen Dynamikumfang mehr testen. Da ist der ja sowieso schon am Boden. Mit jeder ISO Stufe verringert er sich um eine grob Blendenstufe.
@@DAVISION-YT Danke für die rasche Antwort. Ich habe bei beiden Kamera einen man. Weißabgleich gemacht, den Lila Farbstich kann ich bei beiden Kamera nicht bemerken, habe die 2 X-Rite Testcharts (für Kamera und für Printer) noch mal bei den Grau- und Schwarz-"Farbtafeln" vermessen, die RGB-Werte unterscheiden sich bis ~ max. 1,1. Ich habe aber nur die Testcharts vermessen, Schatten im Hintergrund nicht. Fotografiert habe ich mit Tageslicht. Ich profiliere/kalibriere auch Printer und Bildschirme und Kamera.
@@FDunst-xj8rn Bei -3 EV gibt es keinen Farbstich, ich spreche nicht über den Weißabgleich sondern über das was man sieht wenn man 5 oder 6 Blendenstufen aufhellt.
Tony Northrup hat gestern ein Mittelklasse-Vergleichsvideo rausgebracht, "Nikon Z6 III vs Sony a7 IV vs Canon EOS R6 II: Full-frame mirrorless camera review". Da stellt er halt auch fest, dass die Nikon Z6 III nur den Dynamikumfang hat, wie eine alte Nikon Einsteiger-APS-C-DSLR D5300, die man für $300-$400 bekommt. Klar, manchen reicht sowas auch nur, aber heute, und noch vier Jahre bis 2028, und: für €3000, ist das halt eine unschöne Vermarktungs-Position. Nikon hätte das mit dem (bildqualitätsmäßig) noch halbgaren halbstacked-Sensor besser erstmal noch sein lassen sollen; oder wenn's denn sein muss meinetwegen den vielleicht in eine gesonderte Kamera "außer der Reihe" einbauen können, wo's die Haupt-6er-Reihe nicht beschädigen kann. Leute, die sagen "DR-Unterschiede sieht man doch nicht" sind halt oft dieselben, die sagen "mein Smartphone reicht mir für alles, weil, Bildqualitätsunterschiede zu Systemkameras sieht man doch nicht" 🙂 Kann für manche tatsächlich zutreffen, halt auch je nachdem wie man Bilder (nicht) bearbeitet oder konsumiert. Aber für höhere Ansprüche / Workflows gibt es halt schon einen Grund, warum viele mit DR-mäßig guten Vollformat-Kameras unterwegs sind (oder manche sogar mit noch größeren Sensoren).
Du hast schon recht, was den Dynamikumfang angeht. Das ist der Bereich, von schwarz "absaufen" und weiß "ausbrennen" wo man darunter und darüber wirklich keine Bildinformationen mehr herstellen kann. Aber wie David es gesagt hat... mir ist doch viel lieber, ich habe eine halbe Blende dahingehend weniger Spielraum - was sich aber dann in diesem Spielraum in den Grenzbereichen befindet, hat eine deutlich bessere Bildqualität. Falls es dann nicht reicht, alles in einem Bild abzubilden, muss man eben mit Filtern oder Belichtungsreihen arbeiten. So sieht der Alltag doch aus.
@@AllesWirdGut1502 Also bei Tony Northrups Vergleichsbildern hatte die Z6 III nahe den Grenzbereichen wohl die deutlich schlechtere Bildqualität gegenüber den anderen (Sonys, Canons Mittelklasse), die er unter identischen Bedingungen getestet hatte. Das hat mich wieder mal fast erschrocken. Grau-Verlaufsfilter - dafür ist halt das Problem, dass in typischen Motiven der Übergang Motivstruktur-zum-Himmel selten lineal-gerade ist, also nicht dem lineal-geraden Verlauf des Verlaufsfilters folgt. Das hatte man manchmal bei Canon-DSLR-User gesehen, als Notlösung wegen des damals da schlechten Dynamikumfangs. Zumindest die, die immer "Sonnenuntergang über dem Meer" fotografiert hatten. Die hatten ja ihren lineal-geraden Horizont. Für alles andere eher nicht gut geeignet. Belichtungsreihen sind auch zu limitierend. Nicht alle Fotografie findet vom Stativ aus statt, und nicht alles sind statische unbewegliche Szenen. Falls doch mal Stativ, ist der Workflow ggf. auch bereits durch andere Multi-Shot-Workflows "besetzt", z.B. - Fokus-Bracketing (oft bei Weitwinkelaufnahmen aus tieferer Perspektive für interessanten Nah-Vordergrund) - Panorama (einschließlich Brenitzer) - Nachthimmel, Milchstraßen (sehr viele identisch belichtete Aufnahmen über einen längeren Zeitraum zur Rauschreduzierung; die langsame Drehung des Sternhimmels wird dabei durch Spezial-Stacking-Software ausgeglichen) Es fällt also (heutzutage) eher schwer, sich einen schlechten Dynamikumfang schönzureden. Bzw. den DR-Fallback in die Ära "APS-C Einsteiger-DSLR" von vor 10-15 Jahren. Ich glaube, Nikon war nicht wirklich gut damit beraten.
@tubularificationed ich glaube du verwechselst da etwas, was vielen passiert, nämlich Dynamikumfang und ISO Rauschverhalten. Ich zitiere dir mal die Rangliste nach Dynamikumfang laut Dxomark, dessen Werte übrigens die Grundlage für viele photonstophotos Diagramme bilden, die neuerdings in Munde sind. Ich werde das Erscheinungsjahr nicht zu jeder Kamera bringen, aber bzgl. Dynamikumfang treten wir eigentlich seit 10 Jahre auf der Stelle! Bezgl. ISO auch. Und bei bei ISO sieht man den Vorteil von Vollformat erst richtig, bei Dynamikumfang nicht! APS-C und Vollformat ist bei Dynamikumfang sehr dicht beieinander. (große Fortschritte gab es hingegen in der Auslese Geschwindigkeit bei Sensoren. Also, Spitzenreiter iet die D850 und D810 mit Dynamikumfang von 14,8 Blendenstuden. Dann die Z7II mit 14,7, danach kommt die APS-C DSLR D7200 mit 14,6! Dann die Z7 mit denselben Dynamikumfang. Dann die D750 mit 14,5, danach diese Kameras alle mit 14,4,nämlich die Z6II, dann D800, D610, danach das Flaggschiff Z9. Buhuu, das 6000€ Flagschiff hat denselben "blöden" Dynamikumfang wie die billige D610 von vor 12 Jahren! Skandal!!11! Dann kommt die D800E und dann die Z6 mit 14,3. Nikon D600 und Z8 haben dann denselben Wert von 14,2. Nochmals Skandal!!! Danach mit 14,0 die DSLRs D7500, D5600, D5000, und die Profi APS-C DSLR D500. Und dann kommt mit 13,9 die von dir erwähnte APS-C D5300. Wow. So weit auseinander. Wenn du die Laborwerte von Dxomark anzweifelst, kannst du dasselbe gleich auch mit photonstophotos machen. Will man maximalen Dynamikumfang, muss man ggf. ältere Kameras erwägen. Will man Top automatische Erkennung bei Autofocus haben, muss man Dynamikumfang Abstriche machen,. Aber: Die Dynamikumfang Abstriche sind NICHT APS-C like, dass sind die ISO Performances vielleicht bei manchen ISO Werten. Auf diese Verwechslung von beiden Werten, sollte man mal etwas mehr achten.
Tony Northup als Quelle für Qualität und Faktenfeste aussagen ist bisschen schwierig. Und ich habe nicht mal ansatzweise gesagt das DR egal ist. Ich habe genau das Gegenteil gesagt aber gezeigt dass selbst die „bessere“ DR laut Diagramm in der Praxis schlechter sein kann.
@DAVISION-YT Also bei Tony war die schlechtere DR auch in der Praxis (der praktischen Verwertung) schlechter 😉 @chiftele08 Nein, ich hatte eigentlich immer nur die Basis-ISO gemeint, weil das die einzige ist, die für DR-kritische Sachen zählt und verwendet wird (falls irgend möglich). Wer mit der ISO hoch geht, hat entweder Dynamikumfang nicht verstanden, oder er braucht ihn schlicht gerade nicht für eine gegebene Situation. Leider sind bei der Z6 III die Dynamikumfang-Abstriche sogar unterhalb von APS-C gerutscht. Ich kann da mitreden 😉 Meine erste Nikon, die D7200 (neu 1000,-) habe ich immer noch. Sie ist beim Dynamikumfang mit 0.64 Stufen so deutlich besser als die Z6 III (in dessen Vollformat-Modus) (neu 3000,-) (10 Jahre jünger), dass ich die Z6 III irgendwo zwischen einer alten APS-C-DSLR und Olympus MFT einordnen würde. Die Auflösung ist übrigens ja auch nur gleich geblieben. Da frag ich mich halt echt, was Nikon bei dem Halbstacked-Sensor (bzw. dessen Entwicklungsstand) eigentlich geritten hat. Nikon hat viel aufgeopfert, und das für irgendwelche Video-Corner-Cases oder Rolling-Shutter-Nuancen, die kaum jemanden aus der eigentlichen Mittelklasse-Zielgruppe interessieren, die meisten wohl nicht die Bohne.
Ich war letztens geschockt, dass das Galaxy S24 Ultra meines Bruders einen besseren Dynamikumfang hat als meine a6500. Ja das Handy macht im Hintergrund vermutlich zehn Fotos und mirkst irgendetwas herum. Aber verdammt, es sieht am Ende einfach besser aus und verdammt scharf noch dazu. Die Japaner müssen da einfach nachziehen, das kannst du keinem Einsteiger mehr erklären…
Dein Ernst? Ich zeige dir das man aus quasi schwarzen Bildern brauchbare machen kann und du kommst mit S24 hat besseren Dynamikumfang als ne 6500? Nein hat es nicht. Es macht HDR Multishot Aufnahmen und Kombiniert sie. Das hat nichts mit dem Dynamikumfang zu tun über den wir reden.
Hast die Bilder vom S24 Ultra schon auf einen normalen Monitor betrachtet und nicht nur am Handydisplay? Das macht schon einen Unterschied ..... und wenn es dann um Details in den Aufnahmen geht....
Die Canon R5ii unterdrückt im Gegensatz zur Canon R5 das Rauschen im RAW ! (triangle down indicates noise reduction). Deshalb sagt das Rauschen im aufgehelltem Bild nicht alles über die Bildqualität aus, da damit auch Details unterdrückt werden.
@@gegenzug Eigentlich hieß es doch immer, dass die originale R5 eine Rauschunterdrückung im RAW hat. Und im Vergleich sah das Bild der Mark II jetzt nicht detailärmer aus.
@@DAVISION-YT Irgendwo (ich glaube es war dpreview) habe ich mal gelesen, dass die R5 aber genau das machen soll. Ob es stimmt - keine Ahnung, ist eigentlich auch egal. Habe die Kamera jetzt seit 3 Jahren und war immer zufrieden.
@@DAVISION-YT Woher hast du die Angabe? Von Canon Japan selbst? Ansonsten ist es Spekulation :-) Was mit den RAW-Daten passiert bis sie geschrieben werden, sind sicher Firmengeheimnisse der Hersteller und kein YTuber wird das direkt erfahren.
Na ja, erst wird immer behauptet, dass man die Vollformat wegen des soviel besseren Dynamikumfangs kauft und wenn dann Nikon Z6 III auf APS-c Niveau ist, dann ist es egal. Mir ist das aber eh egal, die eine Stufe mehr Dynamikumfang einer normalen Vollformat spielt für mich keine relevante Rolle.
Ich glaube Du hast die Kernaussage des Videos nicht so ganz verstanden. Im Alltag ist es am wichtigsten, dass die Bildqualität in den Grenzbereichen des Dynamikumfanges noch bestmöglich ist. Und da scheint die R5MII deutlich die Nase vorne zu haben. Da interessiert mich im Alltag wenig, ob diese Grenzen eine halbe Blende mehr oder weniger groß sind.
Du bist doch verrückt, oder? Niemand schafft es, diese Unterschiede so gut zu erklären. Mit so viel Qualität und Unterhaltung. Hut ab! ❤
Dem kann ich bzr zustimmen!!👍
Die besten, ausführlichsten, ehrlichsten und verständlichsten Tests & Reviews, die ich persönlich auf YT kenne - Hut ab! 👏
Ich bin Ingenieur und ein bekannter Satz lautet: "Wer viel misst, der misst Mist". Anders ausgedrückt: Messen ist in Ordnung, aber man muss die Randbedingungen und Umstände kennen, um die Messwerte richtig interpretieren zu können. Ein anderer Satz lautet: "Jeden Vorteil erkauft man sich mit einem Nachteil". Deshalb muss man abwägen, ob der Vorteil oder der Nachteil wichtiger ist. Zur Kamera: Wenn ich aufgrund des schnelleren Auslesens des Sensors eine höhere Bildrate habe, dann kann ich eine Verschlechterung des Dynamikumfang um 1 Blende problemlos akzeptieren. Denn ich brauche diesen großen Dynamikumfang nie und bei Wildlife liefert die hohe Bildrate möglicherweise das Traumbild mit der richtigen Flügelhaltung des Vogels.
Fazit: tolles Video. Das sollten sich alle Theoretiker und Nörgler anschauen. Gruß Bernd
Dein Einsatzgebiet ist aber nicht unbedingt für andere repräsentativ. Die Nörgler schätzen vielleicht jedes mehr an Dynamikumfang weil sie es für ihre Fotos brauchen.Und die Theoretiker gibt es genau so im Bezug zum Autofocus/Bildrate.
Ich will immer noch überhaupt nicht sagen dass Dynamik-Umfang nicht wichtig ist, ich hab da gerne auch lieber mehr als weniger aber ich will dann wenn ich die Schatten mal anziehen muss eben auch keinen Lila Farbstich in diesen Bereichen haben wie bei der ersten R5, daher finde ich die R5 II da besser obwohl aus "nörgler" Sicht mit Blick auf die Diagramme wohl schlechter.
@@stefan9015 Erzähl doch mal vom Einsatzgebiet, wo die DR einer Z6 III nicht reicht - dann muss ich aber auch sagen, dass man dieses Gebiet sonst früher vor 15 Jahren oder gar auf Film nie hätte machen können. Ich bin mir schlicht sicher, du wirst kein Einsatzgebiet zeigen können, womit man eine Z6 III nicht nutzen kann, weil nichts dabei herauskommen würde. Wohl eher jene, die selbst die Technik mit ihren Grenzen nicht bewältigen können, werden darüber jammern, dass die DR zu klein wäre.
@@endsommer Ist die Frage ernst gemeint!?Ich kann aus Erfahrung behaupten das alleine schon bei Sonnenuntergang und -aufgang die DR nicht zwingend ausreicht! Dein Argument mit vor 15 Jahren hinkt etwas, da sogar früher genau so HDR Fotografie praktiziert wurde, Film nicht so schlecht ist und in der Entwicklung bei Film sehr viel(im entferntesten wie in Photoshop) möglich ist. Wenn die DR der Kammeras ausreichen würde, würde nicht jeder ernsthafte Landschaftsfotograf mehrere Belichtungszeiten für ein Motiv benötigen.Gerade der Rot Kanal ist bei solchen Motiven sehr heikel und wird im Histogramm gern übersehen.Übrigen würde das selbe für den Af gelten.Wie haben die früher nur fotografieren können! Die Antwort darauf, sie haben viele Szenen verpasst die sie mit dem heutigen Af mit links und aus der Hüfte geschossen leicht bekommen hätten!Das man die Z6iii nicht nutzen kann, habe ich nie behauptet, man muss halt nur damit leben mehr Hdr's zu machen.
Hey David, freut mich, dass du genau das gleiche Statement zur DR ablieferst wie ich. Der Shitstorm bei der Z6III hatte mich stark genervt, weshalb ich es getestet und ebenfalls ein Video dazu gemacht hatte, natürlich mit gleichem Ergebnis. Als ich dann die erste Schlagzeile zum "schlechteren" Dynamikumfang bei der R5II gelesen hatte, wusste ich, dass du definitiv ein Video dazu bringen wirst. 😉
Mann oh Mann. Solch eine fundierte Erklärung über DR habe ich ansatzweise nur vom Tom Przibilla gehört bzw. gesehen. Sehr anschaulich und verständlich erklärt. Vielen Dank. Nette Grüße Karl-Heinz
Vielen Dank für die Aufklärung. Man sollte eher Fotos machen als Kamera bashing!
danke für den vergleich.
machst du sowas bald auch für den videomodus?
Astrein! Du kannst es einfach. Danke für die ausführlichen Erklärungen. LG aus Husum Gerd
Sehr interessanter Vergleich. Vielen Dank.
Super Beitrag, der mir außerordentlich geholfen hat, das Thema "Dynamikumfang" besser zu verstehen,
in Theorie und Praxis.
Vielen Dank!
Gut erklärt. Ich finde das Thema auch völlig überbewertet, weil es in Zeiten des digitalen Suchers kaum möglich ist, bei der Belichtung derart daneben zu liegen, sodass eine Aufhellung um 6-7EV notwendig wird.
Dein Video ist die obere Brüllergrenze, sau gut erklärt!!! Gruss aus Basel +1Mitglied
Äußerst aufschlussreich. Vielen Dank!
@RUclips gebt ihm doch bitte schon mal vorab den goldenen Play Button oder wenigstens den silbernen 😀🤝🏼
Ich würde mir den auch gerne hinten an die Wand hängen 😂
@@DAVISION-YT ich gönne es keinem mehr ! Du hilfst uns allen seit Jahren und das komplett ehrlich und nicht dem Hersteller nachredend. Thx 🙏🏼
Vielen Dank für die wunderbare und sehr anschauliche Erklärung
Moin David, KLASSE erklärt in deinem Video Danke
Ein klasse Video. Herzlichen Dank dafür.👍
top video!! super präsentation! hilft enorm
Super Beitrag. Die R5II scheint wirklich überragend zu sein.
Ich sehe es ähnlich, auf den Testbilder von anderen gefiel mir das Bild aus der R5MKII immer besser als dies der R5. Auch wenn dort teilweise die R5 etwas weniger rauschte, so war die R5MKII in diesen Aufnahmen immer schärfer und mit etwas mehr Details. Dein Test bei dem die Schärfe bei allen Aufnahmen ähnlich ist, finde ich deutlich besser als andere isher gesehene Tests.
Im Video wird vermutlich die R5MKII wegen CLOG-2 einen sehr deutlichen Vorsprung gegenüber der R5 und auch der R5C haben. Da bin ich richtig gespannt ob es einen deutlichen Unterschied im Dynamikumfang gegen alle vorherige spiegelöose DSLM's gibt. Herzlichen Dank für den aufschlussreichen Bericht 👍.
Ach verdammt, jetzt ärgere ich mich noch mehr, dass meine Vorbestellung noch nicht da ist 😂
Echt tolles Video für Anfänger ums mal zu verstehen worums eigentlich geht.
5 Stops aufhellung habe ich bei Gegenlichtportraits aber tatsächlich regelmässig, kann da ne gute Leistung also gut gebrauchen.
Ergänzend sinnvoll aber noch tiefergehend wäre noch:
-iso ist frei gewählt, iso 100zu vergleichen macht nicht immer Sinn (nikon z8 iso 64 etc..)
-das Licht einer Szene ist bei WEITEM der entscheidenste Faktor über die Bildquali, nicht die Iso. Am Sonnigen Tag mit Blende 18 und iso 6400 draussen zu fotografieren schafft immernoch gute Bilder, bei Nacht, wo die Schatten tiefer sind dann nichtmehr…
-Rauschreduzierung: Canon nutzt sie bei allen Raws, Sony weniger, Nikon lässt es einstellen…massive Unterschiede in der gemessenen Dynamik (Rauschred bringt beim Xyla womit die hier messen 1-2 Stops (!!!) extra)
-Farbverschiebungen: hast du ja auch erwähnt, ist mit Sicherheit der wichtigste Faktor und leider aber einer, der Messmethodenbedingt bei photons garnicht erfasst werden kann…sehr gut wie du das hier demonstriert hast, denke das ist bei weitem der wichtigste „echte“ Limitierende Faktor bei einer Kamera (wieder: Gegenlichportrait z.b.)…
Ich feier das Video aber, bringt mal etwas Licht ins Dunkel… :)
LOL, 9gig zum selber ausprobieren!!!!
Na dann schauen wir mal, ob die R5 II meine RP schlagen kann.
ETTR, also nach rechts im Histogramm würde ich als Perfektionist bei schwierigen Bedingungen immer noch belichten, die Sensoren haben sich ja kaum verändert bzgl. Dynamikumfang in den letzten 10 Jahren. Das hängt damit zusammen, dass die Empfindlichkeit des Sensors nicht linear verläuft, sondern in einer logarithmischen Kurve. Und mit ETTR holt man am meisten raus, bevor man mit Belichtunsreihen anfängt. Solange man die Lichter nicht ausfressen lässt, dieser Gefahr sollte man sich bewusst sein. Und entsprechend z. B. mit Farb Profilen (Filmsimulationen, Picture color profiles, etc.), Blinkies, neben dem Histogram arbeiten. Für den threshold.
ETTR ja wenn mit Zebra und ohne Anecken. Ansonsten für Quick and Dirty bist du mit Unterbelichtung meist eher auf der sicheren Seite als mit ETTR.
@@DAVISION-YTsag ich ja.
Mit sorgfältigem manuell fein-justiertem ETTR (dem typischen "Hobbyist-mit-Stativ"-Workflow) kommt man gottseidank ja häufig mit einem blauen Auge davon 😉
Wo schlechter Dynamikumfang schadet, ist oft die agile Fotografie, meist somit auch oft die Gewerbliche, z.B. Event-Fotografen jeglicher Art. Die können nicht eine Minute lang das Histogramm hin-und-her-fummeln, wenn eine Motiv-Gelegenheit nur 3 Sekunden andauert. Deshalb muss sehr konservativ belichtet werden (sprich: unterbelichtet), als Sicherheitspuffer gegen Ausfressen.
Dafür ist dann ein beschränkter DR wie bei der Nikon Z6 III zu problematisch.
Ein Nikon-Z-Hochzeitsfotograf hatte sich die Z6 III als Neben-Kamera kommen lassen, hatte sie aber wieder zurückgehen lassen, auch wegen des für seine Arbeit ungenügenden Dynamikumfangs (und noch irgendeiner anderen Enttäuschung, wenn ich das richtig erinnere) (war das Video "Warum ich die Nikon Z6iii nach einer Woche zurückgeschickt habe" von "Scheitz Media").
@@tubularificationed also wer mit der Z6 III aufgrund der „schlechten“ DR nicht arbeiten kann, da liegt der Fehler nicht vorm Auge sondern dahinter. Belichtet der stets 4 Blenden unter als Puffer oder wie? Das Rauschverhalten ist dagegen Top. Naja das halte ich für ziemlichen Quatsch nach jetzt fast 2 Monaten mit der Z6 III.
@@tubularificationed Bei stressigen Situationen eher dann nicht mit dem Histogramm, sondern mit der Überbelichtungswarnung arbeiten. Dann siehst auch gleich, ob eventuell überbelichtete Bildbereiche überhaupt kritisch und bildrelevant sind. Mal ehrlich - was juckt es mich und die Kundschaft, wenn bei einer Hochzeit mal Teile einer kleinen weißen Wolke am Himmel "ausgebrannt" sind?
Danke, gute Arbeit!
Hallo David, wie immer ein tolles Video.
Mich würde interessieren, wie du die Hauptkamera einstellst. Ich habe zu Beginn meiner Videozeit alles mit Automatik gefilmt. Jetzt stelle ich alles manuell ein, was besser Bilder bringt, aber auch eine hoher Aufwand ist. Allerdings ist das bei Dokumentation nicht immer einfach, weil man manchmal einfach schnell drauf halten muss. Meine Idealvorstellung wäre, fest eingestellte Framerate und dazu passend die Belichtungszeit (180 Grad Regel). Blende wird manuell für den Look (z.B. freistellen) eingestellt, mit var. ND-Filter wird grob die Belichtung eingestellt und den Rest macht Auto-Iso. Was sind deine Erfahrungen aus den vielen Drehs? Vielen Dank Tino
Ja, wenns schnell gehen soll Run&Gun mach ich es genau so wie du es beschreibst. Ansonsten stelle ich Manuell ein und justiere nur per VND nach.
Vielen Dank für diese sehr anschauliche Erklärung - was du sagst, dass ein totales Unterlichten nicht praxisgerecht ist, stimmt schon, ich versuche aber schon bei fester Blende und Verschlusszeit die ISO möglichst niedlich zu halten, und damit damit muss ich wissen, wo in etwa die Grenzregion für die jeweilige Kamera ist, bis die Bilder unbrauchbar werden. Jetzt wirst du sagen: die ISO ist bei Digitalkameras auch nur eine Umrechnung bei gleichem Bildqualitätverlust - stimmt schon, aber es ist doch ein Anzeiger für Bild- und Farbrauschen der Kamera.
Versuchen die ISO niedrig zu halten ist ja auch kein Problem dennoch wirst du kaum ein schwarzes Bild mit ISO 100 aufnehmen weil du ja weißt das du es auf dem Dynamikumfang noch zurück holen kannst. Wir sprechen hier von 5 oder 6 Blenden unter. 😊 das ist für das wovon du sprichst überhaupt kein Problem. An die Grenzregion einer Kamera kommst du so nicht.
Und andererseits was nützt dir das vermeintliche Wissen über die Grenzregion der Kamera wenn du die Bilder zwar aufhellen kannst aber die Farben dann auseinander fallen. Die R5 ist ja wie gesagt angeblich besser praktisch aber nicht.
Wann ich das letzte Mal 5 Blenden Aufhellung gebraucht habe kann ich Dir genau sagen. Am 19.08. zum Vollmond als es schon dunkel war, also nicht in der Dämmerung. Mond korrekt belichtet, im Vordergrund ein Kirchturm, den ich nicht mit einem Scheinwerfer zum weiteren Aufhellen anstrahlen kann. Aufgenommen bei Offenblende 11 (aus einem 400er 5,6 + 2fach TC um auf 800mm Brennweite zu kommen ist leider da nicht mehr drin). Um noch eine einigermaßen kurze Verschlusszeit zu ermöglichen, braucht man da schon ISO800 für eine 1/125stel, und ja, bei 800mm Brennweite ist das eigentlich noch zu lang wenn man den Mond knackscharf haben will. Der Mond wandert doch sehr schnell aus dem Bild. So, und wenn man da nun noch irgendwas vom Kirchturm sehen will und nicht nur einen komplett schwarzen Umriss, dann zieht man da 5 Blenden hoch, und das reicht noch nicht einmal. Und es rauscht wie sau. Klar man kann länger belichten, aber einen scharf abgebildeten Mond kann man dann vergessen. Belichtungsreihe im Prinzip auch. Manuell ist man da nicht schnell genug, weil der Mond dann wieder zu schnell aus dem Bild wandert bzw. bekommt man die Einzelbilder nicht übereinander gelegt. Man kann im Prinzip bei einer automatischen Belichtungsreihe auch nur über die ISO spielen. Läuft aber bei den nahezu ISO invarianten Sensoren auf das Selbe hinaus: Rauschen. Und wenn man die Randabschattung auch noch ausgleichen will noch mehr Rauschen.
Also, was ich sagen will es gibt durchaus Aufnahmen, wo jedes bissl Dynamikumfang zählt, und es durchaus praxisrelevant ist die Blenden hoch zu ziehen.
Wie hast du dabei 5 Blenden hochgezogen? Dann ist ja dein Mond auch komplett Hell.
@@DAVISION-YT mit lokaler Korrektur den Mond wieder abgedunkelt
@@F-Pfiff okay 👍🏼 danke für das Beispiel aber ich denke du stimmst trotzdem zu dass das schon ein Extremfall ist oder?
Und siehst du in dem Fall wäre dann ja auch wieder die R5 II besser gewesen als die vermeintlich bessere R5. 😅
@@DAVISION-YTDas ist in der Landschaftsfotografie gang und gäbe das ich den vollen Dynamikumfang ausreizen muss. Oft sind dazu auch mehrere unterschiedliche Belichtungszeiten von Nöten.Fein ist es daher wenn es mit einer Belichtung funktioniert.Ergo je mehr DR umso besser!
@@DAVISION-YT Ist aber ein extrem beliebtes Motiv. Aber mir fallen weitere Beispiele ein. In Kirchen wenn man die bunten Fenster und Innenraum zugleich abbilden will. Belichtet man dann auf das Fenster, ist Rest ist erstmal abgesoffen. Ob das jetzt 5 Blenden sind, weiß ich grad nicht, aber mehr als eine auf jeden Fall. Belichtungsreihe geht oft nicht, weil Stative meist unerwünscht. Abseits der Beispiele, es geht darum, dass es eben nicht für alle Motive vollkommen absurd ist auch mal 5 Blenden hochzuziehen. Man macht auch mal einen Fehler bei einer nicht wiederholbaren Aufnahme oder hat aufgrund einer plötzlich auftretenden Situation keine Chance die Kamera einzustellen und muss einfach mal mit den Einstellungen auslösen die man grad hat. Klar vermeidet man es wenn es irgendwie geht. Aber manchmal geht es eben nicht anders.
Sehr gut erklärt. Laborwerte kann man eigentlich in die Tonne kloppen. Die Praxis auf dem Feld entscheidet
Man kann bei Canon und Sony übrigens die Fotos so aufnehmen, dass man bei Schatten und Lichtern eine gute Vorschau auf das fertige Bild hat. Ist auch praktisch wenn man Fotos gar nicht erst bearbeiten möchte, etwa bei Familienfeiern.
Bei Sony geht das seit dem neuen Menü bei jeder Kamera unter den neuen Styles. Etwas mehr geht unter den alten Picture Profiles, ist aber komplizierter für Einsteiger.
Bei Canon ist es etwas umständlicher. Da braucht man EOS Utility und den Picture Style Editor. Man lädt ein Bild mit hohem Dynamikumfang im PS Editor, dann stellt man die Kurven ein.
Am besten man lässt die obere Kurve auf der rechten Seite in Ruhe, setzt einen Fixierpunkt in der Mitte und regelt nur die Kurve der Schatten auf der linken Seite.
Bei der Gelegenheit kann man auch Farben wie Orange und blau einstellen, falls man andere Hauttöne oder einen blaueren Himmel mit konturreicheren Wolken möchte.
Dann mit EOS Utility auf die Kamera spielen und auswählen. Bis zu 3 eigene Profile lassen sich so erstellen.
Hat mir schon viel Arbeit gespart die ohne definitiv angefallen wäre.
Die Nachbearbeitung ist ein entscheidender Faktor. Ich kenne keinen professionellen Workflow der ohne auskommt - auch bei/für Familienfeiern.
Und by the way, es macht einfach auch Spaß.
Dann brauchst du aber auch nicht unbedingt eine Spiegellose Vollformat Kamera.
@@schildzilla Ich hab mir mal so ein Profil erstellt für den Fall, dass ich mal schnell ein JPG von der Kamera nutzen möchte. Schlussendlich kam das aber eher selten vor, weil ich dann doch so gut wie alles im RAW Converter bearbeite. Und ein negativer Aspekt davon KANN sein, dass ein Custom Profil den AF negativ beeinflusst. Zumindest fragt dich Canon, wenn du mit AF-Problemen auf sie zukommst, ob du einen anderen Picture Style als Standard verwendest…
Würd mich freuen wenn du auch mal ein Video zum besagten LOG Profil machst. Eben die genannten Nachteile mal näher erläutern wäre super interessant.
Durch die höhere Base ISO brauchst du oft zwangsweise Filter für die richtigen Belichtungszeiten. Und Log rauscht durch das Komprimieren der Tonwerte deutlich mehr als eine Vergleichbare Aufnahme ohne Log. Wenn du also nichts hast wo du die Dynamik von Log unbedingt brauchst hast du mit Log keinerlei Vorteil aber dafür Nachteile. In Studio Szenen Indoor mit kontrollierten Lichtverhältnissen gibt es z.B. keinen Grund über Log überhaupt nur Nachzudenken. Das ist ein Werkzeug was für große Dynamikumfänge da ist und nicht für jede Szene die man aufnehmen kann.
Tolles Video, jedoch fehlen die Messwerte gegen Überbelichtung, die meistens einen gigantischen Unterschied in der Fotografie zwischen alten und neuen Kameras ausmachen. Z. B.: Wenn es einen Fleck im Himmel zwischen den wolken gibt, wo die Sonne hinausscheint, dann ist dieser bei selber Exposure bei Kameras mit wenig DR überbelichtet, und bei neueren mit mehr DR noch ausgleichbar, ohne dass es "blown-out" ist
Nein diese Messwerte fehlen nicht sondern spielen bei der Betrachtung des Dynamikumfangs von dem wir hier sprechen keine Rolle, 14-Bit RAW Files sind alle auf ca. 2 Blendenstufen Überbelichtung limitiert. Da hört der Tonwertumfang auf. Es gibt keine aktuelle Vollformat Kamera die mehr einfangen kann in RAW Fotos. Das erwähne ich auch im Video, es ist deutlich schwieriger Highlights zu konservieren, das können nur 16-Bit Mittelklasse oder DGO Kameras besser bisher.
Hallo David,
Sehr gut erklärt, hab was dazugelernt. Solche Videos mag ich! Den am Anfang des Videos angekündigten Unterschied zwischen elektronischen Verschluss und mechanischen Verschluss bist Du schuldig geblieben. Vielleicht könntest Du auch ein so anschauliches Video über den Unterschied von Fotos mit 12 bit bzw. 14 bit machen. Der Dynamikumfang ändert sich ja dabei nicht, sondern die Abstufung der Helligkeitswerte in den einzelnen Farbkanälen. VG Reinhard
Nein bin ich nicht, ich spreche über den Elektronischen Verschluss und erkläre wieso die alten Canons da so viel schlechter sind. :) Der Dynamikumfang ändert sich durch 12 Bit vs. 14 Bit. Weniger Farbtiefe heißt auch weniger Abstufungen in den Schatten die aufgenommen und Konserviert werden können. Farbtiefe beschreibt nicht nur die Farben sondern auch die Helligkeitsabstufungen.
Ich bin bisher mit meiner R5m2 vollkommen zufrieden und vermisse meine alte R5 absolut nicht. :)
Wäre ja schlimm
Ein relevantes Thema zur Bildqualität.
In Zukunft dürfte sich das durch KI und Neuronal-Chip Rechenpower von alleine Regel. Die KI entdeckt ein unterbelichtetes Haus und zaubert durch Interpolation ein perfektes Bild.
Das größere Problem ist, wenn die KI zuerst die Stock Fotografie und dann die Fotografen obsolet macht…
Ich finde KI als Helferlein völlig okay aber aus dem nicht generieren das finde ich wirklich schwierig. 😞
@@DAVISION-YT Aus dem Nichts, natürlich nicht. Die KI schraubt auch zunächst an der Dynamic Range. Genau da, wo die restlichen Prozente fehlen, legt die KI die Schippe drauf. Und wenn nur noch Konturen da sind, sucht die KI das Bild im Web, und ergänzt das Fehlende. Da wird viel gehen.
Problem bei KI ist, in Zukunft werden gewerbliche Kunden viele 100% KI generierte Bilder hernehmen statt zu Fotografieren oder Stock Bilder zu kaufen. Mach dazu gerne mal einen Beitrag.
Man kann die Fotografen vertrösten, der Musikbranche wird es nicht besser ergehen.
Mich würde ein Blick auf die Tonwertpriorität bei Canon Kameras interessieren.
Habe das schon öfter getestet und eingelesen und es bringt wahnsinnig viel Dynamik in die hellen Bildbereiche.
Gerade, wenn man zum Beispiel Vögel gegen den Himmel oder Sonne fotografiert.
Laut Canon muss man aber aufpassen, dass die RAW Konverter auch verstehen, dass es sich um eine derartig aufgenommene Datei handelt.
Beim Film (ich arbeite in der Branche) ist es oft auch wichtig in welche Richtung, vom 18% Grau, die Dynamikstufen verteilt sind.
Angenommen 12 Stufen Dynamik gleich verteilt: 6 in die Tiefen, 6 in die Highlights.
Bei hochkontrast Szenen mit viel Himmel ist es oft wünschenswert den größeren Teil der Dynamikstufen in die Highlichts zu verteilen.
Ich denke, dass in normaler Benutzung (nicht chronisch unterbelichten) ein Dynamikunterschied von bspw. 2 Blenden in den Fotokameras den Unterschied bringen können, wie schnell der Himmel "ausbrennt" und die Tiefen "absaufen".
Wie gesagt, ich kenne das aus der Bewegtbildwelt (so gut wie immer LOG Profile),gut möglich, dass Fotokameras anders arbeiten.
3 Fragen hätte...
1. Kann man den Dynamikverlust bei höheren ISO Werten in Prozent angeben?
2. Hat die Qualität des Objektivs einen Einfluss auf den Dynamikumfang?
3. Wer benutzt eigentlich noch die unterschiedlichen Belichtungsmessmethoden wenn in der Nachbearbeitung so viel möglich ist. Auch mit Masken in LR z.B.
1. Nein das ist von Sensor zu Sensor unterschiedlich
2. Nein das Objektiv spielt keine Rolle dabei
3. Je näher das Ausgangsmaterial an dem ist was du erreichen wolltest, desto besser die Bildqualität. Willst du das beste Resultat arbeitest du "richtig" auch wenn du weißt dass du viel noch hinterher machen kannst. Das ist schön für die Piece of Mind und nicht für das "ich mach mir dann vorher gar keine Gedanken mehr" :-)
Zu 3: Na klar, aber verglichen mit der analogen Fotografie spielen Belichtungszonen doch fast keine Rolle mehr. Perfekte Belichtungsleistung der Kamera ist ja auch fast gänzlich aus der Werbung verschwunden - völlig anders als in der analogen Zeit.n@@DAVISION-YT
Danne Dir🎉
Weißt du zufällig ob der DR der R8 gleich dem der R6 ii ist? Die haben ja den gleichen Sensor, aber die R8 nur einen elek. First curtain shutter 🤔
Ist zwar nicht wirklich Praxis relevant (wie im Video gezeigt, wäre aber trotzdem interessant)
Danke für das geniale Video, war wie immer von top Qualität. Bester Kamera Content ❤
EFCS und Mechanisch nimmt sich laut der Labor Tests und meiner Erfahrung nichts. In beiden fällen wird ja klassisch ausgelesen wenn der Sensor nicht mehr belichtet wird. Photons to Photos sagt auch dass er gleich ist. :)
@@DAVISION-YT Klingt einleuchtend, danke für die schnelle Antwort 👍
Kann es sein, dass deine besseren Ergebnisse nach einen Firmwareupdate erreicht werden? Oder wurde die nicht ganz so positiven Dynamiktests vielleicht mit Vorserienmodellen gemessen wurden? Bei mir bleibt auf jeden Fall hängen: Beide R5's sind sehr gute Kameras, bei denen der Dynamikumfang vorzüglich ist und auf einem zeitgemäßen Niveau liegt. Vielen Dank für dein Video!
Nein das ist nicht wirklich möglich, auf den Auslieferungs-Kameras ist die gleiche Firmware die wir schon vor ein paar Monaten beim Vorab-Test in München drauf hatten. Die DR Tests erscheinen auch immer erst mit Release Kameras.
Super Video wie immer!
Kann man das Tshirt kaufen? Ich finde dein Logo sooo nice vorallem mit dem oversize Shirt 😍 bitte Verkauf mir eins
Praxisfern sind diese Tests nicht. Heute hat es bei mir geregnet. Die Wolken waren so schön, dass ich meine Z8 geholt habe und ein Bild aus dem Balkon gemacht habe. Ich musste echt aufpassen, dass die schöne Wolkenstruktur erhalten bleibt. Der Rest war daher fast schwarz und musste in der Nachbearbeitung aufgehellt werden. Die Z8 kam da an ihre Grenzen. Verlaufsfilter sind nicht ohne Grund noch ein Thema. In der Landschaftsfotografie zählt jedes bisschen mehr an Dynamikumfang, auch wenn man ihn oft nicht im Ansatz ausreizt.
Beim Dynamikumfang geht es nicht nur ums Rauchen, wenn man die Belichtung ändert. Wichtiger ist das Strukturen erhalten bleiben, wenn man die Lichter runterzieht. Da ist die alte R5 vermutlich besser.
0:25 Solltest mal die Kamera überprüfen lassen. Ist glaub nicht normal wenn sie so qualmt! 🤣 Sehr interessantes Video! Danke dafür. 👍
Canon halt 🔥
@@DAVISION-YT 🤣👍
Ich muss zwar nie ein ganzes Bild um fünf Blendenstufen aufhellen, aber bei den Schatten kann das durchaus der Fall sein. Das schafft man in Lightroom nicht mit einem Regler alleine, aber eine Kombination von mehreren Reglern - zum Beispiel auch Struktur und Klarheit, kann schon lokal mehr als fünf Blendenstufen ausmachen.
In der Vergangenheit waren Schatten das große Problem von Canon. Ich habe noch eine 1D X und da fangen selbst bei ISO 100 Schatten schnell zu rauschen an, wenn man sie hochzieht. Das ist der Bereich, bei dem es schon mit der 1D X Mark II einen deutlichen Fortschritt gab. Es hat sich da in den letzten zehn Jahren aber leider wenig getan. Kann sein, dass ich jetzt Schatten besser hochziehen kann, aber das rauscht immer noch so stark, dass ich dann irgendeine AI-Rauschentfernung brauche, um das Bild zu retten.
Es gab ja Gerüchte, das Rauschverhalten hätte sich bei der R1 dramatisch verbessert. Von bis zu zwei Blendenstufen hatte ich gelesen. Das war leider zu schön, um wahr zu sein.
Ich hoffe, Canon fokussiert sich nicht nur auf die Sport- und Action-Photographen, sondern bringt auch mal eine Profi-Kamera, die auf maximale Bildqualität optimiert ist, auch wenn sie dafür nur 3 Bilder pro Sekunde schafft.
Im Vergleich zu einer 1D X oder Mark II sprechen wir bei heutigen Kameras über einen Unterschied von Welten gerade wenn es um sowas geht. Diese Kameras waren noch ISO Variant und Schatten nachträglich hochziehen ein riesiges Problem.
Hey David, guckst du dir das RF 35 1.4 VCM nochmal an :)?
Ne, mein SIGMA hat ne Macke und nochmal EF kaufen ist irgendwie auch doof. Deshalb nehm ich das Teil jetzt wie es ist bis es was gibt was mir besser gefällt.
Was bei der R5 II ebenso wie bei der Z6 III auffällt und wirklich niemand aufgefallen ist, weil vermutlich niemand, der auf YT testet Modefotos macht, ist das beide besser IR filtern und vermutlich daher auch einen dickeren IR-Filter vor dem Sensor haben und von Natur evtl. auch etwas mehr rauschen. Nur ist davon praktisch viel mehr nutzbar, auch wenn es in fringe case mehr rauscht erstmal. Woran sieht man das? Am lila - rosa Stich der Fotos von der älteren Kameras der bei der neuen Canon und Nikon so nicht mehr vorhanden ist.
Interessanter Input danke! Denkst du das Lila kommt tatsächlich im IR Cut und nicht eher von der Technik des Sensors?
@@DAVISION-YT ja.
Ich hatte viel dunkle, schwarze Stoffe, die manchmal auch sehr speziell waren … bei teurer Mode hat man selten mit klassischer Baumwolle zu tun. Saubere Schwarztöne waren da echt immer solch eine Sache und genau den Lilastich sieht man da.
Die Unterschiede sind auch von verschiedenen Blitzröhren mehr als krass. Auch Softboxen beeinflussen das sehr stark. Bestimmte billige will man da einfach nicht nutzen.
Das wirkliche Problem ist, dass der Farbstich gar nicht so trivial ist zu editieren, da der wirklich auch alle anderen Farben beeinflusst. Wenn die Z6 III und R5 II jetzt mehr IR gesperrt ist, bedeutet dies wirklich eine Arbeitserleichterung.
Bestimmte Stoffe reagieren übrigens schon in den unteren ISO-Bereichen so, dass man dies wirklich sieht.
@@TasteofTaboo Glaube nicht, dass es an einen IR-Sperrfilter liegt, das ist eher eine Bearbeitung der Sensordaten (RAW sind keine Roh-Daten vom Sensor). Wenn du möchtest, schraub dir doch einen IR -Sperrfilter vor einer älteren Kamera ans Objektiv und belichte dann - glaube nicht, dass sich damit ein Farbstich entfernt. Dazu kommt eben Metamerie....
wann ich das zuletzt gemacht habe und gebraucht habe? Antwort: Ständig!!! Landschaftsfotografie oder einfach Portraits von Menschen oder Gegenständen bei Gegenlicht. Natürlich nicht immer um ganze 5 oder gar 6 Blendenstufen, aber so 2 bis 3 Blendenstufen sind Standard für mich. Und ja, da erwarte ich saubere Bilder mit möglichst wenig Rauschen und schönen Farben und hoher Detailwiedergabe. Aber dunkle Bereiche um mehrere Blendenstufen hoch ziehen ist für mich täglich Brot. Ausnahmen sind ggf. Belichtungsreihen, die in Lr wieder zusammen gebaut werden. Aber die haben oft das Problem, dass ich entweder kein Stativ nutzen möchte oder dass sich etwas im Bild bewegt. Zum Beispiel Blätter und Äste im Wind. Eine GFX Kamera ist daher meine erste Wahl bei Landschaft. Portraits und Events mache ich aber gerne mit Vollformat
Wir sprechen nicht von Problemen bei 2-3 Blenden sondern beim doppelten bis dreifachem davon. Und wenn du so fotografierst würde ich dir empfehlen deine Arbeitsweise etwas anzupassen. So gut wie jede aktuelle Kamera hat etwas was man Dual Gain ISO nennt. Also zwei Verstärkungsschaltkreise. An sich ist es kein Problem mit ISO Invarianten Sensoren die Belichtung nachträglich anzupassen. Mit Dual Gain hast du aber den Vorteil das die Kamera ab ISO 400 oder 800 je nach Modell wieder rauschärmer wird als wenn du ISO 400 um 2 oder 3 Blenden hochziehen würdest. Noch dazu kannst du doch schon bei der Aufnahme die entsprechende Belichtung einstellen statt 3 Blenden zu Dunkel zu fotografieren. Dann siehst du doch im Sucher oder Display nichts?!
@@DAVISION-YT Ja, alles gut. Das Problem gibt es in der Portrait oder Event-Fotografie eher nicht. Da macht man auch keine Fotos mit Minus 3 EV. Es betrifft eher die Landschaftsfotografie. Hatte ich letztens in einer Klippen- und Felsen-Landschaft. Das eigentliche Motiv lag im Schatten. Himmel und Umgebung waren deutlich heller. Da habe ich beides Versucht: Belichtungsreihe und Zusammenbau in Lr, wie aber auch die Entwicklung von Einzelbildern. Da die Aufnahmen freihändig waren, hatte Lr so seine Mühe beim Zusammenbau. Das ganze war eh schon nervig und zeitintensiv genug. Daher empfand ich die Nutzung von Einzelbildern eher sinnvoller. Und ja, da wurde selektiv gearbeitet und dunkle Bereiche um gut 3...4 Blendenstufen hoch gezogen. Hat mit der GFX auch mit Bravour funktioniert. Ob meine Z8 das auch geschafft hätte weiß ich nicht. Die Bilder der GFX wirken am Ende farbintensiv, brilliant und rauschfrei. Ich weiß aber, dass die Z8 dann gerne Rauschen in die Schattenbereiche packt bei ähnlichen versuchen. Aber ja, bei alltäglichen Fotos belichtet keiner 3...4 Stufen zu dunkel. In der Regel reicht eine leichte Minuskorrektur von -0,7 EV und schon hat man Motiv und Himmel zugleich bestens eingefangen. Mich fasziniert aber, dass deine Tests die Canon R5 M2 und Nikon Z6 M3 recht positiv dastehen lassen. Im Internet macht sich ja eher Gegenteiliges breit
top video
👍
Tolles Video und herzlichen Dank dafür! Dennoch eine Frage: Am Anfang hast Du ja anhand von einem Graphen gezeigt, dass der Dynamikumfang der Kameras von 0 etwa 10 Blendenstufen in den "dunkel"-Bereich und etwa 2 Blenden in den "hell"-Bereich ausgedehnt ist. Wenn eine Kamera einen laut photonstophotos niedrigeren Dynamikumfang hat und Du nur in das Aufhellen aus dem "dunkel"-Bereich testest, dann kann doch durchaus das Ergebnis zu einer Kamera mit besserem Dynamikbereich gleich sein, nur dass jene Kamera mit höherem Dynamikumfang mehr Informationen in dem hellen Bereich "zurückholen" kann?
Heller kannst du lediglich durch mehr Farbtiefe konservieren. Keine Kamera die 14-Bit RAW aufnimmt kann mehr als 2 Blenden ordentlich konservieren. Daher liegt der Dynamikumfang in den Schatten.
@@DAVISION-YT Dankeschön. Da habe ich wieder etwas gelernt!
@@neutrinostorm ist auch gerade einer der großen Vorteile von Mittelformat mit 16-Bit RAW. Da geht dann einfach deutlich mehr rein.
Hmm, also eigentlich erklärt sich der Dynamikumfang eines Sensors durch den Fullwell der Photodiode, also wieviel Photonen "reinpassen" bis die Diode gesättigt bzw. überbelichtet ist. Also der Umfang von sehr dunklen Bildpartient die noch Zeichnung haben bishin zu sehr hellen Bildpartien die noch nicht clippen...
Das Signal aus dem Raw Bild in der Bearbeitung zurűck holen ist prinzipiell Tone Mapping, da srgb erstmal ein eingeschränkten Dynamikumfang darstellt, also erreicht man mit dem Highlights oder Exposure regler erstmal ein anderes Tone Mapping. Ich drücke Teile des Bildes von meinen 10-11 Blenden Raw Bild in meine 7 Blenden DR Darstellung. Um den kompletten Dynamikumfang des Raw Bilds sehen zu können, műsste man's in log anschauen
Verschiedene ISOs von Kameras zu vergleichen ist sowieso schwer bis unmöglich, da ISO zur Zeiten von Film noch eine Norm erfüllen musste, das gilt aber heutzutage mit Digitalkameras nichtmehr, da kann also jeder sein eigenes Süppchen kochen.
Abgesehen, wer weiß, wo welche Kamera noch Denoising nutzt, um ein sauberes Signal zu erhalten.
Digitale Filmkameras schaffen teils mehr Dynamikumfang, da sie nur 4k (8 Megapixel) oder beispieleweise 8k (36 Megapixel) an Auflösung bieten. Hinzukommt Die Rawdaten werden in 16 bit linear oder in 12/ 13 bit logarithmisch gespeichert. Zusätzlich werden Techniken wie Dual Gain genutzt und mehr aus dem Signal zu holen...
Außerdem sind die Sensoren, abgesehen von einer Burano, nicht beweglich gelagert, werden aktiv gekühlt, bestenfalls immer auf der selben Temperatur gehalten.
Wie viele Photonen der Sensor aufnehmen kann, kannst du ja nicht sehen oder wissen ohne zu schauen welche Informationen das RAW enthält.
@@DAVISION-YT Doch sowas wird schon bei der Sensor Entwicklung geplant, ein wichtiger Faktor ist die Größe der Photodiode. Backside Illuminated war da auch ein technologischer Sprung von Sony, der anfänglich Canon ziemlich im Schatten stehen hat lassen, bis die nachgezogen haben. Stacked Sensoren lässt die platzraubende Elektronik hinter den Sensel (Photodiode) wandern, bringt mehr Lichtausbeute und auch sehr hohe Auslesegeschwindigkeiten dank des direkt dahinter verbauten Rams (die wiederum höhere Temperaturen -> höheres Rauschverhalten mit sich bringen kann).
Somit kann man relativ klar definieren welchen Dynamikumfang ein Sensor schafft. In den Whitepapers eines Sensors steht sowas in Dezibel angegeben.
Bei den Fotokamera Herstellern is jedoch der limitierende Faktor der Analog Digital Wandler. Dieser arbeitet in allen bekannten Kleinbild Fotokameras in 14 bit linear. Erst im Mittelformatbereich von großen Hasselblads und Phase One wird 16 bit angegeben. Ersteres ermöglicht halt nur n gewissen Dynamikumfang, einfach gesagt 14 bit = 16384 Abstufungen.
16384 - 8192 = Blende 1
8192 - 4096 = Blende 2
4096 - 2048 = Blende 3
2048 - 1024 = Blende 4
1024 - 512 = Blende 5
512 - 256 = Blende 6
256 - 128 = Blende 7
128 - 64 = Blende 8
64 - 32 = Blende 9
32 - 16 = Blende 10
16 - 8 = Blende 11
8 - 4 = Blende 12
Wichtig in dem Prozess geht es um den Analog Digital Wandler, das Raw kann auch 12 bit log sein und 14 oder 15 Blenden enthalten.
Da versuchen die Hersteller sicher noch an jeder Stelle was rauszuholen, mit Denoising etc. im Processing und im Debayering....
Bei Canons C70 und C300 mark 3 wird ja genauso wie bei Arri ein Dual Gain Verfahren genutzt. Sehr vereinfacht werden 2 Analog Digital Wandler genutzt, einer für die dunkleren und einer für die helleren Bildbereiche, das ganze jeweils in 14 bit. Das ganze wird dann zusammengefűhrt und ermöglicht ein höheren Dynamikumfang.
Arri macht das schon seit dem Alev 3 Sensor, der in jeder Alexa & Amira steckt, die nutzen jeweils 16 bit für Ihr Dual Gain und fassen beide Signale in einem 12 bit Log Raw zusammen, die 14-15 Blenden real nutzbaren Dynamikumfang ermöglichen. Das aber auch bei nem 7 Megapixel Sensor. Da ist jede Photodiode deutlich größer und kann viel mehr Photonen aufnehmen...
Die neue Alexa 35 schafft bei 4,5k sogar 17-18 Blenden realen Dynamikumfang. Das ganze wird dann in 13 bit Log Raw gespeichert und Video Signale in mindestens 12 bit log....
Dual Gain lässt vermutlich nicht so extrem schnelle Auslesegeschwindigkeiten zu, bring mehr Stromverbrauch und somit Wärmeentwicklung, die zu mehr Rauschen führen kann, wenn nicht vernünftig gekühlt. Das spricht alles gegen die Nutzung in Fotokameras mit sehr hohen Margen, abgesehen von dem Fakt ob 50 Megapixel Sensoren überhaupt mehr wirklich nutzbaren Dynamikumfang zulassen wűrden, inkl. z. B.: Dual Pixel Autofokus, der auch noch Platz kostet...
Leider sind keine Bilder zum Download auf dem onedrive folder. :(
Microsoft hat die Datei entfernt weil es zu viele Downloads gab -.-
Ich lade es nochmal auf den Webspace hoch aber das ging gestern leider nicht.
Was ich gelesen habe: Der Airtag funktionuert leider nur in einem kleinen Radius 20 m bis max. 100 m. Damit wäre er aber für eine Ortung gestohlener Fotoausrüstung leider nicht geeignet. wenn der Dieb damit schon " über alle Berge" wäre.😢
Falsches Video aber nein das stimmt nicht.
Hallo David, ich kann deinen Test leider nicht ganz bestätigen/nachvollziehen. Ich habe X-Rite Farbtafeln und einen Geldschein fotografiert. R5I und R5II von ISO 100 bis 6400 mit -3EV, da sehe ich bei meinen Aufnahmen schon ab ca. ISO 400 einen Dynamikabfall bei der R5II, bei den höheren Werten, zB 6400 sieht man den Unterschied nicht mehr. Beim elektr. Verschluss ist bei denn sehr hohen ISO die R5I im Nachteil, aber für Landschaftsfotografen ist der mech. Verschluss wichtiger und da ist generell die R5I schon merklich besser, zumindest bei -3 EV, was natürlich bei der extremeren Entwicklungen schon sichtbar sein könnte --> mehr Rauschen usw.. --> aber das sagen mir meine Tests. Aber man kann nicht alles haben. Im generellen ist die R5II schon eine sehr sehr gute Kamera!
Bei -3EV hochziehen sehe ich da keinerlei Unterschiede in meinem Testaufbau. Habe bisher bei Kamera-Tests ebenfalls -3 Blenden an Unterbelichtung verwendet aber da sieht man generell kaum bis nie einen Unterschied. Die Bilder mit mehr Unterbelichtung kannst du herunterladen und gerne mal vergleichen. Was mich an der R5 da vor allem am meisten stört ist der Lila Farbstich auf sämtlichen Schatten.
Aber btw. bei ISO 6400 brauchst du keinen Dynamikumfang mehr testen. Da ist der ja sowieso schon am Boden. Mit jeder ISO Stufe verringert er sich um eine grob Blendenstufe.
@@DAVISION-YT Danke für die rasche Antwort. Ich habe bei beiden Kamera einen man. Weißabgleich gemacht, den Lila Farbstich kann ich bei beiden Kamera nicht bemerken, habe die 2 X-Rite Testcharts (für Kamera und für Printer) noch mal bei den Grau- und Schwarz-"Farbtafeln" vermessen, die RGB-Werte unterscheiden sich bis ~ max. 1,1. Ich habe aber nur die Testcharts vermessen, Schatten im Hintergrund nicht. Fotografiert habe ich mit Tageslicht. Ich profiliere/kalibriere auch Printer und Bildschirme und Kamera.
@@FDunst-xj8rn Bei -3 EV gibt es keinen Farbstich, ich spreche nicht über den Weißabgleich sondern über das was man sieht wenn man 5 oder 6 Blendenstufen aufhellt.
Tony Northrup hat gestern ein Mittelklasse-Vergleichsvideo rausgebracht, "Nikon Z6 III vs Sony a7 IV vs Canon EOS R6 II: Full-frame mirrorless camera review".
Da stellt er halt auch fest, dass die Nikon Z6 III nur den Dynamikumfang hat, wie eine alte Nikon Einsteiger-APS-C-DSLR D5300, die man für $300-$400 bekommt. Klar, manchen reicht sowas auch nur, aber heute, und noch vier Jahre bis 2028, und: für €3000, ist das halt eine unschöne Vermarktungs-Position.
Nikon hätte das mit dem (bildqualitätsmäßig) noch halbgaren halbstacked-Sensor besser erstmal noch sein lassen sollen; oder wenn's denn sein muss meinetwegen den vielleicht in eine gesonderte Kamera "außer der Reihe" einbauen können, wo's die Haupt-6er-Reihe nicht beschädigen kann.
Leute, die sagen "DR-Unterschiede sieht man doch nicht" sind halt oft dieselben, die sagen "mein Smartphone reicht mir für alles, weil, Bildqualitätsunterschiede zu Systemkameras sieht man doch nicht" 🙂 Kann für manche tatsächlich zutreffen, halt auch je nachdem wie man Bilder (nicht) bearbeitet oder konsumiert. Aber für höhere Ansprüche / Workflows gibt es halt schon einen Grund, warum viele mit DR-mäßig guten Vollformat-Kameras unterwegs sind (oder manche sogar mit noch größeren Sensoren).
Du hast schon recht, was den Dynamikumfang angeht. Das ist der Bereich, von schwarz "absaufen" und weiß "ausbrennen" wo man darunter und darüber wirklich keine Bildinformationen mehr herstellen kann. Aber wie David es gesagt hat... mir ist doch viel lieber, ich habe eine halbe Blende dahingehend weniger Spielraum - was sich aber dann in diesem Spielraum in den Grenzbereichen befindet, hat eine deutlich bessere Bildqualität. Falls es dann nicht reicht, alles in einem Bild abzubilden, muss man eben mit Filtern oder Belichtungsreihen arbeiten. So sieht der Alltag doch aus.
@@AllesWirdGut1502 Also bei Tony Northrups Vergleichsbildern hatte die Z6 III nahe den Grenzbereichen wohl die deutlich schlechtere Bildqualität gegenüber den anderen (Sonys, Canons Mittelklasse), die er unter identischen Bedingungen getestet hatte. Das hat mich wieder mal fast erschrocken.
Grau-Verlaufsfilter - dafür ist halt das Problem, dass in typischen Motiven der Übergang Motivstruktur-zum-Himmel selten lineal-gerade ist, also nicht dem lineal-geraden Verlauf des Verlaufsfilters folgt. Das hatte man manchmal bei Canon-DSLR-User gesehen, als Notlösung wegen des damals da schlechten Dynamikumfangs. Zumindest die, die immer "Sonnenuntergang über dem Meer" fotografiert hatten. Die hatten ja ihren lineal-geraden Horizont. Für alles andere eher nicht gut geeignet.
Belichtungsreihen sind auch zu limitierend.
Nicht alle Fotografie findet vom Stativ aus statt, und nicht alles sind statische unbewegliche Szenen.
Falls doch mal Stativ, ist der Workflow ggf. auch bereits durch andere Multi-Shot-Workflows "besetzt", z.B.
- Fokus-Bracketing (oft bei Weitwinkelaufnahmen aus tieferer Perspektive für interessanten Nah-Vordergrund)
- Panorama (einschließlich Brenitzer)
- Nachthimmel, Milchstraßen (sehr viele identisch belichtete Aufnahmen über einen längeren Zeitraum zur Rauschreduzierung; die langsame Drehung des Sternhimmels wird dabei durch Spezial-Stacking-Software ausgeglichen)
Es fällt also (heutzutage) eher schwer, sich einen schlechten Dynamikumfang schönzureden. Bzw. den DR-Fallback in die Ära "APS-C Einsteiger-DSLR" von vor 10-15 Jahren.
Ich glaube, Nikon war nicht wirklich gut damit beraten.
@tubularificationed ich glaube du verwechselst da etwas, was vielen passiert, nämlich Dynamikumfang und ISO Rauschverhalten. Ich zitiere dir mal die Rangliste nach Dynamikumfang laut Dxomark, dessen Werte übrigens die Grundlage für viele photonstophotos Diagramme bilden, die neuerdings in Munde sind. Ich werde das Erscheinungsjahr nicht zu jeder Kamera bringen, aber bzgl. Dynamikumfang treten wir eigentlich seit 10 Jahre auf der Stelle! Bezgl. ISO auch. Und bei bei ISO sieht man den Vorteil von Vollformat erst richtig, bei Dynamikumfang nicht! APS-C und Vollformat ist bei Dynamikumfang sehr dicht beieinander. (große Fortschritte gab es hingegen in der Auslese Geschwindigkeit bei Sensoren. Also, Spitzenreiter iet die D850 und D810 mit Dynamikumfang von 14,8 Blendenstuden. Dann die Z7II mit 14,7, danach kommt die APS-C DSLR D7200 mit 14,6! Dann die Z7 mit denselben Dynamikumfang. Dann die D750 mit 14,5, danach diese Kameras alle mit 14,4,nämlich die Z6II, dann D800, D610, danach das Flaggschiff Z9. Buhuu, das 6000€ Flagschiff hat denselben "blöden" Dynamikumfang wie die billige D610 von vor 12 Jahren! Skandal!!11! Dann kommt die D800E und dann die Z6 mit 14,3. Nikon D600 und Z8 haben dann denselben Wert von 14,2. Nochmals Skandal!!! Danach mit 14,0 die DSLRs D7500, D5600, D5000, und die Profi APS-C DSLR D500. Und dann kommt mit 13,9 die von dir erwähnte APS-C D5300. Wow. So weit auseinander. Wenn du die Laborwerte von Dxomark anzweifelst, kannst du dasselbe gleich auch mit photonstophotos machen. Will man maximalen Dynamikumfang, muss man ggf. ältere Kameras erwägen. Will man Top automatische Erkennung bei Autofocus haben, muss man Dynamikumfang Abstriche machen,. Aber: Die Dynamikumfang Abstriche sind NICHT APS-C like, dass sind die ISO Performances vielleicht bei manchen ISO Werten. Auf diese Verwechslung von beiden Werten, sollte man mal etwas mehr achten.
Tony Northup als Quelle für Qualität und Faktenfeste aussagen ist bisschen schwierig.
Und ich habe nicht mal ansatzweise gesagt das DR egal ist. Ich habe genau das Gegenteil gesagt aber gezeigt dass selbst die „bessere“ DR laut Diagramm in der Praxis schlechter sein kann.
@DAVISION-YT Also bei Tony war die schlechtere DR auch in der Praxis (der praktischen Verwertung) schlechter 😉
@chiftele08 Nein, ich hatte eigentlich immer nur die Basis-ISO gemeint, weil das die einzige ist, die für DR-kritische Sachen zählt und verwendet wird (falls irgend möglich). Wer mit der ISO hoch geht, hat entweder Dynamikumfang nicht verstanden, oder er braucht ihn schlicht gerade nicht für eine gegebene Situation.
Leider sind bei der Z6 III die Dynamikumfang-Abstriche sogar unterhalb von APS-C gerutscht.
Ich kann da mitreden 😉 Meine erste Nikon, die D7200 (neu 1000,-) habe ich immer noch. Sie ist beim Dynamikumfang mit 0.64 Stufen so deutlich besser als die Z6 III (in dessen Vollformat-Modus) (neu 3000,-) (10 Jahre jünger), dass ich die Z6 III irgendwo zwischen einer alten APS-C-DSLR und Olympus MFT einordnen würde. Die Auflösung ist übrigens ja auch nur gleich geblieben.
Da frag ich mich halt echt, was Nikon bei dem Halbstacked-Sensor (bzw. dessen Entwicklungsstand) eigentlich geritten hat. Nikon hat viel aufgeopfert, und das für irgendwelche Video-Corner-Cases oder Rolling-Shutter-Nuancen, die kaum jemanden aus der eigentlichen Mittelklasse-Zielgruppe interessieren, die meisten wohl nicht die Bohne.
Wer mit einer Canon DSLR noch fotografieren konnte, der wird von der Nikon Z6iii die Dynamik nie ausreizen :)
Die Leute sollten mal lernen mit Diafilm zu fotografieren, dann sind sie von halben Blendenstufen DR für immer geheilt ;-)
Ich war letztens geschockt, dass das Galaxy S24 Ultra meines Bruders einen besseren Dynamikumfang hat als meine a6500. Ja das Handy macht im Hintergrund vermutlich zehn Fotos und mirkst irgendetwas herum. Aber verdammt, es sieht am Ende einfach besser aus und verdammt scharf noch dazu.
Die Japaner müssen da einfach nachziehen, das kannst du keinem Einsteiger mehr erklären…
Dein Ernst? Ich zeige dir das man aus quasi schwarzen Bildern brauchbare machen kann und du kommst mit S24 hat besseren Dynamikumfang als ne 6500? Nein hat es nicht. Es macht HDR Multishot Aufnahmen und Kombiniert sie. Das hat nichts mit dem Dynamikumfang zu tun über den wir reden.
Hast die Bilder vom S24 Ultra schon auf einen normalen Monitor betrachtet und nicht nur am Handydisplay? Das macht schon einen Unterschied ..... und wenn es dann um Details in den Aufnahmen geht....
Die Canon R5ii unterdrückt im Gegensatz zur Canon R5 das Rauschen im RAW ! (triangle down indicates noise reduction). Deshalb sagt das Rauschen im aufgehelltem Bild nicht alles über die Bildqualität aus, da damit auch Details unterdrückt werden.
Triangle Down heißt nicht dass die Kamera das macht. Daher auch mein eigener Test und fertig.
@@gegenzug Eigentlich hieß es doch immer, dass die originale R5 eine Rauschunterdrückung im RAW hat. Und im Vergleich sah das Bild der Mark II jetzt nicht detailärmer aus.
@@sebastianreiprich3747 eine Rauschunterdrückung in der Kamera gibt es für ISO 100 RAWs nicht.
@@DAVISION-YT Irgendwo (ich glaube es war dpreview) habe ich mal gelesen, dass die R5 aber genau das machen soll. Ob es stimmt - keine Ahnung, ist eigentlich auch egal. Habe die Kamera jetzt seit 3 Jahren und war immer zufrieden.
@@DAVISION-YT Woher hast du die Angabe? Von Canon Japan selbst? Ansonsten ist es Spekulation :-) Was mit den RAW-Daten passiert bis sie geschrieben werden, sind sicher Firmengeheimnisse der Hersteller und kein YTuber wird das direkt erfahren.
Trigger: Vom Dynamikumfang hat man mehr als von Objektiven, die keine digitale Korrektur in der Konstruktion einplanen. 👀
Das „keine“ Irritiert mich und gibt dem Satz keinen Sinn.
Na ja, erst wird immer behauptet, dass man die Vollformat wegen des soviel besseren Dynamikumfangs kauft und wenn dann Nikon Z6 III auf APS-c Niveau ist, dann ist es egal. Mir ist das aber eh egal, die eine Stufe mehr Dynamikumfang einer normalen Vollformat spielt für mich keine relevante Rolle.
Bis Iso500, dann ist die Z6iii um Welten besser. Für solche Situationen kauft man sich dann eben Vollformat.
Ich glaube Du hast die Kernaussage des Videos nicht so ganz verstanden. Im Alltag ist es am wichtigsten, dass die Bildqualität in den Grenzbereichen des Dynamikumfanges noch bestmöglich ist. Und da scheint die R5MII deutlich die Nase vorne zu haben. Da interessiert mich im Alltag wenig, ob diese Grenzen eine halbe Blende mehr oder weniger groß sind.
Dynamikumfang hat erstmal nicht unbedingt etwas mit dem Rauschverhalten zu tun. Da ist die Z6 III auf Top Level und APSC sieht alt aus.
@@stefan9015 Was Du Welten nennst, nenne ich Grenzbereich oder Extremsituationen, die für mich keine Rolle spielen.
@@DAVISION-YT Das ist schlicht falsch, der Dynamikumfang der Z6 III ist schlechter als der des Vorgängers.
☝️
+