Kedves Viki! - Te milyen közösségekbeb formálsz jövőképeket? - Én kicsit tovább megyek. Sok dolog nincs rendben, érzi is látja az ember, ez az alaptörvényes, alkotmány és emberi jog mentes 'fikció', de facto államhatalom 'Magyarország' néven marketingelve maga a megtévesztés 2012-től. - Szabad emberként élni, közösségben alkotni/élni, fenntarthatóan élni, egészségesen és boldogan. a modern anarchiát és a szakrális királyságot megérteni, ezek elég alap dolgok - A Szkeptikus Kerekasztal, a Fenntartható Visszafejlődés vagy a Viva Natura csatorna több témát feldoldogott dokumentumfilm stílusban, itt a közgazdaság terén is jó lenne, ha valaki ilyen mélyre ásna, hiszen 2008 óta a vak is láthatja, hogy pénzrendszer fenntarhatatlan és erkölcstelen is . - Az önzőséget összemosni az élettel és az erkölccsel elméleti szinten is vicces. A saját érdekünk mások kiszolgálása. Ez egyáltalán kinek kérdéses? - "A minimálbér munkanélküliséget okoz" - Ez irdatlanul nagy marhaságnak tűnik, kivéve Orbánisztánban, ahol munkanélküli támogatás sincs, és csak bérrabszolgákat/cselédeket akartak kinevelni. - A katonaság és a fegyverkezés a globális háttérhatalom célja, mert anélkül legyengültek volna, és ez az első világháborútól elég jól végigkövethető, több mint 500 éves sztori.. - Alap, hogy mindenre rá kellene írni, hogy miből van, sőt ma már azt is sokkal pontosabban kellene minden egyes összetevőt külön kivesézve egy informatikai rendszerrel. Milyen liszt, és mikor lett leőrölve, milyen burgonya stb. stb., az élettelen hulladékot evő-patkány emberek túlélőképessége nagy, de legalább kevéssé vannak kiszolgáltatva, ha áramlik az információ KÖTELEZŐEN. Láttam fillérekért batátát még Svájcban is most a boltban, aminél nulla infó volt a származási országon kívül. Jómagam három-négyszeres áron adtam volna el a sajátomat, amiről tudom, hogy jó földben termett, természetes vizekkel és vegyszermentesen. - A földművelésben ('agriculture', agrár-kultúra), tájépítészetben és a KÖZért tett gazdálkodásban igenis lehet jó kijelentéseket tenni, . Jelenleg inkább tényleg a szektásodás van/volt elterjedve RENDSZERSZINTEN támogatva.
Rendkívül informatív videó. Ebben a témában Magyarországon ilyet még nem láttam, csak olyat, ami vagy az egyik vagy a másik irányban elfogult. Csengénél rezgett a léc, éppenhogy objektívnek mondanám, de Robin teljesen annak érződött. Köszönöm ezt a videót is!
Robin már átment ezen, régen elég szubjektív volt néhány témában, de már jópár éve megtanulta, hogy legyen objektív, még ha valamivel egyet is ért, vagy nem.
mondjuk a minimálbér negatív hatását nem cáfolták meg, hiszen nem mondhatták, hogy 2+2=5, csak annak a lehetőségével is számoltak, hogy egy nagyobb vállalat fel tud venni néhány alkalmazottat úgy, hogy veszteséget jelent számára, cserébe beépítik a többi dolgozó bérébe. Az egyetlen figyelemre méltó gondolat, hogy illető beletanulhat annyira szakmába, hogy végül megéri őt foglalkoztatni, azaz megtérül, csakhogy ez a szabadpiacon is megjelenne, ha lehetne biztosítást kötni a munkaerő-képzésre.
Annyi kiegészítés, hogy nem feltétlenül csak az önzést de a szolidaritást is vallhatják libertáriusok. A szolidaritás ugyanis az, hogy önként adakozol, nem pedig állami újraelosztási kényszer hatására.
Jó videó és a konklúzió a legjobb. Rugalmasan kell hozzáállni a témához. Mert egyik sem az egyetlen legjobb. 👍 aranyközépút megtalálása gyakran az eszméletlen éles bal-és jobb kanyarok helyett a mérlegelésen és átgondoláson múlik. Nem az erőszakos vélemények másokra kényszerítésén. Mindig meg kell hallgatni az érveket ezek nélkül vakon a falnak szaladni nem csak kockázatos, hanem veszélyes is
pont, hogy a konklúzió nem tetszik, mert ellenmondásos: először azt állítja, hogy nem lehet didaktikusan kijelenteni semmit, aztán a minimálbér optimális értéke tesz egy becslést. Valójában azért, mert nem tudja elfogadni, hogy pl a Blaha aluljáróban fetrengők pont a minimálbér miatt élnek ilyen életet, miközben a belpesti filantróp értelmiségi meg van győződve arról, hogy ők a szegények érdekeit szolgálják, ha beszabályozzák a cégeket, valójában pont az egyentlőtlenséget segítik elő. A közhiedelemmel ellentétben éppen az állam biztosítja a multik hatalmát adókedvezményekkel vagy olyan törvényi feltételekkel, amik az új belépőket szinte lehetetlen feladat elé állítja. Valójában csak a kisemberek versenyezhetnek egymással, de egy Facebookkal vagy az Amazonnal soha. A politikusok tőlük remélik, hogy megmarad a hangjuk a médiában, miközben szemet hunynak az offsore ügyleteik felett. Az állami privilégiumok korlátozzák a versenyt, bizonyos szereplőknek tulajdonképpen a monopol helyzetet garantálja, miközben kizsákmányolja a polgárait, hiszen átlagosan jövedelmük 50%-át adózzák le. Egyetlen politikus sem érdekelt ennek megváltoztatásában, hiszen a multik és a bankok nem finanszíroznák a médiaszerepléseiket. Ráadásul ha egy nagy cég fatális hibát követ el, még mindig ott van nekik az adófizetők mentőöve. Angolul van egy mondás: too big to fail, vagyis: túl nagy ahhoz, hogy összeomoljon, mert akkor az állam is omlik vele. Ezért az állam pénzzel pumpálja tele a multikat, amik így sebezhetetlenek. A vírushelyzet tökéletes példa erre, amiből állami segítséggel a milliárdosok és multik húznak hasznot a kisvállalkozókkal szemben. Holott ez pont fordítva történne egy normális versenyben. A magas adók mellé persze kell a bürokrácia is: minél bonyolultabb egy szabályrendszer, annál átláthatatlanabb annál több lehetőség van joghézagra és annál nehezebb ellenőrizni, ki a tisztességtelen. Mindamellett annál könnyebb szándékosan elrejteni benne a lobbi csoportok (itthon nálunk oligarcha haveroknak hívják őket) érdekeit tükröző "feltételeket".
@@istvandentora3459De ez nem magának a rendszernek a hibája, hanem a korrupcióé. Állami kontroll nélkül a cégeknek még a látszatot sem kellene fenntartaniuk és még jobban ellehetetlenítenék a feljutást. A hiba nem az állami beavatkozás, hanem a korrupció. Az állam feladata pont az, hogy kiegyenlítse az esélyeket és a fennt lévőktől elvegyen többet és abból biztosítson lehetőséget a kicsiknek. Ez folyamatos versenyhezetet teremtene és a monopóliumok gátját ami sokkal nagyobb fejlődéshez vezet végül.
Jó összefoglaló lett. Kár, hogy ilyeneket nem oktatnak az iskolába elvéve a lehetőségét annak, hogy az emberek saját maguk alakítsák ki a véleményüket. A libertarizmus is szélsőséges model amit senki nem alkalmaz tisztán, de ez így van miden más rendszerrel is.
eléggé elment a közgáz oktatás a marxi-keynesiánus irányba, a libertáriusok itthoni műhelye az ellenpropaganda.hu-val kezdődött, aztán annak egy finomított változata látott napvilágot a Le az adók 75%-ával Pártban
Sziasztok! Rá akartam kattintani, Robin elérhetőségére a youtubenál, de valamiért nem működött de hála az égnek ha simán beírtam a youtube keresőbe kiadta. Ment is a feliratkozás.
14:17 - itt látszódik milyen az, ha egy olyan ideológia, amiben akár sok pozitívum van, rossz kezekbe kerül. Milyen rádió adások lennének, ha senki nem szabályozná? Most is hányan halnak meg az utakon, mert olyan emberek is vezetnek autót akiknek nem kéne? Bizonyos területek ilyen mértékű szabadon engedése csak káoszt eredményezne. Köszönöm a videót
pont, hogy semmit nem tud az állam szabályozni, mert így is meghalnak emberek az utakon. minden állami szabályozás csak a fejődés lassítását és a hatalom koncentrálódását eredményezi
@@istvandentora3459 Vagyis ha már elég férfi, nő és gyerek vált a felelőtlen sófőrök áldozatává az utakon akkora organikusan kialakulna a felelősségteljes autóvezetés az emberekben?
@@istvandentora3459 de lényegesen kevesebb. Hiába van kressz vannak akik nem tartják be. Viszont kressz nélkül végleg el lennénk veszve és sokkal több baleset lenne.
@@istvandentora3459 Ez most olyan, mintha lemondanál minden orvosi ellátásról, csak mert vannak, akik gyógyíthatatlan betegségben szenvednek. Pedig azért úgy sejtem, ha nyílt töréssel kórházba kerülnél, nem rugdosnád el az orvosokat azzal, hogy "hülyék, nem tudtok gyógyítani, mert így is meghalnak az emberek rákban meg infarktusban!"
Csenge most bukkantam rád, nagyon jól adod elő a témákat, sok videódat láttam már, és most itt van egy másik kedvencem veled, Mrs Ideológiák Tárháza is. Hát ez így nagyon Pazar.
Köszönöm a videot, nagyon jó volt. Nem, nem érdekel bővebben ez a libertalizmus, ennyi épp elég volt belőle. :D A végszó volt a legjobb, abban minden benne van. :)
@@Quercuscerriscerris én is egy tehetségtelen senki vagyok, ezért azt szeretném, ha mindenki más is szarul élne, hogy ne érezzem szarulé magam a középszerűségem miatt!
Nehéz kérdés, hogy kit utáljunk jobban: a vállalatokat, például a Purdue Pharma-t ami drogfüggővé tett tízezreket vagy az államot ami marhavagonokba pakolta a saját állampolgárait. Én személy szerint arra jutottam, hogy valahol félúton van az ideális helyzet, egy közepesen erős állam, mert az állam felett mindig több hatalmunk lesz mint például a Coca cola felett de a túl nagy állam sem jó, lásd Magyarország Kádár alatt. Ha konkrét országot kellene megneveznem akkor Svédországot mondanám (kizárolag a Svéd gazdasági modolre gondolok az állam egyéb dolgait most hagyjuk) ahol van egy kiválóan működő kapitalizmus, világcégekkel és szupergazdagokkal szóval felfe lehet menni, viszont lefele nem enged leesni hála a magas adókból következő nagyarányú újraelosztásnak. Ui. Szívesen megnéznék egy videót a Svéd gazdasági modellről is!
Most is középút van. Csenge is a vegyes gazdaság mellett tör pálcát. Láthatod a vegyes gazdaság eredményét Magyarországon is 32 éve. Örülök, hogy tetszik. Sokaknak viszont ez rohadt kevés.
A közhiedelemmel ellentétben éppen az állam biztosítja a multik hatalmát adókedvezményekkel vagy olyan törvényi feltételekkel, amik az új belépőket szinte lehetetlen feladat elé állítja. Valójában csak a kisemberek versenyezhetnek egymással, de egy Facebookkal vagy az Amazonnal soha. A politikusok tőlük remélik, hogy megmarad a hangjuk a médiában, miközben szemet hunynak az offsore ügyleteik felett. Az állami privilégiumok korlátozzák a versenyt, bizonyos szereplőknek tulajdonképpen a monopol helyzetet garantálja, miközben kizsákmányolja a polgárait, hiszen átlagosan jövedelmük 50%-át adózzák le. Egyetlen politikus sem érdekelt ennek megváltoztatásában, hiszen a multik és a bankok nem finanszíroznák a médiaszerepléseiket. Ráadásul ha egy nagy cég fatális hibát követ el, még mindig ott van nekik az adófizetők mentőöve. Angolul van egy mondás: too big to fail, vagyis: túl nagy ahhoz, hogy összeomoljon, mert akkor az állam is omlik vele. Ezért az állam pénzzel pumpálja tele a multikat, amik így sebezhetetlenek. A vírushelyzet tökéletes példa erre, amiből állami segítséggel a milliárdosok és multik húznak hasznot a kisvállalkozókkal szemben. Holott ez pont fordítva történne egy normális versenyben. A magas adók mellé persze kell a bürokrácia is: minél bonyolultabb egy szabályrendszer, annál átláthatatlanabb annál több lehetőség van joghézagra és annál nehezebb ellenőrizni, ki a tisztességtelen. Mindamellett annál könnyebb szándékosan elrejteni benne a lobbi csoportok (itthon nálunk oligarcha haveroknak hívják őket) érdekeit tükröző "feltételeket".
A videó tartalmában remek, informatív. A konkrét témához kapcsolódva: A libertarizmus legnagyobb tévedése az, hogy elképzelhetőnek tart egy olyan állami erőszakmonopóliumot, ami mellé nem tartozik szabályozási jogkör. Mintha felbérelnéd az államot a "szabad piacgazdaság" testőrének. Az állami erőszakmonopólium egy bonyolult bizalmi rendszer eredménye. Az emberek elfogadnak egy csoport vezetőt, akiknek megengedik, hogy szabályozzák a közösségi együttélés bizonyos szabályait, ideális esetben a közösség egészének, de legalábbis többségének érdekeit szem előtt tartva, és mellé felruházzák azzal a lehetőséggel, hogy ezeket a közösségi szabályokat be is tartsa. Cserébe viszont elvárják, hogy a többség által elfogadott szabályok valóban érvényesüljenek, és általánosságban biztonságot is nyújtson nekik a vezetés. Ha ebből kiveszed a szabályozási jogkört, azzal két oldalról is érdekütközést teremtesz. Az egyik oldalról az erőszakmonopólium részéről, akit semmi nem motivál abban, hogy a hatalmán kívül eső szabályokat tartasson be. A másik oldalról a közösség részéről, akik nem szavaztak bizalmat az erőszakmonopólium birtokosának, éppen azért, mert annak nem fűződik különösebb személyes érdeke a rend fenntartásához. Egyébként az egész gazdaságpolitikai spektrum arról szól, hogy hol húzzuk meg az államhatalom beavatkozásának a mértékét, és mindegyik gazdaságpolitikai nézetnek az a legnagyobb hibája/hiányossága, hogy ezt tisztán gazdasági megközelítésből szemléli, és hajlamos nemlétezőnek tekinteni a társadalmi együttélés egyéb területeit. Az eredeti politikai váltógazdaság pont attól tud szép lenni, hogy ezek a gazdasági elvek időről időre tudják váltani egymást, és a van lehetőség korrigálni, mást is kipróbálni.
Nagyon jó videó lett! Kicsit a baloldali libertarianizmusra, libertárius szocializmusra, illetve szociális libertarianizmusra való kitérést hiányoltam.
Az durva lenne, ha az élelmiszerekre nem írnák rá az összetevőket. Tudom, a legtöbb vásárlót nem érdekli, hogy mit eszik, csak az, hogy finom legyen. De azért még vannak glutén érzékenyek, cukorbetegek, stb. akiknek számít mit fogyasztanak. Az sem igaz, hogy a cégeknek a minőség előállítása a cél, hanem a profit, azaz kis költség nagy haszon. Én még arra is kötelezném a gyártókat, hogy azt is írják rá a dobozra, hogy milyen betegségeket okozhat a termék fogyasztása, különösen, ha rákkeltő anyagot is tartalmaz. Ugyanúgy, mint a gyógyszerekre is rá kell írni milyen mellékhatásai lehetnek, az élelmiszerekre miért nem?
Amilyen idiótákat láttam most a videóban (nem, nem a videósokra értem, hanem a bevágott jelenetekben). Hirtelen a szokásosnál is állampártibb lettem. Pedig.. az első kérdésekre nagyrészt igen volt a válaszom hmm.. nem lennék elég konzisztens? Lehet.
Találkoztam már ezzel az elmélettel/látásmóddal egy könyvben. A Bioshock című játék trilógiához írtak egy előzmény történetet és adták ki könyv formában. Röviden egy milliárdosról és az ő álmáról szól, felépíttet titokban egy várost a tenger mélyén (fantasy elemektől nem mentes a cselekmény) ahol a videóban elmondottak alapján működik minden, nincsenek adók, szabad verseny van a meghívott emberek, üzletek és cégek közt. A gazdagok és törtetők még gazdagabbak lesznek, a tisztességes embereket kiszorítják a piacról és a történet végére a város két cég, és azon belül is 2 ember szembenállásának a csataterévé változik, mire az első játék kezdetét veszi. (Egyéni vélemény: Nekem személy szerint nem tetszett és egy ponton el is vesztett a történet, amikor azt ecsetelte hogy egy hentes bezárni kényszerült az üzletét, mert a riválisa az utca túloldalán lefizette a szemétszállítókat hogy hagyják ott a teli kukákat az üzlet előtt, erre a város vezetőségének válasza pedig egy vállrendítés volt.)
valójában ezt azért tehette meg, nem volt magán tulajdonban az utca (mondjuk az utcaközösség tulajdonában), ugyanis akkor nem tehetné meg. Minden probléma az állami szabályozásból és közlegelő létéből fakad. A közhiedelemmel ellentétben éppen az állam biztosítja a multik hatalmát adókedvezményekkel vagy olyan törvényi feltételekkel, amik az új belépőket szinte lehetetlen feladat elé állítja. Valójában csak a kisemberek versenyezhetnek egymással, de egy Facebookkal vagy az Amazonnal soha. A politikusok tőlük remélik, hogy megmarad a hangjuk a médiában, miközben szemet hunynak az offsore ügyleteik felett. Az állami privilégiumok korlátozzák a versenyt, bizonyos szereplőknek tulajdonképpen a monopol helyzetet garantálja, miközben kizsákmányolja a polgárait, hiszen átlagosan jövedelmük 50%-át adózzák le. Egyetlen politikus sem érdekelt ennek megváltoztatásában, hiszen a multik és a bankok nem finanszíroznák a médiaszerepléseiket. Ráadásul ha egy nagy cég fatális hibát követ el, még mindig ott van nekik az adófizetők mentőöve. Angolul van egy mondás: too big to fail, vagyis: túl nagy ahhoz, hogy összeomoljon, mert akkor az állam is omlik vele. Ezért az állam pénzzel pumpálja tele a multikat, amik így sebezhetetlenek. A vírushelyzet tökéletes példa erre, amiből állami segítséggel a milliárdosok és multik húznak hasznot a kisvállalkozókkal szemben. Holott ez pont fordítva történne egy normális versenyben. A magas adók mellé persze kell a bürokrácia is: minél bonyolultabb egy szabályrendszer, annál átláthatatlanabb annál több lehetőség van joghézagra és annál nehezebb ellenőrizni, ki a tisztességtelen. Mindamellett annál könnyebb szándékosan elrejteni benne a lobbi csoportok (itthon nálunk oligarcha haveroknak hívják őket) érdekeit tükröző "feltételeket".
@@istvandentora3459 huh Köszönöm a válaszod, érdekes volt olvasni viszont annyira én nem értek ehhez a témához hogy érdemben tudjak válaszolni neked, elnézést miatta. Emiatt is követem ezt a csatornát :)
A marketing 22 vastörvényében is ezt írta le a szerző: megfigyelései alapján a szabadpiaci verseny során a legnagyobb forgalmú piaci szereplők közötti sorrendben először 2-szeres szorzónkénti lépcsők alakulnak ki, majd a két legnagyobb emelkedik ki, és a többi lemarad.
Mért néz ki úgy minden libertárius, mint aki most szökött az Amerikai Pszihó forgatásáról? :D Egyébként jók a videóitok, jól kiegészítitek egymást ideológia és közgazdasági fronton. :)
Érdekes, hogy a szabad piaci elmélet is beépíti a korrupciót a gazdasági működés elméletébe. A kiemelkedés és egy vállalati egyeduralom is csak ebben az esetben lehetséges, tekintve hogy az emberek igénye egy változó faktor. A piaci szabályzók működése megszünne ha az állam kivonulna?
Nagyon objektívek vagytok. Ez tetszik. De hogyan tegyem le a voksot a libertariánus vagy szociáldemokrata gazdaságpolitika mellett, ha mindkettőben látok rációt? Az fogja eldönteni, hogy melyik témában olvasok több könyvet? Vagy valami gyerekkorból hozott szocializáció, hogy melyik lesz szimpatikusabb? A skandináv államok, mint példák fogják eldönteni a fejemben, hogy ők a követendő példák? Vagy inkább az USA, vagy Chile? Nagy dilemmában vagyok évek óta.
Akkor egy javasolt megközelítés: Nem kell egy életre elköteleződnöd. Egy-egy választás nem örökre szól (még...) Szóval teheted amellé, ami szerinted a következő isdőszakban jobb lesz az országnak.
Egy kis segítség talán: gazdag országban már könnyen lehet szociáliskodni, nekik "jól áll". De jól érzed, mert a normális gondolkozás (bocs', ha valaki bántva érzi magát) valahol félúton (kicsit talán közelebb a libertariánushoz) tenné le a voksát - túl sok egyikből sem jó és mindkettőnek vannak problémái és az emberi természet miatt hosszútávon egyik túlsúlya sem vezet jóra, mert a társadalom nem egy homogén massza: mindent nem lehet engedni, de túl sokat sem szabad beavatkozni. A libertariánus berendezkedéssel pl. az az egyik legnagyobb baj, hogy sokan nem tudnak vele jól élni; remek példa a videóban is látható vita: sokan még jogosítvány birtokában sem tudnak úgy vezetni, hogy ne öljenek meg másokat a hülyeségükkel, itt erős kontrollra van szükség; sajnos nem lehet megengedni, hogy bárki, saját elhatározásból csak úgy járművet vezessen, mert ez hátrányos, veszélyes a többiekre. Ugyanakkor a szociális berendezkedéssel pedig az a baj, hogy olyan folyamatokba is bele fog szólni, önnön magasságosságában, amihez semmi köze: pl. előírja, hogy hogyan, milyen életvédelmi felszerelésben vizisportolhass (ezek hiányában ugye legfeljebb a saját életedet veszélyezteted), vagy olyanba (vagy úgy) is beleszól majd, amihez nem ért (jó esetben legalább nem rosszindulatból), pl. a Mo-i ársapkák egy tipikus ilyen intézkedés (jó szándékkal feltételezzük, hogy tényleg csak az volt az indíttatás, hogy segítsenek bizonyos csoportoknak, bár védhető lenne, hogy nem teljesen, de ezt hagyjuk inkább).
Mindegyikből kiveszed a jó dolgokat és alkalmazod. A hibrid rendszerek működnek a legjobban. Például az ingyenes és mindenkinek magas szintű oktatás és egészségügy egy fontos és a társadalom számára hasznos dolog. Ehhez adó kell amiből ez fenntartható. Ugyanígy jobb segélyből fenntartani egy szociális hálót és egy adott szint felett tartani az embereket, mint hagyni lecsúszni őket, mert hosszútávon drágább. Viszont a gazdaságban a túlzott állami befolyás káros, mert nem igényel valós teljesítményt. Az állam feladata lefektetni a gazdaság szabályait és kiegyenlíteni a cégek esélyeit, hogy folyamatos verseny maradjon. Ugyanígy az államnak segítenie kell, hogy mindenki megkapja az azonos lehetőséget a fejlődésre. Ez hosszútávon a társadalom fejlődéséhez vezet. Lehet nem tűnik egyéni szemszögből igazságosnak sokszor, de társadalmi szemszögből ez a helyes irány. Például segélyt adni valakinek aki nem dolgozik zavarja az egyéni igazságérzetünket, de az a pénz valójában nem veszik el, hanem a helyi boltoshoz és végül az államhoz kerül vissza. Viszont közben az adott személy körülményeit is javítja. A baj sokkal inkább azzal van amikor ezek a penzek kikerülnek az országból(multik) vagy olyan magánszemélyekhez kerülnek akik nem forgatják vissza vagy kiviszik az országból. Semmi baj azzal, ha az állam támogat cégeket, de azok valódi teljesítménnyel rendelkező cégek legyenek és többet hozzanak, mint visznek. Ez a baj a NER-el, hogy kontraszelektált módon osztja a pénzeket a hatalmi érdekei szerint olyanoknak akik valójában haszontalanok a magyar gazdaságnak.
"... részben pedig egyszerűen álmodozás arról, hogy milyen lenne az optimális világ." *Szerintem* ez a probléma vele. Körülnézve (akár Amerikában, akár a világ jelentős részén), *szerintem* nagyon jól látszik, a jelen körülmények között miért nem is működhet a libertariánus elmélet, akármilyen jól is hangzik (elméletben). A vállalatok mekkora részénél szempont a valóságban az, hogy jót termeljenek vagy gyártsanak, ne pedig a még épp legolcsóbban megtermelhetőt, legyárthatót? Mennyi példát látunk a valóságban arra, hogy működik a "trickle down economy", azaz egy nagyvállalat nem a részvényeseknek fizet több osztalékot, hanem növeli a dolgozók fizetését? Szerintem nem sokat.
Ez az összes ideológiára igaz. A valóság teszteli ezeket az elméleteket /kívánságokat. Szabad piacgazdaság, tervgazdaság/teljes állami kontroll vagy a kettő ötvözete se működik rendesen. Egyszerűen azért mert emberek olyanok amilyenek sajnos
@@alihorda De, ez a gyakorlatban is így van. Az ok és az okozat viszonyát felcseréli, aki kiváltó oknak véli a magyarázatot, indoklást. A libertarianizmus utópia, a neoliberalizmus viszont komoly ideológia. Ettől persze egyiknek sincs szoros köze bármiféle tudományhoz, de a valósághoz való viszonyuk eltérő.
Jó ez a szabadpiac szöveg de általában csak addig megy míg be nem üt a krach. Akkor már jön a "segítsen ki az állam" rész, mint azt a 2008-as válságnál is lehetett látni.
Na végre egy videó a témában, mégha érvek nélkül maradt egy csomó libertarizmus kritika is, csak el lett ismételve a végén, hogy "azért csak maradjon a vegyes gazdaság".
18:07 A fizikus lefektet egy elméletet, majd aggódik, hogy vajon ez a gyakorlatban is működik-e. A közgazdász tapasztal egy folyamatot a gyakorlatban, és aggódik, hogy ez vajon majd elméletben is működik-e.
Fogtam a fejem ezen az állásponton. A legjobb rész ami tetszett: "A vállalatoknak érdekük nem becsapni a fogyasztókat és minél jobb termékeket és szolgáltatásokat nyújtsanak". Minden vállalat egyetlen érdeke a profit bármi áron. Ha a gyógyszer engedélyeztetés alapját veszük és nézzük az élelmiszer fogyasztóvédelemnek sincs értelme ezek szerint az álláspont szerint, azaz tegyünk elérhetővé fűrészporral kevert élelmiszereket alacsonyabb jövedelemű lakosoknak.....vagy mitomén' :) A helyi adók alacsonyan tartása is okés, hogy kedvező feltételeket hoz, de ha a végén a profitját odahaza osztalékként leteszi a tulajdonosok asztalára nem fog érdekelt lenni magasabb fizetésekben a "kolónia" országban. Ez mind csak mézes mázas piárduma.
A Magyar Nemzeti Bank idén érmét bocsátott ki Milton Friedman emlékére. (2014-ben a Dózsa féle felkelés 500. évfordulójára semmit.) Akkor most mit is gondoljunk?..
Azért én örülök, hogy az állam jogosítványhoz köti a vezetést. Így is túl sokan vezetnek anélkül. Még a jogosítvánnyal rendelkezők igen jelentős hányada is közveszélyes. Én 10évente újravizsgáztatáshoz kötném a dolgot, nem enyhíteném.
Én centristának vallom magam, de igazából nincs tökéletes politikai/gazdasági ideológia, és szerintem sosem lesz. Kísérletek vannak, aztán van hogy nem működik, katasztrófával végződik lásd nemzeti szocializmus mondjuk.
Èn csak azt nem èrtem, hogy hogy merülhet fel valakikben az a kèrdès, hogy az orvos diploma nèlkül praktizàlhasson? Annak aki nem dolgozik az egèszsègügyben ennyire egyszerū ès könnyen vègezhetõnek tūnik az orvosi munka?
Csenge a huszonegyedik század dr. Sas Elemérje. Ha valaki még emlékszik erre a névre. Normális országban ezt a show-t a közszolgálati televízióban nyomhatná. De hát nem ott vagyunk.
tévedés: állami propaganda pánikoltatta be az embereket + kényszer miatt is kellett venniük Egyébként rendjén van, ha fluktuálnak az árak, erről szól a piac, ha beszabályozod, csak a szegénységet és a hiánygazdaságot segíted elő
Bár támogatom a full emberi jogokat, pl hogy akár szervét is eladja egy ember (bizonyos feltételekért cserébe, pl csökkent TB ha van), de olyat, hogy a gazdaságot ne állam irányítsa, abban érdekes mód nagyon nem egyeznek a nézeteim. Ember az primitív és gyarló. Ha már állam létezik - és valamiféle dedikált vezetésnek lennie kell, akkor igen is a jólétet és biztonságot biztosítsa. Csak valahogy se lent, se fent nem tudják kezelni a hatalmat, vagy annak hiányát, ugye? Például Nem alapjövedelem kell, hanem maximális vagyon és visszaosztás. Csak a megfelelő hybrid rendszerek maradnak fenn hosszú távon, ez pedig a természet egyik alapvető törvénye.
A Libertarizmus természtes jogokat akkar, emberi joggokat a modern Liberálisok akkarnak. Ha a ember primitív és gyarló akkor még is miért hagynák hogy egy kicsi csoport irányítson mindeki mást? A neo-liberális állam kapitalizmusnak nem egy hybrid rendszer "Természet egyik alap törvénye"??
8 perc, így elsőre, de fel is idegesítettem magam. Tehát a piac szabad, de legyen rendőr? Ugyan minek? Ezeket az elveket vallotta már olyan aki csóró volt? "Én lehúzlak, mind bérrel, mind árakkal, de ha lázadnál, akkor védjen meg a rendőr tőled?" Legközelebb innen folytatjuk.
Szóval akkor ha jól értem, a libertarizmus ahhoz hogy jól működjön, feltételez egy erős, fejlett és nagyon is céltudatos és tudatos társadalmat, ami mindig pontosan és határozottan tudja épp mit akar, mire van szüksége, és épp ez a tudatosság fogja a nagy és kicsi cégeket a helyes úton tartani és a társadalmat a helyes irányba vinni?
Nekem is pont ez jutott az eszembe. A legtöbb dolgot azért engedi szabadjára a libertarizmus, mert majd a fogyasztói tudatosság segíti azt szabályozni természetes módon. Csak kihagynak a gondolatmenetből egy elég nagy tényezőt, mégpedig a marketinget, aminek hatalmas szerepe van a piacra, és a fogyasztó tudatosság befolyására. De még ha egy fogyasztót nevezhetünk tudatosnak, akkor sem állhat elég információ a birtokában, hogy döntést tudjon hozni. Szerintem ez állati felelőtlen, mert ahogy a videóban is volt például a gyógyszerek esetén, csak akkor tud a piac reagálni valamire, ha már megtörtént a probléma. Mondjuk ha piacra kerül egy gyógyszer, amitől sokan rosszul lesznek, meghalnak, vagy a betegen született gyerekek számát növeli, arra lehet azt mondani, hogy majd a piac korrigál, de mire ez a folyamat csak elkezdődik addigra már hatalmas károkat okozott.
Ez olyan, mint mikor a kommunisták azzal jöttek, hogy majd minden közös lesz, ingyen kaphatók a cuccok, és mindenki pont annyit vesz el a közösből, amennyi a szükséglete. Miközben a benzinárstop is megmutatta, hogy ha valami még csak nem is ingyenes, csak mesterségesen alacsonyan tartott áron szerezhető be, akkor abból a termékből pazarlóan sokat fognak fogyasztani. A libertáriusok is feltételezik, hogy az emberek majd szabályozzák önmagukat, de elég körbenézni pl. egy húsvéthétfőn, hogy lássuk, még a szabályozás és büntetés sem tart vissza sokakat az ittas vezetéstől.
@@KultAnarchist De ez azt gondolom hogy helyi(ország) sajátosság. Például nézd meg, klasszikus példával élve, a németek mindig is visszafogottabbak voltak hiába tehették volna meg. Nálunk meg valóban mindig beindul a nyerészkedés, a pánikvásárlás(ez mondjuk Amerikára is igaz). Szóval lehet hogy ez akár egy működőképes rendszer lenne, egy jóléti társadalomban.
Nagyon érdekes videó Nagyon érdekes téma Igaziból nagyon összefoglalva bennem azt a kérdést vetette fel, hogy egy csoportnak szüksége van e vezetőre Hát én azt mondom, hogy a primitív törzseket, meg még az állatvilágot is nézve vezetőre mindenképp szükség van Csak az itt a nagy kérdés, hogy hogy lehet kiválasztani azokat a csoportból, akik valóban megérdemlik, hogy vezetők legyenek... Előrelátóbb, okosabb, de főként a csoport érdekét a maga érdekei elé helyezve vezet és talán a mai, ma már rendkívül bonyolult körülményeket a "csoport" többi kiemelkedő tagjával nem vetélkedve, hanem vállat vállhoz vetve rugalmasan, a legjobbat hozza ki a rábízottakból És ez éppen azt is jelenti hogy mind kevesebb és kevesebb megszorító szabályokra van szükség a csoport számára Hajaj...
láttam egy pár eszeveszett libertárius kommentett, hogy jajj lejárattok minket, meg ezek a dolgok nem igazak. Sajnos azok. És ez a videó még csak egy nagyon leegyszerűsített példája volt ennek a borzalomnak. Mindezek mellett egy nagyon jó videó lett!🥵 de erről még órákat lehetne beszélni. Habár miről nem?🐬
Mi van akkor ha a "szabadpiaci kapitalizmus" kezd úgy viselkedni mint a kormányok? Mert most ezt tapasztaljuk az usá-ban például. Van épelméjű ember, aki azt gondolja Biden irányít? Köszönöm a videót. :D
Sziasztok én mindenre igennel válaszoltam. Most akkor én rossz ember vagyok? Az első kérdésnél az őszinteségre gondoltam, mert az jó; a másodiknál maga a kapitalizmus vagyis a kereslet kínálat motivált; a harmadiknál két tényezőt mérlegeltem a kapitalizmus és a szocializmust vagyis ha van kereslet akkor van kínálat és ha nekem már nem kell akkor legyen másé, de nem puszta szeretetből hanem hogy így utólag is segítsem a családomat. Én hova tartozom? Pokolba jutok?
a szocialisták egy illúziót kergetnek, jól esik hátba veregetni magukat, ha a sikeresek lábát eltörhetik. De a szegénység gondját éppen ezzel segítik elő. A libertáriusok itthoni műhelye az ellenpropaganda.hu-val kezdődött, aztán annak egy finomított változata látott napvilágot a Le az adók 75%-ával Pártban
Akkor gyors válasz a kérdésekre: 1: Engedély nélkül ne lehessen rendelőt nyitni. Ez nem egyszerűen annak a kérdése, hogy valaki aláírja-e a papírokat. Nagyon sokan nem olvassák el a hosszú szövegeket, hanem csak egy zanzásított értelmezést hallanak, és be lehet őket csapni, ami aztán sok kárt okoz az egyénnek, a társadalom célja pedig pont az, hogy az embereket megvédje úgy, hogy egyébként utat is enged nekik. 2: Természetesen felviheti az árat. Piac van. Ha már ott tart az ember, hogy hólapátot akar venni, akkor valahogy kijutott. Akkor lehet kölcsönkérni a szomszédtól, lehet más eszközöket használni, illetve más bolt is árulhat hólapátot, és lehet, hogy olcsóbban. 3: Ezzel csökken a feketepiac, de jelentősen lecsökken az esélye az életben maradásnak azoknál, akiknek nincs pénzük másik szervre, márpedig a társadalom azért van, hogy megvédje az embereket, függetlenül az anyagi helyzetüktől.
@@DcNdrew neeem, hát nehogy többre vágyj az élettől, mint egy panellakás, mindfennapi kaja, ne akarj megvalósítani semmilyen álmot! légy jó biorobot munkás, az aztán egy szép "utópia" (nem, elméletben is gonosz dolgok ezek, nem csak megvalósításban)
18:57 "nem tehetünk általános, mindig igaz, kétséget kizáró kijelentéseket az egyedi helyzet, iparág, kultúra pontos vizsgálata nélkül, mert akkor nem közgazdászok vagyunk, csak szektások" Pedig mennyien megtették a covid alatt...
Mi az a zene ami szól a végén? Mert az oké, hogy dallamban az orosz/szovjet himnusz, de a szövege az valami teljesen más, amihez nagyon gyenge az angol tudásom.
Nagyon erős a kezdés, jók a kérdések, az orvosi rendelős és a gyógyszerhivatalos példák különösen aktuálisak - lettek volna 1,5-2 évvel ezelőtt - a koronavírus oltásainak engedélyeztetése kapcsán, a segélyezés példája pedig az idén ősszel törvénybe foglalt felelősségi sorrend kapcsán.
Kicsit naívnak érzem ezt a gondolkodásmódot, mintha mindenki jó szándékú akarna állandóan lenni, de van egy két jó gondolata bizonyos dolgokban. A pirítósos példa nagyon rossz volt, azért... Fényévek vannak felelősségben aközött, hogy vezethetsz-e autót meg, hogy elkészíthetsz-e egy pirítóst.
A libertarizmus azt mondja, hogy a verseny jobban szabályoz, mint az állami önkény. A jószándék fogalmával csak az államhívők operálnak, ezért ne keverd ide.
@@Nellopton Egy véges nyersanyagokkal rendelkező és már most kifogyóban lévő bolygón mégjobban felgyorsítani a versenyt nem hozná el gyorsabban a civilizáció végét? Mert hát ugye technikailag nem járunk ott és a mars terraformálás is sok sok problémába ütközik.
Ha ez naivitás akkor abba gondolj bele, hogy az mekkora naivitás, hogy majd pár tíz választott politikus mindent a társadalmi jó előremozdításáért tesz teljesen önzetlenül.
Na, ezt is megértük. Egy magyar mainstream médiaszereplő érdemben beszél libertarizmusról! Hálás köszönet a tényszerű és átfogó videóért! Mondjuk 1-2 dolgok hozzátennék. Thomas Sowell többször is hangsúlyozta, hogy nem létezik trickle-down elmélet, az egész hülyeség. A másik pedig, hogy a libertarizmus idealistának tűnhet, de pont nem az. Nem utópisutikus, vagyis , ahogy a videóban és számos más alkalommal Friedman is hangsúlyozta, a lényeg a mérlegelésen van. Nincs persze jóléti intézkedés amely bizonyos embereknek ne akár 100% ban előrelendítő és pozitív hatású lenne. Az állítás az, hogy ha viszont mérlegre tesszük a károkat és a jó dolgokat mindig a károk oldalára fog billenni a mérleg. Azonban egy állami intézkedés kárvallotjai jóval nehezebben megfoghatók és átélhetők, mint a kedvezményezettek. Lásd például Firedman példáját az acélvámokról és állami támogatásokról. Vagy ott a COVID. Az "If it saves one life" bezárás és lezárás poltikája tényleg mentett életeket. Csak senki sem beszél a szétszakadt családokról, a mentális betegekről, az öngyilkosokról, stb. mert róluk könnyebb nem tudomást venni és nehezebben megfoghatócsoport, nehezebb is velük azonosulni. Pedig ha ma retrospektíve összehasonlítjuk mondjuk Florida és New York számait (az előbbiben DeSantis nyitáspárti volt, utóbbiban viszont az USA egyik legszigorúbb lezárásai voltak) akkor azt látjuk, hogy semmi hatása nem volt a lezárásnak. Az a baj, hogy az állami szabályozásokat egy konkrét sikerük életben képes tartani, annak ellenére, hogy 500szor annyi bajt okoztak, mint megoldottak. A politikusok szeretik megveregetni a vállukat az az egy miatt és tovább folytatni, akár (és ez a jellenző) tovább bővíteni. Jómagam meggyőződéses libertárius vagyok, ha valakinek van kérdése a videóban elhangzottakkal kapcsolatban, azaz inkább, hogy miért is jók ezek a látszólag "elmebeteg" gondolatok az nyugodtan feleheti nekem is.
Chillében láthattuk mi a kontrollvesztett kapitalizmus. Nem szeretnék chillét európában. Azt az ellentmondást sem értem, hogy miért jó, ha az állam kivonul a gazdaságból, és hagyja, hogy a szabad piacon a legnagyobb szereplő monopolizálja az iparágat, és így a "szabad piac" felszámolja magát. Az a vicces, hogy a hőn áhított szabad piacotokat is csak állami beleszólással lehet fenntartani, mert a szabad piac képtelen az esélyegyenlőség bármilyen szikrájára is. Hupszi.
@@andrasbonifert3479 Sajnálom Pinochet politikájáról nem sokat tudok, egyvalamiben biztos vagyok, elődjénél jobb volt. Friedman volt a tanácsadója, azonban mint sok más politikus szóban megfogadta, policyban viszont nem. Nagyon jó kérdés a monopolvállalatok kérdése. Ha megnézzük minden momopóliumot az állam alkít ki, nem a piac. Egyrészt vannak a hagyományos állami monopóliumok, mint a a magyar posta, vagy a szerencsejáték zrt., stb. Meg tudod mondani, mi indokolja ezek cégek monopolhelyzetét és állami kézen tartását? Next up azon monopóliumok, melyek a már bizonyos méreteket elért cégek állami lobbizással, különleges jogokkal való illetéssel jöttek létre, szűkítve a versenyt. Ez többféle lehet. A legegyszerűbb, ha az állam plusz támogatást, kedvezményeket előjogokat biztosít. Erre is számos példát látunk amikor egy cég azzal házal, hogy egykörnyék különleges munkaadója és támogatásra szorul, ezért az állam muszáj közbelépjen. Itt semmi szó nincs a segítségről, hiszen ki látott már olyat, hogy a legnagyobb erőforrásokkal rendelkező cégek kapnak, a legsérülékenyebb KKV-k pedig még adócsökkentést se. A másik amikor a cégek, vagy maguk a poltikusok lobbiznak bizonyos stamdardek(biztonsági, környezetvédelmi, kényelmi, stb.) bevezetéséért, melyek funkciója valójában nem a fogyasztóvédelem, hanem a bottlenecking, vagyis, hogy új versenytársak belépését nehezítsék meg. Mi pedig örülünk a túlszabályozott, "minket védő" piacnak, holott az egész csak arra volt jó, hogy kialakuljanak a monopóliumok. Aztán ott vannak a kamarák. Állami hátterű szervezetek, ahol a versenytársaid döntenek arról, hogy beléphetsz-e a piacra. Nonszensz. Ez nem csupán versenyvisszafogó hatású, de az árakat is mesterségesen magasan tartja. És itt érünk el a lényeghez, mégpedig ahhou, hogy a nép egymásnak ellentmondó dolgokat követel az államtól. Persze jöhetsz azzal, hogy egyes cégek állam nélkül nőttek irreálisan nagyra, ami persze nem igaz, hiszen a céged egy bizonyos nagyság elérése után számíthat házaló polzikusok megjelenésére, ahogy ez történt anno a Microsofttal. Ott van a Blockbuster példája. Filmkölcsönző cég, melyer örök monopóliumnak hittek. Majd egyik napról a másikra megjelent egy cég amely mem számolt fel késedelmi díjat. Ez a cég letaszította a Blockbuster a piacvezető helyéről. Ez a cég a Netflix. Mond bármit is ma neked az, hogy Blockbuster(a filmtípuson kívül)?
Autóvezetés engedély nélkül? Sőt én szigorítanám, boldog boldogtalan vezet, szerintem NE. Fektessék a pénzt a tömegközlekedésbe és ilyenek. Csak az kerüljön a közutakra aki képes is rendesen vezetni ÉS betartja a szabályokat. Ha valaki nem tud, akkor csak simán annyi a visszatartó erő hogy ha kárt okoz, netán megöl valakit akkor vállalja a felelősséget? Az boldogít ha egy fiatal felelőtlenül tömegbalesetet okoz de hát ő is belehal, akkor ez van mi? Vagy ha az állam nem szól bele DE a vezetésnél maradva, a teherszállító vagy tömegszállító járművökön is van limit hogh mennyir vezethet egyhuzamba és ilyenek. (Hogy ne legyen fáradt a vezetéshez) vagy a részeg vezetés.. ha az a minimális állam csak magát a bűncselekményekkel foglalkozik de a megelőzéssel nem akkor szerintem jó rábasznánk.
Az autóvezetés kérdésében, legalábbis abban, hogy engedély nélkül lehessen vezetni, nincs konszenzus a libertáriusok között. Az a baj, hogy tökéletesen azt az embert testesíted meg, aki a liberalizmus alapelveivel nincs tisztában. Az ilyen "persze még jobban liberalizálni, túl sok a hülye mindenkinek meg kéne tiltani mindent, legjobb lenne, ha csak én nekem szabadna ilyen veszélyes üzemeket működtetni, hiszen csak én vagyok épeszű" jellegű megszólalásokkal az a baj, hogy ki vagy TE? Ki mondta, hogy a TE épeszűségi sztenderdjeid a jók? Egyáltalán megismerhető-e ilyen sztenderd? A liberalizmus azt állítja, hogy nem. Senki sincs abban a pozícióban, hogy egy másik embert bizonyos alapvető emberi jogaitól megfosszon, pontosan azért, mert senkinek sem osztott senki ehhez hatalmat. Akkor is benne lennél a közlekedés tovább korlátozásában, ha egy olyan politikus kapná az efelől való döntés jogát, aki szerint te is a nem épelméjű kategóriába tartozol? A liberálisok, nem hülyék, látják a rengeteg kockázatot amit te felsoroltál, de azt mondják inkább ezerszer a kockázat, minthogy egy nap arra ébredjek, hogy csak levegőt venni van jogom. És ebben a 20. század nagyon is jól igazolja a liberálisokat, vagyis, hogy milyen könnyen valósulhat meg valami ilyesfajta helyzet. Az érme másik oldala pedig az, hogy még ha alá is vetjük magunkat ilyen szigorú szabályozásoknak, azok pusztán az emberi tényezőtől való függés miatt képtelenek lesznek ellátni feladatukat, hiszen majd pont azok a notórius törvényszegők, akikről te is beszéltél fognak majd engedelmeskedni holmi törvényeknek? Szerintem ezt az állításomat pedig temérdek akár az utóbbi időben megtörtént közúti bűncselekmény és baleset támasztja alá. Összegezve a liberálisok úgy mennek ki az utcára, hogy vállalják az azzal járó kockázatot, de nem az a helyzet, hogy jobban szeretik a szabadságot, mint a biztonságot, csupán azt mondják, az már rég rossz, ha a biztonságom az élet minden apró cseprő területén valami monolit bürokratikus dilettáns szervezettől függ. Végezetül még annyit, hogy sok libertárius eleve ellenzi a közutak fogalmát, vagyis az ideális esetnek azt tartja, ha minden út magánkézen van és ott a saját útjaira mindenki olyan elmebetegeket enged vagy nem enged be amilyeneket akar.@@hudumannaia
Pont ugyanúgy egy többszörösen megbukott gazdasági, társadalmi politika, mint a kommunizmus. Oké, se valódi kommunizmus, se valódi libertarizmus nem volt soha sehol. De a megvalósításukra tett kísérletek is megmutatták a buktatóikat.
a valodi libertarizmus alap feltétele, hogy ember ne kontrollálhatja a pénzmennyiséget. Eddig ehhez nem volt meg a technologia, most viszont megvan a Bitcoin által. Szoval az elsö kisérlet a valodi libertarianizmusra csak most jön.
Csak egy kérdés maradt: kinek, mi a felelőssége? Milyen jogrend tartozzon ehhez a libertarizmushoz? Ha valaki hibázik, hogy teszi jóvá piaci alapon? Egy gyógyszer nem használ mondjuk egy betegnél, akkor kártérítést fizet a gyógyszergyár vagy az orvos? Az ilyen típusó társadalom jogrendje is teljesen más lenne, mint a mostani. Nem biztos, hogy olyan szabad világ lenne az!!!
Egy ilyen világban az lenne a valóság, hogy aki csak teheti visszaélne az erőfölényével, majd nagy cinikusan azt mondaná: “Nem kötelező itt dolgozni, vagy a terméket megvenni” … Valójában az alacsony érdekérvényesítő képességgel bírók kiszorulnának a legtöbb lehetőségből.
Hogy nem kell a termékekre ráírni az összetevőket mert úgy is a legjobb terméket állítják elő a vállalatok , meg a gyógyszergyárak, szerintem jó ellenpélda az illegális drogkereskedelem, a dealerek tiszta árut adnak a fogyasztóiknak vagy keverik valamivel ? én úgy hallottam keverik , persze lehet azt mondani , azért, hogy nehogy túladagolják magukat, de akkor miért nem adnak kisebb tiszta adagokat el ? persze lehet rossz példát írtam, mert lehet , hogy az alvilág szabályozza ezt a kereskedelmet úgy ahogy az állam a legális áruk kereskedelmét, de én még olyan filmet nem láttam ahol a drogfogyasztónak módja lett volna a vásárolt anyag silánysága miatt érdeket érvényesíteni. A legális kereskedelemben is előfordul úgy tudom, hogy vizezik a bort , vagy egyenesen valami vegyi eljárással hamis terméket éllítanak elő , hmm ja akkor ez már nem is legális kereskedelem , bocs tévedtem.
A kötelességed a másik jogának tiszteletben tartása, feltéve, ha felnőtt vagy. Amennyiben kisgyerek vagy, akkor a szülőnek való engedelmesség, ha pedig szolgalelkű, akkor az aktuális politikus pótapucinak való gazsulálás.
Valójában itt az empátiáról van szó. Libertarizmus olyan, mint ha empátia nélküliség lenne. Menjen minden a maga medrében szabályozatlanul és egy egyensúly fog kialakulni. Mint kb. az evulúcióban a természetes szelekció. Az egészségügy is pl. a természetes szelekció ellen van egyes eszmék szerint. De akkor ha egy állat egy növényben megtalálja a saját gyógyszerét akkor a természetes szelekcióval szemben megy? Kb. teljesen elmentem a témától, csak ez a kérdés merült fel bennem.
Én, mint hozzá nem értő, megkérdezhetem, hogy nem veszik-e el az egyén a libertalizmusban? Mármint olyanok, akik sokkal többet tudnának tenni, de aktuális helyzetük alapján csak épp kevesebbre képesek?
A libertarizmus azt hirdeti, hogyha állami kényszerpelenkázásra kényszeríted az egyént, akkor nem tud felelősséget vállalni. Ezért az egyént épp a szabadsága megőrzésével tudod leginkább szolgálni. Ráadásul jobban is meg fognak fizetni, mivel a a fogyasztóért való verseny jólétet teremt.
@@Nellopton Még nem értettem meg a válaszodat - még ott tartok, hogy az egyén és így s versenyben kevesebbet teljesítő (akár tudásához mérten) hátrányban marad?
A libertarianizmus arra tökéletes eszme, hogy az emberek közötti gazdasági viszonyokat "szabályozza", ha lehet ezt szabályozásnak nevezni. Mondjuk ha én kuruzslónál szeretnék gyógyulni akkor erre mindkettőnknek legyen jogunk - az állam ne akarjon belepofázni, hogy kinek és mire adom oda a saját pénzemet. Minden másra teljesen alkalmatlan a libertarianizmus. Az emberi működés egy jelentős része NEM ÖNKÉNTES közösségekben zajlik, amit ez a filozófia nemhogy nem képes lekezelni, de jobbára még értelmezni sem. Pl. ha azt mondom, hogy a magyarság, a magyar kultúra érték, akkor libertárius szemszöből hottentottául beszélek, sőt, nem kizárt hogy másokra akarok erőszakolni valamiféle elvont eszmei hülyeséget, tehát megsértem a NAP-ot, gonosz ember vagyok :) A libertarianizmus képtelen értelmezni azt, hogy valami nem önkéntes dolog is lehet érték, aminek a fenntartása fontos lehet a közösségnek, hovatovább visszahat az egyénre is ha tönkremegy, tehát (sajnos) muszáj valamiféle "szelíd erőszakkal" fenntartani. Ennek legfőbb és legnyilvánvalóbb példája az amikor egy libertárius ember támogatja a szabad migrációt, mert hát miért ne menne mindenki oda ahová akar. Az pedig, hogy ez kultúrákat, közösségeket, környezeteket rombol le és tüntet el a föld színéről véglegesen, vagy nem érdekli őket, vagy fel sem fogják. Az egyéni szabadság szemszögéből a kultúra és a közösség nem érték, szóval lesz*rják, és ez egy borzasztó achilles-sarka ennek a filozófiának.
Na jó én ezt szart biztos nem olvasom végig Legtöbb Libértarianista kultúrálisan jobboldali és centrista 🙂 "Szelíd erőszakal" 💀🙏 Hogy ha valami nem tud erőszak nélkül fen maradni akkor az nem érdemli meg És a Magyarság eddig is erőszak nélkül maradt meg Na de a kérdésem; mi a "szelíd erőszak" és hogy lehetne az erőszak szelíd? 😂
Jó a videó.Téged is és Robinékat is rendszeresen nézem.Annyit hozzá tennék,hogy a néző közönséged,hát mondjuk úgy "színes".De persze ez nem a te hibád.Csak még mindig rá csodálkozok milyen fazonokkal vagyok egy bolygón össze zárva. 😂
A minimálbérre azért van szükség, mert különben azzal versenyeznének a gyárak egymással, ki tud kevesebb bérért foglalkoztatni embereket. Sajnos itt kelet MO-n, ígyis van pofájuk a cégeknek a minimálbér + 10 ezer ft/hó-ra azt mondani, hogy kiemelkedő bérezés. Ami pedig a libertáriánusokat illeti, nem is nagyon emlékszem,. hogy találkoztam valaha olyan eszmével ami ilyen távol áll tőlem mint ez ...
Eddig se kedveltem ezt az eszmerendszert, de már értem, hogy mi volt annyira unszinpatikus benne. A cégek kezébe adni mindent, kb. olyan, mintha egy hibbant kecskére bíznánk a káposztát, ami nem eszi meg teljesen és mindenhova ültet belőle. Szerintem a szabadpiaci kapitalizmus azt eredményezné az állam nélkül (amit szintén nem kedvelek), hogy olyan helyeken lenne az amcsi/orosz/kínai/japán/német stb. nagyhatalom termelési politikájának és társadalmi normáinak kiterjesztése, ahol ez minden szempontból akadályozza a fejlődést. Milyen lehet a Toyotának dolgozni Kongóban? Milyen lehet az Applenek dolgozni Patagóniában? Ha a cégek úgy viselkedhetnek, ahogy akarnak, akkor az anyagországot és a fizetőképes réteget hízlalják, azok, akik nem tartoznak ide, pedig lassú gyarmatosítás alá kerülnek, hogy még több fogyasztó kerüljön ki közülük. A Gyárak eközben lassan csorognak le a szegényebb országok felé. A kérdésem az, hogy a legszegényebb országban vajon mik lesznek a körülmények? Nem tudnak fogyasztani, mert nincs miből, felemelni őket nem éri meg, mert akkor ki szerel össze/bányászik/termel nyersanyagot. Ebből a helyzetből én nem látok kiutat. Szerintem a szabadpiaci kapitalizmus a hozzájuk hasonló öltönyben született, jóléti államban nevelt képmutatók és/vagy vakok álma, nem pedig a helyes hozzáállás a világgazdasághoz, illetve politikához.
A cégek kezébe adni mindent, kb. olyan, mintha egy hibbant kecskére bíznánk a káposztát nagyon jó amikor az államok kezébe adsz mindent :D meghetsz marhavagonokba vagy a frontra, mint a fasza államizmus korában, a múlt században :) engem cég nem kényszeríthet katonáskodásra, ellenben a szeretett állambácsi igen, sőt még azt is meghatározhatja, hogy mit vihetek be a szervezetembe
Közel sem arról beszélek, hogy a cégektől vegyünk el minden hatalmat és adjuk az államnak, ahogy arról sem, hogy az államtól vegyünk el mindent és adjuk a cégeknek. Talán ismerős matematikai fogalom a "pozitív számok", ami ugyanazt jelenti, mint a "nem nulla és nem negatív számok" kifejezés. Én az utóbbi szerint fejeztem ki a véleményem. Valahogy nehezemre esik elképzelni, hogy csak 100% cég - 0% állam vagy 100% állam - 0% cég állapot létezik (ebben a példában "kizáró vagy" alkalmazása mellett). Én úgy gondolom, hogy a cég, az állam és a média egyensúlya szükséges egy működő világgazdasághoz, a tárgyalt ideológia, mind politikai, ming gazdasági értelemben, nemes egyszerűséggel kihagyja a három elem egyikét. Ez természetesen nem akkora csoda, tekintve a média hatalmi ággá fejlődésének és a libertarianizmus megjelenésének időbeli különbségét. Azonban az információ korában számításba kell venni az információt is, mint egy befolyásoló tényező. Nem véletlen, hogy a jelen század valószínűleg végig, de elejét tekintve biztosan végig, arról szól, hogyan kellene az információs térben kommunikálni azt, amit teszünk, értem itt a céges és az állami hozzáállást egyaránt. Erre a posztmodern életstílus, ideológia, és úgy nagyjából ez a nyugati rothadás is igényt formál, ahol már a reláció érdekesebb a konstansoknál, a műveletek folyamán. Tehát, arra a következtetésre jutni, hogy a "mindent a cégek kezébe adni rossz" következménye az "adjunk mindent az államok kezébe", egy olyan gondolkodásmód, melyet leginkább az emlegetett múltszázadban alkalmaztak. Annak a skálának, ahol az irányítást végző szervezetek közül az egyik végén a cég, a másik végén az állam áll, nem pusztán két lehetséges állapota van. Sok más helyen meglehet állítani a kis jelzőnket, mely a világgazdasági erőviszonyokat reprezentálja. Emellett pedig az általam fentebb írt, média sem egy elhanyagolható szereplője ennek az egésznek. Úgy gondolom, hogy a 21. században már nem lehet úgy kezelni, mint valami jelentéktelen semmit, vagy más hatalmi ágak eszközét. Így, ha egy ideológiát ma kellene felállítani, akkor a politika és a gazdaság mellé minimum még a médiát be kellene emelni. A libertarianizmussal az előzőekben leírtak mellett az is a probléma, hogy elhaladt felette az idő. Jelenleg nem követik a nagy eszméink a technológiai fejlődést, ennél fogva elavult módszerekkel próbálkoznak a döntéshozók, üljenek cég vagy állam élén. A világ elég érdekes helyzetbe kedült, mert a nyugati civilizáció hanyatlásnak indult; a keleti, pláne a déli, pedig sehol sincs. Ennek a hatalmi borulásnak pedig a szabadpiaci kapitalizmus az egyik oka, ami a gazdasági szintéren játszik Darwinosat és kiszelektálja a kisembert. A nyugati kisembernek az a tragédiája, hogy könnyen lecserélhető egy bevándorlóra, mert olyan munkát végez, amire bárki képes, csak a bevándorlónak fele annyi pénzt is lehet fizetni mindezért. Ezzel pedig létrejön, nem csak az újrabszolgaság, de a proli fogyasztó is. Ezek a csoportok folyamatosan egymást növelik, hiszen a fizetni alig tudó csoportnak nincs jobb dolga, mint vásárolni, de csak olcsó termékre futja neki, amit persze olcsó munkaerőnek kell kitermelnie. Ahova az állam keze nem ér el, ott olcsó a munkaerő. És itt kapcsolódnak vissza a dogok az előző szöveghez. Hol található a legolcsóbb munkaerő, amiből már nem éri meg prolit gyártani? Valami egyensúlyt kellene találni az ideológia alapú tömegsír és a fogyasztói alapú tömegsír között. Erre akartam célozni.
Az ugy nem megy hogy az elejen betolom hogy “a közgazdaságtan” a cáfolta hogy a minimálbér noveli a munkanélküliséget es ezert Nobel dijat is adtak, majd a vegen közlöm hogy ja egyebkent a közgazdaságtan nem egzakt tudomany. 🤡
A kulcsmondatok a végén hangoztak el: lehet gyártani ötleteket, de a gazdasági és egyéb körülmények nagyon eltérőek; többek közt ezért bukott meg a kommunizmus is 1989-re, mert kevés rugalmasságot mutatott és csakazértis gombhoz kereste a kabátot, de nem sikerült.
Számtalan érvet lehet felhozni pro- és kontra. Mindenesetre egy olyan világban, amit csak a piaci szabályok alakítanak, hol van helye az olyan hosszútávú törekvéseknek mint például a környezetvédelem, vagy az egyetemes emberi jogok védelme? Egyszerűen túlpörögne a rendszer és saját magát emésztené fel...
@@gaborbaksa4690 Jaja, ők lejátszották kicsiben. Továbbgondolva, ha például nem lenne központilag finanszírozva a tudományos kutatás, csak üzleti alapon történnének technológiai fejlesztések, akkor hol tartanánk? Biztos hogy ilyen színvonalon élhetnénk? Kötve hiszem...
@@attiwise Szerencsére az ész eloszlása a földön a bernoulli elvet követi, tehát nem mindenki olyan ostoba majom, mint ezek a libertáriánusok a videoban. A tőkének érdeke, hogy legyen fejlődés (=profit kilátás), ezért tartja fenn az államot és fininszíroz olyan dolgokat is, amik ezeknek az alusisakosoknak érthetetlen. Gondolj bele, hogy milyen értelmetlen hülység volt Aldrin ugrabugrálása a holdon az egyén szempontjából (=miért erre a fazonra költötték az adómat?) és milyen bucira keresték magukat azok a cégek, akik ott voltak az őt odajuttató technológiák kifejlesztésénél. Akik most pl. a youtube-nál dolgozva ekézik Aldrint, hogy mit keresett ott, azok nem is dolgoznának a youtube-nál, ha ő nem ugrál a holdon (mert nem lenne meg a technológia hozzá. És nem, nem találtunk volna rá egy zseni eldugott fiókjában sem. Az ilyesmi nem úgy megy, mint a képregényekben....)
@@attiwise furcsa, hogy nem ismered a libertáriusok free market environmentalizmusát, a COase-tételt, miközben a sárga-fekete; a libertárius szín van a profilképeden. Kiábrándító.
09:01 Sztem, itt elvi hibás a feladat megoldása. A libertáriusok a hadsereget és a rendőrséget is magánkézben működtetnék. Tehát, az állami rendfenntartásra való hivatkozás kizárólag Csenge véleménye.
@@MegaMatya Nem tehetek róla, hogy nem tudsz értelmezni összetett mondatokat. Arról beszélek itt, hogy a libertáriusok miért nem támogatják, hogy ezek magánkézben legyenek, ellenben az anarchokapitalistákkal.
@@ideologiaktarhaza Nemcsak arról beszélsz, hogy miért nem támogatják, hanem arról is, hogy mit szeretnének tenni. Ez a konkrét történések során egymással ellentétes érzésekben is megjelent, amelyre a videó képei alapján asszociálhatnak a nézők. A szabad piac és a szabad rablás együttes, érzelmileg semleges megfogalmazása inkább egy libertárius szemlélet melletti állásfoglalásként értelmezhető. Csengéről viszont tudható, hogy képes ennél szofisztikáltabban is fogalmazni, akár egy fél szóval is. Tőled természetes en nem számítanék arra, hogy egymással ellentétes érzéseket is kifejezzél.
@@ideologiaktarhaza Arra már nem is merek gondolni, hogy a vállalatok korlátozott felelőssége össze legyen hasonlítva a magánszemély korlátlan felelősségével. Hiszen a cégek korlátozott felelőssége azt is jelenti, hogy szabadon kifoszthatják a magánszemélyeket. Persze értem, hogy ez a Milton nevű vallási vezető szerint a cégeknek nem áll érdekében. Tehát, ez meg sem történthet. Kíváncsi lettem volna arra, hogy erről milyen módon lehet elfogulatlanul, semleges módon beszélni. S természetesen arra is, hogy ilyen körülmények között, hogyan lehet szabad piacról és a magántulajdon védelméről beszélni.
Nagyon szuper, hogy ilyen árnyalt képet mutattok erről a témáról! Csak így tovább!🥰🥰🥰
Kedves Viki!
- Te milyen közösségekbeb formálsz jövőképeket?
- Én kicsit tovább megyek. Sok dolog nincs rendben, érzi is látja az ember, ez az alaptörvényes, alkotmány és emberi jog mentes 'fikció', de facto államhatalom 'Magyarország' néven marketingelve maga a megtévesztés 2012-től.
- Szabad emberként élni, közösségben alkotni/élni, fenntarthatóan élni, egészségesen és boldogan. a modern anarchiát és a szakrális királyságot megérteni, ezek elég alap dolgok
- A Szkeptikus Kerekasztal, a Fenntartható Visszafejlődés vagy a Viva Natura csatorna több témát feldoldogott dokumentumfilm stílusban, itt a közgazdaság terén is jó lenne, ha valaki ilyen mélyre ásna, hiszen 2008 óta a vak is láthatja, hogy pénzrendszer fenntarhatatlan és erkölcstelen is .
- Az önzőséget összemosni az élettel és az erkölccsel elméleti szinten is vicces. A saját érdekünk mások kiszolgálása. Ez egyáltalán kinek kérdéses?
- "A minimálbér munkanélküliséget okoz" - Ez irdatlanul nagy marhaságnak tűnik, kivéve Orbánisztánban, ahol munkanélküli támogatás sincs, és csak bérrabszolgákat/cselédeket akartak kinevelni.
- A katonaság és a fegyverkezés a globális háttérhatalom célja, mert anélkül legyengültek volna, és ez az első világháborútól elég jól végigkövethető, több mint 500 éves sztori..
- Alap, hogy mindenre rá kellene írni, hogy miből van, sőt ma már azt is sokkal pontosabban kellene minden egyes összetevőt külön kivesézve egy informatikai rendszerrel. Milyen liszt, és mikor lett leőrölve, milyen burgonya stb. stb., az élettelen hulladékot evő-patkány emberek túlélőképessége nagy, de legalább kevéssé vannak kiszolgáltatva, ha áramlik az információ KÖTELEZŐEN. Láttam fillérekért batátát még Svájcban is most a boltban, aminél nulla infó volt a származási országon kívül. Jómagam három-négyszeres áron adtam volna el a sajátomat, amiről tudom, hogy jó földben termett, természetes vizekkel és vegyszermentesen.
- A földművelésben ('agriculture', agrár-kultúra), tájépítészetben és a KÖZért tett gazdálkodásban igenis lehet jó kijelentéseket tenni, . Jelenleg inkább tényleg a szektásodás van/volt elterjedve RENDSZERSZINTEN támogatva.
Rendkívül informatív videó. Ebben a témában Magyarországon ilyet még nem láttam, csak olyat, ami vagy az egyik vagy a másik irányban elfogult. Csengénél rezgett a léc, éppenhogy objektívnek mondanám, de Robin teljesen annak érződött. Köszönöm ezt a videót is!
Robin már átment ezen, régen elég szubjektív volt néhány témában, de már jópár éve megtanulta, hogy legyen objektív, még ha valamivel egyet is ért, vagy nem.
@@Throrma Emlékszem még mit jelent a rendszer és az akcerelalizmus videóira. Akkor még látszott a rendszerellenessége.
@Tóth Gábor Hát azért ezt még nem 🙂
Szuper lett mint mindig!👍😉
Több közös videót kérünk tőletek 😍
Ez nagyon jó lett, gondolatébresztő. Köszönöm!
Jobb videó és vendég nem is fogadhatott volna ilyen későn! :)
mondjuk a minimálbér negatív hatását nem cáfolták meg, hiszen nem mondhatták, hogy 2+2=5, csak annak a lehetőségével is számoltak, hogy egy nagyobb vállalat fel tud venni néhány alkalmazottat úgy, hogy veszteséget jelent számára, cserébe beépítik a többi dolgozó bérébe. Az egyetlen figyelemre méltó gondolat, hogy illető beletanulhat annyira szakmába, hogy végül megéri őt foglalkoztatni, azaz megtérül, csakhogy ez a szabadpiacon is megjelenne, ha lehetne biztosítást kötni a munkaerő-képzésre.
Annyi kiegészítés, hogy nem feltétlenül csak az önzést de a szolidaritást is vallhatják libertáriusok. A szolidaritás ugyanis az, hogy önként adakozol, nem pedig állami újraelosztási kényszer hatására.
A libertáriusok sok esetben még önként sem adóznának ( amúgy lehetne még egy pár edzős videód.😳)
Így igaz!
Egyébként sok sikert a pártodhoz, Áron! Ha a következő választásokon már sikerül elindulnotok, szavazok!!!!!
Jó videó és a konklúzió a legjobb. Rugalmasan kell hozzáállni a témához. Mert egyik sem az egyetlen legjobb. 👍
aranyközépút megtalálása gyakran az eszméletlen éles bal-és jobb kanyarok helyett a mérlegelésen és átgondoláson múlik. Nem az erőszakos vélemények másokra kényszerítésén.
Mindig meg kell hallgatni az érveket ezek nélkül vakon a falnak szaladni nem csak kockázatos, hanem veszélyes is
pont, hogy a konklúzió nem tetszik, mert ellenmondásos: először azt állítja, hogy nem lehet didaktikusan kijelenteni semmit, aztán a minimálbér optimális értéke tesz egy becslést. Valójában azért, mert nem tudja elfogadni, hogy pl a Blaha aluljáróban fetrengők pont a minimálbér miatt élnek ilyen életet, miközben a belpesti filantróp értelmiségi meg van győződve arról, hogy ők a szegények érdekeit szolgálják, ha beszabályozzák a cégeket, valójában pont az egyentlőtlenséget segítik elő.
A közhiedelemmel ellentétben éppen az állam biztosítja a multik hatalmát adókedvezményekkel vagy olyan törvényi feltételekkel, amik az új belépőket szinte lehetetlen feladat elé állítja. Valójában csak a kisemberek versenyezhetnek egymással, de egy Facebookkal vagy az Amazonnal soha. A politikusok tőlük remélik, hogy megmarad a hangjuk a médiában, miközben szemet hunynak az offsore ügyleteik felett. Az állami privilégiumok korlátozzák a versenyt, bizonyos szereplőknek tulajdonképpen a monopol helyzetet garantálja, miközben kizsákmányolja a polgárait, hiszen átlagosan jövedelmük 50%-át adózzák le.
Egyetlen politikus sem érdekelt ennek megváltoztatásában, hiszen a multik és a bankok nem finanszíroznák a médiaszerepléseiket.
Ráadásul ha egy nagy cég fatális hibát követ el, még mindig ott van nekik az adófizetők mentőöve. Angolul van egy mondás: too big to fail, vagyis: túl nagy ahhoz, hogy összeomoljon, mert akkor az állam is omlik vele. Ezért az állam pénzzel pumpálja tele a multikat, amik így sebezhetetlenek. A vírushelyzet tökéletes példa erre, amiből állami segítséggel a milliárdosok és multik húznak hasznot a kisvállalkozókkal szemben. Holott ez pont fordítva történne egy normális versenyben.
A magas adók mellé persze kell a bürokrácia is: minél bonyolultabb egy szabályrendszer, annál átláthatatlanabb annál több lehetőség van joghézagra és annál nehezebb ellenőrizni, ki a tisztességtelen. Mindamellett annál könnyebb szándékosan elrejteni benne a lobbi csoportok (itthon nálunk oligarcha haveroknak hívják őket) érdekeit tükröző "feltételeket".
@@istvandentora3459De ez nem magának a rendszernek a hibája, hanem a korrupcióé. Állami kontroll nélkül a cégeknek még a látszatot sem kellene fenntartaniuk és még jobban ellehetetlenítenék a feljutást.
A hiba nem az állami beavatkozás, hanem a korrupció. Az állam feladata pont az, hogy kiegyenlítse az esélyeket és a fennt lévőktől elvegyen többet és abból biztosítson lehetőséget a kicsiknek.
Ez folyamatos versenyhezetet teremtene és a monopóliumok gátját ami sokkal nagyobb fejlődéshez vezet végül.
Jó összefoglaló lett. Kár, hogy ilyeneket nem oktatnak az iskolába elvéve a lehetőségét annak, hogy az emberek saját maguk alakítsák ki a véleményüket. A libertarizmus is szélsőséges model amit senki nem alkalmaz tisztán, de ez így van miden más rendszerrel is.
eléggé elment a közgáz oktatás a marxi-keynesiánus irányba, a libertáriusok itthoni műhelye az ellenpropaganda.hu-val kezdődött, aztán annak egy finomított változata látott napvilágot a Le az adók 75%-ával Pártban
@@istvandentora3459 A le az adok 75 minden csak nem finomitott valtozat. Siman lehulyeznek, ha szerinted nem minden vagy ugy, ahogy ok gondoljak ...
Robin az egyik kedvenc videósom. Ez egy jó pont.
Sziasztok! Rá akartam kattintani, Robin elérhetőségére a youtubenál, de valamiért nem működött de hála az égnek ha simán beírtam a youtube keresőbe kiadta. Ment is a feliratkozás.
14:17 - itt látszódik milyen az, ha egy olyan ideológia, amiben akár sok pozitívum van, rossz kezekbe kerül.
Milyen rádió adások lennének, ha senki nem szabályozná?
Most is hányan halnak meg az utakon, mert olyan emberek is vezetnek autót akiknek nem kéne?
Bizonyos területek ilyen mértékű szabadon engedése csak káoszt eredményezne.
Köszönöm a videót
pont, hogy semmit nem tud az állam szabályozni, mert így is meghalnak emberek az utakon. minden állami szabályozás csak a fejődés lassítását és a hatalom koncentrálódását eredményezi
@@istvandentora3459 Vagyis ha már elég férfi, nő és gyerek vált a felelőtlen sófőrök áldozatává az utakon akkora organikusan kialakulna a felelősségteljes autóvezetés az emberekben?
@@istvandentora3459 de lényegesen kevesebb. Hiába van kressz vannak akik nem tartják be. Viszont kressz nélkül végleg el lennénk veszve és sokkal több baleset lenne.
@@istvandentora3459 Ez most olyan, mintha lemondanál minden orvosi ellátásról, csak mert vannak, akik gyógyíthatatlan betegségben szenvednek. Pedig azért úgy sejtem, ha nyílt töréssel kórházba kerülnél, nem rugdosnád el az orvosokat azzal, hogy "hülyék, nem tudtok gyógyítani, mert így is meghalnak az emberek rákban meg infarktusban!"
Csenge most bukkantam rád, nagyon jól adod elő a témákat, sok videódat láttam már, és most itt van egy másik kedvencem veled, Mrs Ideológiák Tárháza is. Hát ez így nagyon Pazar.
Köszönöm a videot, nagyon jó volt. Nem, nem érdekel bővebben ez a libertalizmus, ennyi épp elég volt belőle. :D
A végszó volt a legjobb, abban minden benne van. :)
Tudjuk, hogy vannak állami pelenkázásra szoruló, szolgalelkű adófizetők. Nem kell reklámoznotok magatokat.
a végszó pont, hogy ellentmondásos, képtelen belátni, hogy bármiféle állami szabályozás csak egy illúzió, és mindig visszaveti a fejlődést
@@Nellopton Igen vannak emberek akiket zavar az ha csak másokon átgázolva lehet előre jutni. Ilyenkor ők inkább hátul maradnak.
@@Quercuscerriscerris én is egy tehetségtelen senki vagyok, ezért azt szeretném, ha mindenki más is szarul élne, hogy ne érezzem szarulé magam a középszerűségem miatt!
@@Nellopton Juj, Levesember megsértődött.
Ecsényi Áront várjuk a kommentmezőbe.
köszönöm - hiányzott már az agyvérzés ;)
Nehéz kérdés, hogy kit utáljunk jobban: a vállalatokat, például a Purdue Pharma-t ami drogfüggővé tett tízezreket vagy az államot ami marhavagonokba pakolta a saját állampolgárait.
Én személy szerint arra jutottam, hogy valahol félúton van az ideális helyzet, egy közepesen erős állam, mert az állam felett mindig több hatalmunk lesz mint például a Coca cola felett de a túl nagy állam sem jó, lásd Magyarország Kádár alatt.
Ha konkrét országot kellene megneveznem akkor Svédországot mondanám (kizárolag a Svéd gazdasági modolre gondolok az állam egyéb dolgait most hagyjuk) ahol van egy kiválóan működő kapitalizmus, világcégekkel és szupergazdagokkal szóval felfe lehet menni, viszont lefele nem enged leesni hála a magas adókból következő nagyarányú újraelosztásnak.
Ui. Szívesen megnéznék egy videót a Svéd gazdasági modellről is!
A leggazdagabb Svédek közép-Svájcban laknak pont az adó miatt.Eszük ágában sincs befizetni.
@@andrasszalai363 Ö igen.Aki teheti adó paradicsomba megy.
regulatory capture
Most is középút van. Csenge is a vegyes gazdaság mellett tör pálcát. Láthatod a vegyes gazdaság eredményét Magyarországon is 32 éve. Örülök, hogy tetszik. Sokaknak viszont ez rohadt kevés.
A közhiedelemmel ellentétben éppen az állam biztosítja a multik hatalmát adókedvezményekkel vagy olyan törvényi feltételekkel, amik az új belépőket szinte lehetetlen feladat elé állítja. Valójában csak a kisemberek versenyezhetnek egymással, de egy Facebookkal vagy az Amazonnal soha. A politikusok tőlük remélik, hogy megmarad a hangjuk a médiában, miközben szemet hunynak az offsore ügyleteik felett. Az állami privilégiumok korlátozzák a versenyt, bizonyos szereplőknek tulajdonképpen a monopol helyzetet garantálja, miközben kizsákmányolja a polgárait, hiszen átlagosan jövedelmük 50%-át adózzák le.
Egyetlen politikus sem érdekelt ennek megváltoztatásában, hiszen a multik és a bankok nem finanszíroznák a médiaszerepléseiket.
Ráadásul ha egy nagy cég fatális hibát követ el, még mindig ott van nekik az adófizetők mentőöve. Angolul van egy mondás: too big to fail, vagyis: túl nagy ahhoz, hogy összeomoljon, mert akkor az állam is omlik vele. Ezért az állam pénzzel pumpálja tele a multikat, amik így sebezhetetlenek. A vírushelyzet tökéletes példa erre, amiből állami segítséggel a milliárdosok és multik húznak hasznot a kisvállalkozókkal szemben. Holott ez pont fordítva történne egy normális versenyben.
A magas adók mellé persze kell a bürokrácia is: minél bonyolultabb egy szabályrendszer, annál átláthatatlanabb annál több lehetőség van joghézagra és annál nehezebb ellenőrizni, ki a tisztességtelen. Mindamellett annál könnyebb szándékosan elrejteni benne a lobbi csoportok (itthon nálunk oligarcha haveroknak hívják őket) érdekeit tükröző "feltételeket".
nagyon jó lett, köszi
A videó tartalmában remek, informatív. A konkrét témához kapcsolódva:
A libertarizmus legnagyobb tévedése az, hogy elképzelhetőnek tart egy olyan állami erőszakmonopóliumot, ami mellé nem tartozik szabályozási jogkör. Mintha felbérelnéd az államot a "szabad piacgazdaság" testőrének. Az állami erőszakmonopólium egy bonyolult bizalmi rendszer eredménye. Az emberek elfogadnak egy csoport vezetőt, akiknek megengedik, hogy szabályozzák a közösségi együttélés bizonyos szabályait, ideális esetben a közösség egészének, de legalábbis többségének érdekeit szem előtt tartva, és mellé felruházzák azzal a lehetőséggel, hogy ezeket a közösségi szabályokat be is tartsa. Cserébe viszont elvárják, hogy a többség által elfogadott szabályok valóban érvényesüljenek, és általánosságban biztonságot is nyújtson nekik a vezetés. Ha ebből kiveszed a szabályozási jogkört, azzal két oldalról is érdekütközést teremtesz. Az egyik oldalról az erőszakmonopólium részéről, akit semmi nem motivál abban, hogy a hatalmán kívül eső szabályokat tartasson be. A másik oldalról a közösség részéről, akik nem szavaztak bizalmat az erőszakmonopólium birtokosának, éppen azért, mert annak nem fűződik különösebb személyes érdeke a rend fenntartásához.
Egyébként az egész gazdaságpolitikai spektrum arról szól, hogy hol húzzuk meg az államhatalom beavatkozásának a mértékét, és mindegyik gazdaságpolitikai nézetnek az a legnagyobb hibája/hiányossága, hogy ezt tisztán gazdasági megközelítésből szemléli, és hajlamos nemlétezőnek tekinteni a társadalmi együttélés egyéb területeit.
Az eredeti politikai váltógazdaság pont attól tud szép lenni, hogy ezek a gazdasági elvek időről időre tudják váltani egymást, és a van lehetőség korrigálni, mást is kipróbálni.
Nagyon jó videó lett!
Kicsit a baloldali libertarianizmusra, libertárius szocializmusra, illetve szociális libertarianizmusra való kitérést hiányoltam.
Az durva lenne, ha az élelmiszerekre nem írnák rá az összetevőket. Tudom, a legtöbb vásárlót nem érdekli, hogy mit eszik, csak az, hogy finom legyen. De azért még vannak glutén érzékenyek, cukorbetegek, stb. akiknek számít mit fogyasztanak. Az sem igaz, hogy a cégeknek a minőség előállítása a cél, hanem a profit, azaz kis költség nagy haszon. Én még arra is kötelezném a gyártókat, hogy azt is írják rá a dobozra, hogy milyen betegségeket okozhat a termék fogyasztása, különösen, ha rákkeltő anyagot is tartalmaz. Ugyanúgy, mint a gyógyszerekre is rá kell írni milyen mellékhatásai lehetnek, az élelmiszerekre miért nem?
látszólag off, de én testkamerát raknék a politikusokra és egyéb állami vezetőkre. igen, olyat, ami pl. az usa rendőrökön van :)
Köszönöm a feltöltést. Gondolkodóba estem, úgy tűnik nehéz lesz onnan kimászni. Gond lett a világ megértése de talán egyszer megértem.
Amilyen idiótákat láttam most a videóban (nem, nem a videósokra értem, hanem a bevágott jelenetekben). Hirtelen a szokásosnál is állampártibb lettem. Pedig.. az első kérdésekre nagyrészt igen volt a válaszom hmm.. nem lennék elég konzisztens? Lehet.
Találkoztam már ezzel az elmélettel/látásmóddal egy könyvben.
A Bioshock című játék trilógiához írtak egy előzmény történetet és adták ki könyv formában. Röviden egy milliárdosról és az ő álmáról szól, felépíttet titokban egy várost a tenger mélyén (fantasy elemektől nem mentes a cselekmény) ahol a videóban elmondottak alapján működik minden, nincsenek adók, szabad verseny van a meghívott emberek, üzletek és cégek közt. A gazdagok és törtetők még gazdagabbak lesznek, a tisztességes embereket kiszorítják a piacról és a történet végére a város két cég, és azon belül is 2 ember szembenállásának a csataterévé változik, mire az első játék kezdetét veszi.
(Egyéni vélemény: Nekem személy szerint nem tetszett és egy ponton el is vesztett a történet, amikor azt ecsetelte hogy egy hentes bezárni kényszerült az üzletét, mert a riválisa az utca túloldalán lefizette a szemétszállítókat hogy hagyják ott a teli kukákat az üzlet előtt, erre a város vezetőségének válasza pedig egy vállrendítés volt.)
valójában ezt azért tehette meg, nem volt magán tulajdonban az utca (mondjuk az utcaközösség tulajdonában), ugyanis akkor nem tehetné meg.
Minden probléma az állami szabályozásból és közlegelő létéből fakad.
A közhiedelemmel ellentétben éppen az állam biztosítja a multik hatalmát adókedvezményekkel vagy olyan törvényi feltételekkel, amik az új belépőket szinte lehetetlen feladat elé állítja. Valójában csak a kisemberek versenyezhetnek egymással, de egy Facebookkal vagy az Amazonnal soha. A politikusok tőlük remélik, hogy megmarad a hangjuk a médiában, miközben szemet hunynak az offsore ügyleteik felett. Az állami privilégiumok korlátozzák a versenyt, bizonyos szereplőknek tulajdonképpen a monopol helyzetet garantálja, miközben kizsákmányolja a polgárait, hiszen átlagosan jövedelmük 50%-át adózzák le.
Egyetlen politikus sem érdekelt ennek megváltoztatásában, hiszen a multik és a bankok nem finanszíroznák a médiaszerepléseiket.
Ráadásul ha egy nagy cég fatális hibát követ el, még mindig ott van nekik az adófizetők mentőöve. Angolul van egy mondás: too big to fail, vagyis: túl nagy ahhoz, hogy összeomoljon, mert akkor az állam is omlik vele. Ezért az állam pénzzel pumpálja tele a multikat, amik így sebezhetetlenek. A vírushelyzet tökéletes példa erre, amiből állami segítséggel a milliárdosok és multik húznak hasznot a kisvállalkozókkal szemben. Holott ez pont fordítva történne egy normális versenyben.
A magas adók mellé persze kell a bürokrácia is: minél bonyolultabb egy szabályrendszer, annál átláthatatlanabb annál több lehetőség van joghézagra és annál nehezebb ellenőrizni, ki a tisztességtelen. Mindamellett annál könnyebb szándékosan elrejteni benne a lobbi csoportok (itthon nálunk oligarcha haveroknak hívják őket) érdekeit tükröző "feltételeket".
@@istvandentora3459 huh
Köszönöm a válaszod, érdekes volt olvasni viszont annyira én nem értek ehhez a témához hogy érdemben tudjak válaszolni neked, elnézést miatta. Emiatt is követem ezt a csatornát :)
A marketing 22 vastörvényében is ezt írta le a szerző: megfigyelései alapján a szabadpiaci verseny során a legnagyobb forgalmú piaci szereplők közötti sorrendben először 2-szeres szorzónkénti lépcsők alakulnak ki, majd a két legnagyobb emelkedik ki, és a többi lemarad.
A számtalan ember közül aki valaha élt azok akik említésre méltóak beleférnek a történelem könyvbe.
Köszi Csenge
Mért néz ki úgy minden libertárius, mint aki most szökött az Amerikai Pszihó forgatásáról? :D Egyébként jók a videóitok, jól kiegészítitek egymást ideológia és közgazdasági fronton. :)
őszinte szeretettel ajánlom : " Kant A Tiszta Ész Kritikája című értekezését !
- Értelmetlen lenne másra kérném titeket , használjátok az eszetek!!!
Liska Tibor elkepzeleseirol esetleg csinalnal egy videot?
ő is libertárius abban az értelmezésben, hogy a tulajdonjog monopóliumát is piaci versennyel bontaná le
Érdekes, hogy a szabad piaci elmélet is beépíti a korrupciót a gazdasági működés elméletébe. A kiemelkedés és egy vállalati egyeduralom is csak ebben az esetben lehetséges, tekintve hogy az emberek igénye egy változó faktor. A piaci szabályzók működése megszünne ha az állam kivonulna?
Csenge,csípem a hangod és a témákat ,jó voltál egyedül.Remélem visszatérsz az önálló videókhoz.
Kiváló kontent!
Nagyon objektívek vagytok. Ez tetszik. De hogyan tegyem le a voksot a libertariánus vagy szociáldemokrata gazdaságpolitika mellett, ha mindkettőben látok rációt? Az fogja eldönteni, hogy melyik témában olvasok több könyvet? Vagy valami gyerekkorból hozott szocializáció, hogy melyik lesz szimpatikusabb? A skandináv államok, mint példák fogják eldönteni a fejemben, hogy ők a követendő példák? Vagy inkább az USA, vagy Chile? Nagy dilemmában vagyok évek óta.
Akkor egy javasolt megközelítés: Nem kell egy életre elköteleződnöd. Egy-egy választás nem örökre szól (még...) Szóval teheted amellé, ami szerinted a következő isdőszakban jobb lesz az országnak.
Egy kis segítség talán: gazdag országban már könnyen lehet szociáliskodni, nekik "jól áll". De jól érzed, mert a normális gondolkozás (bocs', ha valaki bántva érzi magát) valahol félúton (kicsit talán közelebb a libertariánushoz) tenné le a voksát - túl sok egyikből sem jó és mindkettőnek vannak problémái és az emberi természet miatt hosszútávon egyik túlsúlya sem vezet jóra, mert a társadalom nem egy homogén massza: mindent nem lehet engedni, de túl sokat sem szabad beavatkozni. A libertariánus berendezkedéssel pl. az az egyik legnagyobb baj, hogy sokan nem tudnak vele jól élni; remek példa a videóban is látható vita: sokan még jogosítvány birtokában sem tudnak úgy vezetni, hogy ne öljenek meg másokat a hülyeségükkel, itt erős kontrollra van szükség; sajnos nem lehet megengedni, hogy bárki, saját elhatározásból csak úgy járművet vezessen, mert ez hátrányos, veszélyes a többiekre. Ugyanakkor a szociális berendezkedéssel pedig az a baj, hogy olyan folyamatokba is bele fog szólni, önnön magasságosságában, amihez semmi köze: pl. előírja, hogy hogyan, milyen életvédelmi felszerelésben vizisportolhass (ezek hiányában ugye legfeljebb a saját életedet veszélyezteted), vagy olyanba (vagy úgy) is beleszól majd, amihez nem ért (jó esetben legalább nem rosszindulatból), pl. a Mo-i ársapkák egy tipikus ilyen intézkedés (jó szándékkal feltételezzük, hogy tényleg csak az volt az indíttatás, hogy segítsenek bizonyos csoportoknak, bár védhető lenne, hogy nem teljesen, de ezt hagyjuk inkább).
Mindegyikből kiveszed a jó dolgokat és alkalmazod. A hibrid rendszerek működnek a legjobban. Például az ingyenes és mindenkinek magas szintű oktatás és egészségügy egy fontos és a társadalom számára hasznos dolog. Ehhez adó kell amiből ez fenntartható.
Ugyanígy jobb segélyből fenntartani egy szociális hálót és egy adott szint felett tartani az embereket, mint hagyni lecsúszni őket, mert hosszútávon drágább.
Viszont a gazdaságban a túlzott állami befolyás káros, mert nem igényel valós teljesítményt. Az állam feladata lefektetni a gazdaság szabályait és kiegyenlíteni a cégek esélyeit, hogy folyamatos verseny maradjon. Ugyanígy az államnak segítenie kell, hogy mindenki megkapja az azonos lehetőséget a fejlődésre. Ez hosszútávon a társadalom fejlődéséhez vezet. Lehet nem tűnik egyéni szemszögből igazságosnak sokszor, de társadalmi szemszögből ez a helyes irány.
Például segélyt adni valakinek aki nem dolgozik zavarja az egyéni igazságérzetünket, de az a pénz valójában nem veszik el, hanem a helyi boltoshoz és végül az államhoz kerül vissza. Viszont közben az adott személy körülményeit is javítja.
A baj sokkal inkább azzal van amikor ezek a penzek kikerülnek az országból(multik) vagy olyan magánszemélyekhez kerülnek akik nem forgatják vissza vagy kiviszik az országból. Semmi baj azzal, ha az állam támogat cégeket, de azok valódi teljesítménnyel rendelkező cégek legyenek és többet hozzanak, mint visznek. Ez a baj a NER-el, hogy kontraszelektált módon osztja a pénzeket a hatalmi érdekei szerint olyanoknak akik valójában haszontalanok a magyar gazdaságnak.
Hat ez nagyon jo tema volt. Koszi.
"... részben pedig egyszerűen álmodozás arról, hogy milyen lenne az optimális világ."
*Szerintem* ez a probléma vele. Körülnézve (akár Amerikában, akár a világ jelentős részén), *szerintem* nagyon jól látszik, a jelen körülmények között miért nem is működhet a libertariánus elmélet, akármilyen jól is hangzik (elméletben).
A vállalatok mekkora részénél szempont a valóságban az, hogy jót termeljenek vagy gyártsanak, ne pedig a még épp legolcsóbban megtermelhetőt, legyárthatót? Mennyi példát látunk a valóságban arra, hogy működik a "trickle down economy", azaz egy nagyvállalat nem a részvényeseknek fizet több osztalékot, hanem növeli a dolgozók fizetését? Szerintem nem sokat.
Ez az összes ideológiára igaz. A valóság teszteli ezeket az elméleteket /kívánságokat. Szabad piacgazdaság, tervgazdaság/teljes állami kontroll vagy a kettő ötvözete se működik rendesen. Egyszerűen azért mert emberek olyanok amilyenek sajnos
@@alihorda Az ideolgógiák nem elképzelt világokról szólnak - azt utópiának nevezzük. Az ideológiák létező világok megindokolásáról szólnak.
@@BiharyGabor mint látjuk a gyakorlatban sajnos nem így van
@@alihorda De, ez a gyakorlatban is így van. Az ok és az okozat viszonyát felcseréli, aki kiváltó oknak véli a magyarázatot, indoklást.
A libertarianizmus utópia, a neoliberalizmus viszont komoly ideológia. Ettől persze egyiknek sincs szoros köze bármiféle tudományhoz, de a valósághoz való viszonyuk eltérő.
Optimális világ olyan lenne, hogy napi kajaadagod lenne és születésedkor már kasztrálnának, hogy kordában tarthassák a populációt. Hm, várjunk csak...
Ez nagyon jó volt :D
Jó ez a szabadpiac szöveg de általában csak addig megy míg be nem üt a krach. Akkor már jön a "segítsen ki az állam" rész, mint azt a 2008-as válságnál is lehetett látni.
Ha segít az állam az már nem szabad. A 2008-as lufit is az állam fújta fel.
Az állam okozta...
Na végre egy videó a témában, mégha érvek nélkül maradt egy csomó libertarizmus kritika is, csak el lett ismételve a végén, hogy "azért csak maradjon a vegyes gazdaság".
Levesember, te vagy az?
18:07 A fizikus lefektet egy elméletet, majd aggódik, hogy vajon ez a gyakorlatban is működik-e. A közgazdász tapasztal egy folyamatot a gyakorlatban, és aggódik, hogy ez vajon majd elméletben is működik-e.
Fogtam a fejem ezen az állásponton. A legjobb rész ami tetszett: "A vállalatoknak érdekük nem becsapni a fogyasztókat és minél jobb termékeket és szolgáltatásokat nyújtsanak". Minden vállalat egyetlen érdeke a profit bármi áron. Ha a gyógyszer engedélyeztetés alapját veszük és nézzük az élelmiszer fogyasztóvédelemnek sincs értelme ezek szerint az álláspont szerint, azaz tegyünk elérhetővé fűrészporral kevert élelmiszereket alacsonyabb jövedelemű lakosoknak.....vagy mitomén' :) A helyi adók alacsonyan tartása is okés, hogy kedvező feltételeket hoz, de ha a végén a profitját odahaza osztalékként leteszi a tulajdonosok asztalára nem fog érdekelt lenni magasabb fizetésekben a "kolónia" országban. Ez mind csak mézes mázas piárduma.
Ilyen superb tartalomnak hogy' lehet ilyen címe?
A Magyar Nemzeti Bank idén érmét bocsátott ki Milton Friedman emlékére. (2014-ben a Dózsa féle felkelés 500. évfordulójára semmit.) Akkor most mit is gondoljunk?..
Azért én örülök, hogy az állam jogosítványhoz köti a vezetést. Így is túl sokan vezetnek anélkül.
Még a jogosítvánnyal rendelkezők igen jelentős hányada is közveszélyes. Én 10évente újravizsgáztatáshoz kötném a dolgot, nem enyhíteném.
Eddig rendben is van, az államnak a szerepének itt kb meg is kéne állnia, sőt ez kell is ezt a legtöbb libertárius el is ismeri.
Én centristának vallom magam, de igazából nincs tökéletes politikai/gazdasági ideológia, és szerintem sosem lesz. Kísérletek vannak, aztán van hogy nem működik, katasztrófával végződik lásd nemzeti szocializmus mondjuk.
Èn csak azt nem èrtem, hogy hogy merülhet fel valakikben az a kèrdès, hogy az orvos diploma nèlkül praktizàlhasson? Annak aki nem dolgozik az egèszsègügyben ennyire egyszerū ès könnyen vègezhetõnek tūnik az orvosi munka?
Csenge a huszonegyedik század dr. Sas Elemérje. Ha valaki még emlékszik erre a névre. Normális országban ezt a show-t a közszolgálati televízióban nyomhatná. De hát nem ott vagyunk.
Ha egy kórházban működő gyógyszertárban ötszáz forintért adják a negyven forintos szájmaszkot járvány idején, az rendben van?
tévedés: állami propaganda pánikoltatta be az embereket + kényszer miatt is kellett venniük Egyébként rendjén van, ha fluktuálnak az árak, erről szól a piac, ha beszabályozod, csak a szegénységet és a hiánygazdaságot segíted elő
Ezt hozza az állami kényszerítés
Bár támogatom a full emberi jogokat, pl hogy akár szervét is eladja egy ember (bizonyos feltételekért cserébe, pl csökkent TB ha van), de olyat, hogy a gazdaságot ne állam irányítsa, abban érdekes mód nagyon nem egyeznek a nézeteim. Ember az primitív és gyarló.
Ha már állam létezik - és valamiféle dedikált vezetésnek lennie kell, akkor igen is a jólétet és biztonságot biztosítsa.
Csak valahogy se lent, se fent nem tudják kezelni a hatalmat, vagy annak hiányát, ugye?
Például Nem alapjövedelem kell, hanem maximális vagyon és visszaosztás.
Csak a megfelelő hybrid rendszerek maradnak fenn hosszú távon, ez pedig a természet egyik alapvető törvénye.
A Libertarizmus természtes jogokat akkar, emberi joggokat a modern Liberálisok akkarnak.
Ha a ember primitív és gyarló akkor még is miért hagynák hogy egy kicsi csoport irányítson mindeki mást?
A neo-liberális állam kapitalizmusnak nem egy hybrid rendszer
"Természet egyik alap törvénye"??
8 perc, így elsőre, de fel is idegesítettem magam. Tehát a piac szabad, de legyen rendőr? Ugyan minek? Ezeket az elveket vallotta már olyan aki csóró volt? "Én lehúzlak, mind bérrel, mind árakkal, de ha lázadnál, akkor védjen meg a rendőr tőled?" Legközelebb innen folytatjuk.
Szóval akkor ha jól értem, a libertarizmus ahhoz hogy jól működjön, feltételez egy erős, fejlett és nagyon is céltudatos és tudatos társadalmat, ami mindig pontosan és határozottan tudja épp mit akar, mire van szüksége, és épp ez a tudatosság fogja a nagy és kicsi cégeket a helyes úton tartani és a társadalmat a helyes irányba vinni?
Nem, nem feltételez ilyet, sem bármi egyebet.
Nekem is pont ez jutott az eszembe. A legtöbb dolgot azért engedi szabadjára a libertarizmus, mert majd a fogyasztói tudatosság segíti azt szabályozni természetes módon. Csak kihagynak a gondolatmenetből egy elég nagy tényezőt, mégpedig a marketinget, aminek hatalmas szerepe van a piacra, és a fogyasztó tudatosság befolyására. De még ha egy fogyasztót nevezhetünk tudatosnak, akkor sem állhat elég információ a birtokában, hogy döntést tudjon hozni.
Szerintem ez állati felelőtlen, mert ahogy a videóban is volt például a gyógyszerek esetén, csak akkor tud a piac reagálni valamire, ha már megtörtént a probléma. Mondjuk ha piacra kerül egy gyógyszer, amitől sokan rosszul lesznek, meghalnak, vagy a betegen született gyerekek számát növeli, arra lehet azt mondani, hogy majd a piac korrigál, de mire ez a folyamat csak elkezdődik addigra már hatalmas károkat okozott.
Ez olyan, mint mikor a kommunisták azzal jöttek, hogy majd minden közös lesz, ingyen kaphatók a cuccok, és mindenki pont annyit vesz el a közösből, amennyi a szükséglete. Miközben a benzinárstop is megmutatta, hogy ha valami még csak nem is ingyenes, csak mesterségesen alacsonyan tartott áron szerezhető be, akkor abból a termékből pazarlóan sokat fognak fogyasztani.
A libertáriusok is feltételezik, hogy az emberek majd szabályozzák önmagukat, de elég körbenézni pl. egy húsvéthétfőn, hogy lássuk, még a szabályozás és büntetés sem tart vissza sokakat az ittas vezetéstől.
@@KultAnarchist
A libertáriusok nem feltételeznek. Semmit.
@@KultAnarchist De ez azt gondolom hogy helyi(ország) sajátosság. Például nézd meg, klasszikus példával élve, a németek mindig is visszafogottabbak voltak hiába tehették volna meg. Nálunk meg valóban mindig beindul a nyerészkedés, a pánikvásárlás(ez mondjuk Amerikára is igaz). Szóval lehet hogy ez akár egy működőképes rendszer lenne, egy jóléti társadalomban.
Szegény kormányunk nem néz csenget pedig 1 percben elmondaná miért nem jó a hatosagi ár :)
Nagyon érdekes videó
Nagyon érdekes téma
Igaziból nagyon összefoglalva bennem azt a kérdést vetette fel, hogy egy csoportnak szüksége van e vezetőre
Hát én azt mondom, hogy a primitív törzseket, meg még az állatvilágot is nézve vezetőre mindenképp szükség van
Csak az itt a nagy kérdés, hogy hogy lehet kiválasztani azokat a csoportból, akik valóban megérdemlik, hogy vezetők legyenek... Előrelátóbb, okosabb, de főként a csoport érdekét a maga érdekei elé helyezve vezet és talán a mai, ma már rendkívül bonyolult körülményeket a "csoport" többi kiemelkedő tagjával nem vetélkedve, hanem vállat vállhoz vetve rugalmasan, a legjobbat hozza ki a rábízottakból És ez éppen azt is jelenti hogy mind kevesebb és kevesebb megszorító szabályokra van szükség a csoport számára
Hajaj...
nincs szükség politikusokra, a piaci verseny leszorítaná az árakat,
láttam egy pár eszeveszett libertárius kommentett, hogy jajj lejárattok minket, meg ezek a dolgok nem igazak.
Sajnos azok. És ez a videó még csak egy nagyon leegyszerűsített példája volt ennek a borzalomnak.
Mindezek mellett egy nagyon jó videó lett!🥵 de erről még órákat lehetne beszélni. Habár miről nem?🐬
BEZZEG AZ ÉN SZÉLSŐSÉGEM! NA AZ JÓ MEGOLDÁS!
Mi van akkor ha a "szabadpiaci kapitalizmus" kezd úgy viselkedni mint a kormányok? Mert most ezt tapasztaljuk az usá-ban például. Van épelméjű ember, aki azt gondolja Biden irányít? Köszönöm a videót. :D
Nem, USA kormánya pusztítsa el nagyobb kontroll érdekében
Kiváló tartalom, ez a sok stock videó nekem egy kicsit zavaró, de tényleg le a kalappal mindkettőtök előtt.
Akkor most joo ertem jobb a többi ideológia is így bemutatva ???:):):
Sziasztok én mindenre igennel válaszoltam. Most akkor én rossz ember vagyok?
Az első kérdésnél az őszinteségre gondoltam, mert az jó; a másodiknál maga a kapitalizmus vagyis a kereslet kínálat motivált; a harmadiknál két tényezőt mérlegeltem a kapitalizmus és a szocializmust vagyis ha van kereslet akkor van kínálat és ha nekem már nem kell akkor legyen másé, de nem puszta szeretetből hanem hogy így utólag is segítsem a családomat.
Én hova tartozom? Pokolba jutok?
a szocialisták egy illúziót kergetnek, jól esik hátba veregetni magukat, ha a sikeresek lábát eltörhetik. De a szegénység gondját éppen ezzel segítik elő. A libertáriusok itthoni műhelye az ellenpropaganda.hu-val kezdődött, aztán annak egy finomított változata látott napvilágot a Le az adók 75%-ával Pártban
Rendpárti vagyok!
12:55-nél a kérdező John Stossel maga is libertárius nézeteket vall. Még ha moderáltabb is mint az interjú alanya.
Dörner Csenge és Frank Robin for president
Akkor gyors válasz a kérdésekre:
1: Engedély nélkül ne lehessen rendelőt nyitni. Ez nem egyszerűen annak a kérdése, hogy valaki aláírja-e a papírokat. Nagyon sokan nem olvassák el a hosszú szövegeket, hanem csak egy zanzásított értelmezést hallanak, és be lehet őket csapni, ami aztán sok kárt okoz az egyénnek, a társadalom célja pedig pont az, hogy az embereket megvédje úgy, hogy egyébként utat is enged nekik.
2: Természetesen felviheti az árat. Piac van. Ha már ott tart az ember, hogy hólapátot akar venni, akkor valahogy kijutott. Akkor lehet kölcsönkérni a szomszédtól, lehet más eszközöket használni, illetve más bolt is árulhat hólapátot, és lehet, hogy olcsóbban.
3: Ezzel csökken a feketepiac, de jelentősen lecsökken az esélye az életben maradásnak azoknál, akiknek nincs pénzük másik szervre, márpedig a társadalom azért van, hogy megvédje az embereket, függetlenül az anyagi helyzetüktől.
sokan elhiszik a szocializmus hazugságait még mai is, pedig pont ellenük dolgozik
@@istvandentora3459
A szocializmus és a kommunizmus nem rossz dolog. Az, hogy hogyan lett megvalósítva, az egy más téma.
@@DcNdrew neeem, hát nehogy többre vágyj az élettől, mint egy panellakás, mindfennapi kaja, ne akarj megvalósítani semmilyen álmot! légy jó biorobot munkás, az aztán egy szép "utópia" (nem, elméletben is gonosz dolgok ezek, nem csak megvalósításban)
és aki primitív barom ,mert nem olvas el semmit, azért miért én feleljek?
18:57
"nem tehetünk általános, mindig igaz, kétséget kizáró kijelentéseket az egyedi helyzet, iparág, kultúra pontos vizsgálata nélkül, mert akkor nem közgazdászok vagyunk, csak szektások"
Pedig mennyien megtették a covid alatt...
👍
Mi az a zene ami szól a végén?
Mert az oké, hogy dallamban az orosz/szovjet himnusz, de a szövege az valami teljesen más, amihez nagyon gyenge az angol tudásom.
Nagyon erős a kezdés, jók a kérdések, az orvosi rendelős és a gyógyszerhivatalos példák különösen aktuálisak - lettek volna 1,5-2 évvel ezelőtt - a koronavírus oltásainak engedélyeztetése kapcsán, a segélyezés példája pedig az idén ősszel törvénybe foglalt felelősségi sorrend kapcsán.
Kicsit naívnak érzem ezt a gondolkodásmódot, mintha mindenki jó szándékú akarna állandóan lenni, de van egy két jó gondolata bizonyos dolgokban. A pirítósos példa nagyon rossz volt, azért... Fényévek vannak felelősségben aközött, hogy vezethetsz-e autót meg, hogy elkészíthetsz-e egy pirítóst.
A libertarizmus azt mondja, hogy a verseny jobban szabályoz, mint az állami önkény. A jószándék fogalmával csak az államhívők operálnak, ezért ne keverd ide.
@@Nellopton Egy véges nyersanyagokkal rendelkező és már most kifogyóban lévő bolygón mégjobban felgyorsítani a versenyt nem hozná el gyorsabban a civilizáció végét? Mert hát ugye technikailag nem járunk ott és a mars terraformálás is sok sok problémába ütközik.
@@MrMufics a verseny épp a kevesebb erőforrásigényre ösztönöz. Olvasd el Arthur MC. könyvét
Ha ez naivitás akkor abba gondolj bele, hogy az mekkora naivitás, hogy majd pár tíz választott politikus mindent a társadalmi jó előremozdításáért tesz teljesen önzetlenül.
Köszi Csenge !
Na, ezt is megértük. Egy magyar mainstream médiaszereplő érdemben beszél libertarizmusról! Hálás köszönet a tényszerű és átfogó videóért! Mondjuk 1-2 dolgok hozzátennék. Thomas Sowell többször is hangsúlyozta, hogy nem létezik trickle-down elmélet, az egész hülyeség. A másik pedig, hogy a libertarizmus idealistának tűnhet, de pont nem az. Nem utópisutikus, vagyis , ahogy a videóban és számos más alkalommal Friedman is hangsúlyozta, a lényeg a mérlegelésen van. Nincs persze jóléti intézkedés amely bizonyos embereknek ne akár 100% ban előrelendítő és pozitív hatású lenne. Az állítás az, hogy ha viszont mérlegre tesszük a károkat és a jó dolgokat mindig a károk oldalára fog billenni a mérleg. Azonban egy állami intézkedés kárvallotjai jóval nehezebben megfoghatók és átélhetők, mint a kedvezményezettek. Lásd például Firedman példáját az acélvámokról és állami támogatásokról. Vagy ott a COVID. Az "If it saves one life" bezárás és lezárás poltikája tényleg mentett életeket. Csak senki sem beszél a szétszakadt családokról, a mentális betegekről, az öngyilkosokról, stb. mert róluk könnyebb nem tudomást venni és nehezebben megfoghatócsoport, nehezebb is velük azonosulni. Pedig ha ma retrospektíve összehasonlítjuk mondjuk Florida és New York számait (az előbbiben DeSantis nyitáspárti volt, utóbbiban viszont az USA egyik legszigorúbb lezárásai voltak) akkor azt látjuk, hogy semmi hatása nem volt a lezárásnak. Az a baj, hogy az állami szabályozásokat egy konkrét sikerük életben képes tartani, annak ellenére, hogy 500szor annyi bajt okoztak, mint megoldottak. A politikusok szeretik megveregetni a vállukat az az egy miatt és tovább folytatni, akár (és ez a jellenző) tovább bővíteni. Jómagam meggyőződéses libertárius vagyok, ha valakinek van kérdése a videóban elhangzottakkal kapcsolatban, azaz inkább, hogy miért is jók ezek a látszólag "elmebeteg" gondolatok az nyugodtan feleheti nekem is.
🤣
Chillében láthattuk mi a kontrollvesztett kapitalizmus. Nem szeretnék chillét európában. Azt az ellentmondást sem értem, hogy miért jó, ha az állam kivonul a gazdaságból, és hagyja, hogy a szabad piacon a legnagyobb szereplő monopolizálja az iparágat, és így a "szabad piac" felszámolja magát. Az a vicces, hogy a hőn áhított szabad piacotokat is csak állami beleszólással lehet fenntartani, mert a szabad piac képtelen az esélyegyenlőség bármilyen szikrájára is. Hupszi.
@@andrasbonifert3479 Sajnálom Pinochet politikájáról nem sokat tudok, egyvalamiben biztos vagyok, elődjénél jobb volt. Friedman volt a tanácsadója, azonban mint sok más politikus szóban megfogadta, policyban viszont nem. Nagyon jó kérdés a monopolvállalatok kérdése. Ha megnézzük minden momopóliumot az állam alkít ki, nem a piac. Egyrészt vannak a hagyományos állami monopóliumok, mint a a magyar posta, vagy a szerencsejáték zrt., stb. Meg tudod mondani, mi indokolja ezek cégek monopolhelyzetét és állami kézen tartását? Next up azon monopóliumok, melyek a már bizonyos méreteket elért cégek állami lobbizással, különleges jogokkal való illetéssel jöttek létre, szűkítve a versenyt. Ez többféle lehet. A legegyszerűbb, ha az állam plusz támogatást, kedvezményeket előjogokat biztosít. Erre is számos példát látunk amikor egy cég azzal házal, hogy egykörnyék különleges munkaadója és támogatásra szorul, ezért az állam muszáj közbelépjen. Itt semmi szó nincs a segítségről, hiszen ki látott már olyat, hogy a legnagyobb erőforrásokkal rendelkező cégek kapnak, a legsérülékenyebb KKV-k pedig még adócsökkentést se. A másik amikor a cégek, vagy maguk a poltikusok lobbiznak bizonyos stamdardek(biztonsági, környezetvédelmi, kényelmi, stb.) bevezetéséért, melyek funkciója valójában nem a fogyasztóvédelem, hanem a bottlenecking, vagyis, hogy új versenytársak belépését nehezítsék meg. Mi pedig örülünk a túlszabályozott, "minket védő" piacnak, holott az egész csak arra volt jó, hogy kialakuljanak a monopóliumok. Aztán ott vannak a kamarák. Állami hátterű szervezetek, ahol a versenytársaid döntenek arról, hogy beléphetsz-e a piacra. Nonszensz. Ez nem csupán versenyvisszafogó hatású, de az árakat is mesterségesen magasan tartja. És itt érünk el a lényeghez, mégpedig ahhou, hogy a nép egymásnak ellentmondó dolgokat követel az államtól. Persze jöhetsz azzal, hogy egyes cégek állam nélkül nőttek irreálisan nagyra, ami persze nem igaz, hiszen a céged egy bizonyos nagyság elérése után számíthat házaló polzikusok megjelenésére, ahogy ez történt anno a Microsofttal. Ott van a Blockbuster példája. Filmkölcsönző cég, melyer örök monopóliumnak hittek. Majd egyik napról a másikra megjelent egy cég amely mem számolt fel késedelmi díjat. Ez a cég letaszította a Blockbuster a piacvezető helyéről. Ez a cég a Netflix. Mond bármit is ma neked az, hogy Blockbuster(a filmtípuson kívül)?
Autóvezetés engedély nélkül?
Sőt én szigorítanám, boldog boldogtalan vezet, szerintem NE. Fektessék a pénzt a tömegközlekedésbe és ilyenek. Csak az kerüljön a közutakra aki képes is rendesen vezetni ÉS betartja a szabályokat.
Ha valaki nem tud, akkor csak simán annyi a visszatartó erő hogy ha kárt okoz, netán megöl valakit akkor vállalja a felelősséget? Az boldogít ha egy fiatal felelőtlenül tömegbalesetet okoz de hát ő is belehal, akkor ez van mi?
Vagy ha az állam nem szól bele DE a vezetésnél maradva, a teherszállító vagy tömegszállító járművökön is van limit hogh mennyir vezethet egyhuzamba és ilyenek. (Hogy ne legyen fáradt a vezetéshez) vagy a részeg vezetés.. ha az a minimális állam csak magát a bűncselekményekkel foglalkozik de a megelőzéssel nem akkor szerintem jó rábasznánk.
Az autóvezetés kérdésében, legalábbis abban, hogy engedély nélkül lehessen vezetni, nincs konszenzus a libertáriusok között. Az a baj, hogy tökéletesen azt az embert testesíted meg, aki a liberalizmus alapelveivel nincs tisztában. Az ilyen "persze még jobban liberalizálni, túl sok a hülye mindenkinek meg kéne tiltani mindent, legjobb lenne, ha csak én nekem szabadna ilyen veszélyes üzemeket működtetni, hiszen csak én vagyok épeszű" jellegű megszólalásokkal az a baj, hogy ki vagy TE? Ki mondta, hogy a TE épeszűségi sztenderdjeid a jók? Egyáltalán megismerhető-e ilyen sztenderd? A liberalizmus azt állítja, hogy nem. Senki sincs abban a pozícióban, hogy egy másik embert bizonyos alapvető emberi jogaitól megfosszon, pontosan azért, mert senkinek sem osztott senki ehhez hatalmat. Akkor is benne lennél a közlekedés tovább korlátozásában, ha egy olyan politikus kapná az efelől való döntés jogát, aki szerint te is a nem épelméjű kategóriába tartozol? A liberálisok, nem hülyék, látják a rengeteg kockázatot amit te felsoroltál, de azt mondják inkább ezerszer a kockázat, minthogy egy nap arra ébredjek, hogy csak levegőt venni van jogom. És ebben a 20. század nagyon is jól igazolja a liberálisokat, vagyis, hogy milyen könnyen valósulhat meg valami ilyesfajta helyzet. Az érme másik oldala pedig az, hogy még ha alá is vetjük magunkat ilyen szigorú szabályozásoknak, azok pusztán az emberi tényezőtől való függés miatt képtelenek lesznek ellátni feladatukat, hiszen majd pont azok a notórius törvényszegők, akikről te is beszéltél fognak majd engedelmeskedni holmi törvényeknek? Szerintem ezt az állításomat pedig temérdek akár az utóbbi időben megtörtént közúti bűncselekmény és baleset támasztja alá. Összegezve a liberálisok úgy mennek ki az utcára, hogy vállalják az azzal járó kockázatot, de nem az a helyzet, hogy jobban szeretik a szabadságot, mint a biztonságot, csupán azt mondják, az már rég rossz, ha a biztonságom az élet minden apró cseprő területén valami monolit bürokratikus dilettáns szervezettől függ. Végezetül még annyit, hogy sok libertárius eleve ellenzi a közutak fogalmát, vagyis az ideális esetnek azt tartja, ha minden út magánkézen van és ott a saját útjaira mindenki olyan elmebetegeket enged vagy nem enged be amilyeneket akar.@@hudumannaia
Pont ugyanúgy egy többszörösen megbukott gazdasági, társadalmi politika, mint a kommunizmus. Oké, se valódi kommunizmus, se valódi libertarizmus nem volt soha sehol. De a megvalósításukra tett kísérletek is megmutatták a buktatóikat.
a valodi libertarizmus alap feltétele, hogy ember ne kontrollálhatja a pénzmennyiséget. Eddig ehhez nem volt meg a technologia, most viszont megvan a Bitcoin által. Szoval az elsö kisérlet a valodi libertarianizmusra csak most jön.
Csak egy kérdés maradt: kinek, mi a felelőssége? Milyen jogrend tartozzon ehhez a libertarizmushoz? Ha valaki hibázik, hogy teszi jóvá piaci alapon? Egy gyógyszer nem használ mondjuk egy betegnél, akkor kártérítést fizet a gyógyszergyár vagy az orvos? Az ilyen típusó társadalom jogrendje is teljesen más lenne, mint a mostani. Nem biztos, hogy olyan szabad világ lenne az!!!
Egy ilyen világban az lenne a valóság, hogy aki csak teheti visszaélne az erőfölényével, majd nagy cinikusan azt mondaná: “Nem kötelező itt dolgozni, vagy a terméket megvenni” … Valójában az alacsony érdekérvényesítő képességgel bírók kiszorulnának a legtöbb lehetőségből.
Hogy nem kell a termékekre ráírni az összetevőket mert úgy is a legjobb terméket állítják elő a vállalatok , meg a gyógyszergyárak, szerintem jó ellenpélda az illegális drogkereskedelem, a dealerek tiszta árut adnak a fogyasztóiknak vagy keverik valamivel ? én úgy hallottam keverik , persze lehet azt mondani , azért, hogy nehogy túladagolják magukat, de akkor miért nem adnak kisebb tiszta adagokat el ? persze lehet rossz példát írtam, mert lehet , hogy az alvilág szabályozza ezt a kereskedelmet úgy ahogy az állam a legális áruk kereskedelmét, de én még olyan filmet nem láttam ahol a drogfogyasztónak módja lett volna a vásárolt anyag silánysága miatt érdeket érvényesíteni. A legális kereskedelemben is előfordul úgy tudom, hogy vizezik a bort , vagy egyenesen valami vegyi eljárással hamis terméket éllítanak elő , hmm ja akkor ez már nem is legális kereskedelem , bocs tévedtem.
BUMMM a záró mondatnál a szektásokról egy pillanatra azt hittem jön az atom!
Zseniális!
Egy kérdés: a libertáriánusoknak hol vannak a kötelességeik? Jogokat hirdetnek, de hol egyenlítődik ez ki?
A kötelességed a másik jogának tiszteletben tartása, feltéve, ha felnőtt vagy. Amennyiben kisgyerek vagy, akkor a szülőnek való engedelmesség, ha pedig szolgalelkű, akkor az aktuális politikus pótapucinak való gazsulálás.
@@Nellopton ez a liberalizmusra is igaz eddig
Robin yt elérhetősége: 404 not found.
milton friedman ohhh,miért nem mindjárt harari
Ezt a rettenetes marhaságot ,⚖️honnan szeded ?
- Igen fontos lenne tanulni ,de szerintem ezt jó régóta tanultad $ksc
Valójában itt az empátiáról van szó. Libertarizmus olyan, mint ha empátia nélküliség lenne. Menjen minden a maga medrében szabályozatlanul és egy egyensúly fog kialakulni. Mint kb. az evulúcióban a természetes szelekció. Az egészségügy is pl. a természetes szelekció ellen van egyes eszmék szerint. De akkor ha egy állat egy növényben megtalálja a saját gyógyszerét akkor a természetes szelekcióval szemben megy? Kb. teljesen elmentem a témától, csak ez a kérdés merült fel bennem.
Az állami egészségügy a világ legeslegempatikusabb dolga. Said no one ever.
Én, mint hozzá nem értő, megkérdezhetem, hogy nem veszik-e el az egyén a libertalizmusban? Mármint olyanok, akik sokkal többet tudnának tenni, de aktuális helyzetük alapján csak épp kevesebbre képesek?
A libertarizmus azt hirdeti, hogyha állami kényszerpelenkázásra kényszeríted az egyént, akkor nem tud felelősséget vállalni. Ezért az egyént épp a szabadsága megőrzésével tudod leginkább szolgálni. Ráadásul jobban is meg fognak fizetni, mivel a a fogyasztóért való verseny jólétet teremt.
@@Nellopton Még nem értettem meg a válaszodat - még ott tartok, hogy az egyén és így s versenyben kevesebbet teljesítő (akár tudásához mérten) hátrányban marad?
@@envagyokazabela a szociál demokráciákban, ami ma is van, nehezebben érvényesül az egyén, mint az adóztatás ellenes libertarizmusban
A libertarianizmus arra tökéletes eszme, hogy az emberek közötti gazdasági viszonyokat "szabályozza", ha lehet ezt szabályozásnak nevezni. Mondjuk ha én kuruzslónál szeretnék gyógyulni akkor erre mindkettőnknek legyen jogunk - az állam ne akarjon belepofázni, hogy kinek és mire adom oda a saját pénzemet.
Minden másra teljesen alkalmatlan a libertarianizmus. Az emberi működés egy jelentős része NEM ÖNKÉNTES közösségekben zajlik, amit ez a filozófia nemhogy nem képes lekezelni, de jobbára még értelmezni sem. Pl. ha azt mondom, hogy a magyarság, a magyar kultúra érték, akkor libertárius szemszöből hottentottául beszélek, sőt, nem kizárt hogy másokra akarok erőszakolni valamiféle elvont eszmei hülyeséget, tehát megsértem a NAP-ot, gonosz ember vagyok :) A libertarianizmus képtelen értelmezni azt, hogy valami nem önkéntes dolog is lehet érték, aminek a fenntartása fontos lehet a közösségnek, hovatovább visszahat az egyénre is ha tönkremegy, tehát (sajnos) muszáj valamiféle "szelíd erőszakkal" fenntartani.
Ennek legfőbb és legnyilvánvalóbb példája az amikor egy libertárius ember támogatja a szabad migrációt, mert hát miért ne menne mindenki oda ahová akar. Az pedig, hogy ez kultúrákat, közösségeket, környezeteket rombol le és tüntet el a föld színéről véglegesen, vagy nem érdekli őket, vagy fel sem fogják. Az egyéni szabadság szemszögéből a kultúra és a közösség nem érték, szóval lesz*rják, és ez egy borzasztó achilles-sarka ennek a filozófiának.
Na jó én ezt szart biztos nem olvasom végig
Legtöbb Libértarianista kultúrálisan jobboldali és centrista 🙂
"Szelíd erőszakal" 💀🙏
Hogy ha valami nem tud erőszak nélkül fen maradni akkor az nem érdemli meg
És a Magyarság eddig is erőszak nélkül maradt meg
Na de a kérdésem; mi a "szelíd erőszak" és hogy lehetne az erőszak szelíd? 😂
adjuk is fel az életünk , hogy a burzsoázia felfaljon bennünket
Undorító ez a világ. Színes papírdarabokért az emberek eladták az emberséget.
Jó a videó.Téged is és Robinékat is rendszeresen nézem.Annyit hozzá tennék,hogy a néző közönséged,hát mondjuk úgy "színes".De persze ez nem a te hibád.Csak még mindig rá csodálkozok milyen fazonokkal vagyok egy bolygón össze zárva. 😂
Két sor, négy helyesírási, illetve öt gépelési hiba.
Hát, nem lettek szimpibbek a libertaristák...
18:56
A minimálbérre azért van szükség, mert különben azzal versenyeznének a gyárak egymással, ki tud kevesebb bérért foglalkoztatni embereket. Sajnos itt kelet MO-n, ígyis van pofájuk a cégeknek a minimálbér + 10 ezer ft/hó-ra azt mondani, hogy kiemelkedő bérezés.
Ami pedig a libertáriánusokat illeti, nem is nagyon emlékszem,. hogy találkoztam valaha olyan eszmével ami ilyen távol áll tőlem mint ez ...
Hogyha nem tudnak a munkások megérnit a bérból akkor nem lesz munkás buttuska 🙂
@@hyplayer Ne megy az értő olvasás, és írni sem tudsz, de én vagyok a "butuska". Remek :)
Eddig se kedveltem ezt az eszmerendszert, de már értem, hogy mi volt annyira unszinpatikus benne. A cégek kezébe adni mindent, kb. olyan, mintha egy hibbant kecskére bíznánk a káposztát, ami nem eszi meg teljesen és mindenhova ültet belőle. Szerintem a szabadpiaci kapitalizmus azt eredményezné az állam nélkül (amit szintén nem kedvelek), hogy olyan helyeken lenne az amcsi/orosz/kínai/japán/német stb. nagyhatalom termelési politikájának és társadalmi normáinak kiterjesztése, ahol ez minden szempontból akadályozza a fejlődést. Milyen lehet a Toyotának dolgozni Kongóban? Milyen lehet az Applenek dolgozni Patagóniában? Ha a cégek úgy viselkedhetnek, ahogy akarnak, akkor az anyagországot és a fizetőképes réteget hízlalják, azok, akik nem tartoznak ide, pedig lassú gyarmatosítás alá kerülnek, hogy még több fogyasztó kerüljön ki közülük. A Gyárak eközben lassan csorognak le a szegényebb országok felé. A kérdésem az, hogy a legszegényebb országban vajon mik lesznek a körülmények? Nem tudnak fogyasztani, mert nincs miből, felemelni őket nem éri meg, mert akkor ki szerel össze/bányászik/termel nyersanyagot. Ebből a helyzetből én nem látok kiutat. Szerintem a szabadpiaci kapitalizmus a hozzájuk hasonló öltönyben született, jóléti államban nevelt képmutatók és/vagy vakok álma, nem pedig a helyes hozzáállás a világgazdasághoz, illetve politikához.
A cégek kezébe adni mindent, kb. olyan, mintha egy hibbant kecskére bíznánk a káposztát
nagyon jó amikor az államok kezébe adsz mindent :D meghetsz marhavagonokba vagy a frontra, mint a fasza államizmus korában, a múlt században :)
engem cég nem kényszeríthet katonáskodásra, ellenben a szeretett állambácsi igen, sőt még azt is meghatározhatja, hogy mit vihetek be a szervezetembe
Közel sem arról beszélek, hogy a cégektől vegyünk el minden hatalmat és adjuk az államnak, ahogy arról sem, hogy az államtól vegyünk el mindent és adjuk a cégeknek. Talán ismerős matematikai fogalom a "pozitív számok", ami ugyanazt jelenti, mint a "nem nulla és nem negatív számok" kifejezés. Én az utóbbi szerint fejeztem ki a véleményem. Valahogy nehezemre esik elképzelni, hogy csak 100% cég - 0% állam vagy 100% állam - 0% cég állapot létezik (ebben a példában "kizáró vagy" alkalmazása mellett). Én úgy gondolom, hogy a cég, az állam és a média egyensúlya szükséges egy működő világgazdasághoz, a tárgyalt ideológia, mind politikai, ming gazdasági értelemben, nemes egyszerűséggel kihagyja a három elem egyikét. Ez természetesen nem akkora csoda, tekintve a média hatalmi ággá fejlődésének és a libertarianizmus megjelenésének időbeli különbségét. Azonban az információ korában számításba kell venni az információt is, mint egy befolyásoló tényező. Nem véletlen, hogy a jelen század valószínűleg végig, de elejét tekintve biztosan végig, arról szól, hogyan kellene az információs térben kommunikálni azt, amit teszünk, értem itt a céges és az állami hozzáállást egyaránt. Erre a posztmodern életstílus, ideológia, és úgy nagyjából ez a nyugati rothadás is igényt formál, ahol már a reláció érdekesebb a konstansoknál, a műveletek folyamán.
Tehát, arra a következtetésre jutni, hogy a "mindent a cégek kezébe adni rossz" következménye az "adjunk mindent az államok kezébe", egy olyan gondolkodásmód, melyet leginkább az emlegetett múltszázadban alkalmaztak. Annak a skálának, ahol az irányítást végző szervezetek közül az egyik végén a cég, a másik végén az állam áll, nem pusztán két lehetséges állapota van. Sok más helyen meglehet állítani a kis jelzőnket, mely a világgazdasági erőviszonyokat reprezentálja. Emellett pedig az általam fentebb írt, média sem egy elhanyagolható szereplője ennek az egésznek. Úgy gondolom, hogy a 21. században már nem lehet úgy kezelni, mint valami jelentéktelen semmit, vagy más hatalmi ágak eszközét. Így, ha egy ideológiát ma kellene felállítani, akkor a politika és a gazdaság mellé minimum még a médiát be kellene emelni.
A libertarianizmussal az előzőekben leírtak mellett az is a probléma, hogy elhaladt felette az idő. Jelenleg nem követik a nagy eszméink a technológiai fejlődést, ennél fogva elavult módszerekkel próbálkoznak a döntéshozók, üljenek cég vagy állam élén. A világ elég érdekes helyzetbe kedült, mert a nyugati civilizáció hanyatlásnak indult; a keleti, pláne a déli, pedig sehol sincs. Ennek a hatalmi borulásnak pedig a szabadpiaci kapitalizmus az egyik oka, ami a gazdasági szintéren játszik Darwinosat és kiszelektálja a kisembert. A nyugati kisembernek az a tragédiája, hogy könnyen lecserélhető egy bevándorlóra, mert olyan munkát végez, amire bárki képes, csak a bevándorlónak fele annyi pénzt is lehet fizetni mindezért. Ezzel pedig létrejön, nem csak az újrabszolgaság, de a proli fogyasztó is. Ezek a csoportok folyamatosan egymást növelik, hiszen a fizetni alig tudó csoportnak nincs jobb dolga, mint vásárolni, de csak olcsó termékre futja neki, amit persze olcsó munkaerőnek kell kitermelnie. Ahova az állam keze nem ér el, ott olcsó a munkaerő. És itt kapcsolódnak vissza a dogok az előző szöveghez. Hol található a legolcsóbb munkaerő, amiből már nem éri meg prolit gyártani?
Valami egyensúlyt kellene találni az ideológia alapú tömegsír és a fogyasztói alapú tömegsír között. Erre akartam célozni.
@@betolyas elismerem, alapos és átgondolt válasz ez, szemezgetek belőle!
@@TheAcreDnB Nem mintha a cégek nem álltak volna a marhavagonok meg az ingyen emberi munkaerő mögött:)
@@GergelyPal. ingyen emberi munkaero? miert? mert valahol lehet? na azert mi a felelos?
👍👍👍
Az ugy nem megy hogy az elejen betolom hogy “a közgazdaságtan” a cáfolta hogy a minimálbér noveli a munkanélküliséget es ezert Nobel dijat is adtak, majd a vegen közlöm hogy ja egyebkent a közgazdaságtan nem egzakt tudomany. 🤡
Ez egy. Kontent.
A kulcsmondatok a végén hangoztak el: lehet gyártani ötleteket, de a gazdasági és egyéb körülmények nagyon eltérőek; többek közt ezért bukott meg a kommunizmus is 1989-re, mert kevés rugalmasságot mutatott és csakazértis gombhoz kereste a kabátot, de nem sikerült.
Kommunizmus soha nem létezett. A szocializmust is csak építettük, de soha nem épült fel.
@@kuruczpeter3213 Mint elmélet, eszme minden létezik, hogy aztán mennyi valósul meg belőlük az más kérdés.
"algoritmus a kommentért"
Video eleje: IGEN
Ez a sok eszme csak fingfűrészelés. A jólét termeli ki ezeket. Amikor vége a jólétnek akkorra mindig egy eszme marad. A fegyver.
Számtalan érvet lehet felhozni pro- és kontra.
Mindenesetre egy olyan világban, amit csak a piaci szabályok alakítanak, hol van helye az olyan hosszútávú törekvéseknek mint például a környezetvédelem, vagy az egyetemes emberi jogok védelme?
Egyszerűen túlpörögne a rendszer és saját magát emésztené fel...
Nem kell ezen filózni. Kipróbáltuk már élesben a Húsvét szigeteken. Na olyan lenne.
@@gaborbaksa4690 Jaja, ők lejátszották kicsiben.
Továbbgondolva, ha például nem lenne központilag finanszírozva a tudományos kutatás, csak üzleti alapon történnének technológiai fejlesztések, akkor hol tartanánk? Biztos hogy ilyen színvonalon élhetnénk? Kötve hiszem...
@@attiwise Szerencsére az ész eloszlása a földön a bernoulli elvet követi, tehát nem mindenki olyan ostoba majom, mint ezek a libertáriánusok a videoban. A tőkének érdeke, hogy legyen fejlődés (=profit kilátás), ezért tartja fenn az államot és fininszíroz olyan dolgokat is, amik ezeknek az alusisakosoknak érthetetlen. Gondolj bele, hogy milyen értelmetlen hülység volt Aldrin ugrabugrálása a holdon az egyén szempontjából (=miért erre a fazonra költötték az adómat?) és milyen bucira keresték magukat azok a cégek, akik ott voltak az őt odajuttató technológiák kifejlesztésénél. Akik most pl. a youtube-nál dolgozva ekézik Aldrint, hogy mit keresett ott, azok nem is dolgoznának a youtube-nál, ha ő nem ugrál a holdon (mert nem lenne meg a technológia hozzá. És nem, nem találtunk volna rá egy zseni eldugott fiókjában sem. Az ilyesmi nem úgy megy, mint a képregényekben....)
@@attiwise furcsa, hogy nem ismered a libertáriusok free market environmentalizmusát, a COase-tételt, miközben a sárga-fekete; a libertárius szín van a profilképeden. Kiábrándító.
@@Nellopton Miért kéne ismernem?
Millió dolog létezik, amiről neked sincs ismereted, pedig egy humanoid a profilképed. Béke.
👍
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
🐱🐱🐱
09:01 Sztem, itt elvi hibás a feladat megoldása. A libertáriusok a hadsereget és a rendőrséget is magánkézben működtetnék.
Tehát, az állami rendfenntartásra való hivatkozás kizárólag Csenge véleménye.
Nem, nem működtetnék magánkézben. Azok az anarchokapitalisták.
@@ideologiaktarhaza 7:00 Sztem, döntsd el, hogy mit gondolsz.
@@MegaMatya Nem tehetek róla, hogy nem tudsz értelmezni összetett mondatokat. Arról beszélek itt, hogy a libertáriusok miért nem támogatják, hogy ezek magánkézben legyenek, ellenben az anarchokapitalistákkal.
@@ideologiaktarhaza Nemcsak arról beszélsz, hogy miért nem támogatják, hanem arról is, hogy mit szeretnének tenni.
Ez a konkrét történések során egymással ellentétes érzésekben is megjelent, amelyre a videó képei alapján asszociálhatnak a nézők. A szabad piac és a szabad rablás együttes, érzelmileg semleges megfogalmazása inkább egy libertárius szemlélet melletti állásfoglalásként értelmezhető.
Csengéről viszont tudható, hogy képes ennél szofisztikáltabban is fogalmazni, akár egy fél szóval is.
Tőled természetes en nem számítanék arra, hogy egymással ellentétes érzéseket is kifejezzél.
@@ideologiaktarhaza Arra már nem is merek gondolni, hogy a vállalatok korlátozott felelőssége össze legyen hasonlítva a magánszemély korlátlan felelősségével.
Hiszen a cégek korlátozott felelőssége azt is jelenti, hogy szabadon kifoszthatják a magánszemélyeket. Persze értem, hogy ez a Milton nevű vallási vezető szerint a cégeknek nem áll érdekében. Tehát, ez meg sem történthet.
Kíváncsi lettem volna arra, hogy erről milyen módon lehet elfogulatlanul, semleges módon beszélni. S természetesen arra is, hogy ilyen körülmények között, hogyan lehet szabad piacról és a magántulajdon védelméről beszélni.
Ne kelljen jogosítvány az autóvezetéshez? xD Úr Isten, ezt komolyan vannak akik támogatják???
alig ha egy 1% ért egyett a "pártal"
A végén a "dal":
ruclips.net/video/dpz3eNKjrW4/видео.html