Вижу, некоторые критикуют мои утверждения касательно перспективы. Объясню: Я утверждаю и показываю, что при съёмке С ОДНОЙ ТОЧКИ вы будете иметь различную перспективу в кадре (различную компрессию, по-другому виден объём изображения) при использовании более длиннофокусной оптики на бОльших матрицах по сравнению с шириками на всяких кропах. 35мм в кропе не даёт ту же перспективу, что 50мм на полном кадре. Хотя поле зрения совпадает. Различие может быть не сильно очевидным, поэтому люди утверждают, что это то же самое. Чтоб эффект был более наглядным, нужно взять бОльший отрыв в фокусных расстояний при сохранении одной точки съёмки и одного поля зрения. Например, если сфотографировать панораму со склейкой на объектив с 50мм и получить фото по полю зрения как на объектив 24мм. В этой ситуации мы получим одинаковое поле зрения - 24мм - но заметно различную перспективу. Среднеформатное изображение с перспективой в 50мм будет ощутимо отличаться от полнокадрового изображения с перпективой 24мм. Поле зрения - охват - будет одинаковым. На 50мм дальние объекты будут выглядеть ближе к зрителю, на 24мм - дальше. Ещё раз суть: - с одной точки, не меняя расстояния до объекта съёмки, - и не призывая братьев Колдуновых на помощь, - при одном поле зрения на различных размерах матриц будут различные фокусные расстояния. Среднеформатная картинка на 80мм не такая, как кропнутая на 40мм по перспективе с тем же полем зрения. С одной точки съёмки различные фокусные расстояния дают различную перспективу. Кроп изображения за счёт размера матрицы не исправляет этого. Короче, сделаю ещё одно видео для неверующих.
Олег, в том то и проблема, что в твоем примере разные поля зрения. полученные фото нужно було кропнуть ко краям так чтобы они совпадали. а потом уже сравнивать различия в кадре. с уважением
Перспектива зависит лишь от геометрического рассположения точки зрения. То есть, от расстояний между точкой зрения и объектами зрения. И вообще не зависит от способа зрения. Хоть глаз, хоть кроп, хоть средний формат. Разница будет лишь В РАЗМЕРЕ изображения. И снимать можете даже на разные фокусные. "Ломать/искажать" изображение может оптика, но сама перспектива при съемке с одной точки ВСЕГДА будет одинаковая. Перспектива - это сугубо геометрия, а не то, куда и как вы собираете пучки света. Потому что меняя объектив или размер матрицы, вы не меняете взаимное рассположение объектов зрения и точки обзора. Вы оптикой или другой матрицей МАСШТАБИРУЕТЕ ВСЁ ИЗОБРАЖЕНИЕ ОДИНАКОВО, что передний план, что задний, поэтому перспектива не меняется от смены способа зрения без смены точки обзора.
Я делал тест на объективах 10мм и 35мм на камере с кропом 1.5. Перспективы после приведения к одинаковому полю зрения получились идентичные. Думаю что разница в фокусных в 3.5 раза достаточно ощутимая, чтобы заметить разницу в перспективе, правда?
С одной точки съёмки, не меняя расстояния до объекта съёмки перспектива будет ОДИНАКОВОЙ для любой матрицы, фотоаппарата и объектива. Да, угол зрения на разных матрицах и объективах будет разным, но перспектива будет ОДИНАКОВОЙ
Если следовать Вашей логике, то кадр с основной камеры моего айфона с микроскопической матрицей будет тянуть перспективу просто как не в себя. Но этого не происходит. А там фокусное расстояние не 24мм и не 16мм, там всего каких-то 4.25мм. А перспектива прям точно такая же, как на обычный ширик. Как это объясните?
Объективно - в этом сегменте, Вы лучший! Вы как некий профессор в мире фото техники! Все по полочкам и с аргументами! И с очень понятной и внятной формой подачи. Олег, спасибо большое Вам! Даже подумать не мог, что столько нюансов в размерах матриц и фокусных. Качественно, компетентно! 💪👍
Чёрт возьми, вы возвращаете веру в жизнь :). Вот уже 70+ дней в голову ничего не идет, кроме войны и событий на фронте, хотя я и не живу в Украине. Если меня, в спокойном месте, капитально торкнуло и не отпускает присходящее, то просто страшно представить - каково приходится тем, кого зацепила и по кому проехалась эта проклятая война. Спасибо, что не пропали! и возвращаете дух прежнего, спокойного, времени)
Думаю теперь у людей вопросов точно не должно оставаться. Судя по поглаживанию среднего формата, Олегасу всё-таки до сих пор хочется получить его в копилку).
Спасибо за видео, и я рад, что вы смогли вернуться к каналу в такой непростой и, скажем мягко так, беспрецедентной ситуации. По поводу контента видео, для меня было откровением, что при одном поле зрения может быть разница в перспективе. Я всегда полагал, что, скажем, 16мм кропа - это абсолютно то же самое, что 24мм полного кадра в плане перспективы, а если сделать точную эквивалентность открытия, то и вообще полностью одинаковая фотка получится, включая даже резкость, за исключением, разумеется, тонального и динамических диапазонов. Так что было интересно узнать что-то новое. Спасибо
Олег, в Вашем случае разница в перспективе между 15мм и 22мм это погрешность примерно в 1мм, на широком угле эту погрешность допустить очень легко. Подкрутите слегка, и Вы увидите (за исключением дисторсии) полное совпадение картинки. А также проделайте следующий эксперимент: снимите что-нибудь на 16мм и на 50мм с одной точки, а затем кропните участок кадра с 16мм в размер того кадра, который получился на 50мм. Будете удивлены, что перпектива в самом центре 16мм, оказывается, такая же, как по всему кадру у 50мм. Потому что перспективные искажения нарастают от центра к краю кадра, и чем экстремальнее ФР, тем сильнее это проявляется. По этой же причине на кропе 16мм "превращается" в 24мм путем отсечения сенсором той самой искаженной геометрии. И 33мм на кропе по геометрии это абсолютно тот же 50мм на полном кадре.
у меня ещё есть видео со сравнением кропа и фф - ruclips.net/video/LwUrl4X8S70/видео.html там видно, что 15мм на кропе тянет сильнее, чем 24мм на фф. по краям кадра заметно.
@@olegasphoto Ну конечно, 15мм на кропе тянет сильнее, потому что по углу обзора это как примерно 22,5мм на ФФ а не 24мм. Все же знают, как на ширике важен каждый миллиметр фокусного. И опять же, при неизменном расстоянии до объекта съемки надо мерить, а не делать эквивалентное поле зрения. Если двигать камеру до получения того же угла обзора, то конечно будет разница в вытягивании, но это уже нарушение условий теста. Я к тому, что на ваших тестах изменение перспективы это погрешность, я уже написал по какому закону "тянется" кадр, на обывательском уровне. Если бы у меня были достаточные теоретические знания по физике, я бы смог объяснить детальнее, но это вряд-ли бы осилили большинство, да и не за чем.
@@vadimblagodarny В физике моими любимыми разделами были Оптика и атомная физика. С удовольствием бы почитал. На самом деле в оптике не так всё сложно теоритически. Сложнее познавать практику без теории.
Когда-то ещё в советские времена я знакомился с фотографией в одной из книг, автор Дыко или кто-то другой. Так вот в той книжке говорилось, что если взять достаточно широкоугольный объектив и сделать кадр, то получится такая история : в этом кадре заключены все возможные варианты кадров, которые можно сделать любым объективом с фокусным расстоянием большим, чем у этого широкоугольника. Это типа того варианта, который вы привели в качестве примера кадров сделанных объективами 16 и 50 мм. А я, как обладатель кропа, поначалу расстроился и задумался, когда Олег продемонстрировал разницу перспектив при одном фокусе на кропе и ФФ. Потом подумал, а меняется ли картинка, если объектив с фокусом 16 сконструирован под кроп с его рабочим отрезком? Но, прочитав ваш комментарий, успокоился.
Не зависимо от размера матрицы, количество света на единицу площади поверхности остается неизменным. Тогда как количественно, света попадает больше по причине большей площади. Это как ситуация с дождем, больше площадь крыши, больше воды.
И да, забыл упомянуть что при некоторых обстоятельствах экспозиция на бОльший формат может быть более долгой по причине геометрического виньетирования объектива. Проще говоря центр кадра освещается лучше чем края, соответственно меньший формат может быть и в выигрыше. Тем кто снимает на средний формат к примеру 6*12-17 ситуевина знакома.
Спасибо за разъяснения. Я начинающий автор, снимаю для личного канала. Нахожусь в подборе оптики. Именно эту информацию иска и в полном объёме её нашёл в вашем видео. Удачи)
6:26 Такая разница связана с тем, что камеры не были идеально подогнаны по границам кадра. То есть матрицы были буквально в разных местах, что и портит всю картину сравнения...
И всё-таки про перспективу не согласен - только от угла зрения она зависит, никакой разницы между 24мм на фф и 16мм на 1,5 кропе теоретически нету. А та разница, которую мы наблюдаем - всего-лишь погрешности от неидеальных условий теста. Системы отличаются размерами - расстояние от плоскости матрицы до некой виртуальной плоскости, которая является "вершиной" угла зрения у фф явно больше, плюс фокусное на фф может быть выставлено с некоторой погрешностью - при том же положении штатива фф смотрит как-бы с более близкого расстояния, для близкорасположенных предметов этого достаточно. Плюс подушки/бочки отличаются у объектиаов. Плюс у кропнутой тушки оптическая ось ниже - поэтому в нижней части кадра разница сильнее. Всё это до кучи - вот и результат. Возьмите телефон с таким же эфр - сильно там перспектива будет отличаться?;) А за труды в любом случае спасибо!
@@mikhailtatarevich4197 что-то я сам начинаю уже сомневаться. Будем считать что это просто телефон так погано снимает, а вовсе не из-за разницы в размере матрицы )
@@olegasphoto Поправочка, расстояние до объекта съёмки должно быть одно и то же. Да, я утверждаю что перспектива с одной точки съёмки на 14мм и на 50мм одинаковая. У меня есть и 14мм и 50мм. А вот при разном расстоянии до объекта съёмки да, перспектива будет разной.
А если обьектив среднего формата 63мм 2.8 поставить на кроп 1.6 что будет с полем зрения т.е. прош уВас менять обьективы а тушку кенон оставить прежней
По поводу перспективы и объективов. Интересно, насколько сильно перевернется мировоззрение Олега, если он проведет куда проще эксперимент. Поставит ФФ-камеру на штатив, оденет сначала 24мм, сделает кадр, потом оденет на ту же камеру например 50мм. Обязательное условие: штатив/положение камеры должны остаться идеально одинаковыми. Затем уже на посте скропит кадр с 24мм в точности до поля зрения 50мм (тем самым съимитируя работу 24мм на кроп-камере с кропфактором почти микры). Картинки окажутся с полностью идентичной перспективой. Если же подобрать эквивалентные диафрагмы и сфокусироваться в одну и ту же точку, то и вовсе картинки даже с учетом поля резкости будут идеально одинаковыми. Т.е. как верно тут уже подмечали немногочисленные здравомыслящие комментаторы, передача перспективы не зависит от объектива и камеры, а зависит только от точки съемки. Разные объективы+камеры просто дадут разное поле зрения, но если привести их уже потом, после съемки на посте к одному знаменателю, то картинки по перспективе будут полностью одинаковыми. Очень хорошо и наглядно продемонстрировали это братья Колдуновы в одном из своих роликов. И лично я проводил такой эксперимент с объективами 10мм и 35мм на камере с кропом 1.5. Передача перспективы действительно одинаковая.
Прям хочется зацитировать этот охрененный постулат: "Передача перспективы не зависит не зависит от объектива и камеры, а зависит только от точки съемки." (с) То есть, если верить этому антинаучному постулату, геометрические искажения, вносимые оптикой разных по форме и размеру линз, никак не влияют на итоговое изображение!! У вас тогда и боке одинаковое должно получаться, ведь это ничто иное, как форма оптического искажения изображения. Этим "здравомыслящим" не помешает хотя бы иногда простейшую логику включать и наблюдательность.
@@DmitryYanushevsky в комментарии говорится о перспективе, не о боке и ни о бочке/подушке. Перспектива если по-простому это мера схождения параллельных линий и уменьшение объектов по мере отдаления.
@ARIMF тогда изучайте свойства оптики и её влияние на перспективу изображения, ибо телеобъективы "сжимают" перспективу, а широкоугольные "растягивают". Если вы способны заставить оптическую физику функционировать как-то иначе, то можете смело подавать заявку на Нобелевскую премию.
@@DmitryYanushevsky "геометрические искажения, вносимые оптикой разных по форме и размеру линз, никак не влияют на итоговое изображение!" (с) Уважаемый, почитайте определения перспективных искажений и оптических искажений (дисторсии например). Автор ролика (Олег) рассказывает о перспективных искажениях, а не об искажениях оптических систем (объективов). Поэтому в своем комментарии я так же веду речь за перспективные искажения. Вы же тут рассказываете об оптических искажениях, вносимых объективом, т.е. о дисторсии.
Это понятно а что будет со светосилой объектива какой будет она ну например 135мм 2.0 на полном кадре понятно будет 2.0 а на кропе Кенон с кроп фактором 1.6 что будет со светосилой как она изменится или нет. Заранее спасибо Вам.
Светосила не изменится (объектив 2.0 на среднем формате, на полном кадре, на кропе, и даже на 4/3 будет пропускать приблизительно одинаковое количество света) Изменится только перспектива и размытие фона!
Если не затруднит,скажи:возможно ли для съёмки на современные камеры использовать фотоэкспонометр Свердловск-4 ? Непосредственно для импульсного света?
Здравствуйте Олег. Рад, что с Вами все в порядке. Поделитесь опытом, для меня стало неприятным сюрпризом постоянно работающий стабилизатор объектива на eos r. Это же снижает ресурс стабилизатора и повышает потребление энергии. Я любитель, фотографирую белок и птиц (70-300 is ii usm и 70-200 f4 is). Включил режим энергосбережения, при этом стабилизатор и видоискатель отключаются секунд через 15 при бездействии камеры. Но при съёмке видео неудобно в паузах, экранчик снижает яркость а потом отключаетя. Бывают случайные включения при срабатывании датчика видоискателя. Вот в зеркалах с этим проблемы не было. Может, как нибудь, упомянете об этом в своем видео. Что скажут комментаторы по этому вопросу?
@@olegasphoto Тоже не удобно, я могу 3-5 часов фотать, переключатель много раз будет дёргаться. Он просто износится преждевременно. Видимо с энергосберегающим режимом единственный вариант.
Насколько я понимаю работа стабилизатора в зеркалке рассчитана по логике включать её только при полунажатии спуска затвора или нажатия на AF-ON, когда происходит активация автофокуса и замера экспозиции. В беззеркалках автофокус и замер экспозиции могут работать постоянно, а значит по логике производителей и стабилизатор тоже должен работать, тк при этом энергия подаётся в объектив. И скорее всего вариантов как отключать стаб на самом объективе нет, тк производители просто не задумывали другую логику работы камеры. Хотя сейчас с переходом на беззеркалки имеет сделать подобное в режиме эмуляции экспозиции по принципу прыгалки диафрагмы. Только возникает другой вопрос, как сильно изнашивается стабилизатор во время своей работы. А камеру можно подключить через пустышку, которая питается от павер банка.
@@TreeGros Так в R замер так же производится при полунажатии. Эмитация экспозиции может быть включена или отключена, это другое и на замер не влияет. Я думаю, постоянно работающий стабилизатор нужен в фото режиме при съёмке с использованием экранчика,, где спуск может производиться касанием экрана. Тогда стабилизатор постоянно готов к работе и не тратится время на его активацию при спуске, а только наводка фокуса. В Canon могли предусмотреть в меню несколько вариантов работы стабилизатора, но не сделали этого. Интересно, как с этим в старших моделях. Таскать с собой пустышку с повербанком, это костыли, неудобно. Как и включённое энергосбережение, но это лучше.
@@Владимир-д8г9н Мне кажется сделать сделать логику работы стабилизатора как в зеркалке, чтоб он запускался только после полунажатия возможно, но тут вопрос как устроенны сами объективы. Если объектив включает стабилизацию автоматически при подачи питания на объектив и камера никак не может контролировать включение стабилизатора, то тут потребуется делать отдельный режим работы камеры максимально приближенный к зеркалкам, но о подобном режиме у других камер такого в обзорах не видел. Читал и смотрел обзоры на R5 и R6 - там тоже ничего подобного не видел, везде работа стабилизатора в объективе независима от камеры.
У меня такой вопрос в Вашем ролике Вы говорите о программе стимуляторе ДОФ но я зашел в эту программу и на вкладке в окне установил значение кропа никон ДХ и выставив например ползунок шкалы фокусного расстояния на 85мм и диафрагму 1.4 касается моего объектива то под значением 85 видно значение поля зрения как у объектива 131мм на полном кадре -это мне понятно а опускаемся ниже и под значением светосилы 1.4 видим значение 2.1 и я так понимаю написанное что 2.1 это то количество света которое на кропе никон пройдет в поле зрения объектива 85мм 1.4. я предполагаю что все таки из за этого экспозиция будет темнее. А что касается среднего формата из Вашего примера мне не совсем понятно как Вы установив на камеру среднего формата Фуджи 50 с большей по размеру матрицей установили объектив который рассчитан на полный кадр. если на кроп 1.5 поставить полнокадровый объектив любой даже старый мануальный но на полный кадр то он его понятно покроет. Как разрешит абберации и прочее это отдельная тема но покроет .А как матрицу пускай не полного среднего формата 6 на 6 но от Фуджи 50 все небольшую по размеру он покроет. А что касается того что Вы говорили про темнее и такие исо у фуджа 50 так наз сред формат я понимаю проще дырка 2.8 величина постоянная свет тоже условно один и тоже а темнее потому что этого света осветить полн кадр хватает так как он меньше по площади а сред формат грубо на треть по площади больше чем полн кадр ну пусть на четверть но больше а лампочка к примеру50 ватт осветит комнату 12м по одному а если стены комнаты раздвинутся в стороны и площадь комнаты станет 14м в ней будет заметно темнее. и еще что касается объективов для портретов заметил один аргумент моего друга который сказал мне вот Ты купил 50мм 1.2 потом 85мм 1.2 вторая версия потом рф 85 1.2 с голубой линзой от аберраций вторая версия затем 105мм 1.4 затем 135мм 2.0 эльку куча бабок а я говорит он взял один 200мм2.0 вторая версия который по бокешке во бабкам делает всех вместе даже если его брать не бы у с рук за 75 на олх кстати в Киеве а новым в Папараци за 145тыс как то так да он тяжелый да но на моноподе с ногами за 300уе песня мдф 1.8м да не макро но экономия а все остальное ОК.
Ещё раз Здравствуйте! Посмотрел этот (следующий) ролик и вдохновение возвращаться начало. ( ООх-хохо. Мама, мама что мы будем делать? КУ. Мама, мама как мы будем жить? Аыыыыыы!!!( Спасибо за информацию, знания!
Согласен с Вами Олег я пробовал Вы правы.Скажу даже что Средний формат даже темнее получается в сравнении с полн кадром.Считаю что свет не меняется и светового потока даже чуть не хватает осветить 6см на 7см СФ по сравнению к примеру с кропом. Свет остался тот же а площадь матрицы среднего формата в разы больше чем у кропа. Экспозиция на кропе чуть чуть кажется светлее.
Олег крепись. Приятно услышать нормальный фототехнодроч. Жалко что Сонибоя не было, который бы сказал, что у Сони таких проблем нет вне зависимости от размера матриц. Как я понимаю нет точного стандарта, который описывает ISO 100 и выше из-за чего получается разница между разными производителями, а порой и камерами, что создаёт такой миф о фф, который собирает больше света. Недавно смотрел обзор одной из микрушных камер, и там автор говорил, что при равном освещении и настройках микра темнее на 2/3 стопа. Мол конструкция такая. Мне кажется, что у той микры или ISO 100 темнее чем у другой фф камеры, с которой микру сравнивали, или Т-стоп оптики куда меньше. А потом после такой микры делают тест фф и получается, что у фф больше света.
Ключевой аргумент в различии изображении перспективы на разных фокусных - изменение положение стойки микрофона в сравнении кадров, получился лишь из-за разницы в точке съёмки за счёт физически разной длины объективов. Штатив и тушка остались на месте, а линза на 10см дальше. Проконтролируйте этот момент более точно, и вся разница в переднем плане уйдёт, оставив ваши рассуждения без доводов. А лучше сравните что-то более длиннофокусное, чтобы в кадре был средний и задний план. Тогда и о "компрессии перспективы на длинном фокусе" тоже мифы отвалятся. Фокусное расстояние - величина столь же мнимая что и эквивалент, и играет роль она только в связке с размером матрицы, давая в пересчёт угол обзора, который уже и имеет знание в передаче перспективы, правило подобных треугольников. Я понимаю, вы отличный практик а не физик, но без понимания последнего не поставить точный показательный эксперимент.
@@olegasphoto будем ждать, спасибо) Просто на своей практике, владея кропом, полным кадром и кучей оптики, какие бы эксперименты не проводил - не нашел этой разницы передаче перспективы. А если можно снять на 35 и 85мм так, чтобы в кадрах не было серьёзных различий, то какой вообще смысл рассуждать о разнице) Я лишь о перспективе сейчас говорю, другие отличия по цвету, шуму, глубине резкости и прочему разумеется остаются, за них и любим крупный сенсор. Но передача геометрии может существенней различаться на разных объективах с одним реальным фр, нежели на эквивалентах.
Здравствуйте, Олег. Мирного неба Вам над головой ! Хочу Вас поправить. Стоит говорить, что тональный и цвтовой диапазон шире не потому, что больше матрица, а потому, что больше размер пикселя на ней.
@@olegasphoto Ну так в чем проблема этот же датчик обрезать до кропа, и получить кроп с ДД на уровне лучших ФФ??? Количество пикселей уменьшится лишь до 19мп. Зато ДД как у ФФ) Почему нету? Ну и очевидно же, что размер пикселя у Р5 таки больше, чем у типичных К1,6 кенон с 24мп. Размер пикселя еще как решает, но еще решает технологичность матрицы и способы оцифровки сигнала. Вы аккуратнее, а то так и до микры можно с ДД как у топовых ФФ))) Нужно всего лишь подрезать датчик) При 12,7мп микры получаем = ДД как ФФ)))
@@olegasphoto А почему это при обрезке матрицы потеряется ДД? Туда попадают совершенно другие пучки света, другая яркость. Это никакое отношение не имеет к тому, какой свет попадает в центр. Поэтому микра на 12,7мп с матрицей тех-уровня р5 - заслуживает уважения😀
Еще надо поподробнее на тему "магической компрессии заднего плана на больших фокусных по сравнению с шириками" сделать. Вот где реально народ дико срётся и никак не успокоится! Ну не могут никак понять, что их так называемая компрессия это про расстояние от фотографа до объекта и от объекта до фона, а не про разное фокусное!
@@olegasphoto спасибо! по возможности в этой теме можно как раз упомянуть еще постоянно (по делу и не очень) примешиваемые "бочковидную" и "подушковидную" дисторсии (блин, специально пришлось гуглить как это по-русски!) ну а я-то с вами по-любому на одной стороне, потому что читал статьи об этом на вашем сайте и там всё как всегда по уму)) но кто-то просто только видосы смотрит)
Огромное спасибо за видео, приятно, что даже с этой ситуацией, ты продолжаешь вещать на многим понятном языке, хотя я уверен, что тебе он не особо приятен сейчас, к сожалению...
Правильно ли понимаю, что если квартиру и интерьер в ней снимать на кроп, то квартира будет казаться больше, в том плане, что расстояние до предметов будет казаться дальше от места размещения камеры.
На кроп она будет выглядеть перетянуто. Перспектива слишком искажается. Чтобы на кроп получить поле зрения 18мм, нужно снимать на 12мм объектив. Углы будут тянутся как на 12мм, а поле зрения будет только 18мм. Приятней это выглядит на полнокадровые 18мм. Полного кадра предостаточно для создания эффекта большой квартиры. Куда сложнее снять так, чтобы не искажать перспективу.
@@covacs640 при чем тут полутон? Тема ролика про эквивалентные фокусные расстояния. Мне было бы интересно посмотреть на подобный тест, что бы увидеть разницу в перспективе и грип. Т.к. боке 100% отличается от эквивалентных фокусных, когда речь идет о бустере.
Очень яркий пример зависимости перспективы от фокусного расстояния объекива на фото "Щит Родины" времен социализма. На параде, колонна БТР движется по Красной площади. Фото снято под острым углом, спереди, супердлиннофокусным объективом МТО-500мм. Башни всех БТРов, со знаменами и командирами, отдающими честь... превратились в "единый щит"..., хотя реальное расстояние между БТРами было не менее 30-40 метров
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Вижу, некоторые критикуют мои утверждения касательно перспективы. Объясню:
Я утверждаю и показываю, что при съёмке С ОДНОЙ ТОЧКИ вы будете иметь различную перспективу в кадре (различную компрессию, по-другому виден объём изображения) при использовании более длиннофокусной оптики на бОльших матрицах по сравнению с шириками на всяких кропах.
35мм в кропе не даёт ту же перспективу, что 50мм на полном кадре. Хотя поле зрения совпадает. Различие может быть не сильно очевидным, поэтому люди утверждают, что это то же самое.
Чтоб эффект был более наглядным, нужно взять бОльший отрыв в фокусных расстояний при сохранении одной точки съёмки и одного поля зрения. Например, если сфотографировать панораму со склейкой на объектив с 50мм и получить фото по полю зрения как на объектив 24мм. В этой ситуации мы получим одинаковое поле зрения - 24мм - но заметно различную перспективу. Среднеформатное изображение с перспективой в 50мм будет ощутимо отличаться от полнокадрового изображения с перпективой 24мм. Поле зрения - охват - будет одинаковым. На 50мм дальние объекты будут выглядеть ближе к зрителю, на 24мм - дальше.
Ещё раз суть:
- с одной точки, не меняя расстояния до объекта съёмки,
- и не призывая братьев Колдуновых на помощь,
- при одном поле зрения
на различных размерах матриц будут различные фокусные расстояния.
Среднеформатная картинка на 80мм не такая, как кропнутая на 40мм по перспективе с тем же полем зрения.
С одной точки съёмки различные фокусные расстояния дают различную перспективу. Кроп изображения за счёт размера матрицы не исправляет этого.
Короче, сделаю ещё одно видео для неверующих.
Олег, в том то и проблема, что в твоем примере разные поля зрения. полученные фото нужно було кропнуть ко краям так чтобы они совпадали. а потом уже сравнивать различия в кадре. с уважением
Перспектива зависит лишь от геометрического рассположения точки зрения. То есть, от расстояний между точкой зрения и объектами зрения. И вообще не зависит от способа зрения. Хоть глаз, хоть кроп, хоть средний формат.
Разница будет лишь В РАЗМЕРЕ изображения. И снимать можете даже на разные фокусные.
"Ломать/искажать" изображение может оптика, но сама перспектива при съемке с одной точки ВСЕГДА будет одинаковая.
Перспектива - это сугубо геометрия, а не то, куда и как вы собираете пучки света.
Потому что меняя объектив или размер матрицы, вы не меняете взаимное рассположение объектов зрения и точки обзора. Вы оптикой или другой матрицей МАСШТАБИРУЕТЕ ВСЁ ИЗОБРАЖЕНИЕ ОДИНАКОВО, что передний план, что задний, поэтому перспектива не меняется от смены способа зрения без смены точки обзора.
Я делал тест на объективах 10мм и 35мм на камере с кропом 1.5. Перспективы после приведения к одинаковому полю зрения получились идентичные. Думаю что разница в фокусных в 3.5 раза достаточно ощутимая, чтобы заметить разницу в перспективе, правда?
С одной точки съёмки, не меняя расстояния до объекта съёмки перспектива будет ОДИНАКОВОЙ для любой матрицы, фотоаппарата и объектива. Да, угол зрения на разных матрицах и объективах будет разным, но перспектива будет ОДИНАКОВОЙ
Если следовать Вашей логике, то кадр с основной камеры моего айфона с микроскопической матрицей будет тянуть перспективу просто как не в себя. Но этого не происходит. А там фокусное расстояние не 24мм и не 16мм, там всего каких-то 4.25мм. А перспектива прям точно такая же, как на обычный ширик. Как это объясните?
Привет, Олег!
Рады тебя видеть вновь!
Наконец-то, Олег появился. Я стал уж переживать за тебя...
Объективно - в этом сегменте, Вы лучший! Вы как некий профессор в мире фото техники! Все по полочкам и с аргументами! И с очень понятной и внятной формой подачи. Олег, спасибо большое Вам! Даже подумать не мог, что столько нюансов в размерах матриц и фокусных. Качественно, компетентно! 💪👍
спасибо
Спасибо Олегу за просвещение и проделанную работу! 💡🎞📷
Однозначно лучшее видео по этой теме! Спасибо!
Чёрт возьми, вы возвращаете веру в жизнь :). Вот уже 70+ дней в голову ничего не идет, кроме войны и событий на фронте, хотя я и не живу в Украине. Если меня, в спокойном месте, капитально торкнуло и не отпускает присходящее, то просто страшно представить - каково приходится тем, кого зацепила и по кому проехалась эта проклятая война. Спасибо, что не пропали! и возвращаете дух прежнего, спокойного, времени)
Думаю теперь у людей вопросов точно не должно оставаться. Судя по поглаживанию среднего формата, Олегасу всё-таки до сих пор хочется получить его в копилку).
хочется, спору нет. долго ещё будет хотеться)
С возвращение!!!!! Надеюсь скоро подключится "видеограф". Очень понравился ваш тандем. Удачи!!!
Ещё не смотрел, но знаю что это очень классное видео!!!!!
Спасибо Вам за то, что Вы нашли возможность сделать очередной выпуск!!!
Спасибо за видео, и я рад, что вы смогли вернуться к каналу в такой непростой и, скажем мягко так, беспрецедентной ситуации. По поводу контента видео, для меня было откровением, что при одном поле зрения может быть разница в перспективе. Я всегда полагал, что, скажем, 16мм кропа - это абсолютно то же самое, что 24мм полного кадра в плане перспективы, а если сделать точную эквивалентность открытия, то и вообще полностью одинаковая фотка получится, включая даже резкость, за исключением, разумеется, тонального и динамических диапазонов. Так что было интересно узнать что-то новое. Спасибо
Доступно, понятно, полезно! Про светосилу на кропе, очень доступно рассказано. Спасибо
Наконец то ты ожил! Рад! Спасибо!
наконец Олег в эфире, я рад за тебя. надеюсь и дальше ты продолжишь свое вещание.
Спасибо!
и вам спасибо
Ура! Олегас вернулся! Очень рад! Переживал, где-как-что!
Олег , спасибо Вам большое за видео. Смотрю с удовольствием !
Олег, большое спасибо за разъяснения. Это реально круто, очень информативно, а самое главное, понятно. Успехов тебе!!!
Спасибо
Олег, как же рада вас видеть! И слышать полезную инфу. Как же Вас не хватало, надеюсь всё будет хорошо!
Так в підсумку, що мені купити? 🤣 Відео - топ, експерименти якраз показують наочно. Краще один раз побачити, ніж сто разів почути!
Средний формат конечно!
Как я рад тебя видеть. Продолжай снимать ролики. Сосредоточиться на работе - это то, что помогает пережить это непростое время.
Храни Вас Бог... Берегите себя и своих близких...
рад, что ты в порядке и снова снимаешь видео, переживал за тебя
это старое видео
Благодарю за информацию! Очень познавательно мне как начинающему фотографу. Очень рад что с вами все хорошо!
Олег, в Вашем случае разница в перспективе между 15мм и 22мм это погрешность примерно в 1мм, на широком угле эту погрешность допустить очень легко. Подкрутите слегка, и Вы увидите (за исключением дисторсии) полное совпадение картинки. А также проделайте следующий эксперимент: снимите что-нибудь на 16мм и на 50мм с одной точки, а затем кропните участок кадра с 16мм в размер того кадра, который получился на 50мм. Будете удивлены, что перпектива в самом центре 16мм, оказывается, такая же, как по всему кадру у 50мм. Потому что перспективные искажения нарастают от центра к краю кадра, и чем экстремальнее ФР, тем сильнее это проявляется. По этой же причине на кропе 16мм "превращается" в 24мм путем отсечения сенсором той самой искаженной геометрии. И 33мм на кропе по геометрии это абсолютно тот же 50мм на полном кадре.
у меня ещё есть видео со сравнением кропа и фф - ruclips.net/video/LwUrl4X8S70/видео.html
там видно, что 15мм на кропе тянет сильнее, чем 24мм на фф. по краям кадра заметно.
@@olegasphoto Ну конечно, 15мм на кропе тянет сильнее, потому что по углу обзора это как примерно 22,5мм на ФФ а не 24мм. Все же знают, как на ширике важен каждый миллиметр фокусного. И опять же, при неизменном расстоянии до объекта съемки надо мерить, а не делать эквивалентное поле зрения. Если двигать камеру до получения того же угла обзора, то конечно будет разница в вытягивании, но это уже нарушение условий теста. Я к тому, что на ваших тестах изменение перспективы это погрешность, я уже написал по какому закону "тянется" кадр, на обывательском уровне. Если бы у меня были достаточные теоретические знания по физике, я бы смог объяснить детальнее, но это вряд-ли бы осилили большинство, да и не за чем.
Бесполезно - автор даже не понимает что вы ему пытаетесь объяснить
@@vadimblagodarny В физике моими любимыми разделами были Оптика и атомная физика. С удовольствием бы почитал. На самом деле в оптике не так всё сложно теоритически. Сложнее познавать практику без теории.
Когда-то ещё в советские времена я знакомился с фотографией в одной из книг, автор Дыко или кто-то другой. Так вот в той книжке говорилось, что если взять достаточно широкоугольный объектив и сделать кадр, то получится такая история : в этом кадре заключены все возможные варианты кадров, которые можно сделать любым объективом с фокусным расстоянием большим, чем у этого широкоугольника. Это типа того варианта, который вы привели в качестве примера кадров сделанных объективами 16 и 50 мм. А я, как обладатель кропа, поначалу расстроился и задумался, когда Олег продемонстрировал разницу перспектив при одном фокусе на кропе и ФФ. Потом подумал, а меняется ли картинка, если объектив с фокусом 16 сконструирован под кроп с его рабочим отрезком? Но, прочитав ваш комментарий, успокоился.
Олег, спасибо за возвращение! Скучал! Не знаю на сколько актуально, но интересно :)
Спасибо за интересную подачу инфы!!!
Олег, спасибо за видео. Сил тебе!🤝
Олег, спасибо, что не политизируете канал. Храни Вас Господь.
Здорово, что ты вернулся. Очень рад, что ты продолжаешь вести канал.
Очень рад что с тобой всё в порядке!
Олег, с возвращением!
Олег, рад что с тобой все нормально. Побыстрее бы все это безумство кончилось.
@@АлександрКудрицкий-ы6м Всё происходит наилучшим образом сообразно реальной нравственности и этике всех участников процесса. Подумай над этим хорошо.
Олег приветствую вас, и очень рад видеть!
Как я рад что вы вернулись
Олег, рад тебя видеть , твой контент крут, береги себя!
було цікаво .дякую
Олег, спасибо за новое видео!
Есть понимание темы, но всё равно посмотрел 👍 Круто что вернулся.
Ждём сонибоя в кадре! 😉
Рад снова получать уведомления о выходе новых видосов 👍😊
Как всегда узнаёшь что-то новое. Спасибо большое, Олег, за контент!!!
Рад видеть Вас во здравие и светлой голове!
Не зависимо от размера матрицы, количество света на единицу площади поверхности остается неизменным. Тогда как количественно, света попадает больше по причине большей площади. Это как ситуация с дождем, больше площадь крыши, больше воды.
И да, забыл упомянуть что при некоторых обстоятельствах экспозиция на бОльший формат может быть более долгой по причине геометрического виньетирования объектива. Проще говоря центр кадра освещается лучше чем края, соответственно меньший формат может быть и в выигрыше. Тем кто снимает на средний формат к примеру 6*12-17 ситуевина знакома.
Olegasphoto! Олег! Наконец-то! А где Сонибой и Борзый? ))
Будут потом
Спасибо большое! Очень хорошо все проиллюстрировали!
Как всегда все на доступном и понятном!
Олег, привет! Даже настроение поднялось!!! Спасибо! 🤝 И главное никакой политики!!!!
Классное видео. Много нового узнал и переосмотрел свои понятия.
Большое спасибо! Было очень интересно
Олег Вы супер!!!
Спасибо за разъяснения. Я начинающий автор, снимаю для личного канала. Нахожусь в подборе оптики. Именно эту информацию иска и в полном объёме её нашёл в вашем видео. Удачи)
Рад вас видеть в добром здравии
6:26 Такая разница связана с тем, что камеры не были идеально подогнаны по границам кадра. То есть матрицы были буквально в разных местах, что и портит всю картину сравнения...
приятно смотреть старого доброго Олегаса)
И всё-таки про перспективу не согласен - только от угла зрения она зависит, никакой разницы между 24мм на фф и 16мм на 1,5 кропе теоретически нету. А та разница, которую мы наблюдаем - всего-лишь погрешности от неидеальных условий теста. Системы отличаются размерами - расстояние от плоскости матрицы до некой виртуальной плоскости, которая является "вершиной" угла зрения у фф явно больше, плюс фокусное на фф может быть выставлено с некоторой погрешностью - при том же положении штатива фф смотрит как-бы с более близкого расстояния, для близкорасположенных предметов этого достаточно. Плюс подушки/бочки отличаются у объектиаов. Плюс у кропнутой тушки оптическая ось ниже - поэтому в нижней части кадра разница сильнее. Всё это до кучи - вот и результат.
Возьмите телефон с таким же эфр - сильно там перспектива будет отличаться?;)
А за труды в любом случае спасибо!
Перспектива зависит только от расстояния до обьекта. Все. Угол зрения тут ни при чем
@@ihorpanikhidin5021 если строго научно, то всё так. пусть будет "изображение перспективы")
"Возьмите телефон с таким же эфр - сильно там перспектива будет отличаться?" - ещё как! Лично мой Samsung линии искажает до безобразия.
@@Dobrynichev ок, будем считать ваш самсунг исключением из правила:) а если серьезно, мне кажется, вы путаете перспективу с геометрией.
@@mikhailtatarevich4197 что-то я сам начинаю уже сомневаться. Будем считать что это просто телефон так погано снимает, а вовсе не из-за разницы в размере матрицы )
nice to see you back to RUclips!🇱🇹🇺🇦
Рад тебя снова видеть! Моё мнение,что для кропнутых камер нужны кропнутые объективы. Соответственно с учётом кроп фактора. И все будет хорошо 😁
Но кроп они не убирают)
Перспектива зависит только от расстояния до обьекта. И никак не может зависеть от размера матрицы или фокусного расстояния объектива
Ну да, по вашему перспектива на 14мм и на 50мм одинаковая лишь бы расстояние разное было. Вы снимали на 14мм?)
100%. но, к сожалению, те кто не ходил в школу этого не поймут
@@olegasphoto Поправочка, расстояние до объекта съёмки должно быть одно и то же. Да, я утверждаю что перспектива с одной точки съёмки на 14мм и на 50мм одинаковая. У меня есть и 14мм и 50мм. А вот при разном расстоянии до объекта съёмки да, перспектива будет разной.
@@georgiybarma-leev9730 Вот как раз те кто не ходил в школу и несут эту ересь про разную перспективу с одной точки съёмки
@@ihorpanikhidin5021 абсолютно согласен с вашей точкой зрения, я о том же
Хорошо сказано 👍
Много полезной информации
спасибо за видео!
Ох уж это вкусное расстояние … На пятой минуте голова кругом пошла - но всё понял ! - Чем дальше, тем ближе и чем ближе, тем дальше.
Вот такое очень интересненько
Спасибо за новые видео, надеюсь, что как можно быстрее наступит мир и можно будет опять думать только о фотографии
Спасибо за видео! 😊💖
Ура! Наконец то вернулось рафинированное технодрочерство!! Скучал. Не нашёл альтернативы на других каналах. Лайк!!!
А если обьектив среднего формата 63мм 2.8 поставить на кроп 1.6 что будет с полем зрения т.е. прош уВас менять обьективы а тушку кенон оставить прежней
будет поле зрения как ~100мм и глубина резкости как f4 на 100мм.
😀😀😀Спасибо за видео 😀😀😀
По поводу перспективы и объективов. Интересно, насколько сильно перевернется мировоззрение Олега, если он проведет куда проще эксперимент. Поставит ФФ-камеру на штатив, оденет сначала 24мм, сделает кадр, потом оденет на ту же камеру например 50мм. Обязательное условие: штатив/положение камеры должны остаться идеально одинаковыми. Затем уже на посте скропит кадр с 24мм в точности до поля зрения 50мм (тем самым съимитируя работу 24мм на кроп-камере с кропфактором почти микры). Картинки окажутся с полностью идентичной перспективой. Если же подобрать эквивалентные диафрагмы и сфокусироваться в одну и ту же точку, то и вовсе картинки даже с учетом поля резкости будут идеально одинаковыми.
Т.е. как верно тут уже подмечали немногочисленные здравомыслящие комментаторы, передача перспективы не зависит от объектива и камеры, а зависит только от точки съемки. Разные объективы+камеры просто дадут разное поле зрения, но если привести их уже потом, после съемки на посте к одному знаменателю, то картинки по перспективе будут полностью одинаковыми.
Очень хорошо и наглядно продемонстрировали это братья Колдуновы в одном из своих роликов.
И лично я проводил такой эксперимент с объективами 10мм и 35мм на камере с кропом 1.5. Передача перспективы действительно одинаковая.
Луч света в тёмном царстве)
Прям хочется зацитировать этот охрененный постулат:
"Передача перспективы не зависит не зависит от объектива и камеры, а зависит только от точки съемки." (с)
То есть, если верить этому антинаучному постулату, геометрические искажения, вносимые оптикой разных по форме и размеру линз, никак не влияют на итоговое изображение!! У вас тогда и боке одинаковое должно получаться, ведь это ничто иное, как форма оптического искажения изображения. Этим "здравомыслящим" не помешает хотя бы иногда простейшую логику включать и наблюдательность.
@@DmitryYanushevsky в комментарии говорится о перспективе, не о боке и ни о бочке/подушке. Перспектива если по-простому это мера схождения параллельных линий и уменьшение объектов по мере отдаления.
@ARIMF тогда изучайте свойства оптики и её влияние на перспективу изображения, ибо телеобъективы "сжимают" перспективу, а широкоугольные "растягивают". Если вы способны заставить оптическую физику функционировать как-то иначе, то можете смело подавать заявку на Нобелевскую премию.
@@DmitryYanushevsky "геометрические искажения, вносимые оптикой разных по форме и размеру линз, никак не влияют на итоговое изображение!" (с)
Уважаемый, почитайте определения перспективных искажений и оптических искажений (дисторсии например). Автор ролика (Олег) рассказывает о перспективных искажениях, а не об искажениях оптических систем (объективов). Поэтому в своем комментарии я так же веду речь за перспективные искажения. Вы же тут рассказываете об оптических искажениях, вносимых объективом, т.е. о дисторсии.
А что за приложение для обработки ?
Отличные тесты, всё очень наглядно.
Разжевал, так разжевал) Спасибо за видео!
Спасибо за видео.
Это понятно а что будет со светосилой объектива какой будет она ну например 135мм 2.0 на полном кадре понятно будет 2.0 а на кропе Кенон с кроп фактором 1.6 что будет со светосилой как она изменится или нет. Заранее спасибо Вам.
Светосила не изменится (объектив 2.0 на среднем формате, на полном кадре, на кропе, и даже на 4/3 будет пропускать приблизительно одинаковое количество света) Изменится только перспектива и размытие фона!
Если не затруднит,скажи:возможно ли для съёмки на современные камеры использовать фотоэкспонометр Свердловск-4 ? Непосредственно для импульсного света?
Понятия не имею
Всё это фигня, просто зашел посмотреть на живого и здорового Олежку )
Здравствуйте Олег. Рад, что с Вами все в порядке. Поделитесь опытом, для меня стало неприятным сюрпризом постоянно работающий стабилизатор объектива на eos r. Это же снижает ресурс стабилизатора и повышает потребление энергии. Я любитель, фотографирую белок и птиц (70-300 is ii usm и 70-200 f4 is). Включил режим энергосбережения, при этом стабилизатор и видоискатель отключаются секунд через 15 при бездействии камеры. Но при съёмке видео неудобно в паузах, экранчик снижает яркость а потом отключаетя. Бывают случайные включения при срабатывании датчика видоискателя. Вот в зеркалах с этим проблемы не было. Может, как нибудь, упомянете об этом в своем видео. Что скажут комментаторы по этому вопросу?
Я не понял проблему. Стаб в объективе отключается переключателем на самом объективе.
@@olegasphoto Тоже не удобно, я могу 3-5 часов фотать, переключатель много раз будет дёргаться. Он просто износится преждевременно. Видимо с энергосберегающим режимом единственный вариант.
Насколько я понимаю работа стабилизатора в зеркалке рассчитана по логике включать её только при полунажатии спуска затвора или нажатия на AF-ON, когда происходит активация автофокуса и замера экспозиции.
В беззеркалках автофокус и замер экспозиции могут работать постоянно, а значит по логике производителей и стабилизатор тоже должен работать, тк при этом энергия подаётся в объектив.
И скорее всего вариантов как отключать стаб на самом объективе нет, тк производители просто не задумывали другую логику работы камеры. Хотя сейчас с переходом на беззеркалки имеет сделать подобное в режиме эмуляции экспозиции по принципу прыгалки диафрагмы.
Только возникает другой вопрос, как сильно изнашивается стабилизатор во время своей работы. А камеру можно подключить через пустышку, которая питается от павер банка.
@@TreeGros Так в R замер так же производится при полунажатии. Эмитация экспозиции может быть включена или отключена, это другое и на замер не влияет. Я думаю, постоянно работающий стабилизатор нужен в фото режиме при съёмке с использованием экранчика,, где спуск может производиться касанием экрана. Тогда стабилизатор постоянно готов к работе и не тратится время на его активацию при спуске, а только наводка фокуса. В Canon могли предусмотреть в меню несколько вариантов работы стабилизатора, но не сделали этого. Интересно, как с этим в старших моделях. Таскать с собой пустышку с повербанком, это костыли, неудобно. Как и включённое энергосбережение, но это лучше.
@@Владимир-д8г9н Мне кажется сделать сделать логику работы стабилизатора как в зеркалке, чтоб он запускался только после полунажатия возможно, но тут вопрос как устроенны сами объективы.
Если объектив включает стабилизацию автоматически при подачи питания на объектив и камера никак не может контролировать включение стабилизатора, то тут потребуется делать отдельный режим работы камеры максимально приближенный к зеркалкам, но о подобном режиме у других камер такого в обзорах не видел.
Читал и смотрел обзоры на R5 и R6 - там тоже ничего подобного не видел, везде работа стабилизатора в объективе независима от камеры.
Еще не смотрел, но уже одобряю 👍😏
У меня такой вопрос в Вашем ролике Вы говорите о программе стимуляторе ДОФ но я зашел в эту программу и на вкладке в окне установил значение кропа никон ДХ и выставив например ползунок шкалы фокусного расстояния на 85мм и диафрагму 1.4 касается моего объектива то под значением 85 видно значение поля зрения как у объектива 131мм на полном кадре -это мне понятно а опускаемся ниже и под значением светосилы 1.4 видим значение 2.1
и я так понимаю написанное что 2.1 это то количество света которое на кропе никон пройдет в поле зрения объектива 85мм 1.4. я предполагаю что все таки из за этого экспозиция будет темнее.
А что касается среднего формата из Вашего примера мне не совсем понятно как Вы установив на камеру среднего формата Фуджи 50 с большей по размеру матрицей установили объектив который рассчитан на полный кадр.
если на кроп 1.5 поставить полнокадровый объектив любой даже старый мануальный но на полный кадр то он его понятно покроет. Как разрешит абберации и прочее это отдельная тема но покроет .А как матрицу пускай не полного среднего формата 6 на 6 но от Фуджи 50 все небольшую по размеру он покроет.
А что касается того что Вы говорили про темнее и такие исо у фуджа 50 так наз сред формат я понимаю
проще дырка 2.8 величина постоянная свет тоже условно один и тоже а темнее потому что этого света осветить полн кадр хватает так как он меньше по площади а сред формат грубо на треть по площади больше чем полн кадр ну пусть на четверть но больше а лампочка к примеру50 ватт осветит комнату 12м по одному а если стены комнаты раздвинутся в стороны и площадь комнаты станет 14м в ней будет заметно темнее.
и еще что касается объективов для портретов заметил один аргумент моего друга который сказал мне вот Ты купил 50мм 1.2 потом 85мм 1.2 вторая версия потом рф 85 1.2 с голубой линзой от аберраций вторая версия затем 105мм 1.4 затем 135мм 2.0 эльку куча бабок а я говорит он взял один 200мм2.0 вторая версия который по бокешке во бабкам делает всех вместе даже если его брать не бы у с рук за 75 на олх кстати в Киеве а новым в Папараци за 145тыс как то так
да он тяжелый да но на моноподе с ногами за 300уе песня мдф 1.8м да не макро но экономия а все остальное ОК.
2.1 это эквивалентная диафрагма, НЕ количество света.
Спасибо большое.
Ещё раз Здравствуйте! Посмотрел этот (следующий) ролик и вдохновение возвращаться начало. ( ООх-хохо. Мама, мама что мы будем делать? КУ. Мама, мама как мы будем жить? Аыыыыыы!!!( Спасибо за информацию, знания!
не зря в колокола прозвонил
Согласен с Вами Олег я пробовал Вы правы.Скажу даже что Средний формат даже темнее получается в сравнении с полн кадром.Считаю что свет не меняется и светового потока даже чуть не хватает осветить 6см на 7см СФ по сравнению к примеру с кропом. Свет остался тот же а площадь матрицы среднего формата в разы больше чем у кропа. Экспозиция на кропе чуть чуть кажется светлее.
экспозиция вообще не меняется. отличия происходят от разницы в подсчётах ISO и различном T-stop оптики.
Олег крепись. Приятно услышать нормальный фототехнодроч.
Жалко что Сонибоя не было, который бы сказал, что у Сони таких проблем нет вне зависимости от размера матриц.
Как я понимаю нет точного стандарта, который описывает ISO 100 и выше из-за чего получается разница между разными производителями, а порой и камерами, что создаёт такой миф о фф, который собирает больше света.
Недавно смотрел обзор одной из микрушных камер, и там автор говорил, что при равном освещении и настройках микра темнее на 2/3 стопа. Мол конструкция такая. Мне кажется, что у той микры или ISO 100 темнее чем у другой фф камеры, с которой микру сравнивали, или Т-стоп оптики куда меньше. А потом после такой микры делают тест фф и получается, что у фф больше света.
як зазвичай - ставлю лайк, а потім слухаю :)
Ключевой аргумент в различии изображении перспективы на разных фокусных - изменение положение стойки микрофона в сравнении кадров, получился лишь из-за разницы в точке съёмки за счёт физически разной длины объективов. Штатив и тушка остались на месте, а линза на 10см дальше. Проконтролируйте этот момент более точно, и вся разница в переднем плане уйдёт, оставив ваши рассуждения без доводов. А лучше сравните что-то более длиннофокусное, чтобы в кадре был средний и задний план. Тогда и о "компрессии перспективы на длинном фокусе" тоже мифы отвалятся. Фокусное расстояние - величина столь же мнимая что и эквивалент, и играет роль она только в связке с размером матрицы, давая в пересчёт угол обзора, который уже и имеет знание в передаче перспективы, правило подобных треугольников. Я понимаю, вы отличный практик а не физик, но без понимания последнего не поставить точный показательный эксперимент.
я сделаю отдельный тест в другом видео
@@olegasphoto будем ждать, спасибо) Просто на своей практике, владея кропом, полным кадром и кучей оптики, какие бы эксперименты не проводил - не нашел этой разницы передаче перспективы. А если можно снять на 35 и 85мм так, чтобы в кадрах не было серьёзных различий, то какой вообще смысл рассуждать о разнице) Я лишь о перспективе сейчас говорю, другие отличия по цвету, шуму, глубине резкости и прочему разумеется остаются, за них и любим крупный сенсор. Но передача геометрии может существенней различаться на разных объективах с одним реальным фр, нежели на эквивалентах.
👍👍👍👍👍👍👍👍👍🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥
Дал бы ссылку на видео про грип
ruclips.net/video/zr071G9aP0E/видео.html
Ни когда не считал, что светосила изменяется при разных матрицах. Поле зрения да.
Сюрприз, сюрприз сониводы,
Сюрприз, сюрприз микрушники
Король Вернулся!
Благодаря этому видео ещё раз убедился, что для пейзажки мне нужен СФ, или хотя бы R5
Здравствуйте, Олег. Мирного неба Вам над головой ! Хочу Вас поправить. Стоит говорить, что тональный и цвтовой диапазон шире не потому, что больше матрица, а потому, что больше размер пикселя на ней.
Отнюдь. На Р5 размер пикселя как на некоторых кропах, но по ДД это один из лучших полных кадров.
@@olegasphoto Ну так в чем проблема этот же датчик обрезать до кропа, и получить кроп с ДД на уровне лучших ФФ???
Количество пикселей уменьшится лишь до 19мп. Зато ДД как у ФФ) Почему нету?
Ну и очевидно же, что размер пикселя у Р5 таки больше, чем у типичных К1,6 кенон с 24мп.
Размер пикселя еще как решает, но еще решает технологичность матрицы и способы оцифровки сигнала.
Вы аккуратнее, а то так и до микры можно с ДД как у топовых ФФ)))
Нужно всего лишь подрезать датчик) При 12,7мп микры получаем = ДД как ФФ)))
при обрезке потеряется и дд. чтобы просто уменьшились пиксели и ничего не потерялось, надо ресайз делать. но кроп = потеря информации.
@@olegasphoto А почему это при обрезке матрицы потеряется ДД? Туда попадают совершенно другие пучки света, другая яркость. Это никакое отношение не имеет к тому, какой свет попадает в центр.
Поэтому микра на 12,7мп с матрицей тех-уровня р5 - заслуживает уважения😀
Еще надо поподробнее на тему "магической компрессии заднего плана на больших фокусных по сравнению с шириками" сделать. Вот где реально народ дико срётся и никак не успокоится! Ну не могут никак понять, что их так называемая компрессия это про расстояние от фотографа до объекта и от объекта до фона, а не про разное фокусное!
я как раз на стороне магической компрессии)) сделаю видео, вижу потребность
@@olegasphoto спасибо! по возможности в этой теме можно как раз упомянуть еще постоянно (по делу и не очень) примешиваемые "бочковидную" и "подушковидную" дисторсии (блин, специально пришлось гуглить как это по-русски!)
ну а я-то с вами по-любому на одной стороне, потому что читал статьи об этом на вашем сайте и там всё как всегда по уму)) но кто-то просто только видосы смотрит)
Огромное спасибо за видео, приятно, что даже с этой ситуацией, ты продолжаешь вещать на многим понятном языке, хотя я уверен, что тебе он не особо приятен сейчас, к сожалению...
Микры не было, тест не засчитывается)
блин
Спасибо
Правильно ли понимаю, что если квартиру и интерьер в ней снимать на кроп, то квартира будет казаться больше, в том плане, что расстояние до предметов будет казаться дальше от места размещения камеры.
На кроп она будет выглядеть перетянуто. Перспектива слишком искажается. Чтобы на кроп получить поле зрения 18мм, нужно снимать на 12мм объектив. Углы будут тянутся как на 12мм, а поле зрения будет только 18мм. Приятней это выглядит на полнокадровые 18мм.
Полного кадра предостаточно для создания эффекта большой квартиры. Куда сложнее снять так, чтобы не искажать перспективу.
@@olegasphoto , да, так и есть на 12мм на кроме углы вытягивают картинку. Как-то про это не подумал. Спасибо!
Интересно было бы взглянуть на подобный тест с микрой, но через 0.64 бустер.
Полутона от бустера не появятся))
@@covacs640 при чем тут полутон? Тема ролика про эквивалентные фокусные расстояния. Мне было бы интересно посмотреть на подобный тест, что бы увидеть разницу в перспективе и грип. Т.к. боке 100% отличается от эквивалентных фокусных, когда речь идет о бустере.
Это перезалив?
это видео снято в январе. опубликовано впервые.
Очень яркий пример зависимости перспективы от фокусного расстояния объекива на фото "Щит Родины" времен социализма. На параде, колонна БТР движется по Красной площади. Фото снято под острым углом, спереди, супердлиннофокусным объективом МТО-500мм. Башни всех БТРов, со знаменами и командирами, отдающими честь... превратились в "единый щит"..., хотя реальное расстояние между БТРами было не менее 30-40 метров