Если была вскрыта могила сына Ивана Грозного и доказано, что он его не убивал, то почему это до сих пор в учебнике? Почему это везде в официальных аналах?!
Что за бред Вы пишете? Кем было доказано, как было доказано? Как в принципе по рассыпавшимся костям можно доказать убили человека или нет, а главное кто именно его убил?
@@ДмитрийИжевский-ж1р Что за отвлечённый бред Вы тут пишете? Написали бред изначально, так и осознайте это, а не пытайтесь один бред прикрыть другим бредом. Нечего перед людьми горы бреда городить. По костям человека в принципе не возможно установить, кто именно его убил или кто именно его не убивал.
Не боится на самом деле перебивать. Ах бандитское русское объясняет.. Ах наконец то церковь отошла от государства.. Подметочно попытки что то подложить бы лишь бы..
ДА, это фейк, про опричнину. Нет ни одного достоверного источника про то что была опричнина при Иване Грозном. Все эти балоболы от истории очень любят рассказывать про опричнину Ивана Грозного, но при этом никто из них не называет ни одного источника об этом.
У Минаева, пусть и при весьма качественном изложении материвла, провозглашается именно евролибероидный подход к оценке личности государя Ивана IV и части периода его правления как некоего "сумашествия" и "зверства". При чем Минаев очень артистично и уверенно подает материал и так, как будто чуль ли он не лично сам был очевидцем тех далеких событий. Однако, достоверных письменных историчечких документов того времени соэранилось не много и настоящие историки об этом говорят. И о том, что далеко идущие выводы по "сомнительным свидетельствам" из разряда "Одна баба сказала, один мужик кивнул, а посол англицкий и иже с ним купцы что-то записали истинной в последней инстанции не являются и требуют проверки и подтверждения в других источниках с учетом сложившейся политической обстановки. В этом смысле история общественных процессов в Западной Европе более документально зафиксирована. Там сплошные столетние, религиозные 30-ти летние и прочие войны, Варфоломеевские ночи с резней протестантов десятками тысяч, кровавые разборки феодолов, сжигание"ведьм" и истребление бродяг. Об этом и говорится в настоящем рассказе, равно как и о причинах возникновении опричнины как способа утверждения самодержавной монархии в условиях политической борьбы боярских и княжеских кланов. И на характер Ивана Грозного и его правление несомненно оказали события боярских распрей в годы его детства, отравление его любимой жены, затем сына Дмитрия, а возожно и попытки отравления мышьяком его самого. Так что голословно обвинять царя Ивана IV сумашедшим без учета истопической социокультурной обстановки эпохи минимум глупо, максисум специально с целью оболгать. Действительно самый оболганный правитель России.
Интересная подача как бы уже известных из школьных учебников исторических фактов....Спасибо !!!
Самое лучшее место расположения имел Ярославль
Если была вскрыта могила сына Ивана Грозного и доказано, что он его не убивал, то почему это до сих пор в учебнике? Почему это везде в официальных аналах?!
Что за бред Вы пишете? Кем было доказано, как было доказано? Как в принципе по рассыпавшимся костям можно доказать убили человека или нет, а главное кто именно его убил?
@@TURMUNH-EVRAZ учи матчасть. И, быть может, ты сможешь понимать где бред, а где нет...
@@ДмитрийИжевский-ж1р Что за отвлечённый бред Вы тут пишете? Написали бред изначально, так и осознайте это, а не пытайтесь один бред прикрыть другим бредом. Нечего перед людьми горы бреда городить. По костям человека в принципе не возможно установить, кто именно его убил или кто именно его не убивал.
@@TURMUNH-EVRAZ уймись уже, знаток-недоумок...
Из ничего даже мысли в пустую голову не приходят, вначале деньги на карту, в потом "псевдо историки" и начинают свои сказочки...
Что-то я ничего не поняла про удельные земли. Может, кто- то посообразительнее меня и поможет разобраться?
Спасибо, объяснили, а то надоела эта пластинка Грозный тиран, мясник, сошел с ума, прям как Путин.
Фурс, а ты сам то захотел бы жить при опричнине?
Не боится на самом деле перебивать. Ах бандитское русское объясняет.. Ах наконец то церковь отошла от государства.. Подметочно попытки что то подложить бы лишь бы..
...ну что-то нет...
Стаховский, помолчи!🤮
Как задолбал этот блогер, постоянно перебивает. Дай послушать умного человека.
ДА, это фейк, про опричнину.
Нет ни одного достоверного источника про то что была опричнина при Иване Грозном.
Все эти балоболы от истории очень любят рассказывать про опричнину Ивана Грозного, но при этом никто из них не называет ни одного источника об этом.
Ни о чём и не рассказали. А аргументы в виде: " а у них ещё хуже" - ну так себе аргументы. Посмотрите лучше Минаев Live.
У Минаева, пусть и при весьма качественном изложении материвла, провозглашается именно евролибероидный подход к оценке личности государя Ивана IV и части периода его правления как некоего "сумашествия" и "зверства". При чем Минаев очень артистично и уверенно подает материал и так, как будто чуль ли он не лично сам был очевидцем тех далеких событий. Однако, достоверных письменных историчечких документов того времени соэранилось не много и настоящие историки об этом говорят. И о том, что далеко идущие выводы по "сомнительным свидетельствам" из разряда "Одна баба сказала, один мужик кивнул, а посол англицкий и иже с ним купцы что-то записали истинной в последней инстанции не являются и требуют проверки и подтверждения в других источниках с учетом сложившейся политической обстановки. В этом смысле история общественных процессов в Западной Европе более документально зафиксирована. Там сплошные столетние, религиозные 30-ти летние и прочие войны, Варфоломеевские ночи с резней протестантов десятками тысяч, кровавые разборки феодолов, сжигание"ведьм" и истребление бродяг. Об этом и говорится в настоящем рассказе, равно как и о причинах возникновении опричнины как способа утверждения самодержавной монархии в условиях политической борьбы боярских и княжеских кланов. И на характер Ивана Грозного и его правление несомненно оказали события боярских распрей в годы его детства, отравление его любимой жены, затем сына Дмитрия, а возожно и попытки отравления мышьяком его самого. Так что голословно обвинять царя Ивана IV сумашедшим без учета истопической социокультурной обстановки эпохи минимум глупо, максисум специально с целью оболгать. Действительно самый оболганный правитель России.