Разговоры о марксизме 1
HTML-код
- Опубликовано: 6 сен 2024
- Борис Юлин
Считаю, что марксизм уже давно погряз в догматизме и потому был остановлен в развитии. Ленин и Маркс этого бы не одобрили.
В силу своего скудного разумения начинаю цикл передач о слабых (на мой субъективный взгляд) местах теории и пытаюсь объяснить, как это видится мне.
Прошу сильно не пинать, это пока первый блин.
Помощь каналу
Сбер карта 4274 2740 0662 6214
Raiffeisen карта 5100 7050 1726 0136
Яндекс карта 5106 2180 3133 4907
Яндекс кошелёк 4100110998186828
PayPal paypal.me/shayulin
Интересно слушать о марксизме больше всего
Интересно слушать , но обсуждается не именно Марксизм , и он будет обсуждаться в меньшей степени скорее всего , так как суть идет в большей степени о Многом и моногом как в вводное.
Всё рассказал..... рабы были а рабовладельцев.... всё равно.... не было.... Лооогииииикаааа.... однако...!!!
Борис Витальевич, спасибо за ролик, как всегда очень интересно.
Спасибо большое, очень нужные ролики во времена когда со временем напряги. А знать нужно.
Борис Виталич, у Маркса нет никаких отдельно-взятых формаций и советских пятичленок.
У него деление только одно главное - классовое и бесклассовое.
Да. Последовательная смена формаций - изобретение Энгельса.
а лаврений палыч он херни не скажет!
Врёте. Есть капиталистическая социально-экономическая формация, делящаяся на фазы (условно рабовладение, феодализм, высшый капитализм - империализм/фашизм). Ещё её можно назвать эксплуататорской формацией.
А есть коммунистическая социально-экономическая формация, делящаяся на фазы (первобытный коммунизм, социализм, высшый коммунизм на базе высшей техники). Её можно назвать неэксплуататорской формацией.
Всё это есть в определении коммунизма у Маркса. Надо просто вникать.
@@BorisYulin Маркс и Энгельс употребляли слова «социализм» и «коммунизм» как синонимы, при этом выделяя первую и высшую фазы коммунизма, однако Ленин в «Государстве и революции» уже пишет о том, что первую фазу коммунизма «обычно зовут социализмом» - т.е. просто поясняет, для тех, кто не понял Маркса. Т.о. это всё разные фазы единой коммунистической формации.
Это как в сапромате: фазовый переход от чугуна к стали в сплаве Fe-C.
Аналагично следует разбить на фазы и единую эксплуататорскую формацию.
Вы же сами верно говорите в "разговорах о марксизме", что любая система (формация) имеет цель. И если эксплуататорская система имеет цельью удержание status quo аристократического рода, то неэксплуататорская формация имеет уже другую цель: развитие каждого человека.
Вот по этому главному признаку и следует разделять формации. А не плодить 100500 разных формаций.
Про враньё, это не вам, это гражданину, нагло присвоившему имя Лаврентий. И от его имени вещающего всякое.
@@user-hm1ct5yk7e Тогда извините. Но ваше сообщение пришло, как ответ мне.
Борис- Бритва! Здоровья вам, спасибо за просветительскую деятельность! В день радио заменяете все радиостанции для простых работяг и прогрессивных сил общества)
Спасибо большое, очень интересно Вас слушать, много чего для себя открыл. 😊
Борис Витальевич решил открыть "Ящик Пандоры"
Жириновский mode on:
-Не надо шутить с войной!
Жириновский mode Off.
@@player2009ru в таком положении Юлину придётся ещё ролики про диалектику пилить.
Получается, феодализм в будущем тоже возможен?
@@user-kk3es6lz3y тут Борис Витальевич выступил, и от части с ним можно подискутировать. Он выдвинул такую позицию, что рабовладельчиского строя не существует, тогда и федеральный строй тоже становиться под вопросом. С таким уважением можно согласиться, если представить что есть только те кто продаёт и тот кто покупает. А рабы, крепостные и т.д. выступают как моменты той сущности.
@@user-kk3es6lz3y Разумеется возможен. Именно его и стоят сегодня ТНК аристократия - они его называют "инклюзивный капитализм". На деле же это будет техно-феодализм с упором на трансгуманизм.
Борис Витальевич, спасибо за Ваш оптимизм во ВРЕМЕНА ТЬМЫ. Необходима аудиоверсия !!!
Зачем, если можно скачать через плагин только аудиодорожку? Во времена тьмы разучились вырывать аудио из видеофайла?
В программе AIMP есть функция вырезать аудиодорожку.
БВ, отлично! Простыми словами, с отсылками к истории человеков. Доступно и понятно. Больше такого!!!
Как только начал говорить Борис Витальич, я чётко поймал себя на мысли, что звук по качеству полностью соответствует тем роликам, где БВ в соло записывался у Гоблина.
Будет лучше, когда окончательно отлажу уровень записи.
@@BorisYulin Отлично.
Борис Виталич, но ведь "торговый капитал" это не капитал вовсе в марксовском понимании. Этот "капитал" может самовозрастать, только если будет высасывать часть прибавочной стоимости созданной трудом непосредственных производителей. А формация определяется тем, на основе каких общественных отношений прибавочная стоимость или продукт изымается эксплуататорами - на основе непосредственного владения человеком, либо на основе феодальных отношений, либо на основе наемного труда. Хорошо, вы говорите что рабовладельческое производство никогда не было господствующим в античности. Но и наемный труд лишенных собственности людей явно там не главенствовал. Поэтому никакой это не капитализм. Что же касается "торгового капитала" - это такая рыба-прилипала к главному эксплуататорскому классу, которая оттягивает на себя часть прибавочной стоимости.
Вот то, что торговый капитал оказался исключён, как раз и делает теорию неполной.
@@BorisYulin И правильно исключен ящитаю. Торговля не создает мат.благ, не может быть "торгового" способа производства. Размер накопленного богатства купцов зависит от эффективности эксплуатации трудового населения.
@@Anonymous0554578 Ну банковский капитал тоже не создаёт мат.благ. и тоже высасывает часть приб.стоимости созданной трудом непосредственных производителей.
@@BorisYulin Как хорошо для марксиста, всё же, не читать «Капитал» (или читать его местами и бессвязно), не понимать что там из чего вытекает и к чему написано. Удобные фантазии делают жизнь удобнее. Это про «исключение» откуда-то там торгового капитала.
Борис Витальевич, Вам книгу надо написать: "Капитал 2.0" как сейчас модно)
Сейчас уже модно писать "Капитал 3.14 ец" (^_^)
@@HobGobMob "Поколение Пи" уже написано
Борис Витальевич, указывайте источники в описании, на основании которых вы делаете подобные выводы. Иначе не пинать просто нельзя
Ты сам-то когда пинаешь, источники указываешь или по принципу "учение Маркса верно, потому что всесильно"?
Полностью согласен. Юлин выступил в роли "сотрясателя основ" и без наличия серьёзной аргументации его затопчут.
Не подскажите, на основании каких источников был написано "Капитал" Маркса?
@@user-dd1qp5ls1d > без наличия серьёзной аргументации его затопчут.
Вы капитал Маркса читали? Или хотя бы одну статью Ленина? Как там, насчет источников? По-моему не очень.
@@skeizg Я давно живу. Кое-что нас заставляли читать еще в школе, ну а в институте тем более. Капитал, каюсь, не одолел. Но дело не в этом. Когда Б.В. Юлин станет классиком философской и исторической мысли, отношение к нему будет соответствующее. А пока он им не стал, спрос с него будет очень жесткий со стороны его коллег-оппонентов.
Борис Витальевич , спасибо. Каждый раз заставляете мой мозг работать . Буду ждать следующего выпуска.
Радует доступность для восприятия подаваемого материала. Спасибо. Если это будет целый цикл видео, думаю будет полезно многим.
Просьба побольше таких лекций
марксизм не догма - так что Борис все правильно делает
Вот это формат я давно ждал.
Очень неожиданно, очень интересно. Жду следующего выпуска
Мне кажется политико-экономическая формация называется не по правящему классу, а по экономическому базису. Рабовладельческая если основой экономики является рабский труд, феодализм, если в базисе лежит феодальная система зависимости, капитализм, если товарно-денежные отношения имеют всеобщий характер.
Пока большая часть продуктов производятся для самопотребления, а не для обмена, то ни о каком капитализме речи нет, даже если у власти торгаши.
@@Dji-gurda_Jdi-druga получается, если они потребляют больше 50% своей продукции, то у них феодализм, а если меньше - капитализм, бред. капитализм характеризует банковский или финансовый капитал, в первую очередь.
@@dendevis4331 Слыш, обоснуй почему бред. Финансовый и банковский капитал характеризуют только капитализм в высшей стадии - империализм также известный как государственно-монополистический капитализм.
Несёте свет знаний в массы!! Спасибо Борис Ветальевич!!!
Крайне интересно, ждем продолжения
Борис Витальевич, это бомба! От души, упорядочили здрава всю суету! ✊😁👍
Очень интересно, много становится более понятным. И конечно нужно расширить и углубить. А так же, по возможности, обсудить это с кем-нибудь, кто так же хорошо разбирается в истории и марксизме, к примеру с Климом Жуковым или Олегом Двуреченским, или кем-нибудь ещё. Вобщем, чтобы была научная дискуссия.
Большое спасибо и Рот Фронт ✊
Борис, сделайте разбор фильма,, Девятаев,,
Пожалуйста.
@@dmitry33ful нужно дать ответ Рекламбекову.
@@user-be2qm6p5dxghdrfhdr7jkg Таганай с Surenом.Баир Иринчеев также высказался.
@@user-be2qm6p5dxghdrfhdr7jkg Да, отличный обзор.
@@user-be2qm6p5dxghdrfhdr7jkg Таганай и Сурен сделали разбор фильма.
Спасибо, Борис Витальевич! Очень важное и нужное дело начали. Без теории нам смерть!!! Так держать!!!
Звук в этот раз хороший. Спасибо за познавательный материал.
Подождите, но Маркс писал про торговый капитал...
Тссссс
не мешайте БЮ и РМ совместными усилиями долбиться в низ.)))
в таком ключе можно упростить до формулы капитализм-коммунизм. Где личное обогащение за счет других, противопоставляется плановому справедливому распределению.
Нет. До формулы классовые и бесклассовые общества. То есть общества, где есть эксплуатация человека человеком и где её нет.
Ждём новых ваших лекций.
Ясно, чётко и по делу ! Спасибо, Борис Витальевич, прошу, продолжайте...
Очень понравилось новое осмысление истории развития человечества. Большое спасибо Борису!
В таланте лектора вам не откажешь.Крайне интересно .С удовольствием воспринимается.Просьба делать ролики этого направления с минимальными промежутками.
Вероятно имеет смысл изменить терминологию чтобы не вступать в противоречие с другими смыслами. Например, общинная формация и частная. Так не надо будет спорить с Марксом и другими историками и это позволит аккуратно рассмотреть историю с рамках другого базиса.
Спасибо Борис Витальевич! Так просто, доходчиво и понятно разложить и объяснить тему это просто великолепно!
Толково, доходчиво, спасибо
Спасибо.
И за просьбу не пинать тоже спасибо - позабавило)
Как мне кажется, в построении системы общественно-экономических формаций надо отталкиваться от господствующей модели производственных отношений, либо даже ещё глубже, от развития производительных сил. Этот вопрос заинтересовал меня ещё при изучении теории государства и права, в период 1996 - 97 гг., после чего я для студенческой конференции в МГЮА написал небольшую статью по формационному подходу, где высказал сомнения в том, что рабовладение вообще является самостоятельной формацией, а в итоге предложил объединить три формации - рабовладение, феодализм и азиатский способ производства - воедино, как вариации одной и той же ОЭФ, в зависимости от региональных и политических особенностей. Конечно, на том уровне грамотности я ничего лучше и предложить не мог, у Бориса Витальевича анализ проведён намного глубже. Но в одном я уверен, что строить разграничение формаций на факторе надстройки - кто стоит у власти - неправильно, потому что это отбрасывает всю базисную теорию, а она очень даже принципиальная часть исторического материализма.
Маркс же писал об античном способе производства. Рабовладельческий придумали уже после его смерти.
Интересно.
Марксизм вобрал в себя труды многих людей. Нет особого смысла бегать и кричать, что делал то то, ведь тут же прибегут оппоненты, и будут доказывать обратное)) По этому лучше сконцентрироваться по существу вопроса, а не позволять втягивать в бесконечные споры около темы. Что есть по сути болото.
Земля - предмет труда? Круто. Я думал, что предметом труда в сельском хозяйстве является скот или агрокультуры, для производства которых необходимо средство - земля. А оказывается, можно просто ковырять землю (воздействовать на «предмет труда»), и всё получится само собой.
То есть вы уверены, что обрабатываемая земля не относится к средствам производства?
А ваш стёб переадресую вам: оказывается, можно просто пасти корову (воздействовать на «предмет труда»), и всё получится само собой.
Спасибо за ответ. Пожалуйста, не отступайте от сказанного вами в ролике. Земля, действительно, средство производства. Именно это я написал. А вот вы в ролике назвали землю _предметом труда_ . Поэтому я и написал комментарий - уж очень резануло слух. Такое вольное обращение с ключевыми понятиями для историка, особенно известного, как-то нехорошо.
А про корову ответ неудачный. Ведь она-то как раз и является предметом труда, ради которого и трудится животновод. Паси корову, корми её, дои - получишь молоко. И мясо, если корову забить. В этом цель.
А вот в моём, так не понравившимся вам примере, простое ковыряние в земле само по себе, если считать именно её «предметом труда», без настоящего предмета труда в виде животных или растений, ничего не принесёт.
@@user-xd2ox5yg5z Но это ваша проблема, что вам термины режут слух.
Земля - это средство производства.
Все средства производства делятся на средства труда и предметы труда.
Так к какой из двух категорий относится земля? Неужели к средствам труда?
Тут надо разделить производство и труд как процессы. В процессе труда средствами труда являются орудия труда, а предметом - и земля, и то, что в ней произрастает, в этом вы правы. А вот в производстве, как более широкой категории, земля является средством, а не предметом. Предметом же будет желаемый продукт, так как ради него производство и затевается. Вы в своих рассуждениях используете именно первое, то есть труд, а не производство. Разделяете людей и формации по отношению к средствам и предметам _трда_ , а не производства. И это, на мой взгляд, в корне неверно.
@@user-xd2ox5yg5z Господи, что вы несёте? Прочитайте написанное ВАМИ вдумчиво сами.
Коротко, мощно, последовательно.
Не совсем понял про то, что в Карфагене был условный капитализм. Насколько я знаю, неотъемлимой чертой капитализма является наличие труда наемного. Из этого и исходит то, что при капитализме есть класс капиталистов и пролетариата. И потому на рабах капитализм строится не может. А если это не так, то как определить истинное значение термина "капитализм"?
Условный капитализм получается был с тех пор как появился товарный обмен.
Истинное значение термина капитализм простое - власть капитала. Капиталисты являются господствующим классом.
3-й Рейх не перестал быть капиталистическим от того, что всё шире использовал подневольный труд пленных и перемещённых.
И США, при наличии рабства, не переставали быть капиталистическими.
@@BorisYulin если так, то да. Но говорил я о том, откуда это истинное значение взять. А то в марксизме это именно общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации капиталом наемного труда.
@@user-rd9rp4cm6e В Карфагене была и частная собственность на средства производства и эксплуатация наёмного труда. Ну и плантации с рабами были.
@@BorisYulin а, ну тогда все правильно. Я просто подумал что Вы хотите сказать, мол преобладание наемного труда над принудительным не учитывается при определении капитализма. Тогда все правильно.
Это самая важная тема!
Отличный ролик, мощные мысли, жду с нетерпением продолжения!
Просто супер!!!! Формат бомба!!! Продолжайте делать выпуски
иначе говоря, существует две формы взаимоотношений в государстве: экономическое принуждение и внеэкономическое. экономическое, когда дела идут хорошо. а внеэкономическое, когда с экономикой проблемы.
Интересное видео. Попытка осмыслить новые данные исторической науки радует и заслуживает всяческих похвал. Что касается выводов, то окончательное мнение составлю, познакомившись со всем циклом, пока же первые мысли:
1. у меня сложилось впечатление, что в концепции автора две формации попеременно сменяют друг друга, а развитие производительных сил на этот процесс не влияет. Если так, то с этим сложно согласиться, ведь суть марксизма вроде бы именно в том, что изменения в обществе - результат изменений в технологиях и экономике... Те же буржуазные революции трактуются как снятие феодальных "оков", мешавших развитию производительных сил. Интересно, как их будет трактовать Борис Юлин
2. По-своему предложенная теория стройна (предполагаю, что социализм/коммунизм Борис Юлин будет трактовать как формацию, в которой власть принадлежит владельцам не предметов и орудий, а самого труда). Это перекликается с идеей, что "реальный социализм" и капитализм - параллельные формации в рамках индустриального общества, а также заставляет вспомнить полемику Александра Тарасова и Юрия Семенова о политаризме.
3. Соглашусь с комментариями, которые призывали автора давать больше ссылок на источники. Было бы, наверное, правильно изложить концепцию в виде статьи-приглашения к дискуссии в каком-нибудь из марксистских ресурсов (возможно, это было сделано, просто я не знаю?)
Очень интересно. Спасибо, Борис Витальевич!
36:52 Великолепная мысль! Всегда не мог до конца, где же эта граница, а теперь прямо ясно стало. Спасибо, Борис Витальевич
Я возможно задам глупый вопрос. В РФ сейчас условный феодализм? Ведь сейчас у руля находятся сырьевые олигархи, т.е. те кто владеют предметами труда.
Рабочие в любой момент свалить могут у этого работодателя, вот если бы принадлежали сами люди какому то олигарху. Ну или к заводу.
Без условный Капитализм. Вы налоги платите деньгами? Или физическими отработками? Может вас регулярно призывают на городские стройки? Где вы за еду работаете, не получаете зарплату которую только на еду хватает, а приходите и получаете миску баланды, и не каких денег.
Нет? Так нафига приплетать суда Феодализм? У Руля страны находятся не Феодалы, а Капиталисты - это ведь объективно?
Запомните банальную вещь. Капитализм это не про свободу Людей, а про свободу капитала.
P.S.- Изначально Либерализм был ЛЕВОЙ идее, и звучал как свобода Человека. Со временем он стал Правой идее, свобода Капитала.
Банальный пример: Бесплатное образования или платное образование? Где есть свобода Человека? А Где свобода Капитала? Уточню, свобода одного начинается там где заканчивается свобода другого. При бесплатном образовании человек свободен его получить от наличия капитала у его родителей. А при платном, только при наличии капитала у родителей, то есть человек находится в прямой зависимость от капитала. Если вам Либерал будет рассказывать сказки о том что Либерализм это про свободу, уточните про чью свободу. И следите за его риторикой, он быстренько выложит все нутро.
Интересное мнение!
Жду продолжения.
Существенный вклад в теорию!
Спасибо . Интересно . С Наступающей Победой 🌏🎈
что-то странное получается. капиталисты тоже владеют предметами труда, но разве это делает их феодалами? всё-таки для феодалов характерен определённый тип производства, связанный с земледелием и преобладанием ручного труда. всё-такие теория маркса об эволюции средств производства, которая является определяющей для той или иной формации, звучит убедительнее.
Вы не поняли совсем. Я ведь говорю о условно феодальном обществе. Феодальное - лишь его частный случай.
@@BorisYulin согласен. я уже поймал себя на мысли, что марксистская теория о развитии средств производства разбивается в прах перед первыми тремя формациями, подходит лишь для капиталистической, ведь ничего революционного до изобретения машин не было.
Борис Витальевич доброго времени суток! Как Вы относитесь к организации помощи пожилым людям гражданами?
*"Рабовладельческой общественно-экономическая формация, как таковой, никогда не существовало!" => **1:41*
*Вот это поворот!*
это не БВ придумано, давно уже обсуждается не 5 формаций, а три (первобытный коммунизм - эксплуатационная формация, объединившая раб.феод.кап. - и коммунизм, как диалектическое отрицание отрицания)
Рабовладельческий строй всегда был сомнительный. Для использования рабов требуется мощное централизованное государство, так как только при высокой концентрации рабов можно получить полезный выхлоп. В противном случаи, раб попросту будет съедать все что произвел, что теряет всякий экономический смысыл. Это обстоятельство делает использования рабовладельческого труда крайне узко спиминимым.
А какая, собственоо, разница - была как таковая Рабовладельческой общественно-экономическая формация или не было? Какие противоречивые выводы следуют из того что была и из того что не была? Помоему строгопох, разве что гимнастика для ума по систематизации (навешиванию ярлыков) имеющихся знаний.
@@threepo9692 Прошу пояснить суть проблеиы, "которая у Маркса не только с рабовлад ельческой формацией". В чем она заключается? Надеюсь не в том, что "Маркс скрывал, что использовал диалектический метод, но мы-то лучше его знаем, что он использовал при написании Капитал, а что - нет."?
@@threepo9692
То что вы обозначили это не проблема марксизма. Это ВАША проблема принятия марксизма: вы ставите своё принятие марксизма в зависимость от того, договорились ли марксисты о том, считать родиной капитализма Урюпинск или Зажопинск. А в марксизме от этого никаких противоречий не возникает.
Ну вот либеральным экономиксистам так вообще посрать когда и где зародился капитализм. И уж тем более они не говорят о причинах его возникновения. Хотя казалось бы, могли бы найти какой-нибудь холм и объявить его родиной капитализма, построить вокруг Ельцин-центр и собирать бабло с паломников...
Видимо от того где зародился Дед Мороз можно больше гешефтов собрать. Так зачем тогда левакам копья ломать на эту тему, вы считаете нужно больше поводов для пустых споров?
отдельное спасибо что пантограф больше не закрывает классную надпись на футболке)
Очень толково и интересно, спасибо. Что-то похожее было на одной из встреч со зрителями, сейчас более полно изложено.
Это очень хорошо. Полезная тема.
Большое спасибо вам. Да, пазл складывается.
Борис, по древнему миру полностью согласен.
Но что рабовладельческий строй существует как формация, вполне можно утверждать на примере тех же южных штатов в XIX веке. Там и основной продукт производился за счет эксплуатации рабов и правящий класс составляли рабовладельцы.
Вот тут я как раз пытаюсь объяснить, что экономически значимое рабовладение - одна из ипостасей капитализма.
@@BorisYulin тогда, в принципе, любую формацию, где есть обмен с использованием денег (в т.ч. социализм), можно притянуть за уши к капитализму.
Все же, если отталкиваться от _классовой теории,_ я предлагаю исходить из взаимоотношения классов и формацию определять по преобладанию соответствующих отношений.
В рамках отношений классов в южных штатах основные производительные силы рабы, а основные эксплуататоры -- рабовладельцы, значит с точки зрения _классовой теории_ там рабовладение как формация. И, да, это рабовладение встроено в более глобальную капиталистическую систему в рамках _экономических_ взаимоотношений.
Очень интересная концепция. Понятно, что классическая марксистская теория формаций устарела. Получается, что одновременно в одно и то же время в разных государствах могут доминировать разные формации? То есть в Афинах и Спарте? Карфагене и Риме? Надо ещё обдумать, но тезис со средствами и предметами производства спорен. Из-за того, что в РФ у власти владельцы латифундий и нефтяных вышек, следует признать, что мы существуем в рамках феодальной формации? Да и глобальный олигархат одновременно владеет и торговлей, и банками, и землёй, и промышленностью. И что это означает?
Ждём #2
Борис, а вот так ли все как Вы привыкли думать? Есть новые интересные работы, восстанавливающие связь с поздним и забытым Марксом, то есть не на советский марксизм ориентирующиеся. Знакомы Вам эти работы?
1. Маркс утраченный и Маркс обретенный под ред. А. Коряковцева (2021)
2. В.Колташов, Капитализм кризисов и революций: как сменяются формационные эпохи, рождаются длинные волны, умирают реставрации и наступает неомеркантилизм (2019)
3. А. Коряковцев, С. Вискунов Марксизм и полифония разумов (2017)
Борис Битальевич, спасибо за труд!
Наконец-то кто-то серьёзно прорабатывает марксизм. А ни то большинство мнений скатываются в две противоположные крайности. Или это догма, в которой нельзя менять ни слова, либо это всё давно устарело и нужно что-то совсем другое.
Интересный подход.
По такой логике получается, что "социализм" - это формация, когда класс номенклатуры и чиновничества (бюрократии) является правящим и угнетающим?
По вашей - да. Но это не логика.
@@BorisYulin Ну тут я скорее привожу аргументы либералов, с которыми приходится спорить. И вот приведённый аргумент - один из самых сильных у них. Буду ждать следующих частей, надеюсь, что получу так оружие, чтобы все их аргументы уничтожать. Пока же... приходится отвечать в духе "а у вас негров линчуют" - то есть, намекать, что и при капитализме есть проблемы, которых даже больше, но тут уже позиция откровенно слабо выглядит.
Не верно. Вы описали Деградацию Социализма. Когда позитивные тенденции в обществе затухают и начинаются деградация. Не стоит забывать что кроме Номенклатуры (это и есть чиновники) была еще и теневая рыночная экономика, паразитирующая на социалистической экономики.
Тут нужно почитать про нарастающею классовую борьбу(Войну) после установления диктатуры пролетариата.
Это рост "теневого рынка\экономики" как отрицания социалистической экономики. И это попытка порваться во власть, лично, продвинут ставленников, подкупом и шантажам и т.д. Экономика и политика неразрывны.
@@alexkireev6221 Так вот неужели против этого нет оружия? Неужели даже личности уровня Ленин/Сталин ничего не способны тут сделать? О чём тогда нам, пигмеям в сравнении с ними, мечтать...
@@Occultist_ социализм - это не формация вообще, это стремление к социальному равенству. Которое стремятся достичь члены коммунистического движения посредством установления новой общественно-экономической формации - предполагаемого коммунизма. Что же до формирования и деградации партноменклатуры, в том можно винить ряд вещей - внешнеполитические обстоятельства (в виде противостояния сильнейшей на тот момент вооружённой армии в истории мира, ориентированной на явный антисоветизм), стартовые условия создания СССР (а именно - сильно отстающая от передовых империалистических сверххищников в развитии Российская Империя, показавшая "мощь" своей экономики в виде двух неудачно проведённых подряд войн - согласитесь, что проще строить коммунизм в стране, где уже прошла индустриализация, чем в стране, где её только предстоит проводить), административных ошибках (одни говорят про избыточность бюрократии, другие - про недостаточное количество задействованных в аппарате управления человек) и многого прочего. Если бы на этот вопрос могли легко дать ответ, то логично, что развала СССР бы не допустили. Но один лишь развал СССР не может служить исчерпывающим аргументом, не говоря уже о том, что немалая часть либералов приписывают это своим усилиям: "Мы уничтожили одну из самых страшных тираний в мире" © Валерия Новодворская, что наивно и просто смешно. Этот вопрос необходимо глубинно разбирать, а апелляция к нему со стороны ваших оппонентов с требованием дать сиюминутное разрешение - попросту безграмотна. Практика критерий истины - но важна и грамотная её трактовка. Сталин и Ленин строили СССР тоже не в одиночку, работа подобного рода - труд многих сотен, тысяч, миллионов человек, сонаправленный в единое русло. Разве не в этом один из принципов последовательного коммуниста: отказ от идеалов, идолов и романтического взгляда на историю? А против дурака не нужно оружие - он губит себя сам.
Добрый день!
Уважаемый Борис Витальевич, я второй раз Вам пишу о том, что практически ВСЕ ВОПРОСЫ, ОЗВУЧЕННЫЕ В ЭТОМ РОЛИКЕ, уже рассмотрены Александром Таманским в его фильме "Другая история Римской империи".
Конкретно о несоответствии теории формаций реальной истории сказано в 5 серии примерно на 16-й минуте. Местами Вы почти дословно его повторяете.
Если в его теории есть какие-либо ошибки, то с Вашим объёмом знаний Вы легко их вскроете и развалите всю теорию. А пока он выглядит убедительнее. Кстати, он критикует Фоменко и Носовского.
Всего наилучшего.
Извините, но я не смотрел его фильмы и не вижу смысла их смотреть. Если человек приходит к таким же выводам - значит так же видит слабые места нынешней теории.
Но читать или смотреть всех, кто думает так же, как я, времени просто нет.
Важнее понять тех, кто думает иначе.
@@BorisYulin так в том то всё и дело, что думает он не просто иначе, а совсем иначе!
С праздником Вас Великой Победы советского народа.
Всего наилучшего
интересное начало👍 ждем продолжения😉
Товарищ Юлин поднял важную тему: остановка развития марксизма.
Марксизм не наука
@@aristofanisis Чем обоснуйте?
@@user-yy4il5gn4k не верефицируется енто раз, не фальсифицируется это двас, еще и написана в отрыве от ФОРМАЛЬНОЙ логики!
@@aristofanisis Марксизм (что бы это для Вас не значило) быть может и не наука, но вот основополагающие положения марксистской теории научны.
@@bl1ndRaven фальсифицируйте мне диамат или истмат
Вижу Юлина, - ставлю лайк.
Кто находится у власти - это может быть признак, но не основание категоризации формаций. По моему представлению, развитие производительных сил определяет наиболее выгодные производственные отношения, производственным отношениям соответствуют оптимальные для них отношения распределения продукта труда, и это ы целом определяет оптимальную политическую надстройку. Заблуждением будет считать, что зависимость является жёсткой - например, возможно существование общества, где производительные силы это земля и аграрное мелкобуржуазное производство лично свободными крестьянами, но при этом надстройка может быть и абсолютной монархией, и республикой аристократии, и даже буржуазной республикой в особых случаях. И отношения распределения тоже далеко не всегда идеально подходят к производственным отношениям, например, при буржуазном производстве всё ещё может сохраняться частично сословное общество, где аристократия присваивает часть продукта труда наемных работников.
Именно поэтому, по-моему, определение формации должно исходить от базиса, а не от надстройки, т.к. последняя в особых случаях может ещё или уже не соответствовать основе общественного строя
доброго времени суток, БВ! Помню тот разговор.. Сначала неприятие было ) ПОтом задумался, похоже, Вы правы.
Что не так, Марксисты. Товарищ Юлин описал процесс формирования обособления производителей. То есть переход от производства всего для себя на производство для обмена. Это то, что мы должны сделать в "обратном" направлении, нет? Рабочая сила ещё не является товаром, пролитариев еще нет. Но условия уже формируются.
Нет. Обратное направление это деградация. Требуется осознания себя человечеством, единым целым. Где не будет меня и других. Где нет и не будет эксплуатации человек человеком.
Спасибо за науку.
думаю, условный феодализм -тезис, условный капилизм - антитезис, а условный коммунизм - синтезис. Как бонус у нас получается, что первобытнообщинный коммунизм через два отрицания пришел к коммунизму на более высокой фазе
Так, повторим. Наши экономические формации по Борису Юлину это:
Прото-коммунизм -> капитализм -> феодализм -> капитализм -> коммунизм.
Я нигде не ошибся?
Борис Витальевич, очень интересный ролик с не менее интересными тезисами!
С вашей позицией вполне согласен, но на всякий случай оставлю интересующие вопросы.
Мне интересно, как по вашему методу можно определить классификацию, например, самих по себе денег? Будут ли они предметом труда или средством труда? Или, например, в виртуальном пространстве, можно ли охарактеризовать серверы как предмет труда? Но что в таком случае будет являться средством труда над серверами? (На примере того же ютуба - владельцы самого сервера, этакие виртуальные лендлорды, выходят феодалами?)
Очень интересно узнать, чем является информация (а в условиях 21 века собственность на неё в рамках ужесточения авторского права становится актуальной как никогда прежде) - предметом или средством труда?
Власть, скажем, представителей банковского капитала - она условно феодальная или условно капиталистическая? И возможна ли она сама по себе?
Из собственности на предметы труда невозможно сформировать капитал? Иначе различие между капиталистом и феодалом очень размыто.
Ну и конечно, самое главное - как определить это первенство власти за конкретной группой владельцев средств труда и предметов труда? Ведь зачастую (а точнее, практически всегда) владельцы средств труда и предметов труда имеют огромную власть и их достаточно много, и трудно определить, чьи решения являются определяющими в рамках государства (в прочих комментариях под вашим роликом сколько людей - столько и мнений о том, какая формация сейчас в РФ, то есть разобраться в этом не получается). И не может ли быть достигнуто между ними (условными феодалами и условными капиталистами) равновесия, или объединения обоих видов собственности на средства производства в рамках одной правящей группы? Не существовало ли таких прецедентов в истории?
Буду благодарен, если проясните моё недопонимание.
Прежде чем задавать вопросы, надо будет переосмыслить, пересмотреть ещё раз, а уже после только думать об уточнении.
Т.е. мы пока обозначили 2 современные экономические формации:
1) Условно-капиталистическую, которая определяется главенством собственников орудий труда;
2) Условно-феодальную, которая определяется главенством собственников предметов труда.
Что же насчёт "древней" формации - первобытно-общинной? Была ли она? Если была, то чем определялась?
В одном из комментариев Борис Витальевич ответил, что: "Есть две эксплуататорские формации - капитализм и то, что называется феодализмом" - это даёт основания полагать, что в обзоре он опустил конкретизацию рассматриваемых формаций, то есть, говоря в конце ролика, что "существует две формации", подразумевались именно эксплуататорские формации. А поскольку ни первобытный коммунизм, ни коммунизм предполагаемый, не являются эксплуататорскими в силу отсутствия частной собственности на средства производства и как следствие острого социального неравенства, то они не являются эксплуататорскими и потому не рассматривались. Первобытно-общинный строй, судя по всему, как классика марксистской теории, не исключается, под сомнение ставится именно вопрос существования эксплуататорской рабовладельческой формации.
@@luxaeterna2865 Если за классифицирующий признак брать наличие или отсутствие эксплуатации, тогда говорить "первобытно-общинная" формация не верно, ибо, по словам БВ, и первобытные общества (не все но некоторые) знали эксплуатацию. Т.о., как вы правильно написали, нужно рассматривать первобытный коммунизм, коммунизм "современный", и эксплуататорские общества, которые бывают "капиталистическими" и "феодальными".
С другой стороны, мне вот не ясна принципиальная разница между эксплуатацией на основе владения предметами труда, и эксплуатацией на основе владения орудиями труда. Почему один вид эксплуатации мы называем феодализмом, а второй - капитализмом?
@@eugeneproff5404 Всё не совсем так. Первобытно-общинный строй - термин, называющий формацию. Первобытный коммунизм - термин, описывающий производственные отношения в рамках данной формации.
Если некоторые первобытные общества (не в значении формации, а в значении определённого бытия определённой группы людей в определённый исторический период) знали эксплуатацию на экономическом, производительном уровне, то они уже тогда пришли к эксплуататорским формациям, по логике.
Важно просто отделять первобытное общество (исторический термин), первобытно-общинный строй (формация, марксистский экономический термин) и первобытный коммунизм (производственные отношения в рамках формации первобытно-общинного строя, марксистский экономический термин). Это совершенно разные термины. И вполне возможно, что в первобытном обществе будет, скажем, условно феодальная или условно капиталистическая формация. А вот в первобытно-общинном строе условная феодальная формация быть не может - ибо как может существовать формация в формации? Бред какой-то выйдет! Вот так вот.
Называем для удобства, чтобы разделять экономические эпохи и господство конкретных методов экономической эксплуатации (и группы конкретных эксплуататоров) в данный исторический период. Принципиальная разница в том, кто у руля - условный феодал или условный капиталист. От этого зависят экономические, культурные и социальные особенности формации.
Офигеть, это гениально, огромное спасибо!
Интересная идея. Надо думать
Спасибо, всё очень интересно и логично.
No pasaran!
Наверное это будет основной вклад Бориса Витальевича в науку. Даст бог, не последний.
Буду ждать следующих видео, очень интересно :) В России, как я понимаю, почти что феодализм?))
Получается да...
Интересный взгляд. Но что-то для меня пока не очевидно во что это выливается. Хотелось бы послушать продолжение, чтобы какое-то впечатление сложилось.
Если так подумать, то для капитализма не нужны деньги. Деньги это лишь своеобразный интернет той эпохи, который ускорял логистику и накопление капитала, т.е средств производства. А наращивать свои средства производства и не оплачивать часть труда своим работникам, пусть и не в денежном эквиваленте, можно в принципе и через натуральный обмен, хоть и с большим неудобством. Конкуренция владельцев средств производства тоже может быть, т.е примитивный свободный рынок.
Производительный капитал должен был появиться раньше, чем торговый. Чтобы чем-то торговать сначала надо что-то произвести... Сначала это скорее всего будет производиться для самого себя, семьи, племени, общины и тд, а уже потом на обмен. Т.е на момент, когда первобытный атлант решает построить свою империю, найти рабов или рабочих, чтобы не оплачивать им часть труда, у него уже скорее всего есть средство производства, которое, возможно, уже в почти неизменном виде работает на его семью или племя со времени первобытного коммунизма.
Например кузнец в каком-то поколении по причине отсутствия детей берёт к себе на работу людей со стороны и начинает им оплачивать труд, пусть и в натуральном выражении, но не как своим детям, а лишь частично, т.е начинается эксплуатация. Можно его даже с младореформатором сравнить. Совсем грубо, но то что строилось в первобытном коммунизме для всеобщего блага он решает использовать для личного обогащения.
И уже только потом, когда можно что-то продавать массово начинается и торговый капитал.
Первые мысли такие возникли.
Для капитализма, в теории, действительно не нужны деньги - даже приводился пример с бартером, который образовался из-за работы гайдаровских реформ, где деньги излишни, а капиталистические отношения цветут пышным цветом.
Вы не вполне поняли трактовку Борисом Витальевичем производительного капитала. Производительный капитал достигается собственностью на специализированное производство товара с целью продажи. Отличается, собственно, специализированностью - например, я выращиваю только морковку, потому что всем нравится оранжевый цвет, у меня даже специальная ферма есть в собственности, где _только_ морковка может расти хорошо - там необходимые именно для неё удобрения, особый температурный оптимум и прочее, потом я продаю её торговцу по его условиям и тот реализует её стабильненько. В итоге я имею кучу бабок. Одной морковкой я не прокормлюсь, как минимум потому, что нужно ещё что-то пить, желательно ещё чтобы рацион был разнообразнее, да и необходимо ещё избу сколотить. Но если бы я делал всё это сам, то не мог бы массово выращивать морковку, которую бы торгаш выгодно толкал на рыночке. А в итоге я сам выращиваю только морковку, но имею кучу денег и за счёт этого нанимаю бомжей, чтобы они мне избу колотили, выращивали капусту, пшеницу и прочую фигню. Но поскольку я толкаю выгодный на рынке товар, то у меня много денег и мне обходится большее количество благ меньшим усилием.
Однако производительный капитал не суть любое производство. До торгового капитала существовало натуральное хозяйство - когда люди выращивали все нужные им овощи, фрукты, зерновые культуры и прочее, без специализации, где человек обеспечивал себя сам без стремления реализовать продукт на стороне ради максимальной выгоды. Вот из натурального хозяйства вырастает торговый капитал, когда люди начинают замечать, что кому-то больше нужно сколотить избу, а кому-то больше нужна капуста, и спекулируют на этом, строя кому-то избу за большее количество обменного товара (ну или денюжок), или толкают кому-то капусту подороже. А затем развивается производительный капитал - когда сами торгаши только занимаются отслеживанием вот этих спекуляций, а их обслуживают вот такие владельцы исключительно строительных компаний, исключительно капустовщики, морковщики, и прочие.
Поэтому, с моей точки зрения, описанная Борисом Витальевичем тенденция вполне закономерна.
@@AX8EBATb Извиняюсь, но я не совсем понимаю, в чём суть вашего комментария? Обсуждается первичность торгового или производительного капитала. Причём тут дети и наёмные люди?
@@AX8EBATb ну, во-первых, есть. То, что вы описали - бред сам по себе. Дети - классификация биологическая. Если ребёнка эксплуатировать на средствах производства, ему не принадлежащих, то он становится наёмным работником, вы не понимаете классификацию.
Более того, да будет вам известно, в раннем первобытном обществе дети воспитывались всей общиной и не имели принадлежности к конкретной семье, а значит не могли эксплуатироваться кем-то одним, да и вообще никем не эксплуатировались, в раннем первобытном обществе распределение шло на принципах первобытного коммунизма - другого не было. К позднему первобытному обществу успели сформироваться эксплуататорские (капиталистические, феодальные) формации в некоторых племенах, которые по мере дальнейшего развития преобразовались в государства.
В рамках натурального хозяйства и/или внутри конкретной семьи преемственность ремёсел, передача наследства, совместное владение и пользование всей семьёй средствами производства, являются реликтами первобытного коммунизма, и если отец соблюдает по отношению к ребёнку эти принципы, то ребёнок никак не является наёмным работником. Это с точки зрения экономический теории вопрос принципиальный.
Что же до того, что "базой торгового капитала выступает капитал производственный" - я доказываю обратное в своём первом комментарии в данном обсуждении, если вы считаете иначе, я прошу вас привести контраргументы к той позиции, которую я там излагаю на примерах.
@@AX8EBATb прошу прощения, что вы несёте? Вы можете мои тезисы оспорить аргументами, а не отсылать меня читать чёрти что? Если вы лезете в обсуждения, то извольте обсуждать, доказывать, а не разбрасываться требованиями, чтобы ваши оппоненты почитали что-либо. Что именно про развитие торгового капитала я должен почитать - я не понимаю. Про бутылочное горлышко - вообще не понимаю, к чему мне сейчас это читать и как данная информация относится к теме обсуждения.
Ваша формулировка, что "общинность была не во всех обществах", якобы приписывает мне то, что я доказываю, будто бы "общинность была во всех обществах". Я так понимаю, вы упростили и оговорились, но на всякий случай - это не так. Я говорю, что формация первобытного коммунизма (а, если точнее один из её признаков - отсутствие института семьи), насколько мне известно, на раннем этапе первобытно-общинного строя была присуща всем общинам. В данном случае ссылаюсь на учебник "История древнего мира и средних веков" Р.Ю. Виппера и А.А. Васильева, буду благодарен, если предоставите мне доказательства обратного и литературу, где содержится отличная точка зрения.
Я так понимаю, моя просьба предъявить доказательства вашей позиции - первичности торгового капитала по отношению к капиталу производственному, затерялась в анналах истории, прискорбно.
@@AX8EBATb
Первое - вы можете показать работы, где указано, что в каких-либо обществах раннего первобытно-общинного строя социальный институт семьи присутствовал изначально? Ну или сослаться на любого рода источники? Ну или иным образом дать репрезентацию вашей позиции? Просто повторять тезис, как дятел - бессмысленно.
Второе - я выше, когда отвечал Артёму, приводил пример производительного капитала. Давайте на пальцах. Вот у нас есть первобытное племя. У каждого есть свой шалаш, свой огород, все люди сами себе строят шалаш и выращивают грядки, едят то, что себе же вырастили. Это - не промышленный капитал. Это - натуральное хозяйство. Тогда, когда развиваются орудия труда и идёт рост производства, начинают накапливаться излишки. Люди выращивают больше капусты, чем могут съесть. Тогда происходит разделение труда - кто-то начинает выращивать только капусту, кто-то только морковку, а кто-то только и делает, что строит шалаши, но И ЭТО ещё не производительный капитал, это - натуральное хозяйство с разделением труда! (Вообще, я это описал очень грубо, но модель призвана показать не развитие производительных сил и формирование разделения труда, а другое явление, поэтому не вижу в этом проблем)
А потом появляется торгаш, который замечает, что выращивать морковки проще, чем строить шалаши, и морковка нужнее где-то в определённом месте. Он выкупает у морковочника морковку и идёт с корзиной к тем, кто нуждается в морковке, а те взамен ему делают больше шалашей, чем другим, т.к. другие морковку им не дадут, а торгаш даст. В итоге торгаш себе получил больше шалашей, чем остальные - он извлёк прибыль. Вот это торговый капитал. А затем торгаш возвращается к тому морковочнику и говорит: слушай, давай ты вообще не будешь заниматься ничем в принципе - ни за домом своим следить, на охоту ходить не будешь, только растишь морковку, я её реализую, а ты потом на денюжку нанимаешь себе дебилов, которые будут и на охоту за тебя ходить, и дома у тебя приборку делать. Вот тогда и начинается производительный капитал. Это довольно простая последовательность, нарушение которой представить нельзя. Зачем кому-то становиться специализированным поставщиком только одной продукции сверх мер потребления? Только тогда, когда есть торгаш, который всё по-хитрому реализовывает. Поэтому торговый капитал первичен по отношению к производительному. Только соединившись с торговым капиталом, производительный капитал начинает самовозрастать, и только поэтому он и является капиталом. Так это происходит. А то, что вы описали - про формирование государств, семьи, это вообще не по теме и никак ваши слова не доказывает, оно просто с ними не соотносится. Развитие производительных сил тоже отношения к этому не имеет прямого и никак мою позицию не диспруфает.
Третье - вашему собеседнику ничего не должно быть известно по умолчанию. Вы обделены умом? Если нет, то вы понимаете, что беседа - это акт передачи информации. То есть мы с вами говорим затем и лишь затем, чтобы передавать друг другу информацию, и получать ранее неизвестную. Разговор же с собеседником, знающим всё то же, что знаешь и ты, не имеет никакого смысла! Это смахивает на очень неудачную риторику или на неумелый троллинг. Если вы всерьёз не понимаете, почему вы должны людям в обсуждениях что-то доказывать и делиться своими знаниями, то мне вас жаль.
P.S. - Никаких ссылок на исследования, которые "чётко дают понять как там обстояло дело", я не заметил. То, что семьи бывают разные, ни о чём не говорит. "Промышленный" - не то слово, мы говорим про производительный, Б.Ю. как раз ремарку делает в ролике на этот счёт.
маркс вреден тем, что предлагает подождать эволюции средств производства, которые создадут условия для коммунизма, тогда общество неминуемо перейдёт в него автоматически и безболезненно, что капитализм - путь к коммунизму. будто нельзя достигнуть этого уровня с помощью общества без торговли и кастовости.
Борис Витальевич, согласен с вами в части необходимости развития любой научной теории, если подобная претендует на научность. И марксизм не является исключением. Хотелось бы понять, для начала, какую из составных частей марксизма вы критикуете. Касается это только экономической составляющей, философской, социальной или же вы выступаете с критикой исторического материализма.
Далее по сути. Существование и важность Торгового капитала признаётся в марксизме. Вместе с тем признаётся и его противоречивость. Например, большая советская энциклопедия содержит следующую характеристику торгового капитала:
"С одной стороны, он способствовал созданию благоприятных условий для развития капиталистических производственных отношений, так как содействовал концентрации и накоплению денежного имущества в руках немногих лиц, разложению натурального хозяйства, расширению сферы товарно-денежных отношений, дальнейшему усилению дифференциации простых товаропроизводителей, формированию мирового рынка. В ряде случаев купцы переходили от простого посредничества к организации непосредственного производства для получения прибыли. Переходной была форма хозяйствования, при которой непосредственные производители начинали работать по заказу купца, авансировавшего денежные средства на закупку орудий и предметов труда и монопольно скупавшего произведённую ими продукцию. Несмотря на сохранение традиционного способа экономической деятельности, в этой форме уже содержались элементы капиталистической эксплуатации.
С другой стороны, купеческий капитал участвовал лишь в распределении прибавочного продукта. Извлекая торговую прибыль за счёт неэквивалентного обмена, он задерживал развитие промышленности и препятствовал проникновению капитала в сферу производства. К. Маркс отмечал, что самостоятельное и преобладающее развитие капитала как купеческого капитала равносильно неподчинению производства капиталу, то есть равносильно развитию капитала на основе чуждой ему и не зависимой от него общественной формы производства. Следовательно, самостоятельное развитие купеческого капитала стоит в обратном отношении к общему экономическому развитию общества."
Для понимания того, почему Маркс даёт торговому капиталу именно такую оценку, необходимо сказать о его философских взглядах. Для Маркса, как вы верно отмечаете, локомотивом развития общества, является развитие производительных сил, приведшее, на первом этапе, к появлению прибавочного продукта, а на более развитых стадиях экономических отношений, к появлению прибавочной стоимости. Что в свою очередь, является материальной основой дифференциации производителей, физического и умственного труда, эксплуатации человека человеком.
Если же мы ставим во главу угла торговый капитал, который не производит прибавочного продукта, а лишь, участвуя в его распределении, извлекает прибыль за счёт неэквивалентного обмена, то не приводит ли нас это к необходимости пересмотра философских оснований марксизма?
Хотелось бы, для начала, услышать ваше мнению по этому поводу.
Спасибо.
Пока я критикую не составные части, а отдельные положения теории.
Здраствуйте. Критику Бориса Юлина я определил для себя как : Корректировка эволюции общественных формаций.
Тоже самое назвать критику утверждения ученых ранее заявляющих о 50 миллиардах галактик, сейчас уже утверждается о 2 триллиона галактик, в видимой части вселенной. Это как-то опровергает Астрономию? Требует ее полного пере осмысления? Нет.
А Вы точно уверены, что торговый капитал извлекает прибыль исключительно в результате неэквивалентного обмена с чисто производительным капиталом? Возьмите, к примеру, крупные, да в принципе, любые розничные сети, разве они не производят услуги распределения как товар, извлекая прибыль при этом во многом за счет прибавочной стоимости от неоплаченного труда миллионной армии работников торг.сетей?
@@alexkireev6221 приведенный вами пример с галактиками можно назвать расширением знаний. Чтобы приведенный пример можно было отнести к рассматриваемому вопросу, Борис Витальевич должен был бы предложить к выделяемым марксистами общественно-экономическим формациям дополнительные формации. Попытки чего, впрочем, уже неоднократно предпринимались. И вопрос лишь в том, на каком основании эти новые общественно-экономические формации мы должны выделять. Тойнби выдвигал понятие «цивилизации», которых он насчитывал в истории от 21 до 26 и даже более. П.А. Сорокин предлагал выделять в истории «суперсистемы», в основе которых лежит тот или иной господствующий тип мировоззрения. Наряду с подобными идеалистическими теориями в буржуазной социологии распространены концепции, выдвигающие на первый план при определении стадий развития общества технологические факторы. К ним относятся, например, теория стадий экономического роста У. Ростоу, теории «единого индустриального» и «постиндустриального общества».
Общей чертой подобных концепций является либо полное игнорирование, либо перенос на второй план производственных отношений как определяющего признака типа общества.
@@trmpha нет, не уверен. Более того, я признаю вашу правоту в том, что касается извлечения прибыли за счёт эксплуатации работников торговых сетей. Является ли получаемый таким образом капитал достаточным, чтобы оказывать существенное влияние на экономику? Да, оказывает. В приведенном выше фрагменте из большой советской энциклопедии об этом сказано. Там же признаётся и его противоречивость.
Вопрос в том, является ли производимый торговым капиталом прибавочный продукт достаточным, чтобы определять его, как основной способ производства и накопления капитала, приводящий к усугублению эксплуатации, возникновению классовых антагонизмов и классовой борьбы с дальнейшим переходом, в результате, к иной форме эксплуатации, позволяющей извлекать ещё большее количество прибавочного продукта. Т.е. именно тем, что является определяющим фактором общественно-экономической формации.
Очень интересная тема для размышлений.
А разве одни и те же люди не могут владеть средствами и предметами труда? По моему так чаще всего бывает. Тогда что за формация?
Интересно будет узнать про то, как культурно-общественная среда и эконмическое развитие тех или иных регионов влияет на развитее марксизма (к примеру: Чучхе в Кореи, маоизм в Китае, ходжаизм в Албании и т.п.).
По-моему, здравый вклад в теорию переоценить сложно. Подобного уровня мысли не встречал с поры прихода к коммунистической идее.
Неплохо, но вероятно усматриваются смешанные формации. Не дано определение соц.-ком. формации.Вообще уже давно ясно, что для развития коммунист. типа общества необходимо написание нового фундаментального труда, условно Капитал-2, с учетом полученного опыта.
Отличное видио! Позволяет взглянуть по другому на устройство деятельности человечества, благодарю! Хочется сразу же задать вопрос, а если средства производства или и предметы производства находятся в коллективной собственности то это что? Не коммунизм? Или если нет равного доступа ко всем благам общества но есть общее владение то это не коммунизм, но что тогда ?
При коммунизме возможна только общественная собственность на средства производства. Коллективная собственность на средства производства возможна (и существовала) во всех остальных общественных формациях.
@@user-tg2fj7ox3t а общество это не коллектив разве?) не согласен что общественная собственность на средства производства существовала всегда, например женщины в некоторых местах были поражены в имущественных правах, а следовательно если имело место коллективное владение без допуска женщин (детей и других лиц) то это не общественное владение, а коллективное)
@@varanov7508 Я не говорил, что общественная собственность на средства производства существовала всегда. Я говорил о коллективной собственности. Читайте внимательнее.
Общество - коллектив (максимально большой коллектив). Однако, когда мы говорим о коллективной собственности на средства производства, мы подразумеваем не любой коллектив и не произвольные средства производства. Речь идет о конкретной группе людей (коллективе) участвующей совместно в производстве неких товаров и о средствах производства, используемых в данном конкретном производстве.
@@user-tg2fj7ox3t прошу прощения за не внимательность!
Отлично. Тогда какой сейчас строй условно феодальный и условно капиталистический? Учитывая что частная собственность на предметы производства есть и на средства производства тоже. Т.е. компания выкупает скважину и у неё же есть оборудование для прокачки переработки нефти.
Сейчас рулит Финансовый Капитал.
Везде!!!
В РФ - сползание от условно капиталистического в условно феодальный.
Здравствуйте Борис Юлин,а как же Газпром?
Добыча сырья,переработка,продажа.
Категорический капитализм. - Мы сильно подвержены капиталистической пропаганде. Из за чего капитализм кажется не правильным. А наделе это всего лишь разрыв между Рекламой и Реальностью.
Также стоит учесть, капитализм в чистом виде быть не может. Многие вещи которые мы считаем нормой, наделе результат социалистической борьбы. То что капиталисты взяли социалистически элементы на вооружению, это неизбежность. Капитализм быстро приходит в деструктивную стадию.
- Либерализм изначально был левой идее. Звучал как свобода - человеку. Но потом быстро поправел став Правой идее. Звучит как свобода - капиталу.
В итоги у нас Демократия - Капитала. Права Капитала. И да. Чем больше капитал, тем он свободней, и тем больше у него прав)) И на оборот, чем меньше капитал, тем меньше у него свободы и прав.
- Общество не может быть статичным. Оно или развиватся или деградирует. По этому сказать что мы движемся в сторону феодализму, не будет сильным заблуждением.
@@snejnibars Здравствуйте, на истину не претендую тоже,но наш бензин в Казахстане стоит на 12 рублей дешевле,что как бы намекает о том , что переработка есть.
Цена на бензин притянута за уши,ибо этой ценой компенсируются убытки сырьевого Олигархата , но это не точно.
Интересно, конечно, но некоторые моменты вызывают скепсис.
А рабство во времена Наполеона во Французских доминионах? 50 лет было
Отрицается не рабство. А наличие Рабовладельческого строя как основы экономики. Основа экономики Франции это капитализм. Рабовладения в Капиталистической системе, это максимальная эксплуатация рабочих, чье права были полностью упразднены как форма не нужных издержек.
👏👏👏👏👏👏👏👏
Спасибо, нужная инфа.
Будут ли подниматься в дальнейшем такие темы как этапы промышленной революции и технологического уклада? Современный марксизм должен опираться на результаты научно-технического прогресса.
Крепостническое феодальное общество - является ли феодальной формацией, или таковой не существует и принадлежит к общей эксплуататорской формации, прошедшей несколько этапов (точнее, форм, и то не обязательно последовательно и зачастую с их сочетанием в рамках одной экономики) - те самые рабовладение, феодализм и капитализм?
Феодальное общество. Слово крепостной тут не к чему. Это сочетания наследственной власти и натурального производства с земли, где большая часть экономических и политических отношений идет без участия денег (купли продажи услуг).
Чистых форм не бывает. Всегда остается что старое, и зарождается что новое. "Рывок развития" дает взрыв прогрессивных явлений, "кризис" возрождает старые архаичные вещи. Также нет и однородности развития территорий. К пример в Центре Рима Империи в ее расцвет, можно увидеть массу современных элементов (теплые пол, двоены оконные стекла, водопровод и т.д.), а на окраинах можно было увидеть деревушки жившие в архаике.