É melhor usar um teleconverter (teleconversor, extender) ou cortar a imagem? Vamos entender isso.
HTML-код
- Опубликовано: 13 окт 2024
- Teleconverters, também chamados de teleconversores, ou extenders, são acessórios presentes há anos no mercado de fotografia e vídeo, mas o que são, como funcionam e quais vantagens e desvantagens possuem? Este vídeo responde a essas perguntas, e ainda uma outra, se é melhor usar um teleconverter ou simplesmente cortar a imagem, seja na câmera ou num software de tratamento de imagens.
Adquira os meus cursos online, todas as informações e opções de compra estão neste link vernaglia.com....
Adquira minhas imagens no Adobe Stock:
stock.adobe.co...
Seja membro deste canal e ganhe benefícios:
/ @armandovernagliajunior
Canal do Vernaglia no Telegram (newsletter): t.me/Canal_Do_...
Grupo Foto de Tudo citado no vídeo: t.me/fotodetudo
Financiamento coletivo: apoia.se/arman...
Siga no Behance - www.behance.ne...
Compre equipamentos na Portssar - www.lojaportssa...
Assistência técnica? Recomendo a Portssar - www.portssar.co...
Impressões emolduradas com ótima relação custo x benefício, fale com o Clube dos Quadros - www.clubedosqu... - use o cupom Vernaglia que tem desconto.
Backup online ilimitado e com preço justo, recomendo a Backblaze:
www.backblaze....
Pilhas recarregáveis e carregadores? EPilhas - www.epilhas.co... - use o cupom Vernaglia que tem desconto.
Conheça o trabalho da Cris, ilustradora, colorista, e também fotógrafa: / cristianedealencar
Sim, por favor, queremos teste comparativo com o teleconverter!! 🤩
Um teste seria legal,
usei uma vez o teleconverter para Nikon em um evento de rally aqui no Japão... 🤔!
é hobby... então imagina a situação... 😂!
gosto de automobilismo, então estava empolgado... sem grana para comprar uma lente, optei pelo teleconverter... ☺️!
eu gostei muito daquele dia, mas a falta de experiência em um evento destes tornou a coisa engraçada... 🤔!
chegando lá havia um standard da Canon que "empresta" aqueles canhões enormes... 😂!
basta preencher uns papéis, deixar uma identificação, usar a lente e depois devolver... ☺️!
achei muito bacana isso, inclusive isso existe também para as corridas de Suzuka de Fórmula 1... 😍!
voltando ao rally... todos os fotógrafos que vi estavam usando roupas parecidas com a utilizadas pelo exército... 😂!
chapéus de abas largas... lenço no pescoço e eu na minha ignorância fotográfica achando aquilo engraçado... 😂!
estava de jeans, tênis branco e camiseta preta... nem boné tinha... 😂!
ah! detalhe... todo material fotográfico também tinha "vestimenta"... 😂!
achei aquilo exagerado, mas enfim... ignorância não tem limites... 😂!
ao final da minha experiência neste rally, tinha uma camada de quase 1 cm de poeira espalhado pelo corpo... 😂!
com suor virou meleca no rosto... 😂!
o cabelo nem se fala... 😂!
a câmera então tive que ir a uma loja para fazer uma limpeza... quando percebi a enrascada que havia me metido eu não mexi mais na câmera... nem as fotos eu vi depois de finalizado o rally... só depois que voltou da loja... 😂!
o standard da Canon ficava na entrada/saída do evento... 😂!
japoneses são muito na deles, um senhor veio conversar comigo para explicar o porque das roupas que usavam... 😂!
inclusive o lenço não era para secar o suor e sim para usar como uma espécie de máscara... tipo bandido de filmes antigos de faroeste... 😂!
está foi minha experiência com teleconverter... 😂!
eu nunca mais fui a um evento de rally, mas com certeza já sei como me vestir e os cuidados que preciso ter com o equipamento... 😉!
Obrigado demais pelo relato. 😊 Um amigo meu, o Bruno Massao, uma vez teve uma EOS R quase destruída num evento de rally por conta da terra que numa troca de lente entrou na câmera e acabou riscando o sensor, foi num rally dos sertões, no canal dele tem alguns vlogs que ele fez em coberturas de automobilismo com o pessoal da Ponto 25 filmes, vale dar uma olhada lá.
@@ArmandoVernagliaJunior sim... é brutal um evento destes para o equipamento... 😓! depois vou dar uma procurada para ler... ☺️! 👍
A custo beneficio, recomendo como um bom investimento. Uso um 2x quando necessário numa 70 200 2.8. Tem sua perda de qualidade, mas nada que atrapalhe o produto final, principalmente no fotojornalismo, como é o meu caso. na época da pandemia, quando não era permitido entrar no gramado para fotografar, agente tinha que fazer as fotos da arquibancada ai ele ajudava muito quando a partida era de dia.
Concordo, é a solução de custo x benefício mesmo, e ainda tem outro ponto, num dia de várias pautas, ao final do dia faz diferença ter carregado 70-200 com TC ou 70-200 mais uma 300 ou 400 junto, que é o mesmo que justifica em fotografia de natureza, muitos km andados numa trilha, ao fim do dia aquele 1kg de lente a mais de uma tele mais longa cobra um preço no cansaço e nas dores nas costas.
Mais um vídeo muito interessante!!!
Pra quem tem câmeras cujo modo crop entregam mais de 16, 18mp, concordo plenamente. Mas pra quem está abaixo disso, penso um pouco diferente, e talvez seja interessante contar minha experiência...
Eu usava minha 600D com a 70-200 F4IS para aviões (18mp e 320mm com o fator de corte) e sempre me atendeu bem. Não é a mais clara das tele L, mas é das mais nítidas entre as L no geral. Mais recentemente peguei uma RP, que tem 26mp, mas perde o fator de corte). O modo crop da RP entrega uma imagem com apenas 10mp! Por isso, eu resolvi experimentar um teleconversor.
Aqui cabe um ponto ponto importante que não foi comentado no vídeo: as mirrorless tem bem menos problemas com focalização com teleconverters do que as DSLR de mesmo "nível". O foco é mais rápido, mais preciso e consegue focar em aberturas menores. A 600D mal consegue focalizar mesmo com o 1.4x.
Como de forma geral o meu uso com o tele seria em boa luz, estaria disposto a avaliar com uma perda de abertura maior, então eu experimentei primeiro o 2x, também imaginando que o 1.4x não faria tanta diferença. Funciona, a RP foca até em aberturas pequenas, mas além da lente ir para F8, achei a perda de nitidez inaceitável nessa abertura, inclusive com certo ghosting. Em F10 melhora e daí pra frente a qualidade é bem próxima da lente sem teleconversor, mas já com aberturas pequenas demais.
Por isso, devolvi e peguei o 1.4x. Ele deixa o comprimento em 280mm, abaixo mas próximo dos 320mm na câmera com sensor crop, permite uma abertura bem mais razoável de f5.6, com perda perceptível mas bem aceitável nessa abertura, é BEM mais nítido que o 2x. Acima de 5.6 a perda é basicamente zero.
Estou satisfeito e depois disso não penso em comprar a 100-400L f4.5-5.6 gigante, pesada e cara pra completar e que acima de 130mm está em f5.0. E, de quebra, quando é para retratos ou outras composições, é só tirar o tele e a 70-200 F4 está lá! Sem aumentar o peso e o custo da mochila.
Pra viagens e trilhas a 70-200 f4 é melhor alternativa em relação a f2.8 justamente pelo peso. Vou com a 60d pra trilha, a 70-200 não viraria uma outra lente é verdade, mas tbm não teria perda de luminosidade...
Em parte por isso eu citei no vídeo que câmeras acima de 30mp possuem uma função de corte já razoável, 5D Mark IV e R apresentam 12mp no corte e 12mp já imprime um A3 ou uma página A4 dupla (que é um A3) em alta qualidade, portanto é um arquivo usável até profissionalmente, os 10mp da RP já imprimem super bem também, dependendo do tamanho que estamos buscando. Sobre sistemas de foco, não vamos comparar a 600D com a RP pois são gerações e faixas de preço distintas, a 6D Mark II que é quem compara melhor com a RP tem nos pontos centrais dela sensibilidade em f/11 então existem DSLR com mais sensibilidade de foco, é que a 600D é um modelo mais simples, sim, o foco evoluiu nas mirrorless só estou colocando esse ponto para uma comparação mais justa. Tem inúmeros pontos que não couberam nesse vídeo e que justificam outros adiante, por exemplo, não seria melhor uma aps-c moderna como uma EOS R7 ou 90D com seus 32mp em aps-c? Eu sempre considero que para quem usa tele o tempo inteiro, uma aps-c é mais negócio que uma full frame e isso é outro ponto para um vídeo, pois uma aps-c topo de linha custa o mesmo que uma tele longa, será que uma coisa substitui a outra? Esse vídeo ainda vai ter desdobramentos. Obrigado pelo seu relato, é como falo sempre, cada um, com suas necessidades, chega em respostas diferentes.
@@ArmandoVernagliaJunior Na comparação do sistema de foco, acredito que não consegui me expressar bem. O que quis dizer é que, num mesmo nível (como 850d x uma eos M equivalente), com um teleconversor acoplado, as mirrorless tendem a não ter as limitações de foco que as DSLR. Então um teleconversor que poderia causar uma inconveniência com o foco numa DSLR dessa faixa de preço, provavelmente não vai causar numa mirrorless da mesma faixa!
Já a minha escolha pela RP vai além da resolução. (Aliás, sempre interessantes, os seus vídeos sobre full frame). Eu cheguei a avaliar pegar uma aps-c mais nova para substituir a 600D e ficar no mesmo fator de corte. Só que isso não cumpriria a outra parte do que eu gostaria de evoluir: melhor qualidade de imagem em iso alto. Eu esperei bastante tempo desde que comprei a 600D, achando que as aps-c chegariam perto de realmente igualar a performance em iso alto, mas não é bem assim. Ainda existe um gap que faz diferença e isso terminou de decidir a substituição. Ao mesmo tempo, sendo um hobby, não quis gastar pra chegar numa R6 ou superior.
Então resumindo: o que o 1.4x fez pra mim com a RP foi reaproximar a magnificação que eu tinha antes, com a câmera aps-c, mas com melhor qualidade de imagem geral e com mais "liberdade" com o iso do que eu provavelmente teria com uma aps-c mais nova e de mesmo preço. E, completando, sem ter que investir em outra lente L cara e mais pesada, e tendo uma full frame leve e flexível para usar em outras situações e com outras lentes.
E só mais uma coisa, nesse caso sobre iso e ruído: Por acaso as pessoas que você conhece que também são plane spotters já comentaram alguma vez sobre como nesse meio da fotografia de aviação, há uma obsessão louca com ruído de imagem? ahahahah. Eu discordo dessa obsessão, mas ao mesmo tempo, é muito difícil ter fotos aceitas nos sites de referência caso haja ruído/granulação.
No mais, muito obrigado pela interação aqui! É de grande valia!!
@@PHAER O que vc fala das mirrorless se darem melhor do que as DSLR usando teleconverters tem relação com a distancia do Flange. Diminuindo o Flange ( distância que existe entre o encaixe da lente na câmera e o plano do sensor) beneficiou muito às mirrorless. O espaço que sobrou na câmera, depois de tirar os espelhos e os mecanismos que os acionavam, propiciou aos engenheiros criar lentes mais rápidas e claras (luminosas), aproximando o centro óptico da lente ao plano do sensor, inclusive usando extensões ópticas. Estando o centro óptico da lente mais próximo do sensor, faz com que os raios luminosos percorram uma distância menor até o sensor, diminuindo a chance de difração dos mesmos. Para vc ter uma ideia, uma Hasselblad H tem 74.9 mm de Flange; uma Nikon F 45.5mm de Flange, é muito espaço até o sensor... já a Fujifilm X (mirrorless) diminue essa distância para apenas 17.7 mm de flange. Ou seja, um extender nesse caso funciona muito melhor do que numa DSLR clássica. Tem mirrorless que estão diminuindo ainda mais a distância do Flange, tem modelos mais baratos com 18mm, 9mm e até 6,5mm de Flange. O caso mais emblemático são os celulares que praticamente não tem flange, hehe. Por isso que celulares são mais luminosos e as aberrações ópticas são mais fáceis de gerenciar via algoritmo. Abraço!
Eu acho que a 400mm f5.6 seria melhor opção do que esse combo 70-200+ teleconverter, ou 100-400mm, pois ela é mais nítida que essas duas lentes, mais leve, foca rápido, e tem um preço bom.
Ok. Queremos um video com o comparativo utilizando o teleconverter....
O da viltrox por ter um precinho bom eu curti e me auxiliou muito para fotografar surf. Achei melhor do que cropar a foto
Tenho um extender 1.4x e é bastante útil para levar com a 70-200 f/4 em vez da pesada 100-400 (que comprei anos depois). E, como eu só tinha uma câmera cropada, era uma boa combinação para esportes e razoável para vida selvagem. Para esses usos agora eu uso mais a 100-400, sem extender, mas ainda na câmera cropada Canon 7D mII. Na minha full frame 6D mII, cropar a foto daria uma imagem menor (embora ainda servível para muitos usos).
Em muitos casos eu acho preferível usar uma câmera aps-c mesmo, na verdade sempre que precisamos de teles longas o aps-c mostra vantagem justamente por já partir de uma imagem com mais resolução mas "cortada" de princípio.
@@ArmandoVernagliaJunior
Isso já responde a observação que fiz no meu comentário quando observo que você esqueceu de mencionar a qualidade da foto em uma câmera onde o sensor já é naturalmente cropada (APSC). Isso não entrou no vídeo e era a cereja do bolo do vídeo. Já que a maioria usa APSC justamente para ter mais aproximação sem perder a qualidade no momento do corte. Está justamente aí o fato da Canon lançar o EOS R7. Já saí uma cropada de 32 megapixel. Ou seja: não perde a qualidade ao cropar e nem perde luz na abertura F.
É verdade, faltou esse detalhe no vídeo. Um aspecto relevante é que por mais que lentes full frame sirvam nas apsc, o desempenho em qualidade de imagem nem sempre é o mesmo...
@@ArmandoVernagliaJunior Eu ainda não comparei a 7D mII (comprei de um amigo) com a T7i, que tem um processador mais moderno. Mas, dadas as demais características da 7D mII (inclusive foco), a qualidade da imagem deve ser melhor?
Quero avaliação de teleconverters!
Mestre, era Freelancer do antigo Jornal O Lance lá entre 2004 a 2010, na minha Nikon D70 e D2h, com uma 80-200mm f/2.8, lembro de ter um TC disponível e o auto focus ficava muito lento e perdia qualidade, era impossível fazer futebol com ele…
Em modelos antigos de câmera os sistemas de foco eram ainda menos sensíveis que os de hoje, então dificultava mesmo.
Um teleconverter que é compatível com muitas lentes (f funciona com a 17-40 até a 28-135 além das tele série L) e que faz a focagem em lentes f5.6 nas câmeras normais é o KENKO Tele Plus. Tem ótica boa e faz um macetinho pra focar, quando se aperta o botão do foco ele informa a câmera a abertura da lente sem o TC. Ele pega mais lentes porque não tem aquela protusão igual o da Canon.
tem um botão de opção chamado "valeu" que é prático e rápido... 😉!
Em astronomia essa lente é chamada de Barlow com 2x, 2,5x, 3x e até 5x.
Ajudou sim, decidi por não comprar o converter pois minha lente é de abertura 5,6. Ficaria muito escura .. obg!!
😊👍
Um dos likes mais bem curtidos que já cliquei no youtube! Aulas!
Obrigado 😊
obrigado pelo ótimo vídeo!
Eu, antes de assistir isso, estava prestes a comprar dois teleconverter de 2x para "aumentar" minha 300mm F4 🤣
Boa tarde, vendo o vídeo 7 meses depois, com relação ao extender: optei por manter uma câmera (T6S da Canon) cropada.
Tenho a lente EF 70-300 4:5.6 III.
Com esse conjunto tirei uma foto da lua de sangue muito boa, mesmo no meio digital ampliando a imagem não pixeliza.
Uma pena não dar para anexar ela aqui.
Feliz 2023 a todos
13:30 A D7200 "mesmo sendo crop" tbm tem esse recurso de "cropar", ela cropa mais 1,3 do sensor, quando usado desta forma ele serve para fazer vídeo em 1080p a 60fps e tbm da 1 fps a mais, nativamente ela faz 6, com crop 7, além de aproximar mais o motivo fotografado, uso bastante, quando vejo q os 300mm da minha 70-300 não são o suficiente , tenho achado melhor fazer desta forma, do q cropar na pós.
OMG! Esse vídeo precisa de uma nova playlist: "Pra lá do avançado". Alto nível!
Há algum tempo eu pesquisei a esse respeito, mas para lente 8mm em uma full frame de 21MP (5d mark II). Senti que estava perdendo muita resolução quando queria cortar a imagem no PS. Daí fiquei na dúvida se comprava um teleconverter ou trocava pra uma câmera crop. Mas acho que o ideal mesmo são duas câmeras, uma full e uma crop, pois daí eu fico com o melhor dos dois mundos - pois apesar de toda distorção, interpreto isso como artístico, dá pra fazer muita coisa legal.
Abração!
Hoje eu entendo que prefiro ter uma full e uma aps-c para usar teles na aps-c e grande angular na full frame, lógico que nem todo mundo pode fazer essa escolha, isso tem custos, e nesses casos uma full frame e um tele converter podem ser boas opções, ou só ter a aps-c e investir na melhor grande angular que puder para ela que ainda será mais barata que uma full frame... são caminhos.
Boa noite Vernaglia, possuo a Lente EF 70-200mm f/2.8L IS III USM e o Extensor Lente EF 2x III, realmente sinto uma perda de nitidez nos arquivos quando utilizo o extensor. Como falou, possui ganhos e perdas que devem sempre ser avaliados. Queria eu possuir uma 400mm f/2.8, 600mm f/4 ou uma 800mm f/5.6. Quando ganhar uma mega sena tudo se resolverá. Um forte abraço. Excelente vídeo.
Com os preços das super teles e o valor do dólar só contando com prêmio de loteria mesmo, tá bem difícil adquirir equipamento premium e super teles da série L são muito caras.
Essa parte do foco realmente senti muito. Estou com um teleconverter 2x da Sigma e uma lente 70-300mm f5.6. só consigo focar pelo live view.
É, 5.6 num TC 2x complica demais a vida.
O CROP também ajuda no tamanho do arquivo. Economiza cartão de memória. Pra quem precisa tirar muitas fotos ou tem o dedinho nervoso ajuda.
Isso é verdade, conforme o assunto, se não vai imprimir grande, dá uma bela economizada em várias situações.
Parabéns Armando.tou apaixonada por suas dicas e ver essas lindas lentes objetivas.sou fotógrafo profissional mas só por robes..
Obrigado. 😊👍
Faz o review e comenta a possibilidade de um extender inverso.
Acho que seria interessante fazer um vídeo para mostrar a performance de um extender. Isso porque tem pouco material no RUclips mostrando a perda de nitidez com o uso desse equipamento de ampliação.
Minha dificuldade foi juntar alguns modelos ao mesmo tempo, por que se pego um TC Canon e outro Sigma mas em datas diferentes, aí a comparação já não vale por que a luz muda, condições mudam etc... por essas não fiz ainda o vídeo comparando.
agora achei bem legal se a ideia for fazer uma macro TB.
muito bom armando vc explica muito bem parabens!
Boa noite caro Armando..muito bom o vídeo, me esclareceu muitas coisas..talvez a ideia de ter um extender seja focar o mais longe possível ehhe mas me ocorreu uma pergunta: a distância de foco mínimo também se altera com o uso do extender? Por exemplo se tal lente tem foco mínimo a 3m usando um 2x essa distância vai para 6m?? Ou continua a mesma coisa? Não sei se a pergunta é besta mas fiquei pensando sobre kkkk..att.
Não testei isso nas vezes que usei um extender, mas pela lógica, a lente continua focando na mesma distância, como o tele converter é uma espécie de lupa no fundo da lente, ampliando a parte central da imagem, ele não muda o ponto focal da mesma, apenas amplia o centro da imagem, então em tese não muda distância de focalização, mas para te dar resposta com certeza, precisaria testar, a lógica é que não altere, e como pegamos isso sempre para focar de longe, acho que ninguém testa, eu pelo menos nunca vi teste desse ponto.
Eu já pensei bastante em teleconversor, mas preferi esperar até algum dia ter dinheiro para comprar uma lente super tele mesmo e assistindo ao seu vídeo só me deu mais certeza disso. Muito obrigado pelas informações, professor! Foram muito esclarecedoras. :)
Fico feliz de ter ajudado.
Vernaglia, é possível usar uma tele EF com extender + adaptador, num corpo RF? Exemplo: EF 100-400 + extender x2, numa EOS RP. com adaptador EF / RF. Obrigado pelo excelente conteúdo!
Em tese sim, há chances de queda no desempenho de auto foco, assim como o conjunto fica fisicamente mais delicado pois tem muitas conexões para quebrar pelo caminho, mas funcionar, em tese funciona, só não dou certeza pois não testei, mas o que já li é que funciona.
Bom dia! Tive a informação que ele não funciona com a lente RF 70-200 f/2.8. Estavam errados nessa informação? Estou pensando em comprar uma rf 100-500, mas se der certo a 70-200 com o extender eu prefiro essa combinação.
Valeu!
Muito obrigado! 😊😊😊☕☕☕
Vernaglia, parabéns por mais um vídeo. Seria muito interessante abordar a qualidade do teleconverter/extender em um vídeo. Abs
Há! E sim, por favor, queremos teste comparativo com o teleconverter!! 🤩
Não deu para viabilizar o comparativo ainda, mas um dia acontece.
Bom dia! Muito obrigada pelos esclarecimentos. Eu já tinha a ideia de que é melhor cortar a imagem do que usar um teleconversor. No entanto, gostaria de saber se aconselha usar um com uma Nikon D5500 e a minha AF-S 70-300 f/4.5-5.6 VR e qual seria o modelo indicado, para permitir o autofocus e, se possível, o estabilizador. Eu uso sobretudo para fotografar aves.
Obrigada!
Olá, bom dia tudo bem? Eu tenho um teleconverter 2X da keiko, e realmente acontece isso tudo que vc falou.... só uso ele em dia de sol ao ar livre. Uso ele mais na lente 70-200 f/4L, mas confesso que já usei na 50mmf1.8 kkkk. Já experimentei na 17-40f/4L, na 28-75 f2.8(Tamrom). Mas em todas elas o foco automático fica uma porcaria... Obrigado pelas excelentes matérias do seu canal. O seu canal foi muito importante nos dois anos de isolamento que enfrentamos, obrigado!!! Forte abraço!!!
Senti falta de um teste com os teleconverter mais usados do mercado. 😛
Bom dia Armando, esse teleconverter ef 2x III, é compativel com alente ef 70-300 mm F4-5.6L IS USM, aquela lente que vc tinha a um tempo atras...ou tem alguma opção de teleconverter de outra marca que aceitaessa lente
muito boa explicação
Oi Armando. Um ponto que talvez não tenha sido abordado é sobre a diferença de perda de qualidade de imagem entre um teleconverter de 1,4x e um de 2,0x. Vejo muita diferença, a ponto de afirmar que: que com 1,4x a perda é aceitável, mas com 2,0x já não seria (mesmo em situações de muita luz onde o ISO maior para uso do 2,0x não compromete). Abraço!
Tenho uma Canon 7D(APS) e uma objetiva EF 24-105 série L. Como resolver a questão o fator de crop, uma vez que a objetiva em 24mm ela entrega 38,4mm e 105mm entrega 168mm.
To pensando em pegar um 1.4x da Canon só pra melhorar minhas fotos de palco usando a 70-200 2.8 sem IS. Vou usar tripé kkkk
Pensa com calma, em foto de palco, tele longa já pediria tempos mais curtos, se perder 1 ponto de luz pelo TC só pelo alcance extra, pequeno, de 1,4, eu acho que iria preferir manter o comprimento e a luz, e cortar na pós produção se fosse o caso.
Excelente vídeo Mestre, como de constume. Uma opinião, se possível. Tenho uma Nikon D810 com 70-200 F2.8 e teleconverter 2x. Vale à pena acrescentar uma 200-500 F5.6 pra esporte, com possibilidade de usar o tele 2x apesar de ir pra F11, mas talvez sacrificar foco ou só 70-200 com 2x mais crop 1,5 já seria interessante o resultado? F11, com velocidade alta, iso teria de ser muito alto e perderia muita qualidade. Acima de iso 6400 com F8 mais velocidade alta pta esporte já fica muito granulada. Agradeço
a foto da 200-500 em 400mm é diferente da foto da 200mm com 2x... a compressão de plano é outra... do ponto de vista de aproximar do objeto o crop estaria ok mas se for pensar na foto ter outra lente irá produzir uma foto muito mais bonita com planos mais proximos do objeto
Fala Armando, fiz seu curso de composição, muito bom, parabéns. Tenho uma 100-400 f/4.5 e um teleconverter 2x, com uma 90D. Quando uso, acho que perco qualidade. Acredito que o problema é que eu preciso aprender mais, pois não sou profissional. Fiz uma foto da Lua com ele e achei que ficou boa, as outras, não gostei. Gostaria de ver o teste do 2x se possível. Parabéns pelo vídeo.
A perda de qualidade sempre vai existir, como mencionei no vídeo, é inevitável. Quando consegue trabalhar com aberturas mais fechadas que a máxima pode ajudar, mas não resolve, sua 400mm em 5.6 com o TC fica em f/11, já no limite de operação do auto foco da 90D, mas apesar de f/11, ainda é opticamente o mais aberto da lente, ou seja, a qualidade dela no 5.6 por isso tem que fechar um pouco para aprimorar a qualidade, e aí ao fecharmos, se não estiver sob luz perfeita, acabamos colocando o ISO nas alturas e prejudicamos mais a qualidade, é complexo, extrair qualidade de lentes muito longas e que ficam muito escuras pelo tele converter é complexo.
Excelente explicação. Já utilizo alguns anos as vezes funciona bem as vezes nao funciona tão bem. No meu caso que 90% preto e branco funciona bem em 90% dos casos
Opa, seria muito interessante análise de TCs !!
Bom dia Arnaldo. Se eu usar um 200mm 2.8 com com o extensor ele perde o desfoque de 2.8 ou só perde o 2 pontos de luz e mantem o desfoque?
Vernaglia, a lente canon RF 70 200 f2.8 não aceita teleconverter.? Ouvi isso e fiquei curioso em saber como haveria esse restrição p essa lente... Abs. Parabéns e obrigado.
De fato essa lente não é compatível com extender, provavelmente pela natureza ultra compacta do projeto dela, optaram por fazer a menor 70-200 2.8 do mercado e o preço disso foi essa incompatibilidade. E assim eles dão aquela empurrada pro pessoal comprar a 100-500 por exemplo... acho que a decisão de engenharia acaba sendo aproveitada comercialmente por eles, do ponto de vista do usuário, que muitas vezes queria ter a 70-200 mas não tem a grana para a 100-500, ou não queria ter as duas, acaba sendo um problema pois muita gente compra o extender justamente por que vai usar só de vez em quando e por ser menos caro que a lente. Nesses casos, usar as versões EF pode ser melhor opção no fim das contas.
Eu pensei sobre isso a um tempo atrás, mas abaixo de 2x,por exemplo 1.4x, você foca melhor por conta da luminosidade,e ainda,se focar com converter e cropar ainda a imagem,fica com imagem mais próxima, inclusive vídeo com color espeaking seria interessante...
Existem muitas combinações e hipóteses. Outra hipótese é apenas comprar uma câmera aps-c, outra ainda é uma full frame de maior resolução e apenas cortar. A combinação de corte e alguma interpolação de um arquivo digital se equipara em qualidade ao TC 1,4x considerando a pequena perda que ele gera de luz e de nitidez, então vai da experiência de cada um na combinação específica que for usar.
O vídeo valeu demais. Obrigado
É possível usar um Teleconverter e ainda assim atalho de crop direto da câmera aumentando 2x o alcance ?
nem começou, mas já vou comentar pra engajar. Para situações em que o assunto esteja estático, seja grande e com ótima luz o TC 2x pode ajudar, no resto dos casos não. Já usei nas lentes tele mais caras da Canon e o CROP sempre vence, eu tenho um TC 2x III na mochila para caso encontre uma espécie muito distante consiga o REGISTRO e não uma boa foto. Massssss o 1.4 é bem útil já que a lente não fica tão escura e ainda se mantém um bom auto foco, em FF é xuxu beleza
Minha opinião, dando ligeiro spoiler do vídeo, é um pouco diferente, eu tendo a não gostar do 1,4x pois seu baixo ganho em comprimento é mais facilmente anulado por um crop que não é tão acentuado a ponto de perder muito tamanho de arquivo, enquanto o 2x, desde que nas condições ideais e combinação ideal de lente, oferece algo mais difícil de compensar digitalmente... mas é aquilo, depende, de qual lente está em uso (para saber com qual abertura fica, quais prejuízos ao sistema de foco etc.), qual câmera (para saber até onde cortar ainda deixa um arquivo digno em termo de tamanho), da condição de luz do momento, da distância e tamanho das coisas, é um "depende" bem recheado de fatores.
Desculpe, mas para vc o crop seria a mesma coisa que ampliar ou aproximar a imagem na foto, tipo dar um zoom nela?
Quero ter uma câmera com uma lente objetivas 100.400 .meu sonhos . Armando..um abraço
Poderia fazer comparativo em duas ou três marcas de extensores mestre, os mais populares ou acessíveis...
No site da Canon a empresa nomeia o Teleconverter como "Extensor Lente" EF 2x III
Sim, extender nos sites de fora, extensor no site brasileiro da marca, teleconverter nas outras marcas, teleconversor em português para as outras marcas, conforme cada um patenteou os próprios produtos, mas é isso.
Parabéns pelo excelente video!!
sabe me dizer se o extender 2x canon é compativel com Lente Sigma 70-200mm F/2.8 Ex Dg Apo Os Hsm?
Uma pergunta, o teleconverter 2x ele diminui a luminosidade equivalente a um ponto? Ou diminui o diafragma e proveniente dessa diminuição perde um ponto?
Uma lente 1.4 perdendo um ponto, ela continuaria 1.4 em termos de profundidade de campo com um ponto menos de luz ou ela se tornaria 2.8 com profundidade de campo 2.8?
Usando o exemplo do vídeo, de uma 200mm 2.8, ao usar o TC 2x, você perde dois pontos de luz (indo para 5.6) e terá a profundidade de campo de uma 400mm 5.6. Veja que 400/5.6 = 71mm e 200/2.8 = 71mm, ou seja, mesmo diâmetro de abertura, diferente valor de abertura para cada comprimento.
@@ArmandoVernagliaJunior Caracas Venaglia, agora eu buguei! Se em ambos os casos, o diâmetro do diafragma é o mesmo (400/5.6 e 200/2.8 = 71mm), apesar de, em tese, ter fechado 2 pontos do diafragma (o que na verdade não ocorreu, uma vez que o diafragma permanece com 71mm em ambos os casos), não estaria passando a mesma quantidade de luz? Se eu entendi bem, por essa conta que vc fez, parece que o diafragma não fechou 2 pontos, pois permanece em 71mm, o que mudou foi a distância do ponto nodal para o sensor, que aumentou, e de acordo com a lei do inverso quadrado, isso faz chegar menos luz no sensor, luz como de 5.6 ao invés da luz de uma abertura de 2.8 ainda que com os mesmo 71mm de diâmetro da abertura. 🤔Ou seja, a quantidade de luz que passa pelo diafragma é a mesma, mas a quantidade que chega não.
Professor Armando, por gentileza nos tire uma dúvida: Se eu uso uma lente 100 mm em uma câmera full frame de 45 mega pixel, e utilizo o "krop" da câmera, o meu resultado é 160 mm (equivalentes) e18 mega pixel, certo? Mas, se eu usar uma câmera R7 de 32 mega pixels (apsc) com a mesma lente de 100 mm, eu teria uma imagem de 160 mm (equivalentes), e teria os mesmos 32 mega pixels? Obrigado!
É isso mesmo, cortando o sensor full frame para a área do aps-c sobram 18mp dos 45 da R5, mas a R7 tem 32mp nessa mesma área e ambas nesse caso terão campo de visão de 160mm.
Muito bom
😊👍
18 megapixel acho que era a resolução da minha primeira srl like, a GE x500.
Dois pontos. E os teleconverter 3x, tem algo a considerar sobre eles? E, em 21:22 vc diz "e um ou outro que está no mercado" quais seriam esses "teleconverter brilhantes em termos de ótica" além dos da Canon geração 3?
Além do Canon GIII? Algo que Nikon tenha de recente e só... não existe TC excelente de outras marcas, só essas duas investiram pesado em óptica para teleconverter pois tinham público forte, a Sony, mesmo nas lentes com TC embutido, a qualidade de imagem cai, e são teleconverters bons opticamente os que a Sony embutiu nas lentes, mas fora Canon III, e mesmo o II era bom, mas não excelente... se falamos do 2x. Do 1,4x tem como achar Sigma com bastante qualidade, 3x nunca testei, mas assim, se 2x degrada qualidade e rouba luz, 3x só tende a piorar.
@@ArmandoVernagliaJunior kkkk é realmente, é bem provável - mesmo sendo TC 3x Nikon. Tô chegando a conclusão que pro meu caso será melhor usar em uma câmera cropada ao invés da full frame a minha lente 8mm pra não perder qualidade uma vez que uso na 5d Mark II de 21MP. Pois me incomoda a degradação da qualidade que causa quando eu corto na pós.
Da pra usar um teleconveter numa 55-250 stm ?
Obrigado pelo video.
Como fica esse raciocínio para quem não tem câmera full frame? Meu caso:,estou pensando em migrar para mirrorless e penso numa R7.
Uma 300mmF4 ficaria boa num teleconverter 2x na R7?
O raciocínio é o mesmo, a nitidez cai com teleconverter, sempre, a luz cai também, sempre. A 300 na R7 já tem o fator de corte da câmera, então te dará campo de visão de uma 480mm, não vejo muita necessidade de um TC nesse caso e se for usar usaria só o 1,4x que perde só um ponto de luz e perde menos nitidez, te entregará no final mais de 600mm de comprimento.
@@ArmandoVernagliaJunior muito obrigado! Perguntei porque vasculhei o RUclips e não achei nenhum video de alguém usando as mirrorless com lentes antigas como a minha.
O teleconvert serve também para lente zoom variável ou somente para zoom fixa?
Minha experiência: Canon R6 + 100-400 IS II (c/ adaptador), utilizando TC Viltrox 2x, em ambiente de muita luz (sol), perdeu qualidade de tal forma que a foto, mesmo cortada, ficou muito melhor sem TC.
Nunca utilizei um TC da Canon, mas, para uso em 100-400 não recomendo o TC da Viltrox. Ressalto que utilizo o adaptador de lentes desta marca e é excelente.
Não testei o TC Viltrox mas já vi mais gente falando mal, então suspeito que ele não seja grandes coisas mesmo.
Parabéns pelo vídeo.
Eu não tenho muito o que escrever. Quando usa filme eu tinha (tenho ainda, mas é puro fungo) uma 70-150 mm e dois tele-converter 2x. Já tentei usar os dois, impossível focalizar. Na época do filme, objetivas longas eram muito caras, talvez justificassem os tele-converter.
Na minha opinião, hoje não se justificam. O preço de um tele-converter da canon, por exemplo, é ligeiramente menor que uma objetiva 100-400. Acho que investir em uma objetiva (zoom) é muito melhor, mas claro, tudo depende. Eu uso pra fotos de vida selvagem e no meio do mato, 1 ponto de luz é muito coisa, 2, então, é a diferença de focalizar ou não. Além disso, o tele-converter diminui a profundidade de campo, isso também atrapalha.
Hoje, eu não invisto em um tele-converter. Junto dinheiro e compro uma tele.
No tempo do filme existiam dois pontos, o primeiro, é que éramos todos mais tolerantes com baixa qualidade, nós não tínhamos monitores 4k, photoshop com lupa para aumentar 1000% na tela etc. Então éramos todos bem tolerantes com algo de qualidade duvidosa desde que possibilitasse um resultado. Outro ponto é que o próprio filme tinha resolução muito inferior ao que temos em qualquer digital de entrada hoje. Hoje, se eu pensar no tanto de grana que custa um tele converter excelente, e no tanto que custa uma tele bem longa, eu prefiro mesmo comprar uma câmera aps-c ou micro 4/3 só para usar com uma 300mm comum dessas que custam pouco, que numa micro 4/3 já vai dar o equivalente a uma 600, e sem perder luz, o que contorna a possível dificuldade com ISO de uma câmera dessas.
@@ArmandoVernagliaJunior Creio que isso é uma excelente opção.
Gostaria do teste do tele converter sim
Estou conversando com empresas parceiras para viabilizar. Nunca conseguirei ter várias marcas e várias lentes para testar, mas devo conseguir algo que permita algum comparativo.
E os softwares de ampliação de imagens , por exemplo o Gigapixe AI da Topaz? Não seria uma alternativa ao teleconverter, não prejudicando a qualidade de imagens? Tem um vídeo no canal Fran Camargo Paixão pela Fotografia que fala desse programa.
Toda interpolação apresenta perda de qualidade, qualquer método, qualquer software, seja o hiper resolução do LR e PS, seja o Topaz ou outros softwares, testei alguns já, são úteis, são interessantes, mas milagre nenhum faz. Assim, a perda de nitidez do tele converter e a perda de nitidez pela interpolação precisariam ser medidas caso a caso para saber quando é vantagem uma coisa e quando é vantagem a outra.
o detalhe de ter uma lente tão longa é que qq tremida já passa pra foco. no meu caso de uma 300mm virando um 600mm
Qualquer tremido realmente registra maior, e qualquer micro erro de foco amplifica pois a profundidade de campo reduz, a técnica tem que ser bem mais ajustada para trabalhar com teles muito longas, seja com teleconverter ou uma tele mesmo acima dos 400mm.
@@ArmandoVernagliaJunior sim achei bem difícil então nem devo usar muito. Até 300 mm sem o teleconverter vai de boa. Se tiver um tripé melhor ainda
Eu quero o vídeo com teleconverter. Não vejo isso na internet e queria ver na prática
Vou ver quem dos parceiros comerciais poderá ajudar, a Canon certamente tem os equipamentos necessários, aí é questão de agendamento de empréstimos, a Portssar não sei se tem no momento, ou alguma locadora, vou ver direito isso para organizar as ideias.
são todas as lentes que aceita teleconverte ?
Não, isso é informado no manual de cada lente.
Se poder era bom um vídeo com teleconverter.
Eu possuo uma Canon RP e uma EF 70-200 L f4 IS (usando o adpt EF-RF Canon) que faço uns trampinhos de fut de várzea aos domingo, mas meu problema é que os 200mm da minha lente acabam não tendo o alcance que eu gostaria e estava pensando em comprar uma Sigma 150-600 mas ta muito caro ainda, aí vem a historia do TC 2X, foi o que me animou por 'transformar' minha lente em 400mm, mas minha pergunta é: um TC 2X da Canon funcionaria acoplado ao um adpt EF-RF Canon?
Na teoria os encaixes se engatam mas será que seria funcional?
Funcionar funciona, mas você terá uma lente f/8 ao final, uma 400mm f/8... não seria mais interessante pegar a RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM? Fica mais caro que um extender, é mais ou menos perto em preço da Sigma 150-600, mas foca melhor que ela, é menor e mais leve pro dia a dia e vai focar melhor que sua 200 com extender, mesmo ambas ficando em f/8 a RF focará melhor, extender sempre atrasa um pouquinho o foco. E se não for o extender de geração III, que é o mais recente e mais caro, aí a queda de qualidade de imagem pode ser maior, o geração II era bom mas já inferior ao III então no seu lugar eu pensava com calma.
O teleconverter da canon encaixa no mount RF?
Existe o extender RF e o EF, cada um para o respectivo encaixe.
É possível colocar um extender em uma câmera crop e ainda sim a lente ?
Teria assim uma vantagem relevante ?
Se a lente for compatível com extender, sim, terá a soma do fator de corte da câmera com o fator do extender, e terá que levar em conta tudo que falei no vídeo (focalização, perda de luz e consequente aumento de ISO etc).
Eu acho que você esqueceu de mencionar como se comporta a qualidade de uma lente FF em uma câmera cromada. Como a 90D, R10, R7, etc. Você se referiu a uma câmera fullframe que faz este corte via sistema. Mas é a mesma coisa de um sensor APSC? Eu acho que não. Eu acho que usando um sensor já cropado como a 90D e a R7, você terá mais resolução do que todas as outras opções mencionadas no vídeo.
Full Frame = 800mm
APS-C = 1280mm
Uma R7 e 90D, você terá 32.5mp
Uma R5 você terá 17mp
Uma R3 você terá 9,3mp
E uma R6 você terá 7mp.
Ou seja: Para quem precisa de mais zoom em uma teleobjetiva, é melhor comprar uma câmera com sensor cropada (APSC) como a R7 e a 90D do que as opções mencionadas no vídeo.
Me corrija se eu estiver errado. Pois eu sou um completo leigo curioso.
Ele falou isso bem no começo da explicação.
Realmente a função crop é um crop simples e comum, não tem upscaling, perde os pixels sim.
Para quem precisa frequentemente de tele objetiva, câmeras aps-c possuem justamente essa vantagem, de já entregar mais resolução numa área de sensor menor, ao custo de alguma perda de relação sinal x ruído que gera maior ruído de imagens, então uma 90D ou R7, desde que consiga trabalhar abaixo de ISO 6400, idealmente abaixo de 3200, aí uma câmera aps-c é ideal. O ponto a pensar é o custo e o quando tamanho e peso impactam. Por exemplo se um fotógrafo precisar constantemente de grande angular e/ou de ISO acima de 6400, ele precisará ter uma full frame, e se precisar muito de tele, aí poderá considerar ter também uma aps-c, aí ter e carregar duas câmeras tem um custo, um tamanho e um peso. Como isso se compara a ter só a full frame e um tele converter? Como isso se compara a ter só a full frame com boa função crop como R5 (que entrega um bom arquivo de 18mp, algo equivalente ao que sairia numa aps-c dessa resolução)? Como isso se comparara a cada uma das soluções de upscaling/interpolação digital que existem? Cada caminho desses apela mais, ou menos, para cada pessoa, conforme as necessidades de cada um. Ainda farei mais vídeos no tema, não cabe tudo num só.
@@ArmandoVernagliaJunior
Perfeito! Eu havia esquecido completamente da questão do ruído.
a 200 vira uma 400 ? a compressão de plano tbm é maior? olhando as fotos parece que com o 2x a compressão de plano permance igual da 200mm não fica igual uma 400mm não, a foto final é diferente
Esse é o teste que eu gostaria de ver um vídeo.... será que a foto fica igual? uma 200mm com 2x contra uma 400mm ???? isso daria pra avaliar se os planos se comprimem ainda mais com a 400mm em relação a 200 com 2x
A Canon R tem esse sistema de crop no sensor?
Tem sim, 1,6x de corte, cai de 30 para 12mp, o arquivo já sai cortado da câmera, tanto em raw como em jpeg.
@@ArmandoVernagliaJunior Então é melhor que pegar um extender!!!
@@ArmandoVernagliaJunior Mas aí, no caso, só baixar a resolução que é feito o crop ou tem a função? Vou ver isso agora!!!
com certeza, posso afirmar, com mérito de causa, que: DEPENDE 🤣
O depende é uma das melhores, e mais corretas, respostas fotográficas. :)
Teleconverter tem a vantagem de aumentar profundidade de campo tb, nao?
Não. Usando o exemplo do vídeo, de uma 200mm 2.8, ao usar o TC 2x, você perde dois pontos de luz (indo para 5.6) e terá a profundidade de campo de uma 400mm 5.6. Veja que 400/5.6 = 71mm e 200/2.8 = 71mm, ou seja, mesmo diâmetro de abertura, diferente valor de abertura para cada comprimento, iguais profundidades de campo, pois 400 em 5.6 gera profundidade equivalente a 200 em 2.8.
@@ArmandoVernagliaJunior Fantástico, Armando! Vc é fera demais, obrigado pela resposta! Seria muito legal se a Canon te emprestasse teleconverter e você fazer essa comparação na prática! Parabéns!
80x200mm f2.8 com teleconverter 2x ou 80x40mm f5.6?
Eu tendo a preferir lentes sem TC sempre, mas isso depende das necessidades de cada um.
Já vejo o armando aqui de graça, e por que vou comprar a imagem dele no Adobe stock =)!?!?...
1,7x também
Fui fazer uma pesquisa rápida... o troço custa mais de 4mil... é crop até dizer chega. kkkkkkk
😂😂😂
Seria interessante ver no papel (desculpe o trocadilho) o resultado de uma foto com uma lente X + teleconverter 2x (VS) a mesma imagem cropada pelo sistema da câmera ou via software. Porque... olhar o resultado numa tela digital com pixels luminosos (TV, PC, Notebook, Phone, etc.) da pra se enganar bastante. Uma coisa é pixel em tela, outra coisa é dots em papel. Em termos de qualidade da imagem final, não vejo como uma imagem cropada seja melhor do que uma imagem "aproximada" via teleconverter, pode ser mais conveniente em alguns casos, mas não melhor. Usando um teleconverter vc perde um pouco de luz pela aumento da distância focal, mas se vc fotografou em RAW isso é recuparado na revelação do arquivo, recupera inclusive a nitidez supostamente perdida, e o melhor, conserva toda a resolução nativa do arquivo. Já cropando a imagem vc perde informação pra caramba, e perde pra sempre, isso não se recupera mais. E se vc fotografou em JPG, pior aida, já começou fotografando com milhões de píxels a menos, pixels que vão fazer uma falta danada se o cliente decide pedir uma foto ampliada, tipo pôster. Como não vai ter esses pixels, o software de edição vai ter que interpolar, ou seja, catar os pixels remanescentes e distribuí-los da melhor forma possível, mas isso degrada muito a imagem, todos sabemos que interpolação é sinônimo de perda de nitidez, contraste e resolução, que no final, vão ser piores do que a simples perda de luz e nitidez associado a um teleconverter. Resumindo: cropar é edição destrutiva. Converter, é adição construtiva.
massa! mas sobre " interpolação é sinônimo de perda de nitidez, contraste e resolução," apesar da degradação da nitidez e do contraste como vc disse, a interpolação não aumenta a resolução? fiquei com essa dúvida. vlw!
@@Will-ru4fx Se considerarmos que interpolar uma imagem via software é acrescentar pixels novos onde antes não tinha - mediante algoritmos - em estrito rigor estaríamos aumentando a resolução total da imagem, assim como o peso do arquivo, mas isto não se traduz necessariamente em aumento da qualidade da imagem, muito pelo contrário. Tanto assim que muitos bancos de imagens não aceitam fotos interpoladas pelo aumento visível de artefatos jpg. Até pouco tempo atrás, interpolar uma foto via software não passava de um copy&paste de pixels vizinhos ou próximos com métodos linear, cúbico ou bicúbico. Mas os algorimos eram primitivos e o resultado era um verdadeiro "mingau" de pixels. Visualizando a imagem num monitor em PPI até que ficava razoável, mas imprimindo em DPI em papel, uf.... De qualquer forma, os algoritmos melhoram a cada dia e a inteligência artificial surpreende com seus últimos resultados. DE repente, num futuro próximo, interpolar a imagem não seja tão ruim assim.
Ainda não vi vantagem no uso de teleconverter. Além da perda da luminosidade e nitidez, a focagem fica bem mais lenta.
Pois é, eu também não vejo vantagem, houve um tempo para ele, mas considerando a resolução das câmeras de hoje, um simples crop no arquivo é imensamente mais prático.
🤝🤝🤝🤝🤝🤝🤝🤝🤝
Saudade do fotofilosofando para esquecer dos equipamentos por um tempo.
Falando sério,era bom você testar tanto as versões anteriores e os de outras marcas...
Da Canon já testei as 3 gerações, de outras marcas só testei um da Sony uma vez. Queda de nitidez todos apresentam, perda de luz todos apresentam. Mas o resultado em si depende de combinações, com quais lentes e em quais câmeras, e ainda com qual processamento/tratamento de imagem, então mesmo que eu venha a fazer review deles aqui, não tem como cobrir todas as possibilidades.
Armando. Talvez vc tenha mais retorno financeiro apagando todas as suas fotos do Adobe stock. E vendendo mais caro vc mesmo diretamente para o cliente. Isso aconteceu e valorizei meu trabalho.
Isso é uma decisão de estratégia de negócios, se eu for vender diretamente (e tenho clientes de venda direta de fotos que jamais irão parar no stock), terei que focar nisso como um negócio prioritário, e não é no meu caso e não quero que seja pois dentro da minha estratégia vejo outras opções como mais interessantes. Inclusive fotos do stock tem cliente de publicidade meu que usa o stock como layout e depois me pede diretamente a imagem com mudanças de tratamento e aí são outros valores.
@@ArmandoVernagliaJunior Verdade. Tudo questão de estratégia e modelo de trabalho. Como meu foco de atuação é o Fine Arte há 6 anos e ja entrego o quadro pronto e instalado... colocar as fotos no stock seria como um tiro no pé para mim. Penso que estaria matando minha profissão no modelo atual. Ao menos é isso que penso hoje. Talvez no futuro mude.