Классический теизм vs новый панентеизм: преимущества и недостатки форм религиозного мировоззрения

Встреча со старшим научным редактором редакции богословия ЦНЦ "Православная энциклопедия" Дмитрием Смирновым.
sacredtexts
🔎 Аннотация:
С древнейших времен философы и богословы пытались описать взаимоотношения Бога и Вселенной. Развитая в теологии авраамических религий точка зрения, согласно которой Бог является трансцендентным по отношению к миру Существом, его Творцом, Правителем и Судьей, получила название «классический теизм», тогда как религиозно-философское учение о тождественности Бога и Вселенной стало именоваться «пантеизм». В христианской теологии и западной философии были предприняты многочисленные попытки преодолеть противостояние этих крайних позиций, сохранить представление о трансцендентности Бога, и вместе с тем раскрыть бытийное единство Бога и мира, показать, что мир существует в Боге, а Бог существует вместе с миром и в мире. В философии религии и философской теологии современности такая мировоззренческая тенденция все чаще выделяется как особая форма мировоззрения - «панентеизм». Хотя понятие «панентеизм» появилось лишь в XIX веке, отличительные особенности обозначаемой им совокупности убеждений исследователи обнаруживают во многих древних и современных религиозных и философских учениях. Исторический и идейный путь развития панентизма, его взаимосвязи с классическим теизмом и принципиальные отличия от него, а также преимущества и недостатки этих мировоззренческих форм были разобраны научным редактором редакции богословия ЦНЦ «Православная энциклопедия» Дмитрием Смирновым на прошедшей встрече дискуссионного клуба Сакральные тексты.

[@Rushiro]

💟 Ура! Браво! Хорошее видео с интересным материалом.

[@logos6527]

Итак, весь «сыр-бор», оказывается, из-за того, что, как представляется Смирнову, «в классическом теизме» не имеет решения проблема зла, свободы и предопределения.
Начнем с «предопределения\предведения». Смирнов почему-то считает, что разграничения этих понятий не достаточно и предведение Божие почему-то всё равно предполагает предопределение. Но это ж очевидно не так: представим картину - отец точно ВИДИТ, как его сын курит, более того, отец подслушал разговор, из которого ясно, что сын и завтра в это время будет курить. Что мы имеем, как не предведение отца? Но в праве ли мы заявить, что тем самым, отец предопределяет курение сына? Что за бред! Каждому вменяемому человеку понятно, что если Бог сотворил человека, то из этого еще НЕ СЛЕДУЕТ, что Бог сотворил и все ДЕЙСТВИЯ человека, даже если Он их все знает наперед. Соответственно и проблемы свободы и ответственности человека за собственное зло нет: Бог не творит действия Адама, но при этом творит Адама способным к свободному духовно-нравственному ВЫБОРУ, а потому вся ответственность за совершенное грехопадение лежит не на Творце, но на творении, злоупотребившим данной ему свободой.
Что касается Иоанна Дамаскина, то Смирнов не зря смутился от вопроса Макарова: «Невозможно будет понять, кто станет злым, а кто нет, до того как он будет сотворен». Дело в том, что у Дамаскина сказано НЕ ТАК:
«Бог по благости приводит из небытия в бытие то, что бывает, и наперед знает будущее. Итак, если бы они не имели в будущем существовать, то и не имели бы в будущем быть злыми, и не были бы предузнаваемы. Ибо в отношении к тому, что существует, имеют место знания, и в отношении к тому, что непременно будет, имеет место предведение».
Итак, по словам Дамаскина предведения нет лишь по отношению к тем, кто и НЕ БУДЕТ сотворен. О тех же кто «непременно будет», Бог, конечно же, всё знает и предвидит, посему интуиция Смирнова здесь не подвела ))). Но что касается самого вопроса о творении злых людей, то Смирнов постоянно игнорирует тот момент, что злыми не рождаются, грубо говоря, а становятся: Бог ВСЁ сотворил изначально благим, но при этом позволил восторжествовать каждому личностному выбору в отдельности - без этого позволения(творить зло и даже утвердиться в нем) тварная свобода была бы фикцией, а не чем-то реально сущим. Я реально свободен лишь тогда, когда я реально могу сказать Богу НЕТ и более того, когда могу сказать ему это В ВЕЧНОСТИ. Если нет такой возможности - нет истинной свободы личности, а без свободы мы не нужны ни сами себе, ни Богу(зачем Ему творить запрограммированных на спасение? Это уже театр какой-то получается с УЖЕ НАПИСАННЫМ финалом)

[@logos6527]

2. Мир не может сущностно быть связанным с Творцом просто потому, что нет ничего среднего между тварной и нетварной природами, что вынуждает Смирнова произнести ужасную философскую вульгарщину, грубятину и богословский бред(по-другому это не назвать), заявилв, что «Понятие «природа» теряет свой смысл», а «Природа Бога через энергию перетекает в мир, а в мире она существует, как динамическая и становящаяся». И это считается философским и богословским прогрессом?! Да у нас вся теология, антропология, христология и сотериология в своей основе опираются на православное понятие о «природе», «ипостаси», «энергии» - если убрать хотя бы один элемент из этой триады - рухнут ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ. Смирнов должен бы знать, что энергия не может перетекать в сущность - энергия сама по себе есть проявление сущности. Тварная сущность проявляет тварную энергию, Божественная сущность - божественную энергию. Божественная энергия может ТВОРИТЬ тварную природу, но никак не "перетекать в нее"!
Т.е. Смирнов просто напросто опрокидывает всё православие, объявляя его устаревшим и противоречивым. Впрочем, может это и к лучшему: теперь уже ни у кого не возникнет сомнений в том, что Смирнов открытый еретик, сам себя отлучивший от Церкви, даже если формально он еще находится в ее ограде.

3.«в силу того, что они не тождественны Богу, появляется некоторая возможность уклонения от совершенства» -
если мир укоренен в Боге сущностно, то…НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ такая возможность «уклонения»: невозможно, чтобы часть Бога автономно существовала и была не тождественна Богу(в Боге можно представить различные по отношению друг другу уровни бытия, но это всё равно это уровни бытия БОГА и всё, что происходит на материальном уровне столь же будет, в таком случае, относиться к Богу, как и происходящее на уровне духовном). Поэтому и сам Смирнов говорит совершенно пантеистически - «историческое формирование Бога», «Мир есть некоторое ограниченное существование атрибутов Бога». Если Дмитрий думает, что всё это звучит прогрессивно и круто, то спешу его разочаровать: всё это безнадежно устарело еще со времен В.С.Соловьева, который такой же бред нес и чьё учение было изобличено, как еретическое еще аж в 1935г, так что…простите, сие не актуально совершенно.
4.«Природа Бога сущностная и природа деятельная» -
грубятина какая-то: не проще ли отталкиваться от различения сущности и энергии свт.Григория Паламы и не выдумывать чего-то ненормального? Ах, да, Смирнов же считает, что паламизм, видите ли, «односторонен» только лишь на том основании, что раз в христологии перихорезис(общение свойств) двух природ односторонний(Божество проницает человечество Христа, но не наоборот), то...из этого можно сделать вывод о том, что Бог вообще ничего не воспринимает со стороны человека и Ему на всё пофигу, грубо говоря. Но это слишком поспешный и необоснованный вывод: если по сущности Бог неизменяем, то энергий-то у него множество и они по-разному проявляются. Почему же нельзя быть и сострадающей энергии? Такое ощущение, как будто Смирнов не слышал фразы: «Любовь Отца - распинающая; Любовь Сына - распинаемая; Любовь Святаго Духа - торжествующая силой Крестной»! И двусторонность в том, что подобная энергия Бога появляется в качестве РЕАКЦИИ на действия и состояние мира и человека. Т.е. ни о каком равнодушии со стороны Творца не может быть и речи!

5.«Если Бог мыслит «Адам съел яблоко\Адам изгнан из Рая», то Он уже мыслит это во времени:
да Он просто видит всё сразу, а не мыслит последовательно :)

[@metaphysicalcat5829]

Утверждать, что божественное всеведение и предведение детерминирует человека - это, конечно, уровень.
54:25 - "Если выбор заранее известен,... то реального выбора нет", "совершается то, что должно совершится", "все движется по заранее расчерченному пути".
КЕМ или ЧЕМ определено то, что ДОЛЖНО совершится? КЕМ или ЧЕМ расчерчен путь? Если в опровергаемой концепции утверждается, что не Бог детерминирует выбор человека, то откуда возникают выражение "должно" и "расчерчен"? Вводится некая неизвестная причина, но не дается объяснение, что она из себя представляет. Ведь классическое для православного богословия представление (оперирующее концепцией "предопределение от предведения") не знает и не говорит об этой "причине". Получается, это надуманный контраргумент против этой концепции, а поэтому несостоятелен, согласно принципу бритвы Оккама.
Потом: как знание может детерминировать? Знание это всегда знание чего-то данного. Да, оно вторично. Но Д.Смирнов почему-то рассматривает знание как знание заданного, которое в этом случае тоже вторично, только первичным здесь выступает некое определение, задающее что-либо. Однако речь-то о знании, вторичным по отношению к данности, а не вторичным по отношению к задающему определению. В итоге, выходит, что Д.Смирновым перепутаны вторичности. Мы имеем сознательную или бессознательную подмену понятий ради описания неких недостатков.
p.s. Поразительно, что даже не помянут молинизм, с которым считаются даже современные мыслители в области философской теологии.

[@alexgrey6363]

Возможно, Смирнову не нравится волюнтаризм Бога, типа "несправедливый Бог"

[@metaphysicalcat5829]

@@alexgrey6363 возможно. Тогда встает вопрос: ради чего не нравится? Один из вариантов ответа: ради волюнтаризма человека.

[@alexgrey6363]

@@metaphysicalcat5829 Вы имели ввиду эгоизм? Потому что волюнтаризм отличен от эгоизма.
Вы сами какую веру исповедуете? Какую конфессию?

[@metaphysicalcat5829]

@@alexgrey6363 ну, если угодно, эгоизм это качество/свойство или модель поведения человека, а волюнтаризм это мировоззрение человека.
Сам я православный христианин.

[@alexgrey6363]

@@metaphysicalcat5829 Я не православный