Le Québec fait-il sa juste part dans la lutte contre les changements climatiques? | Quête | Rad
HTML-код
- Опубликовано: 26 авг 2024
- La cible de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) du Québec pour 2030 serait largement insuffisante, selon une étude commandée par le Réseau action climat. Olivier t'explique pourquoi.
Une vidéo d'Olivier Arbour-Masse et Sébastien Gaudet.
Suivez-nous sur nos autres plateformes :
Facebook : / radpointca
Instagram : / radpointca
Infolettre : www.rad.ca/?in...
Site internet : www.rad.ca/
Application : app.rad.ca/tel...
Rad, c’est le laboratoire de journalisme de Radio-Canada. Notre mission est de tester différents formats pour vous parler d'actualité et d'enjeux de société. On teste, on apprend, on évolue, avec vous.
Ca fait du bien de revoir ce genre de reportage! Ca fait longtemps il me semble. RAD vous etes les meilleurs!! 😍
Toujours aussi pertinent/bien monté/bien structuré/intéressant!! Good job à Olivier et toute l'équipe!
RAD vos reportage sont tip top, j'aimerais en voir plus souvent aussi !!!
Merci Tristan! N'hésite pas à t'abonner ! On est aussi sur Instagram : instagram.com/radpointca/
La question n'est pas de savoir si c'est juste pour tous les pays de devoir diminuer ses émissions de gaz à effet de serres. On ne négocie pas avec le climat comme on ne négocie pas avec le virus du COVID19. On doit, au niveau planétaire, devenir une civilisation carboneutre en 2050. Sinon, de toute façon, c'est les pays moins développés qui vont subir davantage les effets néfastes du réchauffement climatique. La question d'équité ne devrait pas se poser en terme de droit de polluer pour les nations sous-développées et en développement, mais en terme de financement global pour que toutes les nations soient carboneutres en 2050. On le voit avec la pandémie, on le voit quand on regarde le fonctionnement de l'économie, nous avons la capacité de générer des moyens pour résoudre des problèmes. Les gouvernements peuvent légiférer pour que les intérêts sur les prêts destinés à atteindre la carboneutralité soient à 0% d'intérêts. Cependant, il faudrait qu'on admette collectivement que la prospérité puisse se conjuguer avec décroissance, car on se doit d'offrir à tous une vie décente en parallèle d'éliminer complètement les émissions de gaz à effet de serre. Le problème, c'est que le problème du réchauffement climatique est urgent et que révolutionner nos sociétés est nécessaire. Ce n'est pas avant tout une question de justice, mais une question de ne plus émettre du tout, parce que les conséquences seront pires que de ce questionner sur l'éthique des mesures à adopter et que nous avons assez niaisé depuis les années 70 sur les problèmes environnementaux.
La question est beaucoup plus vaste que ça en fait. Par exemple, La République de Chine, est considéré à l'internationnale comme un pays en développement, avec toutes leurs usines au pétrole, au charbon, leur "négligence" envers le climat malgré le fait qu'ils en soient totalement conscient, comment on gère ça? On dit c'est un pays en développement donc on fait rien? On impose une taxe carbone à la Chine selon leur niveau de pollution sachant très bien qu'ils vont la contesté?
Et sinon pour la Thaïlande, on fait quoi? Pour l'Afrique du Sud? Et certains pays développés comme l'Italie par exemple ou l'Espagne?
Sinon, pour ce qui est de l'urgence de cette crise, je te suis à 100%
@@senbonzakurakageyoshi662 tou dabord la chine produit pour repondre a la demande mondiale si on reduit notre demande en bien de consommation ca va deja faire un gros coup
De plus la chine sinteresse de plus en plus aux energies vertes quand tu la compare a la 2e puissance les states qui nie encore les changements climatiques (ca va ptete changer avec biden)
Superbe prod, très bien écrit. Félicitation!
J'ai trouvé bien intéressant, mais j'aurais aimé voir souligné davantage à quel point les cibles du Québec sont définitivement plus ambitieuses que celle du Canada en général et donc qu'on devrait voir à responsabiliser le "Rest of Canada" avant de dire que le gouvernement québécois ne prend pas ses responsabilités en entier (à moins que j'aie mal compris les chiffres?). Un déséquilibre économique interprovincial davantage accentué pourrait nuire au futur pouvoir d'agir québécois, et donc à ses potentiels efforts pour la justice climatique.
facile quand le QC ne produit pas de pétrole
La réponse du gouvernement me fait toujours aussi mal au coeur...
"Que pensez-vous de cette étude ?"
"On vient de prendre de petits engagements fek on s'en lave les mains des autres qui disent qu'on fait pas assez."
Plutôt : "Quoi? Encore une autre étude qui nous dire quoi faire? C'est qui, qui prend les décisions ici?"
Benoit Charette, belle langue de bois
@@animus3328 Parce que c’est une dictature qui opprime les idées divergentes.
Le problème, c'est que le gouvernement peut pas tout faire. En ce moment, les ventes de VUS augmentent de façon exponentielle. Les gens voyagent de plus en plus. Les gens achètent des tonnes de vêtements cheaps qu'ils portent presque jamais. Les gens achètent de plus en plus leurs trucs sur Amazon et autre. Les gens cuisinent de moins en moins et préfèrent le restaurant et les mets industriels. À voir les habitudes de consommation des gens, le gouvernement peut rien imposer de force étant donné que la population serait pas d'accord. Il faut pas oublier qu'on doit tous faire notre part pour réduire la pollution.
Bravo ! Il faut en entendre parler pour ÉVEILLER ET AGIR ! Merci...
On parle souvent des cibles à atteindre, mais peu de ce que nous pouvons faire. J'aime ce vidéo, puisse-t-il trouver les bancs de nos école et les cabinets de nos ministres. Mais je lève les yeux de mon écran, avec le traditionnel sentiments d'urgence, mais je me sens peu solutionné.
Le blâme est facilement jeté sur les gros joueurs. Mais je suis d'avis qu'à l'image de l'univers, tout commence d'abord petit pour ensuite de venir grand. La crise écologique demande l'effort de tous, des industries, des multinationales, des gouvernements, mais aussi des communautés, des familles, des individus.
Proposition de vidéo:
CRISE CLIMATIQUE: CE QUE NOTRE PAYS PEUT/DOIT FAIRE POUR NOUS, CE QUE NOUS POUVONS/DEVONS FAIRE POUR NOTRE PAYS.
La responsabilité sur le dos de l'individu est une tactique des pollueurs pour tenter de détourner la faute. Malheureusement cette tactique est un succès sur toute la ligne. C'est supposément la faute de l'individu si il pollue avec sa voiture mais il n'y a aucun système de transport collectif sauf a Montréal (et quelques maigres autobus a Québec Sherbrooke, TR etc..). On dit que c'est à l'individu d'arrêter de polluer mais quand il va faire l'épicerie, tous les produits sont emballés, la grande majorité des aliments viennent de l'étranger, produit avec une agriculture EXCLUSIVEMENT basée sur le pétrole, des commandes à l'auto qui se mangent en 5 minutes mais les emballages survivraient a vos petits-petits enfants etc... Lâchez l'individu et passer des putains de lois qui s'appliquent.! L'individu n'a pas les choix devant lui.! La responsabilité sur l'individu osti que jsuis écoeuré de l'entendre celle là
Une belle vidéo dynamique et très informatives , je vais la partager !
Pour moi, les sous-titres ne sont pas synchronisés vers la fin. Merci bcp, le video est tres intéressant!
Salut! On vient de les ajuster. Merci de nous avoir écrit :)
Superbe vidéo! Merci pour le reportage
Pertinent votre reportage
J'adore votre façon de traiter des différents sujets que vous choisissez c'est toujours super bien expliquer dynamique et interressant bref trop cool keep it up Rad !
super intéressant
La seule raison pourquoi j'aime Rad, c'est pour la belle face d'OLiver.
Et les reportage incroyable
très instructif et étonnant
Très bien résumé. Merci!
super reportage !
salut les amis je suis arrivé ce 13 février à Montréal et en quarantaine obligatoire dans un Airbnb donc si cela vous dit de venir m'interviewer vers le26 février à la fin de ma quarantaine...cela me fera plaisir de vous donner mes sensations et sentiments de ce moment d'introspection....
Salut; RAD: Est-ce que Bunker reviendra un jour? il me manque bcp :(
We are f***ed
C'est pas ça qu'il dit le beau reportage, y dit qu'y faut que le p'tit quebecois change avec son amour inconditionnel pour la culture du motorisé, alors que le deadline est passé depuis au moins 40 ans. On a l'air d'une maudite gang de peppermanes collés dans le fond du pot
Sa serait intéressant de voir ce calcul pour l'Alberta. Lolllll
yes!
Hahaha you dreamin baby, ventes record de 4x4, 0 réduction du confort moyen à date
srx
ce gars a l'air de 22 ans et 65 ans en meme temps
le problème n’est ni politique ou économique mais bien physique. On a besoin d’une source d’énergie magique ou de tous vivre comme des pauvres. On était 100% renouvelable il y a 300 ans.
Ça sent le jancovici par ici!
@@rmite1 Y en a qui savent où regarder!
Ouais, si la Chine continue à faire ce qu’elle veut, on pourrait tous retourner à l’âge de pierre et ca va absolument rien changer pour la Terre.
c'est eux qui produisent le plus de panneaux solaires au monde et c'est encore grâce à eux que les prix ont baissé... renseigne toi. les canadiens ont un des premiers pollueurs
@@zeyneptorun1688 I guess tu peux remplacer "la Chine" par le US ou un des autres gros pollueurs.
Je pense que la façon dont le problème des changements climatiques est médiatisé est trop abstraite pour les non spécialistes. Toutes sortes de chiffres sont mentionnés sans explication quant à leur signification et encore moins sur les gestes à apporter. Par exemple, dans ce reportage, on utilise plusieurs cibles de réduction par rapport à plusieurs années de références distinctes: 1850, 1990 et 2010. On parle aussi de cibles de 35%, de 50% et de 140%, sans indiquer par quoi il faudrait passer pour les atteindre. Sans mentionner les causes du réchauffement et les conséquences de manière concrète, je crois que peu de gens vont arriver à conscientiser réellement le problème, comprendre le rôle que le gouvernement a à jouer, les efforts que les citoyens peuvent fournir à titre individuel à court terme (au revoir à l'automobile individuelle et à la viande de bœuf, ...), qu'ils devront fournir à long terme (réduction drastique du train de vie), qui plus est en les acceptant. Le problème des changements climatiques est grave et complexe. Quand je regarde ce genre de reportages, je comprends les auditeurs qui réagissent par des commentaires du style "mais bien sûr, une fois de plus le gouvernement n'en fait pas assez". Les gouvernements ont un rôle important à jouer mais les élus sont dans une position délicate et ils ne peuvent pas s'y attaquer sérieusement sans le support clair de leur population. Ça doit donc passer par une information claire et complète afin que les mesures prises aient du sens pour tout le monde. Si nous voulons régler ce problème, tous les paliers de la société doivent mettre la main à la pâte.
À cent pour 100 % pour sauver la Terre
Ah! Les aléas d'être confronté à une technologie qu'on ne comprend pas! C'est là où les générations se rejoignent! 😉
Merci pour ce reportage.
Jaurais aimer en entendre parler un peu sur le plan economique. 50 milliards dans lamelioration de nos structures et autres pour "verdire" le monde je suis content... Mais pourquoi pas 50 milliards dans leducation ou la santé? Mais surtout... Mais surtout, en ce temps de covid, à quel point on invente de largent ?
C’est la preuve que nos gouvernements ne peuvent se regarder dans le miroir et dire qu’ils ont bien fait en matière d’environnement et encore moins d’équité. Le ministre Charette me dégoûte lorsqu’il se pète les bretelles avec ses mesures homéopathiques, comme si cracher de l’argent en achetant entre autres des crédits carbone ou des droits de polluer va régler quoi que ce soit.
Quand Rad rapporte-t-il un cas en France?
Des changements climatiques il y en a eu constamment par le passé et il y en aura bien d'autres dans le futur ; nos ancêtres ont su s'y adapter.
Faudrait plutôt s'inquiėter du système économique exclusivement tournė vers le profit qui a fait de nous des consommateurs et qui, en notre nom, saccage notre planète.
Good will bleupill
Bon reportage! On sait effectivement que le gouvernement n'as pas une cible assez ambitieuses, mais ça aurait quand même été bien de relativiser vs d'autre états ou pays. Sans vouloir faire du "whataboutism" mais si la juste part du Québec est de 178% a combien est l'alberta ou même les états unis? 600% ?
Allo! En fait, le Climate Equity reference project vient de faire l'étude pour les États-Unis et le résultat moyen est de 195%.
@@olivierarbour-masse6879 Merci! J'aurais pensé que ce soit bien plus avec toute les compagnies pétrolières/industrielles qui si retrouvent! Ça veux donc pas mal dire qu'on est dans les plus pollueurs malgré notre hydro, le marché du carbone et tout le reste que le Québec fait pour être plus "vert" etc vs les US ?
@@emilerk C'est une bonne question. Il n'y a pas que la question de la responsabilité historique dans le calcul, mais aussi la question des capacités, des moyens de combattre les changements climatiques. Donc est-ce que notre hydro-électricité serait un «couteau à double tranchant» (façon de parler) en diminuant d'un côté de responsabilité historique mais en étant un moyen/une technologie - donc une capacité additionnelle - pour combattre les changements climatiques. J'avoue que je n'ai pas interrogé le chercheur sur cette question.
J'imagine que les États-Unis et l'Angleterre auraient une cible de 9999999999999999999% ?
J'aime ce principe d'investir à aider les autres pays et provinces à mieux faire. C'est un action qui m'apparaît tellement plus réaliste que fixer une cible de 60% ou n'importe quoi au dessus de 37,5%. Les sources de pollution au Québec sont énormément plus coûteuses à limiter qu'ailleurs, simplement puisque nous avons l'hydro-électricité. Nous ne pouvons dont pas nous améliorer simplement en fournissant une énergie plus propre au ménage. En fait, faudrait envisager de mettre un frein à l'extension de la mode du chauffage au gaz... C'est un peu débile de voir le Québec devenir doucement un plus grand pollueur à travers cette invasion.
Il n’y a pas seulement les énergies renouvelables que le gouvernement devrait se concentrer sur. Par exemple, la production de source animale (viande, œufs, laits) représente la plus grande cause du réchauffement climatique (18% par rapport au transport qui est de 13%) et bien peu d’actions ont été effectuées pour réduire notre consommation excessive de ces produits-là. Mon point est qu’on doit agir sur toutes les causes du réchauffement climatique, pas seulement l’optimisation de notre chauffage et transport, car cela ne produira pas un grand changement si on fixe notre attention seulement sur ce point-là.
@@carmel2581 J'ai juste dit que l'énergie renouvelable était le plus facile à atteindre économiquement parlant.
Le Québec étant déjà fort là-dedans, il est plus diff pour lui de diminuer un premier pourcentage de ses émissions que cela l'est pour d'autres pays/région du monde.
@@Ayame0ki Oui t'as raison, je faisais juste ajouter que pour cette raison, le gouvernement devrait mettre plus d'attention aux autres sources de GES.
je crains que nos petits-enfants auront un douloureux karma climatique.
c'est comme crier à un mur, les boomers en politiques vont jamais faire l'effort nécessaire. Ils s'en crissent.
oui on a de l'hydroelectricite
Les USA, la Chine et l'inde représente environ 70% des GES mondial... donc si j'ai bien compris, il faudrais qu'on envoie un cheque au deux puissance mondial (usa et chine) pour leur dire "tenez, voila de l'argent pour que vous soyer encore plus riche, maintenant svp voulez vous polluer moins"
Il est question d'aider les pays en voie de développement à transitionner vers des énergies vertes plus rapidement. Les États-Unis sont un pays développé. La Chine, l'Inde et la Russie par exemple, sont des pays émergents.
Il est question d'implanter des solutions ici et d'en exporter ailleurs, sous toutes les formes possibles. Pas de faire des chèques à des gouvernements.
Exemple concret d'une action québécoise qui contribue à la lutte climatique : exporter de l'hydroélectricité aux Étais-Unis (ou dans les autres provinces canadiennes).
changer l'organisation chaotique capitaliste = produire et consomer mieux.
Sauf c'est pas simple ni facile.
On peut regarder les Chiffre du Québec pendant 10 ans comparer a la Chine et l Inde c est une vrai farce.
Effectivement, comparer les émissions totales d'une nation de 8,5 millions d'habitants et d'une autre de 1,4 milliards, c'est une vraie farce.
Effectivement, mais la somme de toutes les petites populations dépasse les grandes. Toutes les petites populations doivent donc y mettre autant d'effort. La grosse difficulté c'est que pour s'y mettre ensemble, il faut se responsabiliser et se faire confiance.
En mars alors que 3 milliards d'humains étaient confinés depuis alors le taux de GES a diminuer de 20 % mais la température terrestre est resté pareille. Alors c'est pas 8.3 millions au Québec qui va changer cela. Que l'on s'occupe de préserver notre eau et nos ressources naturel et nos terres.
En quoi la préservation de ces choses est en opposition à la lutte aux changements climatiques?
Donc, toutes les entités territoriales de moins de 8,3 millions d'humains n'ont aucune responsabilité face aux changements climatiques?
@@alexandreleclerc5976 Ce n'est pas en imposant des taxes carbones et le scandale du fond vert etc etc. Occupons nous de nos cour d'eau, de nos forêts et d'être indépendant de la chine. c'est plus important que de dépenser 6 milliards pour transformer la ville en piste cyclable et en tramway. Et que Legeault arrête de vendre notre eau de source à si bas coup. Ça c'est bien plus pressant.
@@zagazapoli la protection de ces ressources n'est pas en opposition à la lutte climatique.
Être indépendant de la Chine? Achat local. Limiter le transport, surtout dans l'alimentation.
Protection des forêts? Réduire les changements climatiques. Avec les changements climatiques, les épidémies, sécheresses et hivers rigoureux seront plus fréquents.
Protection de l'eau? Limiter la hausse du niveau de la mer. La hausse des océans va ruiner la nappe phréatique de beaucoup de secteurs.
Encore une fois, protéger les ressources qui te tiennent à coeur n'est pas en opposition à la lutte climatique. Ces priorités peuvent exister en parallèle.
@@alexandreleclerc5976 justement protéger nos ressources c'est du concret. On a eu la preuve que la réduction de 20% de GES ne change rien sur la température terrestre. Pourquoi dépenser 6 milliards des fons du Québec pour cela alors que le QC n'a AUCUN impact sur les GES.
Jã sã pa
sa me fait rire. mon emprunte ecologique est risible. j'habite dans un logement modeste par choix et j'ai une voiture moderne peu polluante. sé pas a moi de faire des efforts. sé aux milliardaires, sé eux le probleme. ses ses memes milliardaires la qui veule qu'ont se prive pour que eux puisse continuer a vivre sans qu'ont les deranges pour qui puisse polluer autant qui veule. chus pas dupe.
Foutaise! Ils me cassent les c... avec ces faux problèmes.
Désolé de le dire, mais c'est de la bullshit !!! Va faire un test de la qualité de l'air et tu vas peut-être te réveiller!!!
Tu devrais faire un test d'air question de voir s'il y en a assez qui rentre dans ton cerveau avant de poser des commentaires aussi insignifiants.
Vous avez lu le rapport du GIEC? Comprenez-vous d'oú ça vient la cible des 2 degrés Celsius? Vous n'apportez aucune donnée ni aucune preuve pour supporter votre accusation de bullshit.
L'anthropocène existe!
Allez faire un test de la qualité de l'air à Jakarta, à Delhi ou à Milan pis dites leur vous-même qu'il n'y a pas de problème. C'est un problème global qui se manifeste à certains endroits dans le monde actuellement, mais si ça dégénère, le Québec va être gravement touché, et c'est les enfants de demain qui vont se mordre les doigts. Toutes les données qu'on a pointent vers ça. C'est le consensus de milliers de gens qui ont dédié leur vie à étudier la question.