Verboden reclame | Ernstig dierenleed - of toch niet?

In een reclame werden consumenten door een dierenrechtenorganisatie gewaarschuwd. Melkveehouders zouden kalveren weghalen bij hun ouders. Dit zou ernstig dierenleed veroorzaken! Een belangenorganisatie diende een vordering in bij de rechtbank om de reclame te verbieden. De dierenrechtenorganisatie ging in hoger beroep tegen de uitspraak, maar ook het gerechtshof oordeelde in hoger beroep dat de reclame was toegestaan. De vrijheid van meningsuiting van de dierenrechtenorganisatie is niet onbeperkt, en in dit geval zouden ze te ver zijn gegaan.
Hoe heeft het gerechtshof tot dit oordeel kunnen komen? Welke grenzen zijn er aan de vrijheid van meningsuiting, zeker als het gaat om dit soort subjectieve meningen? Hoe beoordeelt de rechter zo'n vordering? Dat en meer leg ik uit in deze aflevering van Verweij's Videocolleges.
Laat je me weten als je vragen hebt? Ik beantwoord ze graag!
Erik Verweij is advocaat en gespecialiseerd in aansprakelijkheidsrecht, contractenrecht en procesrecht. Informatie in deze video's is uitsluitend bedoeld voor educatieve doeleinden en niet bedoeld als juridisch advies.
Op de hoogte blijven van volgende afleveringen? Abonneer je dan zeker ook op mijn kanaal via / verweijsvideocolleges
Kijk het laatste live videocollege terug
• Constitutionele toetsi...
Volg mij op Twitter:
/ erikpjverweij
Volg mij op Facebook:
/ verweijsvideocolleges

[@maartentollenaar2878]

Top video. Ook weer een mooi voorbeeld van hoe je het zonder het vertrouwen in de rechtsstaat schade toe te brengen kritiek op een juridische uitspraak kan uiten.

[@Verweijsvideocolleges]

Mooi compliment, dank!

[@advandermeer740]

Heldere uitleg.
Ik zie herkenbare verdediging zoals deze ook gevoerd is met tabak en asbest. Het zaaien van twijfel heeft "goed" gewerkt voor hen. Ik ben benieuwd hoelang de veehouders het vol kunnen houden.

[@Verweijsvideocolleges]

Prima voorbeelden. Denk ook aan ontkennen van klimaatopwarming, misschien.

[@Stormfox93]

Interessante zaak & uitspraak en goede uitleg

[@Verweijsvideocolleges]

Dank! Ben je het eens met de uitspraak?

[@Stormfox93]

@@Verweijsvideocolleges Nee. Ik denk dat de rechter had moeten oordelen dat een deel van de reclame had moet worden verwijderd of gewijzigd, niet de hele reclame. Op basis van de uitspraak lijkt het erop dat experts het eens zijn dat zuivel inderdaad ernstig dierenleed veroorzaakt (vooral op later moment). De tekst in het gele vlak op de verpakking, die is niet te onderbouwen met feiten, dat deel zou ik - als ik rechter was - verbieden.

[@DaviddeKloet]

Bedankt voor de video! Ik vind het echt schandalig dat de vrijheid van meningsuiting zo achteloos wordt genegeerd doordat er een welles nietes spelletje van is gemaakt.

[@Verweijsvideocolleges]

Graag gedaan! Dat welles-nietes-spelletje hoort een beetje bij een debat tussen twee partijen die daarvoor kiezen, maar het is een beetje gek dat een rechter besluit om te oordelen: "A heeft meer gelijk en daarom mag B zijn standpunt niet meer verdedigen".

[@annoholics]

Persoonlijk heb ik steeds minder vertrouwen in de rechtspraak als het gaat om de vrijheid van meningsuiting. In theorie zou een rechter onbevooroordeeld iets moeten beoordelen maar rechters zijn nog altijd mensen en zijn dus per definitie bevooroordeeld. Dat zou op zich niet onoverkomelijk zijn als je de ene keer een rechter treft die een beetje de ene kant op denkt en de andere keer een rechter die een klein beetje de andere kant op neigt. Daar heb ik echter geen vertrouwen in. Er zijn duidelijk beroepen die een duidelijke cultuur hebben met een bepaalde zienswijze. Laat ik de clichés er maar even bij pakken. Bankiers, managers, en militairen stemmen rechts terwijl kunstenaars, leerkrachten en zorgpersoneel links stemt. Ik ben er dan ook van overtuigd dat het cliché van de D66 rechter redelijk goed klopt. Ik verwacht in ieder geval niet dat de politieke voorkeur van rechters overeenkomt met de politieke voorkeur van het hele electoraat. Dit is geen complot theorie omdat er geen complot is. Immers ze hebben niet met elkaar afgesproken dat rechters D66 stemmen maar ik denk wel dat mensen die besluiten om te studeren om later rechter te worden doorgaans geen PVV types zijn.