Моё мнение - честно заслуженная победа. Достаточно уверенная игра, грамотное использование численного преимущества (целенаправленное уничтожение живой силы техникой, закрытие перекрёстным огнём пулемётов и т.п.), контроль своих желаний, а не погоня за "Пантерой" или атака базы. Плюс ряд ошибок оппонента: классическое желание строить то, что хочется, вопреки сложившейся ситуации (Pz.II при наличии у противника доктрины эффективной против лёгкой техники), отсутствие базовых противотанковых средств RW43 и легкой артиллерии, использование доктрины лишь для запроса десанта и т.д. Все эти мелкие действия в совокупности с наличием фактора случайности (ввиду параметра "меткость" и пр.) медленно привели к подобному результату. Стоит отметить и достаточно агрессивную игру Imperial Dane, в ряде моментов достаточно эффективно прорывая фланги, заставляя бросать казалось бы уже взятый фланг и отступать на базу. Постоянную поддержку техники пехотой и диверсии десантом на правом фланге.
Так это ты так его отделал ? Этот бой, конечно, он явно не в тонусе. Блин играть через доку с бункерами, и не воткунуть мед. бункер, и вообще какие-то странные у него сетапы.
Да, это был я. Вообще мне тут везло, конечно. Т-34 здорово дамажили пехоту. Но к чести Дейна - он почти ни разу не подставил свою пантеру под гранаты, ПТРС-консы мало себя показали.
Если я ничего не путаю, то у ГКЗ нет возможности превращать бункер в штаб пополнения и лечения (в отличии от Вермахта), только в пулемётное гнездо. Если я правильно понял написанное. А вот сэкономить топливо, не поставив штаб Т1 и сидеть в концу игры без поддержки авиации - это рискованно.
Игры![Как сериал ищет компромисс для фанатов [Разбор адаптации Fallout от Amazon]](http://i.ytimg.com/vi/dNDdehJ7Sio/mqdefault.jpg)
![Как сериал ищет компромисс для фанатов [Разбор адаптации Fallout от Amazon]](/img/tr.png)
Моё мнение - честно заслуженная победа. Достаточно уверенная игра, грамотное использование численного преимущества (целенаправленное уничтожение живой силы техникой, закрытие перекрёстным огнём пулемётов и т.п.), контроль своих желаний, а не погоня за "Пантерой" или атака базы. Плюс ряд ошибок оппонента: классическое желание строить то, что хочется, вопреки сложившейся ситуации (Pz.II при наличии у противника доктрины эффективной против лёгкой техники), отсутствие базовых противотанковых средств RW43 и легкой артиллерии, использование доктрины лишь для запроса десанта и т.д. Все эти мелкие действия в совокупности с наличием фактора случайности (ввиду параметра "меткость" и пр.) медленно привели к подобному результату. Стоит отметить и достаточно агрессивную игру Imperial Dane, в ряде моментов достаточно эффективно прорывая фланги, заставляя бросать казалось бы уже взятый фланг и отступать на базу. Постоянную поддержку техники пехотой и диверсии десантом на правом фланге.
Ого, вот это развернутый отзыв. Спасибо, Николай!
Так это ты так его отделал ? Этот бой, конечно, он явно не в тонусе. Блин играть через доку с бункерами, и не воткунуть мед. бункер, и вообще какие-то странные у него сетапы.
Да, это был я. Вообще мне тут везло, конечно. Т-34 здорово дамажили пехоту. Но к чести Дейна - он почти ни разу не подставил свою пантеру под гранаты, ПТРС-консы мало себя показали.
Если я ничего не путаю, то у ГКЗ нет возможности превращать бункер в штаб пополнения и лечения (в отличии от Вермахта), только в пулемётное гнездо. Если я правильно понял написанное. А вот сэкономить топливо, не поставив штаб Т1 и сидеть в концу игры без поддержки авиации - это рискованно.
@@user-df9fc4ui9i В каком патче такое было ? Помню делал с этими бункерами все что хотел, прям щас пойду катну за эту доку и проверю.
@@user-df9fc4ui9i Да проверил, если такое и было то понерфили. Жаль, смысл доки с гаубицей для 1на1 упал еще больше.