On apprend tellement avec une seule conférence lorsque celle-ci est exposée aussi pédagogiquement et agréablement ! Grand Merci à J-Sébastien Steyer et grand Merci à l'Espace des sciences.
Très belle conférence, complète et profonde, qui nous montre le cheminement de la science paléontologique qui a fait de nombreuses avançées depuis ces 30-40 dernières années et qui nous montre une histoire plus précise et plus passionnante, notamment avec la révélation de l'origine des oiseaux. Et aussi, et surtout, la bonne humeur et la modestie du maître de conférence ! Merci encore !
imaginez-vous que les dinosaures aient existés , feriez-vous ce commentaire ? Que c'est con comme réfléxion XD quitte à attaquer les axiomes, faites-le avec sens
Merci! Quels beaux trésors d'infos. On en apprend beaucoup.Merci de partager ces conférences si constructives et intéressantes! Merci aux scientifiques et un merci tout spécial a vous J-Seb Steyer!! Mimi et cie!! Du canada, Québec
Fanny S. je ne dit pas le contraire et j'écoute attentivement la video du début a la fin, croyais moi, mais il faut avouer que c'est bien pratique d'avoir ce lien pour reprendre tout du debut si l'on a mal compris. Et je ne sais pas si ca a un rapport mais étant une ados de 15 ans avide de connaissances, je suis assez pressé de tout savoir sur cela et d'écouter en boucle ce flots d'information jusqu'à le comprendre au mieux.
NUDIBRANCHE !!! Je comprends ^^ En tous cas ça fait plaisir de voir que des jeunes se passionnent pour la science. Surtout qu'il y a de quoi se faire plaisir avec cette chaîne et toutes les conférences disponibles :)
asmoth360 oui je m'intéresse énormément a tout ce qui attrait a la science, en particulier la neurosciences et la physique quantique et c'est un réelle plaisir que d'avoir un tel contenu sur RUclips, je remercie d'ailleurs l'espace des sciences pour ca
Merci à vous, très heureux d'avoir ce genre de communication scientifique en France. Un petit point humour, au début de la conférence mr Steyer commence ainsi en présentant la spirale de l'évolution du vivant au cours du temps : "Ce soir nous allons voyager à travers le temps et l'espace en jonglant avec les millions d'années le long de cette grande spirale de l'évolution de la vie". J'aurais ajouté "pour finir apres cette évolution par l'humain, qui a tout saccagé en 500 ans, merci ! " Il y a pas à dire, qu'on regarde de loin ou de pres, plus on regarde de haut ou dans le détail, on a vraiment l'air de ratés au potentiel extraordinaire, triste !
Merci beaucoup pour toutes ces explications très intéressantes on apprend tellement de détails pour cette période un peu oubliée !c est extraordinaire merci encore.
20 minutes d’entrevue avant le début de la conférence!! Maintenant que vous le savez, vous pouvez sauter à la position 20:00 et profiter de cette conférence derechef.
La communauté scientifique peut dire un grand MERCI à Jack Horner d'avoir énormément dégrossi le sujet de la soit disant variété des espèces de dinosaures et a contribué du fait à recréditer les travaux des chercheurs .... tout en les ridiculisant magistralement au passage !! BRAVO Jack !!!!
Vous pouvez consulter le programme des conférences à venir sur notre site www.espace-sciences.org/conferences. Les conférences qui seront filmées ne sont par contre pas encore identifiées à l'heure actuelle :/
@@sachavoronej5104 je crois que ça peut être pris pour du second degré sans trop de doutes... lol c est vrai qu avec 19 mn 20, là, elle a fait fort... ;)
Sur l'histoire de la "réactivation" de "gènes préhistoriques" : Il faut bien comprendre que l'évolution de remplace pas des gènes par d'autres. Ce sont les mêmes gènes qui s'expriment pour former une patte ou une nageoire. L'idée de réactivation de gènes préhistoriques n'a pas de sens si l'on s'intéresse un peu à la façon dont se manifeste l'évolution au niveau génétique, puisque tout est en quelque sorte recyclé en permanence (bien qu'il puisse y avoir des pertes). Il n'existe donc pas à proprement parler de gènes fossiles, ou bien il n'existe que des gènes fossiles. Quant à l'idée selon laquelle "l'évolution ne fait pas marche arrière", elle me semble flirter dangereusement avec l'intelligent design. Comme le dit JS Steyer, on ne peut pas retrouver des organismes disparus via l'ingénierie génétique, mais des mécanismes tels que la convergence évolutive illustrent le fait qu'il n'existe pas de "marche en avant" de l'évolution. Pour les "éclats" autour de la météorite : il me semble que c'est aussi l'eau de l'atmosphère qui devient visible (des nuages se forment au moment de l'impact, à cause de la chaleur).
S'il y a plus de personnes qui s'intéressent aux dinosaures qu aux reptiles du permalien ou aux reptiles mammaliens c'est pas aussi en grande partie parcequ'ils sont moches ?
c'est surtout l'effet jurrassic park. après tout, un t-rex c'est pas spécialement bandant. aaprès, chacun sa sexualité, je juge pas :D
8 месяцев назад
Permalien, ça défonce 😅 ah, les correcteurs d'orthographe.... Sinon, la question posée dépasse de loin mes compétences sociologiques sur l'appétence des foules pour les reptiles peu esthétiques 🤗
le Nunavut n'est pas une province, mais un territoire. Les Inuits ne souffrent pas du réchauffement climatique car ils sont maintenant sédentaires. Ils souffrent de dépression existentielle. Le taux de suicide est très élevé. Par contre, les ours polaires souffrent du réchauffement climatique.
Excellente conférence mais la présentation au début au secours, mais c'est quoi cette femme ?? "Jean-Sébastien c'est trop long je vous appellerai Sébastien". Punaise mais le respect elle connait ?? elle a de la chance qu'il est gentil moi je l'aurais renvoyée chier mais d'une force
Pour votre information, les conférences sont toutes formatées pour avoir une durée d'environ 1 heure. Si vous ne souhaitez pas découvrir le parcours de nos intervenants, nous vous invitons à utiliser votre souris afin de passer l'introduction ou bien de cliquer sur le chapitrage présent sur tous nos derniers contenus. Bien cordialement.
26:15 "Des animaux très mal adaptés à leur environnement" Je crois profondément que: Un animal ne peut être que bien adapté à son environnement, sauf en cas de bouleversement de son milieu, la sélection naturelle ne peux pas laisser plus "en vie" les individus moins bien adaptées.
La question n'est pas de croire ou pas ... : a) Des adaptations qui ont lieux dans des environnements changeant très rapidement (comme les îles hawaïennes) ce qui fait que les populations sont adaptées a un environnement passé ... la notion date est peut être périmée. A l'époque de mes années Fac, on parlait d'abaptations (je n'ai pas fait de faute de frappe). b) Gould et Lewontin faisaient remarquer que tout n'est pas adaptation, il existe aussi des contraintes liés au développement des êtres vivants ( fr.wikipedia.org/wiki/Trompe_(biologie) ) et des contingences. L'oeil et sa rétine montée à l'envers en est un exemple. c) Lecointre a travaillé sur des désadaptations ... notamment la perte de myoglobine chez les poissons arctiques (ou antarctique) qui n'est guère utile vu la température de l'eau et donc sa teneur en O². d) Il reste aussi l'exemple de la hyène femelle avec son hyper clytoris qui n'est pas une adaptation ... mais un handicap quand il est question d'accoucher. Chez le kiwi idem avec des oeufs trop gros par rapport au corps de cet oiseau, chez les humains idem avec une ouverture de la hanche, etc ...
@@TalCent Content de ne pas t'avoir oublié, je t'ai lu hier soir ;) Pour quelle raison mets-tu le lien de la trompe sur wiki? Pour quelle raison tu trouves que l'image devrait se former dans l'autre sens sur notre rétine? "il existe aussi des contraintes liés au développement des êtres vivants" -> en quoi est-ce en opposition avec ce que je dis? Puis-je avoir le lien à propos des poissons ? (j'ai trouvé sur Wiki ceci: "Ces extraordinaires propriétés sont une adaptation au froid extrême de l'habitat" Si la hyène a un hyper clitoris, est-il possible que ce "handicape quand il est question d'accoucher" soit finalement un avantage par rapport à si elle en était dépourvu, même si on ne comprend pas? Et à propos des kiwis, voici sur quoi je suis tombé: www.podcastscience.fm/dossiers/2011/11/17/dossier-les-oeufs-du-kiwi • Je pense profondément que: Comme la vie est un système, alors elle favorise toujours ce qui est plus avantageux, même si les chemins sont aussi proposés par le fruit du hasard
@@Cave-a-lier Dites vous ne seriez pas en train de demander de faire votre boulot là ? => « Pour quelle raison mets-tu le lien de la trompe sur wiki ? » Parce que c’est historique, Gould et Lewontin qui démontrent l’existence de contrainte biologique qui font que les êtres vivants ne sont pas que adaptation … c’est donc un contre exemple à votre affirmation « Un animal ne peut être que bien adapté à son environnement » non il est aussi le produit d’une contingence historique ainsi que de contraintes soit mécanique, soit de développement embryonnaire. => « Pour quelle raison tu trouves que l'image devrait se former dans l'autre sens sur notre rétine? » Euh, juste non ! Mais non ! Je vous indique que la rétine est monté à l’envers (comprendre la couche de cellules formant la rétines) c’est un fait anatomique ! L’image à l’envers c’est une autre histoire. Ce qui contredit votre affirmation « Un animal ne peut être que bien adapté à son environnement », l’œil n’est pas que bien adapté à son environnement et par extension les animaux qui les portent … l’oeil et ces animaux sont aussi le produit d’une histoire et de bidouillages évolutifs (notamment pour la mise en place de la rétine) … à moins que de se retrovuer avec des tâches aveugles ça signifie « que bien adapté à son environnement ». Ce n’est pas moi qui le dit, c’est le constat actuel de nos connaissances dans les domaines des Sciences de l’évolution. => « en quoi est-ce en opposition avec ce que je dis? » Parce que ça implique que votre affirmation « Un animal ne peut être que bien adapté à son environnement » est fausse, puis que ces contraintes empêchent un être vivant de n’être que bien adapté à son environnement. => « Puis-je avoir le lien à propos des poissons ? (j'ai trouvé sur Wiki ceci: "Ces extraordinaires propriétés sont une adaptation au froid extrême de l'habitat") Lecointre en parle dans « Guide critique de l’évolution » en introduisant la notion de désadaptation / mésadaptation : la perte d’un caractère qui n’est possible que parce que l’environnement est propice, tellement bien adapté que l’environnement en devient un piége. Sinon vous retrouverez ses publications sur pubmed et une ici : « glecointre.mnhn.fr/docs/diffusion/LecointrePLS.pdf » => « Si la hyène a un hyper clitoris, est-il possible que ce "handicape quand il est question d'accoucher" soit finalement un avantage par rapport à si elle en était dépourvu » C’est surtout une mortalité accru pour les nouveaux nés lors de l’accouchement à cause d’un trajet trop long, d’un cordon ombilical trop court … si vous y voyez un animal « que bien adapté à son environnement », il faudra nous expliquer le coût de cette bonne adaptation. En général des caractères aussi exubérant, on parle de fardeau, sont liés à une sélection sexuelle … pas à l’environnement. Il y a l’hypothèse de la sélection de spermatozoïdes sur un trajet plus long mais là aussi l’environnement ? => « Comme la vie est un système, alors elle favorise toujours ce qui est plus avantageux, même si les chemins sont aussi proposés par le fruit du hasard » Alors pour les Kiwi, comment ces oiseaux peuvent-ils être que bien adapté à leur environnement avec des femelles qui portent et pondent des œufs disproportionnés ? En quoi est-ce être « bien adapté à son environnement » ? L’explication actuelle, que l’on retrouve chez Gould, c’est que la taille de ces oiseaux a été sélectionnée plus vite que la taille des œufs … résultat des populations petites qui pour l’instant forment des œufs énormes … … … et toujours la question : en quoi ces animaux ne sont que bien adaptés à leur environnement bien que la taille énorme de ces œufs ne servent à rien ? (et qui sont un handicap quand vous devez fuir) Non, la vie est. C’est tout. Là vous faites de la réification : vous personnalisez la vie en lui prêtant des intentions qui pousserait cette entité à adapter au mieux les êtres vivants. Non comme dit plus haut il y a aussi du bidouillage évolutif qui fait ce qu’il peut avec le schéma de base, pourquoi votre nerf laryngé fait un détour par la crosse aortique ? (spoiler : pas une question d’adaptation à l’environnement) C’est lié à notre histoire évolutive et à des contraintes de développement embryonnaire. C’est valable pour tous les êtres vivants, ce qui fait que non ils ne sont pas que bien adaptés à leur environnement. Avec la sélection sexuelle, les caractères sélectionnées ne sont pas forcément les plus avantageux à la survie dans un environnement donné, mais les plus avantageux pour se reproduire : la queue du paon lui permet un meilleur taux de reproduction mais fait de lui une victime facile a attraper pour les prédateurs. Mégaloceraus gigantoceus … espèce de cerfs disparue, par trop de sélection sexuelle se retrouvait avec des bois énormes dans un milieu boisé … en quoi c’’était que bien adapté à son environnement ? Les humains, avec la position bipède … encore incomplétement acquise, tenez debout plusieurs heures vous verrez … en quoi c’est que bien adapté à son environnement, vu que le coût et bidouillage évolutif a un prix : des accouchements plus compliqué …
Aouch le pavé césar... J'avais commencé à tout détailler puis je n'ai finalement pas eu le courage. Je vais la faire simple: D'un point de vue systémique, une espèce est bien adaptée quand elle sait utiliser son environnement dans le but de survivre. La trompe permet à l'éléphant de se nourrir, respirer boire et même de manipuler des choses, il est donc bien adapté, non? "la perte d’un caractère qui n’est possible que parce que l’environnement est propice, tellement bien adapté que l’environnement en devient un piège" Je pense que la perte d'un caractère ne constitue pas une régression mais une nouvelle adaptation. Par exemple l'Homme a perdu une grande partie de ses poils, mais d'un point de vue systémique on observe qu'il sait toujours puiser les ressources dans son environnement et qu'il est toujours en vie, il est donc bien adapté. Hyène: "si vous y voyez un animal « que bien adapté à son environnement », il faudra nous expliquer le coût de cette bonne adaptation" Ce n'est pas parce que je n'ai pas la réponse que seule la conclusion "c'est un handicape" est possible. (Il est possible qu'avec son allure les mâles respectent plus la Hyène, la hyène s'est donc adaptée, je dis la première chose qui me passe par la tête mais la sélection ne peut que favoriser l'avantage. Et si un jour cet particularité devient tellement énorme que ça en devient un désavantage, alors il y aura adaptation) Tant que le système fonctionne, c'est à dire que l'espèce reste présente, alors elle est bien adaptée, je ne vois pas d'autre définition possible... Du coup je n'ai pas besoin de parler des kiwis (même si dans le lien que j'ai donné on parle de la quantité de nourriture présente dans l'œuf et du fait qu'un bébé kiwi presque adulte pourrait avoir de plus fortes chance de survivre car autonome ) "Vous personnalisez la vie en lui prêtant des intentions qui pousserait cette entité à adapter au mieux les êtres vivants" Je ne suis pas d'accord avec ça. La vie se dirige toujours vers des individus qui fonctionnent, qui dépendent des milieux dans lesquels ils évoluent, c'est tout ce que je dis. Je pense qu'il est possible qu'on parle finalement de la même chose mais qu'on l'exprime de façon différente.
@@Cave-a-lier ==> « D'un point de vue systémique, une espèce est bien adaptée quand elle sait utiliser son environnement dans le but de survivre. » Non, cette espèce sera « adaptée » … pas forcément bien, parce que physiologiquement et anatomiquement ça peut ou ça coince. ==> « La trompe permet à l'éléphant de se nourrir, respirer boire et même de manipuler des choses, il est donc bien adapté, non? » A côté de ça, sa denture fait qu’ils ne peut pas dépasser un certain âge : puisque ses dents s’usent à forcer de manger des plantes, qu’elles ne sont pas remplacées et que sans ils ne peuvent plus se nourrir … qu’en est-il de « que bien adapté à son environnement » ? Détail mais j’espère que vous ne prenez pas l’exemple de la trompe parce que avec Gould et Lewontin l’écoinçon s’appelle aussi trompe ? … rassurez moi, vous avez quand même lu le lien voire leur publication historique ? Notez que vous ne faites pas là de la science, vous nous faite du panglossisme : « tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles », qui reste une forme de pensé magique même si c’est ce que vous pensez (on ne fonctionne pas comme ça en science). ==> « Je pense que la perte d'un caractère ne constitue pas une régression mais une nouvelle adaptation. » Qui a parlé de régression ? Vous prêtez un jugement de valeur associé à une perte … je vous ai indiqué qu’en Sciences évolutives on parle de désadaptation : c’est une nouvelle « adaptation » qui correspond à la perte d’une adaptation, bref c’est une désadaptation … et c’est un piège pour l’espèce qui la subit puisqu’elles se retrouvent inféodé à un milieu, trop « bien » ! ==> « Par exemple l'Homme a perdu une grande partie de ses poils, mais d'un point de vue systémique on observe qu'il sait toujours puiser les ressources dans son environnement et qu'il est toujours en vie, il est donc bien adapté. » Sans tenir compte de son nerf pharyngé, de son nerf phrénique, de sa bipédie incomplète, de sa difficulté d’accoucher liée à cette bipédie, de ses rétines montées à l’envers … Que de bonnes adaptations dit donc ! On peut donc avoir une pensée panglossienne mais pas avec une approche scientifique : ça reste une croyance. Je ne vois pas ce que viennent faire ces histoires de poils dans le prélèvement des ressources, pour coup ça semble est capillotracté (tiré par les cheveux). ==> « "c'est un handicape" est possible. (Il est possible qu'avec son allure les mâles respectent plus la Hyène, la hyène s'est donc adaptée, je dis la première chose qui me passe par la tête mais la sélection ne peut que favoriser l'avantage. Et si un jour cet particularité devient tellement énorme que ça en devient un désavantage, alors il y aura adaptation) » N’empêche il y a un coût lors de l’accouchement avec un accroissement de la mortalité, que vous ne vouliez pas considérer que c’est une mal-adaptation c’est votre problème mais le constat est là. Si on évoque une sélection sexuelle pour justifier ce point, comme je rappelais précédemment ça implique que c’est un fardeau et donc incompatible avec un « bien adapté à son environnement ». Notez qu’en Science de l’évolution vous faites l’erreur de considérer que les hyènes décident de s’adapter … non ! L’adaptation est le résultat d’un processus affectant une population variée d’individus, sélectionnant des caractères et contre sélectionnant d’autres : c’est à dire procurant un différentiel reproductif. Un individu née avec des caractères sélectionnés et présente une adaptation … mais un individu ne s’adapte pas (vous faites du Lamarkisme avec l’exemple des girafes qui allongeraient leur cou). Là aussi recommencez avec le panglose, décidément ! Non les désavantages parfois ne disparaissent pas … la sainte adaptation ne va pas surgir pour les faire disparaître : des fois ils subsistent parce que embryologiquement ou mécaniquement il n’y a pas le choix. ==> « Tant que le système fonctionne, c'est à dire que l'espèce reste présente, alors elle est bien adaptée, je ne vois pas d'autre définition possible ... » Fort heureusement en Sciences de l’évolution nous avons vu d’autres définitions possibles au point que le concept de « bonne adaptation » et son approche panglossienne a bien été abandonné. C’est bien là le problème, vous vous placé dans une fantasmagorie qui ne tient pas compte de la réalité. ==> « Du coup je n'ai pas besoin de parler des kiwis (même si dans le lien que j'ai donné on parle de la quantité de nourriture présente dans l'œuf et du fait qu'un bébé kiwi presque adulte pourrait avoir de plus fortes chance de survivre car autonome ) » Sauf que c’est là un cas unique, pourquoi les autres espèces n’auraient pas des œufs aussi énormes alors ? Puisque toutes les espèces devraient être « bien adaptées », c’est quand même étrange qu’une seule se retrouve dans cette situation et que toutes les autres soient mal adaptées si on suit votre raisonnement ? Sauf que ça a un coût pour les femelles Kiwi … alors le « bien adapté » ... ==> « La vie se dirige toujours vers des individus qui fonctionnent » Bien du survivant ! Ne vit que les individus qui fonctionnent … les autres meurent et on ne les voit pas. Et non, désolé de vous décevoir mais nous ne parlons pas de la même chose : je vous parle Sciences de l’évolution et du triptyque contingence / contrainte / adaptation … vous me répondez panglose.
Beaucoup disent qu’avec la radiométrie [la très contestée méthode de datation au radiocarbone] on fait remonter les fossiles de dinosaures à des dizaines de millions d’années, leur authenticité est donc prouvée. Le fait est pourtant que les méthodes utilisées pour dater les fossiles consiste non pas à mesurer les fossiles eux-mêmes, mais les roches près desquelles ils ont été découverts. On trouve surtout les fossiles près de la surface de la terre et si un animal contemporain devait mourir dans le secteur, les paléontologues lui attribueraient probablement la même ancienneté ! Le Dr Margaret Helder écrit dans un de ses livres, “Les scientifiques ont été très impressionnés par le potentiel de la radiométrie pour réussir à dater de manière fiable l’âge de certaines variétés de roches. Ils ne pensent plus ainsi. Ayant eu à s’occuper de plusieurs dates calculées qui sont trop jeunes ou trop vieilles comparées à ce qu’ils attendaient, *les scientifiques admettent aujourd’hui que le processus comporte beaucoup plus d’incertitudes que ce qu’ils supposaient auparavant.* Le public ne sait presque rien sur les incertitudes de la datation des roches. L’impression reçue par la plupart des gens est que de nombreuses roches sur terre sont extrêmement vieilles et que la technologie existe pour faire des mesures précises de leur âge. *Les scientifiques ont pris de plus en plus conscience que les mesures faites par les machines peuvent ne rien nous dire sur l’âge réel d’une roche”* Tout est dit!...
non. On trouve des fossiles remontés de 200 m de fond. Suffit de gravir un terril pour ça, il y a encore une pléthore de coquillages et de fougères sur le terril 4, par exemple. a partir de là, tu fais pas 200m de roches en un quart d'heure.
Steyer : "la vie avant les dinosaures" ... sujet : la vie avant les dinosaures Astier : "L'exoconférence" ... sujet : les grandes étapes de la formation de l'univers depuis le Big Bang avant de se pencher sur la question de la vie extraterrestre. Alors "le sujet" y est peut être traité avec humour mais ce sujet semble surtout être "autre" : c'est un bien jolie kamulox. Comme dirait le Grimault : "je parle banane, vous me répondez clémentine".
Tout cela n'étant que scénario où théorie communément admise.... Extinction de masse et apparition des mammifères ....qui bouffent quoi , comment ? Allons , il reste bien des questions . Faudrait pas que nos scientifiques deviennent aussi dogmatiques que les cul bénits . Ce que je veux dire , c'est qu'il serait judicieux de préciser que dans bon nombre de domaines scientifiques , le grand public confond trop souvent " connaissances réelles" et théories communément admises...
@@jige8191 bah oui, ça se ressent... faut être un minimum éveillé spirituellement pour le voir. Je te conseille d'observer ses yeux pour tenter de le remarquer.
Lollll incroyable ces gens là nous racontent des histoires qui datent de millions d'années comme si ils avaient assisté à tt ca.... 😅😂🤣😅🤣😂 époque de tant d'imposteurs et de tant de tribunes que ca en devient misérable lollll
"Lollll incroyable ces gens là nous racontent des histoires qui datent de [milliers] d'années comme si ils avaient assisté à tt ca.... 😅😂🤣😅🤣😂 " Et le pire, c'est qu'en plus on n'a aucun ossement fossile ou strates à analyser pour valider l'existence d'un prophéte, d'un hippie, d'un gros chauve ou [inserer random divinité] ... Fort heureusement il reste la méthode scientifique, c'était pas mal de négliger ce petit détail.
Ils vous racontent des histoires TELLES que les FOSSILES et le SOL TOUT AUTOUR DE NOUS permet de : - DEDUIRE (ça tombe sous le sens, c'est clair et net, prouvé, cohérent avec tout ce qu'on accumulé en savoir), - DEVINER (on présuppose, on théorise,, on pas assez d'informations, faudrait pouvoir confirmer, mais ça pourrait être ça, et on indique bien que c'est juste probable mais pas certain) - IMAGINER (on demande à des artistes de dessiner ce que aurait pu être les plumes selon les traces des fossiles, ce qu'aurait pu être les couleurs des peaux, en s'inspirant de créatures qui sont proches, ou de ce qui semble cohérent avec le vivant actuel) et on écrit en GROS : VISION D'ARTISTE. C'est typiquement juste un outil pour mettre en contexte, illustrer une idée ou un résultat au public, faire rêver les enfants, etc. Si vous tombez sur des margoulins qui vous mélangent tout, ou qui vous disent des choses péremptoires telles que "les tyrannosaures chassaient en groupes de 4 individus, oui oui, et se cachaient dans des buissons pour attraper le zébu et leurs oreilles avaient une forme de quinconce et une plume unique sur le cul" comme s'il savait tout, ben c'est pas la faute des honnêtes gens et des travailleurs ! On; les gens honnêtes, vous dit "'voilà avec tout ce qu'on trouve dans le sol, VOILA ce qu'on SAIT, ce qui est PROBABLE, ce qui est PAS CERTAIN, ce qui est ENCORE A COMPRENDRE". ok ? c'est mieux comme ça ? vous êtes rassuré ? Sortez et intéressez vous à la planète Terre, c'est là où vous vivez.
théorie théorie et encore théories On n'en sait rien ni les comment et surtout pas le pourquoi de tout ca, le passé est noir ... comme la matière, l’énergie et les trou dans l'espace : nous n'avons pas l'humilité de dire que cela ne rentre pas dans notre raison politiquement correcte
Merci Sébastien, pour ton exposé, mais comparer la semelle d'un soi disant astronaute, aux dinosaures à décrédibiliser ta conf. s.t.p. bien différencier les faites des théories, pour les dates, beaucoup de doute, créationniste, /évolutionniste = en grande partie théorique ? Tu as subtilement évité les questions qui fâchent, comme les empreintes d'homme à côté d'une trace de dinosaure, la NON évolution des crustacés ( crevette ) 400 millions d'années sans aucune modification, est de beaucoup d'autres espèce comme le Célacante
![🦖 [Ronan Allain] Les dinosaures carnivores d’hier à aujourd’hui](http://i.ytimg.com/vi/gaLYas9AGek/mqdefault.jpg)
![🦖 [Ronan Allain] Les dinosaures carnivores d’hier à aujourd’hui](/img/tr.png)
![🚀 [Jean-Pierre Bibring] Mars : un monde "habitable" ?](http://i.ytimg.com/vi/4u09XUoCxRw/mqdefault.jpg)
On apprend tellement avec une seule conférence lorsque celle-ci est exposée aussi pédagogiquement et agréablement ! Grand Merci à J-Sébastien Steyer et grand Merci à l'Espace des sciences.
🙌
La pire introduction ça commence à 20minutes ???
@@Espacedessciences très belle démarche, merci de votre travail.
Les Mardis de l´Espace est un programme formidable. Les scientists qui apparaissent sont de grande qualité.
Très belle conférence, complète et profonde, qui nous montre le cheminement de la science paléontologique qui a fait de nombreuses avançées depuis ces 30-40 dernières années et qui nous montre une histoire plus précise et plus passionnante, notamment avec la révélation de l'origine des oiseaux. Et aussi, et surtout, la bonne humeur et la modestie du maître de conférence ! Merci encore !
imaginez vous que les dinosaures n'aient pas existés... Auriez vous le même commentaire?
imaginez-vous que les dinosaures aient existés , feriez-vous ce commentaire ?
Que c'est con comme réfléxion XD quitte à attaquer les axiomes, faites-le avec sens
je m'en lasse pas meme quand youtube me propose ca d'y il a 6 ans. collector. merci l'espace des sciences.
19:21 début de la conférence
Merci !
merci :) l'intro n'en finissait plus ^^
Merciiii ^^ !
Trop bavarde la dame! Mais elle plutôt sexy pour son âge.
Merci@@jeanlouiscardan1976pour cette intervention
Merci du Québec pour la disponibilité de ces conférences.
*font chier les conflits de religions, géniales vos vidéos, j'adore, un nouvel abonné*
Merci! Quels beaux trésors d'infos. On en apprend beaucoup.Merci de partager ces conférences si constructives et intéressantes! Merci aux scientifiques et un merci tout spécial a vous J-Seb Steyer!! Mimi et cie!! Du canada, Québec
Merci pour la retransmission :)
Je trouve l'avant propos intéressant et je trouve cette femme charmante et agréable et j'aime l'entendre bise a vous
19:28 Thank me later.
Pierre Donias Merci
PS : un jour j' arriverais avant toi et c'est moi qui t'indiquerait le debut
Pierre Donias Merci, ceci dit la présentation est toujours intéressante pour savoir aussi qui est le scientifique et ce qu'il a fait :)
Fanny S. je ne dit pas le contraire et j'écoute attentivement la video du début a la fin, croyais moi, mais il faut avouer que c'est bien pratique d'avoir ce lien pour reprendre tout du debut si l'on a mal compris.
Et je ne sais pas si ca a un rapport mais étant une ados de 15 ans avide de connaissances, je suis assez pressé de tout savoir sur cela et d'écouter en boucle ce flots d'information jusqu'à le comprendre au mieux.
NUDIBRANCHE !!! Je comprends ^^ En tous cas ça fait plaisir de voir que des jeunes se passionnent pour la science. Surtout qu'il y a de quoi se faire plaisir avec cette chaîne et toutes les conférences disponibles :)
asmoth360 oui je m'intéresse énormément a tout ce qui attrait a la science, en particulier la neurosciences et la physique quantique et c'est un réelle plaisir que d'avoir un tel contenu sur RUclips, je remercie d'ailleurs l'espace des sciences pour ca
Merci à vous, très heureux d'avoir ce genre de communication scientifique en France.
Un petit point humour, au début de la conférence mr Steyer commence ainsi en présentant la spirale de l'évolution du vivant au cours du temps :
"Ce soir nous allons voyager à travers le temps et l'espace en jonglant avec les millions d'années le long de cette grande spirale de l'évolution de la vie".
J'aurais ajouté "pour finir apres cette évolution par l'humain, qui a tout saccagé en 500 ans, merci ! "
Il y a pas à dire, qu'on regarde de loin ou de pres, plus on regarde de haut ou dans le détail, on a vraiment l'air de ratés au potentiel extraordinaire, triste !
Homo ‘sapiens’ ?!? …Homo DEMENS !!!
Merci beaucoup pour toutes ces explications très intéressantes on apprend tellement de détails pour cette période un peu oubliée !c est extraordinaire merci encore.
Avec plaisir 🙂
*Pour aller directement au fait ==> **19:50** .*
*Cela vous évitera le baratin, les gloussements et les plaisanteries TRÈS vaseuses.*
Pauvre nase.
Super , vraiment très bien , merci beaucoup et grand pouce bleu bien mérité . Jacques 😁😁
Passionnant! Merci :)
Avec plaisir 🙂
Ça commence à 20minutes...
Merci beaucoup sujet extrêmement intéressant.
Amitiés à tous les dinosaures 🦖 et les zotres
Son livre est super ! Je vous le conseille !😊
Bien intéressant, merci !
20 minutes d’entrevue avant le début de la conférence!! Maintenant que vous le savez, vous pouvez sauter à la position 20:00 et profiter de cette conférence derechef.
Et ben tu les zappes, pis tu fais pas chier, hein ?
passionant , merciiiiiiii
Reg : R comme roche, Erg : E comme ensablé
Fort intéressant !
19:25 pour passer directement à la conférence et esquiver tout le blabla
Merci, j'en pouvais plus d'attendre avec tous ce blabla inintéressant. Merci à vous.
Très intéressant, merci,je vous suits.
Je viens de lire Le parc Jurassique , cette conf tombe à point ^^
"J'adore les rhinogrades" devient ma phrase préférée de 2017.
La communauté scientifique peut dire un grand MERCI à Jack Horner d'avoir énormément dégrossi le sujet de la soit disant variété des espèces de dinosaures et a contribué du fait à recréditer les travaux des chercheurs .... tout en les ridiculisant magistralement au passage !! BRAVO Jack !!!!
Merci.
Pouvez vous mettre le programme en description la prochaine fois ? Merci
Vous pouvez consulter le programme des conférences à venir sur notre site www.espace-sciences.org/conferences. Les conférences qui seront filmées ne sont par contre pas encore identifiées à l'heure actuelle :/
Merci.
Jimmy ANDRIEU
@@Espacedessciences meuh si : on les veut toutes filmées pour la postérité et l'enseignement libre !
J'adore la dame qui présente les intervenants. Elle met de l'humour. Ses intros sont trop courtes. Merci
Quelle ironie
Trop courtes????
Humour de dinosaure?
@@sachavoronej5104 je crois que ça peut être pris pour du second degré sans trop de doutes... lol
c est vrai qu avec 19 mn 20, là, elle a fait fort... ;)
@@jakopolo1294
😄😄😄🖒
mdrrrrr
Merci à vous
Cela commence à 19:30
30 mn ont passé et on a juste effleuré le sujet pendant quelques secondes... sinon, c'est assez bien.
Merci
Sur l'histoire de la "réactivation" de "gènes préhistoriques" :
Il faut bien comprendre que l'évolution de remplace pas des gènes par d'autres. Ce sont les mêmes gènes qui s'expriment pour former une patte ou une nageoire. L'idée de réactivation de gènes préhistoriques n'a pas de sens si l'on s'intéresse un peu à la façon dont se manifeste l'évolution au niveau génétique, puisque tout est en quelque sorte recyclé en permanence (bien qu'il puisse y avoir des pertes). Il n'existe donc pas à proprement parler de gènes fossiles, ou bien il n'existe que des gènes fossiles.
Quant à l'idée selon laquelle "l'évolution ne fait pas marche arrière", elle me semble flirter dangereusement avec l'intelligent design. Comme le dit JS Steyer, on ne peut pas retrouver des organismes disparus via l'ingénierie génétique, mais des mécanismes tels que la convergence évolutive illustrent le fait qu'il n'existe pas de "marche en avant" de l'évolution.
Pour les "éclats" autour de la météorite : il me semble que c'est aussi l'eau de l'atmosphère qui devient visible (des nuages se forment au moment de l'impact, à cause de la chaleur).
tout à fait vraie ton analyse. POURQUOI la vie aurait-elle un sens évolutif, il faudrait un prédéterminisme , donc un dieu
Début conf : ruclips.net/video/8O1KAKhkPo0/видео.htmlm21s
S'il y a plus de personnes qui s'intéressent aux dinosaures qu aux reptiles du permalien ou aux reptiles mammaliens c'est pas aussi en grande partie parcequ'ils sont moches ?
c'est surtout l'effet jurrassic park.
après tout, un t-rex c'est pas spécialement bandant.
aaprès, chacun sa sexualité, je juge pas :D
Permalien, ça défonce 😅 ah, les correcteurs d'orthographe.... Sinon, la question posée dépasse de loin mes compétences sociologiques sur l'appétence des foules pour les reptiles peu esthétiques 🤗
le Nunavut n'est pas une province, mais un territoire.
Les Inuits ne souffrent pas du réchauffement climatique car ils sont maintenant sédentaires.
Ils souffrent de dépression existentielle. Le taux de suicide est très élevé.
Par contre, les ours polaires souffrent du réchauffement climatique.
l'année est un concept théorique du temps assez récent dans l'évaluation de la durée de vie humaine.
Excellente conférence mais la présentation au début au secours, mais c'est quoi cette femme ?? "Jean-Sébastien c'est trop long je vous appellerai Sébastien". Punaise mais le respect elle connait ?? elle a de la chance qu'il est gentil moi je l'aurais renvoyée chier mais d'une force
Ouais mais t'as aucune raison d'être invité à parler à Rennes...
START @ 19:28
Et béh, c'est pas la jeunesse qui compose le gros du public ah ah !
Ouais on regarde depuis nos ordis en fait. ;)
Ne pas oublier que les têtes blanches sont votre jeunesse... Vous aurez le temps de l'apprécier quand cela sera votre tour...
La dame au début parlait un peu trop dommage mais très enrichissant sinon.
Moi, j'adore...
Remember, Mr Steyer, nov 2008; In amenas, le "stegocephale".
presque 20 min d'introduction.... 20 min de perdue pour le conférencier qui aurait vraiment aimé ajouter du contenu supplémentaire... merci
Les paléontologues aiment tomber sur des os!
lesquels? les vrais ou les fossilisés?
J'imagine qu'un amateur d'os fossiles doit aimer des os frais aussi :D
après, à bosser courbé dans la poussière, ils font pas de vieux os.
C'est beau, c'est très bien de l'admettre, mais il y a cette Tchatche exagérée de l'animatrice.
ca commence a 19'30
It s alien before the terrestrial life
Serait il possible de gagner 1/4 d’heure sans le blabla de la préssentatrice ! Et c’est valable pour toutes les vid de ce site !
Pour votre information, les conférences sont toutes formatées pour avoir une durée d'environ 1 heure. Si vous ne souhaitez pas découvrir le parcours de nos intervenants, nous vous invitons à utiliser votre souris afin de passer l'introduction ou bien de cliquer sur le chapitrage présent sur tous nos derniers contenus. Bien cordialement.
32:55 on même assimiler cela à une forme de « racisme » non ? 🤔
26:15
"Des animaux très mal adaptés à leur environnement"
Je crois profondément que:
Un animal ne peut être que bien adapté à son environnement, sauf en cas de bouleversement de son milieu, la sélection naturelle ne peux pas laisser plus "en vie" les individus moins bien adaptées.
La question n'est pas de croire ou pas ... :
a) Des adaptations qui ont lieux dans des environnements changeant très rapidement (comme les îles hawaïennes) ce qui fait que les populations sont adaptées a un environnement passé ... la notion date est peut être périmée. A l'époque de mes années Fac, on parlait d'abaptations (je n'ai pas fait de faute de frappe).
b) Gould et Lewontin faisaient remarquer que tout n'est pas adaptation, il existe aussi des contraintes liés au développement des êtres vivants ( fr.wikipedia.org/wiki/Trompe_(biologie) ) et des contingences. L'oeil et sa rétine montée à l'envers en est un exemple.
c) Lecointre a travaillé sur des désadaptations ... notamment la perte de myoglobine chez les poissons arctiques (ou antarctique) qui n'est guère utile vu la température de l'eau et donc sa teneur en O².
d) Il reste aussi l'exemple de la hyène femelle avec son hyper clytoris qui n'est pas une adaptation ... mais un handicap quand il est question d'accoucher. Chez le kiwi idem avec des oeufs trop gros par rapport au corps de cet oiseau, chez les humains idem avec une ouverture de la hanche, etc ...
@@TalCent
Content de ne pas t'avoir oublié, je t'ai lu hier soir ;)
Pour quelle raison mets-tu le lien de la trompe sur wiki?
Pour quelle raison tu trouves que l'image devrait se former dans l'autre sens sur notre rétine?
"il existe aussi des contraintes liés au développement des êtres vivants"
-> en quoi est-ce en opposition avec ce que je dis?
Puis-je avoir le lien à propos des poissons ? (j'ai trouvé sur Wiki ceci: "Ces extraordinaires propriétés sont une adaptation au froid extrême de l'habitat"
Si la hyène a un hyper clitoris, est-il possible que ce "handicape quand il est question d'accoucher" soit finalement un avantage par rapport à si elle en était dépourvu, même si on ne comprend pas?
Et à propos des kiwis, voici sur quoi je suis tombé:
www.podcastscience.fm/dossiers/2011/11/17/dossier-les-oeufs-du-kiwi
•
Je pense profondément que:
Comme la vie est un système, alors elle favorise toujours ce qui est plus avantageux, même si les chemins sont aussi proposés par le fruit du hasard
@@Cave-a-lier
Dites vous ne seriez pas en train de demander de faire votre boulot là ?
=> « Pour quelle raison mets-tu le lien de la trompe sur wiki ? »
Parce que c’est historique, Gould et Lewontin qui démontrent l’existence de contrainte biologique qui font que les êtres vivants ne sont pas que adaptation … c’est donc un contre exemple à votre affirmation « Un animal ne peut être que bien adapté à son environnement » non il est aussi le produit d’une contingence historique ainsi que de contraintes soit mécanique, soit de développement embryonnaire.
=> « Pour quelle raison tu trouves que l'image devrait se former dans l'autre sens sur notre rétine? »
Euh, juste non ! Mais non ! Je vous indique que la rétine est monté à l’envers (comprendre la couche de cellules formant la rétines) c’est un fait anatomique ! L’image à l’envers c’est une autre histoire. Ce qui contredit votre affirmation « Un animal ne peut être que bien adapté à son environnement », l’œil n’est pas que bien adapté à son environnement et par extension les animaux qui les portent … l’oeil et ces animaux sont aussi le produit d’une histoire et de bidouillages évolutifs (notamment pour la mise en place de la rétine) … à moins que de se retrovuer avec des tâches aveugles ça signifie « que bien adapté à son environnement ».
Ce n’est pas moi qui le dit, c’est le constat actuel de nos connaissances dans les domaines des Sciences de l’évolution.
=> « en quoi est-ce en opposition avec ce que je dis? »
Parce que ça implique que votre affirmation « Un animal ne peut être que bien adapté à son environnement » est fausse, puis que ces contraintes empêchent un être vivant de n’être que bien adapté à son environnement.
=> « Puis-je avoir le lien à propos des poissons ? (j'ai trouvé sur Wiki ceci: "Ces extraordinaires propriétés sont une adaptation au froid extrême de l'habitat")
Lecointre en parle dans « Guide critique de l’évolution » en introduisant la notion de désadaptation / mésadaptation : la perte d’un caractère qui n’est possible que parce que l’environnement est propice, tellement bien adapté que l’environnement en devient un piége. Sinon vous retrouverez ses publications sur pubmed et une ici : « glecointre.mnhn.fr/docs/diffusion/LecointrePLS.pdf »
=> « Si la hyène a un hyper clitoris, est-il possible que ce "handicape quand il est question d'accoucher" soit finalement un avantage par rapport à si elle en était dépourvu »
C’est surtout une mortalité accru pour les nouveaux nés lors de l’accouchement à cause d’un trajet trop long, d’un cordon ombilical trop court … si vous y voyez un animal « que bien adapté à son environnement », il faudra nous expliquer le coût de cette bonne adaptation.
En général des caractères aussi exubérant, on parle de fardeau, sont liés à une sélection sexuelle … pas à l’environnement. Il y a l’hypothèse de la sélection de spermatozoïdes sur un trajet plus long mais là aussi l’environnement ?
=> « Comme la vie est un système, alors elle favorise toujours ce qui est plus avantageux, même si les chemins sont aussi proposés par le fruit du hasard »
Alors pour les Kiwi, comment ces oiseaux peuvent-ils être que bien adapté à leur environnement avec des femelles qui portent et pondent des œufs disproportionnés ? En quoi est-ce être « bien adapté à son environnement » ?
L’explication actuelle, que l’on retrouve chez Gould, c’est que la taille de ces oiseaux a été sélectionnée plus vite que la taille des œufs … résultat des populations petites qui pour l’instant forment des œufs énormes … … … et toujours la question : en quoi ces animaux ne sont que bien adaptés à leur environnement bien que la taille énorme de ces œufs ne servent à rien ? (et qui sont un handicap quand vous devez fuir)
Non, la vie est. C’est tout. Là vous faites de la réification : vous personnalisez la vie en lui prêtant des intentions qui pousserait cette entité à adapter au mieux les êtres vivants. Non comme dit plus haut il y a aussi du bidouillage évolutif qui fait ce qu’il peut avec le schéma de base, pourquoi votre nerf laryngé fait un détour par la crosse aortique ? (spoiler : pas une question d’adaptation à l’environnement) C’est lié à notre histoire évolutive et à des contraintes de développement embryonnaire. C’est valable pour tous les êtres vivants, ce qui fait que non ils ne sont pas que bien adaptés à leur environnement.
Avec la sélection sexuelle, les caractères sélectionnées ne sont pas forcément les plus avantageux à la survie dans un environnement donné, mais les plus avantageux pour se reproduire : la queue du paon lui permet un meilleur taux de reproduction mais fait de lui une victime facile a attraper pour les prédateurs. Mégaloceraus gigantoceus … espèce de cerfs disparue, par trop de sélection sexuelle se retrouvait avec des bois énormes dans un milieu boisé … en quoi c’’était que bien adapté à son environnement ?
Les humains, avec la position bipède … encore incomplétement acquise, tenez debout plusieurs heures vous verrez … en quoi c’est que bien adapté à son environnement, vu que le coût et bidouillage évolutif a un prix : des accouchements plus compliqué …
Aouch le pavé césar...
J'avais commencé à tout détailler puis je n'ai finalement pas eu le courage.
Je vais la faire simple:
D'un point de vue systémique, une espèce est bien adaptée quand elle sait utiliser son environnement dans le but de survivre.
La trompe permet à l'éléphant de se nourrir, respirer boire et même de manipuler des choses, il est donc bien adapté, non?
"la perte d’un caractère qui n’est possible que parce que l’environnement est propice, tellement bien adapté que l’environnement en devient un piège"
Je pense que la perte d'un caractère ne constitue pas une régression mais une nouvelle adaptation.
Par exemple l'Homme a perdu une grande partie de ses poils, mais d'un point de vue systémique on observe qu'il sait toujours puiser les ressources dans son environnement et qu'il est toujours en vie, il est donc bien adapté.
Hyène:
"si vous y voyez un animal « que bien adapté à son environnement », il faudra nous expliquer le coût de cette bonne adaptation"
Ce n'est pas parce que je n'ai pas la réponse que seule la conclusion "c'est un handicape" est possible.
(Il est possible qu'avec son allure les mâles respectent plus la Hyène, la hyène s'est donc adaptée, je dis la première chose qui me passe par la tête mais la sélection ne peut que favoriser l'avantage.
Et si un jour cet particularité devient tellement énorme que ça en devient un désavantage, alors il y aura adaptation)
Tant que le système fonctionne, c'est à dire que l'espèce reste présente, alors elle est bien adaptée, je ne vois pas d'autre définition possible...
Du coup je n'ai pas besoin de parler des kiwis (même si dans le lien que j'ai donné on parle de la quantité de nourriture présente dans l'œuf et du fait qu'un bébé kiwi presque adulte pourrait avoir de plus fortes chance de survivre car autonome )
"Vous personnalisez la vie en lui prêtant des intentions qui pousserait cette entité à adapter au mieux les êtres vivants"
Je ne suis pas d'accord avec ça.
La vie se dirige toujours vers des individus qui fonctionnent, qui dépendent des milieux dans lesquels ils évoluent, c'est tout ce que je dis.
Je pense qu'il est possible qu'on parle finalement de la même chose mais qu'on l'exprime de façon différente.
@@Cave-a-lier
==> « D'un point de vue systémique, une espèce est bien adaptée quand elle sait utiliser son environnement dans le but de survivre. »
Non, cette espèce sera « adaptée » … pas forcément bien, parce que physiologiquement et anatomiquement ça peut ou ça coince.
==> « La trompe permet à l'éléphant de se nourrir, respirer boire et même de manipuler des choses, il est donc bien adapté, non? »
A côté de ça, sa denture fait qu’ils ne peut pas dépasser un certain âge : puisque ses dents s’usent à forcer de manger des plantes, qu’elles ne sont pas remplacées et que sans ils ne peuvent plus se nourrir … qu’en est-il de « que bien adapté à son environnement » ? Détail mais j’espère que vous ne prenez pas l’exemple de la trompe parce que avec Gould et Lewontin l’écoinçon s’appelle aussi trompe ? … rassurez moi, vous avez quand même lu le lien voire leur publication historique ?
Notez que vous ne faites pas là de la science, vous nous faite du panglossisme : « tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles », qui reste une forme de pensé magique même si c’est ce que vous pensez (on ne fonctionne pas comme ça en science).
==> « Je pense que la perte d'un caractère ne constitue pas une régression mais une nouvelle adaptation. »
Qui a parlé de régression ? Vous prêtez un jugement de valeur associé à une perte … je vous ai indiqué qu’en Sciences évolutives on parle de désadaptation : c’est une nouvelle « adaptation » qui correspond à la perte d’une adaptation, bref c’est une désadaptation … et c’est un piège pour l’espèce qui la subit puisqu’elles se retrouvent inféodé à un milieu, trop « bien » !
==> « Par exemple l'Homme a perdu une grande partie de ses poils, mais d'un point de vue systémique on observe qu'il sait toujours puiser les ressources dans son environnement et qu'il est toujours en vie, il est donc bien adapté. »
Sans tenir compte de son nerf pharyngé, de son nerf phrénique, de sa bipédie incomplète, de sa difficulté d’accoucher liée à cette bipédie, de ses rétines montées à l’envers … Que de bonnes adaptations dit donc ! On peut donc avoir une pensée panglossienne mais pas avec une approche scientifique : ça reste une croyance.
Je ne vois pas ce que viennent faire ces histoires de poils dans le prélèvement des ressources, pour coup ça semble est capillotracté (tiré par les cheveux).
==> « "c'est un handicape" est possible. (Il est possible qu'avec son allure les mâles respectent plus la Hyène, la hyène s'est donc adaptée, je dis la première chose qui me passe par la tête mais la sélection ne peut que favoriser l'avantage. Et si un jour cet particularité devient tellement énorme que ça en devient un désavantage, alors il y aura adaptation) »
N’empêche il y a un coût lors de l’accouchement avec un accroissement de la mortalité, que vous ne vouliez pas considérer que c’est une mal-adaptation c’est votre problème mais le constat est là.
Si on évoque une sélection sexuelle pour justifier ce point, comme je rappelais précédemment ça implique que c’est un fardeau et donc incompatible avec un « bien adapté à son environnement ».
Notez qu’en Science de l’évolution vous faites l’erreur de considérer que les hyènes décident de s’adapter … non ! L’adaptation est le résultat d’un processus affectant une population variée d’individus, sélectionnant des caractères et contre sélectionnant d’autres : c’est à dire procurant un différentiel reproductif. Un individu née avec des caractères sélectionnés et présente une adaptation … mais un individu ne s’adapte pas (vous faites du Lamarkisme avec l’exemple des girafes qui allongeraient leur cou).
Là aussi recommencez avec le panglose, décidément ! Non les désavantages parfois ne disparaissent pas … la sainte adaptation ne va pas surgir pour les faire disparaître : des fois ils subsistent parce que embryologiquement ou mécaniquement il n’y a pas le choix.
==> « Tant que le système fonctionne, c'est à dire que l'espèce reste présente, alors elle est bien adaptée, je ne vois pas d'autre définition possible ... »
Fort heureusement en Sciences de l’évolution nous avons vu d’autres définitions possibles au point que le concept de « bonne adaptation » et son approche panglossienne a bien été abandonné. C’est bien là le problème, vous vous placé dans une fantasmagorie qui ne tient pas compte de la réalité.
==> « Du coup je n'ai pas besoin de parler des kiwis (même si dans le lien que j'ai donné on parle de la quantité de nourriture présente dans l'œuf et du fait qu'un bébé kiwi presque adulte pourrait avoir de plus fortes chance de survivre car autonome ) »
Sauf que c’est là un cas unique, pourquoi les autres espèces n’auraient pas des œufs aussi énormes alors ? Puisque toutes les espèces devraient être « bien adaptées », c’est quand même étrange qu’une seule se retrouve dans cette situation et que toutes les autres soient mal adaptées si on suit votre raisonnement ?
Sauf que ça a un coût pour les femelles Kiwi … alors le « bien adapté » ...
==> « La vie se dirige toujours vers des individus qui fonctionnent »
Bien du survivant ! Ne vit que les individus qui fonctionnent … les autres meurent et on ne les voit pas.
Et non, désolé de vous décevoir mais nous ne parlons pas de la même chose : je vous parle Sciences de l’évolution et du triptyque contingence / contrainte / adaptation … vous me répondez panglose.
Sur l'extinction des dinos : ruclips.net/video/UPaoIpIXGGk/видео.html
Beaucoup disent qu’avec la radiométrie [la très contestée méthode de datation au radiocarbone] on fait remonter les fossiles de dinosaures à des dizaines de millions d’années, leur authenticité est donc prouvée. Le fait est pourtant que les méthodes utilisées pour dater les fossiles consiste non pas à mesurer les fossiles eux-mêmes, mais les roches près desquelles ils ont été découverts. On trouve surtout les fossiles près de la surface de la terre et si un animal contemporain devait mourir dans le secteur, les paléontologues lui attribueraient probablement la même ancienneté ! Le Dr Margaret Helder écrit dans un de ses livres,
“Les scientifiques ont été très impressionnés par le potentiel de la radiométrie pour réussir à dater de manière fiable l’âge de certaines variétés de roches. Ils ne pensent plus ainsi. Ayant eu à s’occuper de plusieurs dates calculées qui sont trop jeunes ou trop vieilles comparées à ce qu’ils attendaient, *les scientifiques admettent aujourd’hui que le processus comporte beaucoup plus d’incertitudes que ce qu’ils supposaient auparavant.* Le public ne sait presque rien sur les incertitudes de la datation des roches. L’impression reçue par la plupart des gens est que de nombreuses roches sur terre sont extrêmement vieilles et que la technologie existe pour faire des mesures précises de leur âge. *Les scientifiques ont pris de plus en plus conscience que les mesures faites par les machines peuvent ne rien nous dire sur l’âge réel d’une roche”*
Tout est dit!...
non.
On trouve des fossiles remontés de 200 m de fond.
Suffit de gravir un terril pour ça, il y a encore une pléthore de coquillages et de fougères sur le terril 4, par exemple.
a partir de là, tu fais pas 200m de roches en un quart d'heure.
Moyen mnémotechnique : ReG = RuGueux (comme les cailloux)
trop long l'intro
Sarko-phage le cousin de Sarko-si
Commence à 20minutes
La prochaine étape a commencé la sortie de la terre ....
Ouais ! y en a marre des dinosaures ! (je parle des politiques)
ğblmz dev
"j'ai horreur des animaux préhistoriques partouzeurs de droite"
Je préfère L'Exoconférence d'Alexandre Astier le sujet y est certes traité avec humour mais aussi avec plus de profondeur et de pertinence.
Steyer : "la vie avant les dinosaures" ... sujet : la vie avant les dinosaures
Astier : "L'exoconférence" ... sujet : les grandes étapes de la formation de l'univers depuis le Big Bang avant de se pencher sur la question de la vie extraterrestre.
Alors "le sujet" y est peut être traité avec humour mais ce sujet semble surtout être "autre" : c'est un bien jolie kamulox.
Comme dirait le Grimault : "je parle banane, vous me répondez clémentine".
Il est doué ce Malik...
Cette femme parle trop !
Cette dame accueille les intervenants, ça s'appelle la politesse, petit homme pressé.
@@jige8191 Entre politesse et lèchage faut voir.
non mais "c'est un dinosaur" ça veut pas du tout dire que la personne designé est peu evoluée lol, cette expression designe quelqu'un de tres vieux.
Tout cela n'étant que scénario où théorie communément admise....
Extinction de masse et apparition des mammifères ....qui bouffent quoi , comment ?
Allons , il reste bien des questions .
Faudrait pas que nos scientifiques deviennent aussi dogmatiques que les cul bénits .
Ce que je veux dire , c'est qu'il serait judicieux de préciser que dans bon nombre de domaines scientifiques , le grand public confond trop souvent " connaissances réelles" et théories communément admises...
C est vrai que plus de vulgarisation scientifique est nécessaire
Satan
Satan l'habite ?
@@jige8191 bah oui, ça se ressent... faut être un minimum éveillé spirituellement pour le voir. Je te conseille d'observer ses yeux pour tenter de le remarquer.
@@bichiesdu38 J'ai bien remarqué autre chose mais je ne voudrais pas abîmer la magie de cet échange...
Fanatique Religieux en sueur… Comment pour tous ce que je croisent…
@@jige8191 Qu'avez vous remarqué ? Nous sommes peut être sur la même longueur d'onde...
je n'arrive pas à cerner ce qu'il y a d'interessant dans cette conférence qui sera de toute façon obsolète dans 5 ans
Je n'arrive pas à cerner ce qu'il y a d'intéressant dans ce commentaire qui est obsolète sitôt posté...
je ne sais pas, l'obsolescence est en soi intéressante dans tout discernement
C'est toi l'obsolète.
Lollll incroyable ces gens là nous racontent des histoires qui datent de millions d'années comme si ils avaient assisté à tt ca.... 😅😂🤣😅🤣😂 époque de tant d'imposteurs et de tant de tribunes que ca en devient misérable lollll
"Lollll incroyable ces gens là nous racontent des histoires qui datent de [milliers] d'années comme si ils avaient assisté à tt ca.... 😅😂🤣😅🤣😂 "
Et le pire, c'est qu'en plus on n'a aucun ossement fossile ou strates à analyser pour valider l'existence d'un prophéte, d'un hippie, d'un gros chauve ou [inserer random divinité] ... Fort heureusement il reste la méthode scientifique, c'était pas mal de négliger ce petit détail.
À propos de misérable...
Ils vous racontent des histoires TELLES que les FOSSILES et le SOL TOUT AUTOUR DE NOUS permet de :
- DEDUIRE (ça tombe sous le sens, c'est clair et net, prouvé, cohérent avec tout ce qu'on accumulé en savoir),
- DEVINER (on présuppose, on théorise,, on pas assez d'informations, faudrait pouvoir confirmer, mais ça pourrait être ça, et on indique bien que c'est juste probable mais pas certain)
- IMAGINER (on demande à des artistes de dessiner ce que aurait pu être les plumes selon les traces des fossiles, ce qu'aurait pu être les couleurs des peaux, en s'inspirant de créatures qui sont proches, ou de ce qui semble cohérent avec le vivant actuel) et on écrit en GROS : VISION D'ARTISTE. C'est typiquement juste un outil pour mettre en contexte, illustrer une idée ou un résultat au public, faire rêver les enfants, etc.
Si vous tombez sur des margoulins qui vous mélangent tout, ou qui vous disent des choses péremptoires telles que "les tyrannosaures chassaient en groupes de 4 individus, oui oui, et se cachaient dans des buissons pour attraper le zébu et leurs oreilles avaient une forme de quinconce et une plume unique sur le cul" comme s'il savait tout, ben c'est pas la faute des honnêtes gens et des travailleurs !
On; les gens honnêtes, vous dit "'voilà avec tout ce qu'on trouve dans le sol, VOILA ce qu'on SAIT, ce qui est PROBABLE, ce qui est PAS CERTAIN, ce qui est ENCORE A COMPRENDRE".
ok ? c'est mieux comme ça ? vous êtes rassuré ? Sortez et intéressez vous à la planète Terre, c'est là où vous vivez.
théorie théorie et encore théories
On n'en sait rien ni les comment et surtout pas le pourquoi de tout ca, le passé est noir ... comme la matière, l’énergie et les trou dans l'espace : nous n'avons pas l'humilité de dire que cela ne rentre pas dans notre raison politiquement correcte
D'où le mot "théorie".........
Quand on ne connaît pas le sens du mot théorie on ferme sa gueule.
du grand n'importe quoi !
Développez, ô futur Prix Nobel.
Merci Sébastien, pour ton exposé, mais comparer la semelle d'un soi disant astronaute, aux dinosaures à décrédibiliser ta conf. s.t.p. bien différencier les faites des théories, pour les dates, beaucoup de doute, créationniste, /évolutionniste = en grande partie théorique ?
Tu as subtilement évité les questions qui fâchent, comme les empreintes d'homme à côté d'une trace de dinosaure, la NON évolution des crustacés ( crevette ) 400 millions d'années sans aucune modification, est de beaucoup d'autres espèce comme le Célacante
Bref, vous adhérez aux vérités qui vous arrangent. Pauvre esprit...
Merci.